Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-5078-987/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-08-08
Bylos Nr.: e2-5078-987/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00919-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Poniškaitytė-Liatukė
Atsakovas: L. V.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
Advokatai: Mantas Baigys, Laura Timinskaitė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-5078-987/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00919-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,atsakovės L. V. atstovei advokatei Laurai Timinskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1.1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį du kartus patikslinęs, prašo priteisti iš atsakovės L. V. 447,81 Eur skolos, 9,87 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-915, DOK-59252, DOK-92860).

1.2. Kaip ieškinio faktinį pagrindą ieškovas nurodo atsakovės skolą už laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. suteiktas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovas taip pat prašo priteisti įstatymines 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios susidarė už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pradiniame ieškinyje ir ieškinyje, patikslintame 2023 m. birželio 7 d., ieškovas nurodo teikiantis namo administravimo paslaugas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu. Ieškinyje, patikslintame 2023 m. balandžio 11 d., ieškovas nurodo namo administravimo paslaugas teikiantis tarp šalių 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 pagrindu.

Atsiliepimas

2. Atsakovė L. V. atsiliepime ieškinį prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-23532). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, jog name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nėra šilto vandens ar dujų; yra šaltas vanduo bei centralizuotas šildymas; bendrija nėra įsteigta. Atsakovė nurodo negavusi iš ieškovo sąskaitų už suteiktas paslaugas, pranešimų apie planuojamus darbus, sprendimų tokius darbus atlikti. Atsakovės teigimu, ieškovui buvo žinoma, kad atsakovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu atsakovei sąskaitos nebuvo siųstos; atsakovė nėra gavusi iš ieškovo duomenų kaip paskirstomi mokesčiai už namo administravimą, kokie yra mokesčių tarifai. Atsakovės teigimu, ieškovas teikė namo administravimo paslaugas sutarties pagrindu, ką patvirtina įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje. Atsakovė pastarąją sutartį nuo 2021 m. liepos 23 d. nutraukė, apie tai informuodama ieškovą, todėl nuo 2021 m. liepos 23 d. ieškovas nebeturi teisės teikti administravimo paslaugų ir reikalauti jų apmokėjimo.

Šalies argumentai

3. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“ pateikė trejus rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigia, kad: atsakovės atliktas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes ieškovas nepadarė jokio esminio sutarties pažeidimo bei tinkamai teikė paslaugas (el. dok. Nr. DOK-78297); ieškovas siuntė sąskaitas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), bei talpino elektroninėje sistemoje, o atsakovė nesikreipė į ieškovą dėl negautų sąskaitų; aplinkybė, kad atsakovė sąskaitų negavo, neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas; ieškovas ginčo laikotarpiu suteikė papildomas būtinas paslaugas: atliko kiemo vartų remontą bei stogo latakų valymo darbus (el. dok. Nr. DOK-86893); vartų remontą buvo būtina atlikti tam, kad gyventojai galėtų patekti į namą, o stogo latakų užsikimšimas kėlė grėsmę namo bendrosioms konstrukcijoms (el. dok. Nr. DOK–115486).

4.1. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. liepos 19 d. nuotoliniu būdu, ieškovo atstovas advokato padėjėjas Mantas Baigys žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Žemesnės instancijos teismas

4.2. Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokatė Laura Timinskaitė žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją; į teisėjos klausimą atsakė, kad atsakovė nėra pasirašiusi su nauju administratoriumi sutarties dėl namo administravimo. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės, todėl turėtų būti mažinamos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dviem aspektais. Pirma, ar atsakovė teisėtai nutraukė su ieškovu sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Antra, ar ieškovo teiktos namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos buvo pagrįstos bei būtinos.

Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo

6. Vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principu „įrodinėja tas, kas teigia“, bylos šalis turi pareigą įrodyti savo iškeltą prielaidą (CPK 178 straipsnis), išskyrus atvejus, kai egzistuoja CPK 182 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia. Vienos iš tokių aplinkybių, nuo kurių įrodinėjimo atleidžiama, yra tos aplinkybės, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismui (vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi) patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-935-614/2021, kurioje vyko ginčas tarp tų pačių šalių dėl ieškovo teisės gauti atlyginimą už to paties namo administravimo paslaugas (tik skirtingu laikotarpiu nei šioje byloje), nustatė, kad ieškovas namo administravimo paslaugas atsakovei teikė 2009 m. gruodžio 14 d. sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 pagrindu, kuri nėra pasibaigusi (sprendimo 20 punktas). Šioje byloje teismas taip pat nustatė, kad ieškovo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose ieškovas atsakovės mokėtiną kainą už bendro naudojimo objektų administravimą paskaičiuodavo proporcingai jos nuosavybės teise valdomų patalpų plotui bei aiškiai įvardindavo suteiktas paslaugas už bendro naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą, taip pat nurodydavo laikotarpį, už kurį paskaičiuoti mokesčiai (sprendimo 23 punktas). Teismas laikė, kad tokio turinio PVM sąskaitų-faktūrų pakanka ieškovo prielaidai pagrįsti, kad atsakovei buvo teiktos namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos (sprendimo 26 punktas).

8. Teismas, palyginęs šios bylos nagrinėjimo dalyką su Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-935-614/2021 nagrinėto ginčo apimtimi, daro išvadą, kad abiejų bylų šalys sutampa, nes abejose bylose ieškovu ir atsakovu yra tie patys subjektai, turintys tas pačias procesines padėtis. Teismas taip pat daro išvadą, kad abejose bylose ginčo dalykas dalyje dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo faktinio ir teisinio pagrindo taip pat sutampa.

9. Vadinasi, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-935-614/2021 yra konstatuotas nagrinėjamai bylai aktualus prejudicinis faktas, kad ieškovas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas atsakovei teikė tarp šalių 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 pagrindu (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

10. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 6-9 punktus), iki galo neaiški ieškovo pozicija dėl namo administravimo paslaugų teikimo pagrindo (vieną kartą įvardinant sutartį, o du kartus - savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą) yra paneigiama kitoje civilinėje byloje nustatytu prejudiciniu faktu - ieškovas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas atsakovei teikė būtent tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 - 6.218 straipsniais sutarties šalis turi teisę nesikreipdama į teismą vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties šalis ją netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

12. Pagal kasacinio teismo praktiką esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo daugiausia to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-684/2018, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018,).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė tarp šalių sudarytą sutartį nutraukusi nuo 2021 m. liepos 26 d., išsiųsdama ieškovui elektroniniu paštu 2021 m. liepos 23 d. Pranešimą „Dėl 2009-12-14 pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 nutraukimo“ (el. dok. Nr. DOK-67911 priedas pavadinimu „Gmail – Fwd Sutarties nutraukimas išsiuntimo patvirtinimas.pdf“). Teismas, susipažinęs su paties pranešimo dėl sutarties nutraukimo turiniu, nustatė, kad jame atsakovė praneša ieškovui nuo 2021 m. liepos 26 d. nutraukianti sutartį dėl ieškovo esminio sutarties pažeidimo, nevykdant pareigų: nevalius teritorijos, neorganizavus techninės priežiūros, dėl ko pastate dažnai vykdavo šildymo ir vandentiekio sistemų avarijos, neprižiūrėjus ir nevalius bendro naudojimo patalpų (el. dok Nr. DOK-23532 priedas pavadinimu „NB 2021_07_23_pranesimas_del_sutarties_nutraukimo_L._V.pdf“). Teismas pažymi, kad atsakovė į bylą jokių įrodymų apie pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodytas faktines aplinkybes (ieškovo vykdytą netinkamą bendro naudojimo patalpų priežiūrą, techninę priežiūrą, šildymo ir vandentiekio avarijas) nepateikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

14. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 11 punkte aptartų rašytinių įrodymų turinį, daro išvadą, kad atsakovė neįrodė ieškovo padaryto sutarties esminio pažeidimo realumo ir tikrumo, nes nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovas sutartį iš esmės pažeidė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

15. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 11-14 punktus), teismas konstatuoja, kad atsakovei neįrodžius ieškovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, atsakovės 2021 m. liepos 23 d. atliktas vienašalis 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 nutraukimas yra neteisėtas (CK 6.217 straipsnis).

Dėl ieškovo teiktų namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugų

16. Nagrinėjamu atveju ieškovas (patikslinęs ieškinį) prašo priteisti iš atsakovės 447,81 Eur (457,68 Eur – 9,87 Eur palūkanos) skolą už laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. teiktas namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas. Pastaroji skola pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (el. dok. Nr. DOK-86893 priedas pavadinimu „Priedas Nr. 1.pdf“) susideda iš trijų dalių. Pirmą skolos dalį sudaro 11,54 Eur suma plius 21 proc. PVM, iš viso 13,96 Eur už kiemo vartų remonto darbus. Antrąją skolos dalį sudaro 136,87 Eur suma plius 21 proc. PVM, iš viso 165,61 Eur už stogo latakų valymo darbus. Trečiąją skolos dalį sudaro 8 mėnesius kas mėnesį skaičiuota 16,77 Eur suma (įskaitant PVM) ir 8 mėnesius kas mėnesį skaičiuota 16,76 Eur suma (įskaitant PVM) už kas mėnesį skaičiuotas 3,10 Eur (be PVM) administravimo, 6,05 Eur (be PVM) bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros, 4,71 Eur (be PVM) šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, kas iš viso sudaro 268,24 Eur (16,77 Eur x 8 + 16,76 Eur x 8).

17. Teismas iš tarp šalių 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 turinio nustatė, kad ieškovas įsipareigojo atsakovei organizuoti pastato bendrojo naudojimo šildymo sistemos, vandentiekio, elektros tinklų, bendrųjų konstrukcijų, bendro naudojimo patalų techninės priežiūros darbų vykdymą (sutarties 2.1.1-2.1.5 punktai); šalys administravimo paslaugų kainą nutarė skaičiuoti proporcingai atsakovės nuosavybės teise turimų patalpų plotui (sutarties 1.2 punktas) (el. dok. Nr. DOK-59252 priedas pavadinimu „Priedas Nr. 1.pdf“). Teismas iš ieškovo pateiktų į bylą sąskaitų turinio nustatė, kad jose atsispindi laikotarpiai kada buvo teiktos administravimo paslaugos, kainos paskaičiavimas proporcingai atsakovės nuosavybes teise valdomų administracinių patalpų plotui, įvardinamos konkrečios namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos, teiktos kas mėnesį: administravimo, bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugos ir kiekvienos jų kaina.

18. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-935-614/2021, nagrinėtoje tarp tų pačių bylos šalių dėl skolos už tas pačias ieškovo teiktas paslaugas priteisimo (tik skirtingu laikotarpiu), buvo padaryta išvada, kad tokių išsamių sąskaitų pateikimas yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis namo bendro naudojimo objektų stebėsenos kas mėnesį atlikimą (plačiau žr. teismo sprendimo 7 punktą).

19. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, kad išsamių ieškovo sąskaitų pateikimas (nesant byloje įrodymų apie bendro naudojimo objektų gedimus, netinkamą funkcionavimą, avarijas ir pan.) yra pakankamas rašytinis įrodymas, patvirtinantis faktą, kad kas mėnesį atsakovei buvo teikiamos namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos, susijusios su tokių objektų stebėsena bei priežiūra (CPK 176 straipsnis, 177 straipsnio 1 dalis, 197 straipsnio 1 dalis).

20. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 16-19 punktus), teismas tenkina ieškinio reikalavimą dalyje dėl 268,24 Eur sumos priteisimo už laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. teiktas namo bendro naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

21. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 165,61 Eur sumos už stogo latakų valymo darbus pažymėtina, kad stogas yra privalomoji namo konstrukcijos dalis, o latakai, įlajos, lietvamzdžiai yra privalomi stogo įrenginiai, skirti vandens pašalinimui nuo statinio ir jo konstrukcijų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 12-13 punktai).

Žemesnės instancijos teismas

22. Vadinasi, šalims 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 turinyje susitarus, kad ieškovas organizuos namo bendrųjų konstrukcijų techninės priežiūros darbų vykdymą (sutarties 2.1.4 punktas), namo stogo kaip bendros konstrukcijos latakų techninės priežiūros darbai taip pat pateko į sutartimi sutartų teikti namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugų apimtį (CK 6.193 straipsnio 1-2 dalys).

23. Teismas pažymi, kad ieškovas atsakovei siųstoje 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija MBV22009065 pateikė kainos dalies už stogo latakų valymą, tenkančios atsakovei paskaičiavimą (vadovaujantis sutartyje nustatyta tvarka). Ieškovas taip pat pateikė namo stogo nuotraukas, patvirtinančias faktą, kad latakai buvo užkimšti lapais ir latakus buvo būtina valyti; taip pat ieškovas pateikė rašytinį įrodymą – uždarosios akcinės bendrovės „Alonteka“ latako valymo darbų, atliktų 2022 m. spalio mėnesį objekte adresu (duomenys neskelbtini), priėmimo aktą (el. dok. Nr. DOK-86893 priedas pavadinimu „Priedas Nr. 2.pdf“, el. dok. Nr. DOK– DOK–115486 priedas pavadinimu „Priedas Nr. 2.pdf“).

24. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 16-19, 21-23 punktus), teismas tenkina ieškinio reikalavimą dalyje dėl 165,61 Eur sumos priteisimo už 2022 m. spalio mėnesį suteiktas namo konstrukcijos – stogo latakų valymo darbus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

25. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 13,96 Eur sumą už kiemo vartų remonto darbus teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad kiemo vartai nėra laikomi namo konstrukcija, kas reiškia, kad kiemo vartų priežiūros darbai nepatenka į ieškovo įsipareigotas teikti namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas pagal tarp šalių 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 turinį (sutarties 2.1.1-2.1.9 punktai).

26. Vadinasi, atsakovei neišreiškus atskiro sutikimo, kad ieškovas atliktų kiemo varto remonto darbus bei neišreiškus atskiro sutikimo už tokius darbus mokėti, ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės apmokėjimo.

27. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 25-26 punktus), teismas atmeta ieškinio reikalavimą priteisti 13,96 Eur sumą už atliktus kiemo vartų remonto darbus, nustačius, kad dėl pastarosios paslaugos teikimo šalys nebuvo susitariusios bei atitinkamai atsakovė nebuvo įgijusi prievolės mokėti ieškovui už tokius darbus (CK 6.1-6.2 straipsniai).

Dėl reikalavimo priteisti palūkanas pagrįstumo

28. Nagrinėjamu atveju ieškovas (patikslinęs ieškinį) prašo priteisti iš atsakovės 9,87 Eur palūkanas, kurias paskaičiavo už praleistą terminą apmokėti sąskaitas, taikydamas įstatyme įtvirtintą 5 procentų dydžio metinę palūkanų normą.

Žemesnės instancijos teismas

29. Teismas, iš šalių 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 turinio nustatė, kad atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal ieškovo pateiktas sąskaitas kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. Vadinasi, šalys susitarė, kad atsakovei ieškovas turi pareigą pateikti sąskaitas apmokėjimui. Teismas pažymi, kad (priešingai nei nurodo atsakovė), šalys sutartyje nebuvo susitarusios dėl konkretaus sąskaitų pateikimo būdu (pavyzdžiui, paštu į atsakovės gyvenamąją vietą).

30. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto nustatė, kad nors ieškovas ir iškėlė prielaidą, kad jis visas sąskaitas siuntė atsakovei paštu administracinių patalpų adresu, ieškovas jokių įrodymų šiai savo prielaidai pagrįsti nepateikė (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo žinoma apie sąskaitų talpinimą elektroninėje platformoje, ji sutiko būtent tokiu būdu gauti sąskaitas bei su jomis susipažindavo kas mėnesį internetu (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

31. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 28-31 punktus), teismas daro dvi išvadas, aktualias nagrinėjamam ginčui. Pirma (kaip teisingai nurodo ieškovas), aplinkybė, kad atsakovė sąskaitų negavo iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti ieškovui už paslaugas, kurios vykdant sutartį buvo suteiktos. Antra (kaip teisingai nurodo atsakovė), ta pati aplinkybė, kad atsakovė sąskaitų negavo iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, atleidžia atsakovę nuo pareigos mokėti palūkanas, nes ieškovui neįvykdžius priešpriešinės pareigos – pateikti sąskaitas, atsakovei nekilo pareiga sąskaitas apmokėti per 10 dienų nuo jų gavimo (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. Taigi, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 9,87 Eur įstatymines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino apmokėti sąskaitas praleidimo, atmetamas, ieškovui neįrodžius, kad jis sąskaitas atsakovei buvo pateikęs (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Dėl byloje kilusio ginčo baigties

33. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą pagal galiojančias teisės normas, nusprendžia ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovės 433,85 Eur (268,24 Eur + 165,61 Eur) sumą už teiktas namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, vykdant sutartį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

34. Teismui tenkinus (iš dalies) ieškinio materialinį reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas ir ieškinio procesinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2023 m. sausio 20 d.) už priteistą ieškinio sumą (433,85 Eur) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškinį tenkinus iš dalies bylos šalims priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.

36. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus 95 proc. (433,85 Eur/457,68 Eur x 100 proc.), ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos 22,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios susideda iš 19,95 Eur (21,00 Eur x 95 proc.) žyminio mokesčio ir 2,51 Eur (2,64 Eur x 95 proc.) išlaidų, patirtų dėl naudojimosi viešų registrų duomenimis (https://www.registrucentras.lt/p/682, https://www.registrucentras.lt/p/1531) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 179 straipsnio 3 dalis).

37. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės nei nurodytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo.

38. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo patyręs tokio dydžio išlaidas dėl advokato/ advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo: 60,00 Eur už ieškinio parengimą, 605,00 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 121,00 Eur už prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą įrodymams pateikti parengimą, 121,00 Eur už patikslinto ieškinio parengimą, 330,00 Eur už rengimąsi teismo posėdžiui ir ieškovo atstovavimą teismo posėdyje, 242,00 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 532,50 Eur rengimąsi teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, 242,00 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, kas iš viso sudaro 2 193,50 Eur.

39. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovo advokatas ieškinio parengimą įkainojo 60,00 Eur suma, sprendžia, kad ieškinio patikslinimo protinga kaina taip pat turėtų būti ne didesnė nei 60,00 Eur (ypač įvertinus patikslinto ieškinio turinį, kuriame vėl buvo nurodytas klaidingas skolos priteisimo faktinis ir teisinis pagrindas, nurodytos tik pradinės bylinėjimosi išlaidos, numatytos ieškinyje, patikslinta tik ieškinio suma ir palūkanos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas tris kartus teikė rašytinius paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, kuriuos iš esmės galėjo pateikti kartu su ieškiniu, sprendžia, kad už advokato padėjėjo pateiktą prašymą pratęsti terminą rašytiniams įrodymams rinkti bei trejus rašytinius paaiškinimus bendra protinga kaina turėtų būti ne didesnė nei 400,00 Eur.

41. Teismas, įvertinęs byloje vykusių teismo posėdžių trukmę bei atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų apimtį, taip pat atsižvelgęs į ginčo pobūdį, sprendžia, kad advokato padėjėjo pasiruošimo teismo posėdžiams bei ieškovo atstovavimo teismo posėdžiuose protinga kaina turėtų būti ne didesnė nei 350,00 Eur.

42. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl advokato/ advokato padėjėjo teisinės pagalbos, kurios atitinka protingumo kriterijų, siekia 870,00 Eur (60,00 Eur + 60,00 Eur + 400,00 Eur + 350,00 Eur) iš reikalaujamų priteisti 2 193,50 Eur.

43. Tuo tarpu atsakovės patirtos 700,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą, laikomos atitinkančios protingumo kriterijų.

44. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 37-43 punktus), teismas ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteisia 826,50 Eur (870,00 Eur x 95 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato/advokato padėjėjo teisinės pagalbos, o atsakovei iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisia 35,00 Eur (700,00 Eur x 5 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

45. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteisiamos 6,31 Eur (6,64 Eur x 95 proc.) teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

46. Teismas nepriteisia valstybei iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai teismo patirtų pašo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Vilnius“ (į. k. 121452091) iš atsakovės L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 433,85 Eur (keturių šimtų trisdešimt trijų eurų ir 88 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (433,85 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 848,66 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ (į. k. 121452091) 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,31 Eur (šešis eurus ir 31 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės

Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė