- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-935-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10114-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“, uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas“
- Atsakovas
- L. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15560-734/2019 (sprendime nurodytas Nr.e2-7472-734-2019) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 445,84 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. Nurodė, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbiami), administravimo paslaugas. Atsakovė L. V. yra buto, esančio (duomenys neskelbiami), savininkė. Ieškovė suteikė namo, kuriame yra atsakovės butas, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė, turėdama pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. su ieškove neatsiskaitė, ir atsakovės skola sudaro 445,84 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinio faktinį pagrindą, nurodė, kad atsakovei skola skaičiuojama, remiantis 2009 m. gruodžio 14 d. sutartimi Nr. 483/NB-SUT-10-019.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog neturi pareigos mokėti ieškovei už jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbiami), kadangi tai yra administracinės paskirties patalpos. Pastatas adresu (duomenys neskelbiami), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), o už šių kultūros vertybių priežiūrą yra atsakingas Kultūros paveldo departamentas. Ieškovė vykdo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo priežiūros ir kontrolės funkcijas, bet ne administracinės paskirties pastatų priežiūrą. Ieškovė administruoja gyvenamuosius namus adresais (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami). Pastato adresu (duomenys neskelbiami), 3 aukštus administruoja pati Vilniaus miesto savivaldybė. Ginčo patalpų ieškovės administruojamų namų sąraše nėra. Patalpos penktame aukšte, nuo 1997 m. jų adresas buvo (duomenys neskelbiami) ir už komunalines paslaugas atsakovė atsiskaitydavo UAB „SITIS“. Ieškovė neteikia jokių administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų. Sutartis Nr. 483 2009 m. gruodžio 14 d. nebegalioja. Atsakovė nurodė, kad iš ieškovės niekada negaudavo žiniaraščių, kaip apskaičiuojami ir paskirstomi mokesčiai už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovės teigimu, ji ieškovei neskolinga. Be to, pažymėjo, kad dar 2017 m. kovo 31 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 219,96 Eur skolos iš atsakovės priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-14334-465/2018), tačiau ieškovė savo reikalavimo dėl 219,96 Eur sumos priteisimo atsisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios (administracinės) patalpos pastate (duomenys neskelbiami), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Ieškovė, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, administruoja pastatą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbiami). Duomenų, kad ieškovė administruotų ir pastatą (duomenys neskelbiami), nepateikta, be to, ieškovė nepagrįstai teigia, kad šiame name yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas.
5. Teismas nurodė, kad pagal 2009 m. gruodžio 14 d. pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019, kuria remiasi faktinį ieškinio pagrindą pakeitusi ieškovė, 4.1, 4.2. punktų nuostatas, sutartis galioja nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d.; jei iki sutarties galiojimo pabaigos likus ne daugiau kaip 30 darbo dienų nė viena šalis kitai šaliai nepraneša apie savo nepageidavimą, kad ši sutartis būtų pratęsiama 2 metų laikotarpiui ar būtų pakeisti (pakoreguoti) sutarties punktai, sutarties galiojimo terminas automatiškai prasitęsia 2 metams; sutarties pratęsimų skaičius neribojamas. Sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad pasikeitus patalpų savininkui ši sutartis gali būti nutraukta, įspėjus administratorių prieš mėnesį, o patalpų savininkui išnuomojus patalpas tretiesiems asmenims ši sutartis gali būti nutraukta tik sudarius trišalę administravimo sutartį su nauju patalpų nuomininku ar naudotoju.
6. Teismas nustatė, kad šios nutarties 8 punkte nurodytą sutartį su ieškove pasirašė atsakovė ir jos sutuoktinis. Atsakovė nurodė, kad, mirus sutuoktiniui, ji, vadovaudamasi sutarties 4.3 punktu, įspėjo ieškovę, jog pasikeitė sutarties šalis, todėl ši sutartis nutrūko, o ieškovė teikė 2011 m. naujos administravimo sutarties projektą, tačiau šio šalys nepasirašė. Teismas nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina bylos duomenys (2011 m. lapkričio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 18 d. atsakovės elektroniniai laiškai ieškovei). Teismo vertinimu, 2011 m. spalio 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu tapusi ginčo patalpų 1/2 dalies, priklausiusios sutuoktiniui, savininke, atsakovė pagrįstai pagal sutarties 4.3 punktą informavo ieškovę, kad pasikeitė sutarties šalis, o ieškovės parengta 2011 m. lapkričio 18 d. administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis Nr. NB-SUT-11-302, kurioje nurodyta, kad atsakovė yra ginčo patalpų savininkė, įrodo, jog ieškovė priėmė atsakovės pranešimus. Teismas padarė išvadą, kad pranešimų pagrindu, pasikeitus patalpų savininkui, nutrūko 2009 m. sudaryta administravimo paslaugų teikimo sutartis, o 2011 m. lapkričio 18 d. sutarties šalims nepasirašius, laikytina, jog sutartiniai santykiai dėl ginčo patalpų administravimo jų nesieja.
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės reikalavimą pagal CK 4.82, 4.84 straipsnių nuostatas priteisti iš atsakovės administravimo mokesčius, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovė administruoja pastatą (duomenys neskelbiami), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė reikalavimo priteisti skolą iš atsakovės pagrindo.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė taip pat neįrodė skolos susidarymo priežasčių. Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad 2018 m. vasario mėnesį neapmokėta 337,75 Eur, tačiau nepateikta paaiškinimų, kaip ši skola ir už kokį laikotarpį susidarė. Ieškinyje skolos susidarymo laikotarpis nurodytas nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. Ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2019 m. vasario mėn. nenurodyta, kad atsakovei sąskaitos išrašytos sutarties pagrindu. Taigi ieškovė, remdamasi CK 4.82, 4.84 straipsniais, skaičiuoja administravimo mokesčius atsakovei, nors nėra pastato (duomenys neskelbiami) administratorė. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog 2018 m. sąskaitoje nurodyta, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 340,83 Eur, atsižvelgiant į tai, kad sumokėta už vienkartinį elektros įrenginių remontą, nereiškia, jog atsakovė pripažįsta ieškovės teikiamas administravimo paslaugas. Be to, ieškovė nepateikė paaiškinimų, kodėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-31892-465/2017 atsisakė reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
9.1. šalių sudaryta sutartis yra galiojanti bei vykdytina. Pažymėjo, kad atsakovė, informuodama ieškovę apie sutuoktinio mirtį, jokios pozicijos dėl sutarties galiojimo neišreiškė, todėl nėra pagrindo laikyti, jog šalių sudaryta sutartis nutrūko. Teismas neįvertino aplinkybės, kad patalpų savininkas nepasikeitė – atsakovė tik paveldėjo sutuoktiniui priklausiusią patalpų dalį;
9.2. teismas formaliai vertino tolimesnį šalių elgesį. Atsakovei pateiktas siūlymas pasirašyti naują sutartį savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad sutartiniai šalių santykiai nutrūko. Siūlymas pirmiausiai buvo išsiųstas susipažinti. Nei 8.2 punktu, nei kitais pagrindais sutartis nutraukta ar tuo labiau nuginčyta nebuvo;
9.3. teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės ieškovei už suteiktas paslaugas sumokėta suma neturėtų reikšti ieškovės teikiamų administravimo paslaugų pripažinimo. Apeliantės nuomone, teismas turėjo į šią aplinkybę atsižvelgti ir aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus;
9.4. PVM sąskaitoje-faktūroje nėra privaloma nurodyti sutarties, kurios pagrindu sąskaita-faktūra išrašyta, numerį (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis);
9.5. administravimo paslaugos atsakovei teikiamos ne CK 4.82 ir 4.84 straipsnių, o būtent šalių sudarytos sutarties pagrindu. Ieškinio reikalavimo dydis pagrįstas patikimais bei objektyviais rašytiniais įrodymais, kurie civilinės bylos nagrinėjimo metu paneigti nebuvo.
Atsiliepimas
10. Atsakovė L. V. atsiliepimu prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime iš esmės nurodė tokius pačius argumentus, kurie išdėstyti ir atsiliepime į ieškinį. Atsakovė akcentavo, kad ginčo patalpų ieškovė neadministruoja, jos yra negyvenamos paskirties. Patalpose nėra nei dujų, nei karšto vandens sistemų, todėl, neaišku, kokius ginčo patalpų vamzdžius ieškovė prižiūri ir ką administruoja.
Šalies argumentai
11. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2020 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės kasacinį skundą, 2021 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurias ieškovė teikė pagal 2009 m. gruodžio 14 d. tarp ieškovės, atsakovės L. V. ir atsakovės sutuoktinio T. Š. pasirašytą sutartį Nr. 483/NB-SUT-10-019 (toliau – Sutartis) po vienos iš Sutartį pasirašiusios šalies, atsakovės sutuoktinio T. Š., mirties. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai ištyrė byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei nepagrįstai sprendė, kad šalių sudaryta Sutartis po atsakovės sutuoktinio mirties nutrūko, o tai tikėtina lėmė ir netinkamą įrodymų ištyrimą, apimtyje ir dėl skolos pagrindimo.
Dėl administravimo paslaugų sutarties galiojimo
16. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad šalių sudaryta Sutartis yra galiojanti bei vykdytina; Sutartis negalėjo pasibaigti vien dėl to, kad viena iš ją pasirašiusių šalių mirė; sutuoktinio 1/2 turto (patalpų) dalį paveldėjusiai atsakovei perėjo ir šio asmens pareigos pagal sutartį; atsakovė niekada nebuvo ieškovei išreiškusi savo pozicijos dėl Sutarties nutraukimo.
17. Šios bylos atveju ieškovė ieškinio reikalavimus atsakovei kildina iš 2009 m. gruodžio 14 d. šalių sudarytos Sutarties, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti pastato, kuriame yra atsakovės patalpos, administravimo paslaugas.
18. Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad Sutartis galioja nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. Taip pat Sutartyje įtvirtintos ir prielaidos sutarčiai pasibaigti, t. y. nustatyta, kad jei iki sutarties galiojimo pabaigos likus ne daugiau kaip 30 darbo dienų nė viena šalis kitai šaliai nepraneša apie savo nepageidavimą, kad ši sutartis būtų pratęsiama 2 metų laikotarpiui ar būtų pakeisti (pakoreguoti) sutarties punktai, sutarties galiojimo terminas automatiškai prasitęsia 2 metams; sutarties pratęsimų skaičius neribojamas (4.2 punktas); pasikeitus patalpų savininkui ši sutartis gali būti nutraukta, įspėjus administratorių prieš mėnesį (4.3 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl Sutarties pasibaigimo motyvavo tuo, kad atsakovė, vykdydama sutarties 4.3 punkte nustatytą sąlygą, po sutuoktinio mirties informavo ieškovę, jog pasikeitė sutarties šalis. Teismo vertinimu, atsakovės pranešimų pagrindu, pasikeitus patalpų savininkui, nutrūko 2009 m. sudaryta administravimo paslaugų sutartis. Kadangi nauja sutartis (2011 m. lapkričio 18 d. sutarties projektas) šalių nebuvo pasirašyta, teismas konstatavo, jog sutartiniai santykiai dėl ginčo patalpų administravimo šios bylos šalių nesieja. Šią teismo poziciją palaikė ir ieškovės apeliacinį skundą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas.
20. Kasacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės kasacinį skundą, konstatavo, kad teismai, pažeisdami paslaugų teikimo sutarties pasibaigimo pagrindus, sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės normas, padarė nepagrįstas išvadas dėl 2009 m. gruodžio 14 d. Sutarties pasibaigimo, kartu ieškinio pagrindo (ieškovės paslaugų teikimo pagrindo) neįrodytumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės pranešimais, atsižvelgiant į sutarties 4.2, 4.3 punktų turinį, juos aiškinant sistemiškai, ieškovė buvo informuota (įspėta) apie nepageidavimą tęsti sutartį apskritai (sutarties pasibaigimą). Teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovė, tapdama visų patalpų savininke, perėmė mirusio sutuoktinio teises ir pareigas pagal sutartį, valios dėl jos nutraukimo neišreiškė, todėl sutartis atsakovei galioja. Pažymėjo, kad byloje yra duomenų, jog atsakovė po sutuoktinio mirties mokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-611/2021 31 punktas).
21. Atsižvelgdamas į tai, kad kasacinis teismas, nagrinėdamas ieškovės skundą, dėl tarp šalių sudarytos Sutarties pasibaigimo jau pasisakė, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo plačiau nenagrinėja.
Dėl reikalavimo priteisti skolą (ne)pagrįstumo
22. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė ieškinio reikalavimus atsakovei kildino iš 2009 m. gruodžio 14 d. šalių sudarytos Sutarties, pagal kurią ieškovė įsipareigojo administruoti pastato, esančio (duomenys neskelbiami), bendrojo naudojimo objektus (Sutarties 1.1. punktas), o patalpų savininkai (atsakovė ir jos sutuoktinis) įsipareigojo apmokėti su pastato bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusias administravimo išlaidas, apskaičiuojamas pagal patalpų plotą (Sutarties 1.2. punktas). Sutarties 2.1. punktu administratorius įsipareigojo: organizuoti pastato bendrojo naudojimo šildymo sistemos techninės priežiūros darbų vykdymą; organizuoti pastato bendrojo naudojimo vandentiekio ir nuotekinės techninės priežiūros darbų vykdymą; organizuoti pastato bendrųjų konstrukcijų techninės priežiūros darbų vykdymą priežiūros darbų vykdymą; organizuoti pastato bendrojo naudojimo elektros tinklų techninės priežiūros darbų vykdymą; organizuoti pastato bendrojo naudojimo patalpų techninės priežiūros darbų vykdymą; esant būtinybei, suderinus su buto ir kitų patalpų savininkais, organizuoti pastato bendrojo naudojimo objektų rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbus; organizuoti avarijų lokalizavimą ir likvidavimą bendrojo naudojimo šildymo sistemoje, bendrojo naudojimo vandentiekio ir nuotekų šalinimo bei elektros tinkluose, taip pat bendrose konstrukcijose; organizuoti komunalinių ir buitinių atliekų išvežimą; organizuoti pastatui priskirtos teritorijos valymą.
23. Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė mokesčius paskaičiavo būtent taip, kaip šalys suderėjo Sutartimi, t. y. mokesčiai buvo skaičiuojami pagal atsakovės patalpų plotą; sąskaitose yra aiškiai įvardintos suteiktos paslaugos už pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą; taip pat nurodytas laikotarpis, už kurį paskaičiuoti mokesčiai. Pastebėtina ir tai, kad ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti ir papildomi darbai (kai jie buvo atlikti), nurodyta darbų kainą ir jos paskirstymo būdas. Pavyzdžiui, iš teismui pateikto Atliktų darbų priėmimo akto už 2018 m. rugsėjo mėn. matyti, kad buvo atliekami vijoklio šalinimo nuo fasado ir kabelių apsaugos vamzdžio tvirtinimo darbai. Mokestis už atliktus darbus buvo paskirstytas visiems butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui ir visa tai nurodyta atsakovei išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje už 2018 m. rugsėjo mėn. Tai, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti papildomi darbai tikrai buvo atlikti patvirtina ieškovės teismui pateikti Atliktų darbų priėmimo aktai.
24. Atsakovė teismui pateikė 2018 m. birželio 1 d. sudarytą Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį ir 2009 m. gruodžio 15 d. sudarytą Šilumos pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat pateikė ir UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 9 d. ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ mokesčių paskaičiavimo pažymą už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., iš kurių matyti, kad atsakovė mokėjo tiek už ginčo patalpoms tiektą ir pastato bendrosioms reikmėms sunaudotą elektros energiją, tiek už ginčo patalpoms šildyti suvartotą ir pastato bendrosioms reikmėms paskirtą šilumos kiekį, tačiau šie įrodymai niekaip nepatvirtina, kad atsakovė mokėjo ir už pastato bendrojo naudojimo šildymo sistemos ar elektros tinklų techninės priežiūros darbų vykdymą. Priešingai, teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šias paslaugas pagal šalių sudarytą Sutartį įsipareigojo vykdyti ir vykdė ieškovė.
25. Iš teismui pateiktos skolų valdymo ataskaitos (t. 1, e. b. l. 165) matyti, kad pagal 2017 m. kovo mėn. ieškovės atsakovei pareikštą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-14334-465/2018 dėl skolos priteisimo, ieškovės šioje civilinėje byloje atsisakytos skolos suma (219,96 Eur) buvo išminusuota, todėl atsakovės argumentai, kad ši suma vėl atsakovei priskaičiuota, atmestini kaip nepagrįsti.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles ir dėl šios priežasties nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį (CPK 185 straipsnis), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškovės ieškinys dėl 445,84 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas (326 straipsnio 1 dalies 2 punktu).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
27. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 336,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos teismui teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2019 m. kovo 22 d. Paslaugų priėmimo – perdavimo aktu; 2019 m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VV 2019173; 2019 m. balandžio 2 d. SEPA mokėjimo orderiu Nr. 1247; 201 9 m. gegužės 2 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC Nr. 1 9 -176; 201 9 m. gegužės 22 d. SEPA mokėjimo orderiu Nr. 122; 2019 m. birželio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC Nr. 1 9 -223; 2019 m. birželio 13 d. SEPA mokėjimo orderiu Nr. 157; 2019 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC Nr. 1 9 - 2 8 9; 2019 m. rugpjūčio 16 d. SEPA mokėjimo orderiu Nr. 301. Kadanti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Ieškovės ieškinį patenkinus, jos pirmosios instancijos teisme patirtos 336,86 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme
28. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 426,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2019 m. rugsėjo 19 d. SEPA mokėjimo orderiu Nr. 1334 (sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą teismui); 2019 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC Nr. A V C 1 9 - 3 5 6 (sumokėta 411,40 Eur už apeliacinio skundo parengimą); 2019 m. rugsėjo 27 d. Darbų ataskaita; 2019 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 45;
29. Kasacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos 2019 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 367 (sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis už kasacinio skundo pateikimą teismui).
30. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme jos patirtos 441,40 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 445,84 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 336,86 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Mano būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Mano būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 441,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame ir kasaciniame procese.