- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2-15560-734/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Atsakovas
- L. V.
- Ieškovas
- UAB „naujamiesčio būstas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (el. b .l. 1-2) ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 445,84 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 15,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60,00 EUR už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.
Ieškinyje ieškovas nurodė, jog UAB „Naujamiesčio būstas” 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo paslaugas, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo" kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu.
Atsakovė L. V. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkė. UAB „Naujamiesčio būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą pagal LR LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.82 str.7 d. nuostatas. Patalpų savininkų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.). Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 metų vasario 01 d. iki 2019 metų vasario 28 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, yra 445,84 EUR.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino ieškinio faktinį pagrindą ir nurodė, jog atsakovei skola skaičiuojama remiantis 2009 m. gruodžio 14 d. sutartimi Nr. 483/NB-SUT-10-019, sudaryta tarp ginčo šalių (el. b. l. 140-141).
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog ji neturi pareigos mokėti ieškovui už jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), nes tai yra administracinės paskirties patalpos, pastatas (duomenys neskelbtini) Vilniuje yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), o už šių kultūros vertybių priežiūrą yra atsakingas Kultūros paveldo departamentas. UAB Naujamiesčio būstas vykdo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo priežiūros ir kontrolės funkcijas, bet ne administracinės paskirties pastatų priežiūrą. UAB Naujamiesčio būstas yra administratorius gyv. namų (duomenys neskelbtini) Vilniuje(unikalus Nr. 1094-0163-1027) ir (duomenys neskelbtini) Vilniuje(unikalus Nr.1094-0163-1016). Vilniaus miesto savivaldybė pati administruoja pastato (duomenys neskelbtini) Vilniuje 3 aukštus. Vilniaus miesto UAB Naujamiesčio būsto administruojamų namų sąraše adreso (duomenys neskelbtini) nėra. Patalpos(duomenys neskelbtini) yra 5 aukšte , nuo 1997 metų jų adresas buvo(duomenys neskelbtini) ir už komunalines paslaugas atsakovė atsiskaitydavo UAB SITIS. UAB Naujamiesčio būstas neteikia jokių administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų. Sutartis Nr.483 2009 m. gruodžio 14 d. nebegalioja. Iš UAB Naujamiesčio būstas niekada negaudavo žiniaraščių, kaip apskaičiuojami ir paskirstomi mokesčiai už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė nurodė, kad ji neskolinga ieškovui, mokesčius moka AB Vilniaus šilumos tinklams, UAB Vilniaus vandenims, UAB Lietuvos energijos tiekimas , Vilniaus miesto savivaldybės administracijai už teikiamas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas-faktūras laiku ir kiekvieną mėnesį. Taip pat atsakovė nurodė, kad dar 2017 m. kovo 31 d. ieškovas UAB Naujamiesčio būstas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 219,96 Eur skolos iš atsakovės priteisimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-14334-465/2018 ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 219,96 Eur sumos priteisimo, atsakovės naudai iš ieškovo priteisdamas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (el. b. l. 7), nurodyta, jog negyvenamoji patalpa-administracinės patalpos, unikalus Nr. 1094-0163-1038:0001, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei L. V., patalpa yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ( el.b.l. 22-24) nurodyta, kad ieškovas UAN „Naujamiesčio būstas“ administruoja pastatą-gyvenamąjį namą, esantį Vilnius, (duomenys neskelbtini) , ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes ieškinyje, jog jis administruoja pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos, o be to, be pagrindo ieškinyje teigia, kad ieškovas administruoja pastatą, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas.
Teismo posėdžio metu ieškovas pakeitė faktinio ieškinio pagrindą ir nurodė, jog atsakovei priklausančias administracines patalpas pastate (duomenys neskelbtini) administruoja Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 pagrindu (el. b. l. 140-141), ir vadovaudamasis sutarties 4.1 ir 4.2. punktais, teigia, jog sutartis nėra nutraukta, nes atsakovė pagal sutarties 4.2 punktą neišreiškė valios šią sutartį nutraukti.
Susipažinus su minėtos sutarties turiniu, nustatyta, jog sutarties 4.1 punktas nustato, jog sutartis galioja nuo 2010-01-01 iki 2012-01-01, o sutarties 4.2 punktas nustato, jog jei iki Sutarties galiojimo pabaigos likus ne daugiau kaip 30 (trisdešimčiai) darbo dienų nei viena Šalis kitai Šaliai nepraneša apie savo nepageidavimą, kad ši Sutartis būtų pratęsiama 2 (dviejų) metų laikotarpiui, ar būtų pakeisti/pakoreguoti Sutarties punktai, Sutarties galiojimo terminas automatiškai prasitęsia 2 (dviem) metams. Sutarties pratęsimų skaičius neribojamas. Sutarties 4.3 punktas numato, jog pasikeitus Patalpų savininkui ši sutartis gali būti nutraukta, įspėjus administratorių prieš mėnesį, o patalpų savininkui išnuomavus patalpas tretiesiems asmenims ši sutartis gali būti nutraukta tik sudarius trišalę administravimo sutartį su nauju patalpų nuomininku ar naudotoju. Nustatyta, kad Sutartį su ieškovu pasirašė atsakovė L. V. ir jos sutuoktinis T. Š..
Atsakovė nurodė, jog mirus jos sutuoktiniui, ji, vadovaudamasi sutarties 4.3 punktu, įspėjo ieškovą, kad dėl jos sutuoktinio mirties, pasikeitė sutarties šalis, todėl ši sutartis nutrūko, o ieškovas teikė 2011 metų naujos administravimo sutarties projektą, kurio šalys nepasirašė.
Šias atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2011-11-18 atsakovės elektroninis laiškas ieškovui, kuriame nurodė, jog pasikeitė patalpų savininkai, toliau apibūdinamos patalpos, bei prašoma prie naujos sutarties pridėti tarifų apskaičiavimo skaičiuotę ( el.b.l. 193), o 2011-11-17 elektroniniame laiške ieškovui atsakovė rašo: siunčiu jums išrašą iš nekilnojamojo turto registro, bei nurodo, kad pasikeitė savininkai ir patalpų plotai ( el.b.l. 192). Kaip nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ( el.b.l. 7), atsakovė ginčo patalpų ½ dalies savininke tapo 2011-10-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu. Kaip nurodyta aukščiau, Pastato administravimo sutartį Nr. 483/NB-SUT-10-019 ( el.b.l. 140-141) su ieškovu sudarė L. V. ir T. Š., atsakovei paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu tapus ½, kuri priklausė mirusiajam, savininke, ji pagrįstai, pagal sutarties 4.3p nuostatas, informavo ieškovą, kad pasikeitė sutarties šalis, o ieškovo paruošta 2011-11-18 administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis Nr. NB-SUT-11-302, kurioje nurodyta, kad L. V. yra ginčo patalpų savininkė ( el.b.l. 46-48), rodo, kad ieškovas priėmė atsakovės pranešimą ( elektroninius laiškus 2011-11-17d. ir 18d.), todėl darytina išvada, jog šių pranešimų pagrindu, pasikeitus patalpų savininkui, nutrūko tarp šalių sudaryta 2009 metų administravimo paslaugų teikimo sutartis. 2011-11-18 administravimo paslaugų teikimo sutartis ginčo šalių nepasirašyta. Iš šio darytina išvada, jog ieškovo ir atsakovės nesieja sutartiniai santykiai dėl ginčo patalpų administravimo ( LR CK 6.154 str). Kaip nurodyta aukščiau, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ( el.b.l. 22-24) nurodyta, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruoja pastatą-gyvenamąjį namą, esantį Vilnius, Kaštonų g. 4A, byloje nėra duomenų, kad ieškovas administruoja pastatą Kaštonų g. 4B, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos, todėl ieškovės reikalavimas pagal LR CK 4 .82 str., 4.84 str. nuostatas priteisti iš atsakovės mokesčius ieškovui, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( LR CPK 178 str.). Ieškovas neįrodė, kokiu pagrindu jis reikalauja priteisti skolą iš atsakovės.
Taip pat pažymėtina, jog ieškovas neįrodė ir skolos susidarymo priežasčių. Ieškovas, skaičiuodamas skolą, remiasi prie ieškinio pateikta skolų valdymo ataskaita ( el.b.l. 6 ), kurioje nurodyta, jog 2018 metų vasario mėnesį buvo neapmokėta 337,75 Eur skola, nepateikė paaiškinimų, kaip ši skola ir už kokį laikotarpį susidarė, kai ieškinyje nurodo skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2018-02-01 iki 2019-02-28. Ieškovas pateikė į bylą sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2018 metų vasario mėnesio iki 2019 vasario mėnesio ( el.b.l. 108-132), jose nenurodyta, jog atsakovei sąskaitos išrašytos sudarytos sutarties pagrindu, todėl darytina išvada, jog ieškovas, remdamasis LR CK 4.82, 4.84 straipsnių pagrindu skaičiuoja administravimo mokesčius atsakovei, tačiau, kaip minėta aukščiau, ieškovas nėra pastato (duomenys neskelbtini) administratorius. Aplinkybė, kad 2018 metų sąskaitoje nurodyta, jog atsakovė ieškovui sumokėjo 340,83 Eur ( el.b.l.108, 110), nereiškia, kad atsakovė pripažįsta ieškovo teikiamas administravimo paslaugas, nes minėta sumokėta suma yra už vienkartinį elektros įrenginių remontą (el.b.l. 138). Taip pat ieškovas nepateikė paaiškinimų, kodėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-31892-465/2017 atsisakė, nors ieškinys buvo taip pat pareikštas dėl Kaštonų g.4, Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo.
Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Atmetus ieškinį, netaikytinos LR CPK 93 str. nuostatos ieškovo naudai.
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 1,79 Eur pašto išlaidų, netaikytinos LR CPK 96 str. nuostatos ieškovo atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.