- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2733-967/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02190-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- J. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei J. T. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, L. Ž., M. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. S. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti žemės sklypo, esančio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ribą, pažymėtą taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 pagal UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ matininko R. M. 2021 m. birželio 28 d. parengtą žemės sklypo planą, nustatant bendrą 3 261 kv. m² žemės sklypo plotą.
2. 2021 m. rugpjūčio 10 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų papildymo, kuriuo prašoma priimti patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-7674-1141/2021; įtraukti atsakove Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 48SK-1953-(14.48.111E) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7674-1141/2021 atsisakė priimti ieškovo 2021 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų papildymo, išaiškindamas, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio padalinio vadovo sprendimai gali būti ginčijami administraciniame teisme Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
4. Teismas nurodė, kad ieškovo prašomu panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 48SK-1953-(14.48.111E) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ patvirtinti žemės sklypų, esančių Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Geoplėtra“ matininko D. S. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą; sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymu ir kitais teisės aktais, apskundimo tvarką reglamentuojant Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėms, patvirtintoms Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (toliau – taisyklės). Teismas pažymėjo, jog vykdant taisyklėse nustatytas funkcijas, teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (taisyklių 26.1 punktas).
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad klausimas keliamas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos padalinio vadovo veiksmų, tvirtinant žemės sklypų kadastro duomenis, kilęs iš administracinių teisinių santykių, atsisakė priimti 2021 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų papildymo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7674-1141/2021. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Po ieškinio pareiškimo paaiškėjo, kad VĮ ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre 2021 m. liepos 15 d. įregistruotas vienas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (suformuotas sujungus žemės sklypus, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurio 3261/3400 dalys nuosavybės teise priklauso atsakovei J. T. (toliau – atsakovė), 139/3400 dalys – Lietuvos Respublikai. Esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms dėl pasikeitusių ginčijamo žemės sklypo ribų ir savininkų, iškilo būtinybė patikslinti pirminį ieškinį.
6.2. Žemės sklypo ribos, dėl kurių nustatymo ieškinį pareiškęs ieškovas, patikslintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 48SK-1953-(14.48.111E) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, todėl abu ieškovo reikalavimai turi būti nagrinėjami toje pačioje byloje.
6.3. Nagrinėjamoje byloje vyrauja civilinis teisinis santykis dėl žemės sklypo ribų nustatymo, todėl reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 48SK-1953-(14.48.111E) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovo 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslintą ieškinį. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškovo 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslintą ieškinį buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
10. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio (priešieškinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).
11. Pirminiame ieškinyje nurodyta, kad: ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1004/2172 dalys žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., 584/2172 dalys – trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. K., 584/2172 dalys – trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. Ž.; tuo tarpu atsakovė nuosavybės teise valdo 0,1630 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei 0,1613 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj.; VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre įregistruotos atsakovei priklausančių žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), plotas pagal plane nurodytas sklypo ribų posūkio taškų koordinačių reikšmes neatitinka VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ploto; ieškovas 2009 m. lapkričio 25 d. dalyvavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. paženklinime, kurio metu UAB „Geoplėtra“ matininkas nurodė, kad faktinis kelias, kuriuo nuo 1956 metų naudojosi žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., savininkai patenka į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. ribas; ieškovas, nesutikdamas su tokia UAB ,,Geoplėtra“ pozicija, ne kartą raštu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių, prašydamas nustatyti ar pagristai bendro naudojimo privažiavimo kelias, skirtas dvejiems žemės sklypams, patenka į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. ribas; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius, išnagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Geodezijos ir žemės naudojimo kontrolės departamento tarnybinį raštą dėl naudojimo kelio dalies nustatymo, pateikė ieškovui 202l m. gegužės 11 d. raštą Nr. 48 SD-(14.48.136 E.), kuriame nurodė, kad: 1) išnagrinėjus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentus, nustatyta, jog tarp žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. nėra laisvo valstybinio žemės ploto; 2) I. K. ir atsakovei priklauso 0,0277 ha pravažiavimo dalis; 3) dėl nenustatytų priežasčių 0,0139 ha plotas iš bendro 0,3400 ha namų valdos žemės sklypo ploto, kuris plane pažymėtas kaip bendras pravažiavimas, liko neįteisintas; ieškovo įsitikinimu, 0,0139 ha plotas liko neįteisintas, namų valdų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. savininkams manius, jog šis žemės plotas yra privažiavimo kelias ir dalintinas per pusę abejiems kaimyniniams žemės sklypams; UAB ,,Nekilnojamojo turto projektai“ 2021 m. birželio 28 d. parengė atsakovei priklausančio žemės sklypo planą, kuriuo remiantis ieškovas prašo nustatyti atsakovei priklausančio žemės sklypo ribą, dalį kelio, kuri nebuvo įsigyta valstybinėmis žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimis, paliekant laisvame valstybinės žemės fonde ir sudarant galimybę ieškovui bei (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. savininkams privažiuoti prie savo namų valdos ir išpirkti kelio dalį, rengiant žemės sklypo pertvarkymo projektą.
12. Ieškovas pareikštame patikslintame ieškinyje, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, nurodęs, kad paaiškėjo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 48SK-1953-(14.48.111E) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ sujungus žemės sklypus, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas vienas žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurio 3261/3400 dalys (0,3261 ha) nuosavybės teise priklauso atsakovei, 139/3400 dalys (0,0139 ha) – Lietuvos Respublikai (VĮ ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2021 m. liepos 15 d.); skundžiamu sprendimu suformuotas 0,3400 ha namų valdos žemės sklypas, į jo plotą įtraukiant visą pravažiavimo kelią, nenustatant kelio servituto ir ginčo plotą priskiriant Lietuvos Respublikai valdyti patikėjimo teise; iš žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., plano nustatyta, kad įvažiavimo kelias įtrauktas į bendrą sklypo 3 400 kv. m² plotą, pažeidžiant ieškovo teisę privažiuoti į savo sklypą, įvertinus tai, jog šis privažiavimas – vienintelis ir kelio servitutas nenustatytas; 0,0139 ha plotas iki 2021 m. liepos 15 d. neįteisintas (skundžiamu sprendimu nuspręsta įregistruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisę į 0,0139 ha dalį žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) namų valdų (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. savininkams žinojus, jog šis žemės plotas – privažiavimo kelias, priskirtinas žemės sklypui (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj.; priimant skundžiamą sprendimą pasisakyta dėl ginčo esmės, nustatant naujus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis.
13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškinio reikalavimo, t. y. ieškinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė; tokiu atveju pradiniai ieškinio elementai nesikeičia, o tik padidėja ar sumažėja jų apimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020).
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patikslintu ieškiniu pirminio ieškinio dalykas ir pagrindas iš esmės pakeistas nebuvo, ieškovas ir toliau palaiko pareikštus reikalavimus, bet juos padidino nauju reikalavimu, kuris susijęs su pirminiame ieškinyje nurodytais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, toliau pasisakytina dėl patikslinto ieškinio reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 48SK-1953-(14.48.111E) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ teismingumo.
15. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad kai ieškiniu prašomas priimti ar jau priimtas ir ginčijamas valstybės ar savivaldybės aktas yra tik vienas iš kelių juridinių faktų, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar baigiasi civilinis teisinis santykis, ginčą turi spręsti kartu su civiliniu ginču ne administracinis, o bendrosios kompetencijos teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2009; 2010 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2010; 2010 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2010; kt.). Ši nuostata leidžia visą ginčą išspręsti bendrosios kompetencijos teisme, dirbtinai neskaidant ginčo į atskirus elementus ir nenagrinėjant atskirų elementų skirtingų sistemų teismuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2013).
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis). Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms (nuosavybės teisių objektų apibrėžimui). Ir nors byloje keliamas reikalavimas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 48SK-1953-(14.48.111E) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, tačiau šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, dėl to jis, kaip iš esmės susijęs su civiliniais nuosavybės santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tokios nuomonės laikosi ir Specialioji teisėjų kolegija nagrinėdama bylų teismingumo klausimus (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 21 d. nutartis byloje T-137-2013, 2014 m. kovo 3 d. nutartis byloje T-29-2014; 2014 m. kovo 28 d. nutartis byloje T-13-2014).
17. Pažymėtina, jog kylant abejonių dėl civilinės bylos teismingumo, bylos šalys ar teismas turi teisę kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčui dėl teismingumo išspręsti ( CPK 36 straipsnio 2-4 dalys).
18. Kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010)
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja esant pagrindą naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7674-1141/2021 ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7674-1141/2021 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškovo V. S. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslinto ieškinio dėl žemės sklypo ribų nustatymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.