Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria tenkintas A. B. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 170 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. A. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 8 d. 13.02 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai bus saugu ir taip sukėlė pavojingą situaciją, tai yra, privertė gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusį kitos transporto priemonės vairuotoją keisti važiavimo kryptį ir greitį bei stabdyti automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 101 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokato padėjėjas R. M. (R. M.) pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, prašydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti; taip pat prašė priteisti A. B. jo patirtas 300 eurų atstovavimo išlaidas (kartu su skundu pateikta sąskaita už teisines paslaugas ir šių paslaugų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai).

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

4. Nesutikdamas su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti.

5. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinis skundas tenkintas – panaikinta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis ir priimta nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje: panaikintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

6. 2023 m. sausio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas A. B. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patirtų išlaidų atstovavimui atlyginimo, kuriuo jis prašė priteisti jam iš valstybės 500 eurų išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti.

7. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo A. B. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo patenkintas visiškai – A. B. iš valstybės priteista 500 eurų patirtų išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą advokato padėjėjo darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti tenkinamas, pareiškėjui A. B. iš valstybės priteisiant 500 eurų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

II. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

8. 2023 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio 13 d. nutartį (skunde neteisingai nurodyta skundžiamos apylinkės teismo nutarties, priimtos 2023 m. vasario 13 d., priėmimo data) ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti A. B. prašymą dėl 500 eurų patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo, nes jis pateiktas pavėluotai.

8.1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartis yra nepagrįsta ir priimta nesivadovaujant bendrosios kompetencijos teismų suformuota praktika bylose dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Šioje byloje keliamas klausimas apie tai, ar įsiteisėjus galutiniam ir nebeskundžiamam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo asmeniui buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, tai yra jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo gali po to dar atskiru procesu prašyti atlyginti jo turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko nuomone, tokio prašymo nagrinėjimas po bylos išnagrinėjimo iš esmės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose jau yra nebegalimas. Tačiau nagrinėjamu atveju A. B., kuriam Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, prašė atlyginti tiek apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas (200 eurų), tiek atstovavimo išlaidas, patirtas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose (300 eurų).

8.2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. tvirtinimu, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio nuostatos tai sieja su prašymo dėl atitinkamų išlaidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, nurodoma, jog prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 pastraipa; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 pastraipa). Tokios praktikos laikomasi ir vėlesniuose teismų procesiniuose sprendimuose (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-39-487/2022; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-122-316/2022; Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-536-813/2022). Šios teisminės praktikos teismai laikosi ir spręsdami atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą administracinių nusižengimų bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-491/2022). Apelianto nuomone, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, šioje byloje taikytinas CPK nuostatas bei į pateikto prašymo turinį ir jo pateikimo laiką, A. B. prašymas dėl pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas pavėluotai, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai turėjo atsisakyti priimti nagrinėti šį prašymą.

8.3. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. pažymi, kad, nors A. B. skundo reikalavimu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti patirtas atstovavimo išlaidas 300 eurų sumoje, tačiau Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams priėmus nutartį skundo netenkinti ir patirtų atstovavimo išlaidų pareiškėjui šiuo pagrindu nepriteisti, šį reikalavimą - priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas ir pirmosios instancijos teisme, turėjo teisę pateikti apeliaciniam teismui kartu su prašymu priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau to nepadarė iki Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, priėmimo, tokiu būdu prarasdamas teisę prašyti priteisti ne tik pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams papildomai išsprendus klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai šioje byloje Šiaulių apygardos teismas jau buvo priėmęs galutinį bei neskundžiamą baigiamąjį aktą, buvo sukurtos naujos teisės bei pareigos proceso šalims, tai yra, neleistinai buvo pakeista Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties esmė.

8.4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. įsitikinimu, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas A. B. visas atstovavimo išlaidas (500 eurų) patyrė pirmosios instancijos teisme. A. B. 2022 m. rugsėjo 22 d. skunde dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėje nusižengimo byloje nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 300 eurų bylinėjimosi išlaidų. Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai, iš kurių nustatyti, kad A. B. pirmos instancijos teisme patyrė 300 eurų atstovavimo išlaidų, o 200 eurų sumokėjo advokato padėjėjui už apeliacinio skundo parengimą, tai yra 200 eurų atstovavimo išlaidų patyrė apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas net negalėjo spręsti pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų - 200 eurų priteisimo klausimo.

9. Atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. atskirąjį skundą A. B. prašo atmesti šį atskirąjį skundą kaip nepagristą ir palikti Telšių apylinkes teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistą. A. B. atsiliepime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. atskirajame skunde teigiama, jog jis (A. B.) prašė priteisti tiek pirmos instancijos teisme patirtas išlaidas, tiek išlaidas apeliacinės instancijos teisme ruošiant apeliacinį skundą, tačiau tai nėra tiesa. Visos jo (A. B.) patirtos išlaidos teisinei gynybai yra patirtos pirmos instancijos teisme, o būtent: 2022 m. rugsėjo 19 d. advokato padėjėjas jam išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas 300 eurų honoraras pagal sutartį Nr. 2022/044 (honoraras už skundo parengimą ir pateikimą pirmos instancijos teismui), šią sąskaitą jis apmokėjo bankiniu pavedimu 2022 m. rugsėjo 20 d.; 2022 m. lapkričio 4 d. advokato padėjėjas jam išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 200 eurų suma pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (už dalyvavimą pirmos instancijos teismo posėdžiuose 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. iš viso 2 valandas), šią sąskaitą jis apmokėjo bankiniu pavedimu 2022 m. lapkričio 4 d. Tačiau klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme nebuvo išspręstas ne dėl jo (A. B.) kaltės (pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo buvo prašoma, o apeliacinės instancijos teismas iš esmės pakeitęs pirmos instancijos teismo sprendimą faktiškai juridine prasme pakeitė ir dalį dėl išlaidų atlyginimo).

s atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

10. Atskiruoju skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartį (skunde neteisingai nurodyta skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo data) ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti A. B. prašymą dėl 500 eurų patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo, nes jis pateiktas pavėluotai. Apygardos teismas, susipažinęs su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstai tenkintas A. B. prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo.

11. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 170 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. nesutinkant su minėtu nutarimu, jo atstovas advokato padėjėjas R. M. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, tačiau apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Nesutikdamas su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi A. B. pateikė apeliacinį skundą. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi A. B. apeliacinis skundas tenkintas – panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, A. B. atžvilgiu nutraukta.

13. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartyje, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą, į tai, jog A. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, buvo nutraukta, konstatuojama, jog A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu turėjo procesinę teisę prašyti, jog jam būtų atlygintos patirtos atstovavimo išlaidos, susijusios su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutarties motyvais, teismų formuojama praktika, neturi jokio teisinio pagrindo abejoti skundžiamos nutarties, kuria buvo tenkintas A. B. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo, teisėtumu ir pagrįstumu.

15. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. nuomone, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, šioje byloje taikytinas CPK nuostatas bei į pateikto prašymo turinį ir jo pateikimo laiką, A. B. prašymas dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo buvo pavėluotas, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai turėjo atsisakyti priimti nagrinėti šį prašymą. Tačiau apygardos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad atsižvelgiant į civilinio ieškinio bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo civilinio teisinio santykio kilmę (kyla iš turtinių ir ekonominių asmenų santykių) spręstina, kad, svarstant išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimą, taikytinos CPK 98 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą apskaičiuodama ir pagrįsdama išlaidas. Šių išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su prašymo dėl atitinkamų išlaidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022). Atskirajame skunde, teigiant, kad A. B. prašymas dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo pateiktas pavėluotai, iš esmės remiamasi minėta teismų praktika, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. (jo atstovas – advokato padėjėjas R. M.) nagrinėjamu atveju buvo pateikęs apylinkės teismui prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

17. Kaip jau minėta, nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokato padėjėjas R. M. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti A. B. jo patirtas 300 eurų atstovavimo išlaidas (kartu su skundu pateikta sąskaita už teisines paslaugas ir šių paslaugų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai), tačiau apylinkės teismas, 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmesdamas A. B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundą, nutartyje išvis nieko nepasisakė apie prašymą priteisti atstovavimo išlaidas. Apygardos teismas, 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikindamas apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, A. B. atžvilgiu nutraukdamas, taip pat nieko nepasisakė dėl A. B. patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo.

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ ir byloje A. B. pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. jo atstovas advokato padėjėjas R. M. išrašė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų sumai (honoraras pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 b. l.), kurią A. B. apmokėjo 2022 m. rugsėjo 20 d. (6 b. l.), tai yra tuomet, kai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose dar net nebuvo gautas A. B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundas dėl priimto nutarimo, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Kaip atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo A. B., 300 eurų buvo honoraras už skundo parengimą ir pateikimą apylinkės teismui. 2022 m. lapkričio 4 d. buvo išrašyta kita sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų sumai (dalyvavimas teismo posėdžiuose Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose) (3 b. l.), kurią A. B. apmokėjo 2022 m. lapkričio 4 d. (4 b. l.), tai yra Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose dar neišnagrinėjus A. B. atstovo advokato padėjėjo R. M. skundo (administracinio nusižengimo byla išnagrinėta 2022 m. lapkričio 14 d.). Atsiliepime į atskirąjį skundą A. B. nurodo, kad pastaroji sąskaita buvo išrašyta už atstovo dalyvavimą apylinkės teismo posėdžiuose, vykusiuose 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d., iš viso 2 valandas. Taigi akivaizdu, kad A. B. 500 Eur atstovavimo išlaidų patyrė bylą nagrinėjant apylinkės teisme, todėl visiškai nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad A. B. prašė atlyginti tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu patirtas atstovavimo išlaidas (200 eurų), tiek atstovavimo išlaidas, patirtas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme (300 eurų). Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti A. B. patirtų atstovavimo išlaidų pagrįstumu, 500 eurų patirtų išlaidų suma advokato padėjėjo paslaugoms apylinkės teisme apmokėti nėra aiškiai per didelė ar aiškiai neteisinga, atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų advokato padėjėjo atliktiems veiksmams ir jo darbo sąnaudoms. Todėl apylinkės teismas A. B. prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pagrįstai tenkino visiškai.

19. Tai, kad A. B., pateikdamas apeliacinį skundą apygardos teismui ir prašydamas administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti, pakartotinai neprašė priteisti jam atstovavimo išlaidas, patirtas apylinkės teisme, nepaneigia to, jog prašymą dėl apylinkės teisme patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo A. B. buvo pateikęs iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismui A. B. atstovo advokato padėjėjo pateiktas prašymas atlyginti patirtas atstovavimo išlaidas nebuvo pavėluotas, pateiktas dar nepasibaigus procesiniam administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui.

20. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal komentuojamos procesinės normos 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (analogija taikoma ir administracinio nusižengimo bylose). Kadangi nagrinėjamu atveju prašymas priteisti atstovavimo išlaidas buvo pateiktas laiku, tačiau teismo nebuvo išspręstas, apylinkės teismas pagrįstai taikė šias teisės normas ir išsprendė A. B. prašymą dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patirtų išlaidų atstovavimui atlyginimo. Taigi, iš esmės nesutiktina su atskirojo skundo teiginiais, jog apylinkės teismui papildomai išsprendus klausimą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, kai šioje byloje Šiaulių apygardos teismas jau buvo priėmęs galutinį bei neskundžiamą baigiamąjį aktą, buvo sukurtos naujos teisės bei pareigos proceso šalims, tai yra, neleistinai buvo pakeista Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties esmė. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tenkinus A. B. prašymą, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties esmė nebuvo pakeista, nes su proceso išlaidomis susiję klausimai gali būti išspręsti ir po bylos išnagrinėjimo.

21. Apygardos teismas, atsižvelgdamas paminėtas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, nurodytus motyvus, konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.