- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-07
- Bylos Nr.
- 2S-529-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- R. O. D.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-529-755/2018
teisėja Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00882-2018-2
2018 m. rugpjūčio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. O. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3010-956/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., R. O. D., bankrutavusiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Gelvora“ prašė panaikinti antstolio A. B. 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymą „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. skundo“ Nr. 0025/17/02683. Netenkinus prašymo dėl nurodyto patvarkymo panaikinimo, prašė pakeisti pradinę kreditorę (išieškotoją) bankrutavusią akcinę bendrovė „Ūkio bankas“ naująja kreditore (išieškotoja) uždarąja akcine bendrove „Gelvora“ pagal 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151.
2. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas nepagrįstas bei neteisėtas, nes grindžiamas tuo, kad vykdomąjį įrašą pateikė subjektas, neatitinkantis CPK 650 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, o 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese priimtas tuo metu, kai vykdymo procesas nevyko. Antstolis nenurodė konkrečių argumentų, pagrindžiančių ginčijamo patvarkymo priėmimą, taip pat nenurodė, kokiu būdu (kokius veiksmus atliekant) turi būti pakeistas išieškotojas ir pradėtas vykdymo procesas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino antstolio A. B. 2017 m. gruodžio 29 d. priimtą patvarkymą Nr. 0025/17/02683.
4. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje 2017 m. lapkričio 30 d. UAB „Gelvora“ pateikė vykdyti Panevėžio miesto 5-ojo notarų biurų notarės V. J. 2010 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos, palūkanų išieškojimo iš R. O. D. (notarinio registro Nr. 151) bei 2017 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo. Antstolis A. B. 2017 m. gruodžio 1 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0025/17/02683 priėmė vykdyti Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. J. 2010 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą, taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą bei paskaičiavo vykdymo išlaidas. Antstolis 2017 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą „Dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese“ Nr. S16-25900 19194, kuriuo pradinį išieškotoją AB „Ūkio bankas“ pakeitė UAB „Gelvora“. 2017 m. gruodžio 15 d., 2017 m. gruodžio 18 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Gelvora“ prašymas persiųsti vykdomąjį įrašą antstolės B. P. kontorai, kadangi skolininko R. O. D. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antstolis 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ Nr. S16-26319/20272 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0025/17/02683 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 151 persiuntė antstolei B. P.. 2017 m. gruodžio 27 d. antstolio kontoroje gautas skolininko R. O. D. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 1 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Antstolis 2017 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. skundo“, kuriuo skolininko skundą tenkino, panaikino 2017 m. gruodžio 1 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese; informavo antstolę B. P., kad Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. J. 2010 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 151) turi grąžinti UAB „Gelvora“; grąžino 99,99 Eur būtinas vykdymo išlaidas ir užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0025/17/02683. 2018 m. vasario 12 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 29 d. antstolio patvarkymą „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. skundo“ Nr. 0025/17/02683, o netenkinus šio prašymo, pakeisti pradinę kreditorę (išieškotoją) BAB „Ūkio bankas“ naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Gelvora“ pagal 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151. Antstolis 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. 0025/17/02683 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir su vykdomąja byla Nr. 0025/17/02683 perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
5. Teismas taip pat nustatė, kad BAB „Ūkio bankas“ su UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. sudarė reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį, kuria BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ iš jos įgijo reikalavimo teises į BAB „Ūkio bankas“ skolingą asmenį – R. O. D. pagal 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151. Apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo pranešta CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad BAB „Ūkio bankas“ nebėra prievolės šalimi (kreditoriumi), t. y. nebeturi reikalavimo teisės į skolininką R. O. D. pagal 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151 bei neturi teisės minėto vykdomojo įrašo pateikti antstoliui. 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151 antstoliui turi teisę pateikti naujoji kreditorė – UAB „Gelvora“ (pareiškėja), kadangi iš 2016 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties kyla naujosios kreditorės (pareiškėjos) tiek materialinės teisės reikalauti sumokėti skolą, tiek procesinės teisės pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą (šiuo atveju vykdomąjį įrašą). Konstatavo, kad antstoliui 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151 pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, t. y. pareiškėja. Antstolis, 2017 m. gruodžio 1 d. priėmęs vykdyti naujosios kreditorės (pareiškėjos) pateiktą vykdomąjį įrašą, procesinių teisės normų, numatytų CPK 650 straipsnyje, 651 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nepažeidė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. O. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį, UAB „Gelvora“ skundą dėl antstolio A. B. 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymo „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. skundo“ Nr. 0025/17/02683 atmesti kaip nepagrįstą, o prašymą dėl išieškotojo AB „Ūkio bankas“ pakeitimo į UAB „Gelvora“ palikti nenagrinėtą.
7. Nurodo, kad teismas nevertino antstolio 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymo Nr. S16-26319 pagrįstumo ir teisėtumo. UAB „Gelvora“ skunde nenurodė jokių pagrindų, susijusių su šio antstolio patvarkymo pagrįstumu ar teisėtumu. Tokios aplinkybės lemia CPK 14 straipsnio 2 dalies ir 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą.
8. Teigia, jog vykdomajame dokumente Nr. 151 išieškotoju nurodytas AB „Ūkio bankas“, tačiau vykdomąjį dokumentą pateikė UAB „Gelvora“.Tokiu būdu, vykdomąjį dokumentą Nr. 151 pateikė ne išieškotojas, t. y. asmuo, nenurodytas CPK 650 straipsnyje, dėl ko atsirado akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atitinkamai antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, surašytas remiantis UAB „Gelvora“ prašymu, atsižvelgiant į CPK nuostatų imperatyvumą ir vykdymo normų plečiamojo aiškinimo ribojimą, yra neteisėtas ir vertintinas kaip priimtas peržengus jam suteiktas teises.
9. Pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl asmens, galinčio pateikti vykdomąjį dokumentą Nr. 151, ir procesinių teisių perėmimo, teismas vadovavosi išskirtinai materialiosiomis normomis (CK 1.112 straipsnis, 6.101-6.110 straipsniai) bei kasacinio teismo praktika, susijusia su reikalavimo teisių perleidimo sąlygomis. Tačiau tokia teismo pozicija prieštarauja imperatyviems procesinių normų reikalavimams, t. y. teismo sprendimas vykdymo proceso metu iškilusius klausimus spręsti taikant išskirtinai materialiąsias normas, tuo pačiu ignoruojant procesines, lemia prieštaringos ir nelogiškos situacijos susidarymą, poreikio taikyti CPK 596 straipsnio nuostatas (dėl išieškotojo keitimo) eliminavimą.
10. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog sutartimi BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teises į BAB „Ūkio bankas“ skolingą asmenį – pareiškėją pagal vykdomąjį įrašą Nr. 151. Tačiau teismas motyvų, pagrindžiančių šią išvadą, nepateikė. Motyvų dėl reikalavimo teisių perdavimo klausimas šiuo atveju yra ypač svarbus, nes teismas nutartį iš esmės priėmė vadovaudamasis savo išvada dėl materialinių teisų perleidimo pagal kredito sutartį Nr. 07/03-054, nepaisant to, kad sutartyje (jos priede 1B), apeliantui pateiktuose pranešimuose nurodomi kitos sutarties Nr. KR03-054/07V rekvizitai, ką apeliantas nurodė savo 2018 m. vasario 27 d. atsiliepime.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens R. O. D. atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Gelvora prašo atskirąjį skundą atmesti.
12. Nurodo, kad UAB „Gelvora“ turėjo teisę pateikti 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151 vykdymui, todėl 2017 m. gruodžio 1 d. antstolis, priėmęs vykdyti UAB „Gelvora“, nepažeidė CPK 650 straipsnio bei 651 straipsnio 2 dalies 1 punkto. Skundžiamas antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Gelvora“ skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iš jų nustato bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016). Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų būti atliekamas procesinių teisių perėmimas sprendžia teismas, kuriam pareiškiamas prašymas perimti procesines teises.
16. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad į antstolį su vykdomuoju dokumentu kreipėsi UAB „Gelvora“, t. y. antstolio A. B. kontorai 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė vykdyti Panevėžio miesto 5-ojo notarų biurų notarės V. J. 2010 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos, palūkanų išieškojimo iš R. O. D. (notarinio registro Nr. 151) bei 2017 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo. Vykdomajame dokumente išieškotoju nurodytas AB „Ūkio bankas“. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0025/17/02683 duomenimis, vykdomasis dokumentas 2014 m. balandžio 11 d. buvo grąžintas išieškotojai AB „Ūkio bankas“. Tokiu būdu, vykdomoji byla buvo užbaigta. Tuo tarpu antstolis 2017 m. gruodžio 1 d. patvarkymu priėmė vykdyti Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės 2010 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą, taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą bei paskaičiavo vykdymo išlaidas. Antstolis 2017 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą „Dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese“ Nr. S16-25900 19194, kuriuo pradinį išieškotoją AB „Ūkio bankas“ pakeitė UAB „Gelvora“. Antstolis 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ Nr. S16-26319/20272 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0025/17/02683 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 151 persiuntė antstolei B. P.. Gavus skolininko R. O. D. skundą, antstolis 2017 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. skundo“, kuriuo skolininko skundą tenkino, panaikino 2017 m. gruodžio 1 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
17. Remiantis CPK 650 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Kaip minėta, CPK 596 straipsnio nuostatos taikomos tik vykdymo proceso metu, todėl išieškotojo keitimas vadovaujantis CPK 596 straipsniu užbaigus vykdomąją bylą yra negalimas. Pažymėtina, jog šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis pirmiau nurodytomis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi būti įrodytos, kad būtų galima daryti išvadą, jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių šalių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė.
18. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, viena jų yra pareiga patikrinti ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo ( 1 punktas).Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, jį išdavusi institucija ar pareigūnas.
19. Kasacinio teismo pastebėta,jog vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius (CPK 587 straipsnio 8punktas). Notaro vykdomieji įrašai yra daromi remiantis vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytiniu prašymu išieškoti pinigus iš skolininko ir pateikiami vykdyti bei vykdomi vadovaujantis bendrosiomis vykdymo proceso taisyklėmis. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. Šio straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad jeigu tokių kliūčių buvo, tai vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).
20. Iš vykdomosios bylos matyti, jog vykdomasis dokumentas buvo išduotas išieškotojui BAB “Ūkio bankas“. Nepateikta duomenų,jog iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti teismas CPK 48 straipsnio tvarka būtų pakeitęs pirminį išieškotoją į UAB“Gelvora“.Pastaroji, pateikiant antstoliui vykdomąjį dokumentą, neveikė kaip BAB“Ūkio bankas“ atstovė. Dėl pasakyto sprendžiama ,jog antstolis negalėjo priimti ir pradėti vykdyti UAB“Gelvora“pateiktą vykdomąjį dokumentą išduotą kitam asmeniui.Tai, jog antstolis 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymu pakeitė išieškotoją BAB “Ūkio bankas į išieškotoją UAB “Gelvora“ tik patvirtina, jog ir pats antstolis suvokė priėmęs vykdomąjį dokumentą iš neturinčio teisės jį pateikti asmens. Toks antstolio patvarkymas formaliai atitinka CPK 596 straipsnyje nustatytai procedūrai, bet teisinių pasekmių toks patvarkymas negali sukelti, kadangi jis priimtas prieš tai be teisinio pagrindo pradėjus vykdymo veiksmus. Kadangi neteisėtai pradėtas pats vykdymo procesas, tokio proceso metu priimti patvarkymai, atlikti veiksmai ir pan. negali būti laikomi teisėtais.
21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktinę situaciją ir taip netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento pateikimą, todėl skundžiama nutartis naikintina.
22. Kadangi teismo nutartis naikinama, skundas atmetamas ir taip klausimas išsprendžiamas iš esmės, dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų kaip teisiškai nebereikšmingų nepasisakoma.
23. Skunde pareiškėja nurodė alternatyvų prašymą, jeigu jos skundas dėl antstolio veiksmų nebūtų patenkintas-pakeisti pradinę kreditorę (išieškotoją) BAB „Ūkio bankas“ naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Gelvora“ pagal 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151 išieškotoją. Pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu nepasisakė, nes skundą tenkino. Dėl pasakyto pareiškėjos skundo dalis dėl pradinės kreditorės (išieškotojos) BAB „Ūkio bankas“ pakeitimo naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Gelvora“ pagal 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151 klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nes tokio klausimo nagrinėjimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą panaikinti antstolio A. B. 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymą „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. skundo“ Nr. 0025/17/02683.
Klausimą dėl pradinės kreditorės (išieškotojos) bankrutavusios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ pakeitimo naująja kreditore (išieškotoja) uždarąja akcine bendrove „Gelvora“ pagal 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 151 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.