Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9050-1051/2021 pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis A. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14. Nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0159/17/01856 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdomąjį dokumentą dėl 450,00 Eur skolos išieškojimo iš R. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0159/17/01930 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdomąjį dokumentą dėl 450,00 Eur skolos išieškojimo iš R. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0159/17/02039 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos 2017 m. rugsėjo 14 d. vykdomąjį dokumentą dėl 900,00 Eur skolos išieškojimo iš R. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0159/19/00039 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos 2019 m. sausio 2 d. vykdomąjį dokumentą dėl 290,00 Eur skolos išieškojimo iš R. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0159/19/00606 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos 2019 m. kovo 5 d. vykdomąjį dokumentą dėl 300,00 Eur skolos išieškojimo iš R. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; Nr. 0159/21/00972 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos 2021 m. birželio 16 d. vykdomąjį dokumentą dėl 225,00 Eur skolos išieškojimo iš R. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Visose vykdomosiose bylose vykdomi administracinių nuobaudų – baudų išieškojimai iš skolininko.

15. Antstolis vykdomosiose bylose 2021 m. birželio 23 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0159/21/00972 b. l. 11–13), Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0159/21/00972 b. l. 9–10), Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0159/21/00972 b. l. 14–17).

Dėl išieškojimo senaties termino

16. Pareiškėjas skundu kreipėsi į antstolį A. L., prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui ir panaikinti 2021 m. birželio 23 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis A. L. 2021 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

19. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos.

20. ANK 672 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos arba, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį, neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per šešis mėnesius nuo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos arba išdėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) nustatyta tvarka.

21. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006). Dėl to, jeigu per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

22. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01856 vykdomasis raštas pateiktas 2017 m. rugpjūčio 28 d., kai terminas sumokėti nutarimu paskirtą baudą baigėsi 2017 m. liepos 27 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01930 vykdomasis raštas pateiktas 2017 m. rugpjūčio 28 d., kai terminas sumokėti nutarimu paskirta baudą baigėsi 2017 m. liepos 29 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/02039 vykdomasis raštas pateiktas 2017 m. rugsėjo 14 d., kai terminas sumokėti nutarimu paskirta baudą baigėsi 2017 m. rugpjūčio 12 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/19/00039 vykdomasis raštas pateiktas 2019 m. sausio 2 d., kai terminas sumokėti nutarimu paskirta baudą baigėsi 2018 m. lapkričio 17 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/19/00606 vykdomasis raštas pateiktas 2019 m. kovo 11 d., kai terminas sumokėti nutarimu paskirta baudą baigėsi 2019 m. sausio 22 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/00972 vykdomasis raštas pateiktas 2021 m. birželio 22 d., kai terminas sumokėti nutarimu paskirta baudą baigėsi 2021 m. gegužės 4 d. Apibendrinant pažymėtina, kad minėtose vykdomosiose bylose vykdomieji raštai pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus šešių mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino (ANK 672 straipsnio 2 dalis).

23. Pareiškėjo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01856 yra vykdomas baudos išieškojimas pagal 2017 m. birželio 14 d. nutarimą, kuris yra priimtas pirmiau nei kiti nutarimai, kurių pagrindu yra išduoti vykdomieji dokumentai vykdomi kitose vykdomosiose bylose. Kitos baudos, kurių pagrindu antstolio A. L. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos, pareiškėjui paskirtos vėliau, t. y. 2017 m. birželio 14 d. (vykdomoji byla Nr. 0159/17/01930), 2017 m. birželio 28 d. (vykdomoji byla Nr. 0159/17/02039), 2018 m. spalio 5 d. (vykdomoji byla Nr. 0159/19/00039), 2018 m. gruodžio 10 d. (vykdomoji byla Nr. 0159/19/00606), 2021 m. kovo 22 d. (vykdomoji byla Nr. 0159/21/00972). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nė vienoje pareiškėjo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje nėra suėjęs ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminas.

24. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu (antstolis reguliariai teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tikrino skolininko duomenis apie paskirtas socialines išmokas, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, tikrino Lietuvos Respublikos gyventojų, kelių transporto priemonių registrų duomenis, areštavo skolininko lėšas, nukreipė skolos išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas), todėl nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškodamas baudą iš skolininko.

25. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/17/02039 nustatyta, kad antstolio kontoroje 2018 m. kovo 7 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas skundė 2017 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykd. b. 0159/17/02039 b. l. 34–38). Antstolio kontoroje 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. birželio 1 d. gauti pareiškėjo prašymai (vykd. b. 0159/19/00606 b. l. 40, 46–48).

26. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad baudos iš pareiškėjo nebuvo išieškotos ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas. Konkrečiu atveju svarbu ir tai, jog pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas ir faktą, jog jis nėra baudų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo pareiškėjo vengimą įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas. Tai, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, neturi ar neturėjo pakankamai pajamų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos.

27. Vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ar jį išdavusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra išieškomos vykdymo išlaidos. Įstatyme nėra numatyta galimybė kitais atvejais taikyti senaties terminą vykdymo išlaidoms išieškoti, todėl vykdymo išlaidos išieškomos bendra CPK 609–611 straipsniuose, Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui užvestose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai nėra grąžinti išieškotojai, todėl išieškant vykdymo išlaidas senaties terminas šiuo atveju nėra taikomas ir vykdymo išlaidos išieškomos bendra CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.

28. Taigi vykdomosiose bylose nuobaudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Taip pat nėra pagrindo, remiantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, taikyti vykdymo išlaidų išieškojimo senatį.

29. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip teisingai pažymėjo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, jokių kitų antstolio patvarkymų panaikinimo pagrindų, išskyrus priverstinio vykdymo senaties termino suėjimą, pareiškėjas nenurodė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo naikinti minėtus patvarkymus.

Dėl bylos procesinės baigties

30. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, šiuo atveju atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.