- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-03
- Bylos Nr.
- 2YT-9050-1051/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03711-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. M. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų ir prašė panaikinti patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.
2. Skunde nurodė, kad vykdymo procese yra taikoma išieškojimo senatis (CPK 629 straipsnio l dalies 4 punktas), tačiau įstatymu nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu, yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. Pavyzdžiui, baudai administracinėse bylose yra taikomas vykdymo senaties terminas pagal analogiją su BK 96 straipsnyje nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, t. y. baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas, nei areštui baudžiamojoje byloje. Taigi, bet kuriuo atveju, išieškojimui pagal 2017-2019 metais išduotus vykdomuosius dokumentus yra suėję vykdymo (išieškojimo) senaties terminai, papildomiems reikalavimams senaties terminai taip pat yra suėję. Nurodo, kad antstolis siekia ne įvykdyti patį vykdomąjį dokumentą, o išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal kažkada galimai vykdytą vykdomąjį dokumentą. Sprendžiant iš pateikto skundžiamo patvarkymo numeracijos (2017-2019 metai), vykdomasis dokumentas galėjo būti įvykdytas prieš 2 metus, o antstolis per praėjusius 2 metus jokių veiksmų išsireikalauti skolą ir vykdymo išlaidas nesiėmė. Taigi, bet kuriuo atveju antstolio patvarkymai yra neteisėti. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, t. y. antstoliui nėra suteikta jokia diskrecija šiuo klausimu. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti.
3. Nurodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose, valstybė daugiau kaip 2 (du) metus nevykdė savo pareigos, numatytos Europos Socialinėje Chartijoje, taip ir BVK 125 straipsnyje - neaprūpino skolininko darbinėmis pajamomis. Jeigu darbinėmis pajamomis skolininkas būtų buvęs aprūpintas, tuomet gal ir galima būtų kvestionuoti išieškojimo senaties terminą vengimo vykdyti teisėtą sprendimą aspektu, tačiau tik tuo atveju, jei apie vykdytiną sprendimą skolininkas būtų buvęs tinkamai informuotas. Todėl šiai situacijai tiesiogiai taikytini bendrieji teisės principai, kad įstatymas nereikalauja to kas neįmanoma (lex non cogit ad impossibilia), ir tai, kas neįmanoma, negali būti prievolės dalyku (impossibilium nulla obligatio esi). Antra vertus, apie vykdytiną sprendimą skolininkas nebuvo informuotas. Taigi, bet kuriuo atveju išieškojimo senaties terminas yra seniai pasibaigęs.
4. Antstolis A. L. 2021 m. liepos 15 d. patvarkymu skundo netenkino bei nurodė, jog pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai Administracinių nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Šiuo metu galiojančios Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėjo, kad ANK įsigaliojo 2017-01-01.
5. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus pasikeitęs ir dabar galiojantis, o ne pareiškėjo skunde nurodomas, priverstinio vykdymo senaties teisinis reguliavimas. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad anksčiausiai bauda pareiškėjui buvo paskirta 2017-06-14 nutarimu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Visos kitos baudos (nuobaudos), kurių pagrindu antstolio A. L. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos, pareiškėjui paskirtos vėliau. Atsižvelgiant į tai, nė vienoje pareiškėjo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje nėra suėjęs ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminas. Pareiškėjas akivaizdžiai meluoja, nurodydamas, kad apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus nebuvo tinkamai informuojąs. Tokį pareiškėjo argumentą akivaizdžiai paneigia paties pareiškėjo vykdymo procese antstoliui teikti prašymai (tame tarpe ir 2018-03-07 skundas). Pareiškėjui buvo žinoma apie antstolio jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus paskirtoms baudoms išieškoti.
6. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad nė vienoje pareiškėjo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje nėra suėjęs ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminas, antstolis neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti pareiškėjo skundžiamų 2021-06-23 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S(duomenys neskelbtini), Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S(duomenys neskelbtini).
7. Pareiškėjas, antstolis, išieškotojas apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. Svarbus aspektas, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus pasikeitęs ir dabar galiojantis, o ne pareiškėjo skunde nurodomas priverstinio vykdymo senaties teisinis reguliavimas.
9. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas vykdymo proceso taisykles. ANK įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 1 dalimi, nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai ANK, CPK, Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. ANK 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
10. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad anksčiausiai bauda už administracinį nusižengimą pagal administracinį nutarimą pareiškėjui buvo paskirta 2017 m. birželio 14 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), visos kitos baudos (nuobaudos), kurių pagrindu antstolio A. L. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos, pareiškėjui paskirtos vėliau, t. y. 2017 m. birželio 14 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. birželio 28 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)),2018 m. spalio 5 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018 m. gruodžio 10 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021 m. kovo 22 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
11. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nė vienoje pareiškėjo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje nėra suėjęs ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl nutraukti vykdomųjų bylų, kaip tai numatyta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nėra pagrindo.
12. Konstatavus, kad nė vienoje pareiškėjo atžvilgiu antstolio A. L. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje nėra suėjęs ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminas, atmestini ir skundo reikalavimai dėl 2021 m. birželio 23 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. l. 11-13), Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S(duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. l. 9-10), Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. l. 14-17) panaikinimo. Juolab, kad jokių kitų antstolio patvarkymų panaikinimo pagrindų, išskyrus priverstinio vykdymo senaties termino suėjimą, pareiškėjas nėra nurodęs, o ir skundžiami antstolio procesiniai dokumentai priimti nepraėjus nei metams po 2020 m. lapkričio 23 d. Išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo (Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. l. 53-56).
13. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmesti.
Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.