Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.14.5.2.1; 1.2.16.1.1; 1.2.16.4.1; 1.2.29.1.2

2022 m. vasario 22 d.

civilinio ieškovo UAB „K“ įgaliotai atstovei advokatei Gintarei Gumuliauskienei, atstovui V. J., įgaliotam atstovui advokatui Pavelui Borkovskiui (Pavel Borkovski),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – pritaikius BK 93 straipsnio nuostatas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir skirtas elgesio apribojimas 1 metams su įpareigojimais;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. A., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val., būdami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodami interneto prieigą, kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, neturėdami UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo ir leidimo, pasinaudodami gautais UAB „K“ direktoriaus V. J. prisijungimo prie UAB „K“ keityklos serverio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenimis, prisistatydami kaip teisėtas UAB „K“ priklausančio serverio naudotojas, prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra prie UAB „K“ keityklos serverio, iš kurio neteisėtai atliko UAB „K“ priklausančio ir prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos pakeitimus bei pakeitė UAB „K“ nustatytą valiutos kursą, nustatant, kad 1 JAV doleris lygus 990 Eur, apie atliktus pakeitimus pranešė jam (D. A.), po to jis (D. A.) 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 19.22 iki 19.54 val., būdamas prekybos centre „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), į UAB „K“ priklausantį valiutos keitimo bankomatą per kelis kartus įnešė tiksliai nenustatytą pinigų sumą JAV doleriais, o išsiėmė 17 820 Eur, tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai pakeitęs elektroninius duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „K“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigus 17 804,34 Eur. Taip D. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, D. A. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – D. A. – fotonuotrauka ir nurodyti kito asmens (R. S.) anketiniai duomenys, iki kol jį 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Taip D. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

3. Kaltinamasis D. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, t. y. tik dėl suklastoto dokumento. Tai buvo jaunatviškas naivumas. Per skelbimus rado ir užsisakė iš Panevėžio vairuotojo pažymėjimą. Tai galėjo būti 2018 m. Užsisakė šiaip sau, kad turėtų. Tuo metu jis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimą įsigijo tam atvejui, jei pamestų turimą vairuotojo pažymėjimą. 2019 m. jis vykdė individualią veiklą – dirbo pavėžėju. Jo pajamos buvo labai įvairios, per mėnesį uždirbdavo gal 1000 Eur. 2019 m. vasario 27 d. buvo sporto salėje, tuo metu ruošėsi Lietuvos kikbokso čempionatui. Salėje buvo vakare. Salėje jis būdavo kiekvieną dieną, nes ruošėsi čempionatui. Apie analizuojamą įvykį nieko nežino, nelabai supranta, kuo yra kaltinamas. 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.00 iki 20.00 val. jis nebuvo prekybos centre „A“. 2019 m. važinėjo automobiliu „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). A. K. jis nepažįsta, su juo jam neteko nei bendrauti, nei susirašinėti. Per „Facebook“ jam neteko susirašinėti su „a.j.a.“. Jo niekas nėra prašęs perduoti telefono. E. P. nepažįsta, su tokiu asmeniu nėra bendravęs. Posėdyje jis matė A. K. ir E. P., tačiau jų nepažįsta ir nėra su jais kalbėjęs, nėra jiems nieko perdavęs. E. P. posėdyje aiškino, kad jam buvo darytas psichologinis spaudimas ikiteisminio tyrimo metu, todėl E. P. nurodė, kad buvo perduoti daiktai. Nežino, kodėl E. P. įvardijo būtent jį. A. V. pažįsta, tuo metu su juo bendravo, yra prašęs šio asmens pervesti pinigų, gal porą šimtų Eur. A. V. turėjo pervesti pinigus jo (t. y. D. A. močiutei). Jis A. V. paprašė, kad pinigus pervestų jo močiutei. Neatsimena, kad būtų prašęs pervesti 1000 Eur. Nuo tada, kai jam (t. y. D. A.) sukako 18 metų, jo banko sąskaitos areštuotos. Minėtus pinigus, kuriuos prašė pervesti močiutei, jis gavo iš uždarbio. Broliui už kuponą sumokėjo iš pinigų, kuriuos jam davė tėvas, gyvenantis užsienyje. Tuo metu tėvas buvo laimėjęs bylą prieš darbdavį dėl nelaimingo atsitikimo darbe ir gavęs daug pinigų, todėl davė jų ir jam. Atrodo, kad tėvas gavo apie 20 000 Eur. Bylą tėvas laimėjo gal 2018 m. Jam tėvas davė 500 Eur. Tėvas K. A. gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietis. 2019 m. vasario mėn., tikslaus laiko neprisimena, tėvas buvo atskridęs į Lietuvą. Tėvas jam asmeniškai davė 500 Eur. Šeimoje tik jis (t. y. D. A.) turėjo vairuotojo teises ir labai norėjo, kad brolis irgi išmoktų vairuoti, todėl jam padovanojo kuponą. Kuponą broliui padovanojo be jokios progos. Jo santykiai su broliu niekada nebuvo artimi. Rodė norą bendrauti su broliu, bet brolis nenori bendrauti. Jam nebuvo gaila pinigų broliui. Automobilį „Volkswagen Touareg“, tamsiai mėlynos spalvos, pirko lizingu, mokėjo 300 Eur kasmėnesines įmokas. Nepadarė 2000 Eur įmokos vienu kartu. Teismo posėdžio metu kaltinamajam parodžius kvito kopiją, esančią 2 t., b. l. 86, kaltinamasis D. A. paaiškino, kad jis šito neatsimena. Tėvas po truputį duodavo pinigų, kai buvo atskridęs. Nebuvo atvejų, kad tėvas jam duotų tūkstančiais. Neįsivaizduoja, kaip už automobilio lizingą galėjo būti sumokėta 2000 Eur. Už automobilį jis tebemoka iki šiol iš bedarbio pašalpos, kuri yra 200 Eur. Taip pat dar padeda ir tėvas. Už automobilį didelė suma – 7000 Eur ir keli procentai palūkanų. Pažįsta A. Č., su juo anksčiau dažnai bendraudavo, bedravo su juo ir 2019 m. sausio – vasario mėn. A. Č., kaip ir kitiems asmenims, ikiteisminio tyrimo metu buvo darytas spaudimas. A. Č. išsigando ir pasirašė tą versiją, kad jis (t. y. D. A.) su juo buvo prie „A“. Tą dieną jis su A. Č. iš viso nebuvo susitikęs, nes jis (t. y. D. A.) buvo salėje. Neprisimena, ar su A. Č. telefonu kalbėjo apie pinigus. Neatsimena įvykio dėl pinigų nuvežimo. Neatsimena, kiek 2019 m. vasario – kovo mėn. tėvas iš viso jam davė pinigų. Tėvas su jo broliu nebendrauja, todėl pinigų pastarajam neduoda. Nežino apie tai, kad A. V. jo (t. y. D. A.) motinai pervedė 1000 Eur, taip nebuvo. A. V. nesakė, kad taip buvo. Atrodo, kad A. V. buvo pervedęs 50 Eur, kai jis (t. y. D. A.) buvo pataisos įstaigoje. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams nenurodė, kad įvykio dieną buvo sporto salėje, nes parodymų nuo pat pradžių jis nedavė. Jo nelabai kas ir klausė, kur jis buvo. Jo klausė, ar jis sutinka duoti parodymus. Jis atsisakė duoti parodymus. Tie kaltinimai jam buvo nesuprantami, nesuprato kaltinimo dalyje, kur bendrininkų grupė. Nuo pirmos sulaikymo minutės jam buvo kalama į galvą, kad bus 8 metai, kad jam bus blogiausios sąlygos Lukiškėse, jei jis neprisipažins. Jis atsakė, kad nepripažins to, ko nėra padaręs. Neatsimena savo telefonų numerių, kuriais naudojosi, turėjo daug numerių. Yra skaitęs bylos medžiagą, visi kaltinimai yra falsifikatas. Kai jį sulaikė, net nepranešė apie tai jo advokatui, pranešė tik 18 val. vakare. Vaizdo įrašuose užfiksuotas ne jis. Neturi komentarų dėl daiktų, paimtų iš jo namų. Jei daiktai panašūs, tai nereiškia, kad tai tie patys daiktai. Tie daiktai pas jį buvo ilgai. Paimta skrybėlė buvo pirkta Helovynui, ji jau seniai gulėjo jo namuose. Neatsimena, kiek telefonų buvo paimta kratos metu. Neatsimena, kiek telefonų turėjo 2019 m. vasario mėn. Tarp tų telefonų neturėjo „Samsung“ telefono. Negali pakomentuoti dėl 2000 Eur, kurie nurodyti byloje esančiame kvite, tokį popieriuką gali išrašyti bet kas. Dėl tokios sumos jis nieko neatsimena. Vasario 27 d. buvo salėje, treniravosi ir ruošėsi Lietuvos kikbokso čempionatui, treniruotė truko pusantros valandos, po jos jis dar pasiliko porai valandų. Sportavo (duomenys neskelbtini). Treneris gali patvirtinti, kad įvykio dieną jis (t. y. D. A.) buvo salėje. Jo treneriai yra V. K. ir A. J.. Praėjimas į klubą nėra fiksuojamas. Draugę paėmė po darbo, nes ji dirbo šalia. A. V. pervedė pinigus jo močiutei, iki to pervedimo jis (t. y. D. A.) pats buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir davęs močiutei pinigų, neatsimena, kada tai buvo. Stengdavosi nuvažiuoti pas močiutę ir duoti jai pinigų. Draugo paprašė, kad pervestų močiutei, nes iki (duomenys neskelbtini) yra 300 km. A. V. sąskaitos nebuvo areštuotos, todėl paprašė pastarojo, kad pervestų. Iki įvykio broliui pinigų nedovanojo, bet padovanodavo kokį nors menkniekį – puodelį ar kažką panašaus. M. P. yra jo brolio draugas, tuo metu bendravo su M. P., jų šeimos buvo seniai pažįstamos. M. P. daugiau bendravo su jo broliu. M. P. užsiima 3D vizualizacija naudojantis kompiuteriu. Neprašė M. P. jam pagelbėti. Vieną kartą su draugais M. P. buvo pakvietę per naujus metus, kad viską nufilmuotų. E. P., lygiai taip pat, kaip ir A. Č., buvo darytas spaudimas, jiems buvo nurodyta, į ką reikia rodyti, parodyta versija, po kuria reikia pasirašyti. E. P. teisme pats pasakė, kad buvo verčiamas duoti parodymus. Nuo pirmos sulaikymo minutės jam (t. y. D. A.) taip pat darė spaudimą. Jeigu treniruotės metu jis naudojasi telefonu, telefonas gali prisirišti prie tam tikro bokšto. Kai važiuodavo namo, jo draugė dažnai filmuodavo. Kai jis ją paėmė iš darbo, ji padarė vaizdo įrašą. Nuo namų iki „A“ galima nuvažiuoti trimis keliais. Tą dieną „A“ jis nebuvo. Tuo metu jo draugė dirbo, prie algos gaudavo arbatpinigius. Gyvendami kartu jie vienas kitam finansiškai padėdavo. Dabar su minėta drauge jis nebebendrauja. Su automobiliu „Volkswagen Touareg“ jis nėra niekada nuvažiavęs pas byloje minimus asmenis. A. Č. jo nėra matęs su skrybėle. Jo namuose galėjo matyti skrybėles, jos skirtos pasirodymams. Skrybėlę nusipirko Helovyno vakarėliams. Šaliko nenešioja. Tas šalikas, kurį paėmė pareigūnai, yra lengva skarelė.

4. Liudytojas V. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „K“ direktorius. 2019 m. vasario 27 d. apie 23.00 val. pastebėjo, kad negali prisijungti prie savitarnos keityklos aparato, esančio prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad čia techninis nesklandumas, todėl kitą dieną, t. y. 2019 m. vasario 28 d. susisiekė su informacijų technologijų specialiste R. P., kuri prisijungusi pamatė, kad yra ištuštintas aparatas. Nuvyko patikrinti į vietą fiziškai ir iškvietė policiją. Nuvažiavę į vietą ir atidarę aparatą pamatė, kad visos kasetės buvo tuščios. Aparate buvo 19 dolerių. Pasižiūrėjo „loguose“, kad buvo pakeistas kursas, buvo padaryta, kad duoda 990 Eur už 1 dolerį. Kursai keičiami pagal rinkos pokyčius, tačiau vienu kartu kursas negali pasikeisti daugiau negu 10 proc. Vėliau „loguose“ matė, kad valandą prieš pinigų išėmimą buvo keistas kursas. Kursą iki 990 Eur reikėjo didinti per kelis kartus, nes yra ribojimas. Nežino, kokiu būdu asmenys prisijungė prie kurso pakeitimo, nes reikėjo žinoti IP adresą ir slaptažodį. Tuo metu buvo panaudotas jo (t. y. V. J.) slaptažodis, kurio jis niekam nėra sakęs, naudojo tik pats. Neatsimena, ar tą dieną keitė kursą, tik žino, kad tą dieną buvo papildytas aparatas. Nėra tikimybės, kad jis pakeitė kursą klaidingai, nes reikėtų sėdėti valandą ir daugiau laiko prie kompiuterio ir pastoviai keisti. Nuostolis yra apie 18 000 Eur. Kiekvienas prisijungimas vyksta internetiniame puslapyje, kur reikia surinkti IP adresą, kuris neišsisaugo sistemoje, kiekvieną kartą IP adresą reikia suvesti. Po to reikia suvesti vartotojo vardą ir slaptažodį. Vartotojo vardas ir slaptažodis yra sudėtingas, su skaičiais, ne su vardu ar pavarde, todėl atspėti negalima. Nėra galimybės išsisaugoti vartotojo vardo ir slaptažodžio aparato atmintyje. Buvo galima jungtis iš bet kur. Jis (t. y. V. J.) jungdavosi iš darbo kompiuterio, namų kompiuterio ir telefono. Slaptažodį žinojo tik jis (t. y. V. J.), o IP adresas galėjo būti išlikęs kompiuterio atmintyje. Slaptažodis ir vartotojo vardas negalėjo išlikti kompiuterio atmintyje. Aparatą pildydavo kas savaitę. Aparatus tą dieną pildė turbūt standartiškai 100, 50, 10, 5 Eur kupiūromis. Žino, kad tą dieną buvo papildyta apie 14 000-15 000 Eur, pats asmeniškai pildė, dar buvo likęs apie 6 000 Eur likutis. Aparate būdavo apie 20 000 Eur, plius minus 2 000 Eur galėjo būti. Nepastebėjo, kad anksčiau buvo bandyta keisti kursus. Buvo suformuota ataskaita, kurios jie nebuvo gavę. Galvojo, kad kvailioja kompiuteris, būdavo, kad kompiuteris išmesdavo klaidų. Tą dieną, kai buvo suformuota ataskaita, pažiūrėjo, kad nuo tos dienos, porą savaičių prieš įvykį, buvo bandyta keisti kursus. Vėliau peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą pastebėjo asmenį, kuris buvo priėjęs prie aparato. Pažiūrėjo vaizdo įrašus vagystės dieną ir įrašus iš ankstesnių bandymų keisti valiutų kursus, juose buvo tas pats asmuo. Atpažino asmenį iš bruožų, buvo ta pati apranga, kepurės, šalikai, pridengti veido bruožai buvo tie patys, bet šiuos faktus pastebėjo po įvykio. Vasario 27 d. buvo žiema, dar buvo ir kitų žmonių, priėjusių prie bankomato, buvo žmonių su galvos apdangalais, bet jo minimas asmuo buvo apsimuturiavęs veidą. Mano, kad asmuo bandė maskuoti veidą. Neatkreipė dėmesio, ar valiutų kursai buvo bandomi pakeisti po pinigų papildymo. Daro prielaidą, kad asmenys matyt žinojo, kada aparatas buvo tuščias. Iš tos programėlės matosi, kada aparatas yra tuščias. Tą kartą pasitikrinęs 23.00 val. pamatė, kad negali prisijungti, nieko panašaus anksčiau nėra buvę. Būna atvejų, kai sunku prisijungti, nes nėra interneto. Prieš įvykį reikėjo keisti interneto perdavimo dėžutę, nes buvo neįmanoma prisijungti prie interneto. Iškvietus CSC specialistus, jie sutvarkė dėžutę. Nežino, kaip galėjo nutekėti IP adresai, CSC specialistai žinojo IP adresus. Žalą paskaičiavo pagal ataskaitas. Vasario mėnesį atliekant operacijas buvo gauta pelno per vieną dieną 85 Eur. Kadangi įvyko vagystė, sustabdė aparatus, nes reikėjo išsiaiškinti priežastis ir įdiegti papildomas apsaugas. Procesas užtruko 8-9 dienas. Jeigu per dieną pelnas yra 85 Eur, tai iš viso yra virš 500 Eur žala, dėl to, kad neveikė. Turi tai pagrindžiančius dokumentus. Nežino, kaip tiksliai buvo keičiama interneto perdavimo dėžutė, nes tai yra techniniai dalykai. Mano, kad įmonė, kuri tiekia interneto paslaugas, galimai žino visus prisijungimus ir IP adresus. Jis (t. y. V. J.) nekeisdavo savo vartotojo slaptažodžio, jis visą laiką buvo tas pats. Internetą teikiančiai įmonei greičiausiai buvo žinomas tik IP adresas, ne prisijungimo duomenys. Jo informacinių technologijų specialistas žinojo jo prisijungimo duomenis, galėjo prisijungti kaip administratorius ir vartotojas. UAB „K“ turi Lietuvos banko licenciją, turi apsaugos priemones, t. y. vartotojo vardą ir slaptažodį. Nuo veiklos pradžios slaptažodis nebuvo keičiamas. UAB „K“ nėra apdraudusi savo veiklos. Teismui pagarsinus UAB „K“ raštą su pridėtomis kaltinamojo fotonuotraukomis iš socialinių tinklų (1 t., b. l. 174) ir tekstu, kuriame nurodoma, kad socialiniuose tinkluose buvo jo ieškoma, liudytojas V. J. parodė, kad jis nesiėmė ieškoti asmens socialiniame tinkle. Jis nenustatinėjo, koks asmuo buvo prie bankomato ir nežino, kas jam pateikė asmens nuotraukas. Tyrėjai jis siuntė šį raštą. Teismui pagarsinus UAB „K“ raštą, siųstą el. paštu (duomenys neskelbtini) tyrėjai (kuriame nurodoma, kad „informuojame Jus, kad paskelbus socialiniuose tinkluose nuotraukas asmens, 2019 m. vasario 27 d. galimai įvykdžiusio vagystę finansų įstaigai UAB „K“ iš priklausančių valiutos keitimo automatų, esančių prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), net keli žmonės atsiliepė ir nurodė, kad atpažino tą asmenį, t. y. nurodė, kad nuotraukose, darytose pačiame valiutos keitimo automate, esančia įmontuota kamera, tuo metu, kai buvo neteisėtai pasisavinami pinigai, matomas asmuo galimai yra D. A. ir atsiuntė jo nuotraukas, kurios buvo paskelbtos socialiniuose tinkluose prieš kokius 5 metus, naujesnių nuotraukų D. A. socialiniuose tinkluose nėra skelbęs, jis taip pat prieš kurį laiką yra ištrynęs ir savo paskyrą. Prie šio laiško taip pat siunčiame socialiniuose tinkluose matomas prieš 5 metus paskelbtas D. A. nuotraukas, naujesnių nuotraukų skelbta nebuvo“), liudytojas V. J. parodė, kad tai jo rengtas dokumentas. Jam pasakė, vardą, pavardę, kad tai D. A., jis įvedė jį į „Facebook“, surado nuotraukas. Neatsimena, kas pasakė D. A. vardą ir pavardę. E. K. jam nurodė D. A. vardą ir pavardę. Ji dirba tame pačiame pastate, (duomenys neskelbtini). Tame pastate yra daug įmonių. E. K. yra UAB „H“ direktorė. Nežino ir negali pasakyti, kas įdėjo skelbimus dėl ieškomo asmens į socialinius tinklus. Kalbėjo su E. K. apie įvykį, trijų dienų bėgyje po įvykio rodė jai nuotraukas iš vaizdo kamerų įrašų iš keitimo aparato. Įvykio dieną bankomate galėjo būti ir kitų valiutų. Viskas matysis dokumentuose. Asmenims yra išduodamas kvitas. Asmenys gali pasirinkti, ar jiems reikalingas kvitas. Jeigu neišduodamas kvitas, sistemoje lieka informacija, kad operacija vyko.

5. Liudytoja R. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „K“ informacinių technologijų specialiste. 2019 m. vasario 28 d. ryte jai atėjus į darbą, paskambino V. J., kuris pasakė, kad negali prisijungti prie bankomato. Ji turi kitą prisijungimą, todėl taip pat gali pasižiūrėti. Prisijungimus turėjo ji ir V. J., abu turėjo administratoriaus teises. Sistema yra patogi vartotojui. V. J., kaip administratorius, gali keisti kursą, matyti, kiek priimta, kas išmokėta. Kai ji prisijungė, buvo toks oranžinis pranešimas ir jai kilo įtarimas. Jeigu viskas gerai, būna žalias pranešimas, o jeigu vyksta operacija – geltonas. Oranžinė lempa dega, jeigu trūksta valiutos. Kadangi prieš dieną vakare bankomatas buvo papildytas, jai kilo įtarimas. V. J. 2019 m. vasario 27 d. buvo nuvežęs pinigų papildyti bankomatą, įdėjo iš viso apie 20 ar 22 tūkstančius. Oranžinė spalva sukėlė įtarimų, nes paprastai per vieną dieną neišdalina visų pinigų. Būna, kad neturi po 100 ir tada veža po 50, o kai po 100 neturi, dega oranžinė lempa. Buvo nuvežta po 100 ir įėjus rodė, kad pinigų po 100 nebėra. Kai ji prisijungė rodė, kad įdėta mažai valiutos, o išmokėta virš 18 000 Eur. Matėsi, kad per mažai buvo priimta dolerių. Sakė V. J., kad kažkas blogai. Ji kartu su V. J. nuvažiavo į vietą, nes reikėjo susiskaičiuoti, ar iš tikrųjų kasetėse nėra pinigų. Važiuodama telefonu padarė „logus“, kuriuose galima pamatyti, kokios operacijos buvo darytos tą dieną. Kai padarai transakcijų „logus“, matai, kiek buvo priimta ir kiek išmokėta. Juose atsispindi kiekviena operacija, kiek išmokėta eurų, kiek įdėta dolerių. Ten yra 2 rūšių „logai“, viename matyti, kiek yra eurų, o kitame „loge“ matyti operacijos, kiek įdėta dolerių, kokiomis kupiūromis priimta ir kiek išmokėta eurų. Valiutų keitimo kursas yra parašytas skliaustuose. Kurso keitimo „logą“ tik po to pasidarė. Važiuojant pažiūrėjo tik pačius kursų keitimo „logus“ ir pamatė, kad buvo keistas kursas ir už vieną dolerį buvo išmokėta beveik 1 000 Eur – 990 Eur. Nuvažiavę susiskaičiavo pinigus ir paskambino policijai. Vėliau tyrėja jos prašė „logų“, kas buvo matoma viduje. Dar prašė pateikti „logus“ kompiuteryje, kur yra išsaugoma, kas jungėsi, ką darė. Iš jų ji (t. y. R. P.) pamatė, kad per 18 operacijų buvo keistas kursas. Yra padaryta internetinės programos apsauga, kad vienu kartu negali pakeisti kurso daugiau ar mažiau 10 proc. Todėl, kad kursas būtų pakeistas iki 990 Eur, turėjo užtrukti daug laiko ir operacijų. Mano, kad niekas negalėjo žinoti V. J. prisijungimų. Ji pati V. J. prisijungimų nežinojo. Matosi iš „logų“, kad V. J. keitė kursą. Matyti, koks vartotojas buvo prisijungęs. Teisėjui parodžius 1 t., b. l. 153, liudytoja paaiškino, kad čia yra tie vidiniai „logai“, ne internetiniai. Čia matosi, kad buvo paleista kursų programa, kuri jį keičia. Iš jų nesimato, kad V. J. keitė kursą. Šie yra vidiniai „logai“ ir matosi, iš kur prisijungta. Čia yra IP adresas, kuris niekur nenuvedė. Jos ir V. J. IP adresai yra kitokie. Pagal tuos „logus“ nustatė, kad su V. J. prisijungimu buvo pakeisti kursai. Pats V. J. negalėjo prisijungti, nes buvo pakeistas jo slaptažodis. Ji nematė, į kokį slaptažodį buvo pakeistas V. J. slaptažodis. Asmenys trynė internetinius duomenis, kadangi padarius „logus“, vasario 28 d. nuvažiavus jie dingdavo, atnaujinus jų nebėra. Nežino, ką bandė nuslėpti. Toliau atvažiavo policija ir tyrėjai. Jie pasiėmė V. J. apklausai, o ji nuvažiavo atgal. Dar prieš išvažiuodami ji su V. J. arba parvykusi viena pasidarė vaizdo įrašų kopijas. Ankstesnius įrašus žiūrėjo, kai pradėjo nagrinėti „logus“, pažiūrėjo pagal kurso keitimus, kur jų buvo daug pakeista. Daug keitimų buvo atlikta vasario 12 d. ar vasario 14 d. Kadangi vaizdo įrašas ilgai nėra saugomas, jie žiūrėjo to mėnesio įrašus ir pamatė tą patį asmenį. Kad ten tas pats žmogus nusprendė iš išvaizdos, vizualiai. Matėsi asmens veidas. „A“ interneto tiekėjas buvo „CSC telecom“. Šiai įmonei buvo žinomi aparatų IP adresai, bet prisijungimų jie negali žinoti. Ten yra „routeris“, per kurį eina nešifruoti kodai, jie mato prisijungimus ir taip galima nuskaityti slaptažodžius. Mano, kad tam padaryti reikia specialių žinių, ji asmeniškai to negalėtų padaryti. Specialistas tai galėtų padaryti, bet tiki, kad jie taip nedaro. „Routeris“ yra apsaugotas slaptažodžiu ir iš išorės bet kas negali prisijungti. „Routeris“ yra ne „CSC telecom“, o buvo pirktas jų. Kai įvyko visa ši situacija, CSC paaiškino, kad tai jų (UAB „K“) „routeris“ ir jų problema, jie neaptarnauja ir nieko nežino. Keisčiausia, kad kai ji buvo jį parsivežusi, jis neveikė, negalėjo prisijungti. „Routeris“ veikė prie bankomato, bet kada nustojo veikti, ji nežino. Valiutų kursų keitimą galėdavo daryti V. J. arba ji. Paprastai tai darydavo V. J. Vasario 27 d. kurso ji nekeitė. Svetainė atsidaro tik įvedus konkretų IP adresą, o svetainėje tik tada galima prisijungti su vartotojo vardu ir slaptažodžiu. IP adresą reikia žinoti. Jis žinomas tik interneto tiekėjui ir jiems (UAB „K“). Tai yra kaip ir slapta informacija. Jautėsi pakankamai saugūs, nes yra 12 skaičių, kuriuos reikia žinoti. Tie asmenys ištrynė vasario 27 d. „logus“, kurie yra internete. Aparatas dar turi pas save, kur išsaugo visus „logus“. Kai vasario 28 d. buvo prie bankomatų ir laukė policijos, bankomatas persikrovė. Ten yra mygtukas, bet paprastai bankomatas pats nepersikrauna. Persikraunant nėra prarandama informacija. Asmeninius prisijungimus turėjo ji ir V. J. Žinant IP adresą yra programėlių, kurios spėja slaptažodžius, ten padaryta sistema, kad jeigu bandai prisijungti ir jeigu nepataikai, tai vėl iš naujo reikia paspausti, kad iš naujo nori prisijungti. Tai yra apsauga nuo automatiškai įvedamų slaptažodžių. Vaizdo įrašas bankomate yra spalvotas. Pagal programos „logų“ kurso keitimą matyti, kad vartotojas yra V. J. V. J. kurso keitimo „logai“ nesutapo su jo IP adresu. Kažkas kitas vietoj V. J. pakeitė kursus, nes IP adresai buvo ne jo. Tie IP adresai, su kuriais buvo keisti kursai, buvo neatsekami.

6. Liudytojas A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad D. A. pažįsta mažai, yra su juo bendravęs sporto klausimais, kaip susipažino, nepamena. Su juo bendravo per socialinius tinklus, pakomentuodavo D. A. postus, kai jis įdėdavo kažką, kas susiję su sportu. Neatsimena, koks buvo jo (t. y. A. K.) „Facebook“ paskyros pavadinimas, nes ji seniai užblokuota. Paskyra pavadinimu „A. J. A“ žinoma, tai labai sena jo paskyra. E. P. nepažįsta, bet galbūt yra girdėjęs, gal „Facebook“ yra su juo bendravęs. Neaišku kokio lygio bendravimas vyko, gal tik pasisveikindavo. Jie sportavo ir parašydavo vienas kitam, pakomentuodavo vienas kito postus, tik sporto interesais. Gal E. P. yra jam parašęs. Nepamena tokių dalykų. Paskyra pavadinimu „T. A.“ nelabai žinoma. Nepamena, ar yra bendravęs su T. A. Teismui pagarsinus ištrauką iš liudytojo ikiteisminio tyrimo apklausos (2 t., b. l. 56), kad T. A. žinomas, liudytojas A. K. parodė, kad neneigia, jog bendravo su tokiu asmeniu. Gal tuo metu, kai rodė asmens nuotrauką, jį atpažino. Šiuo metu vardas ir pavardė jam nieko nesako, iš nuotraukos gal atpažintų. Niekas jo neprašė, kad jis padėtų gauti telefoną, neprisimena tokių įvykių. Šiuo metu jis 12 metų atlikinėja bausmę ir niekam negali gauti telefono. Nieko tokio neprisimena, kad reikėtų kažkam padėti atvežti telefoną. Tyrėjai buvo atvykę pas jį į Pravieniškes, kad jį apklaustų. Apklausa vyko Pravieniškių pataisos namų pirmajame sektoriuje. Tuomet jis buvo drausmės grupėje, kameriniame režime. Tyrėjų pavardžių neatsimena, buvo dvi moterys. Jam atrodo, kad jo apklausą spausdino kompiuteriu. Nežino, ar kompiuterį atsinešė tyrėja, ar davė įstaiga. Apklausos metu jis atsakinėjo į tyrėjų klausimus. Ikiteisminio tyrimo apklausų datų jis neprisimena. D. A. jis pažįsta kaip sportininką. Pravieniškėse naudotis „Facebook“ jis negali, tai draudžiama. Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausą („noriu pasakyti, kad atlieku laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, išeinu į laisvę 2021 m. Į tyrėjos užduodamus klausimus parodau, kad anksčiau socialiniame tinkle „Facebook“ turėjau anketą, jos pavadinimo neatsimenu, nes ji buvo užblokuota. Tyrėjai paklausus, ar 2019 m. turėjau paskyrą pavadinimu „A. J. A.“, galiu pasakyti, kad tokią paskyrą turėjau, ja naudojausi, vėliau ji buvo užblokuota. Į tyrėjos klausimą, ar pažįstu E. P., pasakau, kad lyg tai girdėti duomenys, bet nesu tikras. Į tyrėjos klausimą, ar man žinomas „Facebook“ vartotojas „T. A.“, parodau, kad tokį asmenį aš pažįstu, kiek atsimenu, susipažinome per „Facebook“, ten ir bendravome, gyvai aš jo nepažįstu. Bendravome bendromis gyvenimiškomis temomis, pokalbiai būdavo apie sportą, nes pats intensyviai sportuoju, užsiiminėju mišriais kovos menais, tad pasidalinu turima informacija. Į tyrėjos klausimą, ar pažįstu D. A., parodau, kad pažįstu vieną sportininką vardu D., lyg tai jo pavardė yra A., tačiau nesu tikras. Susipažinome su juo per „Facebook“, bendravome irgi ten pat, susipažinome gal praeitais metais, neatsimenu. Bendravome bendromis gyvenimiškomis temomis, apie sportą, nes D. taipogi yra sportininkas. Į tyrėjos kausimą, ar esu supažindinęs D. su T. A., pasakau, kad neatsimenu, kad ir buvau, bet tai įvyko netiesiogiai, nes tuo metu (2019 m.) bendravau su viena mergina, vardu J., tai gal per ją tai įvyko, tikrai neatsimenu. Mano „Facebook“ draugų sąrašai tuo metu buvo atviri ir vieši, juos galėjo matyti visi asmenys. Ta mano pažįstama J. (bendravome tiek per „Facebook“, telefonu, lyg tai buvo atvykusi pas mane į pasimatymą) turėjo vienišę draugę, su kuria supažindinau T. A. (E. P.). Tai gal kažkaip taip ir galėjo susipažinti T. A. su D. Į tyrėjos kausimą, ar atsimenu tokį atvejį, kuomet į mane kreipėsi T. A. (E. P.) su prašymu pagelbėti jam su naujojo mobilaus ryšio telefonu gavimu, pasakau, kad tyrėjai man pasakius tokias aplinkybes, galiu pasakyti, kad atsimenu, kad praeitais metais buvo toks įvykis, T. A. buvo grįžęs iš užsienio, jam reikėjo naujo mobiliojo ryšio telefono, jis man apie tai sakė. Ar aš jam siunčiau D. A. kontaktus, tikrai neatsimenu, kadangi viskas vyko pakankamai seniai. Gal ir galėjau duoti T. A. D. kontaktus, ar pats parašyti D., bet 100 procentų tikrai neatsimenu, kaip kas buvo, tik bendrais bruožais, ką jau ir pasakiau. Bet negalvojau, kad pagelbėti pažįstamam yra nusikaltimas. Šiuo metu su D. A. ir T. A. jokių ryšių nepalaikau“, 2 t., b. l. 56). Po šių parodymų pagarsinimo liudytojas A. K. parodė, kad kai pasirašinėjo parodymus, jis nebuvo sakęs, kad kažkam organizavo kažkokį telefoną. Buvo pasakęs, kad nieko bendro neturi su telefonu. Ten buvo pasakyta, kad gal jis per tą merginą galėjo prašyti telefono, bet ne per jį (A. K.). Galbūt protokolą pasirašė net nepaskaitęs jo visiškai. Tokio dalyko nebuvo, kad jis (A. K.) prašytų kažkam telefono. Apie tai, kad T. A. grįžo iš užsienio, sužinojo iš merginos. Jis buvo pamiršęs, kas jis per vienas, tai pasiklausė merginos ir mergina jam pasakė, kad tai jos draugės vaikinas, grįžęs iš užsienio. Tiek jį ir teatsimena, bet neatsimena apie ką yra bendravęs su juo. Pamena, kad yra bendravęs kažką tik apie sportą. Prisijungdavo prie paskyros „A. J. A.“, bet neatsimena kada, ji seniai užblokuota. 2019 m. vasario mėn. ši paskyra buvo užblokuota, prie jos asmeniškai negalėjo prisijungti. Neatsimena, nuo kada nebegali prisijungti prie šios paskyros. Be šios paskyros turėjo dar 6 paskyras ir visos jos buvo užblokuotos arba pavogtos. Teismui pagarsinus kitų objektų apžiūros protokolą (2 t., b. l. 41-42), kuriame yra susirašinėjimas iš paskyros „A. J. A.“ su T. A., liudytojas A. K. parodė, kad tose žinutėse, kuriose T. A. rašo, kad jam draugas sureguliuos telefoną, tai juk jam rašo, kad draugas sureguliuos, prie ko čia jis (A. K.) kišamas. Neatsimena tokio pobūdžio žinučių. Jis (A. K.) turi šimtą anketų, jo paskyromis gali naudotis kiti asmenys. Jis negali naudotis telefonu, nes yra kameriniame režime ir yra blokatoriai. Kažkas naudojosi jo anketomis. 2019 m. vasario-kovo mėn. buvo 2 sektoriuje drausmės grupėje, kameriniame režime. Kameriniame režime yra apribotas, nieko negali daryti. Kamerinis režimas – kada atlieki bausmę kameroje, išleidžia 2 valandoms į lauką. Gali būti kameroje ne vienas, bet visą laiką esi prižiūrimas pareigūnų, negali laisvai vaikščioti, nueiti į parduotuvę, prieiti prie kito kalinio. Nekamerinio režimo metu yra blokatoriai, kai pareigūnams sistema parodo, kai naudojiesi telefonu, bandai skambinti ar jungtis prie interneto. Tas perskaitytas susirašinėjimas yra ne jo, nes dabar gerai pagalvojus, tai gali peržiūrėti jo asmens bylą, kur aiškiai parodyta, kad tuo metu jis atlikinėjo bausmę 2 sektoriuje drausmės grupėje, tada 1 sektoriuje drausmės grupėje ir dabar atvežė į 3 sektorių drausmės grupę ir sėdi kameriniame režime. Visada yra pareigūnų palydos, kratos, čia neįmanoma su savimi turėti telefono. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo moteris, ji klausinėjo, ar jis pažįsta tą žmogų, tai jis iš atminties ir nurodė. Jeigu tyrėja būtų iš karto paskaičiusi žinutes, jis būtų iš karto užprotestavęs. Tuo metu neturėjo galimybės telefonu naudotis. J. pavardės neatsimena, bendravo su ja 4 mėn., ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), jos pavardės nežino. Prieš pasirašant protokolą jo neskaitė, tiesiog jį pasirašė ir pasakė, kad nieko neprisimena, kodėl klausinėja jo tokių nesąmonių. Į klausimą, kodėl pasirašė protokolą, jeigu jame parašyta netiesa, liudytojas A. K. parodė, kodėl nepasirašyti, kai nėra ko slėpti. Jam nebuvo įdomu, kas ten parašyta, jis žino, kad niekur nesivėlė, kriminalo nepadarė ir nebūtina buvo skaityti. Nežinojo, ar T. A. yra tikras asmuo. T. A. susipažinti su D. A. galėjo nebent „Facebook‘e“. Tuo metu T. A. buvo laisvėje. Tyrėja jam nerodė susirašinėjimo apžiūros protokolo, tik perskaitė kelias frazes ir uždavė klausimus.

7. Liudytojas E. P. (E. P.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra su juo bendravęs ir matęs. Atsimena ikiteisminio tyrimo apklausas. Tai ne jo (E. P.) parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu jam parodė nuotrauką ir pareigūnai liepė pasakyti, kad atpažįsta šitą asmenį. Prieš apklausą 2018 ar 2019 m. iš pradžių jį sulaikė apie 17.00-18.00 val. ir nusivežė į vyriausiąjį komisariatą, kuriame buvo 3-4 pareigūnai. Pas tyrėją nuvedė tik po kelių valandų. Neatsimena, kelintą valandą atliko apklausą. Neprisimena, ką su juo darė komisariate. Jis (t. y. E. P.) sakė savo istoriją, iš kur gavo telefoną, o jie sakė, kad reikia sakyti kitaip. Kratos metu rastą telefoną „Samsung“ jam paskolino žmogus. Tuo metu neturėjo telefono, todėl buvo parašęs daugybei žmonių, kad ieško. Jam vienas žmogus parašė, kad turi telefoną. Vėliau su tuo žmogumi susitiko ir tas žmogus davė telefoną. Jis (t. y. E. P.) buvo grįžęs iš užsienio, ten dirbo. Į Lietuvą grįžo po naujų metų. Galėjo būti, kad apklausoje nurodė, jog į Lietuvą grįžo 2019 m. vasario 19, 20 ar 21 d. Grįžęs iš užsienio ieškojo telefono per savo pažįstamus ir draugus, rašė visiems iš eilės. Tuo metu neturėjo pinigų ir atsirado telefonas. Neatsimena, kuriems draugams rašė. Žmogus parašė tiesiog, kad turi telefoną, su juo susitiko. Nepažįsta iš viso to asmens, kuris jam davė telefoną. A. K. nepažįsta. Tuo metu neatsimena, kokiu vardu turėjo „Facebook“ paskyrą. Paskyra, vardu „T. A.“, žinoma, tuo metu taip buvo pasivadinęs. Tuo metu turėjo net kelias paskyras, bendravo su įvairiais žmonėmis. Į klausimą, ar bendravo su A. K., nurodė, kad nepažįsta šio asmens. Paskyra „A. J. A.“ jam nėra žinoma. Lyg ir su tokia paskyra nesusirašinėjo. Teismui pagarsinus apžiūros protokolą, kuriame yra susirašinėjimas „T. A.“ su „A. J. A.“ (2 t., b. l. 41-42), liudytojas E. P. parodė, kad gal ir galėjo būti, net neatsimena, su kuo susirašinėjo ir bendravo. Žmogus atvežė jam telefoną, to žmogaus nepažįsta. Susitiko netoli savo namų prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės. Bendravo su pareigūnais kabinete komisariate, iš viso buvo apie 3-4 pareigūnai. Jis jiems papasakojo, kad parašė žmonėms ir klausė, ar kas gali duoti telefoną. Pareigūnai per apklausą jam sakė, kad jis sakytų kitaip, kad sakytų taip, kaip parašyta pirminiuose parodymuose. Nepamena, ką tiksliai pareigūnai sakė sakyti, daug laiko praėjo. Nevengia duoti parodymų, nepamena. Pamena, kad kratos metu buvo rasta kepurė. Ji buvo paprasta, žieminė, tamsios spalvos, juoda, neatsimena. Jis (E. P.) kepurę nešiojo. Neatsimena, kiek laiko ją nešiojo, neilgai, neseniai buvo nusipirkęs. Tiksliai negali pasakyti, kaip atrodė kepurė. Krata buvo vykdoma be jo, todėl niekas neaiškino apie kepurę. Jam per pirmą apklausą iš viso nieko nesakė apie kepurę. Pirminiai parodymai, kur nurodyta, kad kepurę davė tas pats asmuo kaip ir telefoną, yra ne jo (t. y. ne E. P.), ten buvo liepta taip sakyti. Pasirašė apklausos protokolus, bet jų neskaitė. Galėjo pasirašyti atpažinimo protokolą. Jeigu pasirašyta, tai reiškia pasirašė. Salėje nėra to žmogaus, kuris davė telefoną. Pareigūnai jam parodė asmenį ir liepė pasakyti, kad jį atpažįsta. Tuo metu jis vartojo narkotikus ir buvo abstinencijos būsenos, norėjo kuo greičiau išeiti iš to komisariato, o pareigūnai jį spaudė psichologiškai. Atpažinimo metu dalyvavo jis ir tyrėja, gal dar buvo vienas pareigūnas. Nežino, ar pareigūnas bus įrašytas į protokolą. Kai tyrėjos nebuvo, jam pareigūnai nurodė, kad rodytų asmenį ir jį atpažintų. Jis (E. P.) sakė, kad čia ne tas žmogus, o pareigūnai sakė, kad vis tiek rodytų arba jo nepaleis. Jo sulaikymo niekas oficialiai neformino, komisariate jis praleido apie 3-4 val. Nežino, ar galima skųstis, dėl neteisėto sulaikymo. Pats teistas 8 kartus, bet nežinojo, kad galima skųstis. Niekada nėra buvęs apklaustas kaip liudytojas. Tuo metu jis neturėjo kito pasirinkimo. Pareigūnai grasino, kad uždarys, minėjo kažkokius straipsnius, jis išsigando. Telefono „Samsung“ modelio neatsimena. Apklausos protokole telefono numerį nurodė ne jis, o pareigūnai. Pareigūnai paėmė telefoną, surašė tuos numerius, jis net nežinojo IMEI kodo. Apklausoje dalyvavo tik jis ir tyrėja, dar buvo vienas pareigūnas. Apklausos protokolą spausdino tyrėja. Pas tyrėją ant stalo buvo surašyti numeriai. Ant stalo buvo ir „Samsung“ telefonas. Ant telefono nugarinės dalies nebuvo IMEI numerio. Telefono niekas nelietė, jis tiesiog gulėjo ant stalo. Apklausos protokolą rašė prie jo. Nežino, iš kur atsirado telefono numeris protokole. Turbūt iš telefono paėmė IMEI numerį. Surašant apklausos protokolą dalyvauja ir pareigūnai, ir tyrėja. Apklausoje vienas ar du pareigūnai buvo, vienas tai tikrai buvo. Protokolą spausdino tyrėja. Tyrėja ant lapo buvo susirašius numerius, telefonas iš pradžių irgi buvo ant stalo. Ant telefono nugarėlės nebuvo IMEI kodo, ten nenusiima dangtelis. Prie jo nežiūrėjo telefono, ten prieš tai buvo viskas patikrinta. Nebuvo surašytas apklausos protokolas, prie jo rašė apklausos protokolą. Gavęs telefoną, šiek tiek laiko naudojo, gal kelias savaites, gal mėnesį. Tą žmogų, kuris perdavė telefoną, matė vieną kartą. Dabar jo nelabai atsimena, jis buvo už jį (E. P.) aukštesnis, lieknas. Nematė, gal jis ir atvažiavo su automobiliu. Apklausos metu jam nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Jeigu būtų dalyvavęs advokatas, jam nebūtų daromas spaudimas. Visus kartus jį apklausinėjo moteris. Pati tyrėja neprašė jo apibūdinti, kaip atrodė tas žmogus. Kitame kambaryje jis pasakojo kriminalistams, kaip atrodė tas žmogus. Kriminalistai jam pasakė, kad jis parodytų šį asmenį. Protokoluose aplinkybes jis nurodė ne savo valia, prieš apklausas jautė poveikį. Jį sulaikė A, kai jis sėdėjo automobilyje. Pareigūnai buvo su nežymėtu automobiliu „Škoda“. Kartu su juo sulaikė ir automobilyje buvusį jo draugą. Pareigūnai uždėjo antrankius ir nesakė, kodėl sulaiko. Jam sakė, kad jei jis neparodys to žmogaus, jo atžvilgiu bus pradėtas tyrimas. Su tuo žmogumi jis susitiko ne prie parduotuvės „Iki“. Neatsimena, ar pareigūnai minėjo, kad tas žmogus yra sulaikytas. Parodžius liudytojui 2 t., b. l. 29, liudytojas E. P. parodė, kad viršuje ne jo parašas. Po apklausos protokolu yra jo parašas, parašai skiriasi. 2 t., b. l. 34 yra jo parašas. Teisių ir pareigų išaiškinimo protokolo jis nepasirašinėjo. Teismui pagarsinus 2019 m. kovo 13 d. dalį ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos (2 t., b. l. 30-31) („<...> kokia diena, pasakyti negaliu. Išėjau į lauką ir savo namo kieme pamačiau vyrą, kuris buvo apie 20-30 m. amžiaus, jis buvo žemesnis negu aš (mano ūgis apie 190 cm), man jis buvo kažkur iki peties, normalaus kūno sudėjimo, nebuvo stambaus kūno sudėjimo. Kalbant apie jo išvaizdą, galėčiau tik pasakyti, kad kiek atsimenu, to vyro veido forma buvo ovali, kažkokių žymių ant veido nesimatė. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kepure bei tamsios spalvos treningais. <...> Galėčiau atpažinti asmenį, kuris davė mobiliojo ryšio telefoną“) liudytojas E. P. parodė, kad šiuos žodžius pasakė pareigūnai, jis tokių dalykų nesakė, taip surašė pareigūnė. Teismui pagarsinus atpažinimo protokolą (2 t., b. l. 32-34) („noriu pasakyti, kad atpažįstu asmenį, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr. 3. Atpažįstu jį kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario mėn. pabaigoje, kovo mėn. pradžioje, mano namo adresu (duomenys neskelbtini), atidavė man mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Asmenį atpažįstu pagal bendrus veido bruožus, veido formą, kuri buvo ovalios formos. Perskaičiau, surašyta teisingai“), liudytojas E. P. parodė, kad ten pareigūnas rašė, ranka rašė ne jis, jis tik pasirašė. Jam buvo liepta daryti pagal jų nurodymus.

8. Liudytoja L. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamojo močiutė. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Į jos namus buvo atvykusi policija. Prisimena, apie ką vyko apklausa, bet ji nieko nematė ir negirdėjo. D. A. gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini). D. A. jai padėdavo finansiškai, duodavo 50-100 Eur grynais ir pervesdavo į sąskaitą. A. V. nepažįsta. Teismui pagarsinus liudytojos 2019 m. sąskaitos išrašą (2 t., b. l. 98), kuriame matosi, kad 2019 m. vasario 28 d. A. V. į jos sąskaitą pervedė 300 Eur, nurodyta – dovana, liudytoja L. R. parodė, kad gal D. A. draugui padavė, kad jai pervestų. Vasario 9 d. paskambinęs anūkas klausė, ar ji gavo pinigus, ne 28 d. Ji pasakė jam, kad vasario 10 d. gauna pensiją ir tada pažiūrės, ar gavo. Anūkas nieko nekalbėjo, kad jai bus pervesta pinigų. Ji dabar gyvena (duomenys neskelbtini), su anūku bendrauja rečiau, anūkas kartais paskambina, kartais aplanko. D. A. paskambindavo kartą per porą savaičių arba kartą per mėnesį. Kai jis turėdavo pinigų, jai padėdavo. Nieko nežino dėl tų 300 Eur. Iš banko ji paėmė išrašą, kuriame buvo parašyta, kad pinigai gauti kaip dovana. Po savo apklausos su D. A. turbūt nekalbėjo dėl padaryto pavedimo. Ji neklausė anūko, kodėl pinigus perveda draugai, o ne jis pats. Atrodo, kad buvo dar vienas kartas, kai ji per draugo sąskaitą gavo pinigų. Iš D. A. sąskaitos ji turbūt nėra gavusi pinigų. Gal D. A. davė pinigus draugams ir jie jai pervesdavo, vis tiek skaito, kad tai D. A. pagalba. D. A. jai sakė, kad jis neturi laiko arba yra išvykęs. Iš savo sąskaitos D. A. nepervesdavo pinigų, duodavo grynais arba du pervedimai buvo iš jo draugų sąskaitų. Negali pasakyti, iš ko D. A. užsidirbdavo. Kai buvo jaunesnis, D. A. dirbo statybose, darydavo apdailas. Nežino, kodėl jis nepervesdavo per sąskaitas, gal anksčiau jis neturėjo sąskaitos. Anūkas nieko jai neaiškino dėl padarytų pavedimų, o ji nesiaiškino. Nedeklaravo VMI gautų 300 Eur. Pavedimo iš paties anūko tiesiogiai nėra gavusi niekada, tik iš svetimų žmonių. D. A. jai nesakė, kad jo sąskaita yra areštuota. Nenustebo, kad D. A. jai padeda finansiškai, nes anūkas jai pasakė, kad padės.

9. Liudytojas R. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo D. A. brolis. Santykiai su broliu yra sudėtingi, retai bendrauja. Paskutinį kartą su D. A. bendravo gal prieš metus ar seniau. Jis (R. A.) buvo apklaustas policijoje, pas jį namuose buvo vykdoma krata, tačiau nieko nerado, nieko nepasiėmė. Jis (R. A.) yra dirbantis, apie 5-6 m. dirba informacinių technologijų įmonėje, gauna apie 2 000 Eur per mėnesį. Buvo toks įvykis, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo apklausos metu, kad vasario 28 d. brolis parašė, kad jam turi vairavimo mokyklos kuponą ir jį dovanoja. Brolis vairavimo mokyklos kuponą įteikė gyvai. Kupono sumos nepamena, bet atrodo, jog kuponas visiškai padengė vairavimo kursus. Tas kuponas jam buvo staigmena. Jis (t. y. R. A.) pats niekada neturėjo didelio intereso mokytis vairuoti. Turbūt brolis matydamas tai, kad jis (t. y. R. A.) niekada tuo neužsiims, nusprendė jį paskatinti. Jam (t. y. R. A.) pačiam nebuvo problemos įsigyti vairavimo kursus. Kuponą panaudojo. D. A. jo klausė močiutės sąskaitos numerio. Nepamena, kokį automobilį turėjo brolis, buvo lengvoji, bet tiksliau negali pasakyti. Jeigu apklausos metu nurodė, kad jis turėjo tamsų džipą, tai taip ir buvo. Apklausos metu jis kalbėjo tiesą. Nežino, kodėl brolis nusprendė padovanoti kuponą. Nežino, iš kokių lėšų pragyvena brolis. Kiek žino, dabar brolis yra vairuotojas, nežino, kuo jis buvo tuo metu. Apie brolio finansinę padėtį taip pat nežinojo. Gal ir yra brolis rėmęs pinigais šeimos narius, bet nei sumų, nei kada tai buvo, negali įvardinti. Kiek atsimena, jis nėra gavęs pavedimo ar grynais iš brolio. Atrodo, jis (R. A.) yra gal vieną kartą padėjęs broliui susimokėti už buto nuomą. Nežino, kokia buvo brolio finansinė padėtis prieš porą metų, nežino, ar tuo metu brolis galėjo turėti dideles pinigų sumas bei iš ko jis pragyvena. Kuponas nebuvo pirma dovana iš brolio, yra iš jo gavęs dovanų gimtadienio proga. Nepamena, ar tokio pobūdžio staigmenų yra gavęs. Negali patvirtinti, kad tai buvo pirmas kartas, kai gavo tokią staigmeną. 300 Eur jam (t. y. R. A.) nėra didelė suma. Jei brolis neturėtų pinigų, jam būtų sunku pragyventi (duomenys neskelbtini). Yra girdėjęs, kad tėvas iš (duomenys neskelbtini) valstybės yra prisiteisęs pinigų.

10. Liudytoja E. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamojo draugė. Nieko nežino apie tuos įvykius, gali būti, kad 2019 m. kovo mėn. jos namuose buvo atliekama krata, kurios metu nieko nerado, paėmė jos telefoną. Telefone buvo rastas vaizdo įrašas, kaip vasario 27 d. apie 10.00 val. draugas veža ją į darbą. Darbas prasideda nuo 11.00 val., tiesiog užfiksavo maršrutą. Dar yra vasario 27 d. 22.16 val. vienas įrašas, kai draugas ją vežė namo po darbo. D. A. vairavo džipą. Teismui pagarsinus dalį liudytojos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo (2 t., b. l. 27), kuriame nurodoma „kuomet jis paėmė mane iš darbo ir nuvažiavome į (duomenys neskelbtini) gatvę“, liudytoja E. G. parodė, kad nepamena maršruto, kuriuo važiavo. Važiuodavo įvairiais maršrutais, nebuvo standartinio maršruto. Nepažįsta nei vieno asmens iš byloje esančio sąrašo. Tyrėjas atidarė „Messenger“ programėlę, parašė M raidę ir jam išmetė asmenų sąrašą. M. P. yra girdėjusi, bet nebendrauja asmeniškai su juo. Ji nesigilino, dėl ko pradėta ši byla. Šiek tiek buvo pasikalbėję su D. A. dėl bylos, bet kadangi aišku, kad jis nekaltas, daugiau nešnekėjo šia tema. Tuo metu gyveno kartu su D. A. D. A. tuo metu treniravosi, turėjo kažkokį darbą. Neklausdavo, ką jis dirbdavo. Tuo metu ji pati irgi dirbo restorane, gaudavo apie 800-1 000 Eur per mėnesį. Negali pasakyti, kokios buvo vidutinės D. A. pajamos. Tuo metu D. A. nedirbo, dirbo ji, būstas buvo nuomojamas. Nuomai mokėdavo apie 400 Eur be mokesčių, mokesčiai buvo apie 120 Eur, maistą pirkdavo kartu. D. A. įsigijo automobilį lizingu. Nežino, kieno vardu buvo įformintas, kiek žino, D. A. vardu. Ji nesidomėjo, kiek kainavo, nesiaiškino, kiek sumokėjo. Į klausimą, kodėl 2019 m. vasario 27 d. yra įrašas, o kitomis dienomis ne, liudytoja parodė, kad ne visada daro vaizdo įrašus, buvo gera nuotaika. Neprisimena, gal ir buvo daugiau įrašų iš važiavimo į darbą ar iš darbo. Tai nebuvo ypatingas atvejis, tiesiog nufilmavo. Jeigu vaizdo įrašas darytas 22.16 val., tai darbas užsidarė 22.00 val. Nieko daugiau apie tą įrašą negali pasakyti. Kiek žino, D. A. santykiai su giminaičiais yra geri, o dėl piniginių paramų nieko nežino. Tai yra asmeniška. Nežinojo, ar D. A. dirbo tuo metu ar nedirbo. Gal tuo tarpu jį išlaikė. Per visą gyvenimo kartu laikotarpį D. dirbo pats, ji jo neišlaikė. Tą dieną, kai filmavo, nepadaugėjo pinigų. D. A. vertėsi individualia veikla, susijusia su transportu, buvo vežėjas. Nežino, ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas D. A. atžvilgiu dėl neteisėto praturtėjimo. 2018-2019 m. D. A. turėjo individualios veiklos pažymą. Vaizdo įraše nebuvo nieko įspūdingo, ji tiesiog filmavo kelią miške, atgal važiuodama tiesiog filmavo save.

11. Liudytojas A. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį jis pažįsta jau gana ilgą laiką. Šiuo metu nebendrauja, nedažnai bendravo ir ankščiau. Anksčiau buvo apklaustas policijos pareigūnų, apklausos metu jis sakė tiesą. 2018-2019 m. dirbo įmonėje „S“, gaudavo nuo 550 iki 700 Eur, turėjo kreditinių įsiskolinimų. Su D. A. susipažino „Impuls“ sporto salėje. 2019 m. D. A. paprašė pervesti pinigų sumą. Tikslios datos neprisimena, susitiko netikėtai su D. A. (duomenys neskelbtini) ir pastarasis paprašė pagalbos. Neatsimena, kokia tai buvo pinigų suma. Reikėjo pervesti pinigus jo mamai. Jam nekilo klausimų, kodėl jis pats to nepadarė. Neatsimena, kokią pinigų sumą davė D. A., kad ją pervestų, praėjo nemažas laiko tarpas. Tik vieną kartą D. A. yra paprašęs pervesti pinigų sumą. Jis vedė pinigus iš „Swedbank“ sąskaitos, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad tai yra dovana. Taip sugalvojo pats, tokio paskirties pavadinimo niekas nepasakė. Asmeniškai D. A. močiutės nepažinojo. Čia buvo vienintelis atvejis, kai D. A. paprašė pervesti pinigų sumą. Kokia tai buvo tiksliai suma, nepamena. Taip pat nepamena, ar jis su D. A. buvo dar kartą susitikęs ir jam būtų perdavęs 1000 Eur bei paprašęs, kad juos pervestų žmogui. Nesinaudojo „TransferGo“, ja naudojosi būdamas Anglijoje. Nevengia duoti paaiškinimų, tik tiksliai neatsimena, ar buvo su ja pavedimai. Jeigu nurodyta, kad buvo vesta du kartus, tai vadinasi tą padarė. Jis nedažnai pervedinėja pinigus svetimiems asmenims, draugams prašant ir duodant pinigus. Tai buvo tik vienetinis atvejis. Tikriausiai iš viso buvo du pervedimai. Mano, kad tą pačią dieną padarė abu pervedimus. Apklausos metu jis davė teisingus parodymus. Mano, kad daugiau pavedimų nėra atlikęs. Pačiam kaltinamajam jokių pavedimų atlikęs nėra. Nežino, ar D. A. tam tikrą laiko tarpą ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas, jis D. A. pinigų nesiuntė. 2019 m. kovo 25 d. jis buvo apklausiamas komisariate prie Žaliojo tilto, tai galėjo būti Juozapavčiaus g. 13. Jam būnant namuose, atvyko trys pareigūnai, visi nuėjo prie automobilio, pareigūnai automobilį apieškojo, tuomet įsodino jį į automobilį ir išsivežė. Komisariato patalpose buvo tyrėja, kuri pradėjo klausinėti, tuomet užėjo dar du pareigūnai, visko klausinėjo trise ir ėmė kažką rašyti. Vėliau užėjo dar vienas pareigūnas. Apklausoje dalyvavo 4-5 asmenys. Kai pareigūnai atvyko pas jį į namus, jie turėjo nutartį dėl kratos, su kuria jis susipažino, tačiau nesuprato, ko pareigūnai ieškojo jo bute. Kratos metu nieko nerado. Apklausos metu jam nieko nerodė. Gali būti, kad buvo 50 Eur pavedimas D. A. per „Paypost“, tik dabar jo neprisimena. Pareigūnai jam nerodė jo telefono adresų knygutės, tačiau klausė, kokiais vardais užvardinti kokie asmenys. A., A. 2 – tai yra D. A. telefono numeriai. Jam nebuvo keista, kad susitikęs su D. A. jie apsikeitė telefonų numeriais. Prieš paduodamas pinigus D. A. jam nepasakojo jokių aplinkybių. D. A. veiksmuose jis nematė neįprastų požymių. D. A. paduotus 300 Eur jis įsidėjo į savo banko sąskaitą. To žmogaus, kuriam jis pervedė 1000 Eur, jis nepažinojo. D. A. jam nurodė asmenis ir jų sąskaitas, kuriems reikėjo pervesti pinigus.

12. Liudytojas A. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. pas jį atvažiavo keturi pareigūnai su kaltinimais, kad tai jis apiplėšė bankomatus. Pareigūnai turėjo kratos orderį ir kaltinimą, tačiau jis jiems nieko neaiškino, nesuprato, kodėl jį kaltina. Pareigūnai sakė jam papasakoti, kaip jis apiplėšė bankomatą. Vėliau pareigūnai jam darė spaudimą dvi paras, kad išgautų neteisingus parodymus. Jie grasino susidorojimu, laisvės atėmimu, visokiomis kratomis. Vienas iš pareigūnų buvo R., o kitų pareigūnų neatsimena. Pasitarė su advokatu, kaip viskas buvo, skundo dėl pareigūnų veiksmų nerašė. Susiorganizavo apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad papasakotų taip, kaip yra, apklausos metu pasakė apie neteisėtus pareigūnų veiksmus. Kovo 14 d. jis buvo apklaustas įtariamuoju pas J. S. Apklausoje dalyvavo valstybinis advokatas, tyrėja ir dar viena moteris. Tiksliai neatsimena, kaip vyko apklausa, tačiau jam pasakė papasakoti viską, jis ir papasakojo. Per tas dvi dienas pareigūnai pasakojo, kad jie viską žino, turi duomenų, vaizdo įrašus, kad jis buvo prie „A“. Pareigūnai jam sakė, kad jis važiavo plėšti bankomato. Tuo metu jis šnekėjo bet ką, buvo stresinėje būsenoje, negalėjo racionaliai galvoti. Vėliau peržiūrėjo visus susirašinėjimus, pabendravo su šeimos nariais ir prisiminė, kaip viskas buvo, ką veikė, kur buvo. Susidėliojo savo poziciją, nes žinojo, kad jis yra nekaltas. Jis nėra gavęs pinigų iš D. A. 2019 m. vasario – kovo mėn. Paskutinėje apklausoje buvo duotas paklausyti įrašas, kuriame buvo kalbama apie pinigų perdavimą, kai jis (A. Č.) buvo pinigus palikęs cigarečių pakelyje, kurį paliko sodyboje vakarėlio metu. Į pakelį jis įdėjo kelias dešimtis eurų, kad nepamestų. Kadangi buvo be piniginės, kažkur numetė tą pakelį. Ryte išvažiavo pagėręs, o vėliau atsiminė, kad paliko tuos pinigus. Atsiminė, kad D. A. rengė vakarėlį. Jis paskambinęs D. A. pasakė, kad kai važiuos namo, užvežtų jam tą pakelį. Tomis dienomis jis (t. y. A. Č.) pirko automobilį. Tyrimo metu negalėjo suformuluoti atsakymų, nes klausimai buvo nekonstruktyvūs. 1 600 Eur jam paskolino jo mergina, o likusius buvo susitaupęs. Kratos metu buvo rastas jo kompiuteris, USB raktas ir 500 Eur santaupos. Jam atrodo, kad prieš apklausą komisariate jis negavo dokumento dėl jo laikino sulaikymo. Jam nesakė, kad jis bus sulaikytas 48 val., nepriklausomai nuo apklausos. Jo apklausa truko dvi dienas. Pirmą dieną jį apklausinėjo nuo 10 iki 18 val., o antrą dieną – mažiausiai pusę dienos. Nežino, kiek protokolų buvo surašyta, jam atrodo, kad nesurašė nei vieno. Jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Jis norėjo skambinti savo advokatui, bet jam tokios galimybės nesuteikė. Antrą dieną atvažiavo advokatas. Advokatas apklausos protokole pasirašė. Antrą dieną klausinėjo apie M. P. Apklausos metu tyrėjai suteikė šiek tiek informacijos, uždavinėjo provokacinius klausimus. Jo klausinėjo kažko apie „Facebook“ susirašinėjimą. Jam sakė, kad yra kažkokios kepurės, ištraukė dvi – tris, pasakė, kad jis parodytų būtent tą kepurę. Jis parodė pirštu į kepurę, jį nufotografavo. Jis neklausė, iš kokių asmenų paimtos kepurės. Apklausų metu jis jautė psichologinę įtampą, stresą. Prašė leisti pasikonsultuoti su advokatu, bet jam neleido. Anksčiau jis nėra buvęs sulaikytas ir nėra buvęs areštinėje. Pareigūnai jam sakė, kad jei jis atsisakys duoti parodymus ar atpažinti daiktus, jam gresia laisvės atėmimas.

13. Liudytojas M. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. A., yra kilę iš vieno miesto. Su D. A. broliu R. A. yra vaikystės draugai. Jam atvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), daugiau bendravo su D. A. Manytų, kad 2019 m. su D. A. buvo tiesiog pažįstami. Nepasakytų, kad dažnai bendravo, kadangi 2019 m. rugsėjo mėn. jis (M. P.) išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). Nežino, ar tai gali būti 2018 m. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė tikslesnius parodymus. 2019 m. nuo sausio iki balandžio mėn. buvo (duomenys neskelbtini), o balandžio mėn. per Velykas buvo atvykęs į Lietuvą. Tada jį sulaikė policija ir padarė namuose kratą, buvo pareikšti įtarimai. Iki balandžio mėn. buvo (duomenys neskelbtini), dirbo pagal darbo sutartį su tėvu įmonėje „O“. Turi aukštąjį išsilavinimą, baigė žurnalistiką. Dirba su kompiuterine technika, tačiau ne programavimo srityje, o su kompiuterine grafika, kompiuteriniu dizainu. Jis (t. y. M. P.) nėra programuotojas. Pažįsta A. Č., su juo susipažino per D. A. Buvo porą kartų festivalyje ir šventė kartu naujus metus. Skaitė A. Č. parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad jis pasakė, jog jį (M. P.) matė dirbantį kompiuteriu, nes norėjo nukreipti dėmesį nuo tikrųjų bendrininkų. Būtent jį pasirinko dėl to, kad jis yra smulkus, su akiniais ir dirba su kompiuteriais. Jis nėra susipykęs su A. Č., tik jaučia nuoskaudą ir finansinį nuostolį. Iki šios dienos su A. Č. nebuvo susitikęs ir nebendravo. Su D. A. yra kalbėjęs dėl kito dalyko, nes D. A. padarė autoavariją su jo vardu registruotu automobiliu „Saab“. D. A. buvo paprašęs, kad jis (M. P.) užsirašytų savo vardu automobilį, nes jam reikėjo automobilio. D. A. negalėjo užsirašyti savo vardu, nes turėjo problemų su antstoliais. Dėl savo naivumo sutiko padėti D. A. Tai buvo prieš jam išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), gal 2018 m. vasarą. Žino, kad prieš tai D. A. buvo ieškomas policijos dėl smurtinio nusikaltimo, padaryto (duomenys neskelbtini) mieste. Iš 2018 m. į 2019 m. šventė kartu naujus metus su D. A. Šventėje buvo jis, D. A., A. Č., dar keletas jų draugų ir kelios merginos. Atšventęs naujus metus, jis (M. P.) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie kartais parašydavo, klausdavo, kaip sekasi, kada grįš, buvo susirašinėjimas „Facebook“. Kadangi jis filmavo naujus metus, tai jie norėjo, kad jis padarytų filmą. Su jais sudėtinga bendrauti apie ateities planus, kadangi jie neturėjo ilgo ateities plano. Klausdavo vieni kitų, kaip sekasi ir pan. Kiek žino, D. A. kažkiek pinigų gaudavo iš kovų, kadangi užsiėmė kažkokiu kovos menu, dar gal taksi ar sunkvežimį vairavo. Jis nesigilino, iš ko D. A. užsidirbdavo pinigų. Su juo jokių turtinių reikalų neturėjo. Neprisimena, ar D. A. jam buvo skolinęs pinigų, ar tai jis D. A. Jei ir būtų skolinęsis, tai apie 10-20 Eur. Neužfiksavo, kad D. A. būtų turėjęs daug pinigų. Dėl šios bylos su D. A. nekontaktavo. Iš D. A. pusės viso proceso metu nebuvo kontakto. Jis pats bandė susisiekti su D. A. dėl minėto automobilio. D. A. jam buvo minėjęs, kad padės jam atlyginti žalą. Dėl šios bylos su D. A. jis nekontaktavo.

14. Ekspertė Deimantė Kazlauskaitė apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šioje byloje ji teikė dvi išvadas. Viena specialisto išvada buvo pateikta 2019 m. balandžio 26 d. Nr. 11541/2019, 11K82/2019. Buvo užduotas klausimas, ar tiriamojoje ir lyginamojoje medžiagoje buvo užfiksuotas tas pats asmuo. Buvo atliktas tyrimas, buvo išskirtas tyrimas į dvi dalis dėl skirtingų epizodų laiko, kuomet buvo užfiksuoti asmenys. Dėl vieno asmens buvo gauta išvada, kad didelė tikimybė, kad tai tas pats asmuo. Dėl kito asmens yra tikimybė, kad tai tas pats asmuo. Taip pat buvo atliktas tyrimas 2019 m. balandžio 23 d. Nr. 556. Buvo išspręstas klausimas, ar ant vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos ir D. A. nuotraukos yra pavaizduotas tas pats asmuo. Po atlikto tyrimo buvo pateikta kategoriška išvada, kad tiriamojoje ir lyginamojoje medžiagoje atvaizduotas tas pats asmuo. Išvadų „yra tikimybė“ ar „yra didelė tikimybės“ skirtumas priklauso nuo to, kiek požymių pavyksta nustatyti. Kadangi asmenys buvo prisidengę galvą ir veidą, tai buvo nustatytas nedidelis kiekis. Vieno asmens požymių buvo nustatyta daugiau negu kito asmens požymių. To asmens, kurio požymių buvo nustatyta daugiau, buvo matoma ausis, kuri labai svarbi asmens nustatymui, kadangi ten yra svarbių išorės elementų nustatymui. Būtent šie dalykai lėmė išvadą. Išvada buvo išskirta į dvi, nes taip priklausė nuo pateiktos medžiagos. Jeigu vaizdo įrašas nebūtų pertraukiamas ir tą asmenį matytų nuo įrašo pradžios iki pabaigos, tuomet tiriamas asmuo būtų tik vienas. Kadangi tarp epizodų yra laiko tarpas, asmuo buvo fiksuojamas nueinantis, po to grįžtantis, tai ji negalėjo padaryti vienos išvados. Jai nebuvo užduotas klausimas, ar tiriamajame įraše Nr. 1 ir tiriamajame įraše Nr. 2 užfiksuotas tas pats asmuo. Jeigu būtų buvęs užduotas toks klausimas, tai galėtų pasakyti, kad yra tikimybė, kad tai tas pats žmogus. Ekspertė D. K. dėl didelės tikimybės išvados paaiškino, kad tiriamojoje dalyje yra pateikta išvadų skalė. Iš esmės būtų labai didelė tikimybė ir kategoriška išvada. Labai retai pasitaiko kategoriškų išvadų. Jos praktikoje toks atvejis buvo tik vienas, kai matėsi asmens ausis ir buvo randas ant veido. Kaip minėjo, didelės tikimybės išvada priklauso nuo išorės požymių. Kiekvienas atvejis yra individualus. Šiuo atveju buvo lentelėje pažymėta keletas ypatumų ir keli požymiai. Didelės tikimybės išvadą lėmė tai, kad šiuo atveju buvo matoma ausis. Jai buvo pateikta skaitmeninė vaizdo byla, optinė duomenų laikmena, vaizdas buvo spalvotas. 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolai jai nebuvo pateikti. Visada yra pateikiama užduotis bei tiriamoji ir lyginamoji medžiagos. Visi matomi veido požymiai buvo aprašyti specialisto išvadoje. Neatsimena, kad specialisto išvadoje būtų užfiksuota kažkokia kraujosruva. Bankomato vaizdo įraše esančio žmogaus nosies ji nematavo su lyginamojoje medžiagoje matomo asmens nosimi. Buvo vertinamas veido kontūras, jo forma, ar nosies kontūras tiesus, ar įlenktas, ar išlenktas. Buvo nustatyti tiriamojo asmens matomi požymiai, o tada buvo lyginama, ar tų pačių požymių turi lyginamojoje medžiagoje esantis žmogus. Veido bruožai nėra vertinami visais rakursais, jie vertinami iš priekio ir iš profilio. Nosies kontūras nesikeičia, ar žiūrėsi iš dešinio profilio, ar iš kairio profilio. Požymiai matėsi tik ant dešinės ausies. Šis požymis išskirtinis tuo, kad ne kiekvienas asmuo jį turi. Visą laiką yra vertinami visi požymiai, o ne kažkuris vienas. Nėra nustatyta, kiek pakanka individualių požymių tikimybinei išvadai nustatyti. Antrame priede yra pateikiama lentelė, kiek maždaug galima nustatyti kiekvieno asmens požymių, t. y. apie 70 galimų požymių. Antakių ilgis nėra matuojamas, o vertinamas pagal santykį su akies dydžiu. Išvadoje parašyta, kad tikėtinai ilgi antakiai. Tai yra išskirtinesnis požymis. Nepamena, ar jai darant išvadą su ja bandė susisiekti tyrėjai, ar jie kreipėsi į ją su klausimu, ar padaryta ekspertizė. Bendrieji požymiai yra tie, kurie yra pateikti antrame priede. Požymių nematuoja, vertina pagal jų išraišką veide, pagal formą, spalvas. Pirmoje lentelėje nustatyta 18 požymių, o antroje – 30 požymių. Šios lentelės nerodo, kad pirmame ir antrame vaizdo įraše galimai užfiksuoti skirtingi asmenys. Skirtingas nustatytų požymių skaičius rodo, kad viename vaizdo įraše asmuo labiau prisidengęs, o kitame – mažiau prisidengęs veidą.

15. Liudytojas T. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį D. A. yra matęs atlikdamas darbines funkcijas, kai pastarasis buvo įtariamasis. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu jis dalyvavo nuo pradžių, tikslios datos neprisimena. Tiksliai neatsimena, kuriuos veiksmus atliko tyrėja J. S. Viršininkas IBPS priskiria veiksmus tyrėjams. Į jo pareigas įėjo daiktų apžiūros protokolo surašymas. Jis nėra specialistas, kuris identifikuoja asmenis. Nuotraukoje matosi kraujosruva, todėl ją ir pažymėjo. Liudytojui T. J. parodžius nuotraukas iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 72-73), jis paaiškino, kad kompiuteryje buvo spalvotos nuotraukos. Prie nuotraukų padaryti prierašai yra jo. Kraujosruvos buvo matomos kompiuteryje. Vaizdo įrašas yra pridėtas prie bylos. Kraujosruvą nuo šešėlio galima atskirti, nes šešėlis turi būti nuo kažko. Apie A. Č. yra girdėjęs, pastarojo namuose nėra buvęs. Neatsimena, bet atrodo, kad jis nedalyvavo A. Č. apklausoje. Jeigu jo parašas yra apklausos protokole, tada jis dalyvavo apklausoje, o jeigu nėra – nedalyvavo. Nežino, kodėl A. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjui pasakė, kad prieš jį buvo panaudotas psichologinis smurtas. Jis (t. y. T. J.) nenaudojo nei psichologinio, nei fizinio smurto. Nežino, dėl kokių priežasčių A. Č. buvo sulaikytas. Šiame tyrime dalyvavo jis ir J. S. Gal kratos metu dalyvavo ir kiti pareigūnai. Asmenys, dalyvavę kratos atlikimo metu, yra įvardinti kratos protokole. Jis pas A. Č. neatlikinėjo kratos. Įtariamasis gali atsisakyti duoti parodymus, vienas iš įtariamųjų taip ir padarė. Nežino, ar pareigūnė B. dalyvavo skrybėlių atpažinime. Žino, kad toks veiksmas buvo atliktas, tačiau jis skrybėlių atpažinime nedalyvavo. Jis nedalyvavo apklausoje, kuri vyko pataisos įstaigoje, nežino, kas vykdė apklausą, asmuo turi būti nurodytas protokole. Jeigu apklausos protokole nurodyta J. S., tai ji ir apklausė A. K. Ji taip pat galėjo apklausti ir E. P. Tyrėjas V. A. dirbo jo skyriuje, jis su juo nevykdė jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų. Šiame ikiteisminiame tyrime jis (t. y. T. J.) surinko duomenis, analizavo celes, apžiūrėjo kameras. Gali paaiškinti, kaip byloje atsirado E. P. Kadangi nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas mobilaus ryšio telefonas, jis nebuvo sunaikintas ir veikė toliau su SIM kortele (nors įtariamasis jau buvo sulaikytas). Tada buvo ieškomas asmuo, kuris naudojosi tuo telefonu. Buvo sulaikytas E. P., kuris apklausos metu atpažino įtariamąjį ir pasakė, kad per „A.“ gavo tą telefoną ir kepurę. E. P., jei norėjo, galėjo paneigti šias aplinkybes. Jis E. P. neapklausinėjo. V. A. nevažiavo į pataisos įstaigą apklausti asmenų. Kai vyko telefono naudotojo paieška, V. A. galimai buvo pasakyta, kad jis buvo prie „A“. Tada E. P. buvo sulaikytas ir pristatytas. E. P. jis gyvai nematė. Jeigu apklausos protokole yra jo (t. y. T. J.) parašas, vadinasi jis dalyvavo apklausoje. Apklausose neoficialiai jis nedalyvauja. Jis susipažino su apklausų protokolais, tikrino juose esančios informacijos pagrįstumą. Apie „A.“ pareigūnai sužinojo iš E. P., buvo užeita į ‚Facebook“ ir rasta anketa. Buvo nustatyta, kad tai A. K. anketa. Tuomet A. K. buvo apklaustas. Liudytojui T. J. parodžius nuotraukas, esančias 1 t., b. l. 175-176, jis paaiškino, kad yra matęs šias nuotraukas, galimai jis jas ir išėmė. Asmuo buvo viešai paskelbęs nuotraukas internete. D. A. turi „Facebook“ paskyrą, iš kurios jis ištraukė nuotraukas ir pateikė į bylą. „Facebook“ anketoje buvo užrašytas vardas D. A., įkeltos sporto ir kitos nuotraukos. Gali būti, kad šias nuotraukas pateikė UAB „K“. Prisimena, kad prie UAB „K“ rašto buvo kažkas pridėta, bet nuotraukų neatsimena. Šios parodytos nuotraukos buvo „Facebook‘e“. Per šią informaciją buvo gauti D. A. naudojami telefono numeriai ir tikrinta, ar jis gali prisidėti prie nusikalstamos veikos. Nuo 2019 m. vasario 28 d. iki kovo 4 d. jis nebendravo su UAB „K“, gal bendravo apie įvykio aplinkybes, dėl dingusių pinigų. Vėliau buvo pateikti „logai“, įvykių ir prisijungimų žurnalai. Atsimena, kad pirminėje stadijoje, kai buvo analizuojami žurnalai, buvo nustatyta, kad buvo panaudotas VPN (virtualus privatus tinklas). Būdamas Lietuvoje, asmuo gali nurodyti, kad jungiasi iš Vokietijos ar Naujosios Zelandijos, ar dar iš kažkur. Tuomet IP adreso nustatymas yra apsunkintas. Jam atrodo, kad šiuo atveju iki galo nebuvo nustatytas IP adresas. Būdamas kitame kabinete gali prisijungti prie tinklalapio ir rodys, kad tu esi prisijungęs iš Naujosios Zelandijos. Tai yra vadinamasis juodasis internetas. Asmuo, kuris jungėsi, galėjo būti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Nebuvo nustatinėjamos aktualių asmenų judėjimo kryptyss. Trys pagrindiniai asmenys buvo. A. Č. įvardinti bendrininkai, kuriuos jis nurodė apklausos metu. Buvo tikrinamas A. Č., D. A., M. P. Vėliau buvo nustatyta, kad D. A. draugės darytame vaizdo įraše buvo konkretus laikas. Atrodo, kad jis kažką aprašinėjo dėl laiko. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo labai daug duomenų, dabar tiksliai visko neatsimena. Kažkas buvo nustatyta, kad gal D. A. važiavo pas draugę, ar iš darbo pasiėmė. Jis (t. y. T. J.) analizavo važiavimo maršrutą, rėmėsi www.maps.lt duomenimis. Tame tinklapyje nėra nurodyta šviesoforų degimo laikas. Netikrino, kiek laiko dega šviesoforai ir kiek jų yra maršrute. Laikas buvo nurodytas www.maps.lt, kurie duomenis ima iš Registrų centro. Celės veikimo dydis yra didesnis, negu kaltinamojo gyvenamoji vieta. Jis galėjo atvykti į celės veikimo vietą net greičiau, negu nurodyta www.maps.lt. Byloje yra parašyta, prie kurio bokšto buvo prisijungta. Buvo nurodyta, kad vyksta automobiliu. Nuo A iki (duomenys neskelbtini) g. per 14 min. nuvykti galima tik automobiliu. Tinklapyje jis (t. y. T. J.) pasirinko vykimą automobiliu. Kuomet buvo tikrinama versija, ar D. A. gali prisidėti prie nusikalstamos veikos padarymo, buvo nustatyti du jo naudojami telefono numeriai. Buvo atlikta kontrolė, į kokius tinklo įrenginius buvo įdėtos SIM kortelės. Tuomet, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, buvo paimtos bokštų išklotinės. Buvo paimtas IMEI ir telefonų numeriai, kurie buvo sulyginti su operatorių pateiktais bokštais. Buvo nustatyta, kad galinis tinklo įrenginys, į kurį buvo įdėtos dvi D. A. naudojamos SIM kortelės, buvo nusikaltimo padarymo vietoje. Tada buvo nustatyta SIM kortelė, jam atrodo (duomenys neskelbtini) ir paimta jos išklotinė. Buvo nustatyta, kad SIM kortelė buvo aktyvuota (duomenys neskelbtini) g., kur buvo „cel“ veikimas, apimantis jo gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) g. Jis nuvažiavo iki „A“, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Tarnybiniuose pranešimuose turėtų būti surašyta analizė. Buvo sesijos pradžia, kai naudoja mobiliąją datą. Atrodo, kad sesijos pradžia atitiko prisijungimų laiką. Tuo metu, kai viskas vyko, atsiranda sesijos pradžia, kuomet buvo naudojami mobilieji duomenys ir jis atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) g. Sesijos pradžia reiškia, kad buvo naudojami duomenys. Atsimena tyrėją P. D., nežino, ką šis tyrėjas yra surašęs. Jis (t. y. T. J.) dalyvavo kratoje pas D. A., jį sulaikė. Kas buvo paimta, tas buvo surašyta kratos protokole. Atrodo, kad buvo paimtas personalinis kompiuteris. Pas E. P. buvo paimtas telefonas, jis buvo „resetintas“, jame nebuvo jokių duomenų. Nežinojo, kas buvo tame kompiuteryje, kol jis nebuvo ištirtas. Ekspertizę atliko specialistai. Jeigu byloje nėra nurodyta kitaip, tai iš D. A. namų nebuvo paimti daiktai, kurie patvirtintų jungimąsi prie UAB „K“ bankomato serverių. Iš D. A. namų dar buvo paimti šalikas, skrybėlė. Nežino, ar šalikas ir skrybėlė buvo tie patys, kaip ir užfiksuoti vaizdo įraše iš „K“ bankomato. Šalikas buvo panašus. Turėjo patikrinti, ar D. A. atliko kokius nors nusikalstamus veiksmus. Duomenų bazėje buvo nustatyta, kad asmuo vairuoja „Volkswagen Touareg“, automobilis buvo pirktas lizingu. Paskambinęs į „A1“ sužinojo, kad D. A. yra nurodęs du telefono numerius, kaip kontaktinius. Sulyginus paimtas išklotines ir IMEI kontroles buvo nustatyta gyvenamoji vieta. Buvo nustatytas sutapimas su nusikaltimo padarymo vieta ir telefono buvimo vieta. Buvo peržiūrėtos kameros. Padaryta išvada, kad tai tas pats asmuo. Tuomet buvo atliktos kratos, nustatyti galimi įtariamieji. Vėliau aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad po nusikaltimo D. A. kelis tūkstančius grynais sumokėjo už tą automobilį. Daugiau aplinkybių leido daryti išvadą, kad asmuo buvo prisidėjęs prie nusikalstamos veikos. A. Č., D. A. ir M. P. buvo siejami kartu, nes kartu šventė naujus metus. Pats A. Č. buvo toje pačioje „celėje“. Jam (t. y. T. J.) niekas nesakė, kad buvo naudojamas psichologinis smurtas prieš liudytojus ar įtariamuosius. Jis visą laiką visus parodymus vertina kritiškai ir žiūri į juos kaip tyrėjas. Jam nėra žinoma, kas teikia programinę įrangą valiutos keitimo aparatams. Mano, kad tam reikia informacinių žinių, kad nuskaityti „portus“. Dažnai administratoriai palieka paprastus slaptažodžius.

16. Liudytojas V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). D. A. pažįsta nuo tada, kai kartu sportavo sporto klube „S“. Vienu metu D. A. pas juos vykdydavo treniruotes ir ruošdavosi varžyboms. D. A. atstovaudavo klubą tiek mėgėjiškose varžybose, tiek profesionaliame sporte. 2019 m. kovo 10 d. D. A. dalyvavo Lietuvos kikbokso čempionate. Pasiruošimas varžyboms priklauso nuo ciklo. Jeigu varžybos rimtos, žmogus gali treniruotis kiekvieną dieną, įskaitant savaitgalius. Jeigu žmogus varžybose dalyvauja individualiai, jis ir dirba individualiai, o jeigu žmogus dalyvauja sportininkų grupėje, tai treniruojasi sportininkų grupėje. Vienas žmogus pasiruošti čempionatui negali, nes reikia partnerio, su kuriuo kovotų tarpusavyje. Jeigu nėra varžybų, tada žmogus sportuoja su bendra grupe, o prasidėjus varžyboms sportininkai atskiriami. Yra protokoluojama, kas dalyvauja varžybose, tačiau nefiksuojama, kas ir kada į kokias treniruotes atvyksta. Vaizdo kameros klube buvo įrengtos arba 2018 m. pabaigoje, arba 2019 m. pradžioje. 2019 m. sausio-vasario mėn. vaizdo kameros sporto klube buvo. Vaizdo įrašai yra saugomi mėnesį. Šiuo metu nebeturi minėto laikotarpio vaizdo įrašų. Sporto klube nėra praėjimo kontrolės. 2019 m. vasario mėn. sportinė grupė dažniausiai rinkdavosi 19.30 val. ir būdavo iki 21.00 val. D. A. buvo sportinėje grupėje, tuo metu jis buvo vienas iš perspektyviausių sportininkų. 2019 m. vasario 25 d. D. A. turėjo būti didžiojoje salėje bendroje grupėje. Iš viso sporto klube yra trys salės. Gali garantuoti, kad 2019 m. vasario 25 d. D. A. buvo treniruotėje. 2019 m. vasario 26 d. D. A. turėjo būti treniruotėje. 2019 m. vasario 27 d. D. A. buvo treniruotėje. 2019 m. vasario 27 d. jis (t. y. V. K.) įdėjo dienos įrašą („stories“) „Facebook‘e“. Žinojo, kad bus procesas, todėl peržiūrėjo savo „Facebook“ įrašus. Tuo laikotarpiu buvo įdėtas vienas dienos įrašas, kai buvo filmuojama sporto salė. Tame vaizdo įraše matosi D. A. kojų apsauga. Gali parodyti tos dienos įrašą, bet D. A. ten nesimato. Įsiminė tą dieną, nes D. A. trukdė jam filmuoti dienos įrašą. Vasario 27 d. yra įdėta dienos istorija („stories“) iš treniruotės, kuri vyko nuo 19.30 iki 20.30 val. Šiame vaizdo įraše matosi D. A. kojų apsaugos. D. A. nesimato, nes jis tą dieną jam trukdė filmuoti. Greičiausiai tai buvo trečiadienis, nes vyko bendra treniruotė. Iš vaizdo įrašo matyti, kad guli apsaugos, kurių spalva – raudona su juoda. Šiame vaizdo įraše D. A. nesimato, nes jis (t. y. V. K.) įrašą nukirpo, kadangi D. A. bėgiojo tai pirmyn, tai atgal. Įrašas įkeltas 22.32 val., po treniruotės. Vaizdo įrašus jis daro telefonu, originalaus vaizdo įrašo neturi, nes telefono atmintis yra ribota. Negali pasakyti, ar iki 2019 m. kovo 9-10 vykusio čempionato D. A. praleido kurią nors treniruotę. D. A. labai įnirtingai ruošėsi čempionatui. Vakarinė treniruotė prasidėdavo 19.30 val., trukdavo apie pusantros valandos. Treniruotes jis filmavo reklamos tikslais. Vasario 27 d. buvo mėnesio pabaiga, todėl jis nusprendė nufilmuoti tą dieną. Pilnas vaizdo įrašas nebuvo įkeltas į socialinius tinklus. Iš vaizdo įrašo pagal grupę galima nustatyti filmavimo laiką. Buvo filmuojama suaugusiųjų grupė, kurios treniruotė prasideda 19.30 val. 30 min. daromas apšilimas. Filmavimas truko apie valandą. Jeigu dirba, daro apšilimą, tempimo pratimus, naudoja apsaugą. Čia buvo rato treniruotė. Jeigu dirbama su partneriu, tai apsauga būtina. Žino, kad vaizdo įraše yra D. A. apsauga, nes tuo metu jis naudojo tokios spalvos apsaugas, jos buvo išsiskiriančios. D. A. jam skambino kelis kartus iš Lukiškių, prašė perduoti giminaičiams, kad pastarieji nepergyventų. D. A. jam pasakė, kuo yra kaltinamas. Tuo metu, kai jam skambino D. A., jis buvo salėje. Skambino nežinomas numeris iš stacionaraus telefono. D. A. jam nesakė nei įvykio dienos, ne to, kuo yra kaltinamas. Jei D. A. būtų tai pasakęs, tai būtų pateikęs visus įrašus, nes juos saugo pusę metų. Kai D. A. išėjo iš Lukiškių, jiedu buvo susitikę. Apie minėtą vaizdo įrašą jie nesikalbėjo. Įrašui gauti reikia žinoti datą, tačiau D. A. jo nieko neprašė. Šiandien apklausos metu jis (liudytojas) akcentavo 27 d., nes gal D. A. buvo kažkada užsiminęs apie bylą. Teisėjas paklausė dėl vasario 25, 26, 27 d., jis turi tik vasario 27 d. vaizdo įrašą. Vaizdo įrašą apkarpė, nes D. A. trukdė filmuoti. Jis nenorėjo dėti vaizdo įrašo, kur vyksta pašalinis veiksmas. D. A. traumų neturėjo, nes kitaip nebūtų ruošęsis į čempionatą. 99 proc., kad tuo metu D. A. treniravosi klube. A. J. sporto klube dirba visuomeniniais pagrindais, negauna darbo užmokesčio, dėl to yra pasirašytas vidinis protokolas. A. J. turi savo grupes, turi daug kovų, tuo gyvena. A. J. dirba gal nuo 2017 m. VMI tikrino sporto klubą, pagal darbo santykius viskas yra suderinta.

17. Liudytojas A. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. A., susipažino su juo apie 2016 m. sporto salėje „F“, (duomenys neskelbtini). Jie dažnai susitikdavo salėje, kartu treniravosi, nes ruošėsi varžyboms. Į treniruotes jis (t. y. A. J.) ateina kiekvieną dieną. D. A. atvykdavo praktiškai kiekvieną dieną. Kai ruošėsi varžyboms, D. A. ateidavo kiekvieną dieną. Treniruotės prasidėdavo 19.30 val., trukdavo pusantros val. D. A. pas jį treniravosi pirmadieniais ir trečiadieniais bei kas antrą penktadienį. Dar buvo grupės treniruotės. D. A. vieną penktadienį treniravosi pas jį, o kitą – pas V. K. 2019 m. kovo mėn. buvo Lietuvos čempionatas, jis (t. y. A. J.) asmeniškai jam ruošėsi, pasiruošimas varžyboms trunka 1-2 mėn. Pradėjo ruoštis 2019 m. sausio mėn. pabaigoje, vasario pradžioje. Nebuvo atvejų, kad D. A. neateitų į treniruotę. Jis (t. y. A. J.) reikalaudavo, kad ateitų į kiekvieną treniruotę. Jeigu neateina – tada viso gero. Buvo atvejų, kai neatėjo žmonės iš sporto grupės, jie iš karto buvo pašalinti. 2019 m. vasario 25 d. D. A. treniravosi individualiai, jis D. A. ruošė turnyrui. Vasario 26 d. D. A. buvo grupinėje treniruotėje. Vasario 27 d. D. A. buvo pas jį individualiai, treniruotėje buvo dviese, mažoje salėje. Didžiojoje salėje buvo treniruotė pas V. K. Individualioje treniruotėje apšilimas trunka 15-30 min., po to dirba dviese. Vasario 27 d. darė apšilimą, po jo dirbo dviese. Treniruotėse porose užsideda pirštines, kapas, apsaugas. D. A. dirba be šalmo. Jeigu treniruojasi rankomis, D. A. užsideda tik pirštines ir kapą. Vasario 27 d. D. A. treniravosi tik su rankomis. Jis (t. y. A. J.) galvoje turi visą treniruočių planą, niekur neužsirašinėja. 2019 m. D. A. turėjo pirštines ir apsaugas ant kojų, kapas. Tuo metu D. A. turėjo pirštines, kapą ir apsibintuodavo rankas. Kojų apsaugų D. A. neturėjo. D. A. turi apsaugas ant kojų, juodos spalvos su kažkokiais raudonais žodžiais, ne visai juodos, tiksliai spalvos neprisimena. Vasario 27 d. D. A. dirbo be apsaugos ant kojų. 2019 m. kovo 9 d. išvakarėse nebuvo treniruotės. Negali atsakyti, ar yra sąrašai žmonių, kurie treniruojasi. Asmenys individualiai nebūna poruojami su kitais kovotojais. Sumaišė datas, D. A. vasario 27 d. treniravosi individualiai pas jį, o vasario 26 d. buvo porose. Kai sportuodavo dviese su D. A., salėje būna kitų asmenų. Neatsimena, ar vasario 27 d., kai jis su D. A. treniravosi, ar salėje buvo kitų žmonių. Tą dieną jis norėjo ant D. A. rėkti ir jį išvaryti, nes D. A. nedarė to, ko jis norėjo, buvo nedidelis konfliktas. Atsimena tą dieną, nes D. A. pralaimėjo turnyre ir jis D. A. priminė tą datą. Jis D. A. liepė daryti smūgius su koja, o D. A. sakė, kad jam taip neišeina. D. A. gali išeiti iš salės į tualetą, atsigerti. Tą dieną vidury treniruotės D. A. vieną kartą tikrai buvo išėjęs iš salės. Vaizdo įrašų ir klubo jam neteko žiūrėti. Jeigu žmogus pavėluoja, tada daro atsispaudimus. D. A. nevėluodavo į treniruotes, nes žino, kad jis (t. y. A. J.) yra griežtas treneris. Tą dieną po treniruotės D. A. pasiliko duše, o jis išėjo, kadangi gyvena netoli, nereikėjo į dušą. Jam buvo žinomas D. A. telefono numeris. D. A. treniravosi nemokamai, jam darbo užmokesčio nemokėjo. Reklama užsiiminėjo V. K. Jis (t. y. A. J.) grupes treniruodavo antradienį ir ketvirtadienį nuo 19.30 iki 21.00 val., kas antrą penktadienį (vieną penktadienį – jis, kitą – V. K.). Antradienį, ketvirtadienį ir penktadienį jis dirba su grupe, todėl jis negalėjo individualiai dirbti su D. A. D. A. jam sakė, kad turi teisminius procesus, susijusius su bankomatais. Besiruošiant varžyboms D. A. pasakė, kad negalės dalyvauti, nes jam reikalingas leidimas. Vasario 20 d. D. A. buvo atėjęs į treniruotę, konfliktų su juo nebuvo. Jis (t. y. A. J.) nekalbėjo su kitais treneriais, nebuvo kalbos, kad D. A. kažką trukdo. D. A. kažkiek bendravo su kitu treneriu, nes turėjo pertraukėlę.

18. Liudytoja J. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmeniškai ji D. A. nepažįsta, šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminį tyrimą atlieka tyrėjas, kuriam tai pavesta atlikti, jis pasirenka taktiką, kaip atliks ikiteisminį tyrimą. Kiek atsimena, atliekant ikiteisminį tyrimą buvo pateiktas vaizdo įrašas iš bankomato, tuomet buvo paskirtas objektų tyrimas, vėliau buvo gauta specialisto išvada. Viskas, kas buvo nustatyta, yra užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Ji atlikinėjo įtariamojo apklausą, tačiau neatsimena, ką įtariamasis nurodė apklausų metu. Viską, ką nurodė įtariamasis, yra užfiksuota apklausos protokoluose. Neatsimena, ar D. A. apklausos metu nurodė, kad įvykio metu jis sportavo. Kadangi įvykiai buvo 2019 m., ji negali atsakyti, ar buvo renkami duomenys prieš įteikiant pranešimą apie įtarimą. Viskas yra užfiksuota bylos medžiagoje. Negali atsakyti, kiek UAB „Tele 2“ turi bokštų, prie kurių gali prisijungti vienas ar kitas mobilaus ryšio telefonas. Bylos medžiagoje esančio 2019 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 10) parengimo metu buvo surinkti duomenys, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje telefono numerių išklotinių analizę atliko priskirtas žvalgas T. J. Negali atsakyti, ar jis pasirašė tarnybinį pranešimą. Nebuvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad būtent „Samsung: telefonu buvo prisijungta prie prekybos centre „A“ buvusio valiutos keitimo aparato. Gali patvirtinti, kad kompiuteriai nebuvo siunčiami į teismo ekspertizių centrą. Kompiuteriai buvo išimti kratos metu ir nustatyta tvarka apžiūrėti. Po įrenginių apžiūros jokių duomenų, kad jie buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nebuvo gauta. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas IP adresas, kuriuo buvo prisijungta prie informacinių sistemų, tai tokie duomenys yra baudžiamosios bylos medžiagoje. Jeigu ji pasirašė 2019 m. balandžio 19 d. raštą (1 t., b. l. 95), vadinasi ji jį surašė. Ji neturi informacinių technologijų išsilavinimo. Tarnybinis pranešimas surašytas remiantis šaltiniais, kurie yra pridėti kaip priedai prie tarnybinio pranešimo. Tarnybinis pranešimas buvo parengtas dėl IP adresų. Šie IP adresai, kurie yra nurodyti jos tarnybiniame pranešime, yra gauti iš UAB „K“. Ji norėjo nustatyti, ar minėti IP adresai priskirti interneto paslaugų teikėjams, registruotiems Lietuvos Respublikoje arba užsienyje. Iš esmės nustatant IP adreso priklausomybę ir nustatant, koks teikėjas administruoja IP adresą, yra galimybė kreiptis į jį dėl duomenų gavimo. Ji suvedė į sistemą tuos IP adresus ir nustatė, kad jie priskirti užsienio šalių interneto paslaugų teikėjams. Prie tarnybinio pranešimo yra pridėti išrašai iš atvirų šaltinių, kad visi ar dalis jų yra priskirti Proxy IP adresams. Tai reiškia, kad iš esmės nustatyti konkretų naudotoją yra neįmanoma. Kadangi nuo 2017 m. ji dirbo padalinyje, kuris tyrė elektroninius nusikaltimus, tai turi bendrąsias žinias apie elektroninius nusikaltimus. Bylos 1 t., 87-94 lapuose esančios nuotraukos darytos iš vaizdo įrašo, kuris buvo apžiūrimas. Ji darė stop kadrus. Kiek atsimena, tyrimas buvo pradėtas 2019 m., ši apžiūra buvo atlikta po metų. Negalėtų atsakyti į šį klausimą, kodėl apžiūra buvo atlikta tik po metų. Buvo apžiūrimi visi vaizdo įrašai. D. A. vaizdo įrašuose ji atpažino iš bendrų bruožų, nes su juo bendravo. Atsimena, kad dar buvo įtariamasis A. Č., tačiau jo sulaikymo ir pristatymo į Vyriausiąjį policijos komisariatą aplinkybių neprisimena. 2019 m. kovo 13 d. įtarimas A. Č. buvo parengtas remiantis tuo metu surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Negalėtų atsakyti, kodėl įtarime A. Č. nurodyta D. A. pavardė, nes neprisimena. Įtarime A. Č. (8 t., b. l. 40) parašyta „taisymu tikėti“, nes tai techninė klaida. Ji yra susipažinusi su asmens apklausos protokolu pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Įtariamųjų atžvilgiu nebuvo naudojama psichologinė prievarta. Jai apie tokias aplinkybes, kad žvalgai darytų psichologinę prievartą, nėra žinoma. Jeigu A. Č. apklausą atliko ji, tai ji ją ir surašė. Neatsimena, ar uždavė A. Č. klausimus. Viską, ką jis parodė, ji užfiksavo protokole. Neatsimena, kas atvedė jį atvedė į jos kabinetą. Atliekant apklausą dalyvavę asmenys yra nurodomi apklausos protokole. Jeigu daiktai būtų buvę parodyti A. Č., tai būtų užfiksuota protokole. Negali atsakyti, ar buvo sudaryta tyrėjų grupė. Jeigu būna tyrėjų grupė, tai yra įforminama sprendimu. Negali atsakyti, kodėl daiktų atpažinimo protokolą surašė tyrėja Ž. B. Negali pasakyti, iš kur buvo paimtos skrybėlės atpažinimui, nes ne ji atliko tą procesinį veiksmą. A. Č. papildomos apklausos aplinkybių ji neatsimena. Viskas, ką jis pasakė, užfiksuota apklausos protokole. Neprisimena, kad ji būtų apžiūrinėjusi E. G. telefoną.

19. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2019 m. vasario 28 d. apie 11.10 val. Bendrajame pagalbos centre gautas V. J. (UAB „K“ direktoriaus), skambinusio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimas apie tai, kad „A“ vakar nuotoliniu būdu buvo įsilaužta į įmonei priklausantį valiutos keitimo aparatą; vakar nuotoliniu būdu apie 19.30 val. prie valiutos keitimo aparato pasirodė asmuo, kuris atliko nelegalias operacijas ir ištuštino aparatą, nuostolis apie 18 000 Eur, yra filmuota medžiaga (1 t., b. l. 10).

20. 2019 m. vasario 28 d. UAB „K“ pareiškime nurodoma, kad 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. nežinomi asmenys nuotoliniu būdu neteisėtai, pažeisdami programinės įrangos apsaugos sistemas, prisijungė prie UAB „K“ nuosavybės teise priklausančio ir prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos, neteisėtai perėmė šio valiutos keitimo automato valdymo sistemos valdymą bei pakeitė UAB „K“ nustatytą valiutos keitimo kursą ir atlikę aprašytus veiksmus iš šios valiutos keitimo automato pavogė (išgrynino) apie 18 000 Eur. Pareiškime pažymima, kad UAB „K“ turi vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuoti visi 2019 m. vasario 27 d. aukščiau nurodytu valiutos keitimo aparatu UAB „K“ aptarnauti klientai, įskaitant, bet neapsiribojant asmuo (asmenys), atlikę nurodytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 12).

21. Iš 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei pridedamos fotolentelės matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. laikotarpiu nuo 14.07 iki 14.48 val. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas valiutos keitimo automatas. Nurodyta, kad valiutos keitimo automatas yra prekybos centro „A“ patalpose, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo 20 metrų atstumu yra sugrupuoti trys bankomatai, iš dešinės pusės yra „(duomenys neskelbtini)“ valiutos keitimo automatas. Apžiūrėjus minėtą automatą, išorinių pažeidimo žymių neaptikta. Automato viršutinėje dalyje yra liečiamas ekranas, nuo kurio buvo paimta nuoplova su biologiniais pėdsakais. Apatinėje dalyje yra pinigų išdavimo anga, nuo kurios buvo paimta nuoplova su biologiniais pėdsakais. Automato apatinėje dalyje yra seifinės durys, už kurių automato viduje yra penkios kasetės su pinigais, dešinėje pusėje yra metalinė dėžė, kurioje saugomi keisti pateikti banknotai. Metalinėje dėžėje tarp kitų banknotų buvo aptikti 18 vnt. JAV dolerių banknotų vieno dolerio nominalo. Šie banknotai buvo paimti ir supakuoti į voką rankų pėdsakų paieškai. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis stebėjimo. Pridedamoje fotolentelėje pateiktas įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą „A“ bendras vaizdas, kupiūrų keitimo aparato bendras vaizdas, šį automatą stebinčių vaizdo kamerų bendras vaizdas, kupiūrų keitimo automato vidaus bendras vaizdas, kupiūrų keitimo automato viduje esančio priimtų kupiūrų konteinerio bendras vaizdas (1 t., b. l. 38-43).

22. Iš 2020 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. laikotarpiu nuo 15.49 iki 16.17 val. Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, buvo apžiūrėtos JAV dolerių kupiūros (18 vnt.), paimtos 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad yra 18 vnt. kupiūrų po 1 JAV dolerį. Ant kupiūrų užrašyti šie kupiūrų numeriai: (duomenys neskelbtini). Minėtos dolerių kupiūros nufotografuotos (1 t., b. l. 44-47).

23. Iš 2020 m. gegužės 29 d. pakvitavimo matyti, kad 18 vnt. JAV dolerių kupiūrų 1 JAV dolerio nominalo, paimtų 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintos V. J. (1 t., b. l. 48).

24. Iš 2019 m. vasario 28 d. el. laiško turinio matyti, kad UAB „K“ pateikė vaizdo įrašą (atsiunčiant nuorodą į duomenų perdavimo platformą (duomenys neskelbtini)) iš valiutos keitimo automato (1 t., b. l. 71).

25. Iš 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad 2019 m. kovo 13 d. laikotarpiu nuo 18.53 iki 19.56 val. buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo automato. Vaizdo įrašas buvo gautas el. paštu atsiunčiant nuorodą į duomenų perdavimo platformą (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomas pradžios laikas 2019 m. vasario 27 d. 19.00.00 val. Vaizdo įrašas daromas iš valiutos keitimo automate įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įraše 19.22.09 val. matoma, kad prieina vyras (matoma iki juosmens), kaire ranka laikomas telefonas (tyrėjo pastaba – pagal modelį panašus į „Samsung“), ant galvos kepurė su snapeliu (ausinė kepurė), dengianti ausis, juodos spalvos pirštinėmis su firmos „Nike“ logotipu, tamsios spalvos (melsva) striukė, rudos/rausvos spalvos šalikas, dengiantis apatinę veido dalį iki viršutinės lūpos. Asmuo, bendraudamas telefonu, naudojasi valiutos keitimo automatu. 19.22.20 val. iš dešinės kišenės ištraukia baltos spalvos galimai popierinį lapą ar jo skiautę, 19.22.30 val. baigęs šnekėti telefonu jį įdeda į apatinę kišenę ir naudojasi automatu. 19.24.01 val. naudojasi telefonu, 19.24.35 val. iš automato pasiima pinigus ir juos pasideda į striukės apatinę dešinę kišenę ir 19.28.01 val. asmuo išeina. 19.42.58 val. ateina asmuo, vilkintis juodos spalvos kepurę (skrybėlę), juodos spalvos pirštinėmis su užrašu „Just do it“ (tyrėjo pastaba – „Nike“), šalikas su juodos, baltos, pilkos spalvos kvadratais, dengiantis apatinę veido dalį iki viršutinės lūpos, galimai odinė striukė su šviesios spalvos užtrauktukais ant iki rankovių bei užtrauktuku per krūtinės vidurį, kaire ranka laikantis telefoną (tyrėjo pastaba – pagal modelį panašus į „Samsung“). 19.43.28 val. padeda telefoną į galimai kelnių galinę kišenę ir pradeda naudotis automatu, rankoje turintis baltos spalvos popieriaus lapą/skiautę į ją žiūrėdamas galimai spaudinėja automatą. 19.52.21 val. taisosi šaliką, dengiantį jo veidą, 19.53.32 val. žiūri į lapelį (užrašus) ir 19.54.52 val. asmuo išeina, 20.00.00 val. vaizdo įrašo pabaiga. Foto lentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas asmuo, besinaudojantys valiutos keitimo automatu (1 t., b. l. 72-83).

26. Iš 2019 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos įmonės UAB „Eurocash“ atstovas pateikė prekybos centro „A“, (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. vaizdo įrašus (1 t., b. l. 84-86).

27. Iš 2020 m. balandžio 22 d.-2020 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Eurocash“ 2019 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu. Atidarius laikmeną matyti, kad į ją yra įrašyti 7 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.04.53.ave“ filmuojamas prekybos centro „A“ laukas prie „įėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)“ (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)“), kamera nukreipta į prekybos centro „A“ lauką, matosi automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše 2019 m. vasario 27 d. 19.14.01 val. užfiksuota, kaip prie prekybos centro „A“ įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) eina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirštinėmis, dėvi kepurę. Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 15.03.18. Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.07.47.ave“ filmuojamas minėto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)“), kamera nukreipta į prekybos centro įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matosi bankomatai. Vaizdo įraše 2019 m. vasario 27 d. 19.14.13 val. užfiksuota, kaip iš lauko įeina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirštinėmis, dėvi kepurę, kalba telefonu (mobilaus ryšio telefoną laiko dešinėje rankoje prie dešinės ausies). Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 14.32.43. Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.12.21.ave“ (duomenys neskelbtini)“ (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)“), kamera nukreipta į prekybos centro įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matosi „(duomenys neskelbtini)“ bankomatas, kuris filmuojamas iš šono, todėl nesimato, kokius tiksliai veiksmus atlieka prie bankomato priėję asmenys. Vaizdo įraše 2019 m. vasario 27 d. 19.15.54 val. užfiksuota kaip prie bankomato prieina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirštinėmis, dėvi kepurę, kalba telefonu (mobilaus ryšio telefoną laiko dešinėje rankoje, priglaudęs jį prie dešinės ausies), 19.16 val. bekalbėdamas telefonu, minėtas asmuo prieina prie prekybos centro „A“ informacinio stendo (raudonos spalvos su užrašu „A“, nuo 19.16 iki 19.22 val. minėtas asmuo nuolatos vaikšto aplink bankomato ir laiko telefoną prie galvos (tyrėjos pastaba – galimai kalbasi telefonu), 19.22 val. kalbėdamas telefonu prieina prie bankomato ir galimai suveda kažką arba pasirenka paslaugas. Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 16.13.29. Po to, išsitraukia iš per petį laikomos vyriškos tamsios spalvos rankinės voką, ištraukia pinigus bei juos galimai įdeda į bankomatą. Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 16.30.40. Po to, kažką paima iš bankomato (tyrėjos pastaba – galimai pinigines lėšas) bei juos įdeda į savo rankinę, paima dešine ranka. Minėtus veiksmus kartoja iki 19.27.32 val., 19.28.05 val. vyras nueina nuo bankomato link išėjimo į lauką durų. Laikotarpiu nuo priėjimo prie bankomato momento iki išėjimo vyras nuolatos žiūri į su savimi turimą mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.23.05.ave“ filmuojama prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)"“). 2019 m. vasario 27 d. 19.28.46 val. užfiksuota, kad aukščiau aprašytas vyriškis, išėjęs iš prekybos centro patalpų, kalbėdamas telefonu, eina per automobilių stovėjimo aikštelę link nenustatytos vietos, paskutinė matoma asmens buvimo vieta yra automobilių stovėjimo aikštelės dalis šalia išvažiavimo iš jos. Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.28.10.ave“ filmuojamas prekybos centro įėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)), kamera nukreipta į prekybos centro įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matosi „(duomenys neskelbtini)“ bankomatas, bankomatas filmuojamas iš šono, todėl nesimato, kokius tiksliai veiksmus atlieka prie bankomato priėję asmenys. 2019 m. vasario 27 d. 19.43.01 val. užfiksuota, kaip prie bankomato prieina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirštinėmis, dėvi tamsios spalvos skrybėlę, veidą nuo smakro srities iki nosies dengia šaliku, kalba telefonu (mobilaus ryšio telefoną laiko dešinėje rankoje, priglaudęs jį prie dešinės ausies). Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-23 10.19.45. Po to, prilaikydamas telefoną dešine petimi, rankomis išsitraukia iš per petį laikomos vyriškos tamsios spalvos rankinės voką, ištraukia pinigus bei juos galimai įdeda į bankomatą. Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-23 10.22.51. Po to, kažką paima iš bankomato (tyrėjos pastaba – galimai pinigines lėšas) bei juos įdeda į savo rankinę, paima dešine ranka. Minėtus veiksmus kartoja iki 19.54.40 val., 19.54.58 val. vyras nueina nuo bankomato link išėjimo į lauką durų. Laikotarpiu nuo priėjimo prie bankomato momento iki išėjimo vyras nuolatos žiūri į su savimi turimą mobiliojo ryšio telefoną. Pažymėtina, kad vaizdo įrašai iš paties UAB „K“ bankomato minėtu adresu yra apžiūrėti ir ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys užfiksuoti 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pinigines lėšas iš bankomato paėmė D. A., gim. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.34.25.ave“ filmuojama prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)“). 2019 m. vasario 27 d. 19.55.49 val. užfiksuota, kad aukščiau aprašytas vyriškis, tai yra D. A., išėjęs iš prekybos centro patalpų, kalbėdamas telefonu, eina per automobilių stovėjimo aikštelę link nenustatytos vietos, paskutinė matoma asmens buvimo vieta yra automobilių stovėjimo aikštelės dalis šalia išvažiavimo iš jos. Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.42.00.ave“ filmuojama prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės dalis, esantis prie prekybos centro įėjimo Nr. 1 (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)“), kamera yra nukreipta į tarp Nr. 6 ir Nr. 7 pažymėtų automobilių stovėjimo aiktelės eiles bei į požeminę pėsčiųjų perėją. 2019 m. vasario 27 d. 19.41.32 val. matoma, kaip iš požeminės pėsčiųjų perėjos pakilęs vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais bei dengiantis galvą galvos apdangalu (galimai skrybėle) eina per automobilių stovėjimo aikštelę galimai link prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo. Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-23 10.50.28. Iš bendrų išvaizdos ir aprangos požymių galima spręsti, kad tai yra D. A. Pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 87-94).

28. 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad UAB „K“ atstovai pateikė duomenis apie IP adresus, iš kurių buvo vykdomas neteisėtas prisijungimas prie įmonės bankomato. Susipažinus su pateiktais duomenimis, buvo nustatyta, kad prie UAB „K“ bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai prisijungta 2019 m. vasario 27 d. 18.26 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei atlikti valiutos kurso pakeitimai 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.38 iki 20.11 val. iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (iš viso užfiksuoti 166 prisijungimai). Taip pat yra užfiksuoti prisijungimai 2019 m. vasario 28 d. 10.33 val., 10.35 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei 14.53 val. – iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtų IP priklausomybę atvirose šaltiniuose, buvo nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas Švedijoje registruotam interneto paslaugų teikėjui (toliau – ISP) „F“, minėtas IP adresas pažymėtas kaip viešas/atviras proxy IP adresas (tai reiškia, kad pasinaudota tikrojo IP adreso nuslėpimo paslauga), taip pat naudojamas siųsti nepageidaujamus el. laiškus (tyrėjos pastaba – angliškai Spam). IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas Bangladešo registruotam ISP „A“; IP adresai (duomenys neskelbtini) yra naudojami „TOR“ programos bei nesaugo duomenų apie prie jų prisijungusius vartotojus. (tyrėjos pastaba, remiantis https://lt.wikipedia.org/wiki/Tor – „TOR“ programos veikimo principas (tinklas)), „Tor“ šifruoja internautų siunčiamus duomenis svogūno principu, juos suskirstydama į daugybę sluoksnių. Šie duomenys pasiekia kitus „Tor“ savanorių kompiuterius. Visi signalai tarp savanorių kompiuterių bei signalai į serverį (tinklalapį), kurį norima pasiekti, yra užkoduoti. Kiekvienas kompiuteris žino tik apie signalą, einantį į jo kompiuterį ir iš jo kompiuterio. „Tor“ yra nemokamas proxy servisas, užtikrinantis aukštą anonimiškumo lygį, paprastumą ir patogumą. „Tor“ tinklo širdis yra vartotojų kompiuteriuose esantys proxy serveriai. Per „Tor“ tinklo dalyvio kompiuterį taip pat kažkas gali naršyti internetą, kur fiksuojamas IP adresas, tačiau atsekti tikrąjį IP „Tor“ tinkle yra praktiškai neįmanoma, nes šis tinklas yra labai dinamiškas, o jokie žurnalai nėra vedami. Taigi, iš pateiktų duomenų visumos yra matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui buvo naudojama speciali programinė įranga, skirta slėpti tikrąjį IP adresą, todėl nėra galimybės nustatyti asmenį, kuris neteisėtai prisijungė prie UAB „K“ informacinės sistemos bei atliko valiutos kurso pakeitimus (1 t., b. l. 95).

29. Iš UAB „K“ el. laiškų turinio matyti, kad 2019 m. kovo 7 d. el. laiške įmonės direktorius V. J. nurodė, jog asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, pinigus išsigrynino tokiomis kupiūromis: 90 vnt. po 100 Eur (viso 9 000 Eur), 162 vnt. po 50 Eur (viso 8 100 Eur), 72 vnt. po 10 Eur (viso 720 Eur). Bendra išgryninta pinigų suma 17 820 Eur. 2019 m. kovo 1 d. el. laišku UAB „K“ pateikė logų failą, kuriame yra užfiksuoti visi prisijungimai ir kursų keitimai 2019 m. vasario 27 d. Nurodyta, kad kursai pradėti keisti 2019 m. vasario 27 d. 19.15 val., o atgal pradėti atstatinėti 2019 m. vasario 27 d. 19.57 val. (1 t., b. l. 107-157).

30. Iš 2019 m. kovo 7 d. UAB „K“ el. laiško turinio matyti, kad UAB „K“ pateikė vaizdo įrašus pavadinimu „DOWNLOAD_20190212195000_1003_3“ ir „DOWNLOAD_20190218205100_1003_3“, kuriuose užfiksuoti nepavykę mėginimai gryninti pinigus 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. vasario 18 d. (1 t., b. l. 158-160).

31. Iš 2019 m. kovo 25-26 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėti iš UAB „K“ gauti vaizdo įrašai (iš vaizdo stebėjimo kameros, įdiegtos valiutos keitimo automate, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre „A“) „DOWNLOAD_20190212195000_1003_3“ ir „DOWNLOAD_20190218205100_1003_3“. Pirmame vaizdo įraše „DOWNLOAD_20190212195000_1003_3“ pradžios laikas 2019 m. vasario 12 d. 19.50.00 val. Įrašas daromas iš valiutos keitimo automate įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 20.03.00 val. matoma, kad pro šalį praeina vyras, kalbantis telefonu, dešine ranka laikomas telefonas. Ant galvos pilkos spalvos kepurė su snapeliu (ausinė kepurė), dengianti ausis, tamsios spalvos (melsva) striukė, su šaliku, šalikas įvairių spalvų (balta, pilka, juoda) kvadratiniai fragmentai, melsvos aptempiančios kelnės, per kairės pusės petį permesta tamsi rankinė, kalbasi telefonu. 20.04.27 val. laikant dešine ranka telefoną, asmuo kaire ranka iš rankinės ištraukia baltos spalvos popieriaus lapą (voką), kalbasi telefonu. 20.04.35 val. ištraukęs voką prieina prie valiutos keitimo automato, veidą dengia šalikas, kalbasi telefonu. 20.04.50 val. asmuo priėjęs, galimai tarp kojų, užspaudžia voką ir pradeda naudotis valiutos keitimo automatu, kalbasi telefonu. 20.05.00 val. nueina nuo automato, kalbasi telefonu, 20.05.09 val. deda voką į rankinę, kalbasi telefonu. 20.05.17 val. matoma ant kepurės (ausinė kepurė) iš galo užtempėjas. 20.06.29 val. vaikšto kameros matymo zonoje, kalbasi telefonu. Matomas ant kepurės (ausinė kepurė) iš galo užtempėjas. 20.08.42 val. vaikščiodamas kameros matymo zonoje ir kalbėdamas telefonu pasišalina, vaizdo įrašo pabaiga 20.10.00 val. Įraše „DOWNLOAD_20190218205100_1003_3“ matomas pradžios laikas 2019 m. vasario 18 d. 20.51.00 val., įrašas daromas iš valiutos keitimo automate įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 20.55.19 val. matomas asmuo, kuris kalba telefonu. 20.55.36 val. matoma, kad pro šalį praeina vyras kalbantis telefonu, dešine ranka laikomas telefonas. Ant galvos pilkos spalvos kepurė su snapeliu (ausinė kepurė), dengianti ausis, tamsios spalvos (melsva) striukė, su šaliku, šalikas įvairių spalvų (balta, pilka, juoda) kvadratiniai fragmentai, melsvos aptempiančios kelnės, per kairės pusės petį permesta tamsi rankinė, kalbasi telefonu. 21.02.53 val. tas pats vyras prieina prie valiutos keitimo automato, iš rankinės tikėtina kažką ištraukia ir naudojasi valiutos keitimo automatu, kalbasi telefonu. 21.05.13 val. asmuo pasišalina, kalbasi telefonu, 21.06.00 val. vaizdo įrašo pabaiga. Pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 161-172).

32. 2019 m. kovo 4 d. UAB „K“ rašte nurodyta, kad paskelbus socialiniuose tinkluose nuotraukas asmens, 2019 m. vasario 27 d. galimai įvykdžiusio vagystę iš finansų įstaigai UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo automato, esančio Vilniaus „A“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini), net keli žmonės atsiliepė ir nurodė, kad atpažino tą patį asmenį, t. y. nurodė, kad nuotraukose, darytose pačiame valiutos keitimo automate esančia įmontuota kamera tuo metu, kai buvo neteisėtai pasisavinami pinigai, matomas asmuo galimai yra D. A. ir atsiuntė jo nuotraukas, kurios buvo skelbtos socialiniuose tinkluose prieš kokius 5 metus. Naujesnių nuotraukų D. A. socialiniuose tinkluose nėra skelbęs, jis taip pat prieš kurį laiką yra ištrynęs savo „Facebook“ paskyrą. Prie rašto pridedamos socialiniuose tinkluose maždaug prieš 5 metus skelbtos D. A. nuotraukos (b. l. 174-183).

33. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo tyrinio matyti, kad juo vyresnioji tyrėja kreipėsi į prokurorą pranešdama, jog, siekiant gauti duomenų apie galimai D. A. padarytą nusikalstamą veiką, tikslinga atlikta kratą E. G. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir butui priklausančiame rūsyje. Minėtame tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodoma, kad sulyginus iš UAB „K“ automato pateiktoje vaizdo stebėjimo medžiagoje užfiksuotą vyrą su centrinėje duomenų bazėje bei POLIS duomenų bazėje esančia fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas 2018 m. balandžio 18 d. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą D. A., darytina prielaida, kad tai tas pats asmuo. Regitros duomenų bazėje matyti, kad D. A. yra automobilio „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas. Perkant autolizingu automobilį D. A. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinius telefono numerius (duomenys neskelbtini) (tyrėjos pastaba – UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (tyrėjos pastaba – UAB „Tele 2“). Atlikus D. A. naudojamų telefono numerių IMSI kontroles, gautų rezultatų IMEI kontroles bei užklausus minėtų telefonų priklausomybes nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2“ priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, nuo 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įdėta į galinį tinklo įrenginį, kurio unikalus identifikacinis numeris GSM tinkle IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2“, išankstinio apmokėjimo paslauga, 2019 m. sausio 24 d. buvo įdėta į galinį įrenginį (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019 m. vasario 18 d. iki dabar įstatyta į galinį tinklo įrenginį su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Galinio tinklo įrenginių IMEI kontrolė parodė, kad į galinį įrenginį su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Į galinį įrenginį su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“). Į abu galinius įrenginius buvo įstatytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), kurį nurodė UAB „A1“ kaip kontaktinį D. A. telefono numerį, todėl darytina išvada, kad abiem galiniais įrenginiais naudojasi D. A. Atlikus CELL‘ių (veikimu apimančiu nusikaltimo padarymo vietą) išklotinių analizę bei sulyginus su gautais duomenimis buvo nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. vakaro metu D. A. naudojamas galinis įrenginys (telefonas) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo CELL veikimo teritorijoje, o būtent PC „A“, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame galiniame įrenginyje buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“). Užfiksuota, kad galinio įrenginio naudotojas naudojosi mobiliais duomenimis „M“, kurių sesijos pradžia 2019 m. vasario 27 d. 19.25 val. ir 2019 m. vasario 27 d. 19.31 val. Yra žinoma, kad pinigų gryninimo laikas pagal UAB „K“ bankomato nustatytą techninį laiką buvo 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.22 iki 19.28 val., kurio metu buvo išgryninta apie 9 000 Eur, sekantis pinigų išgryninimas iš automato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val., kurio metu buvo išgryninta apie 9 000 Eur, viso padaryta UAB „K“ 18 000 Eur žala. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad D. A. palaiko glaudų ryšį su E. G., taip pat lankosi jos bute, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-11).

34. Iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 13 d., laikotarpiu nuo 16.40 iki 17.00 val. buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), pas E. G., kratos metu iš E. G. kambario buvo paimtas jos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), daužtas ekranas su SIM kortele (2 t., b. l. 16-19).

35. Iš 2019 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 11.24 iki 11.31 val. buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu iš E. G. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Jame rasti 2 vaizdo įrašai, galimai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Pirmo vaizdo įrašo padarymo data 2019 m. vasario 27 d. 10.02 val., antrojo – 22.16 val. (2 t., b. l. 20-23).

36. Iš 2019 m. kovo 14 d. pakvitavimo matyti, kad E. G. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24)

37. Iš 2019 m. kovo 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir foto lentelės matyti, kad E. P. atpažino D. A. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario mėn. pabaigoje – kovo mėn. pradžioje jam atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. E. P. nurodė, kad asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, veido formą, kuris buvo ovalios formos. Pridedama foto lentelė (2 t., b. l. 32-35).

38. Iš 2019 m. kovo 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – E. P., gim. (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „T. A.“ esantys duomenys. Apžiūros metu dalyvavo E. P., kuris internetinėje svetainėje www.facebook.com į prisijungimo prie paskyros laukelius įvedė prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ bei slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“ ir prisijungė prie savo paskyros „T. A.“. Skiltyje „Settings/Your Facebook Information/Download Your Information“ buvo sugeneruota paskyroje esančių duomenų kopija, failas atsiųstas į tarnybinį kompiuterį ir įrašytas į kompaktinę plokštelę. Skiltyje „Settings/General Account Settings“ yra nurodytas paskyros vardas „T. A.“, kontaktinis elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Draugai“ draugų sąraše yra paskyra „A. J. A.“. Baigus paskyros apžiūrą visi į tarnybinį kompiuterį atsisiųsti failai buvo sunaikinti. Pridedamas kompaktinis diskas, E. P. „Facebook“ paskyros duomenų kopijos (2 t., b. l. 36-40).

39. Iš 2020 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 14 d., laikotarpiu nuo 9.40 iki 12.40 val. buvo apžiūrėta liudytojui E. P. socialiniame tinkle „Facebook“ priklausančios paskyros „T. A.“ archyvinė kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad paskyros URL adresas yra (duomenys neskelbtini), paskyros pagrindinėje informacijoje yra nurodytas pavadinimas „T. A.“, registracijos data 2018 m. spalio 16 d., antradienis, 14.18 UTC+03, el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis „draugauja“, ankstesnis vardai „(duomenys neskelbtini)“ (2018 m. lapkričio 18 d., sekmadienis, 17.18 UTC+02), „T. A.“ (2019 m. sausio 22 d., antradienis, 20.38 UTC+02). Apžiūros metu rastas susirašinėjimas su vartotoju „A. J. A.“ (E. P. apklausos metu nurodė kaip asmenį „A.“), patalpintas aplankale „(duomenys neskelbtini)“, toliau pateikiama jų tarpusavio susirašinėjimo ištrauka, iš kurios yra matyti, kad kalbama ne tik bendromis temomis, bet ir apie galimų nusikaltimų padarymą, be to, 2019 m. vasario 27 d. susirašinėjama apie mobiliojo telefono gavimą iš A. pažįstamo asmens. Taip pat susirašinėjimo metu vartotojas „A. J. A.“ ne kartą siuntė savo nuotraukas, iš kurių yra matyti, kad pastarasis galimai atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje (2 t., b. l. 41-43).

40. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Petro Karvelio 2019 m. kovo 6 d. nutarties turinio matyti, kad šia nutartimi buvo leista daryti kratą D. A. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles SIM kortelių rėmus, kompiuterius, jų laikmenas, kitus galinius tinklo įrenginius, rankraščius su tyrimui reikšmingais duomenimis bei kitais informacinio turinio dalykais, nusikalstamu būdu gautus pinigus, drabužius, kuriuos vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu, kitus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti (2 t., b. l. 61-62).

41. Iš 2019 m. kovo 14 d. kratos protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 19.40 iki 20.40 val. buvo atlikta krata pas D. A. bute adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė R. A. Bute nieko nepaimta, tačiau padarytos ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų nuotraukos – UAB „J“ dovanų kupono R. A. B kategorijos vairavimo kursams, telefono „Samsung“ , IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), R. A. pokalbio su „D.“ turinys. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad „D.“ rašo, kad dovanoja broliui R. A. teises, klausia pastarojo, ar žino močiutės banko sąskaitą, telefono numerį, paskui rašo, kad močiutė šneka vėjus, net trumpina su ja kalbėt. Pridedamos nuotraukos (2 t., b. l. 63-69).

42. 2019 m. kovo 19 d. UAB „J“ direktoriaus paaiškinime nurodoma, kad 2019 m. vasario 28 d. dovanų kuponą, skirtą B kategorijos vairavimo kursams R. A. nupirko ir R. A. vardu pasirašė R. A. brolis, galimai A. (tiksliai brolio vardo nepamena, jis taip pat lankė vairavimo kursus šioje mokykloje), kuris apmokėjo grynais pinigais (350 Eur). Pinigus priėmė ir kasos pajamų orderį išrašė direktoriaus pavaduotoja D. Š. Kasos pajamų orderis išrašytas R. A. vardu, nors jis dovanų kupono pirkime nedalyvavo, tuo tikslu, kad buhalterijoje nekiltų neaiškumų ir netikslumų, kadangi už minėtą dovanų kuponą vairavimo kursus lanko R. A., o ne jo brolis, kuris jam padovanojo šiuos vairavimo kursus. Pridedama 2019 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio Serija JJJ, Nr. 19-67 kopija (2 t., b. l. 74-75).

43. Iš UAB „A1 pateiktų duomenų matyti, kad UAB „A1“ 2019 m. sausio 14 d. su D. A. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Volkswagen Touareg“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo lizingo būdu. D. A., sudarydamas minėtą lizingo sutartį, pateikė tokius duomenis apie save: gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini). Už minėtą automobilį D. A. mokėjo: 2019 m. sausio 21 d. – 200 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 4 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 12 d. – 100 Eur, 2019 m. vasario 18 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 25 d. – 200 Eur, 2019 m. kovo 4 d. – 200 Eur, 2019 m. kovo 12 d. – 200 Eur, visi šie mokėjimai atlikti per „Perlo terminalas“, o 2019 m. vasario 28 d. atvežta 2 000 Eur grynais (2019 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas serija RENT Nr. 00146) (2 t., b. l. 77-87).

44. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. 2019 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtas pareigūnas tyrimą organizuojantį ir kontroliuojantį prokurorą informavo apie tai, kad būtų tikslinga kreiptis į teismą su prašymu gauti informaciją raštu apie L. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likučius, sąskaitų elektroninės bankininkystės naudojimo metu suteiktus IP adresus bei suteiktus šiam vartotojui Cookies/slapukus, atliktų finansinių operacijų laiką ir turinį už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki dabar, bei nurodytus savo kontaktinius duomenis – el. pašto adresus bei telefono numerius. Toks tarnybinis pranešimas motyvuojamas tuo, kad remiantis liudytojo R. A. parodymais ir duomenimis, gautais kratos metu (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad nusikalstamu būdu gautus pinigus D. A. saugo močiutės L. R. banko sąskaitoje (2 t., b. l. 88).

45. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. kovo 19 d. nutarimo turinio matyti, kad prokuroras nutarė pareikalauti iš AB „Swedbank“ leisti susipažinti su informacija raštu apie L. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likučius, sąskaitų elektroninės bankininkystės naudojimo metu suteiktus IP adresus bei suteiktus šiam vartotojui cookies/slapukus, atliktų finansinių operacijų laiką ir turinį už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki dabar, bei nurodytus savo kontaktinius duomenis – el. pašto adresus bei telefono numerius. Minėtą nutarimą 2019 m. kovo 19 d. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja Miglė Suchankienė (2 t., b. l. 94-95).

46. Iš AB „Swedbank“ pateikto L. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 18 d., be kita ko, matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. A. V. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 300 Eur sumai L. R. Pavedimo paskirtis – dovana (2 t., b. l. 98).

47. Iš 2019 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas D. A. močiutės L. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. A. V. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 300 Eur sumai L. R. Pavedimo paskirtis – dovana (2 t., b. l. 99-100).

48. Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo, be kita ko, matyti, kad į A. V., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 28 d. 20.02.32 val. įnešta 300 Eur, o 2019 m. kovo 1 d. 10.10.51 val. – 1 000 Eur. 2019 m. kovo 1 d. 11.06.52 val. yra atliktas „Pirkinys“ 1 000 Eur sumai, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 121-122).

49. Iš 2019 m. balandžio 1 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. S/2472 matyti, kad D. A. turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas yra (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 26 d. aktyvių mokėjimo kortelių neturėjo, nurodytu laikotarpiu operacijų sąskaitoje ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo (2 t., b. l. 141-143).

50. Iš 2019 m. kovo 13 d. nutarimo daryti kratą turinio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. S. nutarė daryti neatidėliotiną kratą pas E. P., gim. (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose (3 t., b. l. 85).

51. Iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta neatidėliotina krata adresu (duomenys neskelbtini), pas E. P., kurios metu buvo paimta juodos spalvos kepurė su atlenkiamomis ausų pašiltinimo vietomis bei „Tele2“ papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86-88).

52. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 15 d. nutarties matyti, kad šia nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 13 d. nutarimo pagrindu E. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos teisėtumas (3 t., b. l. 96-97).

53. Iš 2020 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta „Tele 2“ papildymo kortelė, paimta 2019 m. kovo 13 d. pas E. P. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kortelė yra stačiakampio formos, ant jos yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 98).

54. Iš 2019 m. kovo 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelis „SM-J710FN“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono ekranas įskilęs, matosi daugybiniai korpuso įbrėžimai (3 t., b. l. 99-100).

55. Iš 2019 m. kovo 19 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas E. P. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, modelis „SM-J710F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio telefono nuskaitytų duomenų ataskaita, kuri patalpinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KTS elektroninių duomenų saugykloje. Apžiūros metu nuotraukoje užfiksuotas susirašinėjimas „Facebook Messenger“ su vartotoju „A. J. A.“, pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 101-109).

56. Iš 2020 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį savanoriškai pateikė E. P. Jame be kitų bendravimo programų yra programa „Wickr Me“ (3 t., b. l. 110-115).

57. Iš 2019 m. kovo 25 d. kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo atlikta krata A. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rastas ir paimtas A. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 141-147).

58. Iš 2019 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. kovo 25 d. kratos metu pas A. V. gyvenamojoje vietoje. Jame yra įdiegta programa „TransferGo“ (tyrėjo pastaba – TransferGo – internetinė skaitmeninė pinigų pervedimo platforma, kuri suteikia galimybę atlikti tarptautinius pinigų pervedimus, iš tikrųjų nepervedant paties siuntėjo pinigų į kitą šalį. Tai leidžia paslaugas atlikti pigiau ir greičiau. Įmonė registruota Jungtinėje Karalystėje, Londone). Užėjus į telefone įdiegtą aplikaciją „TransferGo“ matyti, kad telefono naudotojo, o būtent A. V. yra sukurta paskyra, kurioje supildyti duomenys: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gyv. (duomenys neskelbtini). Su programa susieta elektroninė mokėjimo priemonė: (duomenys neskelbtini) (MasterCard). Atliktuose pavedimuose matyti, kad atliktas vienas pavedimas: prieš 3 savaites – D. A. 1 000 Eur – 851,71 svarų. Pavedimui suteiktas numeris #4719250. Gavėjų sąraše nurodytas tik vienas gavėjas: D. A., sort kodas – (duomenys neskelbtini), sąskaitos numeris – (duomenys neskelbtini). Užėjus į socialinio tinklalapio „Facebook“ aplikaciją matoma A. V. veido fotonuotrauka. Vardas: A. V. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). Draugų sąraše: A. Č., M. P., D. A. Galerijoje užfiksuotas vaizdo įrašas, galintis turėti reikšmės. 2019 m. vasario 22 d. 21.21 val. užfiksuotas A. Č., metantis boulingo kamuolį. Telefono buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 148-154).

59. Iš 2019 m. kovo 13 d. nutarimo daryti kratą turinio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. S. nutarė daryti neatidėliotiną kratą pas D. A., gim. (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose, priskirtose nurodytam adresui (4 t., b. l. 25).

60. Iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo atlikta neatidėliotina krata pas D. A. (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti: 1. Mobiliojo ryšio telefonas „Card“; 2. Mobiliojo ryšio telefonas „CAT“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 3. SIM kortelė „Ežys“ – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4. Antrankiai su rakteliu; 5. Kartoninė dėžutė su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 6. Planšetinis kompiuteris „Lenovo TB-7304 X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 7. Nenustatytas prietaisas su pakrovėju; 8. USB raktas „Adata“ 32 GB; 9. SIM kortelės rėmelis (Nr. (duomenys neskelbtini)); 10. Skrybėlė; 11. Užrašai, 5 lapai; 12. Pinigai – 500 Eur; 13.Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 14. Kompiuterio sisteminis blokas; 15. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 16. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 17. „Barclays“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 18. LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini); 19. Tabletės geltonos spalvos, 43 vnt.; 20. Buteliukas su skysčiu; 21. Dėžutė su 3 vnt. kapsulėmis, kuriose yra skystis; 22. SIM kortelių rėmeliai, supakuoti į paketą Nr. 451792 (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); 23. Šalikas, supakuotas į paketą; 24. Kepurė su snapeliu; 25. Skrybėlė; 26. Kepurė su kailiu; 27. Sportinio tipo kelnės; 28. Automobilio perdavimo-priėmimo aktas prie automobilio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 26-49).

61. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 14 d. nutarties turinio matyti, kad ja buvo patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 13 d. pagrindu pas D. A. adresu (duomenys neskelbtini), atliktos neatidėliotinos kratos teisėtumas (4 t., b. l. 54-55).

62. Iš 2019 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėti 2019 m. kovo 13 d. kratos metu iš E. P. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), paimta juodos spalvos kepurė su snapeliu, taip pat iš D. A. 2019 m. kovo 13 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos skrybėlė, juodai-pilkai-baltas šalikas, juodos spalvos kepurė su snapeliu, rudos spalvos medžiaginė skrybėlė, kepurė su kailiu, sportinio tipo kelnės. Pridedama foto lentelė (4 t., b. l. 87-95).

63. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 11-541 (19), 11K-82 (19) nurodoma, kad tyrimui pateiktame įraše užfiksuoti du tiriami asmenys: Nr. 1 – matomas nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val., dėvintis tamsių spalvų dygsniuotą striukę, šaliką, kepurę, pirštines su šviesiomis detalėmis ir Nr. 2, matomas nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val., dėvintis tamsią striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotą šaliką, skrybėlę, pirštines su šviesiomis detalėmis. Iš lentelės Nr. 1 duomenų matyti, kad tiriamojo asmens Nr. 1 ir lyginamojo asmens nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dalis požymių nustatyta tikėtinai dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių kontūrų. Dėl šios priežasties bei dėl galvą, ausis ir veidą dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau išorės elementų požymių. Įvertinus nustatytus požymių sutapimus daroma išvada, kad yra tikimybės, kad tiriamojoje medžiagoje (įraše „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val. matomas asmuo dėvintis tamsių spalvų dygsniuotą striukę, šaliką, kepurę, pirštines su šviesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo. Iš lentelės Nr. 2 duomenų matosi, kad tiriamojo asmens Nr. 2 ir lyginamojo asmens nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių kontūrų bei dėl galvą, ausis ir veidą dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau išorės elementų požymių. Remiantis nustatytais sutapimais, tarp kurių yra identifikacijai ypač svarbūs ausies požymių sutapimai, daroma didelės tikimybės išvada, kad tiriamojoje medžiagoje (vaizdo įraše „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val. matomas asmuo dėvintis tamsią striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotą šaliką, skrybėlę, pirštines su šviesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 140-150).

64. Iš 2019 m. kovo 20 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad yra apžiūrimas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas 2019 m. kovo 13 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas yra išduotas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Dokumento išdavimo data: (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) 7 laukelyje yra asmens parašas. 9 laukelyje nurodytos kategorijos AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE. Dokumente yra jauno vyro, pagal bendrus veido bruožus panašaus į D. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Apvertus pažymėjimą, iš kitos jo pusės matosi tas pats pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra spausdintas įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pridedama foto lentelė (4 t, b. l. 173-176).

65. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. kovo 13 d. atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. A., be kitų daiktų buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Ikiteisminio tyrimo metu policijos duomenų bazėje patikrinus informaciją apie asmenį, kuriuo duomenys yra R. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad toks asmuo egzistuoja. Patikrinus R. S. turimus/turėtus asmens dokumentus, nustatyta, kad jam apskritai niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Nuo 2018 m. spalio 7 d. R. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Sulyginus R. S. Gyventojų registre esančią nuotrauką su vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) esančia nuotrauka, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pavaizduotas visai kitas asmuo, o būtent, galimai D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 177-179).

66. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 29 d. specialisto išvados Nr. 11-555 (19) matyti, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. vardu, išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo blankas, veido atvaizdas išspausdinti termosublimaciniu spausdinimo būdu (terminiu spausdintuvu) plastiko kortelėje, imitavus: kinegramą, piktorgramą, holograminę juostelę termotransferiniu spausdinimo būdu (terminiu spausdintuvu), averse ir reverse liuminescuojančius vaizdus nematoma medžiaga, kuri UV spinduliuose švyti žydra spalva. Tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra, tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. 00870110 nuotrauka yra nepakeista (4 t., b. l. 185-187).

67. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 23 d. specialisto išvados Nr. 11-556 (19) matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukoje ir lyginamajam tyrimui pateiktose D. A. nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 189-195).

68. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. (P. D.) 2019 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog jis informavo skyriaus viršininkę, kad siekiant gauti duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, visapusiškai ir išsamiai ištirti nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, telefono numerius ir įrenginius, kurių pagalba galėjo būti padaryta nusikalstama veika ar papildomus liudytojus, būtina atlikti (duomenys neskelbtini) veikiančių mobiliojo ryšio operatorių judriojo ryšio bokštų laikotarpiu 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.45 iki 20.30 val., visų telekomunikacijos įvykių analizę, bei atlikti gautų rezultatų palyginimą, analizės metu nustatant įrenginius ar telefono numerius, kurie galėjo veikti nusikalstamos veikos padarymo metu. Šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 0,5 km atstumu yra 19 GSM celių šių mobiliojo ryšio operatorių bokšteliai UAB „Tele 2“ (duomenys neskelbtini), AB „Telia Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1-2).

69. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 4 d. prašymo turinio matyti, jog ji prašo pateikti duomenis apie telekomunikacijos įvykius laikotarpiu 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.45 iki 20.30 val., jungiantis prie šių mobiliojo ryšio operatorių bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini): UAB „Tele 2“: (duomenys neskelbtini); AB „Telia Lietuva“: (duomenys neskelbtini); UAB „Bitė Lietuva“: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 5).

70. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. kovo 1 d. nutarimo ir pridedamo CD disko matyti, kad šiuo nutarimu pareikalauta leisti susipažinti su informacija, kurią buvo prašoma pateikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 4 d. prašyme. Gauta informacija įrašyta į CD laikmeną (5 t., b. l. 6-9).

71. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodoma, kad atlikus CELL‘ių (veikimu apimančių nusikaltimo padarymo vietą) išklotinių analizę bei sulyginus su gautais duomenimis, buvo nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. vakaro metu D. A. naudojamas galinis įrenginys (telefonas) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo CELL veikimo teritorijoje, o būtent prekybos centro „A“, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame galiniame įrenginyje buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Užfiksuota, kad galinio įrenginio naudotojas naudojosi mobiliais duomenimis „M“, kurių sesijos pradžia 2019 m. vasario 27 d. 19.25 val. ir 2019 m. vasario 27 d. 19.31 val. Yra žinoma, kad pinigų gryninimo laikas pagal UAB „K“ bankomato nustatytą techninį laiką buvo 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.22 iki 19.28 val., kurio metu buvo išgryninta apie 9 000 Eur, sekantis pinigų gryninimas iš automato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val. kurio metu buvo išgryninta apie 9 000 Eur (5 t., b. l. 12-17).

72. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. 2019 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų apie tai, kad iš valiutos keitimo automato pinigus grynino Lietuvos Respublikos pilietis D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje matyti, kad D. A. yra automobilio „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas. Minėto automobilio savininkas yra UAB „A1“. 2019 m. kovo 6 d. apie 11.30 val. susisiekus su UAB „A1“ bei užšifruotai paklausus apie tai, kas šiuo metu vairuoja automobilį, įmonės direktorius K. R. paaiškino, kad automobilį šiuo metu vairuoja D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Perkant autolizingu automobilį D. A. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinius tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus D. A. naudojamų telefono numerių IMSI kontroles, gautų rezultatų IMEI kontroles bei užklausus minėtų telefonų priklausomybes, buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ priklauso išankstinio apmokėjimo paslauga (toliau – ir IAP) nuo 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įdėta į galinį tinklo įrenginį, kurio unikalus identifikacinis numeris GSM tinkle IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP) 2019 m. sausio 24 d. buvo įdėtas į galinį įrenginį, kurio IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019 m. vasario 18 d. iki dabar įstatyta į galinį tinklo įrenginį su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Galinio tinklo įrenginių IMEI kontrolė parodė, kad į galinį įrenginį su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Į galinį įrenginį su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Pastebėta, kad į abu galinius įrenginius buvo įstatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kurį nurodė UAB „A1“ kaip kontaktinį D. A. telefono numerį, todėl darytina išvada, kad abiem galiniais įrenginiais IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi D. A. Atliekant procesinę prievartos priemonę D. A. atžvilgiu, naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galinio tinklo įrenginio (telefono) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis galimai naudojosi nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo nustatyta, kad mobiliu telefonu naudojasi kitas asmuo, kadangi buvo žinoma, kad D. A. buvimo vieta jau buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tarnybinės patalpos. Pradėjus asmens, besinaudojančio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paiešką, buvo nustatyta, kad juo naudojasi E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pristatytas į tarnybines patalpas ir apklaustas liudytoju. Apklausiamas kaip liudytojas E. P. parodė, kad 2019 m. vasario mėn. pabaigoje soc. tinkle „Facebook“ ieškojo nusipirkti mobilaus ryšio telefono, asmuo, E. P. pažįstamas, turintis anketą kurios nuoroda (duomenys neskelbtini), pavadinimas „A. J. A.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasakė, kad žinantis asmenį, kuris jam gali parduoti mobilų telefoną. Susitarus su „A. J. A.“, kad pardavėjas atvyks pas jį namo kitą dieną. Kitą dieną pranešė, kad pardavėjas atvyko nurodytu adresu, o tiksliau prie E. P. namų. Telefono pardavėjas buvo jam iki peties (pačio ūgis apie 190 cm), normalaus kūno sudėjimo, vyro veido forma buvo ovali, kažkokiu žymių ant veido nesimatė, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kepure bei tamsios spalvos treningais. Pateikė telefoną „Samsung“, modelis SM-J710FN, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už telefoną pinigų nepaėmė. Gavęs telefoną, juo pradėjo naudotis. LR BPK 192 str. tvarka (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas) E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) atpažino mobilaus telefono „Samsung“, modelis „SM-J710FN“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėją – D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 18-24).

73. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 5 d. prašymo Nr. 10-PR2-8894 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu prašymu buvo prašoma pateikti informaciją apie elektroninių ryšių paslaugų naudotojų D. A., M. P., UAB „A1“ telefono ryšio numerių (duomenys neskelbtini) priklausomybę, tel. kontrolę, IMEI, IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. Prašoma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 25-52).

74. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 5 d. prašymo Nr. 10-PR2-8895 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu prašymu buvo prašoma pateikti informaciją apie telefono ryšio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. Prašoma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 53-61).

75. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 5 d. prašymo Nr. 10-PR2-8896 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu prašymu buvo prašoma pateikti informaciją apie telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. Prašoma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 62-76).

76. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 6 d. prašymo Nr. 10-PR2-9163 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu prašymu buvo prašoma pateikti informaciją apie telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. kovo 6 d. Prašoma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 84-92).

77. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 6 d. prašymo Nr. 10-PR2-9164 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu prašymu buvo prašoma pateikti informaciją apie telefono ryšio IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. kovo 6 d. Prašoma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 93-109).

78. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. 2019 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodoma, kad sulyginus iš UAB „K“ automato pateiktoje vaizdo stebėjimo medžiagoje užfiksuotą vyrą su centrinėje duomenų bazėje bei POLIS duomenų bazėje esančia fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas 2018 m. balandžio 18 d. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo daryta prielaida, kad tai tas pats asmuo. Renkant informaciją apie galimą įtariamąjį asmenį, t. y. D. A., buvo nustatyta, kad jis buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47249-16. Susisiekus su ikiteisminį tyrimą atliekančia tyrėja, pastaroji paaiškino, kad D. A. pažymoje apie asmens duomenis nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP, nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. sausio 27 d. buvo įdėtas į galinį tinklo įrenginį, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini)) nurodė, kaip savo kontaktinį telefono numerį. Paimtoje D. A. telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad pastarojo buvimo vieta naktinėmis valandomis vyrauja CELL (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Minėtos CELL apima D. A. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Regitros duomenų bazėje užfiksuota, kad D. A. yra automobilio „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas, o savininkas yra UAB „A1“. Perkant autolizingu automobilį D. A. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinius tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus D. A. naudojamų telefono numerių IMSI kontroles, gautų rezultatų IMEI kontroles bei užklausus minėtų telefonų priklausomybes, buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) nuo 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įdėtas į galinį tinklo įrenginį, kurio unikalus identifikacinis numeris GSM tinkle IMEI: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP) 2019 m. sausio 24 d. buvo įdėta į galinį tinklo įrenginį IMEI: (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019 m. vasario 18 d. iki dabar įstatyta į galinį tinklo įrenginį su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad į abu galinius įrenginius buvo įstatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kurį nurodė UAB „A1“ kaip kontaktinį D. A. telefono numerį, todėl darytina išvada, kad abiem galiniais įrenginiais naudojasi D. A. Galinio tinklo įrenginių IMEI kontrolė (rodo netiksliai laiką) parodė, kad į galinį įrenginį su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais: nuo 2018 m. gruodžio 3 d. 14.49 val. iki 2019 m. sausio 24 d. 20.09 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); numeris pateiktas UAB „A1“ kaip D. A. kontaktinis. Nuo 2019 m. sausio 24 d. 20.12 val. iki 2019 m. vasario 17 d. 19.18 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); numeris pateiktas UAB „A1“ kaip D. A. kontaktinis. Nuo 2019 m. vasario 18 d. 17.46 val. iki 2019 m. vasario 18 d. 17.54 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); nuo 2019 m. vasario 22 d. 21.38 val. iki 2019 m. vasario 27 d. 15.54 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); nuo 2019 m. vasario 28 d. 19.08 val. iki 2019 m. kovo 5 d. 19.41 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Minėtu telefono numeriu, kaip vėliau paaiškėjo, naudojosi E. P. Gavus telefono numerių išklotines, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) buvo naudojamas iki 2019 m. sausio 24 d. 20.09.44 val.

(duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“): 2019 m. vasario 12 d. apie 20.00 val. Pirmas bandymas išgryninti pinigus iš UAB „K“: būnant CELL (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje, kuri apima D. A. gyvenamą vietą, numerio naudotojas: 18.44.43 val., 18.55.56 val. skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 18.58.54 val. išsiunčia SMS pranešimą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau telefonas nenaudojamas. 21.08.14 val. pasikeičia CELL iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 21.56.13 val. skambinama abonentui (duomenys neskelbtini), būnant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2019 m. vasario 18 d. apie 21.00 val. Antras bandymas išgryninti pinigus iš UAB „K“: būnant CELL (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (CELL pavadinimai keičiasi, pavadinimas priklauso 3G ir 4G bokštai, taip pat kryptis), veikimo teritorijoje, kuri apima D. A. gyvenamąją vietą. Numerio naudotojas kelis kartus skambinasi su abonentu (duomenys neskelbtini), paskutinis skambutis 2019 m. vasario 18 d. 18.05.08 val. Po ko telefonas nenaudojamas iki 2019 m. vasario 18 d. 21.56.24 val., tuo metu bandoma prisiskambinti vėl abonentui (duomenys neskelbtini), tačiau nesusisiekia. 2019 m. vasario 18 d. 23.26.21 val. išvažiuoja iš CELL, apimančios namus. 2019 m. vasario 19 d. 00.24.16 val. (duomenys neskelbtini) M (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 00.24.25 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.17.12 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.52.37 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 02.08.15 val., kuomet grįžta į /*`CELL, apimančią namus, veikimą. 2019 m. vasario 27 d. nuo ~19.15 iki ~20.00 val. (nusikaltimo padarymas). 2019 m. vasario 27 d.15.27.21 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.16.12.15 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.16.44.49 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.17.10.26 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.17.40.33 val. (duomenys neskelbtini) Tel. nesikreipia į bokštus, galimai išjungtas. 2019 m. vasario 27 d. 20.15.58 val. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.15.20 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) Gaunamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.15.39 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) Gaunamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.17.23 val. (duomenys neskelbtini) ? (duomenys neskelbtini) Siunčiamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.17.31 val. (duomenys neskelbtini) ? (duomenys neskelbtini) Gaunamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.33.18 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 28 d. 00.02.11 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) (grįžta namo). Tinklalapio www.maps.lt duomenimis, automobiliu nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), atstumas 6,26 km. Vykimo automobiliu laikas 12 min. (kelyje yra tik 1 šviesoforas), o nuo CELL, apimančios prekybos centrą „A“, iki CELL, apimančios D. A. gyvenamąją vietą, galima nuvykti nesutinkant kelyje nei vieno šviesoforo.

(duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“): 2019 m. vasario 12 d. apie 20.00 val. (1 bandymas išgryninti pinigus iš UAB „K“). Negauta duomenų. 2019 m. vasario 18 d. apie 21.00 val. (2 bandymas išgryninti pinigus iš UAB „K“). 2019 m. vasario 18 d. 17.46.29 val. SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) įdedama į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Buvimo vieta CELL (duomenys neskelbtini). Celė apima D. A. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 18 d. 18.20.55 val. (duomenys neskelbtini) (Cell apima (duomenys neskelbtini)), tačiau yra silpnesnė nei (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad tuo metu buvo pradėtas judėjimas. 2019 m. vasario 18 d. 18.36.58 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 19.06.58 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 19.32.40 val. (duomenys neskelbtini) (A), 2019 m. vasario 18 d. 19.53.46 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 20.07.14 val. (duomenys neskelbtini) („A“), 2019 m. vasario 18 d. 20.22.04 val. (duomenys neskelbtini) („A“), 2019 m. vasario 18 d. 21.28.36 val. +(duomenys neskelbtini) (grįžo namo). 2019 m. vasario 18 d. 22.58.35 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 00.00.16 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 00.41.40 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.02.05 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.26.33 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 02.03.08 val. (duomenys neskelbtini), Telefonas su SIM kortele veikė iki 2019 m. vasario 20 d. 14.23.09 val., beveik visą laiką jis buvo (duomenys neskelbtini), esančios celės veikime ir buvo įjungtas 2019 m. vasario 27 d. 16.17.54 val.

Sulyginus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A., ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo nusikaltimo padarymo metu, ir bandyme išgryninti pinigus iš valiutos keitimo automato 2019 m. vasario 18 d., pastebėta, kad judėjimo maršrutas atitinka. Abu telefonai 2019 m. vasario 19 d. apie 2.00 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) g. esančią Cell iš (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, CELL, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo plotas apima D. A. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Norint būti nesusektam nebuvo skambinama, buvo naudojamas mobilus internetas.

2019 m. vasario 27 d. nuo ~19.15 iki ~20.00 val. (nusikaltimo padarymas). 2019 m. vasario 27 d. 16.17.54 val. (duomenys neskelbtini) (įjungiamas telefonas). 2019 m. vasario 27 d. 17.28.51 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 18.32.54 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 18.32.59 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.25.12 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.25.17 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.31.42 val. (duomenys neskelbtini), Po ko telefono numeris yra išjungiamas.

Įvertinus gautą informaciją ir ją sulyginus abejų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) išklotines ir kitas faktines aplinkybes, darytinos išvados, jog 2019 m. vasario 12 d. apie 20.00 val. (1 bandymas išgryninti pinigus iš UAB „K“) D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas, kuomet buvo pirmas bandymas išgryninti pinigus iš automato. Nenaudojamas nuo ~18.56 iki 21.08 val. Jo būvimo vieta (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)), tikėtina, kad tiesiog buvo paliktas namuose. 2019 m. vasario 18 d. apie 21.00 val. (2 bandymas išgryninti pinigus iš UAB „K“). D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas, kuomet buvo antras bandymas išgryninti pinigus iš automato. Nenaudojamas nuo ~18.05 val. iki ~21.56 val. Jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad tiesiog buvo paliktas namuose. 2019 m. vasario 19 d. 01.17.12 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.52.37 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 02.08.15 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini).

Tel. numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 18.20.55 val. pradeda judėti į prekybos centro „A“ ((duomenys neskelbtini)) prieigas ir būna ten iki 21.28.36 val. 2019 m. vasario 19 d. 00.41.40 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.26.33 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 19 d. 02.03.08 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atvyksta į (duomenys neskelbtini). Iš gautų duomenų matyti, kad telefono numerio judėjimo maršrutas yra vienodas, todėl darytina išvada, kad abiem telefono numeriais 2019 m. vasario 18-19 d. naudojosi D. A.

2019 m. vasario 27 d. nuo ~19.15 iki ~20.00 val. (nusikaltimo padarymas). D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas, kuomet buvo pirmas bandymas išgryninti pinigus iš automato. Nenaudojamas nuo 17.40 iki 20.15 val. Jo būvimo vieta (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad tiesiog buvo paliktas namuose. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) įjungiamas nusikalstamos veikos padarymo dieną apie 16.20 val. Apie 17.30 val. D. A. grįžta į savo namus, po ko nuo 18.30 iki ~19.40 val. būna prekybos centre „A“ ar jo prieigose, po ko telefonas yra išjungiamas.

CELL`ių (veikimu apimančiu nusikaltimo padarymo vietą) išklotinėse matoma, kad 2019 m. vasario 27 d. vakaro metu D. A. naudojamas galinis įrenginys (telefonas) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo CELL veikimo teritorijoje, o būtent prekybos centro „A“ , esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame galiniame įrenginyje buvo įstatyta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Užfiksuota, kad galinio įrenginio naudotojas naudojosi mobiliais duomenimis „M“, kurių sesijos pradžia 2019 m. vasario 27 d. 19.25 val. ir 2019 m. vasario 27 d. 19.31 val. Yra žinoma, kad pinigų gryninimo laikas pagal UAB „K“ bankomato nustatytą techninį laiką buvo 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.22 iki 19.28 val., sekantis pinigų gryninimas iš automato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val. Abejų pinigų gryninimų metu buvo išgryninta 17 820 Eur. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė buvo pradėta naudotis 2019 m. vasario 21 d. 20.30.41 val. galiniame tinklo įrenginyje IMEI: (duomenys neskelbtini). Pagrinde per visą telefono išklotinės laikotarpį telefono numerio buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) tik nuo 2019 m. vasario 22 d. 01.19.55 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 12.11.52 val. buvo celės (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje (apima (duomenys neskelbtini)), daugiau į šią vietą negrįžo. Nusikalstamos veikos padarymo metu, o būtent 2019 m. vasario 27 d. (nuo ~19.15 iki ~20.00 val.) mobilaus telefono buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bendraujama su abonentais: 2019 m. vasario 27 d. 15.54.44 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.05.32 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.07.41 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.42.46 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 20.47.29 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. telefono numeris buvo išjungtas ir daugiau nenaudojamas. Vertinant minėtas aplinkybes tikslinga sužinoti, kas naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu buvo nustatyta, kad juo naudojosi E. P.) Telefono numeris buvo pradėtas naudotis 2019 m. vasario 28 d. 19.08.55 val. (duomenys neskelbtini). D. A. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Per visą telefono išklotinės laikotarpį pagrinde abonentas buvo (duomenys neskelbtini). Keletas kartų figūruoja (duomenys neskelbtini) (E. P. registruota gyv. vieta). Iš buvimo vietų tikėtina, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi skirtingi asmenys, t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo naudotis E. P., bet taip pat tikėtina, kad juo nesinaudojo ir D. A. nuo 2019 m. vasario 23-24 d., jis buvo perleistas galimam nusikalstamos veikos bendrininkui. Tokia prielaida daroma, kadangi po nusikalstamos veikos jis buvo išjungtas ir nenaudojamas, o telefonas su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo perduotas E. P. 2019 m. vasario 28 d. dieną siekiant suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus ir nukreipti tyrimą klaidinga linkme (5 t., b. l. 119-126).

79. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. 2019 m. birželio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti A. K. pokalbiai su kitais asmenimis. Pokalbio Nr. 47 pradžia 2019 m. kovo 14 d. 18.15.26 val., pokalbio trukmė 00.33.53 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. K.) skambinama į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi J. A.). Tyrimui reikšmingas pokalbis prasideda nuo 00.11.06 val., A. K. klausia J. A., kokiu vardu prisistatė tas vaikas, kur atvažiavo. A. K. sako, kad gavo žinutę per privatą, kad D. uždarė ir A. vaikas sakė, kad jis suvedė. A. K. sako, kad dabar gali įkristi pas jį mentai ir jis prasivažiuos etapais, nes jis tipo suvedė su D. 00.15.44 val. A. K. sako, kad tas pridavė, kad aš su D. suvedžiau. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Pokalbio Nr. 89 pradžia 2019 m. kovo 15 d. 09.36.01 val., pokalbio trukmė 00.31.05 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) skambinama į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi J. A.). 00.15.45 val. A. K. sako, kad jam niekada taip per 6 metus nesisekė, kad jis „supalino“ žmogų, žmogus per jį lūžo, jis su juo nedadirbo, jam „B“ tą patį sakė. A. K. sako, kad labai gerą žmogų sudegino per savo durnumą, kad jeigu D. yra kažką daugiau pasakojęs ir jeigu jis daugiau kažką žino ir pradės šnekėti, jis gaus dvacoką, neturės noro gyventi. J. A. klausia A. K., ar D. nepalūš. A. K. sako, kad D. nepalūš, jis yra patikrintas šimtą kartų, pas jį charakteris geležinis, savų neišduos. A. K. sako, kad neaišku, ką vaikas kalbės ir neaišku, ką jam įpaišyti gali, nes jis yra užsakovas ir per jį daug visko vyko. A. K. sako, kad bijo, kad vaikas nežinotų daugiau, negu jam reikia. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (6 t., b. l. 60-63).

80. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2020 m. gegužės 6 d. nutarimo turinio matyti, kad juo nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. P. atžvilgiu, jam nepadarius BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (7 t., b. l. 112-115).

81. A. Č. 2019 m. kovo 13 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis su D. A. yra draugai, pažįstama keletą metų, kartu pasportuoja, kartas nuo karto susitinka. Kažkur prieš savaitę laiko „Facebook‘e“ pamatė pranešimą dėl vagystės iš Vilniaus „A“ bankomato, buvo pridėtos nuotraukos. Jam pasirodė, kad nuotraukose D. A., bet pamanė, kad dauguma žmonių turi panašumų, dėl to nesuteikė tam aktualumo ir toliau peržiūrinėjo „Facebook‘ą“. D. A. jam buvo skolingas 200 Eur, kuriuos prieš porą dienų jam grąžino. Kiek jam yra žinoma, D. A. gyvena iš asmeninio trenerio gaunamų pajamų. Neseniai jis (t. y. A. Č.) už 3000 Eur įsigijo automobilį „BMW 330“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pinigus automobiliui padovanojo dėdė G. Č. (gyv. (duomenys neskelbtini)) teisių išlaikymo proga. 2019 m. vasario 27 d. su D. A. susitikęs nebuvo, kiek atsimena, tą dieną leido namuose (8 t., b. l. 6).

82. Iš 2019 m. kovo 14 d. daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo ir fotolentelės matyti, kad A. Č. neatpažino skrybėlės, kuri buvo rasta ir paimta 2019 m. kovo 13 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini), pas D. A. (8 t., b. l. 44-47).

83. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo turinio matyti, kad juo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. Č. atžvilgiu, jam nepadarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (8 t., b. l. 63-67).

84. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. 21-19-738 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad jame pateikta informacija apie K. A., gim. (duomenys neskelbtini), vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. Iš pateiktų duomenų matyti, kad K. A. į Lietuvos Respubliką buvo atvyko 2018 m. rugsėjo 8 d. (Vilniaus oro uostu), išvyko 2018 m. spalio 22 d. (Vilniaus oro uostu), taip pat atvyko 2019 m. sausio 27 d. (Vilniaus oro uostu) ir išvyko 2019 m. vasario 3 d. (Vilniaus oro uostu) (11 t., b. l. 61-63).

85. Iš kaltinamojo gynėjo adv. E. Dereškevičiaus pateiktos informacijos matyti, kad K. A. pagal ieškinį buvo išmokėta 33 224 Eur suma (11 t., b. l. 80-82).

86. Iš kaltinamojo gynėjo adv. E. Dereškevičiaus pateiktos nuotraukos matyti, kad joje yra D. A. su sportine apranga (11 t., b. l. 83).

87. Iš UAB „K“ 2020 m. lapkričio 30 d. rašto „Dėl patirtos žalos“ matyti, kad 2019 m. vasario 27 d. iš automatinės savitarnos valiutos keityklos, esančios prekybos centre „A, neteisėtu būdu buvo išimta 17805,00 Eur. Prie rašto pateikti UAB „K“ valiutos keityklos papildymą 16020 Eur patvirtinantis išrašas, bei nusikalstamos veikos metu atliktų 18 išmokėjimų už 1 JAV dolerį po 990,99 Eur sąrašas nusikalstamos veikos laikotarpiu (11 t. b. l.147-169).

III. Teismo argumentai ir išvados

Dėl BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

88. BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, jos sudėtis formali, t. y. padarinių nereikalauja, objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai numatyti kaip alternatyvūs, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iš šių alternatyvių veiksmų padarymo.

89. Šioje baudžiamojoje byloje D. A. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens įgijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – D. A. – fotonuotrauka ir nurodyti kito asmens (R. S.) anketiniai duomenys, iki kol jį 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

90. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma laidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

91. Pirmiausia pažymėtina, kad pats kaltinamasis D. A. apklausiamas teisme savo kaltę padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą pripažino visiškai ir parodė, kad, atrodo, 2018 metais skelbime rado ir užsisakė iš Panevėžio vairuotojo pažymėjimą. Užsisakė šiaip sau, kad turėtų. Tuo metu jis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Įsigijo tam atvejui, jei pamestų turimą vairuotojo pažymėjimą. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės patikimi, jie atitinka ir kitų byloje surinktų įrodymų turinį.

92. Antai iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo ir foto lentelės matyti, kad pas D. A. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (13 p.) (4 t., b. l. 26-49). Šios kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 13 d. nutarimą dėl neatidėliotinos kratos atlikimo pas D. A. adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 54-55). 2019 m. kovo 20 d. daiktų apžiūros protokolu ir foto lentele nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas 2019 m. kovo 13 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas vairuotojo pažymėjimas yra išduotas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Dokumento išdavimo data: (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). 7 laukelyje yra asmens parašas. 9 laukelyje nurodytos kategorijos AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE. Dokumente yra jauno vyro, pagal bendrus veido bruožus panašaus į D. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Apvertus pažymėjimą, iš kitos jo pusės matosi tas pats pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra spausdintas įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (4 t, b. l. 173-176). Tuo tarpu iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 23 d. specialisto išvados Nr. 11-556 (19) matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukoje ir lyginamajam tyrimui pateiktose D. A. nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 189-195). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 29 d. specialisto išvada Nr. 11-555 (19) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. S. vardu, išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo blankas, veido atvaizdas išspausdinti termosublimaciniu spausdinimo būdu (terminiu spausdintuvu) plastiko kortelėje, imitavus: kinegramą, piktogramą, holograminę juostelę termotransferiniu spausdinimo būdu (terminiu spausdintuvu), averse ir reverse liuminescuojančius vaizdus nematoma medžiaga, kuri UV spinduliuose švyti žydra spalva. Tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra, tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka yra nepakeista (4 t., b. l. 185-187). Kitaip tariant, specialisto išvada nustatyta, kad vairuotojo pažymėjime yra D. A. nuotrauka, nors vairuotojo pažymėjime nurodytas R. S. vardas ir kiti asmens duomenys.

93. Taigi, remdamasis pirmiau išdėstytais įrodymais teismas konstatuoja, kad pas D. A. rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras, o D. A. laikydamas žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą iki 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val., kai pas jį bute buvo atlikta krata ir minimas netikras dokumentas surastas policijos pareigūnų, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

94. Teismas šioje dalyje tikslina kaltinimą pašalindamas iš jo nuorodą apie tai, kad kaltinamasis D. A. įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą, kadangi ši faktinė aplinkybė neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui, nes BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicija tokio nusikalstamos veikos požymio nenumato. Pažymėtina, kad veikai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti vien netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo faktą, kas šioje byloje ir buvo nustatyta. Atitinkamai teismas konstatuoja, kad D. A. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – D. A. – fotonuotrauka ir nurodyti kito asmens (R. S.) anketiniai duomenys, iki kol jį 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

95. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. A. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

96. BK 196 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai sunaikino, sugadino, pašalino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais būdais apribojo naudojimąsi tokiais duomenimis padarydamas žalos. Objektyvioji šio nusikaltimo pusė aptariamo BK straipsnio dispozicijoje įtvirtinta alternatyviais veiksmais – elektroninių duomenų sunaikinimu, sugadinimu, pašalinimu, pakeitimu arba galimybės naudotis tokiais duomenimis apribojimu technine, programine įranga ar kitais būdais. Kadangi visi poveikio elektroniniams duomenims būdai yra alternatyvūs – atlikus bent vieną iš šių veiksmų, kartu nustačius jų neteisėtumą ir žalos faktą, taikoma baudžiamoji atsakomybė. BK 196 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra tyčinė, gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

97. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą. Kartu teismų praktikoje konstatuota, jog neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač, jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-555-788/2015, 2K-314-895/2019 ir kt.).

98. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Konstatuojant sukčiavimą būtina nustatyti ne tik vieną iš pirmiau paminėtų alternatyvių veikos požymių, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės ar ją panaikina, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-104-1073/2020 ir kt.). Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – byloje aktualiu laikotarpiu 12500 Eur.

99. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta.

100. Kaltinamasis D. A. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltės, padarius pirmiau paminėtas nusikalstamas veikas, nepripažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2019 m. vasario 27 d. vakare, jis buvo sporto salėje, tuo metu ruošėsi Lietuvos kikbokso čempionatui. Tai, pasak kaltinamojo, gali patvirtinti liudytojai jo treneriai V. K. ir A. J., kadangi salėje jis būdavo kiekvieną dieną, nes ruošėsi čempionatui. Apie analizuojamą įvykį nieko nežino. 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.00 iki 20.00 val. jis nebuvo prekybos centre „A“. Teismas tokius kaltinamojo D. A. parodymus atmeta kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją.

101. Kartu teismas atmeta ir liudytojų V. K. bei A. J., liudijusių kaltinamojo naudai, parodymus apie tai, kad 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.30 iki 21 val. jų darbo vietoje – sporto klube, vykusioje treniruotėje buvo ir kaltinamasis D. A., todėl jis, tariamai, negalėjo padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

102. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina esmines faktines bylos aplinkybes, t. y. jog 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val. į UAB „K“ automatinę savitarnos valiutos keityklą, esančią PC „A“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įnešti 18 JAV dolerių ir už juos išgryninti 17820 Eur, kursu už 1 JAV dolerį po 990 Eur (11 t., b. l. 162-163).

103. Tai, kad pirmiau paminėti pinigai išgryninti ne teisėtai, o pasisavinti padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą, t. y. realizavus šios nusikalstamos veikos būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, tarp jų ir būtinąjį sukčiavimo požymį – apgaulę, kuri pasireiškė BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.

104. Pažymėtina, kad liudytojas V. J. apklausiamas teisme parodė, jog yra UAB „K“ direktorius. 2019 m. vasario 27 d. apie 23.00 val. pastebėjo, kad negali prisijungti prie automatinės savitarnos keityklos, esančios prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad čia techninis nesklandumas, todėl kitą dieną, t. y. 2019 m. vasario 28 d. susisiekė su informacijų technologijų specialiste R. P., kuri prisijungusi pamatė, kad yra ištuštintas aparatas. Nuvažiavę į vietą ir atidarę aparatą pamatė, kad visos kasetės buvo tuščios. Aparate buvo 18 dolerių. Pasižiūrėjo „loguose“, kad buvo pakeistas kursas, buvo padaryta, kad duoda 990 Eur už 1 dolerį. Iš esmės analogiškas aplinkybes apklausiama teisme nurodė ir liudytoja R. P., kuri paaiškino, kad 2019 m. vasario 28 d. ryte jai atėjus į darbą, paskambino V. J., kuris pasakė, kad negali prisijungti prie bankomato. Prisijungimus turėjo ji ir V. J., abu turėjo administratoriaus teises. V. J., kaip administratorius, gali keisti kursą, matyti, kiek priimta, kas išmokėta. Kai ji prisijungė, buvo oranžinis pranešimas ir jai kilo įtarimas. Jeigu viskas gerai, būna žalias pranešimas, o jeigu vyksta operacija – geltonas. Oranžinė lempa dega, jeigu trūksta valiutos. Kadangi prieš dieną vakare bankomatas buvo papildytas, jai kilo įtarimas. V. J. 2019 m. vasario 27 d. buvo nuvežęs pinigų papildyti bankomatą, įdėjo iš viso apie 20 ar 22 tūkstančius. Oranžinė spalva sukėlė įtarimų, nes paprastai per vieną dieną neišdalina visų pinigų. Kai ji prisijungė rodė, kad įdėta mažai valiutos, o išmokėta apie 18 000 Eur. Matėsi, kad per mažai buvo priimta dolerių. Ji kartu su V. J. nuvažiavo į vietą, nes reikėjo susiskaičiuoti, ar iš tikrųjų kasetėse nėra pinigų. Važiuodama telefonu padarė „logus“, kuriuose galima pamatyti, kokios operacijos buvo darytos tą dieną, t. y. kiek buvo priimta ir kiek išmokėta. Yra 2 rūšių „logai“, viename matyti, kiek yra eurų, o kitame „loge“ matyti operacijos, kiek įdėta dolerių, kokiomis kupiūromis priimta ir kiek išmokėta eurų. Valiutų keitimo kursas yra parašytas skliaustuose. Kurso keitimo „logą“ ji tik po to pasidarė. Važiuojant pažiūrėjo tik pačius kursų keitimo „logus“ ir pamatė, kad buvo keistas kursas ir už vieną dolerį buvo išmokėta 990 Eur. Šie liudytojai paaiškino, kad valiutų kursas buvo keistas prisijungus su V. J. identifikaciniais duomenimis, be jų žinios.

105. Liudytojų V. J. ir R. P. parodymai viso proceso metu esminėse detalėse liko nuoseklūs, jie patikimi, be to, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Antai iš byloje esančio 2019 m. vasario 28 d. UAB „K“ pareiškimo matyti, kad bendrovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas, nes 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. nežinomi asmenys nuotoliniu būdu neteisėtai, pažeisdami programinės įrangos apsaugos sistemas, prisijungė prie UAB „K“ nuosavybės teise priklausančios ir prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), esančios automatinės savitarnos valiutos keityklos valdymo sistemos, neteisėtai perėmė šio valiutos keitimo automato sistemos valdymą bei pakeitė UAB „K“ nustatytą valiutos keitimo kursą ir atlikę aprašytus veiksmus iš šios valiutos keitimo automato pavogė (išgrynino) apie 18 000 Eur. Pareiškime pažymima, kad UAB „K“ turi vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuoti visi 2019 m. vasario 27 d. aukščiau nurodytu valiutos keitimo aparatu UAB „K“ aptarnauti klientai, įskaitant, bet neapsiribojant asmuo (asmenys), atlikę nurodytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 12). Iš 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridedamos foto lentelės bei 2020 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. laikotarpiu nuo 14.07 iki 14.48 val. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas valiutos keitimo automatas, kurio metalinėje dėžėje tarp kitų banknotų buvo aptikti 18 vienetų JAV dolerių banknotų vieno dolerio nominalo (1 t., b. l. 38-43, 44-47). Tuo tarpu iš UAB „K“ el. laiškų turinio matyti, kad 2019 m. kovo 7 d. el. laiške įmonės direktorius V. J. nurodė, jog asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, pinigus išsigrynino tokiomis kupiūromis: 90 vnt. po 100 Eur (viso 9 000 Eur), 162 vnt. po 50 Eur (viso 8 100 Eur), 72 vnt. po 10 Eur (viso 720 Eur). Bendra išgryninta pinigų suma 17 820 Eur. 2019 m. kovo 1 d. el. laišku UAB „K“ pateikė „log“ failą, kuriame yra užfiksuoti visi prisijungimai ir kursų keitimai 2019 m. vasario 27 d. Nurodyta, kad kursai pradėti keisti 2019 m. vasario 27 d. 19.15 val., o atgal pradėti atstatinėti 2019 m. vasario 27 d. 19.57 val. (1 t., b. l. 107-108). Tokias rašte ir pirmesniuose V. J. bei R. P. nurodytas aplinkybes pagrindžia ir R. P. pateiktas „log“ failų išrašas, iš kurio matyti, jog išties, 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.15 iki 20.11 val. prie valiutos keitimo aparato buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini), ir šiuo laikotarpiu itin intensyviai koreguotas valiutos kursas (1 t., b. l. 145-154), taip pat UAB „K“ pateiktas nusikalstamos veikos metu atliktų 18 išmokėjimų už 1 JAV dolerį po 990,99 Eur sąrašas (11 t. b. l.147-169). Pažymėtina, kad civilinio ieškovo atstovas V. J. proceso eigoje nuosekliai paneigė pats kaltinime nurodytu laiku jungęsis prie automatinės savitarnos valiutos keityklos ir koregavęs kursą, tačiau patvirtino, kad tai buvo padaryta su jo prisijungimo duomenimis, bet be jo leidimo. R. P. taip pat nurodė kurso nekeitusi kaltinime nurodytu laikotarpiu. Teismas tokiais šių asmenų parodymais neturi pagrindo netikėti, kadangi nenustatyta, kad jie būtų turėję suinteresuotumą taip veikti, o šių asmenų nedelstina reakcija į padarytą nusikalstamą veiką, ėmimasis visų priemonių išsaugoti įrodymus ir juos pateikti tyrimui, leidžia spręsti, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo kiti asmenys.

106. Teismo vertinimu, byloje surinkti ir pirmiau paminėti įrodymai nepalieka abejonių dėl to, kad 2019 m. vasario 27 d., laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val., naudojant interneto prieigą, kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, neturint UAB „K“ sutikimo ir leidimo, pasinaudojant UAB „K“ direktoriaus V. J. prisijungimo prie UAB „K“ keityklos serverio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenimis, t. y. prisistatant kaip teisėtas UAB „K“ priklausančio serverio naudotojas V. J., buvo prisijungta prie informacinės sistemos, tai yra prie UAB „K“ keityklos serverio (BK 198¹ straipsnio 1 dalis), iš kurio neteisėtai atlikti UAB „K“ priklausančio ir prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos pakeitimai bei pakeistas UAB „K“ nustatytas valiutos kursas, nustatant, kad 1 JAV doleris lygus 990 Eur (BK 196 straipsnio 1 dalis).

107. Kaip jau minėta, teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos požymį BK 198¹ straipsnio 1 dalies prasme. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti, kad šiuo atveju prisijungiant prie UAB „K“ keityklos serverio šios bendrovės direktoriaus V. J. duomenimis be jo žinios, buvo prisistatyta teisėtu UAB „K“ priklausančio serverio naudotoju, taip suklaidinant sistemą, t. y. buvo pažeistos šios sistemos apsaugos priemonės ir neteisėtai prisijungta prie informacinės sistemos, t. y. buvo realizuoti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Įvertinus tai, kad UAB „K“ direktorius V. J. nenurodė leidęs kam nors naudojantis jo prisijungimo duomenimis prisijungti prie bendrovės serverio ir keisti valiutos kursą, todėl logiška ir nuoseklu, kad neteisėtai prisijungus prie minimos informacinės sistemos ir sąmoningai pakeitus valiutos kursą ypatingai reikšmingai ir nenaudingai UAB „K“ bei dėl to nepagrįstai išsigryninus 17820 Eur, tai buvo padaryta taip pat neteisėtai, t. y. prieš įmonės atstovo valią, tokiu būdu realizuojant ir BK 196 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – neteisėtą elektroninių duomenų pakeitimą, o tai nulėmė faktą, kad UAB „K“ buvo padaryta didelė turtinė žala, kaip tai numato BK 196 straipsnio 1 dalies dispozicija. Pati įvykių seka rodo, kad tokie veiksmai – neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant apsaugos priemones ir šios sistemos duomenų pakeitimas padaryti veikiant tiesiogine tyčia, turinti tikslą nepagrįstai išsigryninti didelę konvertuotą kitos valiutos sumą.

108. Teismas pažymi, kad pirmiau aptartomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, buvo realizuotas būtinasis BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis – apgaulė, kuris iš esmės pasireiškė informacinės sistemos suklaidinimu neteisėtai prisijungiant prie jos su teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones ir neteisėtu šios sistemos elektroninių duomenų pakeitimu, nustatant 1 JAV dolerio kursą lygų 990 Eur sumai, kas sudarė pagrindą 18 JAV dolerių konvertuoti į nepagrįstai didelę eurų sumą ir šią sumą išsigryninti.

109. Išties, bylos medžiaga rodo, kad BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 196 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius iš esmės realizavo ne kaltinamasis D. A., o tyrimo nenustatytas asmuo ar asmenys. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju D. A. pareikštas kaltinimas nusikalstamas veikas, numatytas BK 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarius veikiant bendrininkų grupe kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog veikiant bendrininkų grupe nebūtinai visus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius turi realizuoti visi bendrininkai.

110. Šioje dalyje pirmiausia teismas pažymi, kad kaltinamojo D. A. dalyvavimą nusikalstamose veikose patvirtina nuosekli ir išsami byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu surinktų netiesioginių įrodymų analizė. Antai iš tyrėjo T. J. rezoliucijos ant UAB „K“ pareiškimo matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį pradėtas 2019 m. vasario 28 d. (1 t., b. l. 12). Tą pačią dieną tyrimas pradėtas ir pagal BK 196 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 19) bei savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu apsaugos bendrovė „Eurocash“ pateikė vaizdo įrašus iš PC „A“ (1 t., b. l. 84). Be to, 2019 m. kovo 4 d. raštu UAB „K“ vadovas V. J. pateikė D. A. nuotraukas bei nurodė, kad nusikalstamą veiką galimai padarė būtent D. A., o šios nuotraukos gautos prieš tai socialiniuose tinkluose paskelbus iš valiutos keityklos vaizdo įrašo padarytas nuotraukas ir atsiliepus D. A. atpažinusiems asmenims (1 t., b. l. 174-183). Apklausiamas teisme liudytojas V. J. iš esmės patvirtino šias aplinkybes bei papildomai parodė, kad jis apie minimą įvykį kalbėjo su ofiso kaimyne UAB „H“ direktore E. K. trijų dienų bėgyje po įvykio, rodė jai nuotraukas iš vaizdo kamerų įrašų iš valiutos keitimo aparato. Vėliau E. K. jam nurodė D. A. pavardę, todėl jis ar kažkas kitas surado internete D. A. senas nuotraukas ir 2019 m. kovo 4 d. raštu pateikė tyrėjai, nurodydamas, kad paskelbus socialiniuose tinkluose nuotraukas iš valiutos keityklos, keli žmonės atsiliepė ir nurodė, kad įrašuose užfiksuotas D. A. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug baudžiamojo proceso kodekse numatytų veiksmų šiai informacijai patikrinti, o šių proceso veiksmų rezultatus susiejus į vieningą visumą darytina išvada, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasinaudodamas tuo, kad nenustatyti jo bendrininkai, suderinę su juo, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos (automatinės savitarnos valiutos keityklos serverio) ir pakeitė valiutos kursą, nustatydami 1 JAV dolerio kursą lygų 990 Eur, būtent D. A. į automatinę savitarnos valiutos keityklą įnešė 18 JAV dolerių, iškeisdamas juos į 17820 Eur ir šią sumą išgrynino bei pasisavino.

111. Pažymėtina, kad tai, jog D. A. byloje atsirado neatsitiktinai, o objektyviai buvo atpažintas kitų asmenų, patvirtina įrodymų visumos analizė. Šiuo aspektu pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei civilinio ieškovo atstovas V. J., nei R. P. su D. A. iki įvykio nebuvo pažįstami, todėl tyrėjai nurodyti būtent šį asmenį ir jį nepagrįstai apkalbėti neturėjo jokio suinteresuotumo. Byloje nėra jokių duomenų, kad tokį suinteresuotumą būtų turėję kokie nors kiti asmenys, tarp jų ir policijos pareigūnai.

112. Antra, pastebėtina, kad byloje pateikta 2019 m. balandžio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-541(19), 11K-82(19). Tyrimui buvo pateiktas vaizdo įrašas iš UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos tuo metu, kai per du kartus (nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val. ir nuo 19.22.07 iki 19.28.01) skirtingą galvos apdangalą dėvintis asmuo (išvadoje asmuo pagal veikos laiką įvardintas Nr. 1 ir Nr. 2) išgrynino kaltinimo turinį sudarančius pinigus, kartu pateikta lyginamoji medžiaga, t. y. kaltinamojo D. A. atvaizdas. Atlikę tyrimą specialistai nustatė, kad Nr. 1 – matomas nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val., dėvintis tamsių spalvų dygsniuotą striukę, šaliką, kepurę, pirštines su šviesiomis detalėmis ir Nr. 2, matomas nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val., dėvintis tamsią striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotą šaliką, skrybėlę, pirštines su šviesiomis detalėmis. Iš lentelės Nr. 1 duomenų matyti, kad tiriamojo asmens Nr. 1 ir lyginamojo asmens nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dalis požymių nustatyta tikėtinai dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių kontūrų. Dėl šios priežasties bei dėl galvą, ausis ir veidą dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau išorės elementų požymių. Įvertinus nustatytus požymių sutapimus daroma išvada, kad yra tikimybės, kad tiriamojoje medžiagoje (vaizdo įraše „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val. matomas asmuo dėvintis tamsių spalvų dygsniuotą striukę, šaliką, kepurę, pirštines su šviesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo. Iš lentelės Nr. 2 duomenų matosi, kad tiriamojo asmens Nr. 2 ir lyginamojo asmens nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių kontūrų bei dėl galvą, ausis ir veidą dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau išorės elementų požymių. Remiantis nustatytais sutapimais, tarp kurių yra identifikacijai ypač svarbūs ausies požymių sutapimai, daroma didelės tikimybės išvada, kad tiriamojoje medžiagoje (vaizdo įraše „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val. matomas asmuo dėvintis tamsią striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotą šaliką, skrybėlę, pirštines su šviesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 140-150). Apklausiama teisme ekspertė D. Kazlauskaitė patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad jai buvo užduotas klausimas, ar tiriamojoje ir lyginamojoje medžiagoje buvo užfiksuotas tas pats asmuo. Buvo atliktas tyrimas, buvo išskirtas tyrimas į dvi dalis dėl skirtingų laiko epizodų, kuriuose buvo užfiksuoti asmenys. Dėl vieno asmens buvo gauta išvada, kad didelė tikimybė, kad tai tas pats asmuo. Išvadų „yra tikimybė“ ar „yra didelė tikimybė“ skirtumas priklauso nuo to, kiek požymių pavyksta nustatyti. Kadangi asmenys buvo prisidengę galvą ir veidą, tai buvo nustatytas nedidelis kiekis. Vieno asmens požymių buvo nustatyta daugiau negu kito asmens požymių. To asmens, kurio požymių buvo nustatyta daugiau, buvo matoma ausis, kuri labai svarbi asmens nustatymui, kadangi ten yra svarbių išorės elementų nustatymui. Būtent šie dalykai lėmė išvadą. Išvada buvo išskirta į dvi, nes taip priklausė nuo pateiktos medžiagos. Jeigu vaizdo įrašas nebūtų pertraukiamas ir tą asmenį matytų nuo įrašo pradžios iki pabaigos, tuomet tiriamas asmuo būtų tik vienas. Kadangi tarp epizodų yra laiko tarpas, asmuo buvo fiksuojamas nueinantis, po to grįžtantis, tai ji negalėjo padaryti vienos išvados. Jai nebuvo užduotas klausimas, ar tiriamajame įraše Nr. 1 ir tiriamajame įraše Nr. 2 užfiksuotas tas pats asmuo. Jeigu būtų buvęs užduotas toks klausimas, tai galėtų pasakyti, kad yra tikimybė, kad tai tas pats žmogus. Ekspertė D. Kazlauskaitė dėl didelės tikimybės išvados paaiškino, kad tiriamojoje dalyje yra pateikta išvadų skalė. Iš esmės būtų labai didelė tikimybė ir kategoriška išvada. Labai retai pasitaiko kategoriškų išvadų. Jos praktikoje toks atvejis buvo tik vienas, kai matėsi asmens ausis ir buvo randas ant veido. Kaip minėjo, didelės tikimybės išvada priklauso nuo išorės požymių. Kiekvienas atvejis yra individualus. Šiuo atveju buvo lentelėje pažymėta keletas ypatumų ir keli požymiai. Didelės tikimybės išvadą lėmė tai, kad šiuo atveju buvo matoma ausis. Teismas, vertindamas pirmiau paminėtoje išvadoje nustatytas aplinkybes, ekspertės parodymus, atsižvelgdamas į tai, kad dėl tikimybės išvadoje pasisakyta įvertinus gana reikšmingą skaičių sutampančių požymių, tarp jų ir specifinį požymį – ausies ypatumus, ir gretindamas jas su kitais bylos įrodymais sprendžia, kad išvada pakankamai patikimai nustatė faktą, kad UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos vaizdo įraše užfiksuotas D. A. Vertinant sistemiškai visą situaciją, t. y. tai, kad didelės sumos išgrynintos artimu laiku, tokiu pat būdu, ir tik po to valiutos kursas atstatinėtas, ekspertė D. Kazlauskaitė posėdyje pasisakė dėl tikėtinumo, kad Nr. 1 ir Nr. 2 tai tas pats asmuo, asmuo dėvi tokias pačias pirštines „Nike“, spręstina, kad būtent D. A. užfiksuotas gryninantis pinigus abiem atvejais.

113. Teismas, gretindamas pirmiau paminėtas D. A. asmens atsiradimo byloje aplinkybes, specialisto išvadoje nurodytus duomenis bei ekspertės parodymus su kitais bylos įrodymais pažymi, kad byloje yra ir kitų įrodymų, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprinančių teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo būtent D. A. Antai 2019 m. kovo 13 d. D. A. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu, be kitų daiktų, buvo rastas šalikas-skarelė ir skrybėlė (4 t., b. l. 26-48). Šie daiktai apžiūrėti proceso metu, o apžiūrėjus šaliką-skarelę 2019 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad šalikas juodai-pilkai-baltas, vienoje šaliko pusėje raštas – besikeičiantys trijų spalvų stačiakampiai (pilkas, baltas, juodas), 1 stačiakampio išmatavimas 1x1 cm, o kitoje pusėje šaliko tų pačių stačiakampiai, kurių išmatavimas 5x5 cm (4 t., b. l. 87-94). Pažymėtina, kad sugretinus užfiksuotą daiktų apžiūros protokole šaliko-skarelės vaizdą su vaizdo įraše, gautame iš UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos, užfiksuoto asmens apranga matyti, kad šis asmuo antruoju atveju grynindamas pinigus dėvi šaliką-skarelę, kurio raštas taip pat juodai-pilkai-baltas (4 t., b. l. 145; 5 t., b. l. 18-24). Teismas pažymi, kad gretinant pas D. A. rasto šaliko-skarelės išvaizdą su UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos vaizdo įraše užfiksuoto asmens dėvėtu šaliku, matyti, kad šių aksesuarų spalvos tos pačios, stačiakampiai stamboko dydžio, t. y. iš esmės analogiški, raštai ribojasi tokia pačia tvarka, t. y. tiek baltas, tiek juodas atspalvis ribojasi tik su pilku, tačiau tarpusavyje nesiriboja. Teismo vertinimu, šis įrodymas bendrame byloje surinktų įrodymų kontekste vertintinas kaip patvirtinantis kitų paminėtų įrodymų patikimumą.

114. Pastebėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 13 d. buvo atlikta krata pas liudytoją E. P. Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta kepurė su atlenkiamomis ausų pašiltinimo vietomis (3 t., b. l. 86-88), be to, E. P. 2019 m. kovo 13 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung SM-J710FN, IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 99-100). Kepurė apžiūrėta 2019 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolu, jos dalis ties ausimis atlenkiama, gale yra virvelinis užtempėjas su plastikiniu žiedu (4 t., b. l. 87-90). Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš valiutos keityklos, bei jau minėtos specialisto išvados matyti, jog iš esmės tokią pačią kepurę dėvėjo asmuo, pirmą kartą gryninęs pinigus iš UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos, o jos skiriamieji bruožai taip pat yra tai, kad kepurė su snapeliu, tačiau ties ausimis yra atlenkiami pašiltinimai, be to, jos galinėje dalyje yra užtempėjas (1-7 nuotraukos) bei matomas žiedas (4 t., b. l. 144, 5 t., b. l. 72-77). Telefonas apžiūrėtas 2019 m. kovo 19 d. apžiūros protokolu ir prie jo pridėtos telefono nuotraukos, iš kurių matyti, kad jis gelsvos spalvos, telefono korpusas apibraižytas, ekranas suskilęs. Apžiūros metu nuotraukoje užfiksuotas susirašinėjimas „Facebook Messenger“ su vartotoju „A. J. A.“, pridedama foto lentelė (3 t., b. l. 101-109). Šioje dalyje teismas atmeta gynybos argumentus, kuriais teigiama, kad buvo padarytas BPK pažeidimas, nes vienos daiktų (objektų) apžiūros metu buvo apžiūrimi skirtingose vietose ir pas skirtingus asmenis atliktų kratų metu rasti ir paimti daiktai – kepurės, šalikai, skrybėlės taip klaidinant teismą. Pažymėtina, kad daiktų, ar kitų objektų apžiūros tvarką nustato BPK 207 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti daiktus ar kitus objektus, kurių nereikia tirti šio Kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, apžiūri prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar specialistas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl apžiūros surašomas protokolas. Apžiūros protokole smulkiai aprašomi apžiūrėti objektai, nurodomi jų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti. Apžiūrimi daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Taigi jokių procesinių įpareigojimų vienos apžiūros metu apžiūrėti tik vienos kratos, ar kokio nors kito vieno procesinio veiksmo metu gautus daiktus BPK nenustato.

115. Ikiteisminio tyrimo 2019 m. kovo 13 ir 14 d. apklausų metu E. P. paaiškino pirmiau paminėtų daiktų (ausinės kepurės ir telefono) atsiradimo pas jį aplinkybes bei nurodė, kad 2019 m. vasario 19, 20 ar 21 d. jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Kadangi neveikė jo telefonas su lietuviškomis kortelėmis, jis per socialinį tinklą Facebook ieškojo telefono ir iš savo paskyros, pavadintos kito asmens vardu - „T. A.“, dėl telefono bendravo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu draugu A., kurio Facebook paskyra vadinasi „A. J. A.“. Pastarasis jį informavo, kad su juo susisieks jo (A.) draugas ir perduos jam telefoną. Kažkurią dieną atvyko minimas asmuo, kuris buvo už jį (E. P., kurio ūgis 190 cm) mažesnis, t. y. iki peties, bei perdavė jam telefoną Samsung, kurį jis vėliau pateikė pareigūnams. Atvykęs asmuo minėjo, kad užsiima K1 sportu, jis atvyko automobiliu VW „Touareg“. Dar po kelių dienų tas asmuo su juo susisiekė, pakvietė susitikti, o jam išėjus padavė kepurę su snapeliu (rasta pas jį 2019 m. kovo 13 d. kratos metu) ir pasakė, kad yra „varkė“ apipilti žmogų rūgštimi, kad jį subjauroti, o kepurė bus reikalinga šiam darbui (2 t., b. l. 30-31, 45). Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 13 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu E. P. atpažino asmenį, atvežusį jam telefoną – D. A. pagal bendrus veido bruožus, ovalią veido formą (2 t., b. l. 32-35). Nors liudytojas E. P. apklausiamas teisme šiuos parodymus pakeitė ir teigė, jog tai ne jo parodymai, kad jį pareigūnai privertė juos tokius duoti, atpažinti D. A., nurodyti, kad šis jam perdavė kepurę, tačiau teismas tokius jo teiginius atmeta. Pastebėtina, kad E. P. patvirtino pasirašęs savo apklausų protokolus, jokių skundų dėl pareigūnų veiksmų neteikęs, taigi iš esmės nenurodė jokių įtikinamų argumentų, kurie leistų bent minimaliai įžvelgti jo parodymų netikrumą bei spręsti apie jam darytą neteisėtą poveikį. Pažymėtina, kad net ir apklausiamas teisme E. P. didžiąją dalį savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patvirtino, tačiau neigė tik tą dalį parodymų, kurioje dėstė tiesiogines sąsajas su kaltinamuoju D. A. Antai jis parodė, kad buvo grįžęs iš užsienio 2019 m. vasario 19, 20 ar 21 d., ieškojo telefono per savo pažįstamus ir draugus, rašė visiems iš eilės. Tuo metu neturėjo pinigų ir atsirado telefonas. Neatsimena, kuriems draugams rašė. Žmogus parašė tiesiog, kad turi telefoną, su juo susitiko. Nepažįsta iš viso to asmens, kuris jam davė telefoną. A. K. nepažįsta. Tuo metu neatsimena, kokiu vardu turėjo „Facebook“ paskyrą. Paskyra, vardu „T. A.“, žinoma, tuo metu taip buvo pasivadinęs. Tuo metu turėjo net kelias paskyras, bendravo su įvairiais žmonėmis. Į klausimą, ar bendravo su A. K., nurodė, kad nepažįsta šio asmens. Paskyra „A. J. A.“ jam nėra žinoma. Lyg ir su tokia paskyra nesusirašinėjo. Teismui pagarsinus apžiūros protokolą, kuriame yra susirašinėjimas „T. A.“ su „A. J. A.“ (2 t., b. l. 41-42), liudytojas E. P. parodė, kad gal ir galėjo būti, net neatsimena, su kuo susirašinėjo ir bendravo. Žmogus atvežė jam telefoną, to žmogaus nepažįsta. Teismo vertinimu, būtent ikiteisminio tyrimo pirmųjų apklausų metu duoti liudytojo E. P. parodymai atitinka materialią tiesą, kadangi duoti netrukus po įvykių, nesuderinus pozicijų, juos patvirtina ir kita objektyvi bylos medžiaga bei asmenų parodymai. Antai, iš byloje esančio 2020 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas socialinio tinklo Facebook paskyrų „T. A.“ (E. P.) ir „A. J. A.“ (A. K.) susirašinėjimas (2 t., b. l. 41-42), iš kurio matyti, kad išties šie asmenys kalbėjo apie telefono pristatymą E. P., o susirašinėjimo data ir laikas iš esmės tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2019 m. vasario 27 d., 20.16 val. Pažymėtina, kad tokias aplinkybes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 22 d. iš dalies patvirtino ir liudytojas A. K., kuris parodė, jog pažįsta ir E. P., ir D. A., atsimena atvejį, kai „T. A.“ (E. P.) grįžęs iš užsienio ieškojo naujo telefono per socialinio tinklo Facebook paskyrą „A. J. A.“, tačiau nepamena, ar tada jam siuntė D. A. kontaktus (2 t., b. l. 56-57). Apklausiamas teisme liudytojas A. K. taip pat neigė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumą, teigė, kad nepamena, ar yra bendravęs su T. A. Teismui pagarsinus ištrauką iš liudytojo ikiteisminio tyrimo apklausos (2 t., b. l. 56), kad T. A. žinomas, liudytojas A. K. parodė, kad neneigia, jog bendravo su tokiu asmeniu. Gal tuo metu, kai rodė asmens nuotrauką, jį atpažino. Šiuo metu vardas ir pavardė jam nieko nesako, iš nuotraukos gal atpažintų. Niekas jo neprašė, kad jis padėtų gauti telefoną, neprisimena tokių įvykių. Šiuo metu jis 12 metų atlikinėja bausmę ir niekam negali gauti telefono. Nieko tokio neprisimena, kad reikėtų kažkam padėti atvežti telefoną. O pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį teigė, kad juos pasirašinėjo neskaitęs. Vis tik teismas, gretindamas pirmiau duotus parodymus tarpusavyje, bei su objektyviais duomenimis iš minimų paskyrų susirašinėjimo, įvertinęs faktą, kad minimi liudytojai nurodė eilę sutampančių aplinkybių, nors tarpusavyje parodymų nebuvo derinę, sprendžia, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu A. K. davė materialią tiesą atitinkančius parodymus, kurių iš esmės jis nepaneigė ir apklausiamas teisme, deklaratyviai teigdamas, kad neatsimena aplinkybių, kad negalėjo susirašinėti, kad tyrėja ne taip suprato, kad pasirašė protokolo neskaitęs ir pan. Teismo vertinimu, šių liudytojų teismui duotuose parodymuose yra požymių, kad jie melaginti, todėl apie tai praneština prokurorui.

116. Teismas pažymi, kad E. P. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumą apie telefono Samsung atsiradimo pas E. P. aplinkybes gaunant jį iš D. A., o ne iš kokių nors kitų asmenų, patvirtina ir kiti bylos duomenys. Antai iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, gavę informaciją apie galimas D. A. sąsajas su nusikalstama veika, ėmėsi aiškinti jo kontaktinius telefonus. Pažymėtina, kad D. A. yra lizingu įsigijęs automobilį „VW Touareg“ iš įmonės UAB „A1“, o sudarydamas lizingo sutartį šiai įmonei nurodė savo kontaktinius duomenis, tarp jų ir telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77-82, 5 t., b. l. 18-20). Tuo tarpu faktą, kad D. A. naudojo ir numerį (duomenys neskelbtini), matyti iš jo kontaktų su A. V., A. Č. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta šių numerių IMEI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad abu šie numeriai dar iki įvykio buvo naudojami tame pačiame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) į šį galinį tinklo įrenginį yra buvo įdėtas nuo 2018 m. gruodžio 3 d., numeris (duomenys neskelbtini) į šį įrenginį buvo įdėtas 2019 m. sausio 24 d. (5 t., b. l. 87, 90). Nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. kovo 13 d. numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į galinį tinklo įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini). Remdamasis šiais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti, kad įrenginiais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi kaltinamasis D. A. Į galinį įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Šis galinis įrenginys (telefonas Iphone) surastas ir paimtas iš D. A. 2019 m. kovo 13 d. kratos metu (9 t., b. l. 46-47). Į galinį įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtame aparate buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie priklauso UAB „Tele 2“. Pastarasis numeris buvo pradėtas naudoti 2019 m. vasario 28 d., nuo 19.08 val., o jį naudojo E. P. ir, kaip jau minėta anksčiau, šis galinis tinklo įrenginys Samsung SN-J710FN, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir paimtas kratos metu iš E. P. (5 t., b. l. 119-126). Taigi, šios faktinės aplinkybės tik patvirtina E. P. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymus apie tai, kad liudytojas E. P. minimą telefoną gavo būtent iš D. A. tuoj po nusikaltimo ir jį pradėjo naudoti sekančią dieną, todėl nėra pagrindo abejoti ir ikiteisminio tyrimo metu atlikto procesinio veiksmo – atpažinimo pagal nuotrauką, kurio metu E. P. atpažino D. A. kaip asmenį, perdavusį jam telefoną, patikimumu.

117. Šios aplinkybės, susijusios su E. P. namuose rasta ausine kepure su snapeliu ir iš jo paimtu telefonu „Samsung“, reikšmingos tuo, kad leidžia spręsti, jog ikiteisminio tyrimo metu E. P. davė pakankamai patikimus parodymus, kuriais remiantis galima spręsti, jog ausinę kepurę su snapeliu ir virveliniu užtempėju su žiedu bei telefoną „Samsung“, jis gavo iš kaltinamojo D. A. Šioje dalyje teismas pažymi, kad būtent tokia kepurė buvo naudojama nusikalstamos veikos padarymo metu ir ši kepurė, greta kitų pas D. A. rastų drabužių (šaliko, skrybėlės) bei specialisto išvados, kuria nustatyta, kad yra didelė tikimybė jo vaizdo įraše užfiksuotas D. A., leidžia spręsti, jog įrodymų visumos grandinėje šie visi šie įrodymai, t. y. rasti drabužiai, jų sąsajos su D. A. ir faktas, kad gana nemažas skaičius daiktų atitinka asmens, gryninusio pinigus, aprangos detales, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad nusikalstamą veiką padarė būtent D. A.

118. Kaltinamojo D. A. kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodinėjimo grandinėje gana svarbios ir aplinkybės, susijusios su telefonu „Samsung“, rastu pas liudytoją E. P.. Kaip minėta, atsižvelgiant į šio nuosprendžio 116 punkte išdėstytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad šį telefoną E. P. tuoj po nusikalstamos veikos padarymo perdavė D. A., kurį šis atpažino, o E. P. telefoną pradėjo naudoti sekančią dieną po nusikalstamos veikos, t. y. 2019 m. vasario 28 d. Pastebėtina, kad celių, apimančių nusikaltimo vietą, išklotinių analizę (5 t., b. l . 18-20), sulyginus ją su gautais duomenimis, matyti, kad 2019 m. vasario 27 d., vakare, t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, galinis įrenginys, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo veikimo teritorijoje, apimančioje PC „A“ (duomenys neskelbtini). Jame buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele 2“. Užfiksuota, kad minėtas galinio tinklo įrenginys tuo metu naudojosi mobiliojo interneto duomenimis, kurių sesijos pradžios yra 2019 m. vasario 27 d., 18.32 val. ir naudojimo trukmė 3133 sekundės. Taigi mobilieji duomenys buvo naudojami 52 min. 12 sek., t. y. iki 19.25 val. Vėliau fiksuoti prisijungimai nuo 19.25.12 val., 19.25.17 val., ir galiausiai 19.31.42 val. naudojimo trukmė 2128 sekundės. Vadinasi mobilieji duomenys buvo naudojami nuo 19.25 val. 35 minutes 28 sekundes, t. y. iki 20.07 val. Pastebėtina, kad bokšto celės sesijos pabaigoje keitėsi iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kitaip tariant įrenginį naudojęs asmuo keitė savo buvimo vietą, t. y. sesijos pabaigoje šalinosi su pagrobtais pinigais. Anksčiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad pinigų išgryninimo laikas pagal bankomato nustatytą techninį laiką buvo 2019 m. vasario 27 d., nuo 19.22 iki 19.28 val., kurio metu buvo išgryninta apie 9000 eurų. Sekantis išgryninimas iš bankomato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val., kurio metu buvo išgryninta dar apie 9000 eurų.

119. Pažymėtina, kad iš celių analizės matyti ir tai, kad minėtas telefonas, kurio numeris fiksuotas 2019 m. vasario 27 d. nusikaltimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) ir D. A. priklausantis numeris (duomenys neskelbtini) judėjo vienodu maršrutu ir naktį iš vasario 18 d. į vasario 19 d. Tai tik stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad abiem telefonais naudojosi D. A. Nėra duomenų, kad D. A. priklausantis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų naudotas ir nusikaltimo padarymo metu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. vasario 27 d. jis nebuvo naudojamas nuo 17.40 iki 20.15 val., kai būdamas celės (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje galiausia paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. G. Taigi, asmuo praktiškai nuo 18.33 val. be pertraukos naudojo mobiliuosius duomenis galiniame įrenginyje „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iki 20.07 val., kai sesijos pabaigoje jau buvo pajudėjęs iš nusikaltimo vietos. Tos pačios dienos 20.15 val. jau galėjo būti nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) veikimo zoną ir skambinti E. G. iš telefono (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad šioje zonoje yra D. A. gyvenamoji vieta.

120. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dieną (2019 m. vasario 27 d.) buvo D. A. žinioje, kad šiuo telefonu mobilieji duomenys buvo naudojami nusikaltimo padarymo metu, t. y. nuo 18.32 val. iki 19.25 val., fiksuoti prisijungimai nuo 19.25.12 val., nuo 19.25.17 val., ir galiausiai nuo 19.31.42 iki 20.07 val., o valiutos keityklos užfiksuotame vaizdo įraše matoma, kad pinigus gryninantis asmuo nuolat kalba telefonu (tikėtina internetu per Messenger, Viber ar kitas interneto resursus naudojančias pokalbių programas), kuris yra būtent sidabrinės spalvos. Remiantis šių įrodymų visumos analizė, susiejus juos į vieningą įrodymų grandinę, konstatuotina, kad D. A. buvo nusikaltimo vietoje nusikaltimo padarymo metu.

121. Teismas šioje dalyje atmeta gynybos argumentus apie tai, kad telekomunikacijų bendrovių celių analizės negalima pripažinti teisėtu įrodymu BPK 20 straipsnio prasme, kadangi prašymai 10-PR2-8895 (5 t., b. l. 53-54), 10-PR2-8896 (5 t., b. l. 62-63) surašyti 2019 m. kovo 5 d., tuo tarpu duomenys pagal šiuos prašymus gauti dieną anksčiau, t. y. 2019 m. kovo 4 d. Pažymėtina, kad gautų duomenų teisėtumą BPK 20 straipsnio 4 dalies prasme apsprendžia ne paties prašymo turinys ir jo surašymo data, o BPK numatytų įgaliotų asmenų procesiniai sprendimai gauti šią informaciją. BPK 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, priėmęs nutarimą ir gavęs ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimą, turi teisę atvykti į bet kokią valstybės ar savivaldybės, viešąją ar privačią įstaigą, įmonę ar organizaciją ir pareikalauti, kad jam būtų leista susipažinti su reikiamais dokumentais ar kita reikiama informacija, daryti įrašus ar kopijuoti dokumentus bei informaciją arba gauti nurodytą informaciją raštu, jei tai reikalinga tiriant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad prokuroro Gyčio Normanto nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) priimtas 2019 m. kovo 1 d., tą pačią dieną jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Valdo Bugelevičiaus rezoliucija (5 t., b. l. 6-8), atitinkamai šio nutarimo pagrindu gauta informacija laikytina teisėta, juo labiau, kad nepaisant pačių prašymų datos 2019 m. kovo 5 d., kuri iš esmės atspindi dokumento registraciją, juose nurodyta informacijos gavimo data 2019 m. kovo 4 d.

122. Kartu remdamasis pirmiau aptartų įrodymų analize, teismas atmeta kaltinamojo D. A. gynybos versiją, kad įvykio metu, t. y. 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.30 iki 21 val. jis buvo sporto klube treniruotėje. Kartu atmetami ir liudytojų V. K. bei A. J. analogiški parodymai. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nors D. A. bei liudytojai V. K. ir A. J. teigė, kad iki 21 val. D. A. buvo treniruotėje sporto klube, tačiau, kaip jau minta, iš telefonų celių analizės ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų matyti, kad iš tel. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) tą dieną 20.15 val. jis skambino savo draugei E. G., būdamas celės, (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, t. y. akivaizdu, jog nebuvo sporto salėje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad liudytojų V. K. ir A. J. parodymai deklaratyvūs ir iš esmės niekuo nepagrįsti. Pažymėtina, kad V. K. kategoriškai tvirtino, kad D. A. 19 m. vasario 27 d. nuo 19.30 ik 21 val. buvo jo vadovaujamame sporto klube treniruotėje. Jis teigė tą dieną filmavęs sporto klubo lankytojus, o diena jam įsimintina, nes tą dieną D. A. jam trukdė filmuoti, tačiau jo tiesiogiai iš kompiuterio pademonstruotame vaizdo įraše D. A. neužfiksuotas. Pasak liudytojo V. K., jis įrašą apkarpė, kad nesimatytų trukdantis D. A., tačiau negalėjo pateikti įrašo originalų, teigdamas, jog jų neišsaugojo. Toks jo elgesys nei logiškai įtikinamas, nei pagrįstas, kadangi jis apie D. A. sulaikymą sužinojo dar ikiteisminio tyrimo metu, kuris, pasak V. K., jam skambino iš sulaikymo vietos, todėl būtų logiškas elgesys pateikti draugą teisinantį įrodymą tyrėjams, tačiau jis to nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad ir pats D. A. aplinkybės apie tai, kad jis neva nusikalstamos veikos padarymo metu sportavo, tyrėjams nenurodė. Pasak V. K., įėjimas į sporto salę 2019 metais buvo filmuojamas, tačiau net ir šio įrašo jis neišsaugojo. V. K. teigimu, jo teismui demonstruotame įraše, kurio jis objektyviai nepateikė, matomos D. A. kojų apsaugos, o D. A. gynyba pateikė jo nuotrauką su šiomis apsaugomis (11 t., b. l. 83). Vis tik teismas tokių aplinkybių įraše neįžvelgė, kadangi jame nebuvo aiškiai matomos jokios kojų apsaugos. Analogiškai vertintini ir liudytojo A. J. parodymai, kuris kategoriškai teigė tą dieną individualiai dirbęs su D. A., o diena įsiminė, nes jie susipyko, kadangi D. A. nevykdė jo nurodymo smūgiuoti taip, kaip jis jam liepė. Tokie jo parodymai neįtikinami, o dienos įsiminimo priežastis deklaratyvi praėjus beveik trims metams po įvykio. Juo labiau, kad jau iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad D. A. objektyviai tą dieną iki 20.07 val. naudojosi telefonu Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), o 20.15 val. skambino savo draugei E. G. būdamas celės, apimančios jo gyvenamąją vietą, veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini). Teismas įžvelgia sąmoningą šių liudytojų siekį suklaidinti teismą teikiant kaltinamajam palankius, tačiau tikrovės neatitinkančius parodymus. Liudytojų V. K. ir A. J. pateiktos versijos neįtikinamos, jų konkrečios dienos įsiminimo priežastys, praėjus beveik trims metams po įvykio, deklaratyvios ir niekuo neišskirtinės bei nesudaro faktinio pagrindo teismui jomis patikėti. Patys liudytojai akivaizdžiai pasiruošę apklausai, atvyko suderinę pozicijas, kalbėdami dėstė parodymus net nurodydami konkrečią datą, V. K. su savimi pasiruošęs turėjo kompiuterį, kurdamas iliuziją, kad jame užfiksuotas D. A., tačiau aiškinantis aplinkybes, įrašo su D. A. taip ir nepademonstravo. Liudytojas A. J. tvirtindamas, kad D. A. tą dieną buvo treniruotėje, tai iš esmės siejo su dienomis, kuriomis jis dirba, o ne su kažkokiu objektyviai įtikinamu įsimintinu įvykiu. Teismo vertinimu, liudytojų V. K. ir A. J. parodymuose yra požymių, kad jie melaginti, todėl apie tai praneština prokurorui.

123. Bendrame įrodymų kontekste, teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad D. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir kaltinamojo į apyvartą paleistos gana stambios pinigų sumos bei neįprastas finansinis elgesys. Antai apklausiamas teisme D. A. parodė, kad 2019 metais vykdė individualią veiklą – dirbo pavėžėju, o jo pajamos buvo labai įvairios, per mėnesį uždirbdavo gal 1000 Eur. Taigi, jo turtinė padėtis nebuvo itin reikšmingai gera. Pažymėtinas, kad ir pats kaltinamasis nurodė, jog tuo metu jo sąskaitos buvo areštuotos antstolių. Nepaisant to, iš UAB „A1“ pateiktų duomenų matyti, kad įmonė 2019 m. sausio 14 d. su D. A. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Volkswagen Touareg“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo lizingo būdu. D. A. už minėtą automobilį mokėjo: 2019 m. sausio 21 d. – 200 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 4 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 12 d. – 100 Eur, 2019 m. vasario 18 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 25 d. – 200 Eur, 2019 m. kovo 4 d. – 200 Eur, 2019 m. kovo 12 d. – 200 Eur, visi šie mokėjimai atlikti per „Perlo terminalas“, o 2019 m. vasario 28 d. atvežta 2 000 Eur grynais (2019 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas serija RENT Nr. 00146) (2 t., b. l. 77-87). Maža to, iš 2019 m. kovo 19 d. UAB „J“ direktoriaus paaiškinimo matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. dovanų kuponą, skirtą B kategorijos vairavimo kursams R. A. nupirko ir R. A. vardu pasirašė R. A. brolis, galimai A. (tiksliai brolio vardo nepamena, jis taip pat lankė vairavimo kursus šioje mokykloje), kuris apmokėjo grynais pinigais (350 Eur). [...] Pridedama 2019 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio Serija JJJ, Nr. 19-67 kopija (2 t., b. l. 74-75). Taip pat iš AB „Swedbank“ pateikto L. R. (kaltinamojo D. A. močiutės) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. A. V. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 300 Eur sumai L. R. Pavedimo paskirtis – dovana (2 t., b. l. 98). Be to, Iš 2019 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. kovo 25 d. kratos metu pas A. V. gyvenamojoje vietoje. Jame yra įdiegta programa „TransferGo“ (tyrėjo pastaba – TransferGo – internetinė skaitmeninė pinigų pervedimo platforma, kuri suteikia galimybę atlikti tarptautinius pinigų pervedimus, iš tikrųjų nepervedant paties siuntėjo pinigų į kitą šalį. Tai leidžia paslaugas atlikti pigiau ir greičiau. Įmonė registruota Jungtinėje Karalystėje, Londone). Užėjus į telefone įdiegtą aplikaciją „TransferGo“ matyti, kad telefono naudotojo, o būtent A. V. yra sukurta paskyra, kurioje supildyti duomenys: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gyv. (duomenys neskelbtini). Su programa susieta elektroninė mokėjimo priemonė: (duomenys neskelbtini) (MasterCard). Atliktuose pavedimuose matyti, kad atliktas vienas pavedimas: prieš 3 savaites – D. A. (kaltinamojo motinai) 1 000 Eur – 851,71 svarų. Pavedimui suteiktas numeris #4719250. Gavėjų sąraše nurodytas tik vienas gavėjas: D. A., sort kodas – 309323, sąskaitos numeris – 26679468. [...] (3 t., b. l. 148-154). Kadangi telefonas apžiūrėtas 2019 m. kovo 25 d., o 1000 Eur pavedimas D. A. padarytas prieš tris savaites, akivaizdu, kad jis padarytas neilgai trukus (iki savaitės) po nusikalstamos veikos padarymo.

124. Taigi, sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2019 m. vasario 28 d. D. A. padengė itin reikšmingą 2000 Eur lizingo sumą ir tai padarė neįprastu būdu – grynais pinigais tiesiogiai bendrovei, nors ankstesnes įmokas sumokėjo per „Perlo“ terminalą labiau atsekamu būdu, sumokėjo grynaisiais pinigais 350 Eur už brolio R. A. kursus, A. V. grynaisiais perdavė 300 Eur, kad šis juos pervestų močiutei L. R., taip pat savaitės bėgyje po nusikalstamos veikos A. V. grynaisiais perdavė 1000 Eur, kad šis pervestų juos jo motinai D. A. Be to, jo namuose rasta dar 552,04 Eur grynaisiais. Taigi, tuoj po nusikalstamos veikos D. A. disponavo gana reikšmingomis ir jam pagal darbo užmokestį neįprastomis grynųjų pinigų sumomis – daugiau nei 4000 Eur sumai. Šio savo elgesio ir tokių pinigų sumų atsiradimo pas jį kaltinamasis D. A. teismo posėdyje įtikinamai paaiškinti negalėjo, nors ir tvirtino, kad jam pinigų duodavo tėvas, tačiau nurodė, kad tai nebuvo tūkstančiais bei tvirtino, kad tėvas davė 500 Eur, iš kurių jis sumokėjo už brolio R. A. vairavimo kursus, tačiau ir ši aplinkybė daugiau deklaratyvaus pobūdžio. Išties, iš kaltinamojo gynėjo pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamojo tėvui K. A. 2017 metais pagal ieškinį buvo išmokėta 33 224 Eur suma (11 t., b. l. 80-82). Tuo tarpu iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. 21-19-738 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad jame pateikta informacija apie K. A., gim. (duomenys neskelbtini), vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. Iš pateiktų duomenų matyti, kad K. A. į Lietuvos Respubliką buvo atvykęs 2018 m. rugsėjo 8 d. (Vilniaus oro uostu), išvyko 2018 m. spalio 22 d. (Vilniaus oro uostu), taip pat atvyko 2019 m. sausio 27 d. (Vilniaus oro uostu) ir išvyko 2019 m. vasario 3 d. (Vilniaus oro uostu) (11 t., b. l. 61-63). Taigi kaltinamojo tėvas išmoką gavo prieš apytiksliai du metus iki nusikaltimo, jis buvo atvykęs į Lietuvą ir išvyko likus apie 20 dienų iki nusikalstamos veikos, duomenų, kad jis objektyviai būtų perdavęs D. A. tokias pinigų sumas byloje nėra, to iš esmės nenurodė ir pats D. A., teigdamas, kad jam buvo perduota apie 500 Eur, o ne tūkstančiai. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad grynieji pinigai – daugiau nei 4000 Eur, kuriais disponavo D. A., buvo perduoti jo tėvo. Atitinkamai, remiantis pirmiau aptarta įrodymų visuma, teismas sprendžia, kad D. A. disponavo grynaisiais pinigais, kuriuos įgijo kartu su nenustatytais asmenimis iš UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos padarydamas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

125. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-296/2013, 2K-599-976/2015). Be to, sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimą su nenustatytu asmeniu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlio į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Apie nenustatyto asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-146-511/2016, 2K-370-693/2017).

126. Teismas pažymi, kad šiuo atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog padarytos BK 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, susijusios su aukštu informacinių technologijų išmanymu, siekiant išvengti atsekamumo pasinaudojant technologijomis, nukreipiančiomis į kitų valstybių IP adresus, pasiruošimas 2019 m. vasario 27 d. nusikalstamai veikai truko ilgai, kadangi dar 2019 m. vasario 12 ir 18 d. vyko bandymai keisti valiutų kursus ir sistemos analizė (1 t., b. l. 158-160), nusikalstamos veikos padarytos išskirtinai išsamiai jas suplanavus ir kruopščiai joms pasiruošus, kas būdinga asmeniui, vyresniam nei 16 metų, greta to, procese dalyvavo ir su kaltinamuoju gretutiniais klausimais bendravo ir asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose. Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog nėra pagrindo abejoti dėl nenustatyto asmens(-ų) pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus.

127. Bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014).

128. Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl kaltinamojo D. A., kaip nusikalstamo veikos bendrininko, veiksmų teisinio įvertinimo bendrininkaujant BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padaryme, svarbu tai, kad šios nusikalstamos veikos nebuvo savitikslės ir visiškai savarankiškos. Iš bylos medžiagos matyti, kad šios nusikalstamos iš esmės sudarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurią bylos duomenimis pabaigė kaltinamasis D. A., išgrynindamas valiutos keitimo aparate pinigus, būtinąjį požymį – apgaulę. Kitaip tariant, BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtinė dalis, atitinkamai D. A. bendrininkavo padarant ne tik BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą sukčiavimą, bet ir padarant šias nusikalstamas veikas, kadangi be jų nebuvo jokios galimybės padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A., grynindamas pinigus, nuolat bendravo telefonu, pinigus jis išgrynino nedelsiant po to, kai buvo pakeistas valiutos kursas, kuris tuoj pat po išgryninimo imtas atstatinėti atgal, todėl pagal tokius suderintus veiksmus akivaizdu, jog su D. A. veikė ir kitas asmuo(-enys), tarp pinigus gryninusio kaltinamojo D. A. ir tyrimo metu nenustatyto asmens(-ų), neteisėtai prisijungusio(-ių) prie informacinės sistemos pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai pakeitusio(-ių) jos elektroninius duomenis, buvo susitarimas ir jie veikė bendra tyčia ir tai suvokė.

129. Teismas pažymi, kad įvertinus tai, jog remiantis https://www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai/usd skelbiamais valiutų kursais, vieno JAV dolerio kaina 2019 m. vasario 27 d. buvo 0,87 Eur, o byloje nėra duomenų, kad į automatinę savitarnos valiutos keityklą įnešti 18 JAV dolerių netikri. Šie doleriai juos apžiūrėjus grąžinti UAB „K“ atstovui V. J. (1 t., b. l. 48), todėl jų vertė atimtina iš išgrynintos sumos (17820 - (18x0,87) = 17 804,34) ir konstatuotina, kad D. A., su nenustatytais asmenimis neteisėtai pasisavino 17 804,34 Eur ir taip realizavo BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – didelės vertės svetimo turto pasisavinimą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

130. Atitinkamai teismas tikslina šioje dalyje D. A. pareikštą kaltinimą ir nustato, kad: D. A., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val., būdami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodami interneto prieigą, kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, neturėdami UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo ir leidimo, pasinaudodami gautais UAB „K“ direktoriaus V. J. prisijungimo prie UAB „K“ keityklos serverio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenimis, prisistatydami kaip teisėtas UAB „K“ priklausančio serverio naudotojas, prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra prie UAB „K“ keityklos serverio, iš kurio neteisėtai atliko UAB „K“ priklausančio ir prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos pakeitimus bei pakeitė UAB „K“ nustatytą valiutos kursą, nustatant, kad 1 JAV doleris lygus 990 Eur, apie atliktus pakeitimus pranešė jam (D. A.), po to jis (D. A.) 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 19.22 iki 19.54 val., būdamas prekybos centre „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), į UAB „K“ priklausantį valiutos keitimo bankomatą per kelis kartus įnešė tiksliai nenustatytą pinigų sumą JAV doleriais, o išsiėmė 17 820 Eur, tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai pakeitęs elektroninius duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „K“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigus 17 804,34 Eur.

131. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimai, numatyti BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

IV. Dėl skirtinos bausmės

132. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

133. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

134. BK 61 straipsnis, be kita ko, nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

135. Pažymėtina, kad BK 196 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės; BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės; BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė; BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

136. Teismas, parinkdamas kaltinamajam D. A. skirtinų bausmių rūšį ir nustatydamas jų dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltės formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nusikalstamų veikų stadiją (BK 54 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad D. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, numatytus BK 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, vieną apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, visos šios nusikalstamos veikos baigtos. Vertindamas nusikalstamų veikų pavojingumą teismas pažymi, kad BK 196 straipsnyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė itin intelektualiai bei kruopščiai joms pasiruošęs, iš anksto jas suplanavęs, gana originaliu ir išradingu būdu. Kartu su nenustatytais asmenimis bendraudamas telefonu derino nusikalstamos veikos detales ir tam naudojo ribojančius kontaktų atsekamumą mobiliuosius duomenis, kartu su bendrininkais naudojo šiuolaikines technologijas, taip pat nenustatytą programinę įrangą, trukdančią tokios įrangos atsekamumą, t. y. paslepiančią įrangos IP adresus pasinaudojant viso pasaulio laisvaisiais IP adresais. Pats būdamas itin svarbiu nusikalstamos veikos vykdytoju, pabaigusiu nusikalstamą veiką (BK 54 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y. išgryninusiu didelės vertės UAB „K“ turtą – 17820 Eur iš automatinės savitarnos valiutos keityklos, sąmoningai ir kryptingai ėmėsi maskavimosi priemonių, lėšas grynino per du kartus pakeisdamas savo aprangą ir dengdamas veidą bei kitus skiriamuosius bruožus. Proceso eigoje nedėjo jokių pastangų šią didelę žalą atlyginti. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos motyvai savanaudiški, o jos tikslas neteisėtai praturtėti juridinio asmens UAB „K“ sąskaita. Tuo tarpu BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta pakankamai profesionaliai, vizualiai laikytas dokumentas sunkai atskiriamas nuo tikro. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad pirmiau paminėtų nusikaltimų pavojingumas, tiek pagal nusikaltimo dalyko apimtį, tiek pagal jų organizuotumo lygį yra daug didesnis, negu rūšinis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, D. A. padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi .

137. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo D. A. asmenybę. Kaltinamasis D. A. jauno amžiaus, dirbantis, nusikalstamų veikų padarymo metu vykdęs individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo. Pažymėtina, kad D. A. iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, paskutinį kartą Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį arešto bausme, kurią atliko 2018 m. birželio 22 d. (9 t., b. l. 163-165), taigi šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas jį apibūdina neigiamai. D. A. ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, kurių dauguma susijusi su kelių eismo taisyklių pažeidinėjimu. Net ir po nusikalstamų veikų padarymo prasidėjus ikiteisminiam tyrimui šioje byloje D. A. nekeitė savo priešingo teisei elgesio ir toliau darė administracinius nusižengimus (9 t., b. l. 159-160, 166-172). Teismo vertinimu, pirmiau nurodytos D. A. asmenybę apibūdinančios aplinkybės rodo, kad jo priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys jau yra gana aiškiai susiformavęs, nėra atsitiktinis, jo antivisuomeninės nuostatos gana ryškios, o elgesys keitėsi neigiama linkme, t. y. nusikalstamos veikos sunkėja, ankstesnės švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė. Priešingai, jis ėmėsi daryti sunkesnius, intelektualius ir gerai suplanuotus nusikaltimus. Teismo vertinimu visa tai rodo, kad šio atveju D. A. už BK 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinktinos tik laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas nesiekiantis šių bausmės rūšių vidurkių, numatytų atitinkamų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose, tačiau artimas šiems vidurkiams, o už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą artimesnis minimaliam. Teismo vertinimu, pagal D. A. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni, o padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

138. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už BK 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą D. A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 196 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, kadangi šios nusikalstamos veikos laikytinos padarytomis idealiąją sutaptimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. A. už BK 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią dalį – tris mėnesius, už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

139. D. A. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2019 m. kovo 13 d. 9.30 val. (9 t., b. l. 45). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi D. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2019 m. balandžio 13 d. imtinai (9 t., b. l. 52-53). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 13 d. (9 t., b. l. 65-67). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 13 d. (9 t., b. l. 69-71). Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. gegužės 13 d. nutarimu D. A. paleistas į laisvę (9 t., b. l. 76-77). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. A. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d. 9.30 val. iki 2019 m. gegužės 13 d.

140. 2019 m. gegužės 13 d. nutarimais D. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (9 t., b. l. 78-84), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. Dėl pareikšto civilinio ieškinio ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

141. Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

142. Iš 2020 m. sausio 7 d. UAB „K“ civilinio ieškinio pareiškimo matyti, kad UAB „K“ prašo pripažinti ja civiline ieškove dėl padarytos 17 820 Eur turtinės žalos. Pareiškime nurodoma, kad 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. neteisėtai nuotoliniu būdu prisijungus prie UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos, esančio prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, po to pakeitus valiutos keitimo kursą, 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 19.22 iki 19.54 val. prekybos centre „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo bankomato per kelis kartus įnešus tiksliai nenustatytą pinigų sumą JAV doleriais, buvo išgryninta 17 820 Eur (1 t., b. l. 29).

143. Iš 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „K“ rašto „Dėl patirtos žalos“, kuris laikytinas ieškinio patikslinimu, matyti, kad įmonė informuoja, jog 2019 m. vasario 27 d. iš automatinės savitarnos valiutos keityklos, esančios prekybos ir pramogų centre „A“, neteisėtu būdu buvo išimta 17 805 Eur. Dėl šios priežasties savitarnos keityklos darbas buvo sustabdytas ir įdiegus papildomas apsaugos priemones atnaujintas tik kovo 8 d. Šiuo laikotarpiu įmonė negavo ne mažiau nei 500 Eur pajamų. Nurodoma, kad prie rašto pridedamos „A“ savitarnos keityklos ataskaitos, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. vasario 5 d. keitykla uždirbo 423,95 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. vasario 12 d. keitykla uždirbo 615,20 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 2019 m. vasario 18 d. keitykla uždirbo 524,47 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. vasario 22 d. keitykla uždirbo 407,59 Eur. Nurodoma, kad iš pateiktų ataskaitų matosi, kad per 23 dienas iš savitarnos keityklos gauta 1971,21 Eur pajamų, kas yra apie 85 Eur per dieną. Per 8 savitarnos keityklos nedarbo dienas negauta apie 680 Eur pajamų (10 t., b. l. 147-169).

144. UAB „K“ ieškinys tenkintinas iš dalies.

145. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. A., atsižvelgiant į šio nuosprendžio 129 punkte išdėstytus motyvus, padarydamas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pasisavino UAB „K“ priklausančius 17 804,34 Eur, ši suma pagrįsta byloje jau pirmiau aptartais įrodymais, todėl pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas kaltinamasis turi atlyginti tokią civilinio ieškovo patirtą žalą ir ši suma priteistina iš kaltinamojo. Kartu pažymėtina, kad patikslintu pareiškimu dėl patirtos žalos UAB „K“ pateikė įrodymus, patvirtinančius bendrovės dėl D. A. padarytos nusikalstamos veikos negautas pajamas, kurios siekia 500 Eur. Teismo vertinimu, ši suma pagrįsta, dokumentais – savitarnos keityklos ataskaitomis (10 t., b. l. 147-169), atitinkamai ši suma taip pat priteistina iš kaltinamojo D. A. Taigi viso iš kaltinamojo D. A. civiliniam ieškovui UAB „K“ priteistini 18 304,34 Eur, turtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti

146. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

147. Nagrinėjamu atveju teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB „K“ atstovas advokatas P. Borkovski prašė priteisti iš kaltinamojo 300 Eur už jo teisinę pagalbą civiliniam ieškovui.

148. Prašymas tenkintinas.

149. Iš SEB banko 2021 m. birželio 9 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą matyti, kad UAB „K“ pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 29 pervedė į advokato Pavelo Borkovskio banko sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (11 t., b. l. 79). Atitinkamai prašoma priteisti suma pagrįsta įrodymais, D. A. šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu, todėl minima suma iš jo priteistina UAB „K“ naudai.

151. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. balandžio 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą UAB „K“ civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo D. A. piniginėms lėšoms – 552,04 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2020 m. spalio 5 d., turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasa (9 t., b. l. 99-100). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2019 m. spalio 1 d., 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. kovo 31 d. nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. liepos 5 d. (9 t., b. l. 107-108, 111-112, 116-117). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme buvo gauta tik 2020 m. liepos 2 d. ir perduota teisėjui, nagrinėsiančiam šią bylą tik 2020 m. liepos 13 d., t. y. jau pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kurio terminas nustatytas nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. spalio 14 d. (10 t., b. l. 22-23), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d., 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. balandžio 9 d., 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. spalio 12 d. ir 2022 m. sausio 10 d. nutartimis buvo tęsiamas ir yra pratęstas iki 2022 m. balandžio 14 d. (10 t., b. l. 65-66, 128-129, 191-192; 11 t., b. l. 46-48, 90-92, 115-116).

152. Teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra galimybės išgrynintus pinigus apibūdinti/atskirti pagal kokius nors individualius požymius. Vis tik atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. A. padarydamas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nuskalstamą veiką pasisavino 17 804,34 Eur, dalį šių pinigų išleido artimiesiems bei automobiliui, dalis pinigų 50 Eur kupiūromis rasti jo namuose (4 t., b. l. 26-48) ir būtent tokiomis kupiūromis buvo neteisėtai išgryninta 8100 Eur UAB „K“ valiutos keitykloje (1 t., b. l. 107), pats D. A. iš esmės nenurodė jokių įtikinamų šių pinigų priklausomybę patvirtinančių argumentų, ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tai jo santaupos, o teismo posėdžio metu deklaratyviai teigė, kad dalį pinigų gavo iš tėvo, tačiau jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra, išskyrus dokumentus, patvirtinančius, jog jo tėvas buvo gavęs gana didelę išmoką. Atsižvelgiant į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiems pinigams taikytas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas šioms lėšoms pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria tenkintas civilinis ieškinys, visiško įvykdymo.

153. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

154. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotinas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į dėžę (šį telefoną savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu ikiteisminiam tyrimui pateikė E. P.), kuris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004926 perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, kadangi bylos duomenimis šis telefonas buvo nusikalstamos veikos priemonė, palengvinusi kaltinamojo D. A. bendravimą su nenustatytais bendrininkais (4 t., b. l. 120, 121).

155. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini juodos spalvos medžiaginė skrybėlė (paimta iš D. A.), languotas medžiaginis šalikas (paimtas iš D. A.), juodos spalvos kepurė su snapeliu (paimta iš E. P.), nuoplovos, supakuotos į 2 vokus, „Tele 2“ ID papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (paimta iš E. P.), kurie perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004927, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (4 t., b. l. 122-123, 124).

156. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, suklastotas vairuotojo pažymėjimas laikomas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 195).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 196 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti D. A. subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. A. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtą subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir paskirti D. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d., iki 2019 m. gegužės 13 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš D. A. civiliniam ieškovui UAB „K“ 18 304,34 Eur (aštuoniolika tūkstančių trys šimtus keturis eurus ir 34 centus) turtinei žalai ir negautoms pajamoms atlyginti.

Priteisti iš D. A. civiliniam ieškovui UAB „K“ 300 Eur (tris šimtus eurų) civilinio ieškovo patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. A. turtui: piniginėms lėšoms 552,04 Eur, 2019 m. balandžio 9 d. Kvitu A serija AAC Nr. 004918 perduotoms saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (9 t., b. l. 99-100), palikti galioti iki nuosprendžio dalies, kuria tenkintas UAB „K“ ieškinys, visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į dėžę ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004926 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti juodos spalvos medžiaginę skrybėlę, languotą medžiaginį šaliką, juodos spalvos kepurę su snapeliu, nuoplovas, supakuotas į du vokus, „Tele 2“ ID papildymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004927, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, suklastotą vairuotojo pažymėjimą, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiagą.

Informuoti prokurorą, kad liudytojų V. K., A. J., E. P. ir A. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių (melagingų parodymų davimas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.