Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „First partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2SP-29379-848/2016 pagal pareiškėjų I. G. ir O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., UAB „First partneriai“, BUAB „Butvita“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai pateikė skundą antstolei A. A. dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolės A. A. 2016-10-31 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kadangi 2016-10-31 patvarkymu antstolė paskelbė pirmąsias varžytines nekilnojamojo turto, priklausančio pareiškėjams, prieš tai nenustačiusi protingo termino skolininkams pasinaudoti Lietuvos Respublikos CPK 704 str. įtvirtinta teise iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją.Pareiškėjai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjų I. G. ir O. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.Sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjų I. G. ir O. G. skundo dėl antstolės A. A. 2016-10-31 patvarkymo apie skelbimą dėl būsimų varžytinių vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas, nagrinėjamojoje byloje susipažinęs su pareiškėjų skunde dėl antstolio veiksmų nurodytomis aplinkybėmis, sprendė, kad tarp skundžiamų turto arešto aktų ir skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimo yra priežastinis ryšys, todėl laikė esant tikslinga ir reikalinga stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi galimai pareiškėjams palankaus teismo sprendimo atveju, nesustabdžius vykdymo veiksmų, pareiškėjams galimai būtų padaryta žala.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „First partneriai“ prašo panaikinti 2016-11-17 Kauno apylinkės teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas pažeidė imperatyvią pareigą motyvuoti priimamą nutartį (CPK 263 str.) ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neįvertinęs pareiškėjų reikalavimų net preliminaraus pagrįstumo. Tai yra savarankiškas pagrindas Skundžiamai nutarčiai panaikinti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų negali būti laikomas preliminariai pagrįstu. Apie vykdomąją bylą pareiškėjai žinojo dar 2013 metais ir aktyviai joje dalyvavo. Pareiškėjai melagingai nurodo, kad turto arešto aktas jiems nebuvo įteiktas, kadangi turto arešto aktas pareiškėjui I. G. buvo įteiktas asmeniškai 2016-09-16 ir nuo šio momento pareiškėjai turėjo laiko siūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė. Nors pareiškėjai nurodė, kad turi turto pirkėją, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo apie tai. Pareiškėjai veikia priešingai proceso koncentracijos ir operatyvumo, kooperacijos bei draudimo piktnaudžiauti teise principams.Antstolė A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-11-17 nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 2016-11-22 vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su patvarkymu dėl skolininko laiduotojų skundo netenkinimo vadovaujantis LR įstatymų nustatyta tvarka perduotos Kauno apylinkės teismui. 2017-01-13 rašytinio proceso tvarka teisėja V. A. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinės skolininko laiduotojų skundą. 2016-11-25 patvarkymu varžytinės Nr. 129212 atšauktos. Sutiktina su apeliantės nuomone, jog Kauno apylinkės teismas dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių galėtų pats panaikinti nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-29379-848/2016, priimtą 2016-11-17. Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas ir UAB „First partne atskirojo skundo nagrinėjimas vyktų dviejuose civilinėse bylose, kurių proceso šalys, tretieji asmenys tie patys ir reiškiami reikalavimai identiški.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų I. G. ir O. G. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.).Iš civilinės bylos medžiagos bei vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžia antstolės A. A. 2016-10-31 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kadangi 2016-10-31 patvarkymu antstolė paskelbė pirmąsias varžytines nekilnojamojo turto, priklausančio pareiškėjams, prieš tai nenustačiusi protingo termino skolininkams pasinaudoti Lietuvos Respublikos CPK 704 str. įtvirtinta teise iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Pareiškėjai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjų I. G. ir O. G. skundo dėl antstolės A. A. 2016-10-31 patvarkymo apie skelbimą dėl būsimų varžytinių vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neįvertinęs pareiškėjų reikalavimų net preliminaraus pagrįstumo.Iš pareiškėjų skundo turinio matyti, kad skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog pareiškėjams neįteiktas antstolės patvarkymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, taip pat jie nebuvo informuoti apie ekspertų išvadas ir apie argumentus, kuriais remiantis nustatyta konkreti nekilnojamojo turto vertė, todėl 2016-10-31 patvarkymas apie būsimas varžytynes pažeidžia pareiškėjų teises numatytas CPK 704 straipsnyje t. y. skolininko teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2013-10-08 antstolės A. A. kontoroje gauti vykdymui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7, 8, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7, 10) Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1-7) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1-7) dėl bendros 2 288 804,40 Eur (7 902 783,83 Lt) skolos išieškojimo iš UAB „Butvita“, priverstinai parduodant pareiškėjams priklausantį įkeistą nekilnojamą turtą kreditorės UAB „FIRST partneriai“ naudai. 2013 m. spalio 9 d. patvarkymu antstolė A. A. priėmė vykdyti jai pateiktus šiuos vykdomuosius dokumentus (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 11). 2013 m. spalio 9 d. skolininkei jos registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 19, 21) registruotąja pašto siunta išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas gera valia, raginimo kopija išsiųsta ir pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (pareiškėja deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 14-15, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 11-13, 22-24, 26-27, 29-30, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 14, 15). Pareiškėjams procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai 2013 m. spalio 18 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini). 28, 31). Skolininkei nereaguojant į antstolio raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą gera valia, 2014 m. sausio 8 d. patvarkymu skirta ekspertizė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 37-65) vertei nustatyti, kuris yra įkeistas kreditorės UAB „FIRST partneriai“ kreditorinių reikalavimų užtikrinimui, turtą įvertinti paskirta (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 67). Patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta taip pat ir pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 67). Pareiškėjai 2014 m. sausio 23 d. skundu prašė panaikinti 2014 m. sausio 8 d. patvarkymą (v. b. l. 70-71). 2014 m. sausio 24 d. patvarkymu antstolė pareiškėjų skundą tenkino, tai yra sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1561-112 įsiteisėjimo. 2014 m. gruodžio 8 d. patvarkymu atnaujinti vykdymo veiksmai, patvarkymas 2014 m. gruodžio 9 d. išsiųstas pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 73). 2015 m. sausio 5 d. patvarkymu vykdymo veiksmai sustabdyti iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-2594-230/2014, patvarkymas 2015 m. sausio 6 d. išsiųstas pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 98), taip pat 2015 m. kovo 5 d. išsiųsta pareiškėjo darbovietei (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 108). 2016 m. birželio 9 d. patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti. Patvarkymas išsiųstas 2016 m. birželio 10 d. pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 140). 2016 m. birželio 10 d. skirta ekspertizė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto vertei nustatyti, kuris yra įkeistas kreditorės UAB „FIRST partneriai“ kreditorinių reikalavimų užtikrinimui, turtą įvertinti paskirta (duomenys neskelbtini). Patvarkymas išsiųstas 2016 m. birželio 10 d. pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 143). 2016 m. rugpjūčio 31 d. priimtas turto arešto aktas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 161-162), kuris išsiųstas 2016 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 163), taip pat pareiškėjo darbovietei (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 165). Turto arešto aktas įregistruotas VĮ Registrų centras 2016 m. rugpjūčio 31 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 166). (duomenys neskelbtini) siunta gauta 2016 m. rugsėjo 19 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 167). Antstolė įteikė 2016 m. rugpjūčio 31 d. turto arešto aktą pareiškėjui 2016 m. rugsėjo 16 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 174). 2016 m. spalio 17 d. surašytas turto arešto aktas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 181-183). Jis išsiųstas 2016 m. spalio 17 d. pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 184), įregistruotas VĮ Registrų centras 2016 m. spalio 17 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 185-186). 2016 m. spalio 31 d. paskelbtos pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. Varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 192, 193). 2016 m. spalio 31 d. skelbimas apie būsimas varžytines išsiųstas 2016 m. lapkričio 3 d. registruotąja pašto siunta pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 192).Kaip matyti, vykdomosios bylos užvestos nuo 2013 metų, pareiškėjai jose aktyviai dalyvauja, o pareiškėjų teiginius dėl antstolės vykdomųjų dokumentų negavimo paneigia vykdomosiose bylose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad vykdomosiose bylose priimti patvarkymai pareiškėjams buvo išsiųsti ir įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, preliminariai vertinant pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą bei vykdomosiose bylose esančius duomenis, abejotina dėl pareiškėjų reikalavimų tikėtino pagrįstumo, todėl nėra poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (CPK 179 str.) patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra išnagrinėtas pareiškėjų I. G. ir O. G. skundas dėl antstolės A. A. veiksmų. Civilinėje byloje Nr. 2YT-386-752/2017 Kauno apylinkės teismas 2017-01-13 nutartimi atmetė pareiškėjų I. G., O. G. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų. Nors ši nutartis atskirojo skundo nagrinėjimo dienai dar nėra įsiteisėjusi, vis dėl to ji patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjai tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas yra savarankiškas pagrindas pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (Pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-540-881/2016).Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybę, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi nurodyti bei įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, „Teismų praktika“ Nr. 34). Pareiškėjai skunde dėl antstolės veiksmų nurodė tik deklaratyvius argumentus, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galėtų kilti grėsmė galbūt palankaus pareiškėjai teismo sprendimo įvykdymui, t. y. pardavus nekilnojamąjį turtą iš varžytynių, jo negalės nupirkti I. Ir O. G. pasiūlytas pirkėjas. Tačiau pastebėtina tai, kad nei vykdomosiose bylose, nei kartu su skundu dėl antstolės veiksmų, nei su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai nepateikia jokių rašytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų apie jų siekį pasinaudoti CPK 704 str. įvirtinta teise, t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. O nurodytam teiginiui, kad dėl neteisėto turto pardavimo bus padaryta žala, pareiškėjai nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų. Be to, pažymėtina ir tai, kad antstolė A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad 2016-11-25 patvarkymu varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) atšauktos (b. l. 36). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų I. G. ir O. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Tenkinus apeliantės UAB „First partneriai“ atskirąjį skundą, iš pareiškėjų I. G. ir O. G. į valstybės biudžetą priteisiama po 3,99 Eur (7,98 Eur / 2 = 3,99 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų I. G. ir O. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti

Priteisti valstybei iš pareiškėjų I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 3,99 Eur (tris Eur ir 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.