- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-96-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00193-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- I. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo I. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamajam I. B. priklausantį turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. 2019 m. spalio 23 d. nutarimais paskirto, teismo pratęsto, laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamajam I. B. į turtą: kelių transporto priemonę „SEAT Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2003 m.; kelių transporto priemonę „Ford Focus C-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2004 m., terminas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 23 d.
Šalies argumentai
3. Skundu kaltinamasis I. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - nepratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo termino ir panaikinti jam skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
3.1. Skunde kaltinamasis I. B. nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad civilinė ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi teismui pareiškimą, kuriame nurodoma, jog atsiima civilinį ieškinį, nes įmonei žala nepadaryta. Šį savo pareiškimą civilinė ieškovė palaikė ir 2020 m. birželio 8 d teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas nutarė šį prašymą išspręsti priimant galutinį procesinį sprendimą, išnagrinėjus bylą iš esmės, ir tai buvo vienas iš argumentų priimti skundžiamą nutartį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo. Tačiau iš nutarties teksto neaišku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos išvados apie tai, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai neišnyko, nes kaltinamajame akte nurodoma, jog nukentėjusiojo nėra, o teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas patvirtina savo apsisprendimą ir atsiima civilinį ieškinį. Byloje yra net keletas MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimų, kuriuose yra nurodoma, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ I. B. ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų neturi, pažymi, jog padarytos žalos nėra. Taigi, kai nėra padarytos žalos, tai nėra ir civilinio ieškinio, ir pagrindo skirti laikino nuosavybės teisių apribojimo.
3.2. Kaltinamojo I. B. teigimu, sprendžiant, ar jo veikos, nevykdant arba netinkamai vykdant iš sutarties kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar šios veikos laikytinos sukčiavimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas tokį sandorį. Sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartį su nukentėjusiuoju, neketina vykdyti iš sutarties kylančių pareigų. Tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, jis (I. B.) vykdė oficialią veiklą, atliko atskirus veiksmus pagal sudarytą susitarimą. Šios aplinkybės, kaltinamojo nuomone, patvirtina, kad nebuvo išankstinio tikslo nevykdyti iš susitarimo kylančių pareigų ir apgaule įgyti pinigų.
3.3. Kaltinamojo I. B. teigimu, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nurodė, jog neišnyko pagrindai taikyti ir galimą turto konfiskavimą ar net išplėstinį turto konfiskavimą. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog turtas, kuriam yra taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo įsigytas iš nusikalstamos veikos, juolab, kad jis įsigytas daug anksčiau nei neva buvo padaryta jam (I. B.) inkriminuojama nusikalstama veika. Sprendžiant, ar byloje gali būti taikytas išplėstinis turto konfiskavimas, būtina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, gautas nusikalstamu būdu. Tačiau tokių duomenų šioje byloje taip pat nėra, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti BK 72, 723 straipsnių nuostatų.