- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- BIK-4/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00193-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Audronė Kartanienė, Artūras Ridikas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros Vyriausiosios prokurorės Laimos Mušauskytės-Griciuvienės kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 19 d. nuosprendį, panaikinant šio nuosprendžio dalį, kuria I. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių ir nuteistojo I. B. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kitą skundžiamo nuosprendžio dalį prašoma palikti nepakeistą.
Prokurorė kasaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas I. B. buvo nuteisęs ne tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bet ir 300 straipsnio 1 dalį už suklastoto dokumento panaudojimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad nuteistasis I. B. pats pagamino netikrą dokumentą. Tuo pačiu šis teismas pažymėjo, kad byloje neabejotinai nustatyta, jog I. B. panaudojo žinomai netikrą dokumentą ir tai buvo sudėtinė dalis nusikalstamo sukčiavimo, įgyjant MB „Pastatų griovimas“ priklausančius pinigus. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, tokiais sukčiavimo nusikalstamų atvejais veika turėtų būti kvalifikuojama tik pagal BK 182 straipsnį. Prokurorė pritaria tokiems apeliacinės instancijos teismo argumentams, tačiau nesutinka su priimtu sprendimu išteisinti I. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir mano, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas I. B. turėjo ne išteisinti, o jam inkriminuotas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.