- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- BIK-4/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00193-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Audronė Kartanienė, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- I. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su nuteistojo I. B. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis I. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžių dalį, kur jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, arba panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžio dalį dėl intensyvios priežiūros arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir šioje dalyje palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį (netaikant intensyvios priežiūros).
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai, įžvelgę kasatoriaus veiksmuose BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, be pagrindo kriminalizavo civilinius teisinius santykius tarp dviejų juridinių asmenų, nors tokie civiliniai teisiniai santykiai dar ikiteisminio tyrimo pabaigoje jau buvo išspręsti šalims susitarus, grindžiant savo bendradarbiavimą civilinės teisės normomis. Santykiai tarp UAB „B“ ir bankrutuojančios MB „P“, kaip klasikinė teisinių paslaugų sutartis, be jokio pagrindo buvo konvertuoti į baudžiamuosius teisinius santykius, o tokius teisinius santykius pripažinus I. B. kaltais veiksmais, buvo esmingai nukrypta nuo ultima ratio principo. Be to, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino BK 75 straipsnio 1 bei 4 dalis ir neatsižvelgdamas į galimai padarytos nusikalstamos veikos laiką, taikė netinkamą baudžiamojo įstatymo redakciją ir be pagrindo šioje dalyje keitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, tuo pažeisdamas ir esminį baudžiamosios teisės principą lex retro non agit. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą ir priėmė sprendimą, kurio BPK 115 straipsnis nenumato, o apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė.