- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-09
- Bylos Nr.
- II-43-344/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-47-3-00001-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Edita Gailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.7.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 14 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2022 m. birželio 14 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. 29 d., 19.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,95 promilių neblaivumas, vairuodamas transporto priemonę nepraleido kitos transporto priemonės, važiuojančios pagrindiniu keliu ir ją kliudė, taip sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą transporto priemonę, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neskirtas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1 2000 Eur baudos mokėjimas išdėstytas dalimis pagal grafiką, kas mėnesį nurodant sumokėti po 50 Eur.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 14 d. nutarimą dalyje dėl administracinės poveikio priemonės skyrimo – sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trumpesnį laikotarpį.
Pareiškėjas nurodė, kad jis su užfiksuotu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, neginčija paskirtos baudos dydžio, paskirtą baudą gali sumokėti tik dalimis. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nusižengimą padarė neįvertinęs to, kad išgerti du buteliai alaus, gali sukelti tokias pasekmes. Tą dieną buvo nieko nevalgęs, darbavosi, ir nepagalvojo, kad gali būti neblaivus. Važiuodamas, nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio automobilio. Teikia 400 Eur išlaikymą dviem vaikams ir su sugyventine augina 2 metų vaiką, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, yra atsakingas už transportą. Jo pajamos kas mėnesį siekia 1 150 Eur. Netekęs ilgą laiką teisės vairuoti transporto priemonių, neteks darbo. Tai reikš, kad neteks galimybės teikti vaikams išlaikymą. Su nukentėjusia, kurios automobilį apgadino, susitaikė, ji jokių pretenzijų jam neturi, nes padarytą žalą jos automobiliui atlygino. Jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Galiojančių nuobaudų neturi, nors jo vairavimo stažas yra pakankamai didelis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra.
Pareiškėjas prašo pakeisti 2022 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 (šešių) mėnesių arba iš viso jos neskirti.
Pažymėtina, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).
ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad ... Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjas padarė nurodytą administracinį nusižengimą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 42 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 65 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Pareiškėjas nubaustas minimalia minimo straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda – 1 200 Eur bauda, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirtas minimaliam terminui – 36 mėnesiams. Pareiškėjas A. B. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto, paskirtą 1 200 Eur baudą moka dalimis, nes jo turtinė padėtis nėra gera. Iš pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad su buvusia sutuoktine nutraukiant santuoką, susitarė, jog nepilnamečiams vaikams mokės 400 Eur išlaikymą iki vaikų pilnametystės.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-4947-1037/2019 patvirtino pareiškėjo ir jo sutuoktinės sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, duomenų, kad anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą būnant neblaiviu, byloje nėra. .
Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, svarbu įvertinti tai, kad pareiškėjas A. B. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino kito automobilio savininkei padarytą žalą, su ja susitaikė, ji pretenzijų pareiškėjui neturi. Nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leidžiamą alkoholio normą – 0,55 promilės, tačiau duomenų apie alkotesterio paklaidą duomenų administracinio nusižengimo byloje, nėra, todėl neatmestina, kad įvertinus paklaidą, alkoholio kiekis būtų dar mažesnis, nei nurodytas. Dirba, darbas yra tiesiogiai susijęs su autotransporto priemonių priežiūra. Darbo sutartyje numatytos sąlygos itin griežtai reglamentuoja draudimą vartoti alkoholinius gėrimus darbe, numatant net 1 000 Eur baudą ir neturtinės žalos atlyginimą (Darbo sutarties 5 punktas, b. l. 5). Pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas labai gerai. Jis išlaiko tris vaikus, kurių dviem mokamas išlaikymas teismo sprendimu patvirtinus taikų susitarimą.
Akivaizdu, kad padarytas administracinis nusižengimas skaudžių pasekmių nesukėlė, nes kaip nurodė nukentėjusioji J.J., nei ji, nei jos vaikas autoįvykio metu nenukentėjo, buvo apgadinta tik transporto priemonė, dėl kurtos apgadinimo nukentėjusioji neturi pretenzijų, nes žalą pareiškėjas jai atlygino gera valia. Be to, vertintina ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Vertindamas administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo asmenybę, teismas pripažįsta, kad A. B. anksčiau nėra baustas dėl nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, per pastaruosius penkerius metus du kartus baustas KET pažeidimus, tačiau nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, ir tai rodo, kad pareiškėjas nėra piktybinis KET pažeidėjas. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu.
Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. B., nors praeityje ir buvo padaręs administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau anksčiau padarytos veikos nebuvo šiurkščios. Teismas, vertindamas jo nuoširdų gailestį skundo nagrinėjimo metu, pripažįsta, kad pareiškėjas padarė išvadas ir tiki, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti be ilgo administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nėra piktybiškai nusistatęs prieš visuomenėje suformuotas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles, jis labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir savo neapdairaus ir neatsakingo elgesio. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis dirba su autotransporto priežiūra susijusį darbą, kas reikalauja itin preciziško įstatymų ir KET laikymosi. Darbo funkcijoms vykdyti pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina. Nutarimą palikus nepakeistą, būtų stipriai apsunkintos pareiškėjo galimybės išlaikyti darbą, gauti pajamas ir teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Įvertinęs pareiškėjo elgesį teismo posėdžio metu, teismas pripažįsta, kad jis labai nuoširdžiai gailisi ir, teismo įsitikinimu, padarė reikiamas išvadas, todėl nuobauda, atsižvelgiant į nustatytą nedidelį girtumą, būtų neadekvati padarytai veikai.
Teismas pripažįsta, jog dėl susiklosčiusios situacijos pareiškėjas patiria itin neigiamas pasekmes, taigi, ir suvaržymai, kurie patiriami ir dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taip pat laikytini esminiais, o jų sukeltos pasekmės neadekvačios padarytam pažeidimui.
Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismas pripažįsta, jog per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, tokia grėsmė nekyla, pareiškėjas padarė reikiamas išvadas ir ateityje nenusižengs.
Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo nedidelį girtumo laipsnį, asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines funkcijas, o netekus teisės vairuoti, jis netektų ir galimybės teikti išlaikymą vaikams, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką panašiose situacijose, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, pripažįsta, kad paskirta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesių terminui pareiškėją varžys akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, ir tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebus proporcingas teisės pažeidimui bei neatitiks administracinių nusižengimų kodekso paskirties, numatytos ANK 1 straipsnyje.
Nurodytų aplinkybių visetas leidžia teismui daryti išvadą, kad A. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui yra per griežta ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, kuris sukėlė realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, kai jam buvo nustatytas 0,95 promilių girtumas, todėl už tokio pobūdžio padarytą nusižengimą skiriant nuobaudą ir visiškai netaikant numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nebūtų galutinai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, anksčiau padarytus pažeidimus, jo nuoširdų gailestį dėl padarytos veikos, o taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki šešių mėnesių.
Teismas sprendžia, kad paskirta ir mokėtina didelė – 1 200 Eur bauda, kuri viršija gaunamą pareiškėjo darbo užmokestį, ir uždraudimas šešių mėnesių terminui vairuoti transporto priemones yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, tokia nuobauda yra adekvati pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui, įvertinus jo dėtas pastangas atsiradusių pasekmių pašalinimui (žalos atlyginimas nukentėjusiajai, susitaikymas su ja ir pan.). Teismas pripažįsta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Formalus ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Bylos nagrinėjimo metu teismas įsitikino, kad pareiškėjui sukeltos neigiamos pasekmės padarė itin didelį poveikį jo elgesio korekcijai ir turės neabejotiną prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 14 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl A. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir vietoje skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesių laikotarpiui, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems mėnesiams) nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dienos.
Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.