Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ ieškinį atsakovei „Skyup“ MT Limited dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. ir Y. R. įsigijo (duomenys neskelbtini) skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Vilnius (VNO) – Šarm el Šeichas (SSH), kurį vykdė atsakovė „Skyup“ MT Limited, bilietus; skrydis vėlavo 4 val. 34 min. Atstumas tarp Šarm el Šeicho ir Vilniaus yra 3 065,72 km. Ieškovė su keleiviais A. D. ir Y. R. atitinkamai 2025 m. kovo 2 d. ir 2025 m. kovo 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu keleiviai perleido ieškovei reikalavimo teises į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004 dėl 2025 m. kovo 2 d. skrydžio (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kuria prašė sumokėti 800 Eur kompensaciją.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad skrydis buvo atidėtas dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kaip tai yra nurodyta Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje, atidėto skrydžio atstumas buvo 3 065,72 km, kuris įeina į 1 500 – 3 500 intervalą. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, kuri perėmė reikalavimo teisę, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės 800,00 Eur (2 keleiviai x 400,00 Eur) dydžio kompensaciją.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis bei 726 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti: bylos duomenų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas byloje (2025 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP-2358).

Atsakovė teismui pateikė alternatyvius prašymus: netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas, įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mąstą byloje. Prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas išlieka neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms šioje byloje. Byla yra tipiška, nesudėtinga, Ieškinio turinys yra standartizuotas, o faktinių aplinkybių analizė ir teisinė argumentacija – minimalios apimties. Ieškovė per pastaruosius 2024-2025 metus Lietuvos teismuose konkrečiai vien prieš Ieškovę yra inicijavusi apie 1802 identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami: (i) tais pačiais teisiniais argumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004; (ii) tapačios struktūros ir turinio ieškiniais; (iii) tik minimaliai redaguotais duomenimis (keleivių pavardės, užsakymo numeriai, skrydžių datos). Ieškovė, veikdama kaip profesionali įmonė, kurios pagrindinė veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas – turi ne tik teisinę, bet ir organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą. Todėl šių bylų rengimo kaštai neturėtų būti tapatinami su individualiais, vienkartiniais ginčais, kuriuose būtina specifinė analizė ar individualus teisinis vertinimas. Tokio pobūdžio bylose vienkartinio šablono panaudojimas negali sudaryti pagrindo kiekvieną kartą reikalauti maksimalių ar arti maksimalių rekomenduojamų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu atveju yra tikslinga vadovautis realiai patirtų sąnaudų kriterijumi, siekiant užtikrinti proceso šalių interesų pusiausvyrą ir išvengti perteklinių išlaidų kompensavimo praktikos. Byla nėra teisiškai sudėtinga, joje nėra kilę teisės aiškinimo klausimų, kurių sprendimas reikalautų papildomų specialių žinių ar didelės teisinės analizės. Taip pat atsakovė net neginčija ieškinio reikalavimo. Toks bylos pobūdis lemia, kad faktinės aplinkybės yra aiškios ir ribotos apimties, o ginčas iš esmės susijęs tik su Reglamento Nr. 261/2004 nuostatų techniniu taikymu, todėl nėra pagrindo manyti, kad atstovavimo išlaidos pasiekė tokią apimtį, kokią deklaruoja ieškovė. Teismų praktikoje formuojama aiški tendencija šabloninio pobūdžio bylose taikyti proporcingumo, ekonomiškumo bei teisingumo principus, vertinant bylinėjimosi išlaidų dydį. Vadovaudamiesi Rekomendacijomis, teismai tokiose bylose sistemingai mažina prašomas priteisti sumas, net jei jos neviršija maksimalių nustatytų dydžių.

Ieškovė su prašymu nesutinka nurodo, kad atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, gavusi ieškovės pretenzijas sumokėtų ieškovei kompensacijas. Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 20 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytus maksimalius dydžius. Ieškovės prašomos priteisi bylinėjimosi išlaidos už teisinė pagalbą (t. y. 726 EUR) yra kelis kartus mažesnės (maksimalus dydis – 5 839,75 Eur). Ieškovė taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su priedais. Pateikdamas šį konkretų ieškinį ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti ieškinio priedus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą. Teisės aiškinimo klausimų tapatiškumas savaime nereiškia, jog ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų ieškiniams paruošti. Tokio pobūdžio byloms kaip ši yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsniu privalo įvertinti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę, aplinkybes kurias pripažinus ypatingomis kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes. Taigi tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, taip pat turimų įrodymų įvertinimas (jų pakankamumas) negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Teismai tokio tipo bylose ieškovei priteisė visą 726 Eur sumą patirtoms teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti.

Teismas iš dalies sutinka tiek su ieškovės, tiek su atsakovės nurodytais argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kartu pažymėdamas, kad, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujamasis, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remdamasis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Bylinėjimosi išlaidas asmuo kiekvienu atveju turi patirti proporcingas ginčo apimčiai ir bylos sudėtingumui, jos turi būti sąžiningos, protingos ir teisingos, priešingu atveju, asmuo rizikuoja, jog jos jam visos nebus priteisiamos, bus sumažintos (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1100-614/2025). Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio šalies išlaidavimo prašant bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų advokato teisinei pagalbai atlyginimo. Rekomendacijose numatyti maksimalūs dydžiai yra orientacinio pobūdžio ir tik teismas nustato, koks teisingiausias bylinėjimosi išlaidų paskirstymas konkrečios bylos atžvilgiu. (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1237-392/2025).

Atsižvelgiant į tai, kad byla teisme buvo inicijuota dėl atsakovės kaltės, jai ikiteisminėje stadijoje gavus pretenziją laiku neišmokėjus kompensacijos, į tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis matyti, kad ieškovės interesams analogiško pobūdžio bylose atstovauja tas pats advokatas, ieškovės reiškiami ieškiniai tokio pobūdžio bylose yra praktiškai identiški, nes iš esmės keičiasi tik atsakovų, keleivių anketiniai duomenys, juose nėra keliami nauji teisės klausimai (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ginčai nėra teisiškai sudėtingi, ir jų parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, advokato darbo ir laiko sąnaudos nėra didelės, įvertinus ir tai, kad pati ieškovės veikla yra nukreipta į pagalbą keleiviams gauti finansinę kompensaciją, pretenzijų dėl atidėtų, atšauktų ar perpildytų skrydžių teikimą, vertimai į anglų kalbą nėra didelės apimties – išverstini ne didelės apimties, fragmentiniai dokumento duomenys, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimas teismui nelaikytinas savarankiška teisine paslauga, tai vertinama kaip sudėtinė ieškinio parengimo dalis (ieškiniu prašyta priteisti iš atsakovės visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; jas patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024), į 2025 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą įtrauktos ir atstovavimo klientui byloje paslaugos, kai ši byla išnagrinėta rašytinio proceso metu, atsakovei neprieštaraujant dėl materialiojo ieškovės reikalavimo, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovės ieškovei priteisti 23 Eur žyminį mokestį, 450 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais, 429 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės SKYUP MT Limited, juridinio asmens kodas C103645, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, naudai 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 473 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.