- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- e2A-1100-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01796-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biržų butų ūkis“
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų butų ūkis“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Biržų butų ūkis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. K. (toliau – ir atsakovas) 198,52 Eur skolą (196,92 Eur skola ir 1,60 Eur metinės palūkanos), 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad teikia daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir daugiabutis namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, remiantis 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarytos sutarties Nr. BBŪ-SUT-17-0035, tarp UAB „Biržų butų ūkis“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos, atstovaujamos jos pirmininko, pagrindu.
3. Ieškovė pažymėjo, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas daugiabučiame name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
4. Ieškovė paaiškino, kad Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovo butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui / patalpai, yra 198,52 Eur, iš kurių 1,60 Eur sudaro metinės palūkanos.
Atsiliepimas
5. Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
6. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. su ieškovės atstovu adresu (duomenys neskelbtini), sudarė žodinę sutartį, kad apmokės išrašomas sąskaitas nereguliariai, už kelis mėnesius su delspinigiais. Apie žodinės sutarties nutraukimą atsakovas nebuvo informuotas. Atsakovas akcentavo, jog dėl galimai sudarytos sutarties Nr. BBŪ-SUT-17-0035 su daugiabučio namo bendrijos pirmininku ir sutarties turinio, jis taip pat nebuvo informuotas.
7. Atsakovas pažymėjo, kad 2023 m. ieškovės sąskaitos be perspėjimų ir paaiškinimų buvo padidintos 2-3 kartus. Už Biržų rajono savivaldybei priklausančios teritorijos priežiūrą nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. iš atsakovo reikalauta sumokėti 49,89 Eur, nors 2021 metais už teritorijos priežiūrą jis mokėjo 3,19 Eur, t. y. 15 kartų mažiau.
8. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį reikalautos sumos už žaliųjų plotų priežiūrą 6,99 Eur + PVM yra įtartinos. Ieškovė atsisako pagrįsti sąskaitose reikalaujamas sumas dokumentais. Be kita ko, ieškovė reikalauja 3,63 Eur už renovacijos kredito administravimą, nors atnaujinto daugiabučio namo administratorius yra UAB „Biržų šilumos tinklai“, tačiau už UAB „Biržų šilumos tinklai“ administravimo mokesčio administravimą UAB „Biržų butų ūkis“ prašė savo administravimo mokesčio. Atsakovas pabrėžė, jog iki 2024 m. spalio 7 d. iš ieškovės negavo jokių dokumentų, kurie pagrįstų jos veiklos teisėtumą, reikalaujamų mokesčių teisinį pagrindą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo 196,92 Eur skolą, 1,60 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių argumentus bei paaiškinimus nustatė, kad ieškovė 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė su Daugiabučio namo savininkų bendrija administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. BBŪ-SUT-17-0035. Atsakovas yra patalpos / buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Už teikiamas paslaugas atsakovui pateiktos sąskaitos faktūros nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Pagal ieškovės pateiktą suvestinę bendra atsakovo įsiskolinimo suma už nurodytą laikotarpį – 198,52 Eur.
11. Teismas nurodė, jog ieškovė į bylą pateikė sąskaitas faktūras nuo 2024 m. sausio mėn., kurios taip pat buvo pateiktos atsakovui, be to, ieškovės reiškiamas reikalavimas yra dėl atsakovo skolos nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Atsakovas, bandydamas ginčyti jam teikiamose sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugų kainas, jų pagrįstumą, kreipėsi į ieškovę 2024 m. sausio 29 d. raštu, į kurį ieškovė jam pateikė atsakymą 2024 m. vasario 12 d., tačiau atsakovo užklausa dėl mokesčių skaičiavimo pagrįstumo jam nuosavybės teise priklausančiam butui buvo teikiama už ankstesnį laikotarpį negu byloje ginčijamas skolos laikotarpis nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Atsakovas gavęs ieškovės atsakymą apie mokesčių skaičiavimą jam nuosavybės teise priklausančiam butui, nebandė ginčyti ieškovės sąskaitų pagrįstumą, neskundė ieškovės pateikto atsakymo įstatymo nustatyta tvarka, 2024 m. vasario mėn. sumokėjo įsiskolinimą susidariusį už neapmokėtas paslaugas iki 2024 m. sausio 1 d. ir pan.
12. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas.
13. Teismas išanalizavęs į bylą ieškovės pateiktus dokumentus padarė išvadą, jog ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 1 972,24 Eur bylinėjimosi išlaidas.
14. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byla nebuvo sudėtinga, didelės apimties, nagrinėjamas ginčas ir klausimas dėl mokėjimo už bendrojo naudojimo objektams suteiktas paslaugas nebuvo naujas teismų praktikoje, ieškinys šabloniškas, ieškovė jų teikia daug, pateiktus į bylą dokumentus turėjo pati ieškovė, nereikėjo atlikti jokių papildomų skaičiavimų, bendra teismo posėdžių trukmė byloje yra 2.50 val., visi teismo posėdžiai ieškovės atstovei advokato padėjėjai dalyvaujant vyko nuotoliniu būdu. Byloje ieškovei teikė teisines paslaugas ir atstovavo advokato padėjėja I. S., tačiau prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga du kartus po 629,20 Eur. Iš išrašytų sąskaitų ir prie jų pridėtų darbų ataskaitų teismas nustatė, kad susipažinimas su byla vyko prieš 2024 m. lapkričio 6 d. teismo posėdį, po to prieš 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį, t. y. trijų savaičių laikotarpyje su bylos medžiaga buvo susipažįstama 2 kartus, nors po pirmojo posėdžio į bylą nebuvo pateikta naujų įrodymų, kas teismo vertinimu yra pernelyg didelis išlaidavimas bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Teismas pabrėžė, kad ginčas kilo ieškovei vykdant jos įprastinę veiklą, kurioje ji laikytina savo srities profesionale, o atsakovas laikytinas silpnesniąja šalimi. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas nuo 1 972,24 Eur iki 400 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Ieškovė UAB „Biržų butų ūkis“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir ieškovei iš atsakovo priteisti visas prašomas bylinėjimosi išlaidas (1 972,24 Eur). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:
15.1. Teismas, mažindamas apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai jas siejo su tuo, kad šioje civilinėje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, formuojama nauja, reikalaujanti specialiųjų žinių, teisės praktika. Bylos sunkumas turi būti sprendžiamas pagal byloje atliktus procesinius veiksmus, bylos nagrinėjimo trukmę ir tai lėmusius veiksnius. Atvejai, kai byloje suformuojama nauja teisės aiškinimo taisyklė, ypač pirmojoje instancijoje yra pakankami reti, be to, per dažnas teismų praktikos keitimas, prieštarautų precedento esmei. Todėl apeliantės bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti mažinamos šiuo pagrindu.
15.2. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, būtent po 2024 m. lapkričio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio buvo paskirta kita teismo posėdžio data – 2024 m. lapkričio 26 d., o teismas įpareigojo apeliantę pateikti į bylą dokumentus. Būtent per teismo sprendime nurodytas tris savaites apeliantės atstovė turėjo analizuoti naujus dokumentus, teikti klientui užklausas dėl naujų dokumentų, su jais susipažinti ir atrinkus reikiamus dokumentus pateikti teismui. Taigi akivaizdu, kad buvo susipažįstama su nauja bylos medžiaga. Todėl teismo sprendime neteisingai nurodyta, kad po pirmojo posėdžio į bylą nebuvo pateikta naujų įrodymų, kadangi teismas įpareigojo apeliantę pateikti įkainius sąskaitų, minimam laikotarpiui, pateikti visus norminius dokumentus kurie pagrindžia sąskaitų kilmę. Apeliantės atstovė šiuos dokumentus, kurie yra neatsiejama bylos dalis, pateikė 2025 m. lapkričio 25 d., t. y. prieš antrąjį teismo posėdį.
15.3. Teismas atnaujino bylos nagrinėjimą, todėl apeliantės atstovė turėjo dar kartą dalyvauti teismo posėdyje. Teismo posėdyje 2024 m. lapkričio 26 d., teismas nurodė, kad sprendimo paskelbimo data – 2024 m. gruodžio 10 d. 11.30 val. Tačiau teismas atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo pateikti šiuos dokumentus: 1) 2017 m. rugsėjo 29 d. sutartį (jos patvirtintą kopiją) Nr. BBŪ-SUT-17-0035, sudarytą su Daugiabučio namo bendrijos pirmininku; 2) duomenis, kokiu pagrindu apeliantė surenka mokestį už Daugiabučio namo teritorijų tvarkymą, kai sutartis dėl šio gyvenamojo namo teritorijos priežiūros su žolės pjovimu yra sudaryta su UAB „Biržų komunalinis ūkis“. Apeliantės atstovė turėjo dar kartą teikti papildomus dokumentus ir dar kartą, po bylos išnagrinėjimo, dalyvauti 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje.
15.4. Apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko reikšmingus bei objektyvius vertinimo kriterijus. Apeliantės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti šių išlaidų maksimalūs dydžiai, todėl teismo sprendimas šias išlaidas sumažinti nėra pagrįstas, kadangi jos ir taip yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijose numatytas galimas bylinėjimosi išlaidas.
15.5. Apeliantės atstovės darbo ir laiko sąnaudos buvo pagrįstos ir objektyvaus dydžio. Be to, visos apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko civilinės bylos sudėtingumą ir reikalaujamų žinių lygį. Iš pateiktų skaičiavimų akivaizdu, kad apeliantė bylinėjimosi išlaidomis nepiktnaudžiavo, nesinaudojo bylinėjimosi išlaidomis kaip „priemone, užkertančia kelią silpnesniajai šaliai ginantis nuo jai pareikštų reikalavimų teisme“. Teismas, nepriteisdamas visų apeliantės patirtų atstovavimo išlaidų nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisinio reguliavimo bei nesivadovavo suformuota teismų praktika. Todėl sprendimas, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, yra nepagrįstas bei keistinas.
Atsiliepimas
16. Atsakovas R. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliantės skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
16.1. Apeliantė skunde nurodo klaidingą informaciją. Apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu prašė atlyginti ir 780,05 Eur (AVC 24-0806), tačiau teismas pažymėjo, jog apeliantė nepagrįstai reikalavo minėtos sumos.
16.2. Apeliantė iškraipo teismo sprendime pateiktą argumentaciją. Teismas vertino bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalyje, ir vertino kriterijus, kurie nurodyti Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 2 dalyje, tarp jų ir sprendžiamų teisnių klausimų naujumą. Bylinėjimosi išlaidos sumažintos įvertinus visas aplinkybes, o ne apeliantės nurodytu pagrindu.
16.3. Į bylą pateiktos 2 identiškos sąskaitos AVC 24-1093 ir AVC 24-1166 po 629,20 Eur, dėl to, kad 2 kartus reikėjo susipažinti su bylos medžiaga. Tačiau atsakovas naujų įrodymų į bylą nebuvo pateikęs.
Žemesnės instancijos teismas
16.4. Trečias teismo posėdis, kaip ir du pirmi, įvyko dėl apeliantės veiksmų. Teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi įpareigojo apeliantę pateikti dokumentus, kuriuos apeliantė privalėjo pateikti atsakovui dar 2023 m. gruodžio – 2024 m. sausio mėn. po 2023 m. gruodžio 12 d. prašymo pateikti dokumentus. Minėtus dokumentus apeliantė taip pat galėjo pateikti kaip įrodymą kartu su ieškiniu. Apeliantei laiku pateikus dokumentus, atsakovas galėtų įvertinti apeliantės reikalavimų teisėtumą ir galimai nebūtų poreikio bylai pradėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
19. Apeliacinė tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, jas sumažindamas nuo 2 752,29 Eur iki 400 Eur. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovo bendrai 1 972,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
21. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
22. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nagrinėjamoje byloje nėra keliami išskirtinio sudėtingumo teisės taikymo ir aiškinimo klausimai ir byloje pareikštas ieškinys (jo parengimas) iš tiesų nereikalauja itin didelių laiko sąnaudų ir pastangų, tačiau šios aplinkybės negali savaime paneigti ieškovės teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų, susidariusių dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo, atlyginimą.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė paaiškino, kad raštu prašė ir pateikė įrodymus atlyginti tokias patirtas bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminis mokestis, 60 Eur už ieškinio parengimą, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 629,20 Eur pagal 2024 m. spalio 31 d. sąskaitą AVC 24-1093 ir darbų ataskaitą už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą teismo posėdyje, (veiksmų trukmė 4 val.), 629,20 Eur pagal 2024 m. lapkričio 21 d. sąskaitą AVC 24-1166 ir darbų ataskaitą už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą teismo posėdyje 2024 m. lapkričio 26 d. (veiksmų trukmė 4 val.), 157,30 Eur pagal 2024 m. lapkričio 27 d. sąskaitą AVC 24-1181 ir darbų ataskaitą – užklausų teikimas el. laiškais dėl mokėjimų skaičiavimo, rašto teismui dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimas (veiksmų trukmė 1 val.), 393,25 Eur pagal 2024 m. gruodžio 12 d. sąskaitą AVC 24-1225 ir darbų ataskaitą už pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje (veiksmų trukmė 2 val. 30 min.), 78,65 Eur pagal 2024 m. gruodžio 18 d. sąskaitą AVC 24-1258 ir darbų ataskaitą už prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo (veiksmų trukmė 30 min.).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis, 60 Eur už ieškinio parengimą, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, yra pagrįstos ir protingos. Tačiau iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad didžiąją dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (1 887,60 Eur) sudarė iš esmės išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiams, atstovavimą teismo posėdžiuose, papildomų įrodymų teikimą. Nurodytiems darbams atlikti buvo sugaišta 12 val., o viena valanda teisinių paslaugų kainavo 157,30 Eur.
26. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai koeficientas yra 0,4; Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) koeficientas yra 0,1. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą koeficientas yra 0,1. Rekomendacijų 8.20 punkte nurodyta, kad už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą koeficientas yra 0,1. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad už nurodytas teisines paslaugas buvo apmokėta paskutinį 2024 m. ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 2 196,4 Eur. Taigi maksimali vienos valandos teisinių paslaugų kaina galėtų būti 219,64 Eur, o kai jas suteikia advokato padėjėjas maksimali vienos valandos teisinių paslaugų kaina galėtų būti 175,71 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių, tačiau siekia 71,62 proc. jų dydžio arba 89,52 proc., tuo atveju, kai paslaugas teikia advokato padėjėjas. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos priteisti išlaidos byloje sudaro žymiai daugiau negu Rekomendacijose nurodytas maksimalios sumos vidurkis.
28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje iš viso vyko trys teismo posėdžiai 2024 m. lapkričio 6 d., posėdžio trukmė – 59 min., 2024 m. lapkričio 26 d., posėdžio trukmė – 40 min., 2024 m. gruodžio 19 d., posėdžio trukmė – 18 min. Nurodytose teismo posėdžiuose ieškovę atstovavo advokato padėjėja, kuri prie posėdžių prisijungė nuotoliniu būdu.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas į civilinę bylą pateikė iš viso 2 psl. apimties atsiliepimą prie kurio pridėjo 4 priedus (1 psl. apimties atsakovo prašymą ieškovei ir 3 vnt. po 1 puslapį ieškovės atsakovui išrašytas sąskaitas). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad po pirmojo teismo posėdžio ieškovė į civilinę bylą teikė papildomus dokumentus: ieškovės atsakovui išrašytas sąskaitas, 2023 m. gegužės 31 d. daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos susirinkimo protokolą, 2023 m. rugpjūčio 18 d. pranešimą dėl kredito administravimo mokesčio administratoriui UAB „Biržų šilumos tinklai“ mokėjimo Nr. 174, 2024 m. vasario 12 d. atsakymą dėl mokesčių administratoriaus teikiamose sąskaitose. Prieš trečią teismo posėdį ieškovė į civilinę bylą teikė papildomus dokumentus: 2017 m. rugsėjo 29 d. sutartį Nr. BBŪ-SUT-17-0035 ir 2022 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Biržų komunalinis ūkis“. Taigi civilinės bylos medžiagą iš esmės sudarė ieškovės teikiami dokumentai ir įrodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės atstovė du kartus susipažino su bylos medžiaga, nors bylos medžiagą iš esmės sudarė ieškovės į bylą teikiami įrodymai.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidas asmuo kiekvienu atveju turi patirti proporcingas ginčo apimčiai ir bylos sudėtingumui, jos turi būti sąžiningos, protingos ir teisingos, priešingu atveju, asmuo rizikuoja, jog jos jam visos nebus priteisiamos, bus sumažintos.
31. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos apimtis ir sudėtingumą, ieškovės atstovės atliktų veiksmų apimtis, vykusių teismo posėdžių skaičių (3 posėdžiai) ir trukmę (bendrai 2 val.), aplinkybę, kad teismo posėdžiuose ir teikiant papildomus dokumentus ieškovę atstovavo advokato padėjėją, pirmosios instancijos pagrįstai sumažino prašomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, iki 400 Eur.
32. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apelianto nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.