- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-31
- Bylos Nr.
- e2-13541-767/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01796-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biržų butų ūkis“
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Ieva Sebeckytė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų butų ūkis“ atstovei advokato padėjėjai Ievai Sebeckytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų butų ūkis“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Biržų butų ūkis“ (toliau ir ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. K. (toliau ir atsakovas) 198,52 Eur skolą, kurią sudaro 196,92 Eur skola ir 1,60 Eur metinės palūkanos, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Biržų butų ūkis“ teikia daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, remiantis 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tarp UAB „Biržų butų ūkis“ ir (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos, atstovaujamos jos pirmininko, pagrindu.
3. Taip pat nurodė, kad ieškovė UAB „Biržų butų ūkis“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė papildomai paaiškino, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais. Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius proporcingai turimai nekilnojamojo turto daliai kyla iš įstatymo.
4. Ieškinyje nurodyta, kad Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovo butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai, yra 198,52 Eur, iš kurių 1,60 Eur sudaro metinės palūkanos.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Nesant šalių susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina.
Atsiliepimas
6. Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2022 metais su UAB „Biržų butų ūkis“ atstovu adresu: (duomenys neskelbtini), jis sudarė žodinę sutartį, kad apmokės išrašomas sąskaitas nereguliariai, už kelis mėnesius su delspinigiais, kad žodinė sutartis nutraukta jo UAB „Biržų butų ūkis“ atstovas neinformavo. Argumentuoja, jog dėl galimai sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su namo adresu: (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininku ir sutarties turinio, jis nebuvo informuotas. 2023 m. metais UAB „Biržų butų ūkis“ sąskaitos be perspėjimo ir paaiškinimo buvo padidintos 2-3 kartus, už Biržų rajono savivaldybei priklausančios teritorijos priežiūrą nuo 2023 m. birželio mėnesio iki 2024 m. gegužės mėnesio iš jo reikalauta sumokėti 49,89 Eur. 2021 m. už teritorijos priežiūrą mokėjo 3,19 Eur, t. y. 15 kartų mažiau. Kreipėsi 2023 m. gruodžio 12 d. į UAB „Biržų butų ūkis“ su prašymu pagrįsti tokius pakeitimus, UAB „Biržų butų ūkis“ iki 2024 m. spalio 7 d. dokumentų kopijų neatsiuntė, pažeidė Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo IV skirsnio 13 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Nurodo, kad pakeitus padalintam butui (duomenys neskelbtini), pritaikomą koeficientą 0,5 į 1, UAB „Biržų butų ūkis“ padidino klientų kiekį name (duomenys neskelbtini), tačiau nesumažino įkainius. Pažymi, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį reikalautos sumos už žaliųjų plotų priežiūrą 6,99 Eur + PVM yra įtartinos; UAB „Biržų butų ūkis“ atsisako pagrįsti reikalaujamas sumas sąskaitose dokumentais. Ieškovė reikalauja 3,63 Eur už renovacijos kredito administravimą, nors UAB „Biržų butų ūkis“ nėra atnaujinto namo (duomenys neskelbtini), administratorius, administratorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau už UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo mokesčio administravimą UAB „Biržų butų ūkis“ prašo savo administravimo mokestį. Argumentuoja, jog iki 2024 m. spalio 7 d. iš UAB „Biržų butų ūkis“ negavo jokių dokumentų, kurie pagrįstų UAB „Biržų butų ūkis“ veiklos teisėtumą, reikalaujamų mokesčių teisinį pagrindą, todėl yra pagrindas ieškovės jam siųstas sąskaitas vertinti kaip turto prievartavimą, dėl ko jis kreipėsi į prokuratūrą.
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokato padėjėja Ieva Sebeckytė ieškinį prašė tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais, nurodė, kad ieškovė teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas sutarties su daugiabučio namo bendrijos pirmininku pagrindu. Atsakovui butas gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise. Prievolės turi būti tinkamai vykdomos. Privaloma mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas, privalo kaupti lėšas. Savininkas turi apmokėti buto naudojimo išlaidas. Už suteiktas dalinės nuosavybės paslaugas atsakovas nemoka. Atsakovas nurodo, kad jam neaišku, kokiu koeficientu mokama. Nurodyta, kad mokama kiek yra naudingo ploto ir proporcingai pagal tai skaičiuojamas mokestis. Atsakovas iš esmės neneigia pareigos mokėti mokesčius. Atsakovo teigimu, jis buvo nuvykęs pas ieškovę, neva sudarė žodinę sutartį. Už renovaciją išlaidos mokamos per ieškovę. Atsakovo raštas buvo užregistruotas ir 2024 m. vasario 12 d. atsakovas gavo atsakymą iš ieškovės, buvo atsakyta, kodėl toks koeficientas, tai paaiškinta atsakovui ir teismo posėdžio metu, kad koeficientas apskaičiuojamas būtent pagal buto naudingą plotą, o ne pagal gyvenamąjį plotą. Registrų centro išraše nurodytas naudingas plotas, kuriuo naudojasi R. K., t. y. 46,90 kv. m. Atsakovui buvo atsakyta raštu dėl žaliųjų plotų, tačiau tai nėra šios bylos dalykas. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 1 d. įvyko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), susirinkimas, buvo svarstyta veiklos ataskaita; nutarta sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl teritorijos priežiūros. Vienintelis, kuris kelia ginčą yra atsakovas. Atsakovo skola yra detalizuota, ją sudaro: bendro naudojimo elektros apmokėjimas, laiptinių valymas, renovacijos administravimas, teritorijų priežiūra. Nurodyti mokesčiai renkami per ieškovę. Taip pat yra kaupiamos lėšos – investicijos į pastato būklės gerinimą.
Atsiliepimas
8. Atsakovas R. K. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad turi visas ieškovės jam pateiktas sąskaitas, tačiau nei viena sąskaita nėra pagrįsta. Paslaugų teikėja yra ieškovė, ji privalo informuoti dėl paslaugų apmokėjimo. Ji turi įrodyti šių kainų teisėtumą. Keitėsi ir kainos ir paslaugų kiekis, pavadinimai. Niekada nepagrįsdavo ieškovė kainų, paslaugų įkainių. Nurodė, kad jis nesinaudoja elektroninėmis ryšio priemonėmis, gauna viską paštu. Ieškovė į konkrečius jo klausimus neatsakė, prašytų dokumentų, kurie pagrįstų, kodėl kilo kainos už žaliųjų plotų priežiūrą, jam neatsiuntė. Bute (duomenys neskelbtini), negyvena. Daugiabučio namo bendrijos pirmininko vardą žinojo. Sąskaitas ieškovė siunčia, tačiau jis prašė pagrįsti jas. Ar realiai teikiamos paslaugos, nežino, kai siuntė užklausas, matė žmones dirbančius, matė, kad vykdo darbus. Gyvena per kelias vietas ir (duomenys neskelbtini), ir Lietuvoje. Laiptines valo žmonės, darbų ir jų įkainių pagrįstumo nėra. Jei būtų atsiuntę dokumentus, būtų mokėjęs ir ginčo nebūtų. Sąskaitos išrašomos nelabai teisėtai. Paslaugų įstatyme viskas parašyta, reikia laikytis įstatymų. Ieškinyje nurodyta suma už birželio mėnesį. Sąskaita pagrįsta kita sąskaita, tai ne įrodymas. Nurodė, kad UAB „Biržų butų ūkis“ nėra bendraturtis, jis veikiantis sutartimi su neįvardintu bendrijos pirmininku. Paaiškino, kad yra įsitikinęs, jog UAB „Biržų butų ūkis“ negali reikalauti nei vieno cento iš jo, nes nepateikė sutarties. Daugiabučiame name bendrija yra įkurta, ieškovė yra kaip administratorė namo. Prašė dokumentų, kad pagrįstų koeficiento pakeitimą ir jam nėra atsakyta iki šiol. 2024 m. vasario 12 d. atsakymas yra dėl koeficiento. Daugiabučio namo bendrija gal turi įstatus, jis yra buto savininkas, ne bendrijos narys. Negavo jokių pranešimų, kad vyks bendrijos narių susirinkimas, pagal įstatymą turėjo pranešti apie susirinkimą raštu. Jis pateikė ieškovei prašymą raštu dėl teritorijų priežiūros. UAB „Biržų butų ūkis“ atsiuntė protokolą, iš kurio nematyti, kiek balsavo žmonių, nepridėtas sąrašas su parašais. Dėl teritorijų priežiūros sąskaitų nėra. Jis neturi jokios žemės, kad privalėtų mokėti mokesčius. Mano, kad teritorijos priežiūra liečia namo savininkus, tačiau nėra protokole nurodytos sumos, už kiek bus atlikti teritorijų priežiūros darbai. Byloje nėra įrodymų, kad teritorijos priežiūros sumos pagrįstos. Pastatas, kuriame yra jo butas, yra bendra dalinė nuosavybė. Namas stovi ant žemės, kaip ją prižiūrėti nežino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Biržų butų ūkis“ 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė su (duomenys neskelbtini) bendrija administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. K. yra patalpos/buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Už teikiamas paslaugas atsakovui R. K. pateiktos sąskaitos faktūros nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Pagal ieškovės pateiktą suvestinę bendra atsakovo įsiskolinimo suma už nurodytą laikotarpį – 198,52 Eur.
Dėl atsakovo pareigos apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas
10. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Taigi, pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu, daiktinės teisės normų pagrindu tenka buto ir kitų patalpų savininkui.
11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl skolos egzistavimo už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalinių paslaugų, teritorijų priežiūros teikimo paslaugas.
12. Byloje nustatyta, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę savininkų bendriją. Bendrijos įgaliotas atstovas su ieškove 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas sutartį, taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė teikia šio daugiabučio namo administravimo paslaugas sutartinių santykių su daugiabučio namo bendrija pagrindu.
13. Administravimas - tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, CK numatytais atvejais - gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis), o turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis). Turto administravimo nustatymas - vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų. Pagal CK 4.239 straipsnio 1 dalį paprastasis turto administravimas yra tuo atveju, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.
14. Atsakovas atsiliepime į ieškinį iš esmės savo teiginiais prieštaravo, jog tokia ieškovės ir daugiabučio namo bendrijos sudaryta sutartis yra teisėta ir galiojanti atsakovo atžvilgiu, nes jis galimai apie tokį sutarties sudarymą nebuvo informuotas, be to, nurodė, kad sutartis galimai nėra tinkamai sudaryta vadovaujantis įstatymo nuostatomis. Šie atsakovo argumentai atmestini dėl kelių priežasčių: 1) ieškovės sudaryta sutartis su daugiabučio namo bendrija nebuvo nuginčyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, ji yra galiojanti ir vykdytina. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-628-883/20222 išaiškino, kad patalpų savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme patalpų savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai. Taigi, nagrinėjamu atveju, daugiabučio namo savininkų bendrija priėmė sprendimą dėl sutarties su ieškove sudarymo ir ši sutartis yra galiojanti ir privaloma vykdyti ir atsakovui; 2) ieškovei net ir pateikus ieškinį atsakovo atžvilgiu, atsakovas turėjo galimybę kelti savo reikalavimus, atsakydamas į jam pareikštą ieškinį, pateikiant priešieškinio reikalavimus, tačiau savo galimai pažeistų teisių atsakovas iš esmės negynė, papildomų ieškovės faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų neteikė, tik atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė teiginius, kurie nebuvo grindžiami jokiais įrodymais ir yra deklaratyvaus pobūdžio. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsniu, 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ši proceso teisės norma yra žinoma kaip bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims taisyklė civiliniame procese.
15. Nagrinėjamu atveju svarbus aspektas yra tai, kad atsakovas nurodė, jog ieškovės ir bendrijos sudaryta sutartis neturėjo jo atžvilgiu sukurti jokių prievolių, nes jis nepriklauso daugiabučio namo savininkų bendrijai, nėra bendrijos narys, o apie šios sutarties sudarymą nebuvo informuotas, nebuvo išreiškęs savo valios. Pažymėtina, kad pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų, tačiau antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, kai išlaidos dėl bendrojo naudojimo objektų susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tai pareiga apmokėti pastarąsias išlaidas nepriklauso nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-313/2018). Taip pat pažymėtina, kad ieškovė į bylą pateikė sąskaitas faktūras nuo 2024 m. sausio mėn., kurios taip pat buvo pateiktos atsakovui, be to, ieškovės reiškiamas reikalavimas yra dėl atsakovo skolos nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Atsakovas, bandydamas ginčyti jam teikiamose sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugų kainas, jų pagrįstumą, kreipėsi į ieškovę 2024 m. sausio 29 d. raštu, į kurį ieškovė jam pateikė atsakymą 2024 m. vasario 12 d., tačiau atsakovo užklausa dėl mokesčių skaičiavimo pagrįstumo jam nuosavybės teise priklausančiam butui buvo teikiama už ankstesnį laikotarpį negu byloje ginčijamas skolos laikotarpis nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 birželio 30 d. Atsakovas gavęs ieškovės atsakymą apie mokesčių skaičiavimą jam nuosavybės teise priklausančiam butui, nebandė ginčyti ieškovės sąskaitų pagrįstumą, neskundė ieškovės pateikto atsakymo įstatymo nustatyta tvarka, 2024 m. vasario mėnesį sumokėjo įsiskolinimą susidariusį už neapmokėtas paslaugas iki 2024 m. sausio 1 d. ir pan. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė tas pačias aplinkybes, kokias nurodė ir ieškovei dėl sąskaitų faktūrų pagrįstumo, neteisingo mokesčių skaičiavimo. Pažymėtina, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto ar patalpos savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017). Taigi, teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai ar ne. Teismas pažymi, kad atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, nes šis reikalavimas kyla jam iš įstatymų suteiktų pareigų.
16. Apibendrindamas teismas pažymi, kad ieškovė daugiabučio namo administravimo paslaugas teikia sutartinių santykių su bendrija pagrindu, teikdama nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo paslaugas. Atsakovo nurodytos aplinkybės, tokios kaip jo nepriklausymas namo bendrijai, jo nežinojimas apie sudarytą sutartį ar abejonės dėl sutarties sudarymo tinkamumo, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė administravimo paslaugas teikia be teisinio pagrindo. Kadangi nėra duomenų, kad ieškovės ir daugiabučio namo bendrijos sudaryta sutartis būtų nuginčyta, ji yra galiojanti visiems butų ir patalpų savininkams, todėl atsakovas, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis, už ieškovės paskaičiuotus mokesčius turi pareigą ieškovei sumokėti. Taip pat pažymėtina, kad pastato tinkamas eksploatavimas bei jo išsaugojimas yra ne tik privataus savininko, bet ir viešasis interesas, įpareigojantis patalpų savininką, nepriklausomai nuo to, ar jis yra, ar nėra bendrijos narys, atlikti pareigas, kylančias iš nuosavybės teise turimų ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su nuosavų patalpų išlaikymu ir pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Dėl skolos dydžio
18. Kaip minėta, prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl atsakovas proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalį buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos, yra konstatavęs, jog šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šiuo atveju nustatyta (ir ginčo dėl to byloje nekilo), kad atsakovui R. K. nuosavybės teise priklauso 46,90 kv. m ploto patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad atsakovui, kaip šio buto savininkui, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui; kas atitinkamai matoma ir iš ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų, išrašytų už ginčui aktualų laikotarpį (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; CPK 177, 178, 185 straipsniai).
19. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius šios skolos dydį, t. y. skolų valdymo ataskaitą ir ginčui aktualiu laikotarpiu išrašytas sąskaitas faktūras. Iš šių dokumentų nustatyta, kad atsakovui kiekvieną mėnesį buvo priskaičiuojamos išlaidos, susijusios su bendro turto išlaikymu: už 2024 m. sausio mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 30,90 Eur, už 2024 m. vasario mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 30,67 Eur, už 2024 m. kovo mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 31,77 Eur, už 2024 m. balandžio mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 31,93 Eur, už 2024 m. gegužės mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 35,60 Eur, už 2024 m. birželio mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 37,65 Eur. Skolos likutis 2024 m. sausio 1 d. atsakovui buvo paskaičiuotas 82,41 Eur, šią skolą atsakovas sumokėjo 2024 m. vasario mėnesį. Daugiau mokėjimų atsakovas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. neatliko.
20. Atmestini atsakovo argumentai, jog ieškovė neteisėtai renka daugiabučio namo renovacijos kredito mokestį, ir kad tai turėtų daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai buvo informuoti, kad kredito mokestį surinks UAB „Biržų butų ūkis“. Iš pateiktų į bylą UAB „Biržų butų ūkis“ sąskaitų faktūrų laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. matyti, kad pateiktose atsakovui sąskaitose faktūrose yra įrašomas renovacijos kredito mokestis. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kredito mokestis yra renkamas neteisėtai ar neteisingai, t. y. kad jį renka ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Biržų butų ūkis“. Minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime detaliai nurodytas kredito mokesčio dydis, jo padidinimo pagrindas, teisės aktai, kuriais vadovaujantis kredito mokestis renkamas ir jo rinkimas deleguojamas UAB „Biržų butų ūkis“. Atsakovas neneigia gavęs tokį raštą, susipažinęs su jo turiniu. Atsakovas taip pat teigia, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį reikalautos sumos už žaliųjų plotų priežiūrą 6,99 Eur + PVM yra įtartinos; UAB „Biržų butų ūkis“ atsisako pagrįsti reikalaujamas sumas sąskaitose dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamas skolos laikotarpis yra nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d., o atsakovas abejoja žaliųjų plotų priežiūra 2023 m. rugsėjo mėnesį. Iš pateikto UAB „Biržų butų ūkis“ 2024 m. vasario 12 d. atsakymo atsakovui matyti, kad 2023 m. liepos mėnesį sąskaita iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gauta ir mokestis už teritorijos priežiūrą sąskaitose nebuvo pateiktas, <...> mokestis už paslaugas buvo priskaitytas 2023 m. rugsėjo mėnesį, už du mėnesius. Atsakovas paneigiančių šiuos teiginius įrodymų nepateikė. Be to, atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog 2023 m. gegužės 31 d. Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos susirinkimo protokole užfiksuotas bendrijos narių nutarimas sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl teritorijos priežiūros su žolės pjovimu nuo birželio 1 d., skaičiuoti mokestį butams lygiomis dalimis, todėl atsakovas dėl už jo butui tenkančias apmokėti daugiabučio gyvenamojo namo teritorijos priežiūros paslaugas, jų kainas, atliktus darbus ir pan. gali kreiptis tiesiogiai į paslaugas teikiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendriją.
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistinas 196,92 Eur įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. (CK 4.72 straipsnis, 4.82–4.85 straipsniai).
Dėl palūkanų priteisimo
22. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.
23. Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo matyti, ieškovė skaičiuoja palūkanas nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2024 m. birželio mėn., ir jos sudaro 1,60 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
24. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 196,92 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
27. Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 2 752,29 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1) 22,00 Eur žyminis mokestis; 2) už ieškinio parengimą „Avocad“ advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 60,00 Eur; 3) 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 4) 629,20 Eur pagal 2024 m. spalio 31 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir darbų ataskaitą už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą teismo posėdyje, veiksmų trukmė 4 val.; 5) 629,20 Eur pagal 2024 m. lapkričio 21 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir darbų ataskaitą už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą teismo posėdyje 2024 m. lapkričio 26 d., veiksmų trukmė 4 val.; 6) 780,05 Eur pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini), darbų ataskaitoje nenurodyti jokie atlikti veiksmai, veiksmų trukmė; 7) 157,30 Eur pagal 2024 m. lapkričio 27 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir darbų ataskaitą - užklausų teikimas el. laiškais dėl mokėjimų skaičiavimo, rašto teismui dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimas, veiksmų trukmė 1 val.; 8) 393,25 Eur pagal 2024 m. gruodžio 12 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir darbų ataskaitą už pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje, veiksmų trukmė 2.30 val.; 9) 78,65 Eur pagal 2024 m. gruodžio 18 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir darbų ataskaitą už prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, veiksmų trukmė 0.30 val. Teismas išanalizavęs į bylą ieškovės pateiktus dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sprendžia, jog 780,05 Eur suma pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini), prie kurios pridėtoje darbų ataskaitoje nenurodyti jokie atlikti veiksmai, veiksmų trukmė, nėra susijusi su šia civiline byla. Atkreiptinas dėmesys, kad sąskaita faktūra išrašyta 2024 m. rugpjūčio 20 d., darbų ataskaita neužpildyta, ieškinys teisme gautas 2024 m. rugpjūčio 30 d., jame prašoma priteisti 60,00 Eur už ieškinio parengimą ir pridedami šių išlaidų įrodymai. Taigi, įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog 780,05 Eur suma išminusuotina iš ieškovės prašomų priteisti patirtų šioje civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidų sumos, laikytina, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 1 972,24 Eur bylinėjimosi išlaidas.
28. Visgi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad teismas spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Be to, civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, turi būti aiškinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-346-854/2024).
29. Teismo vertinimu, byla nebuvo sudėtinga, didelės apimties, nagrinėjamas ginčas ir klausimas dėl mokėjimo už bendrojo naudojimo objektams suteiktas paslaugas nebuvo naujas teismų praktikoje, ieškinys šabloniškas, ieškovė jų teikia daug, pateiktus į bylą dokumentus turėjo pati ieškovė, nereikėjo atlikti jokių papildomų skaičiavimų, bendra teismo posėdžių trukmė byloje yra 2:50 val., visi teismo posėdžiai ieškovės atstovei advokato padėjėjai dalyvaujant vyko nuotoliniu būdu. Svarbus aspektas yra tai, jog byloje ieškovei teikė teisines paslaugas ir atstovavo advokato padėjėja I. Sebeckytė, tačiau prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga du kartus po 629,20 Eur, iš išrašytų sąskaitų ir prie jų pridėtų darbų ataskaitų matyti, kad susipažinimas vyko prieš 2024 m. lapkričio 6 d. teismo posėdį, po to prieš 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį, t. y. trijų savaičių laikotarpyje su bylos medžiaga buvo susipažįstama 2 kartus, nors po pirmojo posėdžio į bylą nebuvo pateikta naujų įrodymų, kas teismo vertinimu yra pernelyg didelis išlaidavimas bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Pažymėtina ir tai, kad ginčas kilo ieškovei vykdant jos įprastinę veiklą, kurioje ji laikytina savo srities profesionale, o atsakovas laikytinas silpnesniąja šalimi.
30. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų 2 punkte nustatytais kriterijais, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant ieškinį ir teisme, dydis mažintinas nuo 1 972,24 Eur iki 400,00 Eur.
31. Iš atsakovo valstybei priteistinos 9,39 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biržų butų ūkis“, juridinio asmens kodas 254709320, iš atsakovo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), 196,92 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 92 ct) skolą, 1,60 Eur (vieno euro 60 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 196,96 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2024 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 9,39 Eur (devynių eurų 39 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.