Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis, nors ir vykdo dalį teismo paskirtų įpareigojimų – dirba, vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tačiau tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. vengia atvykti į probacijos tarnybą. 2018 m. birželio 22 d. nuteistajam individualaus darbo metu paskirtas sekantis atvykimas 2018 m. liepos 9 d., tačiau nuteistasis atvyko tik 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kitas atvykimas buvo paskirtas 2018 m. rugsėjo 6 d., tačiau nuteitasis atvyko tik 2018 m. rugsėjo 21 d., dėl ko buvo prevenciškai įspėtas. Dar vienas atvykimas buvo paskirtas 2018 m. spalio 1 d., tačiau nuteistasis ir vėl neatvyko. Išsiuntus jam šaukimą atvykti 2018 m. spalio 11 d., jis vėl neatvyko. Be to, nuteistasis per teismo nustatytą terminą neatlygino nusikalstama veika padarytos 2 852,00 Eur turtinės žalos.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis įpareigojimą būti namuose vykdo visada, iš karto vykdė įpareigojimą pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, tačiau dirbo iki lapkričio 15 d. Įpareigojimas atlyginti žalą nevykdomas, žala neatlyginta. Nuteistasis S. S. du kartus į probacijos tarnybą atvyko laiku, o po spalio 1 d. visiškai ignoravo, nesusisiekė su probacijos tarnyba, nebuvo atėjęs, per kitus asmenis nepranešė kodėl negali atvykti paskirtu laiku. 2018 m. spalio 8 d. S. S. buvo išsiųsta sąlygų išaiškinimas ir šaukimas atvykti 2018 m. spalio 11 d., tačiau nuteistasis neatvyko ir iki šiol nebuvo atvykęs. Duomenų dėl padarytų naujų administracinių nusižengimų ar pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė G. K. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nevykdo 2 iš 3 teismo paskirtų įpareigojimų, nėra kritiškas savo elgesiui, todėl teikimas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkintas. Prašė laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto.

Nuteistasis S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu sutinka. Paaiškino, kad sveikatos sutrikimų neturi, yra sveikas, jam nenustatytas neįgalumus, nenustatytas darbingumo lygis. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadaręs. Nurodė, kad dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki lapkričio 22 d., tačiau darbas buvo per daug sunkus, reikėjo dirbti nuo 6.30 val. iki 20.00 val. Šiandien eis užsiregistruoti į užimtumo tarnybą. Nuo to laiko ieškojosi darbo savarankiškai. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes galvojo, kad greitai susiras kitą darbą. Jo sąskaitos areštuotos dėl skolų, todėl nukentėjusiajam negali pervesti pinigų. Mediacijoje su nukentėjusiuoju susitarė per 4 mėnesius padalinti priteistą sumą, tačiau gavus darbo užmokestį jį nuskaičiuodavo antstoliai. Probacijai yra sakęs, kad jam reikia į darbą, todėl ne visada gali atvykti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o nstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas, laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-276-1023/2018 medžiagos duomenų matyti, kad S. S. 2018 m. gegužės 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba tęsti darbą, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (b. l. 114-121). Teismas pažymi, kad nuteistajam S. S. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. S. vengia vykdyti du iš trijų minėtų teismo įpareigojimų, t. y. jis tinkamai vykdo tik vieną iš trijų paskirtų įpareigojimų – bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau nėra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nedirba (b. l. 163), nevykdo įpareigojimo nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą (b. l. 142), neatvyksta į probacijos tarnybą (b. l. 137, 146). Nuteistasis pats teismo posėdžio metu šias aplinkybes pripažino ir nurodė, kad į probacijos tarnybą nevyksta, nes dirba nuo 6.30 val. iki 20.00 val. Šias aplinkybes nuteistasis nurodė ir probacijos tarnybai rašytuose pasiaiškinimuose (b. l. 143, 144). Taip pat posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad dirbo, tačiau išėjęs darbo, jo ieškojosi savarankiškai, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes galvojo, kad greitai susiras kitą darbą. Jo sąskaitos buvo areštuotos dėl skolų, todėl nukentėjusiajam negalėjo pervesti pinigų. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis nedėjo pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes, kurios jam buvo išaiškintos keletą kartų (b. l. 121, 140, 145).

Pažymėtina ir tai, kad BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad asmuo, atliekantis laisvės apribojimo bausmę, privalo nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis šios bendrosios probuojamojo pareigos nevykdė, kadangi 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. spalio 1 d., ir 2018 m. spalio 11 d. į probacijos tarnybą neatvyko, nenurodė jokių objektyvių svarbių neatvykimo priežasčių, neatsiskaitė apie skirtų įpareigojimų ir priemonių vykdymo rezultatus, dėl to buvo įspėtas apie galimas probacijos atstovo nurodymų nevykdymo pasekmes (b. l. 137, 146).

Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu (Kauno apygardos teismo nutartys priimtos baudžiamosiose bylose: Nr. 1S-1034-348/2012, Nr. 1S-532-317/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1014-107/2013; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-121-316/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis S. S. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo didžiosios dalies jam paskirtų įpareigojimų (dviejų iš trijų), nesiregistruoja užimtumo tarnyboje ir nedirba, kviečiamas neatvyksta į probaciją atsiskaityti, neatlygino net dalies žalos nukentėjusiajam, net nesiekė jos atlyginti, todėl darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Laisvės apribojimo bausmė S. S. keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. S. S. vengiama atlikti 1 metų laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, santykiu viena arešto diena lygi dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį S. S. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Išaiškinti S. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka areštinėse. Visas areštas atliekamas vienoje areštinėje. Perkelti nuteistąjį atlikti areštą iš vienos areštinės į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje areštinėje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos areštinės į kitą tvarką nustato Areštinių vidaus tvarkos taisyklės, kurias tvirtina Teisingumo ministerija. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis) suimami. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės atlikimo pradžios.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.