Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. M. (N. M.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria nutarta nuteistajam N. M. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 59 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu N. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nustatyta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 18 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholinius gėrimus. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-09-28 iki 2017-09-29 – viena para.Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2018 m. kovo 23 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas nuteistajam N. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą – Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu N. M. paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 59 parų areštą. Teismas padarė išvadą, jog nuteistasis nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 18 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tai rodo jo nenorą keisti savo gyvenimo būdą – per mažiau nei mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios nustatyti net 3 kartai, kai jis buvo neblaivus (vienas atvejis užfiksuotas, kai asmuo dar nebuvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis), nustatytas 1 atvejis, kai asmuo nebuvo namuose teismo jam nustatytu metu. Padarytus pažeidimus dėl alkoholio teismas vertino kaip sistemingus, todėl sprendė, kad nuteistasis nepaiso jam skirtų teismo įpareigojimų, jis nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdą. Nuteistasis N. M. 2018 m. birželio 19 d. pateikė skundą (2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi jam buvo atnaujintas skundo padavimo terminas) Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį. Taip pat nuteistasis pageidauja dalyvauti posėdyje nagrinėjant skundą.

Nuteistojo N. M. skundas netenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Nuteistajam N. M. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirti šie įpareigojimai: per visą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 18 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, uždrausta lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholinius gėrimus.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas N. M. 2017 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areštą, nustatęs įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus bei nesilaikymą pareigos nedaryti naujų teisės pažeidimų. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis ne tik nesilaikė įstatymų (padarė administracinį nusižengimą), tačiau ir nedėjo pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į nuteistojo paaiškinimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys vis dėlto nesikeitė teigiama linkme, jis ne tik būdamas įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, tačiau dar ir padarė administracinį nusižengimą. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti, kad nuteistojo N. M. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018-03-07. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2018-03-20. Nuteistasis vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę: 2018-03-14 14.11 val. apsilankymo metu jis buvo neblaivus, už tai jis buvo įspėtas, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, 2018-03-21 21.50 val. patikrinimo metu N. M. rastas neblaivus, jam nustatytas 1,74 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 52, 68, 69). Apylinkės teisme nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą teismui buvo pateikti nauji duomenys apie tai, kad nuteistasis N. M. ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2018-04-04 19.57 val. jis rastas neblaivus, jam nustatytas 0,26 promilių girtumas, o 2018-04-13 21.09 val. jam nustatytas 3,22 promilių girtumas. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2018-04-14 22.02 val. N. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 str. 1 d., dėl kurio padarymo jam taikytas administracinis nurodymas ir paskirta 10 eurų bauda. Šis nusižengimas padarytas 22.02 val., tai rodo, jog buvo pažeistas N. M. teismo skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 18 iki 6 val. bei bendroji probuojamojo pareiga nedaryti naujų teisės pažeidimų.Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Aplinkybės, susijusios su nuteistojo amžiumi (pensinio amžiaus), šeimynine padėtimi (šeimos nario mirtis) neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas. Nuteistojo skundo teiginiai apie tai, kad šiuo metu jis suprato savo elgesį, siekia keisti gyvenimo būdą ir įsidarbinti prieš tai jau išdėstytų aplinkybių nepaneigia. Be to, nors nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui tvirtina, kad jis nuo 2018-07-01 įsidarbins, tačiau susipažinus su SODROS duomenimis matyti, kad N. M. nėra įsidarbinęs, todėl skundo teiginys, jog arešto bausmės atlikimas atima galimybę jam dirbti, nėra pagrįstas. Papildomai pažymėtina, jog šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka, jis pats rinkosi elgesio variantą.Apygardos teismas sprendžia, kad nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, nuteistasis savo skunde apygardos teismui nepateikė. Švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą.Taigi, apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Šiaulių probacijos skyrius teisėtai kreipėsi į teismą dėl sprendimo pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę kita bausme – areštu, nes nuteistojo elgesys nėra akivaizdžiai ir įtikinamai koreguojamas teigiama linkme, jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl to apylinkės teismas šį klausimą išnagrinėjo tinkamai ir pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą, ir pripažinti skundžiamą teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Dėl nuteistojo prašymo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka pažymėtina, kad, remiantis BPK 364 straipsnio 6 dalimi, teismo posėdis privalo būti rengiamas tik tuo atveju, jei yra paduotas skundas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, skunde aiškiai išdėstyti nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai, nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurias būtų reikalinga papildomai aiškintis, todėl apeliacinės instancijos teismas priėmė sprendimą skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo N. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.