Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria R. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu paskirta bausmė - vienerių metų laisvės apribojimas pakeista į 90 parų areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis duomenys neskelbtini), 2012-01-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 21 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos bei rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skunde nurodo, jog pripažįsta yra pažeidęs reikalavimą būti namuose, už ką jau buvo nubaustas, tačiau toliau stengiasi sąžiningai vykdyti ši reikalavimą, o kitus reikalavimus vykdo sąžiningai. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas pataisos inspekcijos teikimą išnagrinėjo pažeisdamas jo teises, nes apie teismo posėdį jo neinformavo nei teismo šaukimu nei teismo pranešimu. Dėl to, buvo suvaržyta teisė į gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. skundas atmetamas, nes apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Nors skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pataisos inspekcijos teikimą išnagrinėjo nuteistajam nepranešus apie posėdį, tačiau, kolegijos nuomone, šie skundo argumentai yra nepagrįsti. LR BPK 362 str. 3 d. numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal LR BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus LR bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš to seka, jog apylinkės teismas pataisos inspekcijos teikimą išnagrinėjęs nedalyvaujant nuteistajam R. M. baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų nepažeidė.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog R. M. 2012-01-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams Nuteistasis įpareigotas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 21 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos bei rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal LR BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.

Nuteistajam R. M. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima keturis įpareigojimus – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 21 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos bei rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. M. vengia vykdyti teismo įpareigojimus. Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 str. 10 d.).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. M. 2012-02-02 buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškinta bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisnių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tačiau iš Pataisos inspekcijos pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog R. M. nevykdė įpareigojimo nuo 21 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2012-02-21 23.35 jis nebuvo rastas namuose. Už tai, jam 2012-02-27 nutarimu buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, tačiau ir po šio įspėjimo nuteistasis pažeidinėjo teismo nustatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 21 val. iki 07.00 val. R. M. namuose nerastas ir 2012-03-09 22.40 val., už ką jam 2012-03-13 nutarimu skirtas griežtas papeikimas. Po šios nuobaudas 2012-04-10 21.55 val. nuteistasis R. M. vėl nerastas namuose. 2012-04-16 pokalbio metu jis buvo informuotas, jog Pataisos inspekcija dėl teismo įpareigojimo nevykdymo kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę. Taip pat nuteistasis nebuvo rastas namuose ir 2012-05-04 22.30 val., patikrinimo metu motina paaiškino, jog jos sūnus neklauso.

Visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis R. M. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles, kurių apylinkės teismas laikėsi, o skundžiama nutartimi pagrįstai pakeitė nuteistajam paskirtą bausmę arešto bausme. Kadangi R. M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu neprieštarauja paminėtoms BPK nuostatoms, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta, o naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.