Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 227 straipsnio 2 dalį 170 MGL (8500 Eur) dydžio bauda. Nuosprendyje nurodyta, kad baudą G. K. savanoriškai privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

2. Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 21 d.

3. 2024 m. rugsėjo 13 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo G. K. prašymas sumažinti jam paskirtą baudą ir ją išdėstyti dalimis per maksimalų galimą terminą.

4. Skundžiama 2024 m. spalio 14 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas G. K. prašymo dėl jam paskirtos bausmės – baudos sumažinimo iš jos išdėstymo dalimis netenkino.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

8. Skundas atmestinas.

9. Kaip matyti iš G. K. skundo, jis nesutinka su skundžiama Plungės apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartimi, kuria šis teismas netenkino jo prašymo dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – 170 MGL (8 500 Eur) dydžio baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, skunde, be kita ko, pažymėdamas, kad iškart sumokėti baudos per teismo numatytą 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis neturėjo finansinių galimybių.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo yra paskiriama bauda, vykdymo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (2 dalis). Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II dalies II skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 6–8 straipsniuose. Pažymėtina, kad BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

11. Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

12. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistam asmeniui paskirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Tačiau šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020, 1S-154-626/2023 ir kt.).

13. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžiu G. K. paskirta 170 MGL (8500 Eur) dydžio bauda. Nuosprendyje buvo nurodyta, kad baudą nuteistasis savanoriškai privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 21 d., vadinasi paskirta bauda vėliausiai turėjo būti sumokėta iki 2024 m. rugsėjo 21 d. Tačiau paskirtos baudos nuteistasis per 6 mėnesius savanoriškai nesumokėjo, o 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė prašymą Plungės apylinkės teismui dėl baudos sumažinimo ir išdėstymo dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui.

14. Kaip minėta, nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu G. K. buvo nustatytas 6 mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2024 m. rugsėjo 21 d. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog G. K. per daugiau nei metus laiko, praėjusio nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, savanoriškai sumokėjo bent dalį paskirtos bausmės, kas rodo, jog nuteistasis nerodo jokio siekio vykdyti teismo paskirtą bausmę, nors pagal pateiktus byloje rašytinius įrodymus tokią galimybę turėjo. G. K. savo ir sutuoktinės vardu turi daug didelės vertės nekilnojamojo turto objektų – žemės sklypų ir pastatų, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad būtų dėjęs bent minimalias pastangas parduoti ar išnuomoti šiuos objektus, siekiant gauti pajamų, kad būtų sumokėta visa teismo paskirta bauda ar bent dalis jos. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, G. K. skundo teismui pateikimo laikotarpiu dirbo net keturiose darbovietėse – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei buvo įsigijęs verslo liudijimą, tačiau jokių duomenų apie gaunamą darbo užmokestį nepateikė. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išsakytu teismo vertinimu, kad G. K. pateikus duomenis tik apie jo šeimos patiriamas išlaidas, tačiau nepateikus jokių duomenų apie gaunamas pajamas, turtą, nėra galimybių įvertinti realios nuteistojo turtinės padėties. Nors G. K. skunde nurodo, kad turi dvi būsto paskolas, už kurias moka virš 800 Eur mėnesinių įmokų, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad šie G. K. finansiniai įsipareigojimai buvo prisiimti dar gerokai iki Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžio įsiteisėjimo. Jokie G. K. teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo manymui, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistojo gyvenime pasikeitė kokios nors aplinkybės, dėl kurių nuteistajam būtų sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą. Įvertinęs nuteistojo prašymą, byloje esančius rašytinius įrodymus apie nuteistojo turimą turtą, finansines galimybes ir nuosprendžiu paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl baudos išdėstymo dalimis.

15. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismas skundžiama 2024 m. spalio 14 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo G. K. prašymo pratęsti jam nustatyto savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant skundo ribų, yra teisėta iš pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo G. K. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo G. K. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.