Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios E. K. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-10-13 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-21 nuosprendžiu, E. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 227 straipsnio 2 dalį 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda, nurodant paskirą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-03-21.

2. 2024-09-12 Plungės apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios E. K. prašymas sumažinti jai paskirtą baudą ir ją išdėstyti dalimis.

3. Skundžiama 2024-10-14 nutartimi Plungės apylinkės teismas E. K. prašymą atmetė.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

3. Skundas atmetamas.

4. Apygardos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir pateiktu skundu, konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo 2024-10-14 nutartis, kuria atmestas E. K. prašymas dėl Plungės apylinkės teismo 2023-10-13 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-21 nuosprendžiu) paskirtos 160 MGL (8 000 Eur) dydžio baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, yra pagrįsta ir teisėta, pakeisti ar panaikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per 2 mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis privalo savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai. Priverstinis baudos bausmės vykdymas yra tada, kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per 2 mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos.

6. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020, 1S-154-626/2023), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tačiau, šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas.

7. Baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Plungės apylinkės teismo 2023-10-13 nuosprendis (pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-21 nuosprendžiu), kuriuo E. K. paskirta 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda, įsiteisėjo 2024-03-21. Šiuo nuosprendžiu E. K. buvo išaiškinta, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, paskirta bauda vėliausiai turėjo būti sumokėta iki 2024-09-21. Tačiau nuteistoji paskirtos baudos per 6 mėnesius savanoriškai nesumokėjo, o prašymą išdėstyti nuosprendžiu paskirtą baudą Plungės apylinkės teismui pateikė 2024-09-12.

8. Pažymėtina, kad nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Kaip anksčiau nurodyta, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu E. K. buvo nustatytas 6 mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024-03-21 iki 2024-09-21, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistoji per nustatytą terminą savanoriškai būtų sumokėjusi bent dalį paskirtos baudos, kas rodo, jog ji nerodo jokio siekio vykdyti teismo paskirtą bausmę, nors pagal pateiktus byloje rašytinius įrodymus tokią galimybę turėjo. E. K. savo ir sutuoktinio vardu turi daug didelės vertės nekilnojamojo turto objektų – žemės sklypų ir pastatų, tačiau ji nepateikė jokių duomenų, kad būtų dėjusi bent minimalias pastangas parduoti ar išnuomoti šiuos objektus, siekiant gauti pajamų, kad būtų sumokėta visa teismo paskirta bauda ar bent jos dalis. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išsakytu teismo vertinimu, kad nuteistajai pateikus duomenis tik apie jos šeimos patiriamas išlaidas, tačiau nepateikus jokių duomenų apie šeimos turtinę padėtį (gaunamas pajamas, turtą), nėra galimybių įvertinti realios nuteistosios turtinės padėties.

9. Nors E. K. skunde nurodo, kad turi dvi būsto paskolas, už kurias moka virš 800 Eur mėnesinių įmokų, taip pat kitų būtinų išlaidų, reikalingų, kad galėtų tinkamai užtikrinti savo šeimos gerovę, tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas pažymi, kad šie nuteistosios finansiniai įsipareigojimai ir kitos išlaidos egzistavo dar iki Plungės apylinkės teismo 2023-10-13 nuosprendžio įsiteisėjimo. Jokie E. K. teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo manymui, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistosios gyvenime pasikeitė kokios nors aplinkybės, dėl kurių jai būtų sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistosios turtinė padėtis ne pablogėjo, o pagerėjo, t. y. po 2023-10-13 nuosprendžio įsiteisėjimo, 2024-04-18 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ji kartu su sutuoktiniu įsigijo nekilnojamąjį turtą – statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o tai rodo, kad nuteistoji buvo finansiškai pajėgi ir turėjo objektyvias galimybes įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Plungės apylinkės teismo 2024-10-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti ar pakeisti nuteistosios E. K. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.