- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- T-127-786/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43620-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Nuteistasis
- M. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam M. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Aistė Mikulėnienė teikimu prašo 2018 m. spalio 18 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-780-913/2018 M. R. paskirtą bausmę – 1900 eurų baudą pakeisti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.
Nuteistasis M. R. paaiškino, kad su paskirta bauda sutiko, žadėjo ją apmokėti, tačiau iškilo sunkumų su pinigais, reikėjo mokėti išlaikymą vaikams, todėl baudos nesumokėjo. Šiuo metu užsidirba papildomai ir gali baudą mokėti dalimis. Jis dirba visą laiką, gauna atlyginimą. Turi sąskaitą užsienio banke, ją atsidarė, kad darbovietė galėtų pervesti atlyginimo likutį. Antstoliai su juo niekada nebandė susisiekti, jokių šaukimų atvykti į teismą nėra gavęs. Jis turi vykdomųjų bylų, tačiau negali pasakyti kiek, yra užšaldytos jo sąskaitos, yra paimti kreditai. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Kodėl antstolis per visą šį laiką neišieškojo jam paskirtos baudos paaiškinti negali.
Prokuroras A. Miečius nurodė, kad jei asmuo neturi lėšų, jam paskirta bauda, vadovaujantis BK 47 straipsniu, keistina kita bausmės rūšimi. Mano, kad antstolės teikimas pagrįstas, M. R. paskirta bauda keistina 38 dienų laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Nustatyta, kad 2018 m. spalio 18 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-780-913/2018 M. R. paskirta bausmė 1900 eurų bauda.
Nuteistasis baudos nesumokėjo, todėl 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo iš nuteistojo M. R..
Iš teikimo matyti, kad teismo sprendimą priverstinai vykdė antstolis Leonas Jankauskas, tačiau nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos 2019 m. rugsėjo 9 d. iki teikimo pateikimo teismui paskirtoji bauda iš M. R. neišieškota. Pasibaigus antstolio L. Jankausko įgaliojimams, vykdomąją bylą perėmė antstolė A. Mikulėnienė.
BK 96 straipsnyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų (96 straipsnio 1 dalies b punktas).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta.
Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgus į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018). Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą ar ne (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016).
Baudą keičiant laisvės apribojimu, būtina sąlyga – nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Teikime nenurodomos minėtą sąlygą patvirtinančios aplinkybės ir iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Pats nuteistasis nurodė, kad visą laiką dirba, užsienio valstybėje turi banko sąskaitą, pastaruoju metu turi papildomų pajamų ir sutiktų mokėti baudą.
Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad antstoliui suteikti itin platūs įgaliojimai, antstolis turi teisę kreiptis ne tik į kitas institucijas, bet ir į fizinius bei juridinius asmenis, kurie gali suteikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį, kadangi tokios informacijos gavimas yra tiesiogiai susijęs su antstolio atliekamomis funkcijomis. Subjektų, galinčių suteikti informaciją, ratas neapibrėžtas ir platus, o tai leidžia daryti išvadą, kad antstolis turi atlikti ne visus minimalius, o visus būtinus aktyvius veiksmus ir realiai naudotis jam suteiktomis galimybėmis tam, kad būtų išsamiai įsigilinta į konkrečią situaciją ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl konkretaus nuteistojo galimybės sumokėti baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).
Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertinama ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).
Atsižvelgus į tai, kad, vykdant teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, nebuvo išsamiai išsiaiškintos aplinkybės, ar nuteistasis turi realią galimybę sumokėti jam paskirtą baudą ar tokios galimybės neturi ir sutinka atlikti viešuosius darbus, taip pat į tai, kad teikime nenurodomos tokios aplinkybės ir jas pagrindžiantys duomenys, teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.