Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-780-913/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 2.45 val., Anykščių r., Skiemonių sen., Pūstalaukių k., kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,18 promilės etilo alkoholio, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą M. R. įteiktas pasirašytinai (b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. R. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio gailisi. Paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo Utenos miesto šventėje, kur visą dieną gėrė alų ir šiek tiek degtinės. Apie 2 val., broliui priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Utenos į Mažeikius. Važiuojant per Anykščių rajoną, kažkur ties Pūstalaukių kaimu, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 2,33 promilės girtumą. Pareigūnai jį nuvežė į Anykščių ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas, o broliui priklausantis automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 40, 44).

Iš 2018-09-14 liudytojo A. Č. apklausos protokolo nustatyta, kad 2018-09-09, apie 2.32 val., gavęs pranešimą apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją, Anykščių r., Skiemonių sen., Pūstalaukių k., kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, sustabdė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui M. R. alkotesteriu nustatė 2,33 promilių girtumą. M. R. prisipažino, kad būdamas Utenos miesto šventėje visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. M. R. buvo nuvežtas į Anykščių ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys, jo vairuotas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 26-27).

Iš 2018-09-12 liudytojo R. R. apklausos protokolo nustatyta, kad M. R. yra jo brolis. Kadangi sugedo brolio automobilis, laikinai leido naudotis jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad brolis jo automobilį vairavo girtas, sužinojo tik tada, kai pats brolis jam paskambino ir viską papasakojo (b. l. 29).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad M. R. kraujyje, paimtame 2018-09-09, 3.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 2,18 promilės etilo alkoholio (b. l. 20).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,18 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš M. R. konfiskuotino turto - automobilio “Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 980 eurų sumą.

Kaltinamasis M. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (BK 47 straipsnio 1 dalis).

M. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 54). Neteistas (b.l. 52-53). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam M. R. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 10 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo M. R. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 (dvejų) metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nustatyta, kad automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. R. (b.l. 30). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės kaip automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo M. R., vidutinė kaina Lietuvoje yra 980 Eur su PVM (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, M. R. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš M. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 980 Eur sumą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. R. buvo sulaikytas nuo 2018-09-09 3 val. (b. l. 32), iki 2018-09-10 13.15 val. (b. l. 45) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis) vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 46-47), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 21). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 84,70 Eur su PVM išlaidų už automobilio „Audi A4“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą 2018-09-09 ir saugojimą iki 2018-09-12, iš visos 84,70 Eur su PVM, pagal Utenos apskrities VPK 2015-06-30 sudarytą sutartį Nr. 89-IL-6993 ,,Priverstinis transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Anykščių rajono savivaldybėje pirkimo – pardavimo sutartis“ su UAB ,,Gedvi. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. R. Utenos apskrities VPK .

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R. 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai M. R. buvo sulaikytas nuo 2018-09-09 iki 2018-09-10 (1 para) (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir M. R. paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti M. R. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš M. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A4“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 980 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt eurų) sumą.

Priteisti iš kaltinamojo M. R. 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 70 centų) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę M. R. – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.