Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. S. gynėjo Rolando Tilindžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 2 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas piniginėms lėšoms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi, patikslinta 2023 m. birželio 2 d. nutartimi, procesinės prievartos priemonės terminas dėl 36 300 Eur pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 2 d., nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, saugotoju paliekant Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą. Šia nutartimi taip pat panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 63 700 Eur, 20 000 JAV dolerių (USD), 685 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP); V. S. vardu registruotą turtą: 1) pastatą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 19 781 Eur; 2) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 9 750 Eur; 3) automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4Matic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini); 4) automobilį „Volvo 460“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini); V. S. ir jo sutuoktinės R. S. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 3 640 Eur; 2) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 4 857 Eur; 3) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 13 500 Eur; 4) pastatą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 19 300 Eur; 5) pastatą – ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 120 Eur; 6) pastatą – ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 173 Eur; 7) pastatą – ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 328 Eur; 8) pastatą – pirtį, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 477 Eur; 9) pastatą – stoginę, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 28 Eur; 10) pastatą – garažą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 293 Eur; 11) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 35 Eur; 12) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 6 748 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į 36 300 Eur terminas pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 2 d.; 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 2 d.; 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 2 d.

7. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės terminas piniginėms lėšoms – 36 300 Eur – pratęstas 6 mėnesiams (nuo 2025 m. birželio 2 d.), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

8. Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį V. S. piniginėms lėšoms 36 300 Eur. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Skundžiamoje nutartyje visiškai neaptartas gynybos argumentas apie tai, kad taikant tokios pat apimties laikiną nuosavybės teisės apribojimą tapačiai 36 300 Eur sumai, tomis pačiomis veikomis kaltinamam juridiniam asmeniui UAB „B. P.“, kurio vienintelis akcininkas ir vadovas yra V. S., nepagrįstai padvigubinama procesinė prievarta.

8.2. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad baudžiamoji byla dar neišnagrinėta ir šioje proceso stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, tačiau 2025 m. balandžio 25 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo paskelbta, jog įrodymų tyrimas baigtas ir kituose posėdžiuose bus sakomos baigiamosios kalbos. Tai reiškia, kad teisminis nagrinėjimas faktiškai baigtas, apklausti visi reikiami asmenys, ištirti visi įrodymai ir išspręsti proceso dalyvių prašymai.

8.3. Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gynyba gavo svarbių duomenų, kurie yra reikšmingi ir sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą:

8.3.2. Teismo posėdžiuose išsamiai apklausti tiek kaltinamieji V. S. ir M. Z. pirmame epizode, tiek V. S. ir I. M. antrame epizode bei pagrindinis pastarojo kaltinimo liudytojas M. T.. Kaltinamojo gynėjo teigimu, iš šių asmenų parodymų bei pateiktų dokumentų matyti naujos svarbios aplinkybės, kurios kelia rimtas abejones kaltinimo pagrįstumu ir atitinkamai procesinės prievartos V. S. atžvilgiu reikalingumu.

8.4. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsisakyta vertinti pinigų pervedimo aplinkybes, motyvuojant tuo, kad tai esą susiję tik su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu. BPK 151 straipsnyje išvardinti asmenys, kuriems gali būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu pripažįstamas nusikalstamos veikos rezultatas. Dėl to tęsiant procesinės prievartos terminą būtina labai aiškiai atskirti, kokios konkrečios lėšos pas kokį konkretų asmenį (kokioje sąskaitoje) yra, ir koks ryšys tas lėšas sieja su inkriminuota veika.

8.5. Byloje nėra ginčo, kad kaltinimu inkriminuoto veikimo rezultatas – V. S. gauti į jo vadovaujamos ir kontroliuojamos UAB „B. P.“ pinigai iš LBA ir UAB „F. M.“, yra 36 300 Eur (su įskaičiuotu PVM). Taip pat nėra ginčo, kad inkriminuotos piniginės lėšos pateko tik į UAB „B. P.“ sąskaitą, kurioje yra iki šiol, išskyrus 6 327 Eur (2 652 Eur ir 3 675 Eur) PVM, kurie teisės aktų nustatyta tvarka pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą vykdant PVM mokėtojo prievoles valstybei. Tačiau skundžiama nutartimi ta pati 36 300 Eur suma grynaisiais pinigais (paimta kratos metu iš V. S. ir saugoma STT) areštuojama antrą kartą, nes tokia pat suma kita teismo nutartimi buvo areštuota ir juridinio asmens UAB „B. P.“ banko sąskaitoje. Tai reiškia, kad dviem nutartimis buvo areštuota viso 72 600 Eur (36 300 x 2) galimam konfiskavimui užtikrinti, nors kaltinimas pareikštas tik bendrai 36 300 Eur sumai.

8.6. Be to, skundžiama nutartimi siekiama užtikrinti konfiskavimą ir tų piniginių lėšų, kurios jau sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM – 6 327 Eur (2 652 Eur ir 3 675 Eur). Tai neatitinka veikos rezultato konfiskavimo instituto esmės, kadangi siekiama konfiskuoti į valstybės iždą ir tai, kas jau tai pačiai valstybei sumokėta PVM pavidalu.

8.7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne pareiga, o tik teisė skirti procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. BPK 11 straipsnyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas procesinę prievartą naudoti išimtinai proporcingai, t. y. tik tiek, kiek būtina procesiniam tikslui pasiekti. Dėl šios priežasties skundžiamoje nutartyje turėjo būti išdėstyti motyvai ir nurodyti konkretūs faktiniai duomenys apie grėsmę, kad nepritaikius tokios priemonės, turto konfiskavimas bus apsunkintas. Tuo tarpu byloje nebuvo ir nėra jokio duomens apie tai, kad V. S. bent jau rengėsi išeikvoti, perleisti kitiems asmenims turimą turtą (pinigus) ar pabloginti jo padėtį, taip pat nėra duomenų apie kokius nors veiksmus net ir su neapribotu procesine prievarta turtu.

8.8. Įsiteisėjus kitai nutarčiai dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo UAB „B. P.“ piniginėms lėšoms 36 300 Eur sumai banko sąskaitoje, tokios pat grynų pinigų sumos areštas V. S. yra akivaizdžiai perteklinis ir neproporcingas. Iš bylos esančio V. S. nekilnojamo ir kilnojamo turto sąrašo matyti, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas yra pakankamai didelės vertės, ir ji nepalyginamai didesnė, nei pinigų suma, kuriai šiuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Byloje nesant duomenų apie V. S. veiksmus siekti perleisti turtą kitiems asmenims, galimo turto konfiskavimo ar baudos užtikrinimas galimas ir be jo asmeninių grynųjų pinigų nuosavybės teisės apribojimo.

8.9. Byloje esančiuose VĮ „Registrų centras“ išrašuose nurodyta, kad masinio vertinimo būdu nustatyta (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė yra 37 100 Eur, o žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 80 000 Eur. V. S. priklausančios piniginės lėšos buvo areštuotos 2020 m. birželio mėnesį. Nuo to laiko metinė infliacija ženkliai didėjo. 2022 m. vidutinė metinė infliacija Lietuvoje sudarė 19,3 proc., o 2023 m. Lietuvos banko duomenimis infliacija siekė 13,3 proc. Atitinkama dalimi sumažėjo ir V. S. priklausančių areštuotų grynųjų pinigų vertė, dėl ko jis jau patyrė nuostolius. Jeigu būtų buvusi galimybė laisvai disponuoti lėšomis, jos galėjo būti investuotos į vertybinius popierius, nekilnojamą turtą ir pan. Tuomet lėšų vertė būtų išsaugota, o galimai ir padidinta. Jei piniginių lėšų areštas bus pratęstas dar 6 mėnesiams, tai pinigų reali vertė atitinkamai dar sumažės, ir dar padidės V. S. nuostoliai. Pažymėtina, kad lėšos yra reikalingos pragyvenimui, automobilių remontui, turimo nekilnojamo turto priežiūrai bei remontui, taip pat teisinėms išlaidoms, kurios auga vykstant teismo procesui. Šiuo atveju akivaizdu, kad piniginėms lėšoms taikoma procesinė prievartos priemonė mažina jų vertę, kai tuo tarpu V. S. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), išlaiko ir ateityje išlaikys aukštą vertę.

9. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmetamas.

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis, konstatuoja, kad žemesnysis teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminą V. S. piniginėms lėšoms pratęsė pagrįstai.

11. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinės prievartos priemonė, yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato papildomų išlygų ar sąlygų šiam apribojimui taikyti nenumato. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad procesinės prievartos priemonės terminas nagrinėjamu atveju pratęstas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nustatytas 36 300 Eur sumai, atitinkančiai kaltinime nurodytų V. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų rezultatą.

12. Nuteistojo gynėjas skundę aptaria faktines bylos aplinkybes bei pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, teigia, jog paaiškėjus naujiems duomenims V. S. pareikštų kaltinimų pagrįstumas kelia rimtų abejonių. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl turto apribojimo pagrįstumo asmens kaltės klausimas nesprendžiamas; dėl to pasisakys bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą.

13. V. S. gynėjas nurodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas tai pačiai 36 300 Eur sumai yra taikomas tiek V. S., tiek kitam kaltinamajam – juridiniam asmeniui UAB „B. P.“. Tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog procesinė prievartos priemonė minėtai pinigų sumai yra taikoma nepagrįstai. Apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiek V. S., tiek UAB „B. P.“ yra kaltinamieji. Kaip minėta, skundo argumentai, susiję su faktinėmis galimai įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybėmis, peržengia procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo ribas. Galutines išvadas dėl vieno ar kito kaltinamojo galimo pasipelnymo iš nusikalstamų veikų padarys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Tik išnagrinėjus bylą bus galima nuspręsti, ar, kokia apimtimi ir iš kurio kaltinamojo atsiras būtinybė konfiskuoti pinigines lėšas.

14. Skunde nurodoma, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms nėra proporcingas dėl padidėjusių infliacijos rodiklių bei kaltinamojo patiriamų nuostolių. V. S. priklauso didelės vertės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, todėl areštuoti pinigines lėšas nėra būtinybės. Teismas pažymi, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienaip ar kitaip suvaržo asmens teises. Sprendimas, kokiems turto objektams taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra prokuroro ar bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, kuri aukštesniojo teismo patikrinama tiek, kiek šios diskrecijos ribos galimai buvo peržengtos. Šiuo atveju V. S. kaltės klausimas nėra sprendžiamas, kaip ir nėra sprendžiamas galimai konfiskuotų objektų likimas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo piniginėms lėšoms, atitinkančioms galimai padarytų nusikalstamų veikų rezultatą, taikomą laikiną nuosavybės apribojimą pakeisti nuosavybės teisės apribojimu V. S. priklausančiam nekilnojamajam turtui. Be to, pirmosios instancijos teismui priėmus atitinkamą sprendimą, iškiltų papildoma būtinybė šį nekilnojamąjį turtą realizuoti, kad būtų užtikrintas galimas turto konfiskavimas.

15. Skunde kaltinamojo gynėjas teigia, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas artėja prie pabaigos. 2025 m. balandžio 25 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo paskelbta, jog įrodymų tyrimas baigtas ir kituose posėdžiuose bus sakomos baigiamosios kalbos. Nutartyje teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje paskelbta pertrauka baigiamosioms kalboms pasiruošti, suderintas posėdžių grafikas; kadangi byloje dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, teismas nutarė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti dar 6 mėnesiams. Kaip matyti iš LITEKO esančių duomenų, posėdžių grafikas yra sudarytas iki 2025 m. liepos 31 d., baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad procesinės prievartos priemonės terminas 6 mėnesiams nėra neproporcingas.

16. Pagal pasikeitusią teisminę praktiką, tam, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas būtų be kliūčių įregistruojamas Turto arešto aktų registre, nutarčių skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą arba pratęsti jo terminą rezoliucinėse dalyse būtina nurodyti konkretų šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindą. Dėl to skundžiama nutartis tikslinama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties rezoliucinę dalį, joje nurodant, kad laikino nuosavybės teisės į V. S. turtą – pinigines lėšas – 36 300 Eur –apribojimo terminas pratęsiamas galimo turto konfiskavimo užtikrinimui.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto registro tvarkytojui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.