- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- 1S-124-1076/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-7-00011-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
- Kaltinamasis
- V. S.
- Advokatai
- Rolandas Tilindis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 36 300 Eur (trisdešimt šešių tūkstančių trijų šimtų eurų) grynųjų pinigų sumą, skaičiuojant šį terminą nuo 2023 m. birželio 2 d. Likusiam kilnojamam ir nekilnojamam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo panaikintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
2. V. S. kaltinamas tuo, kad būdamas asociacijos (duomenys neskelbtini) prezidentu ir UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis su nenustatytais Lietuvos Respublikos Seimo nariais, ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės institucijai – Lietuvos Respublikos Seimui ir šios institucijos valstybės tarnautojams, politikams, savo (V. S.) ir kito asmens – jo paties atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, už tai pažadėjęs paveikti valstybės instituciją – Lietuvos Respublikos Seimą, šios institucijos valstybės tarnautojus, politikus, kad šie teisėtai veiktų ir neveiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:
V. S. 2019 m. lapkričio 8 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) patalpose esančiame kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pažadėjo ir susitarė su asociacijos (duomenys neskelbtini) prezidentu M. Z. priimti iš pastarojo ne mažesnį kaip 15 000 Eur kyšį, pažadėjęs paveikti Lietuvos Respublikos Seimą, šios institucijos nenustatytus valstybės tarnautojus, politikus, kad Lietuvos Respublikos Seime nebūtų priimtas Lietuvos Respublikos finansų rinkos dalyvių mokesčio įstatymo Nr. XIIIP-3948 projektas ir kiti teisės aktai, kurie įvestų bankams naujus mokesčius, o siekiant kyšį užmaskuoti, nurodė jį pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pagal tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio paslaugų teikimo sutartį tarp V. S. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir M. Z. atstovaujamos (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).
Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d., Lietuvos Respublikoje, V. S. veikė M. Z. interesais, siekdamas, kad nebūtų priimti teisės aktai, nustatantys naujus mokesčius bankams, o laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. vykusių telefoninių pokalbių tarp V. S. ir M. Z. bei tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu metu susitarė priimti 15 125 Eur kyšį ir susiderino kyšio priėmimo būdą. Todėl 2019 m. gruodžio 9 d., apie 16 val., Lietuvos Respublikos Seimo I-ųjų rūmų, esančių Vilniuje, Gedimino pr. 53, trečio aukšto koridoriuje, V. S. su M. Z. pasirašė atbuline 2019 m. birželio 7 d. data tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio teikimo Sutartį, kuria buvo siekiama nuslėpti kyšį ir užmaskuoti tikrąją pinigų pervedimo priežastį, V. S. pažadant paveikti nenustatytus Lietuvos Respublikos Seimo narius, šios institucijos valstybės tarnautojus, politikus, kad Lietuvos Respublikos Seimas nepriimtų Lietuvos Respublikos finansų rinkos dalyvių mokesčio įstatymo Nr. XIHP-3948, o taip pat Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XIIIP-4164(2) projektų, ir bankams nebūtų įvesti nauji mokesčiai arba nauji mokesčiai būtų minimalūs.
2019 m. gruodžio 11 d. V. S., veikdamas Lietuvos Respublikoje, remdamasis suklastota (fiktyvia) 2019 m. birželio 7 d. Sutartimi, iš savo elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) į M. Z. elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini), išsiuntė apmokėti suklastotą UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su suklastotomis 2019 m. lapkričio 29 d. „Detaliomis suteiktų paslaugų ataskaitomis pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, o M. Z. nurodymu iš asociacijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos 2019 m. gruodžio 19 d. buvo pervesti 15 125 Eur į V. S. valdomą UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Tokiu būdu V. S. savo ir kito asmens – jo paties atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš M. Z. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 15 125 Eur.
Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 4 dalyje.
3. V. S. kaltinamas tuo, kad Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. Z., suklastojo tikrus dokumentus – 2019 m. birželio 7 d. paslaugų teikimo sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 29 d. „Detalias suteiktų paslaugų ataskaitas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Ataskaitos), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė ir panaudojo, o būtent:
V. S., 2019 m. gruodžio 9 d., apie 16 val., Lietuvos Respublikos Seimo I-ųjų rūmų, esančių Vilniuje, Gedimino pr. 53, trečio aukšto koridoriuje, kartu su M. Z., siekiant nuslėpti ir užmaskuoti kyšį, atbuline 2019 m. birželio 7 d. data pasirašė tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio paslaugų teikimo sutartį tarp V. S. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir M. Z. atstovaujamos (duomenys neskelbtini) tokiu būdu kartu su M. Z. suklastojo 2019 m. birželio 7 d. Sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė savo žinioje.
2019 m. gruodžio 10 d. V. S. elektroniniu paštu išsiuntus šią suklastotą 2019 m. birželio 7 d. Sutartį nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai buhalterei A. L. ir nurodžius Sutartį įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei Sutarties pagrindu nurodžius išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) atliktų paslaugų Ataskaitas už 2019 m. birželio–lapkričio laikotarpį ir PVM sąskaitą faktūrą, o 2019 m. gruodžio 11 d. buhalterei įvykdžius V. S. nurodymą, bendrininkai suklastojo 2019 m. lapkričio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) Ataskaitas ir suklastojo 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai tikrus suklastotus dokumentus kartu su 2019 m. birželio 7 d. Sutartimi panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje.
2019 m. gruodžio 11 d. V. S., remiantis suklastota (fiktyvia) Sutartimi, iš savo elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) į M. Z. elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini) išsiuntus apmokėti suklastotą UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastotas 2019 m. lapkričio 29 d. Ataskaitas, o M. Z., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. pateikus į asociacijos (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą suklastotą Sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 29 d. Ataskaitas, bendrininkai šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo asociacijos (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, ir šių dokumentų pagrindu M. Z. nurodymu asociacija (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 19 d. pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 15 125 Eur.
Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
4. V. S. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – asociacijos (duomenys neskelbtini) prezidentu ir UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, savo ir kito asmens – V. S. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai tiesiogiai pats pažadėjo, susitarė ir priėmė per tarpininką didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
V. S. 2019 m. rugpjūčio 13 d., apie 18 val., restorane „S. B.“, esančiame Vilniuje, Vilniaus g. 29, pažadėjo ir susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M. priimti kyšį, už V. S., kaip (duomenys neskelbtini) prezidento, teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir pageidaujamą palankumą bei išimtinę padėtį I. M. atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), dalyvaujančiai asociacijos (duomenys neskelbtini) įgyvendinamuose europiniuose projektuose, nurodydamas, kad I. M. kyšį turės pervesti į V. S. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, šiai bendrovei su trečiuoju asmeniu pasirašant tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio paslaugų teikimo sutartį, tokiu būdu siekiant nuslėpti ir užmaskuoti kyšį.
2019 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., kabinete, esančiame asociacijos (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), V. S. pažadėjo ir susitarė su I. M. priimti ne mažesnį kaip 14 520 Eur kyšį per tarpininką, užmaskuojant kyšio perdavimą tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio paslaugų teikimo sutartimi tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir tarpininko, kurį I. M. apsiėmė surasti ir V. S. pristatyti.
I. M., veikdamas pagal susitarimą, siekdamas duoti užmaskuotą kyšį V. S. per tarpininką, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. vasario 25 d., Lietuvos Respublikoje, surado pažįstamą M. T. (nesuvokiantį apie susitarimą dėl kyšio), įkalbėjo jį sudaryti fiktyvią paslaugų teikimo sutartį su V. S. atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini), ir prašė M. T., kad jo atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) pervestų į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą ne mažiau kaip 21 175 Eur, kuriuos I. M. pažadėjo M. T. vėliau sugrąžinti ar kompensuoti. Todėl 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., kabinete, esančiame asociacijos (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), I. M. supažindino V. S. su M. T., tuomet visi suderino paruoštos fiktyvios Sutarties sąlygas, o V. S. su M. T. atgaline data pasirašius šią tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio 2019 m. rugsėjo 5 d. paslaugų teikimo sutartį tarp M. T. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir V. S. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), visi susitarė, kad M. T. perves pinigus pagal V. S. pateiktas apmokėjimui suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PMV sąskaitas faktūras ir UAB (duomenys neskelbtini) „Detalias suteiktų paslaugų ataskaitas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Ataskaitos).
Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2020 m. sausio 8 d., Lietuvos Respublikoje, V. S., iš savo elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) į M. T. elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini) išsiuntė apmokėti suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atitinkamai išsiuntė suklastotas 2019 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių Ataskaitas.
Paminėtų suklastotų dokumentų pagrindu M. T., vykdydamas I. M. prašymą, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą – 2019 m. spalio 22 d. ir 2019 m. gruodžio 4 d. po 7 260 Eur ir 2020 m. vasario 25 d. pervedė 6 655 Eur, mokėjimo paskirtyje atitinkamai nurodant „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, iš viso pervedė 21 175 Eur. Tokiu būdu V. S. iš I. M. per tarpininką M. T. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 21 175 Eur, už V. S. palankumą, ir išimtines sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) asociacijos (duomenys neskelbtini) įgyvendinamuose ES finansuojamuose projektuose:
1. Asociacijai (duomenys neskelbtini) įgyvendinant iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė – 411 360,42 Eur, iš kurių 268 278,28 Eur yra ES lėšos, o laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio asociacija (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 260 715,32 Eur;
2. Asociacijai (duomenys neskelbtini) įgyvendinant iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Įmonių socialinės atsakomybės skatinimas“, kurio vertė 1 793 933,75 Eur, o laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio asociacija (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 278 651,25 Eur;
3. Asociacijai (duomenys neskelbtini) įgyvendinant iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „CREAzone – pirmas žingsnis link verslumo ir kūrybiškumo“, kurio vertė 275 082,24 Eur, o laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio per įmonę UAB (duomenys neskelbtini) asociacija (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 23 060 Eur;
4. Asociacijai (duomenys neskelbtini) įgyvendinant iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „CREAzone 2,0“, kurio vertė 939 115,17 Eur, iš kurių 798 247,88 Eur finansuojama Europos regioninės plėtros fondo lėšomis, o laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio asociacija (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 234 907,60 Eur.
Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
5. V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. T. (kuriam ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindu) ir padedant I. M., suklastojo tikrus dokumentus – 2019 m. rugsėjo 5 d. paslaugų teikimo sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių „Detalias suteiktų paslaugų ataskaitas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ataskaitos), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė ir panaudojo, o būtent:
V. S., 2019 m. rugpjūčio 13 d., apie 18 val., restorane „S. B.“, esančiame Vilniuje, Vilniaus g. 29, pažadėjo ir susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M. priimti kyšį, nurodydamas, kad I. M. kyšį turės pervesti į V. S. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, šiai bendrovei su trečiuoju asmeniu pasirašant tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio paslaugų teikimo sutartį, tokiu būdu siekiant nuslėpti ir užmaskuoti kyšį.
2019 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., kabinete, esančiame asociacijos (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), V. S. susitarė su I. M., kad šis suras ir pristatys asmenį, su kuriuo V. S. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) galėtų pasirašyti tariamojo (fiktyvaus) pobūdžio paslaugų teikimo sutartį, ir tokiu būdu I. M. užmaskuotai per tarpininką galės pervesti kyšį V. S..
Todėl 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), bendrininkams veikiant grupėje, padedant nurodymais, patarimais bei veiksmais I. M., jam suradus, įkalbėjus ir į susitikimą su V. S. pakvietus M. T., visi suderino paruoštos fiktyvios Sutarties sąlygas, kurią, padedant I. M., V. S. su M. T. atgaline data pasirašė ir suklastojo 2019 m. rugsėjo 5 d. Sutartį, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė savo žinioje, ir visi susitarė, kad M. T. perves pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pagal V. S. pateiktas apmokėjimui suklastotas PMV sąskaitas faktūras ir Ataskaitas.
Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. sausio 8 d., Lietuvos Respublikoje, V. S. elektroniniu paštu išsiuntė minėtą suklastotą 2019 m. rugsėjo 5 d. Sutartį nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai buhalterei A. L. ir nurodė Sutartį įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei Sutarties pagrindu nurodė išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių Ataskaitas ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, o buhalterei A. L. įvykdžius V. S. nurodymus, V. S. su M. T., padedant I. M., suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių Ataskaitas, PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir, padedant I. M., šiuos žinomai tikrus suklastotus dokumentus kartu su 2019 m. rugsėjo 5 d. Sutartimi panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje.
Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2020 m. sausio 8 d., Lietuvos Respublikoje, V. S., iš savo elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) į M. T. elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini) išsiuntė apmokėti suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kartu atitinkamai išsiuntė suklastotas 2019 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių Ataskaitas, o M. T., laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2020 m. vasario 25 d. pateikus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą suklastotas 2019 m. rugsėjo 5 d. Sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių Ataskaitas, V. S. su M. T., padedant I. M., šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje.
Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
6. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro (toliau – prokuroras) Dariaus Stankevičiaus 2020 m. birželio 2 d. nutarimu šešiems mėnesiams, nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d., skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. vardu registruotam turtui: 1) pastatui – gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 19 781 Eur; 2) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 9 750 Eur; 3) automobiliui „Mercedes-Benz GLC 300 4Matic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini); 4) automobiliui „Volvo 460“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini); V. S. ir jo sutuoktinės R. S. vardu registruotam nekilnojamajam turtui: 1) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 3 640 Eur; 2) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 4 857 Eur; 3) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 13 500 Eur; 4) pastatui – gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 19 300 Eur; 5) pastatui – ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 120 Eur; 6) pastatui – ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 173 Eur; 7) pastatui – ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 328 Eur; 8) pastatui – pirčiai, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 477 Eur; 9) pastatui – stoginei, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 28 Eur; 10) pastatui – garažui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 293 Eur; 11) kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 35 Eur; 12) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 6 748 Eur. Šiam turtui paskirtas dalinis nuosavybės teisės apribojimas – uždrausta disponuoti turtu ir perleisti nuosavybės teisę tretiesiems asmenims, tačiau leista naudotis. Prokuroro nutarimu V. S. vardu registruotoms banko sąskaitoms: 1) AB „Swedbank“: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) AB „SEB bankas“: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini), paskirtas visiškas nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant įplaukas į sąskaitą (t. 73, b. l. 56-58).
7. Prokuroro 2020 m. birželio 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, laikinai apribota V. S. nuosavybės teisė į grynuosius pinigus, kurie paimti 2020 m. birželio 2 d. atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. birželio 3 d. V. S. seife Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame AB „Swedbank“, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilnius: 1) 100 000 (šimtas tūkstančių) Eur; 2) 20 000 (dvidešimt tūkstančių) JAV dolerių (USD); 3) 865 (aštuoni šimtai šešiasdešimt penki) Didžiosios Britanijos svarai sterlingų (GBP) (t. 73, b. l. 62-64).
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi laikinas V. S. nuosavybės teisės apribojimas į jo vardu registruotas banko sąskaitas panaikintas.
9. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis: 2020 m. lapkričio 24 d. (nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. kovo 2 d. (t. 73, b. l. 72-76), 2021 m. vasario 23 d. (nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. birželio 2 d. (t. 73, b. l. 83-87), 2021 m. gegužės 26 d. (nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. (t. 73, b. l. 94-96), 2021 m. rugpjūčio 30 d. (nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. (t. 73, b. l. 103-104), 2021 m. lapkričio 30 d. (nuo 2021 m. gruodžio 2 d. iki 2022 m. kovo 2 d.) (t. 73, b. l. 111-116), 2022 m. vasario 23 d. (nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. birželio 2 d.) (t. 73, b. l. 123-128), 2022 m. gegužės 27 d. (nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 2 d. (t. 73, b. l. 135-140), 2022 m. lapkričio 29 d. (nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. birželio 2 d.) (t. 73, b. l. 147-151).
10. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į 36 300 (trisdešimt šešis tūkstančius tris šimtus) Eur grynųjų pinigų sumą. Likusio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo panaikintas (t. 82, b. l. 99-102).
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai
11. Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 36 300 Eur grynųjų pinigų sumą. Nusprendus, kad yra reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą taikant procesinę prievartą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą skirti nekilnojamam V. S. turtui – gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini).
11.1. Skundo autorius nurodo, kad atsižvelgiant į BPK 11 str. įtvirtintą imperatyvą procesinę prievartą taikyti išimtinai proporcingai, skundžiamoje sutartyje turėjo būti surašyti motyvai ir nurodyti konkretūs faktiniai duomenys apie grėsmę, kad nepritaikius tokios priemonės, turto konfiskavimas būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra jokių duomenų apie tai, kad V. S. galėtų išeikvoti, perleisti kitiems asmenims turimą turtą ar pabloginti jo padėtį. Dėl to darytina išvada, kad nutartis visiškai nemotyvuota, paremta tik deklaratyviu formaliu teiginiu apie galimą turto konfiskavimą.
11.2. Iš nutartyje aprašyto V. S. nekilnojamo ir kilnojamo turto sąrašo matyti, kad jo nuosavybėje esantis turtas yra pakankamai didelės vertės, ir ji nepalyginamai aukštesnė nei siekiama įšaldyti pinigų suma. Pasak skundo autoriaus, byloje nesant duomenų apie V. S. siekį perleisti turtą kitiems asmenims, galimo turto konfiskavimo ar baudos užtikrinimas galimas ir be jo asmeninių grynųjų pinigų nuosavybės apribojimo.
11.3. Bylos duomenimis nustatyta, kad abejose V. S. inkriminuotose veikose piniginės lėšos iš (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervestos ne V. S., o į jo valdomos ir vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tuo tarpu kaltinimas V. S. surašytas taip, kad inkriminuojamos veikos neva padarytos veikiant jo paties (V. S.) ir jo atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Tai reiškia, kad visos pagal inkriminuotas veikas nurodytos piniginės lėšos pateko tik į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurioje yra iki šiol. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad šias lėšas V. S. iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos būtų pervedęs sau pavedimu ar išsimokėjęs išgryninant pinigus. 2023 m. birželio 1 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms banko sąskaitoje tai pačiai 36 300 Eur sumai. Todėl tokioje situacijoje galėtų būti preziumuojama, jog konfiskavimas negali būti taikomas dvigubam piniginių lėšų dydžiui, t. y. ir iš V. S., ir iš UAB (duomenys neskelbtini), nes juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė galima tik tokiu atveju, jei nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas ir pripažįstamas kaltu jo vadovas ar kitas atitinkamus įgalinimus turintis asmuo. Taigi įsiteisėjus nutarčiai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms 36 300 Eur sumai banko sąskaitoje, tokios pat grynų pinigų sumos apribojimas V. S. yra akivaizdžiai perteklinis ir neproporcingas.
11.4. Skunde teigiama, kad sutartyje nurodytos V. S. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto vertės yra nepagrįstos, kadangi VĮ „Registrų centras“ išrašuose nurodyta, kad masinio vertinimo būdu nustatyta, jog esančių (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė yra 37 100 Eur, o žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 80 000 Eur (priedai Nr.1 ir Nr.2). V. S. priklausantys grynieji pinigai buvo areštuoti 2020 m. birželio mėnesį. Nuo to laiko metinė infliacija (pinigų nuvertėjimas) ženkliai didėjo. 2022 m. vidutinė metinė infliacija Lietuvoje sudarė 19,3 proc., o 2023 m. balandžio mėnesio Lietuvos banko duomenimis (priedas Nr. 3), infliacija siekė 13,3 proc. Atitinkama dalimi sumažėjo ir V. S. priklausančių areštuotų grynųjų pinigų vertė, dėl ko jis jau patyrė realius nuostolius. Jeigu būtų buvusi galimybė laisvai disponuoti lėšomis, jos galėjo būti investuotos į vertybinius popierius, nekilnojamą turtą ir pan. Tuomet lėšų vertė būtų išsaugota, o galimai net būtų ir padidinta. Pavyzdžiui, nekilnojamojo turto kainos 2022 metais padidėjo 17-22 proc., priklausomai nuo regiono, kuriame yra nekilnojamasis turtas. Jei piniginių lėšų areštas bus pratęstas dar 6 mėnesiams, tai pinigų reali vertė atitinkamai dar sumažės ir V. S. nuostoliai dar padidės. Pažymėtina, kad lėšos, reikalingos jo pragyvenimui, automobilių remontui, turimo nekilnojamo turto priežiūrai bei remontui, taip pat teisinėms išlaidoms, kurios ženkliai išaugs prasidėjus teismo procesui.
11.5. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, vien tik formalių pagrindų egzistavimo procesinės prievartos priemonės taikymui nepakanka. Bet kokia procesinė prievartos priemonė, o taip pat ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali būti skiriama ir taikoma tik tada ir tik iki tol, kol jos taikymas yra būtinas ir neišvengiamas (proporcingas). Pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti tuo atveju, kai yra tikimybė, jog turtas bus sugadintas, sunaikintas, perleistas ar kitaip suvaržytos teisės į jį ir pan. Pasak skundo autoriaus, toks išaiškinimas reiškia, kad byloje nesant civilinio ieškinio ir siekiant užtikrinti tik galimą turto konfiskavimą, ši procesinė prievartos priemonė neturi būti skiriama formaliai ir deklaratyviai visais atvejais, kai tik baudžiamojoje byloje yra turto konfiskavimo galimybė; jos taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad nepritaikius procesinės prievartos priemonės, turtas, šiuo atveju V. S. piniginės lėšos ir kitas turtas gali būti sunaikintas, sugadintas ar perleistas tretiesiems asmenims. Tuo tarpu šioje konkrečioje situacijoje tokių grėsmių nėra – baudžiamojoje byloje nėra nei vieno tai patvirtinančio duomens.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmetamas.
12. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinės prievartos priemonė, yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. S. šios procesinės prievartos priemonės terminas skundžiama nutartimi pratęstas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, be to, pirmosios instancijos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą nustatė 36 300 Eur grynųjų pinigų sumai, atitinkančiai kaltinime nurodytų galimai padarytų nusikalstamų veikų rezultatą. Taigi laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.
13. Be skundžiama nutartimi taikomo nuosavybės teisės apribojimo V. S. 2023 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje byloje pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančioms lėšoms 36 300 Eur sumai (t. 82, b. l. 65-97). Skunde kaltinamojo gynėjas teisingai atkreipia dėmesį, kad pagal pateiktus kaltinimus vienos ir tos pačios lėšos buvo pervestos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o turto apribojimas šiuo metu yra taikomas tiek V. S., tiek ir juridiniam asmeniui. Tačiau dėl minėtos aplinkybės teismas nemato pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta. Nagrinėjamoje byloje V. S. ir juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) yra kaltinamieji. Skunde nurodomų bylos faktinių aplinkybių nustatymas, t. y. kokiam asmeniui ir kieno naudai lėšos, kaip galimų nusikalstamų veikų rezultatas, buvo skirtos, šioje proceso stadijoje peržengia nagrinėjamų klausimų ribas. Vieno ar kito kaltinamojo galimo pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje įrodinėtinos aplinkybės, ir tik išnagrinėjus bylą iš esmės bei nustačius kaltinamųjų atsakomybę, galės būti sprendžiamas klausimas dėl lėšų pripažinimo nusikalstamos veikos rezultatu, ir kieno atžvilgiu jos turi būti konfiskuojamos. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės klausimo, taip pat klausimo, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nagrinėjamu atveju yra neišnykę.
14. Aukštesnysis teismas, kaip nepagrįstus atmeta ir skundo argumentus, kuriais siekiama laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms pakeisti laikinu nuosavybės teisės apribojimu nekilnojamajam turtui, nurodant šalyje padidėjusius infliacijos rodiklius, taip pat lėšų reikalingumą pragyvenimui, automobilių remontui, nekilnojamojo turto priežiūrai ir remontui ir pan. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių suvaržymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma nepagrįstai ar neteisėtai. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą skundžiama nutartimi pratęsė teismas, ir sprendimas, kokiems turto objektams ši prievartos priemonė taikytina, yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, kuri aukštesniojo teismo patikrinama tiek, kiek šios diskrecijos ribos galimai buvo peržengtos. Kaip minėta, nagrinėjant paduotą skundą, V. S. kaltės klausimas nėra sprendžiamas, kaip ir nėra sprendžiamas galimai konfiskuotinų objektų likimas. Dėl šios priežasties nėra tikslinga laikino nuosavybės teisės apribojimo piniginėms lėšoms, atitinkančioms galimai padarytų nusikalstamų veikų rezultatą, pakeisti laikinu nuosavybės teisės apribojimu nekilnojamajam turtui, kurį, jei pirmosios instancijos teismas priimtų atitinkamą sprendimą, dar reikėtų papildomai realizuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skunde nurodyti infliacijos rodikliai negali būti laikomi absoliučiu pagrindu netaikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo piniginėms lėšoms.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.