Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria kaltinamojo V. S. nuosavybės teisės apribojimas į 36 300 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paliekant saugotoju Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą, pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi, patikslinta 2023 m. birželio 2 d. nutartimi, pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 2 d., kaltinamojo V. S. nuosavybės teisės apribojimas į 36 300 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paliekant saugotoju Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą. Panaikintas laikinas V. S. nuosavybės teisės apribojimas į 63 700 Eur, 20 000 JAV dolerių (USD), 685 D. B. svarų sterlingų (GBP); V. S. vardu registruotą turtą: 1) pastatą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 19 781 Eur; 2) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 9 750 Eur; 3) automobilį „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini); 4) automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini); V. S. ir jo sutuoktinės R. S. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 3 640 Eur; 2) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 4 857 Eur; 3) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 13 500 Eur; 4) pastatą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 19 300 Eur; 5) pastatą – ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 120 Eur; 6) pastatą – ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 173 Eur; 7) pastatą – ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 328 Eur; 8) pastatą – pirtį, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 477 Eur; 9) pastatą – stoginę, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 28 Eur; 10) pastatą – garažą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 293 Eur; 11) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 35 Eur; 12) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta vidutinė rinkos vertė – 6 748 Eur (t. 82, b. l. 99–102, 107–108). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi laikino V. S. nuosavybės teisės apribojimo į 36 300 Eur terminas pratęstas šešiems mėnesiams nuo 2023 m. gruodžio 2 d. (t. 83, b. l. 172–175).

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. S. 36 300 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, 6 (šešiems) mėnesiams. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. piniginėms lėšoms buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Siekiant išlaikyti turtą nepaslėptą ir neišeikvotą, taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamojo V. S. gynėjas skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. S. 36 300 Eur grynųjų pinigų sumą. Nusprendus, kad yra reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taikant procesinę prievartą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą skirti nekilnojamam V. S. turtui – gyvenamajam namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini).

5.1. Skunde nurodomos BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio 1 dalies nuostatos ir teisminė praktika apie tai, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriama ir taikoma tik tada ir tik iki tol, kol jos taikymas yra būtinas ir neišvengiamas (proporcingas). Kaltinamojo gynėjo nuomone, apygardos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, paremta tik deklaratyviu formaliu teiginiu apie galimą turto konfiskavimą. Byloje nėra duomenų, kad V. S. galėtų išeikvoti, perleisti kitiems asmenims turimą turtą ar pabloginti jo padėtį.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir UAB „B. P.“ piniginėms lėšoms banko sąskaitoje tai pačiai 36 300 Eur sumai. Kaltinamojo gynėjo nuomone, tokioje situacijoje galėtų būti preziumuojama, jog konfiskavimas negali būti taikomas dvigubam piniginių lėšų dydžiui, t. y. ir iš V. S., ir iš UAB „B. P.“, nes juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė galima tik tokiu atveju, jei nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas ir pripažįstamas kaltu jo vadovas ar kitas atitinkamus įgalinimus turintis asmuo. Pasak gynėjo, įsiteisėjus nutarčiai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB „B. P.“ piniginėms lėšoms 36 300 Eur sumai banko sąskaitoje, tokios pat grynų pinigų sumos apribojimas V. S. yra akivaizdžiai perteklinis ir neproporcingas.

5.2. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad iš nutartyje aprašyto V. S. nekilnojamo ir kilnojamo turto sąrašo matosi, jog kaltinamojo nuosavybėje esantis turtas yra didelės vertės, didesnės vertės nei laikinai apribota piniginių lėšų suma. Byloje nesant duomenų apie V. S. siekį perleisti turtą kitiems asmenims, galimo turto konfiskavimo ar baudos išieškojimo užtikrinimas galimas ir be jo asmeninių grynųjų pinigų nuosavybės apribojimo. Skunde pažymima, kad taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. S. piniginėms lėšoms mažina šių lėšų vertę. Tuo tarpu V. S. nekilnojamas turtas išlaiko ir išlaikys aukštą vertę. Piniginės lėšos V. S. reikalingos jo pragyvenimui, automobilių remontui, turimo nekilnojamo turto priežiūrai bei remontui, taip pat teisinėms išlaidoms.

Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. S. gynėjo skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo V. S. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties, skundžiamos nutarties argumentus, pateiktus baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad žemesniojo teismo sprendimas pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo V. S. piniginėms lėšoms yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinės prievartos priemonė, yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.

6. Apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. S. pinigines lėšas – 36 300 Eur pratęsė įvertinęs, jog ši procesinė prievartos priemonė paskirta siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Baudžiamojoje byloje V. S. pareikšti kaltinimai dėl 226 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Jis kaltinamas tuo, kad būdamas asociacijos „X“ (toliau – X) prezidentu ir UAB „B. P.“ generaliniu direktoriumi, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis su nenustatytais Lietuvos Respublikos Seimo nariais ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės institucijai – Lietuvos Respublikos Seimui ir šios institucijos valstybės tarnautojams, politikams, savo, V. S., ir kito asmens – jo paties atstovaujamos UAB „B. P.“ naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė 15 125 Eur kyšį, už tai pažadėjęs paveikti valstybės instituciją – Lietuvos Respublikos Seimą, šios institucijos valstybės tarnautojus, politikus, kad šie teisėtai veiktų ir neveiktų vykdydami įgaliojimus. Jis kaltinamas ir tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – asociacijos X prezidentu ir UAB „B. P.“ generaliniu direktoriumi, savo ir kito asmens – jo, V. S., atstovaujamos UAB „B. P.“ naudai tiesiogiai pats pažadėjo, susitarė ir priėmė per tarpininką 21 175 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – už jo, V. S., palankumą ir išimtines sąlygas UAB „P. P.“ asociacijos X įgyvendinamuose Europos Sąjungos finansuojamuose projektuose. Be to, V. S. kaltinamas dar ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė ir panaudojo.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, užfiksuoti asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, M. T. parodymuose, liudytojų Ž. L. – J., E. P. – D., G. G., A. A. ir kitų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole, bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

7. Aukštesniojo teismo nuomone, kaltinamajam V. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės leidžia spręsti apie galimą turto konfiskavimo taikymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsė 36 300 Eur grynųjų pinigų sumai, atitinkančiai kaltinime nurodytų galimai padarytų nusikalstamų veikų rezultatą (15 125 Eur + 21 175 Eur).

Galima sutikti su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais, kad iš kaltinamojo akto matosi, jog piniginės lėšos – kyšiai – buvo pervestos ne į asmeninę V. S. banko sąskaitą, o į UAB „B. P.“, kurios direktorius buvo V. S.. Galima sutikti ir su tuo, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į tokią pačią pinigų sumą – taikoma ne tik V. S., bet ir juridiniam asmeniui UAB „B. P.“. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje kaltinamas ne tik V. S., bet ir juridinis asmuo UAB „B. P.“. Jie abu yra kaltinamieji. Skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su tuo, kokiam asmeniui ir kieno naudai piniginės lėšos, kaip galimų nusikalstamų veikų rezultatas, buvo skirtos, yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiami su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu susiję klausimai, byloje surinkti duomenys nėra analizuojami ir vertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, bus padarytos išvados dėl turto – piniginių lėšų, į kurias laikinai apribota V. S. nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybių, vieno ar kito kaltinamojo galimo pasipelnymo iš nusikalstamų veikų faktas ir dydis. Išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius kaltinamojo ar kaltinamųjų atsakomybę, galės būti sprendžiamas klausimas ir dėl lėšų pripažinimo nusikalstamos veikos rezultatu, ir iš kieno atžvilgiu jos turi būti konfiskuojamos. Šioje proceso stadijoje, nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – termino pratęsimo, aukštesnysis teismas nesprendžia nei kaltės klausimo, nei klausimo ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Šie klausimai taip pat bus išspręsti tik išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje procesinei prievartos priemonei taikyti būtinos sąlygos – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir kad galimas turto konfiskavimas – yra nustatytos. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl apygardos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad siekiant išlaikyti turtą nepaslėptą ir neišeikvotą, taikomos procesinės prievartos priemonės terminas pratęstinas. Tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog V. S. galėtų pinigines lėšas išeikvoti, nepaneigia šios išvados. Netaikant šios procesinės prievartos priemonės, aukštesniojo teismo vertinimu, nebūtų užtikrintas galimas turto konfiskavimas.

Skunde nurodomas prašymas laikiną nuosavybės teisės apribojimą skirti ne V. S. piniginėms lėšoms, o jo nekilnojamam turtui. Skunde nurodoma apie galimą piniginių lėšų nuvertėjimą, apie lėšų reikalingumą pragyvenimui, automobilių remontui, nekilnojamo turto priežiūrai, teisinėms išlaidoms. Visi šie skundo argumentai yra atmetami. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad pinigų nuvertėjimas, taip pat ir kitos skunde nurodomos aplinkybės, nėra pakankamas pagrindas netaikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo V. S. piniginėms lėšoms. Pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių suvaržymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma nepagrįstai ar neteisėtai. Atsižvelgiant į galimai V. S. padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo turtą – pinigines lėšas negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Aukštesniojo teismo nuomone, ši procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Nors procesinės prievartos taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų patyrimu, tačiau V. S. patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis nemotyvuota, o joje dėstomi teiginiai apie galimą turto konfiskavimo taikymą yra deklaratyvūs. Aukštesnysis teismas ir šiuos gynėjo argumentus atmeta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad į daugelį šiame skunde dėstomų argumentų (apie tai, kad nėra pagrindo taikyti nuosavybės teisės apribojimą ne tik kaltinamojo V. S., bet ir kaltinamo juridinio asmens turtui, apie pinigų sumos, į kurią taikomas nuosavybės teisės apribojimas, pakeitimą, apie šios priemonės proporcingumą) jau buvo išsamiai atsakyta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartyje Nr. 1S-124-1076/2023. Šios nutarties motyvai galioja iki šiol ir dar kartą plačiau į tuos pačius skundo argumentus atsakinėti nėra pagrindo. Galima sutikti, kad BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė taikoma jau ilgą laiko tarpą, tačiau tai paaiškinama bylos sudėtingumu ir apimtimi. Proporcingumo principas nėra pažeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo V. S. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.