Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B. P.“ atstovo advokato Giriaus Ivoškos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ turtui – 36 300 Eur, esantiems UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB „X bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje juridinis asmuo UAB „B. P.“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020 m. birželio 2 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ nuosavybės teisė į turtą – pinigines lėšas – 36 300 Eur, leidžiant įplaukas į sąskaitą ir leidžiant mokėti iš sąskaitos privalomus mokesčius į valstybės biudžetą. Vėlesniu prokuroro nutarimu UAB „B. P.“ leista iš sąskaitos AB „X bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, taip pat mokėti baudas, delspinigius, mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, privalomoji socialinio draudimo mokestį, kurių suma per mėnesį neviršija 800 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2021 m. vasario 23 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „B. P.“ vardu registruotai banko sąskaitai AB „X bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis ir UAB „B. P.“ leista iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, taip pat mokėti baudas, delspinigius, mokesčius Sodrai, VMI, PSD bei naudoti pinigines lėšas bendrovės veiklai neviršijant 1 500 Eur. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ turtui – 36 300 Eur, esantiems UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB „X bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), o laikinas nuosavybės teisės apribojimas į likusią pinigų sumą, esančią UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB „X bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintas. Vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis pratęstas kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 36 300 Eur, esančius UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB „X bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ atstovas advokatas G. Ivoška skunde prašo pakeisti laikino nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias UAB „B. P.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo apimtį ir nustatyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas UAB „B. P.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai sumai, neviršijančiai 30 000 Eur.

4.1. Skunde nurodoma, kad juridiniam asmeniui pervestos bendros 36 300 Eur sumos, kuri pagal pareikštą kaltinimą laikoma kyšio suma, dalį – 6 300 Eur sudaro juridiniam asmeniui pervestas pridėtinės vertės mokestis, kuris buvo sumokėtas į valstybės biudžetą.

4.2. Kaltinamajame akte nurodytos į juridinio asmens banko sąskaitą pervestos sumos: 1) pagal UAB „B. P.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. X-062 M. Z. nurodymu iš Lietuvos Y asociacijos banko sąskaitos 2019 m. gruodžio 19 d. buvo pervesta 15 125 Eur į V. S. valdomos UAB „B. P.“ banko sąskaitą, dalį šios sumos sudarė apskaičiuotas PVM – 2 625 Eur; 2) M. T. iš UAB „F. M.“ banko sąskaitos į UAB „B. P.“ sąskaitą 2019 m. spalio 22 d., 2019 m. gruodžio 4 d., 2020 m. vasario 25 d. pervedė viso 21 175 Eur; dalį šios sumos sudarė apskaičiuotas PVM – 3 675 Eur. Bendra iš Lietuvos Y asociacijos ir UAB „F. M.“ gauta, apskaičiuota ir juridinio asmens į valstybės biudžetą atskirais mokėjimo pavedimais sumokėta PVM suma yra 6 300 Eur. Pasak kaltinamojo juridinio asmens atstovo, 6 300 Eur kaip pridėtinės vertės mokesčio suma buvo apskaičiuota ne nuo 36 300 Eur sumos, o nuo 30 000 Eur sumos, todėl įrodinėtina aplinkybė šioje byloje yra ne kaltinamojo juridinio asmens gautos naudos dydis, nes jis jau yra nustatytas, o kaltinamojo juridinio asmens pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas. Tai, kad 6 300 Eur suma juridiniam asmeniui buvo pervesta tais pačiais mokėjimo pavedimais, kaip ir juridiniam asmeniui skirta 30 000 Eur suma, nesudaro kliūčių identifikuoti minėtą sumą būtent ir kaip pervestą, ir kaip gautą, ir kaip deklaruotą, ir kaip sumokėtą pridėtinės vertės mokesčio sumą, kuri negali būti konfiskuojama.

4.3. Svarstant klausimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo turi būti sprendžiama, kokio dydžio naudą gavo juridinis asmuo ir kokia suma (jeigu pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas būtų įrodytas) iš juridinio asmens būtų konfiskuota. Atstovo nuomone, šiuo atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo tik į 30 000 Eur dydžio sumą. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas 6 300 Eur sumai, įvertinus tai, kad ši suma buvo pervesta į valstybės biudžetą, o pavedimų į juridinio asmens sąskaitą metu buvo gauta ne juridinio asmens naudai ir interesais, turi būti panaikintas.

4.4. Atstovas nurodo ir tai, kad dėl nepagrįsto ir neproporcingo galimybės naudotis 6 300 Eur dydžio suma apribojimo juridinis asmuo negali šios sumos skirti nei atsiskaitymui su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia įmone, nei juridiniam asmeniui priklausančio turto išlaikymui, nei atsiskaitymui už juridiniam asmeniui teikiamas teisines paslaugas. Be to, nuo 2020 m. birželio mėnesio, kai buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, vartotojų kainos ir infliacija nuolat didėjo, o pinigų sumos, į kurią nuosavybės teisės laikinai apribotos, perkamoji vertė mažėjo ir tebemažėja, dėl šios priežasties juridinis asmuo nuolat patiria nuostolius.

5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ atstovo advokato Giriaus Ivoškos skundas atmetamas ir paliekama galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo juridinio asmens atstovo skundą, skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis priimta įvertinus visas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Pagal BPK 151 straipsnio 2 dalį juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Jokių išlygų ar papildomų sąlygų taikyti šią procesinę prievartos priemonę nenumatoma. To paties BPK straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jo termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi, nes tai daroma tik išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

10. Šioje proceso stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika, byloje gali būti ar yra pareikšti civiliniai ieškiniai arba galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.

11. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratų, apžiūrų protokoluose bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamas juridinis asmuo UAB „B. P.“ galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą juridinio asmens UAB „B. P.“ turtui – 36 300 Eur pratęsė įvertinęs, jog ši procesinė prievartos priemonė taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Kaip minėta, aukštesnės instancijos teismas šioje proceso stadijoje nesprendžia asmens kaltės, o taip pat galimo turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

12. Šioje baudžiamojoje byloje juridiniam asmeniui UAB „B. P.“ pareikšti kaltinimai dėl BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, t. y. juridinis asmuo – UAB „B. P.“, kurio interesais ir naudai veikė šios bendrovės generalinis direktorius V. S., kuris kaltinamas, kad, būdamas asociacijos Lietuvos X prezidentu ir UAB „B. P.“ generaliniu direktoriumi, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis su nenustatytais Lietuvos Respublikos Seimo nariais ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės institucijai – Lietuvos Respublikos Seimui ir šios institucijos valstybės tarnautojams, politikams, savo (V. S.) ir kito asmens – jo paties atstovaujamos UAB „B. P.“ naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 15 125 Eur, už tai pažadėjęs paveikti valstybės instituciją – Lietuvos Respublikos Seimą, šios institucijos valstybės tarnautojus, politikus, kad šie teisėtai veiktų ir neveiktų vykdydami įgaliojimus; taip pat juridinis asmuo UAB „B. P.“, kurio interesais ir naudai veikė šios bendrovės generalinis direktorius V. S., kaltinamas tuo, kad veikdamas Vilniaus mieste, bendrininkų grupe kartu su M. Z., suklastojo tikrus dokumentus – 2019 m. birželio 7 d. paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „B. P.“ ir asociacijos Lietuvos Y asociacija, 2019 m. lapkričio 29 d. UAB „B. P.“ PVM sąskaitą faktūrą X-062 ir UAB „B. P.“ 2019 m. lapkričio 29 d. „Detalias suteiktų paslaugų ataskaitas pagal sutartį Nr. ZZZ“, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė ir panaudojo; taip pat juridinis asmuo UAB „B. P.“, kurio interesais ir naudai veikė šios bendrovės generalinis direktorius V. S., kuris būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – asociacijos Lietuvos X prezidentu ir UAB „B. P.“ generaliniu direktoriumi, savo ir kito asmens – V. S. atstovaujamos UAB „B. P.“ naudai tiesiogiai pats pažadėjo, susitarė ir priėmė per tarpininką didesnės negu 250 MGL – 21 175 Eur vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus; taip pat juridinis asmuo UAB „B. P.“, kurio interesais ir naudai veikė šios bendrovės direktorius V. S., kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. T. (kuriam ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindu) ir padedant I. M., suklastojo tikrus dokumentus – 2019 m. rugsėjo 5 d. paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „B. P.“ ir UAB „F. M.“, UAB „B. P.“ PVM sąskaitas faktūras ir UAB „B. P.“ 2019 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių „Detalias suteiktų paslaugų ataskaitas pagal sutartį Nr. ZZZ“, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė ir panaudojo.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „B. P.“ inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį (nusikalstamos veikos, susijusios su kyšininkavimu ir prekyba poveikiu), į tai, kad kaltinamas juridinis asmuo dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, jog šioje byloje kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „B. P.“ gali būti taikomas turto konfiskavimas.

14. Skunde kaltinamojo atstovas nurodo, kad UAB „B. P.“ pervestos bendros 36 300 Eur sumos, kuri pagal kaltinimą laikoma kyšio suma, dalį – 6 300 Eur sudaro UAB „B. P.“ pervestas pridėtinės vertės mokestis, kuris buvo sumokėtas į valstybės biudžetą, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiai sumai (6 300 Eur) turėtų būti panaikintas. Kaltinamojo atstovas pateikė 2019 m. spalio 1 d. – 2020 m. vasario 1 d. UAB „B. P.“ banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodytos bendrovės VMI pervestos sumos, viso 14 449 Eur, taip pat UAB „F. M.“ ir Lietuvos Y asociacijos apyvartų bei pardavimo operacijų ataskaitos. Ankstesniame aukštesniojo teismo procesiniame sprendime, atsakant į tuos pačius kaltinamojo atstovo skundo argumentus, jau buvo nurodyta, kad šios juridinio asmens atstovo skunde nurodomos aplinkybės yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiami su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu susiję klausimai, byloje surinkti duomenys nėra analizuojami ir vertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Tik išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą iš esmės, bus padarytos išvados ir dėl UAB „B. P.“ gautų lėšų – 36 300 Eur (su PVM), į kurias laikinai apribota UAB „B. P.“ nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybių. Aukštesniojo teismo nuomone, šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į šias pinigines lėšas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo įvykdymas.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo UAB „B. P.“ turtui pagrindai ir sąlygos, byloje galimam turto konfiskavimo užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas.

16. Kaip ir ankstesnėje aukštesniojo teismo nutartyje, pažymima, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog turtas – piniginės lėšos, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra baudžiamojo įstatymo uždraustos, šio juridinio asmens padarytų veikų rezultatas, jis gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „B. P.“ inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad kaltinamas juridinis asmuo dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas kaip nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, jog šioje byloje kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „B. P.“ gali būti taikomas turto konfiskavimas. Tačiau iš esmės klausimą dėl kaltinamojo juridinio asmens banko sąskaitoje esančių pinigų – 36 300 Eur pripažinimo nusikalstamos veikos rezultatu ir dėl pagrindo tuos pinigus konfiskuoti taikant BK 72 straipsnį, teismas privalės išspręsti tik išnagrinėjęs įrodymų visumą ir priimdamas šioje byloje nuosprendį, todėl teigti, kad yra pažeista kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ teisė į nuosavybę nėra pagrindo.

17. Pažymėtina, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Nors procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų patyrimu, tačiau nagrinėjamu atveju juridinio asmens UAB „B. P.“ patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Šiuo metu baudžiamoji byla nėra išnagrinėta (atliekamas įrodymų tyrimas, byloje yra sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas), taigi laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo sąlygos bei pagrindai neišnyko. Pažymėtina ir tai, kad ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas nebus reikalingas.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminą į nurodytą turtą – pinigines lėšas banko sąskaitoje – 36 300 Eur. Netaikant šios procesinės prievartos priemonės, nebūtų užtikrintas galimas turto konfiskavimas. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ atstovo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

19. Pagal pasikeitusią teisminę praktiką, tam, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas būtų be kliūčių įregistruojamas Turto arešto aktų registre, nutarčių skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą arba pratęsti jo terminą rezoliucinėse dalyse būtina nurodyti konkretų šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindą. Dėl to skundžiama teismo nutartis tikslinama.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ atstovo advokato Giriaus Ivoškos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties rezoliucinę dalį, joje nurodant, kad laikino nuosavybės teisės į juridinio asmens UAB „B. P.“ turtą – pinigines lėšas 36 300 Eur, esančias UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB „X bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas pratęsiamas galimo turto konfiskavimo užtikrinimui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.