- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-156-1076/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-7-00011-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
- Advokatai
- Girius Ivoška
- Kategorijos
- 2.1.16.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 2 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje juridinis asmuo UAB „B. P.“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020 m. birželio 2 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ nuosavybės teisė į turtą – pinigines lėšas – 36 300 Eur, leidžiant įplaukas į sąskaitą ir leidžiant mokėti iš sąskaitos privalomus mokesčius į valstybės biudžetą. Vėlesniu prokuroro nutarimu UAB „B. P.“ leista iš sąskaitos AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, taip pat mokėti baudas, delspinigius, mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, privalomoji socialinio draudimo mokestį, kurių suma per mėnesį neviršija 800 Eur.
2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2021 m. vasario 23 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „B. P.“ vardu registruotai banko sąskaitai AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis, ir UAB „B. P.“ leista iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, taip pat mokėti baudas, delspinigius, mokesčius Sodrai, VMI, PSD bei naudoti pinigines lėšas bendrovės veiklai neviršijant 1 500 Eur. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
2.3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ turtui – 36 300 Eur, esantiems UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, o laikinas nuosavybės teisės apribojimas į likusią pinigų sumą, esančią UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintas. Vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis pratęstas kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 36 300 Eur, esančius UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės terminas UAB „B. P.“ turtui – piniginėms lėšoms – 36 300 Eur, esančioms UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstas 6 mėnesiams (nuo 2025 m. birželio 2 d.), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Kaltinamojo UAB „B. P.“ gynėjas advokatas Girius Ivoška skunde prašo pakeisti UAB „B. P.“ banko sąskaitoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms – 36 300 Eur – taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtį ir nustatyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas UAB „B. P.“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiai sumai, neviršijančiai 30 000 Eur. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Juridiniam asmeniui pervestos bendros 36 300 Eur sumos, kuri pagal pareikštą kaltinimą laikoma kyšio suma, dalį sudaro juridiniam asmeniui pervestas pridėtinės vertės mokestis – 6 300 Eur, kuris buvo sumokėtas į valstybės biudžetą.
4.2. Kaltinamajame akte nurodytos konkrečios ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis patvirtintos į juridinio asmens banko sąskaitą pervestos sumos:
1) M. Z. nurodymu iš L. B. A. pagal UAB „B. P.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. BP-062 2019 m. gruodžio 19 d. – 15 125 Eur. Dalį šios sumos sudarė apskaičiuojamas PVM – 625 Eur;
2) M. T. iš UAB „F. M.“ banko sąskaitos 2019 m. spalio 22 d. ir 2019 m. gruodžio 4 d. pervedė po 7 260 Eur, 2020 m. vasario 25 d. – 6 655 Eur. Iš viso 21 175 Eur. Dalį šios sumos sudarė apskaičiuotas PVM – 3 675 Eur;
Bendra iš L. B. A. ir UAB „F. M.“ gauta, apskaičiuota ir juridinio asmens į valstybės biudžetą atskirais mokėjimo pavedimais sumokėta PVM suma – 6 300 Eur.
4.3. Akivaizdu, kad 6 300 Eur, kaip pridėtinės vertės mokesčio suma, buvo atskaičiuota ir apskaičiuota ne nuo 36 300 Eur dydžio sumos, o nuo 30 000 Eur dydžio sumos, todėl įrodinėtina aplinkybė šioje byloje yra ne kaltinamojo juridinio asmens gautos naudos dydis, nes jis yra jau yra nustatytas, o kaltinamojo juridinio asmens pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas. Tai, kad 6 300 Eur suma juridiniam asmeniui buvo pervesta tais pačiais mokėjimo pavedimais, kaip ir juridiniam asmeniui skirta 30 000 Eur suma, iš esmės nesudaro kliūčių identifikuoti minėtą sumą būtent ir kaip pervestą, ir kaip gautą, ir kaip deklaruotą, ir kaip sumokėtą, ir dėl to nekonfiskuotiną pridėtinės vertės mokesčio sumą. Ši aplinkybė pagrindžia laikino nuosavybės teisių apribojimo pridėtinės vertės mokesčio sumai taikymo neproporcingumą.
4.4. Sprendžiant dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, turi būti nustatoma ne asmens kaltė, bet kokio dydžio buvo gauta juridinio asmens nauda, kuri, jeigu pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas būtų įrodytas, būtų konfiskuota iš juridinio asmens. Šiame baudžiamajame procese turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl 30 000 Eur dydžio sumos laikino nuosavybės teisių apribojimo. Pažymėtina, kad dėl nepagrįsto ir neproporcingo galimybės naudotis 6 300 Eur dydžio suma apribojimo juridinis asmuo negali šios sumos skirti nei atsiskaitymui su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia įmone, nei juridiniam asmeniui priklausančio turto išlaikymui, nei atsiskaitymui už juridiniam asmeniui teikiamas teisines paslaugas.
4.5. Skunde nurodoma, jog proceso eigoje nuolat didėjo vartotojų kainos ir infliacija, taigi sumažėjo pinigų perkamoji vertė, dėl ko juridinis asmuo nuolat patiria nuostolius.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis, konstatuoja, kad žemesnysis teismas, pratęsdamas UAB „B. P.“ banko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą, priėmė teisėtą sprendimą.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 72³ straipsnyje numatytais atvejais arba siekiama užtikrinti nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Įstatymas kitų išlygų ar papildomų sąlygų šios procesinės prievartos priemonės taikymui nenumato.
8. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „B. P.“ turtui – 36 300 Eur – pratęsė tikslu užtikrinti galimą turto konfiskavimą. UAB „B. P.“ kaltinimai pareikšti pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Iš kaltinimų turinio matyti, kad kaltinamasis dėl galimo nusikalstamų veikų įvykdymo, kaip nusikalstamų veikų rezultatą, galėjo gauti piniginių lėšų, dėl ko egzistuoja pagrindas manyti, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą UAB „B. P.“ gali būti taikomas turto konfiskavimas.
9. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad dalį juridiniam asmeniui pervestos bendros 36 300 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis (6 300 Eur), kuris buvo sumokėtas į valstybės biudžetą, taigi šios sumos areštas yra perteklinis. Aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su piniginių lėšų paskirtimi, yra faktinės bylos aplinkybės, kurias nustato ir tiria baudžiamąją bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju aukštesnysis teismas tik sprendžia, ar apygardos teismas pagrįstai pratęsė procesinės prievartos priemonės terminą, tačiau klausimai, susiję su asmenų kalte, lėšų priskyrimu bei kitomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, nėra sprendžiami, ir byloje surinkti įrodymai pagal BPK 20 straipsnį nevertinami. Tik pirmosios instancijos teismui priėmus nuosprendį bus nustatyta piniginių lėšų, kurioms paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kilmė ir taip galutinai išspręstas galimo turto konfiskavimo bei jo apimties klausimas.
10. Teismas pažymi, kad bet kokia asmeniui taikoma procesinė prievartos priemonė suvaržo jo teises, tačiau dėl to kilęs padariniai – nagrinėjamu atveju skunde teigiamas lėšų nuvertėjimas dėl infliacijos, – savaime nereiškia, kad apribojimas yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, juridinio asmens UAB „B. P.“ patiriami suvaržymai, atsižvelgiant į pateiktą kaltinimą ir galimą turtinės naudos konfiskavimą, yra proporcingi.
11. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad pagal pasikeitusi teisminę praktiką, tam, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas būtų be kliūčių įregistruojamas Turto arešto aktų registre, nutarčių skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą arba pratęsti jo terminą, rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti konkretų šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindą. Dėl šios aplinkybės skundžiama nutartis tikslinama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti kaltinamojo juridinio asmens UAB „B. P.“ skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties rezoliucinę dalį, joje nurodant, kad laikino nuosavybės teisės į juridinio asmens UAB „B. P.“ turtą – pinigines lėšas – 36 300 Eur – esančias UAB „B. P.“ vardu registruotoje banko sąskaitoje AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas pratęsiamas galimo turto konfiskavimo užtikrinimui.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto registro tvarkytojui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.