Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2706-667/2021 K. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir nubaustas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant K. K. bausmės vykdymo atidėjimo terminu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2021 m. gruodžio 7 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gruodžio 7 d. K. K. 2021 m. gruodžio 15 d. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, o 2021 m. gruodžio 22 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. 2022 m. sausio 31 d. pakartotinai įvertina nuteistojo K. K. nusikalstamo elgesio rizika naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Išryškėjo probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“ – dabartinis pažeidimas yra sunkesnis už ankstesnius teisės pažeidimus, teisės pažeidėjui būdinga nusikaltimų modelio dalis, kadangi nusikalstamas veikas įvykdo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio; „Gyvenimo stilius ir draugai“ – teisės pažeidėjas nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką, supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruoja; „Mąstymas ir elgesys“ – kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimą neįvertina ankstesnio patyrimo; „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ – yra įrodymų, kad teisės pažeidėjas vartoja alkoholį, tačiau pats pažeidėjas priklausomybės alkoholiui nepripažįsta; „Nuostatos“ – turi dviprasmišką nuostatą į priežiūrą – mano, kad jokios pagalbos negaus, o bus tik kontroliuojamas, įpareigojimai trukdys darbinei veiklai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. K. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, t. y. nuo 2021 m. kovo 17 d. vykdo individualią veiklą, taip pat nėra fiksuotų pažeidimų ir dėl teismo paskirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje pravesta įvadinė dalis 2022 m. sausio 31 d., pažeidimų nenustatyta ir dėl pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau probuojamasis K. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tai įrodo asmens priežiūros byloje surinkti dokumentai: 2021 m. gruodžio 20 d. 1.07 val. užfiksuota, kad asmeniui savo gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,74 promilės girtumas. K. K. paaiškino, kad nebuvo informuotas apie bausmės atlikimą ir galvojo, kad įpareigojimas negaliojantis. 2022 m. sausio 22 d. 1.22 val. savo gyvenamoje vietoje alkoholio kiekio matuokliu tikrintam K. K. nustatytas 0,70 promilės girtumas. K. K. pripažino, kad pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, pasiteisinimo neturi. 2022 m. sausio 31 d. savo raštiškame pasiaiškinime K. K. pripažino, kad pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bei nurodė, kad sutinka, jog jo duomenys būtų perduoti Raseinių krizių centrui ir yra informuotas, kad bus teikiamas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, duomenų dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo nėra. K. K. buvo suteikta galimybė įrodyti, kad būdamas laisvėje, taikant jam teismo įpareigojimus, galės sumažinti savo nusikalstamo elgesio riziką laikantis teismo įpareigojimų, tačiau jis savo elgesiu neįrodo, kad jis gali tinkamai vykdyti visas sąlygas, nes pažeidinėja teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, po pirmojo pažeidimo probuojamajam išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, tačiau išaiškinimas jokių rezultatų nedavė ir iki teikimo pateikimo teismui, probuojamasis jokių veiksmų nesiėmė. Probacijos tarnyba pažymėjo, kad asmuo teistas už nusikaltimą, kurį taip pat įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teikime ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad vakar, prieš patikrinimą, buvo negėręs, tačiau to negali įrodyti. Policija buvo pas jį, jis pats pūtė ir matė alkotesterio parodymus. Pūtė tris kartus: du kartus nerodė, tik iš trečio karto parodė. Ankstesniais kartais, kai nustatė girtumą, pripažįsta, kad buvo gėręs. Dabar dirba pagal verslo liudijimą, plataus profilio statybose, Vilniuje. Dirba nepastoviai. Dabar dirba objekte (duomenys neskelbtini). Visą laiką savaitgaliais grįžta į Pakruojį ir gyvena pas mamą. Jeigu jam teismas skirs laisvės atėmimą – praras darbą ir nebegalės mokėti žalos žmogui, kurią reikia sumokėęti. Nenori būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Yra registruotas Raseinių krizių centre, buvo pirmas pokalbis, tačiau nemano, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad per pirmą tikrinimą nebuvo perspėtas, kad tikrins, todėl buvo nustatytas 0,74 promilės girtumas po pirmos valandos nakties. Tada nežinojo, kada prasidės įpareigojimų vykdymas. Iš probacijos laišką gavo po trijų dienų po to patikrinimo. Kai gavo laišką, tą pačią dieną atvažiavo į probacijos skyrių. Žino, kad jam yra paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kad nevartotų alkoholio – dirbs, bus užsiėmimai krizių centre. Raseinių krizių centre aptarė kodėl vartojo alkoholį, kodėl taip padarė. Žada keistis. Kitas pokalbis bus kitą ketvirtadienį, šeštą valandą. Pokalbiai vyksta nuotoliniu būdu. Jis nusiteikęs ten lankytis ir pripažįsta kaltę, kad nesilaikė taisyklių ir nori pasitaisyti.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog yra nustatyti tik du alkoholio vartojimo atvejai ir į tai, kad visus kitus įpareigojimus K. K. vykdo, šie pažeidimai neduoda pagrindo laikyti, kad jis piktybiškai stengiasi nevykdyti teismo nuosprendžio, todėl siūlo teismui teikimą atmesti ir sudaryti sąlygas K. K. toliau būnant laisvėje vykdyti tinkamai visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo K. K. asmens byloje Nr. 2021-13891-P esančių dokumentų, probacijos tarnybos atstovės Erikos Maslauskienės ir nuteistojo K. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis K. K. nuo probacijos vykdymo pradžios (2021 m. gruodžio 7 d.) tris kartus patikrinimo metu buvo rastas neblaivus. Teismas vertina, kad K. K. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, nėra padaręs administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nors nuteistasis ir nepripažįsta problemos dėl alkoholio vartojimo, tačiau vis tiek bando ją spręsti, dalyvauja Raseinių krizių centro pokalbiuose.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis K. K. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau tai sudaro tik formalų pagrindą panaikinti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. K. K. padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, teismo nustatyto įpareigojimo per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu įgyvendinimas, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, leidžia manyti, kad K. K. yra sąlyginai motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, todėl teismo nuomone tokios griežtos priemonės (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) taikymas būtų pernelyg skubotas.

Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo K. K. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl K. K. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, tolimesniam vykdymui Probacijos tarnybai grąžintina nuteistojo K. K. asmens byla Nr. 2021-13891-P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo K. K. asmens bylą Nr. 2021-13891-P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.