Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą galutine bausme – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, K. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant šias pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga 2024 m. gruodžio 7 d.

K. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 3 d. (nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. vasario 28 d. priežiūrą vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius, o nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 3 d. priežiūrą vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius).

Probacijos tarnyba dėl ankstesnių K. K. teismo įpareigojimų nevykdymo kreipėsi į teismus. Nuteistasis netinkamai vykdė paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 2 kartus buvo užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai (a. b. l. 53-54), dėl šių pažeidimų Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus (a. b. l. 78-79), tačiau 2022 m. vasario 9 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas (a. b. l. 84-87). Po teikimo išnagrinėjimo probuojamasis pakeitė gyvenamąją vietą probacijos tarnybos neinformavęs ir pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu (a. b. l. 90-91). Dėl pažeidimų Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius 2022 m. kovo 17 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (a. b. l. 103-104), tačiau 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 115-116). Po šių teikimų išnagrinėjimo vėl pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl 2023 m. sausio 11 d. teikimu buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 111-112), tačiau 2023 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 145-146).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad K. K. toliau vengia tinkamai vykdyti probacijos sąlygas 2023 m. birželio 23 d. gauta informacija iš Policijos komisariato pareigūnų, kad 2023 m. birželio 23 d. 00.51 val. nurodytu gyvenamosios adresu negyvena, apie gyvenamosios vietas pakeitimą probacijos pareigūnų neinformavo (a. b. l. 147). 2023 m. birželio 27 d. atvykęs pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 148 ). Buvo informuotas, kad byla siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad 2023 m. birželio 23 d. nebuvo rastas namie nurodytu adresu, nes susipyko su drauge, išsikraustė, kadangi buvo savaitgalis pamiršo pranešti apie tai Probacijos tarnybai. Su drauge susipyko ne 2023 m. birželio 23 d., o prieš 3 dienas. Išsiskyrimas buvo pagrindinė priežastis dėl kurios teko išsikraustyti. Teismo įpareigojimų stengiasi laikytis, tačiau kartais būna, jog pagauna esant neblaiviam. Dirba šiuo metu (duomenys neskelbtini) sektoriuje apie metus laiko. Ateityje planuoja dirbti toliau, stengtis nepažeidinėti teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Po paskutinio karto kuomet buvo pagautas vartojantis psichiką veikiančias medžiagas, daugiau nebevartojo. Nuoširdžiai gailisi ir nauji pažeidimai nepasikartos.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad dėl K. K. Probacijos tarnyba kreipėsi jau ne kartą, tačiau teikimai buvo netenkinti, pagrindinė teikimų priežastis buvo alkoholio vartojimas, tačiau po paskutinio teikimo 2023 m. sausio 19 d. nutarties, daugiau nebuvo nustatyta pažeidimų, kad nuteistasis vartotų alkoholį, o tai yra svarbus nuteistojo elgesio pasikeitimas. Nuteistasis taip pat paaiškino, jog po to laiko visai nevartojo alkoholio. Naujų administracinių pažeidimų bei nusikaltimų nebuvo padaryta. Nuteistasis turi nuolatinį darbą. Probacijos tarnybos neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, prokuroro vertinimu, nebūtų pagrindas tenkinti teikimo. K. K. šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl ko galima daryti išvadą, jog asmeniui naujų problemų nekils.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Galima sutikti su prokuroro išsakyta pozicija. Ginamasis vykdo iš esmės visus teismo skirtus įpareigojimus. Padaryto pažeidimo negalima būtų vertinti kaip piktybinio. Prašo nevertinti probacijos teikimo formaliai.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir šiuo metu atlieka jam paskirtą 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui K. K. paskirti šie įpareigojimai ir draudimai: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų K. K. atžvilgiu pradėta nėra (a. b. l. 95-98). Nebuvo baustas administracine tvarka (a. b. l. 139-140). Teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje vykdo tinkamai, nuo 2021 m. kovo 17 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. spalio 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 137). Dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 36).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė 62 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo rizika linkusi didėti.

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad iš Policijos komisariato pareigūnų gauta informacija, kad 2023 m. birželio 23 d. 00.51 val. nurodytu gyvenamosios adresu negyvena, apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos pareigūnų neinformavo. Teismo posėdžio metu K. K. paaiškino, kad gyvenamąją vietą pakeitė dėl to, kad išsiskyrė su drauge ir jam teko išsikraustyti. Pažymima, kad kiekvieno probuojamo asmens pareiga kylanti iš Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 3 punkto pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją vietą, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, analogišką nuostatą reglamentuoja ir Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktas.

Teismo vertinimu atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad K. K. ankščiau nepakankamai tinkamai laikėsi probacijos sąlygų, jam skirtų teismo įpareigojimų, tačiau šiuo metu yra matomi teigiami nuteistojo elgesio pasikeitimai. Asmuo nepažeidė teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, dėl ko probacijos tarnyba į teismus kreipėsi ankščiau, kas suponuoja išvada, jog yra stebimos nuteistojo pastangos keisti savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą. K. K. visą probacijos laikotarpį nėra padaręs administracinių nusižengimų, tai rodo, kad asmuo linkęs laikytis visuomenėje priimtų taisyklių. Taip pat pažymima, jog K. K. teismo skirtus įpareigojimus dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje šiuo metu vykdo be pažeidimų turi nuolatinį darbą, dalyvavo elgesio pataisos programoje, kas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad aptartas probacijos sąlygų pažeidimas sudaro formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vien tai, jog asmuo nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, negali būti pagrindas nuteistojo atžvilgiu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis minėtą probacijos sąlygą pažeidė piktybiškai. Nagrinėjamu atveju nuteistojo padarytas probacijos sąlygų pažeidimas nėra itin šiurkštus, todėl Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Teismas pabrėžia, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors nuteistasis K. K. pažeidė probacijos sąlygą pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, pažeidimas laikomas nerūpestingu nuteistojo elgesiu ir nerodo sąmoningo nuteistojo nusiteikimo elgtis neteisėtai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam K. K. šiuo metu nėra tikslingas, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.