- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- A-2771-756/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00090-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) padavė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) Socialinės paramos skyriaus 2019 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 639 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą įskaityti pareiškėjui į jam paskirtą atlikti visuomenei naudingą veiklą 12 arų valstybinės žemės sklypo, esančio prie jo šeimos gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, priežiūros ir tvarkymo darbus ir išmokėti po 122 Eur dydžio socialinę pašalpą už kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Skundą grindė šiais argumentais:
1.2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas skundžiamu Sprendimu nusprendė pareiškėjui neskirti socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d., kadangi jis nedalyvavo Savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje. Minėtoje veikloje jis nedalyvavo dėl to, kad nuo 1992 m. iki 2014 m. prižiūrėjo bei tvarkė prie jo tėvų namų esantį 12 arų valstybinės žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, šiems darbams atlikti pareiškėjas naudojo žoliapjovę, padėdavo kai kada ir jo tėvas Rimutis D. K., o jo motina G. K. mokėjo už pareiškėjo sunaudotą elektros energiją.
1.3. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. J. 2014 m. spalio 9 d. rašte Nr. S-296 patvirtino, kad laisvos žemės plotą, apie 12 arų, esantį greta namų valdos, (duomenys neskelbtini), iki 2014 metų pastoviai tvarkė, šienavo ir prižiūrėjo G. K. šeima, taigi atsakovas privalėjo užskaityti šį darbą, dirbtą nuo 1992 metų iki 1914 metų, kaip jo atliktą visuomenei naudingą veiklą bei skirti ir mokėti laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. kas mėnesį pareiškėjui 122 Eur dydžio socialinę pašalpą. Atsakovas, versdamas dar kartą atlikti visuomenei naudingus darbus ir nemokėdamas socialinės pašalpos, žaloja pareiškėjo sveikatą, žemina jo orumą, pažeidinėja Lietuvos Respublikos Konstituciją.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
2.1. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. vasario 5 d. prašymu-paraiška piniginei socialinei paramai gauti (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į Administracijos Socialinės paramos skyrių (toliau – ir Socialinės paramos skyrius). Sprendimas neskirti socialinės pašalpos nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. grindžiamas tuo, kad pareiškėjas neatliko visuomenei naudingos veiklos per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. vasario 21 d. pagal Socialinės paramos skyriaus 2018 m. gruodžio 6 d. pareiškėjui išrašytą Siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 1202 (toliau – ir Siuntimas), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 25 straipsnio 6 punktą. 2018 m. gruodžio 6 d. išrašytu Siuntimu, kuris pareiškėjui registruotu laišku buvo išsiųstas 2018 m. gruodžio 18 d., pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2018 m. gruodžio 21 d. atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją ir iki kito kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos atlikti 72 val. visuomenei naudingą veiklą. Šis Siuntimas pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai. 2019 m. vasario 21 d. Socialinės paramos skyrius gavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos Pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 189 (toliau – ir Pranešimas), kuriame buvo nurodyta, jog pagal išduotą 2018 m. gruodžio 6 d.
2.2. Siuntimą R. K. visuomenei naudingos veiklos neatliko. Per Siuntime nurodytą laikotarpį pareiškėjas dėl visuomenei naudingos veiklos sutarties sudarymo ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo į (duomenys neskelbtini) seniūniją nesikreipė ir Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė. Pareiškėjo nurodytiems 12 arų valstybinės žemės sklypo priežiūros bei tvarkymo darbams negali būti suteikta pareiškėjo nurodyta reikšmė, kadangi jokie dokumentai dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo nebuvo įforminti ir Pranešimas apie R. K. visuomenei naudingos veiklos atlikimą Socialinės paramos skyriui nebuvo pateiktas. Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtinto Kupiškio rajono gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 13 punkto 13.1–13.12 papunkčiai nustato atvejus, kai asmenys visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami, tačiau R. K. neatitinka nė vieno iš šių Aprašo atvejų, todėl pareiškėjo visuomenei naudingos veiklos neatlikimas nustatytu laiku negali būti pateisinamas, todėl Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. spalio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad R. K. 2019 m. vasario 5 d. prašymu–paraiška piniginei socialinei paramai gauti kreipėsi į Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių ir prašė skirti jam socialinę pašalpą nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. Administracijos Socialinės paramos skyrius, nustatęs, kad R. K. nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, remdamasis Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 2019 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 639 neskyrė pareiškėjui piniginės socialinės paramos nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, priimdamas Sprendimą, vadovavosi Įstatymo, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (2015 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. A1-798 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d., toliau – ir Tvarkos aprašas) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis.
6. Teismas taip pat nustatė, kad R. K. Siuntimas atlikti visuomenei naudingą veiklą registruotu laišku buvo išsiųstas 2018 m. gruodžio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini) r. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas pagal Administracijos Socialinės paramos skyriaus parengtą Siuntimą į Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją nesikreipė, Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko. Pareiškėjas nurodytą aplinkybę pripažino ir jos neginčijo. Be to, pareiškėjas Administracijos Socialinės paramos skyriui dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso kategorijai asmenų, išvardintų Tvarkos aprašo 13.1–13.8 punktuose ar Aprašo 13.1–13.12 punktuose, kurie negali būti pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, nepateikė. Šiai aplinkybei paneigti pareiškėjas kartu su skundu ar teismo posėdyje nustatytų įrodymų taip pat nepateikė. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje atsisakymą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje grindė tuo, kad jis 1992–2014 metais prižiūrėjo valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje greta jo motinai G. K. priklausančio namų valdos žemės sklypo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. iki 2014 metų savo iniciatyva dalyvavo prižiūrint valstybinės žemės sklypą, esantį šalia G. K. priklausančio namų valdos žemės sklypo.
7. Atsižvelgdamas į Tvarkos aprašo 2 ir 3 punktus ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą teisminę praktiką, teismas padarė išvadą, kad teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad pareiškėjas, neįvykdęs Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos, 2013 m. – 2019 m. laikotarpiu skundais dėl Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimų neskirti jam socialinės pašalpos į administracinį teismą kreipėsi daug kartų (žr., pvz., bylų Nr. I-142-320/2013, Nr. I-1291-257/2013, Nr. I-930-283/2015, Nr.I-1176-283/2015, Nr. I-13-320/2017, Nr. I-116-320/2018, Nr. I-5926-279/2018 ir kt.). Tai pažymėta ir LVAT 2018 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018, kad visuomenei naudingos veiklos atlikimą asmenims, kurie gauna socialinę paramą, reglamentuoja ne privatinės teisės, o viešosios teisės normos; viešojoje teisėje taikomas principas, kad leidžiama (galima) tik tai, kas numatyta teisės aktais; teisės aktai nenumato, kad naudinga veikla atliekama piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų nuožiūra, pačiam asmeniui nustatant, kokia veikla laikytina naudinga, kada ir kur savarankiškai ją atlikti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog pareiškėjo atlikti šienavimo darbai 12 arų plote negali būti įskaityti kaip visuomenei naudingi darbai, atliekami vadovaujantis Įstatymu ir jį įgyvendinančiais poįstatyminiais aktais.
9. Atsižvelgęs į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje suformuotą Įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų aiškinimą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjui siekiant, jog valstybinės žemės sklypo priežiūros darbai būtų priskirti prie visuomenei naudingos veiklos, jis privalo nuvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių, t. y. pas (duomenys neskelbtini) seniūną, ir susitarti su juo dėl tokių darbų priskyrimo visuomenei naudingai veiklai. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. K. šiuo klausimu būtų nuvykęs pas (duomenys neskelbtini) seniūną iki 2019 m. vasario 5 d., kai teikė prašymą-paraišką, ar iki 2019 m. kovo 5 d. priimtas ginčijamas Sprendimas. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl iki 2014 metų atliktų valstybinės žemės ploto priežiūros darbų įskaitymo į visuomenei naudingos veiklos atlikimą yra nepagrįstas, o Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. kovo 5 d. priimtas sprendimas Nr. 639 pagrįstas, atitinka VAĮ 8 straipsnio keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo jį naikinti. Teismas taip pat netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo dėl Savivaldybės administracijos įpareigojimo išmokėti po 122 Eur dydžio socialinę pašalpą už kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.
III.
10. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti, išmokėti po 122 Eur per mėnesį socialinę pašalpą nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d., taip pat išreikalauti iš atsakovo dokumentus. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, bet neįvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, tenkindamas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atsiliepimus ir prašymus, vienašališkai priėmė neteisingą sprendimą. Visuomenei naudingus darbus atliko nuo 1992 m. iki 2014 m. tvarkydamas (šienaudavęs) šalia savo motinos G. K. namų valdos esantį valstybinės žemės sklypą. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. rašte nurodyta, jog pareiškėjo motina nuolat tvarkė, prižiūrėjo ir šienavo laisvą žemės plotą valstybinės žemės plotą. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2014 m. balandžio 29 d. raštas patvirtina, jog buvo šienaujama bendruomenės labui. Tik 2013 metais jis sužinojo, jog minėtas sklypas aplink jo šeimos gyvenamąjį namą priklauso valstybei. Atsakovas privalėjo šį pareiškėjo darbą įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą ir paskirti bei išmokėti socialinę pašalpą už ginčo laikotarpį.
10.2. Cituoja Konstitucijos nuostatas ir teigia, kad atsakovo reikalavimas dar kartą atlikti visuomenei naudingus darbus, jog būtų išmokėta socialinė parama, prilygsta priverstiniam darbui, kurį draudžia Konstitucija. Skundžiamas teismo sprendimas riboja jo teises gauti socialines išmokas, prašo teismo įsigilinti į bylos aplinkybes, išreikalauti iš atsakovo dokumentus ir kviesti jo nurodytus asmenis į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
11. Atsakovas Administracija atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat skirti pareiškėjui baudą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
11.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, kad teismas pažeidė proceso teisės normas arba netinkamai taikė ir aiškino teisės normas. Teismo sprendimas priimtas remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, aktualiu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pareiškėjas nepaneigė ir teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjui buvo žinoma asmens, pretenduojančio į piniginę socialinę paramą, visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygos. Pareiškėjas apeliaciniame skunde neanalizavo ir neįrodė, kad jo veiksmai atitiko norminiais teisės aktais nustatytą visuomenei naudingos veiklos atlikimo analogiškais atvejais tvarką. Pareiškėjo nurodyto sklypo šienavimas ir priežiūra buvo atliekama paties pareiškėjo ir jo tėvų iniciatyva, tvarkant jų namų aplinką, o ne tenkinant bendruomenės viešuosius interesus teisės aktų nustatyta tvarka.
11.2. Pareiškėjas privalėjo vykdyti Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytą pareigą dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenės naudingoje veikloje, kurios jis neįvykdė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia tuos pačius teiginius apie (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013 m. ir 2014 m. išduotas pažymas apie laisvos žemės ploto, esančio aplink R. K. gyvenamąją vietą, šienavimą. (duomenys neskelbtini) seniūnija yra viešojo administravimo subjektas, teikiantis administracines paslaugas, todėl, vadovaudamasi VAĮ nustatyta tvarka ir terminais, turi atlikti administracines procedūras. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013 m. ir 2014 m. išduotos pažymos negali būti prilyginamos Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarčiai. Visuomenei naudingos veiklos sutarties privalomas sudarymas tarp asmens, gaunančio ar pretenduojančio gauti piniginę socialinę paramą ir visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus, yra nustatytas teisės aktais. Tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pagal pareiškėjo skundus dėl socialinės pašalpos neskyrimo jau buvo išnagrinėtos analogiškos administracinės bylos ir priimti neigiami sprendimai, todėl apeliantas galimai nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja administraciniu procesu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl nepasiturinčio gyventojo kategorijai priskirto asmens teisės gauti piniginę socialinę paramą, t. y. dėl Administracijos 2019 m. kovo 5 d. Sprendimo Nr. 639 neskirti R. K. nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. socialinės pašalpos, pagrįstumo.
13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, sprendime konstatavęs, kad pareiškėjo reikalavimas dėl iki 2014 metų atliktų valstybinės žemės ploto priežiūros darbų įskaitymo į visuomenei naudingos veiklos atlikimą yra nepagrįstas.
14. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, iš esmės argumentuodamas tuo, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, palaikė atsakovo poziciją byloje. Teigia, kad atsakovas privalėjo šį pareiškėjo darbą įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą ir paskirti bei išmokėti socialinę pašalpą už ginčo laikotarpį. Pareiškėjas vertina, kad skundžiamas teismo sprendimas riboja jo teises gauti socialines išmokas, prašo teismo įsigilinti į bylos aplinkybes, išreikalauti iš atsakovo dokumentus ir kviesti jo nurodytus asmenis į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.
15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 137 straipsnio 1 dalis numato bendrą taisyklę, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Pareiškėjas apeliaciniame skunde reikšdamas prašymą kviesti jį, jo motiną ir kitus asmenis į ,,žodinį bylos nagrinėjimą“, šio prašymo nepagrindė aplinkybėmis, dėl kurių nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 81 straipsnyje numatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo netenkina ir apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
16. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas, taip pat Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas.
17. Administracijos Socialinės paramos skyrius pareiškėjo šioje byloje ginčijamą atsakovo 2019 m. kovo 5 d. Sprendimą Nr. 639 neskirti R. K. socialinės pašalpos nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. grindė Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Šioje Įstatymo nuostatoje nustatyta, kad jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo inter alia (liet. be kita ko) minėto įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, savivaldybės administracija turi teisę socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos.
18. Tvarkos aprašo 2 punkte apibrėžta, kad visuomenei naudinga veikla – neatlyginamos nedidelės apimties visuomenei naudingos paslaugos, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui. Organizuojant visuomenei naudingą veiklą atsižvelgiama į asmens, pasitelkiamo visuomenei naudingai veiklai atlikti, profesinį pasirengimą, asmeninius gebėjimus, pomėgius ir kita (6 p.). Tvarkos aprašo 7 punkte išvardintos visuomenei naudingos veiklos rūšys. Tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad Visuomenei naudinga veikla organizuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Tvarkos aprašu ir kitais teisės aktais (Tvarkos aprašo 8 p.). Pagal šio aprašo 10 punktą visuomenei naudingos veiklos organizatorius – savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga bei organizacija, kuri organizuoja visuomenei naudingą veiklą ir pasitelkia savivaldybės teritorijos bendruomenės narius visuomenei naudingai veiklai atlikti. Tvarkos aprašo 12 punkte nurodyti asmenys, pateikę prašymus-paraiškas piniginei socialinei paramai gauti ir reikiamus dokumentus, supažindinami su visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka bei sąlygomis ir gauna siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą (14 p.). Su asmenimis, kurie pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, sudaroma rašytinė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartis, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos (15 p.).
19. Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 yra patvirtinusi Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašą, nustatantį Kupiškio rajono savivaldybės ir jos teritorijos gyventojų, kuriems teikiama piniginė socialinė parama, tarpusavio susitarimu telkimo organizuojamai visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarką ir sąlygas (Aprašo 1 p.). Šio Aprašo 22.1 punkte numatyta, kad visuomenei naudingai veiklai pasitelktiems asmenims, nevykdantiems šios pareigos kaip numatyta šiame Tvarkos apraše piniginė socialinė parama neskiriama <...>, o kompensacijos neteikiamos ar jų teikimas nutraukiamas, iki pareigos bus įvykdytos.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, gavęs Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. gruodžio 6 d. jam išrašytą Siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 1202, pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių ((duomenys neskelbtini) seniūniją) nenuvyko. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija, tačiau ir toliau laikosi pozicijos, kad 1992–2014 metais jo dalyvavimas prižiūrint valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia jo motinai G. K. priklausančio namų valdos žemės sklypo turi būti prilyginamas visuomenei naudingos veiklos atlikimui.
21. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šiuo aspektu jau ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinius skundus ir išsamiai bei aiškiai išdėstydamas priežastis, dėl kurių pareiškėjo nurodytas darbas, negali būti pripažintas Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte bei Tvarkos apraše aptartiems visuomenei naudingos veiklos darbams (žr., pvz., LVAT 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-143-770/2014, 2016 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016, 2017 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1620-502/2017, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018 ir kt.). Tačiau pareiškėjas dėl tų pačių aplinkybių teikia naujus skundus, ginčydamas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus naujus sprendimus, kuriais atmetami jo prašymai dėl socialinės paramos skyrimo už kitus laikotarpius.
22. Pareiškėjo apeliacinio skundo rezoliucinės dalies 1–3 punktuose nurodyti prašymai įpareigoti (duomenys neskelbtini) seniūniją pateikti į bylą išsamius duomenis ir turimus dokumentus atmestini kaip nesusiję su byloje nagrinėjamo ginčo dalyku, be to, pareiškėjas nepagrindė jo abstrakčiai išvardintų dokumentų įrodomosios reikšmės nagrinėjamam ginčui. Teisės normos, reglamentuojančios visuomenei naudingą veiklą ir jos atlikimo sąlygas jau ne kartą buvo aptartos teismo procesiniuose dokumentuose, nagrinėjant pareiškėjo skundus (žr. šios nutarties 21 p.).
23. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą nustatytų aplinkybių vertinimo ir ginčą reglamentuojančių teisės normų aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, tinkamai pritaikė nagrinėjamam ginčui spręsti aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.