Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-12-1058/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-02
Bylos Nr.: 1-12-1058/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-02-7-00004-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Telksnienė
Kaltinamasis: D. K., T. M., D. Z.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Saulius Zakarevičius, Augustinas Vaičiūnas, Mindaugas Dūda

Kategorijos

1.1.3.7Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė (BK 20 str.)
1.2.19.4.1Piktnaudžiavimas (BK 228 str. 1 d.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-1058/2022Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00004-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.2.19.4.1; 2.3.6.4.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei, Živilei Kalasauskaitei, Vaidai Mikalonienei, Aleksandrai Assadilovai (Kiburienei), Gražinai Osinskajai, Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorams Vilmai Vidugirienei, Dariui Stankevičiui,kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui,kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Mindaugui Dūdai,kaltinamajam D. Z., jo gynėjui Mindaugui Barkauskui,

baudžiamojon atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „A“ atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnui,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui E. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje,

D. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje,

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E“, UAB „T“ (duomenys neskelbtini), UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „L“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje,

UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kurios vadovas D. B., akcininkas nuo 2007-09-25 iki 2017-12-27 UAB „G“, akcininkas nuo 2017-12-27 iki šiol UAB „L“, juridinis asmuo neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. piktnaudžiavo tarnyba, o T. M. ir D. Z. jam padėjo. D. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), veikdamas UAB „A“ ir SIA „T“ naudai, padedant UAB ,,G“ generaliniam direktoriui – UAB „A“ vienintelio akcininko UAB ,,G“ atstovui – T. M., siekusiam turtinės naudos šio proteguojamai bendrovei UAB „A“ ir padėjusiam organizuoti neteisėtus veiksmus, susijusius su (duomenys neskelbtini) vykdomais viešaisiais pirkimais, bei UAB „A“ pardavimų direktoriui D. Z., padėjusiam organizuoti ir derinti planuojamų viešųjų pirkimų sąlygas, nuo 2015-08-04 iki 2016-01-19 Vilniaus mieste, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo priešingai tarnybos interesams – siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) organizuojamus didelės vertės viešuosius pirkimus – ,,(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – I pirkimas), „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – II pirkimas), ,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ (toliau – III pirkimas) – laimėtų jo ir T. M. proteguojamos bendrovės SIA „T“ ir UAB „A“, žinodamas, kad pastarosios perkamas paslaugas teikia žymiai brangesne kaina, nei kitos viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančios bendrovės, dėl ko didelės turtinės (14 878,28 eurų) ir neturtinės žalos patyrė valstybė, o būtent:

D. K., turėdamas siekti, kad būtinos (duomenys neskelbtini) paslaugos būtų įgytos racionaliai naudojant lėšas, veikė priešingai (duomenys neskelbtini) interesams, t. y. siekdamas turtinės naudos privatiems juridiniams asmenims UAB „A“ ir SIA „T“ – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau nei 2015-09-25, Vilniaus mieste, susitarė su T. M., veikusiu UAB „A“ naudai, neteisėtai veikti jo (D. K.) inicijuotuose (duomenys neskelbtini) vyksiančiuose viešuosiuose pirkimuose. Pagal iš anksto suderintą planą buvo numatyta, kad I pirkimą turi laimėti bendrovė SIA „T“, vėliau buvo siekiama, kad iš jau vykstančio I Pirkimo D. K. proteguojamos bendrovės SIA „T“ naudai pasitrauktų mažiausią paslaugos kainą pasiūliusi bendrovė UAB „I“, dėl ko (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijos ir jų aptarnavimo paslaugos būtų nupirktos už žymiai, t. y. 14 878,28 eurų – brangesnę kainą, taip pat suplanuota, kad II pirkime, siekiant naudos T. M. proteguojamai bendrovei UAB „A“, nedalyvautų bendrovė UAB „I“, kuri (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugas galėjo suteikti už beveik dvigubai mažesnę kainą, nei pagal iš anksto žinomą pirkimui skirtą lėšų sumą pasiūlymą buvo pateikusi UAB „A“, o už šias paslaugas bendrovės UAB „I“ vadovui G. R. (G. R.) buvo pasiūlyta dalyvauti ir laimėti pagal iš anksto suderintas pirkimo sąlygas kartu su UAB „A“ subrangovo teisėmis III pirkime, tokiu būdu UAB ,,A“ netrukdant laimėti III pirkimo, pateikiant pasiūlymą šiam pirkimui taip pat žymiai didesne nei kiti tiekėjai. T. M. turėjo palenkti bendrovės UAB „I“ vadovą G. R. elgtis pagal jų sumanytą schemą – t. y. nedalyvauti, o vėliau atsisakyti dalyvavimo I pirkime, nedalyvauti II pirkime bei kartu su UAB ,,A“ subrangovo teisėmis dalyvauti III pirkime, pažadant, kad dėl nedalyvavimo I pirkime ir II pirkime negautas pajamas padengs suteikiant galimybę atlikti darbų už iš anksto aptartą sumą pagal subrangos sutartį III pirkime, taip pat turėjo organizuoti, kad UAB ,,A“ darbuotojai kartu su UAB ,,I“ darbuotojais bei D. K. dalyvautų parengiant kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams III pirkime, kuriuos atitiktų tik bendrovė UAB ,,A“ kartu su UAB ,,I“, sąlygų derinimo metu D. Z. turėjo užtikrinti susitikimų eigą bei medžiagos (pirkimo sąlygų projektų) pateikimą derinantiems asmenims, o D. K. turėjo ne tik suderinti šiuos reikalavimus, bet ir užtikrinti, kad parengti reikalavimai būtų įtraukti į III pirkimo sąlygas, taip pat iš anksto su UAB ,,A“ atstovais suderinti darbų apimtį, paslaugų kainas pagal iš anksto žinomą (duomenys neskelbtini) planuojamą skirti lėšų sumą.

Vykdant jo, D. K. ir T. M. susitarimą, T. M. inicijavo susitikimą su UAB „I“ vadovu G. R., įvykusį 2015-08-06 „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, kurio metu informavo šį apie (duomenys neskelbtini) ketinamus skelbti tris su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos aptarnavimu susijusius viešuosius pirkimus (I pirkimas, II pirkimas ir III pirkimas), pasiūlė susitarti dėl UAB „A“ ir UAB „I“ dalyvavimo šiuose viešuosiuose pirkimuose iš anksto numatant laimėtoją bei nurodė, kad vėlesnių susitikimų metu jis G. R. pateiks konkrečius pasiūlymus.

Po ko D. K., siekdamas iš anksto bendrai su T. M. sumanyto nusikalstamo tikslo, 2015-09-25 automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), susitiko su UAB „I“ atstove O. R. bei pakvietė ją ir UAB „I“ vadovą G. R. susitikti ir aptarti viešuosius pirkimus, kuriuos (duomenys neskelbtini) vykdys ateityje ir galimą UAB „I“ dalyvavimą šiuose pirkimuose. Tuo pačiu laiku T. M. inicijavo kitą susitikimą su G. R. – 2015-09-29 „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje teritorijoje. Vykusio susitikimo metu T. M. G. R. pasiūlė UAB „I“ dalyvauti III pirkime kartu su jo proteguojama UAB „A“ subrangovo teisėmis, UAB „I“ atliekant 30 procentų šio pirkimo vertės darbų. D. K., vykdydamas bendrą susitarimą, 2015-09-30 restorane „Pomodoro“, esančiame P. Lukšio g. 32, Vilniuje, susitiko su UAB „I“ vadovu G. R. ir bendrovės konsultante O. R.. Susitikimo metu D. K., informavo pastaruosius apie (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu ketinamus skelbti du viešuosius pirkimus (II pirkimas ir III pirkimas), pasiūlė UAB „I“ galimybę dalyvauti ir laimėti III pirkimą UAB „A“ subrangovo teisėmis bei nurodė, kad prieš paskelbiant III pirkimą viešai, šio pirkimo sąlygas jie privalės iš anksto suderinti su UAB „A“ atstovais. Už galimybę iš anksto aptartomis sąlygomis dalyvauti ir kartu su UAB „A“ laimėti III pirkimą D. K. pareikalavo, kad UAB ,,I“ nedalyvautų jo inicijuotame ir (duomenys neskelbtini) tuo metu (pirkimas paskelbtas 2015-09-21) vykdomame I pirkime (pagal išankstinį nusikalstamą susitarimą šį viešąjį pirkimą turėjo laimėti D. K. proteguojama SIA „T“) ir (duomenys neskelbtini) ketinamame skelbti II pirkime (pagal nusikalstamą susitarimą šį viešąjį pirkimą turėjo laimėti UAB „A“).

Tęsiant nusikalstamą veiką T. M. inicijavo 2015-10-02 sutikimą, įvykusį „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje teritorijoje, su G. R., kuriam pakartotinai pasiūlė galimybę šio vadovaujamai UAB „I“ dalyvauti ir laimėti III pirkimą kartu su UAB „A“ subrangovo teisėmis ir atlikti 30 procentų šio pirkimo vertės darbų. Tačiau iškėlė susitarimo įgyvendinimo sąlygą UAB ,,I“ neteikti pasiūlymų (duomenys neskelbtini) vykdomame I pirkime (nežinodamas, kad UAB ,,I pasiūlymą jau pateikusi) ir ketinamame skelbti II pirkime. Po ko UAB „A“ pardavimų direktorius D. Z., vykdydamas T. M. pavedimą iš anksto su UAB ,,I“ darbuotojais bei (duomenys neskelbtini) D. K. suderinti III pirkimo sąlygas bei pasiskirstyti planuojamų darbų apimtis, 2015-10-07 viešbučio ,,Radisson Blu Lietuva“ bare „LOBY“, esančiame Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, susitiko su O. R. bei pakartotinai perdavė šiai UAB „A“ pasiūlymą UAB „I“ dalyvauti III pirkime. Pokalbio metu D. Z. taip pat nurodė, jog šiuo metu nėra žinoma, kokios tiksliai paslaugos bus perkamos, todėl reiktų (duomenys neskelbtini), UAB „A“ ir UAB „I“ atstovams susitikti, išsiaiškinti, kokias paslaugas ir darbus (duomenys neskelbtini) ketina pirkti, susitarti, kokias paslaugas teiks ir darbus bendrovės atliks, bei parengti šiam viešajam pirkimui tokias sąlygas, kad kiti tiekėjai neturėtų galimybių pirkime dalyvauti ir laimėti, bei pasiūlė dalintis informacija ir dokumentais jo, D. Z., sukurtoje elektroninio pašto paskyroje (duomenys neskelbtini).

Tuo laiku D. K., siekdamas įgyvendinti pradinę nusikalstamo sumanymo dalį – pasiekti, kad UAB ,,I“ pasitrauktų iš dalyvavimo I pirkime jo proteguojamos bendrovės SIA „T“ naudai, 2015-10-13 restorane „Can Can Pizza“, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje, susitiko su UAB „I“ atstove O. R., kuriai pokalbio metu nurodė, kad atsakydama į (duomenys neskelbtini) 2015-10-12 prašymą pagrįsti mažiausios kainos UAB „I“ pasiūlymą, pateiktą 2016-09-30 dalyvaujant I pirkime, UAB „I“ turėtų prašyti suteikti daugiau laiko atsakymui parengti, tam, kad (duomenys neskelbtini) atidėjus sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo priėmimo terminui, pakaktų laiko suderinti viešojo pirkimo sąlygas, ir jis, D. K., pasinaudodamas savo pareigomis, inicijuotų II pirkimo ir III pirkimo vykdymą pagal iš anksto su UAB „A“ darbuotojais ir O. R. suderintas II pirkimo ir III pirkimo sąlygas. Paskelbus apie pirkimus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) būtų patvirtintas susitarimo dėl pirkimo laimėtojo realumas, t. y. kad UAB „I“ atsiėmus 2015-09-30 pateiktą pasiūlymą I pirkime D. K. proteguojamos SIA „T“ naudai, bendrovė turės galimybę dalyvauti III pirkime kaip UAB „A“ subrangovas.

Tęsiant nusikalstamą veiką D. Z. patalpino jam, D. K. ir O. R. prieinamoje specialiai III pirkimo sąlygoms derinti sukurtoje elektroninio pašto paskyroje (duomenys neskelbtini) preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pirkimo objekto aprašymą, po ko D. K., žinodamas, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymą atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją turi būti laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad pirkimo sąlygų reikalavimus draudžiama derinti su pasirinktu tiekėju, negalima tiekėjui atskleisti pirkimui numatytos lėšų sumos ir pirkimo dokumentų turinio, kol šie nėra CVP IS paskelbti viešai, dalyvavo UAB „A“ bei UAB ,,I“ atstovų – D. Z., I. L. ir O. R. – susitikimuose, 2015-10-14 ir 2015-10-22 įvykusiuose restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje. Susitikimų metu, siekiant, kad, kaip susitarta su T. M., III pirkimą laimėtų UAB „A“ su UAB „I“, D. K. su D. Z., I. L. ir O. R. aptarė bei dalinai suderino UAB „A“ darbuotojų parengtas numatomo skelbti III pirkimo sąlygas (tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus ir pirkimo objekto aprašymą), jose numatytus reikalavimus specialistams (buvo nurodytas papildomas reikalavimas specialistams turėti po du jų kvalifikaciją liudijančius sertifikatus), taip pritaikant III Pirkimo sąlygas vienam tiekėjui ir eliminuojant galimybę III pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams, tuo pačiu aptariant kaip pagrįsti šį reikalavimą, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nepripažintų šių reikalavimų pertekliniais ir ribojančiais konkurenciją. D. K. aptarė numatomus įtraukti į pirkimo sąlygas darbus ir paslaugas, jų apimtis, o D. Z. nurodė, kad didžiąją dalį numatomo konkurso darbų atliks UAB „A“, o UAB „I“ teks 400 000 – 500 000 eurų vertės darbai. Po šių susitikimų, jis, D. K., kaip sąlygą dalyvauti šiame susitarime nurodė O. R., kad UAB „I“ turi atsiimti 2015-09-30 pateiktą pasiūlymą I Pirkime bei tai, kad UAB „I“ pateiktų (duomenys neskelbtini) informaciją, kad pasikeitus aplinkybėms neturi galimybės suteikti I pirkime nurodytų paslaugų, nors ir pateikė mažiausios kainos pasiūlymą, tai yra, atsiimtų savo 2015-09-30 pateiktą pasiūlymą I pirkime, taip sudarydama sąlygas pirkimo laimėtoju pripažinti SIA „T“, pateikusią 14 878,28 eurų brangesnį pasiūlymą nei UAB „I“.

UAB „I“ nepateikus (duomenys neskelbtini) I pirkimo viešųjų pirkimų komisijai rašto, kuriuo būtų atsiimtas pasiūlymas I pirkime, T. M., siekdamas, kad būtų įgyvendinti D. K. reikalavimai dėl I pirkimo rezultatų, 2015-10-26 8.30 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, inicijavo susitikimą su G. R., kurio metu priekaištaudamas, kad šis nesilaiko susitarimo dar kartą pareikalavo atsiimti UAB „I“ pasiūlymą I pirkime bei nurodė paraginti O. R., kad ji su UAB „A“ atstovais ir D. K. kuo greičiau baigtų derinti III pirkimo sąlygas.

Iš anksto D. K., I. L., D. Z. ir O. R. suderintame 2015-10-28 16 val. restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje, vykusiame susitikime toliau buvo derinami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams III pirkime, o jis, D. K., UAB „A“ ir UAB „I“ atstovams suteikė papildomą informaciją, kokias paslaugas (darbus) (duomenys neskelbtini) ketina pirkti III pirkime; taip pat jis, D. K., su D. Z. nurodė O. R., kokią informaciją pateikti (duomenys neskelbtini) I pirkime atsiimant pasiūlymą.

Po šio susitikimo, T. M., siekdamas, kad UAB „A“ būtų sudarytos sąlygos laimėti II pirkimą ir III pirkimą ir įvykdyta viena iš susitarimo sąlygų – sudarytos sąlygos I pirkimą laimėti D. K. proteguojamai bendrovei SIA „T“, inicijavo papildomą susitikimą su G. R., įvykusį 2015-10-30 11 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, kurio metu pakartotinai nurodė, kad tam, kad sutartomis sąlygomis (duomenys neskelbtini) III pirkimą laimėtų UAB „A“, o subrangovo teisėmis kartu dalyvautų UAB „I“, gaudama atlikti 30 procentų šio pirkimo vertės darbų, UAB „I“ turi atsiimti pasiūlymą I pirkime, po ko jis, D. K., 2015-10-30 16 val. restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje, vėl susitiko su UAB „A“ atstovais D. Z., I. L. ir UAB „I“ atstove O. R. bei galutinai suderino numatomo skelbti III pirkimo sąlygas bei apimtis, įtraukiant papildomus darbus, tuo siekiant padidinti III pirkimą laimėsiančių bendrovių pajamas, bei aptarė III pirkimo dalyvių vertinimo kriterijus (ekonominio naudingumo). Atlikus šiuos veiksmus, 2015-11-03 11 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, T. M. dar kartą susitiko su G. R. ir, nurodęs kuo skubiau atsiimti UAB ,,I“ pasiūlymą I pirkime, patvirtino, kad susitarimas tarp jo, G. R. ir (duomenys neskelbtini) atstovo D. K. dėl III pirkimo, kurį paskelbs (duomenys neskelbtini), galioja. Tą pačią dieną G. R. priėmus sprendimą pasitraukti iš (duomenys neskelbtini) organizuoto I pirkimo ir 2015-11-03 bei 2015-11-06 pateikus UAB „I“ atsakymus (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu viešųjų pirkimų komisija 2015-11-11 vykusiame posėdyje nustatė naują pasiūlymų eilę bei nutarė nugalėjusiu pripažinti SIA „T“ 40 267,59 eurų vertės pasiūlymą suteikti paslaugas, kuris 14 878,28 eurų brangesnis nei UAB „I“ pasiūlymas, buvo pasirašyta 2015-11-19 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su D. K. proteguojama SIA „T“ dėl paslaugų teikimo, įgyjant tas pačias paslaugas už žymiai brangesnę kainą.

Po pirmojo UAB „I“ rašto pateikimo, vykdydamas išankstinį susitarimą dėl naujų pirkimų sąlygų paskelbimo, jei UAB ,,I“ pasitrauks iš dalyvavimo I pirkime, D. K., pasinaudodamas savo, kaip pirkimą inicijuojančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigomis, organizavo būtinų dokumentų parengimą II pirkimui paskelbti, siekdamas, kad šį pirkimą pagal iš anksto numatytą planą laimėtų UAB „A“, t. y. žinodamas, kad II pirkimas – ,,(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ neįtrauktas į (duomenys neskelbtini) 2015 metų viešųjų pirkimų planą, parengė II pirkimo reikmės pagrindimą, jame nurodant, kad siekiant užtikrinti patikimą (duomenys neskelbtini) Finansų valdymo sistemos veikimą bei vystymą, būtina įsigyti esamų (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų gamintojo techninio aptarnavimo palaikymą bei 200 vnt. (duomenys neskelbtini) licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugas 24 mėnesių laikotarpiui. Taip pat parengė 2015-11-05 paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimų planui sudaryti, kurioje įrašė su T. M. iš anksto aptartą nepagrįstai didelę, neatitinkančią rinkos kainai bei ankstesnių pirkimų kainai, numatomą pirkimo vertę – 1 800 000 eurų, tokiu būdu orientuojantis į UAB „A“ ankstesniais metais teikiamų paslaugų kainą, o ne siekiant užtikrinti racionalų valstybės lėšų naudojimą, po ko jo paties pasirašytas šis dokumentas buvo pateiktas tvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui M. S.. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. pavedė jam pavaldžiai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavaduotojai A. S. parengti paraišką II Pirkimui įtraukiant jį – D. K. – į II pirkimo komisijos sudėtį pirmininko pavaduotoju bei šią 2015-11-12 paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pats pasirašė, o (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. patvirtinus paraišką, buvo inicijuotas II pirkimas, kuris CVP IS buvo paskelbtas 2015-12-07, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo laikotarpiu D. K. organizavo būtinų dokumentų parengimą ir III pirkimui (kuriam tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai ir pirkimo objekto aprašymas buvo iš anksto suderinti 2015-10-14, 2015-10-22, 2015-10-28, 2015-10-30 UAB „A“ (D. Z. ir I. L.), UAB „I“ (O. R.) ir (duomenys neskelbtini) ( D. K.) atstovų) paskelbti, siekdamas, kad šį pirkimą iš anksto suderintomis sąlygomis laimėtų UAB „A“ su subrangovu UAB „I“ – žinodamas, kad III pirkimas – ,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ neįtrauktas į (duomenys neskelbtini) 2015 metų viešųjų pirkimų planą, parengė III pirkimo reikmės pagrindimą, nurodant, kad siekiant užtikrinti patikimą Finansų valdymo sistemos veikimą bei vystymą, būtina įsigyti finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugas 36 mėnesių laikotarpiui bei surašė 2015-11-23 paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimų planui sudaryti, kurioje įrašė pirkimo vertę – 2 008 758 eurų, šį dokumentą pasirašė bei pateikė tvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui M. S.. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. pavedė jam pavaldžiai (duomenys neskelbtini) vedėjo pavaduotojai A. S. surašyti 2015-12-04 paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) III pirkimui, šią paraišką pasirašė, o (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. patvirtinus, buvo iniciuotas III pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris CVP IS buvo paskelbtas 2016-01-04.

D. K. įvykdžius savo įsipareigojimų dėl II pirkimo paskelbimo dalį, T. M. 2015-11-13 10.04 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, informavo G. R., kad, kaip ir buvo sutarta su D. K., (duomenys neskelbtini) gavusi UAB „I“ raštą dėl atsisakymo tęsti dalyvavimą I pirkime, jau parengė skelbti II pirkimą bei paskelbs III pirkimą, kas ir buvo padaryta.

Po II pirkimo ir III pirkimo paskelbimo 2016-01-14 08.50 val., 2016-01-15 08.34 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. Goštauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, susitikimų metu G. R. pranešus T. M., kad UAB „I“ dėl komercinių įsipareigojimų programinės įrangos tiekėjui UAB „P“, nusprendė dalyvauti II pirkime, T. M., siekdamas įgyvendinti išankstinį susitarimą dėl II pirkimo ir III pirkimo eigos ir laimėtojų, įspėjo G. R., jog UAB „I“ nebus leista laimėti II pirkimo, o G. R. nesilaikant išankstinio susitarimo dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose II pirkimas ir III pirkimas bus sustabdyti, siūlė padėti įgyvendinti UAB „I“ įsipareigojimus UAB „P“, nurodė, jog gaus (duomenys neskelbtini) vadovų patvirtinimą, kad išankstinio susitarimo dėl pirkimų eigos bus laikomasi.

Siekdamas, kad UAB ,,I“ nedalyvautų II pirkime, sudarydama sąlygas pagal išankstinį susitarimą laimėti T. M. proteguojamai bendrovei UAB „A“, T. M., 2016-01-18 iš G. R. sužinojęs, kad šis dar nėra gavęs patvirtinimo dėl susitarimo galiojimo iš (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo bei II pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo D. K., inicijavo susitikimą su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. S., įvykusį 2016-01-18 17 val. A. (duomenys neskelbtini) biure, esančiame (duomenys neskelbtini), po kurio M. S., įtakotas T. M., siekdamas, kad dėl UAB „A“ ir UAB „I“ tarpusavio ginčų nebūtų trukdymų įvykti II pirkimui ir III pirkimui bei nežinodamas apie tikrąjį D. K., T. M. ir D. Z. nusikalstamą susitarimą ir tikslus, per R. Č. susisiekė su G. R. ir perdavė prašymą, kad UAB „I“ nedalyvautų II pirkime ir garantiją kad susitarimas dėl III pirkimo galioja. Tuo pačiu laiku, tęsiant nusikalstamą sumanymą dėl II pirkimo ir III pirkimo, D. K., siekdamas, kad dėl G. R. veiksmų nesužlugtų iš anksto suplanuota II pirkimo ir III pirkimo eiga bei UAB „A“ nebūtų trukdoma laimėti abu pirkimus, 2016-01-18 17 val., picerijoje „Fokus pizza“, esančioje Kareivių g. 14, Vilniuje, inicijavo susitikimą su UAB „I“ O. R.. Susitikimo metu D. K. bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiūlymą (duomenys neskelbtini) II pirkimui ir įkalbėti to nedaryti.

UAB ,,I“ vadovui G. R. nesilaikant susitarimo su T. M. ir 2016-01-19 9.48 val. II pirkimo viešųjų pirkimų komisijai pateikus 970 178 eurų vertės pasiūlymą, kai UAB „A“ pateikė 1 799 633 eurų vertės pasiūlymą (simboline 367 eurais mažesne suma, nei numatyta šio pirkimo vertė), D. K., pasinaudodamas savo, kaip (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo bei II pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo tarnybine padėtimi, siekdamas, kad būtų rasta galimybė pašalinti UAB ,,I“ pasiūlymą iš II pirkimo, II pirkimo viešųjų pirkimų komisijos narei (II pirkimo komisijos sekretorei) E. G. nurodė prašyti pagrįsti mažos kainos pasiūlymą neskubant.

Šiuo laikotarpiu T. M., siekdamas, kad UAB ,,I“ pasitrauktų iš dalyvavimo II pirkime, o jo proteguojama bendrovė UAB „A“ būtų pripažinta laimėtoja, 2016-02-10 apie 20 val., 2016-02-25 apie 18.16 val. susitikimų metu mėgindamas paveikti bendrovės UAB ,,I“ vadovą G. R., siūlė grįžti prie pirminio, su D. K. suderinto susitarimo, įkalbinėjo pasitraukti iš II pirkimo, o III pirkime dalyvauti kartu, siūlydamas ne tik tolesnes bendradarbiavimo perspektyvas, bet ir didelės vertės asmeninį piniginį atlygį (iki 300 000 eurų), tačiau G. R. nepaklusus D. K. ir T. M. įtakai – neatsiėmus pateikto pasiūlymo II pirkime bei atskirai dalyvaujant III pirkime – 2016-04-26 buvo pasirašyta Paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „I“, kurios kaina – 970 178 eurų, o III pirkimo procedūros, Viešųjų pirkimų tarnybai 2017-12-06 konstatavus, kad (duomenys neskelbtini) pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą ir neužtikrino šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo siekimo – „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai <...> reikalingų priekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, 2017-12-07 buvo nutrauktos.

Tokiais veiksmais D. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), I pirkimo iniciatoriumi (I pirkimo 2015-04-08 paraiškoje pasirašiusiu kaip pirkimą inicijuojančio skyriaus vedėju), II pirkimo iniciatoriumi (II pirkimo 2015-11-12 paraiškoje pasirašiusiu kaip pirkimą inicijuojančio skyriaus vedėju) ir šio pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju, III pirkimo iniciatoriumi (III pirkimo 2015-12-04 paraiškoje pasirašiusiu kaip pirkimą inicijuojančio skyriaus vedėju), siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) skelbiamus I pirkimą, II pirkimą ir III pirkimą pagal iš anksto suderintas sąlygas laimėtų jo proteguojamos bendrovės SIA „T“ ir UAB „A“, teikiančios paslaugas už žymiai didesnę kainą, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą ir numatydamas neišvengiamą žalos dėl jo veiksmų atsiradimą, pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 7.7, 7.8 punktų (patvirtinta 2008-12-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) nuostatas privalėdamas užtikrinti (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos paslaugų pirkimo tikslingumo vertinimą ir pasiūlymų (duomenys neskelbtini) direktoriui ir jo pavaduotojams teikimą bei užtikrinti kompiuterinės technikos ir programinės įrangos įsigijimų planavimą bei poreikio pirkimams nustatymą pagal skyriaus kompetenciją, pagal (duomenys neskelbtini) nuostatų (patvirtintų 2010-12-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 15.3 punktą kaip Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjas privalėdamas užtikrinti korupcijos ir nesąžiningos veiklos prevenciją, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažeisdamas:

- Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1863 redakcija) 3 straipsnio 3 ir 5 punktuose numatytus nesavanaudiškumo ir nešališkumo principus, kad ,,Valstybės tarnautojas privalo vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtą valstybės ir savivaldybių turtą, tarnybinę informaciją tik visuomenės gerovei, eidamas valstybės politiko pareigas ar atlikdamas tarnybines pareigas nesiekti naudos sau, savo šeimai, savo draugams; Valstybės tarnautojas privalo būti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniškumų“, bei 15 straipsnio 4, 5, 6 ir 9 punktuose numatytas pareigas tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas; laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai;

- Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (2015-06-09 įstatymo Nr. XII-1768 redakcija) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimą perkančiąją organizaciją įpareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, 25 straipsnio 2 punkto reikalavimą, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų; 2 straipsnio 12 ir 17 punktuose numatytų viešojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo ir nešališkumo pasižadėjimų sąlygas, kad jis neteiks tretiesiems asmenims informacijos, kurios atskleidimas prieštarautų šio įstatymo reikalavimams, visuomenės interesams ar pažeistų teisėtus pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų ir (ar) perkančiosios organizacijos interesus bei bus nešališkas tiekėjams;

- (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (patvirtintų 2015-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 4 punktą, įpareigojantį pirkimus atlikti laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų; 21 punktą – nurodantį, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar sudaryti sąlygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams;

- (duomenys neskelbtini) prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (patvirtinto 2015-03-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 19 punktą įpareigojantį pirkimo iniciatorių atlikti rinkos tyrimą,

sudarė pagrindą pirkimuose dalyvaujančių bendrovių tarpusavio konkurenciniams susitarimams, o T. M. ir D. Z., siekdami turtinės naudos jų proteguojamai UAB „A“, jam padėjo. Tokiu būdu buvo suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami viešieji pirkimai laimimi ne sąžiningos konkurencijos būdu, o pagal išankstinius susitarimus, diskredituotas (duomenys neskelbtini) bei valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardas, sumenkintas (duomenys neskelbtini), kaip valstybinės institucijos autoritetas ir prestižas, o dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pažeidimų nutraukus III pirkimą (duomenys neskelbtini) nebuvo suteiktos reikalingos paslaugos, taip padarant didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) ir valstybei, bei dėl D. K., T. M., D. Z. nusikalstamų veiksmų pasirašius 2015-11-19 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir SIA „T“, tos pačios paslaugos buvo įgytos 14 878,28 eurų brangesne kaina, tuo padarant didelę turtinę žalą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. K. teisme savo kaltėa nepripažino. Parodė, kad buvo vykdomi trys atskiri, tarpusavyje nesusiję pirkimai. Kiekvienas pirkimas buvo įtrauktas į viešųjų pirkimų planą, prieš tai atlikta rinkos analizė – įvertintos galimos kainos, poreikiai ir funkcionalumas. Pagal tai vyko pirkimai. Jis neatskleidė nei valstybės paslapties, nei kainos, nei aplinkybių, kurios įtakotų parengimą ir leistų galimiems tiekėjams laimėti konkursą. Kai darė rinkos analizę, visų trijų pirkimų atveju žinojo, kokios įmonės gali dalyvauti, joms visoms buvo pasakęs, kad institucija planuoja pirkimus ir jos galės dalyvauti. Kainos niekam nesakė, ji niekam nebuvo žinoma. Buvo penkios įmonės, kurios turėjo pateikti pasiūlymus, gali įvardinti „A”, „I“, „S“, „I“ ir dar viena. Pirminėje apklausoje visos yra įvardytos. Visos tos įmonės vienaip ar kitaip teikia paslaugas „(duomenys neskelbtini)”. Jų darbuotojus kažkiek pažinojo, nes kažkada teikė paslaugas. Prieš pirmąjį pirkimą atliko rinkos tyrimą, t. y. kiek galėtų rinkoje kainuoti licencijos ir koks funkcionalumas bus gautas įsigijus tokio tipo licencijas. Tuo metu Viešųjų pirkimų įstatymas nedraudė to daryti, rinkos analizės būdas pakoreguotas 2016 m. paskelbiant apie tai viešai, kviečiant rinkos dalyvius pateikti pasiūlymus, bet iki tol buvo normali praktika susitikti su paslaugų teikėjais. Nuo 2014 m. jis buvo susitikęs su visų galimų paslaugų teikėjų atstovais, jo kompiuteryje yra susirašinėjimai. Taip pat jis kreipėsi į „P“ gamintojo partnerio atstovą K. K., kad grubiai pasakytų, kokia galėtų būti naujai įsigyjamų licencijų kaina, tačiau su juo apie „A“, kaip partnerio, statusą nekalbėjo. Dar yra 2014 m. buvusio „P” vadovo V. Z. laiškas, kuriuo jis buvo atsiuntęs kainininką. Ten yra kainos, kurios kiekvienais metais brangsta, bet atliekant rinkos analizę vaizdui susidaryti jis vadovavosi surinktais duomenimis. Viešai ta informacija nėra prieinama. Į surinktą informaciją orientavosi planuodami biudžetą. Susitikimų su bendrovių atstovais metu jiems pasakė, kad institucija planuoja įsigyti licencijas ir vykdyti finansų valdymo sistemos vystymą. Jo tikslas buvo, kad jie visi žinotu, kad būtų konkurencija. Su programine įranga ir licencijomis susiję pirkimai visada buvo skundžiami, visada buvo einama į teismą ir institucija jau keturis ar penkis metus (tuo metu) neturėjo partnerių, kurie padėtų vistyti sistemą. Tai reiškia, kad institucija greitu metu būtų negalėjusi vykdyti savo funkcijų. Tikslas būtų, kad jie žinotų, jog vyks konkursas ir ką jie nori, tą daro. Kreipimasis raštu į visas bendroves nieko nekeistų. Gali būti, kad pirmame pirkime buvo siunčiami pasiūlymai „A“, „I“ ir „S“, tačiau tokį pirkimo būdą pasirinko ne jis, sprendimą priėmė komisija, kurios nariu jis nebuvo. Sprendimas priimtas remiantis tuo, kad su tomis įmonėmis jau buvo dirbta ir tai buvo mažiausios kainos konkursas. Dėl kainos iki pirkimo būdo paskelbimo sumažinimo pakomentavo, kad, atrodo, pirminiame variante buvo įdėta daugiau valandų, po to nuspręsta, kad dalį darbų atliks pati institucija su savo darbuotojais, todėl biudžetas sumažėjo. Tai nebuvo susiję su pirkimo būdo parinkimu. Su „S“ jokio ryšio nėra, nieko iš šios įmonės nepažinojo. Su T. M. iki tol nebuvo pažįstamas, telefonu nesikalbėjo, su D. Z. – taip, jis teikė paslaugas (duomenys neskelbtini). Jo (D. K.) telefoną visi žinojo, viešai prieinamas. O. R., I. L., G. K. telefono numerius turėjo nuo 2006 m., kai buvo diegiama finansinė sistema. Bendrovėje, kuri diegė sistemą, dirbo O. R., ji dalyvavo projekte. „S“ buvo laimėjęs konkursą dirbti pereinant prie (duomenys neskelbtini)‘o ir tuo metu susipažino su G. K., tačiau kažkokios protekcijos „S“ šiuose pirkimuose nedarė. G. R. ir T. M. pokalbių negali pakomentuoti, bet savo elgesiu ir veiksmais jis (D. K.) tikrai neprotegavo kažkurios įmonės. Žino, kad susitikimai buvo fiksuojami garso įrašinėjimo priemonėmis, tačiau ne visi. Garso įrašuose girdisi jo balsas. Iki 22 d. su G. R. ir O. R. susitiko du kartus, tuomet pokalbiai dar nebuvo fiksuojami. Pirmiausia susitiko su O. R., papasakojo apie konkursą, ji pasiūlė susitikti su G. R.. Su G. R. buvo susitikęs tik vieną kartą, papasakojo, kad vyksta pirkimai, kvietė dalyvauti visuose konkursuose, kurie vyks. Nežinojo, kad jau vyksta I pirkimas. Nesakė, kad „I“ nedalyvautų pirmame pirkime, o trečiame dalyvautų kartu su „A“. Jie svarstė dalyvavimą konkurse, bet nepatvirtino, ar dalyvaus. Apie konkretų konkursą nebuvo kalbama, kalbėjo globaliai, kad vyks konkursai ir tiek. Jis neragino „I“ atsiimti savo pasiūlymo. Kalbėjo apie tai, nes norėjo išsiaiškinti ar jie nori sudaryti sutartį, ar ne. Jie visada sakė „nežinom, ar dalyvausime toliau“, o O. R. provokuodama vis klausinėjo, sakydavo „gal dalyvausime, gal nedalyvausime, gal, pažiūrėsime“. Jis sakė „darykite kaip norit, pasiimkit pasiūlymą ar sugalvokite kokias nors priežastis, man neįdomu“. Jokio susitarimo su niekuo nebuvo, neprotegavo nei vienos įmonės. Negali pasakyti, kodėl „I“ pasitraukė iš pirmo pirkimo, tai buvo G. R. sprendimas. Greičiausiai tuo metu Viešųjų pirkimų komisija užklausė „I“ dėl kainos pagrindimo. Jų sprendimų jis neįtakojo. Nežinojo, kad paraleliai G. R. susitikinėjo su T. M.. Datų neatsimena, bet su O. R., D. Z. ir I. L. pirmas susitikimas įvyko senamiestyje kavinėje. Neprisimena, kas pakvietė. Per visus susitikimus dėl pirmo ir antro konkurso visiškai nebuvo kalbama, susitikimai vyko tik dėl trečio konkurso – dėl finansų valdymo sistemos priežiūros. Antrasis pirkimas susidėjo iš dviejų dalių – „(duomenys neskelbtini)“ keturis metus nebuvo įsigijusi finansų valdymo sistemos licencijų, todėl pagal (duomenys neskelbtini)‘o licencijų sąlygas reikėjo sumokėti už praeitį. Planuodamas biudžetą tai numatė. Lygiagrečiai buvo antra dalis – papildomas 200 licencijų įgijimas. Tas buvo numatyta ir 2014 m. (tik nėra patvirtintas) ir 2015 m. pirkimo plane. Pirkimo planai yra oficialūs, sprendimus įtraukti pirkimus į planą priima ne jis. Jo darbas parengti dokumentus, numatyti biudžetą ir atiduoti. Jis negalėjo įtakoti ir viešųjų pirkimų paskelbimo „(duomenys neskelbtini)“, kadangi yra daug skyrių, kurie „paleidžia“ pirkimą. Jis tik atiduoda paruoštus dokumentus. Gali būti, kad antrame konkurse buvo komisijos narys, bet neatsimena. Pokalbio su E. G. nepamena. Su kitų įmonių vadovais dėl antro pirkimo nebuvo tikslo susitikti, nes (duomenys neskelbtini) turi kainininką, šalia licencijų nėra darbų, tik valandos, kurioms jokių reikalavimų nebuvo keliama. Negali pasakyti, kodėl kitų bendrovių atstovai nedalyvavo susitikimuose „La Provence“, ne jis kvietė susitikti. Kitų bendrovių atstovai į susitikimus jo nekvietė. Nei „S, nei „M“ nesidomėjo darbų apimtimi. Tokie susitikimai jam nebuvo įprasti, tai buvo pirmas toks formatas. Jis siekė išsiaiškinti, ką tuo metu rinkoje tiekėjai gali pasiūlyti, kokius sprendimus atradę, ir kokius institucijai reikiamus darbus gali atlikti, per kiek laiko, kad jis galėtų susiplanuoti biudžetą. Jam buvo įdomu papasakoti ir išgirsti informaciją, kad galėtų pasiplanuoti. Tai vyko iki konkurso paskelbimo, atliekant rinkos analizę. Jį pakvietė dalyvauti susitikimuose, kad paaiškintų institucijos poreikius, t. y. ką institucija nori įsigyti trečiojo pirkimo būdu, jam savo ruožtu buvo įdomu sužinoti, ką rinka gali pasiūlyti ir už kokius pinigus. Sutikimuose dalyvavo tik tiek, kad galėtų identifikuoti darbų apimtį ir galimą biudžetą. Pirmo susitikimo metu papasakojo, kokia yra institucijos vizija, koks yra finansų, apskaitos, ūkio skyriaus poreikis ir t. t. Jam buvo svarbu sužinoti, per kiek laiko jie gali tą poreikį realizuoti. Po kelių dienų vėl buvo susitikimas, „I“ pasakė savo kainą, visą laiką buvo šnekama apie valandas. Jis (D. K.) pasiūlė dar kartą susitikti ir kartu detalizuoti, kas bus daroma. Tai sekančių susitikimų esmė ir yra, detalizuoti kas įeina į integraciją, kas turi būti padaryta, kad ne tik jie, bet ir rinka suprastų, kas buvo detalizuojama. Tas susitikimas jam padėjo suprasti ko nereikėtų dėti į konkursą, nes labai brangiai kainuos ir neš mažai naudos, kaip skaičiuoti darbus. Tai buvo papasakota įstaigos viduje, veiklos skyriams. Techninis ir profesinis pajėgumas nebuvo aptariamas, buvo aptarinėjama apimtis, galimi funkcionalumai. Ekonominio naudingumo kriterijus derino jo pavaduotoja, yra pilnas paštas A. ir Viešųjų pirkimo skyriaus pastabų, pasiūlymų ir t.t. kokie tie ekonominiai kriterijai gali būti, plius buvo pasamdyti atskiri ekspertai, kad įvertintų tą pirkimą. Spalio 28 d. nebuvo kalbama apie techninę specifikaciją. Iš institucijos pusės techninė specifikacija – viešojo pirkimo medžiaga. Susitikimo metu jokios viešųjų pirkimų medžiagos nebuvo. Galimai buvo šnekama apie tai, kad norint atlikti šitą darbą, reikalingas specialistas, kažkokios kompetencijos. Tai buvo jam sužinojimui, kad toks žmogus padarys tą darbą greičiau, geriau ir nebus gaištamas laikas. Buvo šnekama apie darbus ir jų apimtis, kas turėtų būti padaryta, nes rinka keičiasi ir tą galima realizuoti skirtingais būdais. Didžiąją susitikimo dalį dvi įmonės tarpusavyje kalbėjo, kaip jie įsivaizduoja ką daryti ir t. t. Jis įsitraukdavo į pokalbio dalį apie apimtis. Niekada nekalbėjo apie planuojamas „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas, nėra pasakęs kiek ir kas kainuos. Kai konkursas buvo paskelbtas jis su niekuo nebekalbėjo, nebuvo nė vieno skambučio, nė vienos žinutės, nė vieno susitikimo. O iki konkurso paskelbimo ir medžiagos perdavimo, jis atlikinėjo rinkos analizę. Technines sąlygas galima buvo pasižiūrėti ankstesnių viešųjų pirkimų konkursų skelbiamuose duomenyse. Sausio 18 d. buvo paskutinis susitikimas su O. Tuo metu su „I“ jau turėjo sutartį, kurios sudarymo metu jis buvo atostogose. „I“ neatlikinėjo darbų, dėl ko ir susitiko su O. R.. Tas įrašas yra blogos kokybės ir nesigirdi, bet iš esmės jo pabaigoje O. R. pasiūlė tą problemą išspręsti ir „atsilygins“. Bet įraše šito nėra girdėti. Direktoriui buvo svarbu žinoti ar tie darbai bus padaryti, ar ne. Su O. R., D. Z. ir I. L., priešingai, nei su kitais galimais paslaugų teikėjais, susitikimų reikėjo daugiau, nei vieno, nes teikėjai norėjo pasigilinti kokių paslaugų reikia. Jis aptarė tik darbų apimtis. Tam reikėjo penkių susitikimų. Kas buvo šnekama papildomai – kas kokį darbą pasiims ar darys, jam buvo neįdomu. Po susitikimų jam nebuvo tikslo papildomai susitikinėti su kitais tiekėjais, jis jau turėjo du skirtingus tiekėjus, kurie susitikimo metu pasakojo savo matymą. Tiekėjai nežinojo nei koks bus techninis, profesinis pajėgumas, nei koks biudžetas. Neatsimena, kad su galimais paslaugų teikėjais būtų derinami vertinimo kriterijai. Paskelbus pirkimą visi paslaugų teikėjai galėjo dalyvauti, jokių specifinių apribojimų, kad sumažinti rinką, nebuvo įdėta, niekas nebuvo diskriminuojamas. Su tiekėjais pokalbio apie konkurso paskelbimo datą, kokius dokumentus teiks, mano, kad nebuvo. Apie dokumentus nieko nežino, nes į susitikimus ateidavo be dokumentų. Kratos metu ir apžiūrint kompiuterį rasti dokumentai atsirado natūraliai - važiuodamas namo pasiėmė darbo dokumentą dirbti. Kiti turėjo juodraščius, užrašus, kur ir rašydavosi. Apie paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ jam niekas nežinoma. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais galima vadovautis. Patvirtino, kad liepė A. S. parengti du pirkimus, tačiau pirkimo sąlygas derino ji, vyko susirašinėjimas. Su A. S. buvo derinama techninė specifikacija, ji susitikinėjo su viešojo pirkimo komisija prieš paskelbiant konkursą, taisė sąlygas, išėmė/įdėjo tam tikrus punktus. Nei „A“, nei „I“ neturėjo jokio pranašumo, nes paskelbus viešąjį pirkimą, visi galėjo dalyvauti, nebuvo išskirtinių sąlygų, kas ribotu konkurenciją. Visi rinkos dalyviai galėjo Viešųjų pirkimų komisijai skųsti konkurso sąlygas, kad kažkoks reikalavimas perteklinis, netinkamas, riboja konkurenciją ar neleidžia tinkamai paskaičiuoti komercinio pasiūlymo. Tokių apribojimų nebuvo. Jam keista atrodo STT veikla. Keli pavyzdžiai: O. R. išeidama iš susitikimo atiduoda įrašus STT, bet medžiagos, kuri buvo svarstoma susitikimo metu, neperduota, o kai įtariamieji asmenys sulaikyti, po poros mėnesių ji STT perduota medžiagą, kuri yra lyginama po to, su tuo, kas buvo kompiuteriuose arba atspausdinta. Ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad su G. R. ir T. M. jis niekada nėra susitikęs ir bendravęs, pavardės jam žinomos, nes pastarųjų vadovaujamos bendrovės dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose. (duomenys neskelbtini) 2006 įdiegė ir iki šios dienos eksploatuoja ir vysto (duomenys neskelbtini) standartinę programinę įrangą (finansų valdymo sistemą – toliau FVS). (duomenys neskelbtini) atstovų Lietuvoje yra tik keturios įmonės (UAB „I“, UAB „I“, UAB „A“ bei „SIA „T“). Viešiesiems pirkimams inicijuoti būtina atlikti rinkos analizę, todėl jis, kaip skyriaus vedėjas, inicijuoja susitikimus su šių bendrovių atstovais, siekdamas išsiaiškinti šiuo metu rinkoje esančias aktualijas, šių bendrovių siūlomas naujas paslaugas ir apibrėžti vystymo kryptis pagal pasaulines tendencijas ir gerąją praktiką. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) 2016 m. pirkimų plane buvo suplanavusi įsigyti FVS priežiūros ir vystymo paslaugas, buvo būtina atlikti rinkos analizę, siekiant užtikrinti finansų valdymo sistemos plėtrą ir esamų poreikių tenkinimą, todėl buvo inicijuoti susitikimai su (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos gamintojo atstovais Lietuvoje. Jis asmeniškai buvo susitikęs su visų keturių įmonių (UAB „I“, UAB „I“, UAB „A“ bei „SIA „T“) atstovais. Šių bendrovių atstovai susitikimų metu jam pateikė galimas FVS vystymo kryptis. Jis buvo susitikęs su UAB „I“ atstove O. R., SIA „T“ atstove G. K., UAB „A“ atstovu D. B. ir UAB „I“ atstovu D. K.. Susitikimai vyko 2015 m. pabaigoje, bendrovių atstovai FVS pasiūlymus jam pateikė žodžiu. Vienas ar du jo susitikimai 2015 m. pabaigoje įvyko ne jo iniciatyva. Juose dalyvavo jis kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, O. R. – UAB „I“ atstovė bei D. B. - UAB „A“ atstovas. Kuris inicijavo susitikimus nežino. Susitikimuose buvo kalbėta FVS vystymo klausimais ir abiejų bendrovių atstovai siūlė skirtingas FVS vystymo kryptis. Daugiau susitikimų su visų keturių bendrovių atstovais nebuvo. Dėl pirkimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimu, paaiškino, kad nuo 2007 m. ar 2008 m. (duomenys neskelbtini) kasmet viešųjų pirkimų būdu perka paslaugas, nekeisdama techninės specifikacijos reikalavimų ir naudodama mažiausios kainos kriterijų. 2015-11-19 (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su SIA „T“ dėl „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo“, žino, kad buvo pateikti trys pasiūlymai. Kodėl UAB „I“, pateikusi mažiausios kainos pasiūlymą, pasitraukė iš konkurso, nežino. Šiuo metu (apklausa 2016-03-30) (duomenys neskelbtini) vykdo viešojo pirkimo (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo procedūras, kurios užsitęsė, nes buvo gauta pretenzija dėl G. R. ir O. R. dalyvavimo byloje dėl tyčinio UAB „E“ bankroto iškėlimo. Gavus šią pretenziją (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad pažeidimų nėra ir inicijavo sutarties pasirašymą su UAB „I“. (duomenys neskelbtini) turi galiojančią sutartį su UAB „I“, pagal kurią bendrovė privalėjo atlikti paslaugas iki 2015-12-31, tačiau paslaugos nesuteiktos, bendrovė informuota, kad jei neatliks darbų iki 2016 m. balandžio mėnesio, (duomenys neskelbtini) šią bendrovę paskelbs kaip netinkamai vykdančią sutarties įsipareigojimus (pagal Viešųjų pirkimų įstatymo naują redakciją). Su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. S. ir T. M. nesusitarė veikti kartu, neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų turėti įtakos pranešime apie įtarimą nurodytų viešųjų pirkimų nugalėtojo (laimėtojo) nustatymui ir neįtakojo UAB „I“, kad ši atsisakytų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ar atsiimtų pateiktus pasiūlymus. Jam „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S. nėra davęs jokių nurodymų dėl pranešime apie įtarimą nurodytų viešųjų pirkimų ir juose dalyvavusių bendrovių. 2017-02-22 apklausos metu D. K. parodė, kad dėl 2015-04-08 I pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė parengti skyriaus specialistui V. S., nes tai šio kuruojama sritis, be to, (duomenys neskelbtini) buvo pareikšta iniciatyva atnaujinti tuo metu naudojamą analitinį įrankį į naujos kartos. Kadangi (duomenys neskelbtini) programinė įranga (duomenys neskelbtini) įdiegta ir veikia nuo 2006 m., todėl vykdomas sistemos veikimo tęstinumas ir plėtra. Todėl paprastai paraiškose techninės sąlygos kartojasi tos pačios. (duomenys neskelbtini) sistema privalo veikti nenutrūkstamai, todėl jie privalo būti pasiruošę bet kada turėti galimybę užsakyti paslaugas nedelsiant ir problemą išspręsti kuo skubiau. Viešųjų pirkimų plane buvo numatyta pirkimo vertė - 57 924 eurai. Kadangi buvo planuojama įsigyti tik 10 licencijų, 50 valandų buvo neproporcingas valandų skaičius. Todėl, 2015-04-20 tarnybiniu pranešimu Nr. 85-236 informavo, kad tikslinga sumažinti paslaugų poreikį iki 10 valandų bei sumažinti šiam pirkimui skirtas lėšas iki 50 000 eurų, buvo patikslinta pirkimo vertė. Į šio viešojo pirkimo komisijos sudėtį įtrauktas nebuvo, posėdžiuose nedalyvavo, todėl pirkimo procedūrų pakomentuoti negali. Kiek pamena, apie šio pirkimo eigą sužinojo tuomet, kai jam viešųjų pirkimų skyrius pateikė derinti sutarties projektą. Kokie tiekėjai pateikė pasiūlymus šiam viešajam pirkimui, jis nežino, kad UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą, tačiau atsisakė pasirašyti sutartį, jam nežinoma. (duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. turi yra įdiegta (duomenys neskelbtini) pagrindu eksploatuojama FVS, todėl ji yra orientuota į vienintelį gamintoją, kuris Lietuvoje turi viešai publikuojamus įgaliotus atstovus. Viešųjų pirkimų tarnybos pastabų dėl šio pirkimo vertinti negali, nes nebuvo pirkimo komisijos narys. Apie kitą II pirkimą gali paaiškinti, kad 2015-11-12 pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė parengti (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojai A. S., nes ji nuo 2006 m. dalyvauja FVS diegime, vystyme ir priežiūroje. Šio viešojo pirkimo techniniai reikalavimai parengti pagal ketinamas pirkti paslaugas. Atsižvelgiant į perkamą objektą kartu su A. S. buvo prieita vieningos nuomonės, kad į šio pirkimo sąlygas reikia įtraukti techninio aptarnavimo vadovą ir kitus sertifikuotus specialistus. Rinkoje tokių specialistų yra gausu ir jų paslaugas gali pasiūlyti ne vienas tiekėjas. Planuojamas Pirkimo objektas buvo didesnio mąsto ir sudėtingumo, apimantis visas (duomenys neskelbtini) jau turimas ir disponuojamas licencijas bei planuojant kokius darbus (duomenys neskelbtini) ketina realizuoti šios sutarties apimtyje, buvo nuspręsta papildomai į paraišką įtraukti žmogiškuosius išteklius, todėl A. S. parengtoje 2015-11-12 pirkimo paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje Nr. 5 „Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui“ įrašyti išskirtinai šio viešojo pirkimo tiekėjams keliami reikalavimai. Tokie kaip - tiekėjui sutarties vykdymui turėti kvalifikuotų specialistų – techninio aptarnavimo vadovą, (duomenys neskelbtini) sistemos valdymo specialistą, (duomenys neskelbtini) techninio aptarnavimo specialistą, Informacinės sistemos saugos praktikos specialistą, duomenų bazių specialistą, už paslaugų kokybę atsakingą specialistą. Viešųjų pirkimų skyriui inicijavus buvo surengtas pasitarimas su jo vadovaujamo skyriaus specialistais, kurio metu buvo prieita bendros pozicijos, kad reikia sumažinti paraiškoje nurodytus reikalavimus tiekėjams. Todėl, jis surašė 2015-11-25 tarnybinį pranešimą Nr. 85-585, kuriuo paprašė leisti paraiškoje palikti reikalavimus tiekėjams turėti tik techninio aptarnavimo vadovą ir už paslaugų kokybę atsakingą specialistą. Minėtoje paraiškoje nurodytas reikalavimas, kad tiekėjo metinė apyvarta iš veiklos, susijusios su pirkimo objektu per trejus pastaruosius finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi būti ne mažesnė kaip 1 300 00 eurų, bei reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi turėti įvykdytą bent vieną panašią licencijų tiekimo ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugų sutartį įstaigoje ar organizacijoje ir sutarties vertė turi būti ne mažesnė nei 600 000 eurų, yra nurodyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir (duomenys neskelbtini) naudojamomis rekomendacijoms. 2015-11-12 pirkimo paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 „Pirkimo objektas“ nurodyta bendra pirkimo objekto vertė - 1 800 000 eurų bei, kad pirkimo objektas sudarytas iš dviejų dalių, prekių ir paslaugų. Detalizuoti šiame dokumente nurodytos informacijos negali, nes tai ne jo rengtas dokumentas. Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas savo nuožiūra skiria specialistus į viešojo pirkimo komisiją, todėl paaiškinti, kodėl jį paskyrė šio viešojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju, gali Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas. Direktoriui patvirtinus 2015-11-12 pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), jis tapo šio viešojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju ir dalyvavo komisijos posėdžiuose. (duomenys neskelbtini) yra nusistovėjusi tokia viešųjų pirkimų komisijos posėdžių rengimo tvarka - Viešųjų pirkimų skyrius organizuoja komisijos posėdžius, sekretorius surašo reikiamus dokumentus ir juos pateikia pasirašyti komisijos nariams. Realiai posėdžiai nevyksta. Tais atvejais, kai viešųjų pirkimų skyriaus specialistai – komisijos nariai dėl kompetencijos stokos ar kitų priežasčių negali priimti sprendimo, yra organizuojami posėdžiai arba vyksta susirašinėjimas elektroniniu būdu, kol surandamas vieningas sprendimo būdas. Jam parodytą 2015-12-02 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) gali pakomentuoti ir paaiškinti taip - jame užfiksuota, kad buvo svarstytas minimo viešojo pirkimo vertės ir pirkimo būdo parinkimas ir tvirtinamos konkurso sąlygos. Vadovaujantis komisijai pateiktais dokumentais, buvo nutarta numatomo pirkimo vertę nustatyti iki 1 800 000 eurų, bei vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – ir VPĮ) , prekės turėjo būti perkamos atviro konkurso būdu, pasiūlymus pateikiant per CVP IS bei buvo patvirtintos atviro konkurso sąlygos. Apklausos metu susipažinęs su 2016-01-19 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), mato, kad dalyvaujant UAB „I“ atstovui M. M. bei UAB „A“ atstovui D. Z. buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais, tai yra buvo susipažinta su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais. Susipažinus su pasiūlymais nustatyta, kad UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą – 970 178,00 EUR, UAB „A“ pateikė 1 799 633, 00 EUR pasiūlymą. Kiek pamena, tuo metu jis buvo tėvystės atostogose ir šią informaciją sužinojo grįžęs į darbą, apie 2016-01-27, kai jam buvo pateiktas susipažinti ir pasirašyti 2016-01-27 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame protokole užfiksuota, kad buvo atliktas minėtų tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagal minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją vertinimas. Kadangi UAB „I“ pateiktas pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu, nutarta paprašyti pateikti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus bei paprašyta pagrįsti neįprastai mažą kainą. Visa tai įvertino viešųjų pirkimų skyriaus specialistai, vadovaudamiesi Viešųjų pirkimų įstatymu. Apklausos metu susipažinęs su 2016-02-11 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodė, kad buvo pripažinta, jog neįprastai maža pasiūlymo kaina yra pagrįsta, sudaryta pasiūlymų eilė, bei nustatytas sutarties sudarymo atidėjimo terminas iki 2016-02-26 bei UAB „I“ atstovai pakviesti pasirašyti sutartį nuo 2016-02-29 iki 2016-03-10. Susipažinęs su 2016-03-10 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad posėdis vyko realiai, jame dalyvavo komisijos nariai ir svarstė iš UAB „A“ gautą pretenziją. Pamena, kad viešojo pirkimo skyriaus vedėjas ir komisijos pirmininkas J. B. aiškinosi, ar UAB „I“ vadovai, akcininkai neturi neišnykusio teistumo už nusikalstamą bankrotą. Elektroniniu laišku konsultacijos buvo kreiptasi į viešųjų pirkimų tarnybą. Kokį atsakymą gavo, nepamena. Posėdžio metu buvo nutarta kreiptis į UAB „I“ dėl papildomo paaiškinimo ir dokumentų pateikimo. Kaip mato 2016-03-17 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad buvo susipažinta su UAB „I“ pateiktais dokumentais ir paaiškinimais bei nutarta (posėdis vyko realiai) UAB „A“ pretenziją laikyti nepagrįsta ir jos netenkinti, apie tai informuoti tiekėjus ir pirkimo procedūras tęsti. 2016-03-29 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad buvo svarstomas UAB „A“ prašymas leisti susipažinti su UAB „I“ pasiūlymu bei nutarta kreiptis į UAB „I“ prašant nurodyti kokia informacija pasiūlyme yra konfidenciali. Posėdis realiai nevyko. Nuo 2016-03-31 šio viešojo pirkimo komisijos posėdžiuose nedalyvavo, nes dėl atliekamo šio ikiteisminio tyrimo ir įtarimų jam pareiškimo, buvo nušalintas nuo komisijos pirmininko pavaduotojo pareigų. Nustatant pirkimo vertę rinkos analizė buvo atlikta ir atsižvelgiant į tai, kad 2014 ir 2015 m. nebuvo perkamos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio palaikymo paslaugos, o pagal (duomenys neskelbtini) gamintojo techninio aptarnavimo sąlygas, būtina turimas licencijas atnaujinti (kasmet) arba pirkti naujas licencijas, paskaičiavo, kad (duomenys neskelbtini)i ekonomiškai naudingiau sumokėti už turimų licencijų atnaujinimą, nei įsigyti naujas licencijas. Todėl, turimų licencijų 2014-2015 m. atnaujinimo kaštai buvo įtraukti į šio viešojo pirkimo kainą. Rinkos analizę atliko jo vadovaujamo skyriaus atsakingi specialistai, ir rezultatai sprendimui priimti buvo pateikti M. S. ir direktoriui M. S.. 1 800 000 EUR šio viešojo pirkimo vertę nustatė jie su A. S., įvertinę ankstesnių metų analogiškiems pirkimams teiktus siūlymus. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugos instaliacijos vietoje pagal poreikį nebuvo teikiamos ir nebuvo apmokėtos, nes nebuvo poreikio ir paslaugos nebuvo užsakytos. Sutarties pasirašymo procedūroje nedalyvavo, su juo sutartis nebuvo derinta, už pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų perkėlimą į sutartį ir jos parengimą yra atsakingas viešųjų pirkimų skyrius. Jis Informacinės sistemos plėtros skyriui vadovauja nuo 2014 m., o nuo to laiko (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo sąlygos nėra pasikeitusios. Gali užtikrinti, kad nėra gavęs (duomenys neskelbtini) gamintojo kainodaros dokumentų ir neturėjo galimybės sužinoti konkrečių kainų, kas padėtų nustatyti racionaliausią pirkimų kainą. 2015-12-04 III pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė parengti A. S.. Ši surašė techninės užduoties aprašą, kurį realiai rengia jo vadovaujamo skyriaus specialistai, tarp jų skyriaus specialistų nuolat vyksta pasitarimai, konsultacijos, tam, kad pirkimo dokumentuose kuo tiksliau būtų įrašyti reikalavimai ketinamoms pirkti paslaugoms. Priklausomai nuo to, kokias FVS priežiūros ir vystymo paslaugas ketina pirkti, nurodo koks tiekėjo techninis ir profesinis pajėgumas privalo būti. Jei gerai supranta iš viešojo pirkimo komisijos (į kurios sudėtį jis nebuvo įtrauktas) pirmojo posėdžio protokolo, šio pirkimo vertė apie 2 000 000. Kodėl (duomenys neskelbtini) direktoriui 2015-12-15 tarnybiniu pranešimu Nr. 85-620 pateikė FVS priežiūros ir vystymo paslaugų techninių sąlygų patikslinimą, šiuo metu tiksliai atsakyti negali, bet mano, kad viešojo pirkimo komisija, analizuodama pirkimo dokumentus, paprašė patikslinti technines sąlygas. Mano, kad 2016-02-10 viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-02-12 viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2016-03-09 viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) A. S. pasiūlė patikslinti konkurso sąlygas, siekiant užtikrinti kuo didesnę konkurenciją ir potencialių tiekėjų skaičių. Rinkos analizę pirkimams atliko jis ir jo pavaduotoja A. S. pagal viešai prieinamą informaciją. Ankstesniuose parodymuose minėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. buvo suplanavusi įsigyti FVS priežiūros ir vystymo paslaugas, buvo būtina atlikti rinkos analizę, todėl buvo inicijuoti susitikimai su (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos gamintojo atstovais Lietuvoje bei jis asmeniškai buvo susitikęs su visų keturių įmonių atstovais – UAB „I“ atstove O. R., SIA „T“ atstove G. K., UAB „A“ atstovu D. B. ir UAB „I“ atstovu D. K.. Susitikimus inicijavo jis, be jokio kito asmens nurodymo. Kiek pamena, su visais jais buvo susitikęs po keletą kartų, tikslaus susitikimų skaičiaus nurodyti negali, nes nepamena. Įtakos UAB „I“ atstovams, kad jie atsisakytų toliau tęsti dalyvavimą viešajame pirkime jis nedarė. Ar ją darė (duomenys neskelbtini) direktorius ar kiti darbuotojai, ar (duomenys neskelbtini) nedirbantys asmenys jam nežinoma. (duomenys neskelbtini) III pirkimo techninės užduoties apraše surašyti reikalavimai, techninė specifikacija po jų paskelbimo CVP IS buvo keisti keletą kartų gavus dalyvių (tiekėjų) pretenzijas. Nepamena atvejo, kad CVP IS paskelbtos viešojo pirkimo sąlygos, reikalavimai būtų keisti jo iniciatyva. „La Provance“ 2015 m. pabaigoje įvykusių susitikimų metu nebuvo derinami šio viešojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimai tiekėjams ir kitos sąlygos. Taip pat jis nereikalavo, kad UAB „I“ atsisakytų dalyvauti I ir II pirkime. Pirkimo dokumentuose nurodyti reikalavimai tiekėjams nebuvo sąmoningai padidinti, kad apribotų konkurenciją. Dėl (duomenys neskelbtini) vykdomų pirkimų su UAB „I“ direktoriumi G. R. susitikęs nebuvo, su O. R. buvo susitikęs keletą kartų ir kalbėjo išimtinai apie FVS vystymo kryptis. E. G. neinformuodavo jo dėl pirkimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos ar paslaugų pirkimu procedūrų eigos, rezultatų, pateiktų pasiūlymų. Nežino apie (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. ir UAB „L“ direktoriaus T. M. susitikimus ir pokalbius apie (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus, M. S. jam nėra davęs nurodymų atlikti kokius nors veiksmus, palankius UAB „L“ grupės įmonėms, nėra taręsis atlikti kokius nors veiksmus, kad UAB „I“ atsisakytų dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykdomame viešajame pirkime. Pateikus išklausyti kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-22) esantį garso įrašą, D. K. parodė, kad tai jo, O. R., I. L. ir UAB „L“ darbuotojo vardu D., kurio pavardės nepamena, susitikimo metu vykęs pokalbis. Į šį susitikimą jį pakvietė I. L., nepamena, ar I. L. jį informavo, kad susitikime bus ir UAB „I“ atstovė O. R., pokalbis vyko apie FVS vystymo paslaugas. Tai yra normali praktika, kad iki viešojo pirkimo sąlygų, techninės specifikacijos paskelbimo CVP IS, potencialūs tiekėjai siūlo vystymo kryptis, šiuo metu rinkoje realizuojamus sprendimus. Jam nebuvo keista, kad įmonių konkurentų - UAB „I“ ir UAB „L“ – atstovai kartu siūlo FVS vystymo kryptis. (duomenys neskelbtini) šios bendrovės, kiek jam žinoma, kartu nevykdė nei vieno projekto. Po bendro susitikimo su O. R. jis atskirai kalbėjo apie tuo metu pasirašinėjamą sutartį dėl FVS pritaikymo prie vieningos mokėjimo erdvės (šį viešąjį pirkimą laimėjo UAB „I“) - buvo kalbama apie šios sutarties statusą ir galimą eigą, atkreipiant dėmesį į tai, kad reikia organizuoti pažintinį susirinkimą, kuriame būtų aptarta projekto vykdymo eiga, paskiriami atsakingi asmenys. Tuo metu sutartis dar nebuvo pasirašyta ir jis O. R. paaiškino, koks bus darbo objektas, O. R. pasakė, kad UAB „I“ atstovė, atsakinga už sutarties vykdymą, bus E., pavardės nepamena. Likusio pokalbio su O. R. turinio pakomentuoti negali, nes pokalbis per mažai informatyvus, šio pokalbio su tuo metu vykusiais viešaisiais pirkimais nesieja. Įrašo turinio kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-28) pakomentuoti negalėjo, nurodė, kad tai jo, O. R., I. L. ir D. susitikimo metu vykęs pokalbis. Įrašą kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-30) pakomentavo taip, kad šio susitikimo metu O. R., D. Z. ir I. L. bandė išsiaiškinti FVS vystymo poreikius ir jų galimas realizacijas, pateikė savo matymą apie darbų apimtis, tai yra kiek reikėtų darbo valandų uždaviniams realizuoti. Jų visų požiūriai galimų darbų apimčių prasme ir kitais klausimais buvo skirtingi. Žodžiai: „pasižiūrėk su įvertinimais ir kur, kaip ir sakėm, kur, kur traukiam, kur netraukiam to naudingumo. Ir paskui yra vertinimo kriterijai“ reiškia, kad šnekama apie FVS vystymo darbus, kurie, priklausomai nuo darbų masto ir jų atlikimo termino yra naudingi ar nenaudingi organizacijai. Kalbama kaip pasirinkti tinkamą darbą, kuris būtų kokybiškas. Jo žodžiai: „Šeši tūkstančiai penki šimtai. Padarysim sprendimą... geriau, kai partneris ateina, nu pristato. Sako, va, ta prasme yra toks sprendimas nu ir šitą“ reiškia, kad valandų skaičių, kurį nurodė kaip reikalingą kažkokiam darbui realizuoti. Savo žodžius: „Nu gerai, rašom penkiasdešimt, (du) penkiasdešimt, tai aš manau, nu vis tiek (neaiškiai) du šimtus palikti (neaiškiai) a ne... (neaiškiai) sausiui...“ paaiškino, kad čia kalbama apie valandas ir, galimai, apie darbus, kurie kertasi per einamuosius metus ir gali būti padaryti sausio mėnesį. Savo žodžius: „Pas mus kontrakte (neaiškiai) nėra, bet tu kontraktą gali ir nutraukt. Čia yra toks įsipareigojimas toks ar ne. Viešai esame įdėję tik tą sąlygą, kad nesant biudžete lėšų, nu tai tada, kaip sakant, nebelikę. Visa kita, ta prasme, turi (neaiškiai).“ paaiškino, kad O. R. siūlė į pirkimo sąlygas įtraukti papildomą valandų skaičių nenumatytiems darbams, o jis paaiškino, kad tokios praktikos pas juos nėra. Taip pat pasakė, kad jie įdeda į pirkimo sąlygas ir sutartį, kad nesant biudžete lėšų, neužsakinėja darbų. Mano, kad 2016-01-18 susitikimo iniciatorė buvo O. R., susitikimas nesusijęs su tuo, kad 2016-01-19 10 val. buvo paskutinis pasiūlymų II pirkimui pateikimo terminas. Susitikimo metu neklausė O. R., ar UAB „I“ teiks pasiūlymą šiam pirkimui, nebandė įtakoti jo neteikti. Pokalbio su M. S., po susitikimo su O. R., metu, jis informavo apie tiekėjo UAB „I“ pasiruošimą pilnai įvykdyti pasirašytos sutarties įsipareigojimus. Komentuodamas pokalbį Nr. IID 2380 paaiškino, kad jo žodžiai: „Nu, pasišnekėjom tenai, tai išvažiavo mąstyt.“ reiškia, kad O. R. išvažiavo mąstyti apie sutarties įvykdymą, o: „Nu, manau, kad taip penkiasdešimt ant penkiasdešimt. Dau...daugiau į gerąją pusę“, reiškia, kad arba UAB „I“ įvykdys sutartį, arba ne. Kiek pamena, tuo metu direktorius ketino priimti į darbą kažkokią moterį ir jis klausė kaip jam pavyko susitikimas. Pokalbis Nr. IID4700 yra tarp jo ir E. G., jo metu sužinojo, kad tuo momentu buvo pateiktas vienas „A“ pasiūlymas. Kiek pamena, tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos pastebėjimus dėl FVS sąlygų, todėl jis pasakė, kad šias sąlygas reikia pakeisti, įdedant kito paskelbto pirkimo sąlygas, kurioms Viešųjų pirkimų tarnyba pastabų neturėjo. 2016-01-19 pokalbio Nr.IID4710 su E. G. metu jis suprato, kad UAB „I“ pateikė mažesnės kainos pasiūlymą nei „L“. Sakydamas, kad ji turi pagrindą rašyti, kodėl maža kaina, kolegiškai atkreipė dėmesį, kad pagal įstatymą ji turi paprašyti, kad UAB „I“ pagrįstų pateiktą mažos kainos pasiūlymą. E. G. žodžių „Tai bet žinok, FVS‘as bus tau toks pat“, šiuo metu pakomentuoti negali. Pokalbis Nr. IID 4717 vyko su M. S., bet nėra susijęs su žinia, kad UAB „I“ pateikė mažesnės kainos pateiktais pasiūlymais. Laikotarpiu nuo 2015-12-14 iki 2016-03-15 užfiksuoti 97 skambučiai su UAB „A“ darbuotoja I. L. yra susiję su UAB „A“ sutarties su (duomenys neskelbtini) vykdymo problemas. Dėl jo kompiuteryje rasto dokumento „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ negali pasakyti, kas jame atliko geltona spalva korekcijas, nes jis buvo derinamas su skyriaus darbuotoja A. S. bei viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojais – J. B., E. G., A. J. ir kitais. Vizualiai šis dokumentas analogiškas dokumentui tokiu pačiu pavadinimu, kuris buvo rastas kratos, atliktos jo automobilyje metu, šio dokumento popierinį juodraštį vežėsi namo ir liko automobilyje, popieriniame dokumente rankraštiniai įrašai yra jo. Paskutiniame lape esančių užrašų pakomentuoti negali, nepamena, mano, kad rankraštinius įrašus atliko namuose, skaitydamas jį ir galvodamas kaip galima jį patobulinti. Dokumento „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ jam UAB „A“ ir/ar UAB „I“ atstovai neperdavė, jo nerašė ir nekoregavo, susitikimų su darbuotojais metu neaptarinėjo. 2015-11-05 II pirkimo reikmės pagrindimas ir paraiška pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) nebuvo organizuota skubos tvarka. Šis viešasis pirkimas į 2015 m. pirkimų planą įtrauktas nebuvo, nes sudarant pirkimų planą nebuvo aiškios FVS vystymo kryptys, pirkimą inicijavo jo skyrius siekiant užtikrinti FVS vystymą. Šie dokumentai buvo parengti bendru jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų, (duomenys neskelbtini) vadovybės, Finansų skyriaus ir kitų skyrių bendru sutarimu. (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. jam nenurodė parengti šių dokumentų, jis pritarė šio viešojo pirkimo poreikiui. 2015-04-08 pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) jo pavedimu parengė A. S., jis ją pateikė pasirašyti V. S., nes jis tuo metu buvo paskirtas kuruoti FVS sritį. Į šio viešojo pirkimo komisijos sudėtį jis pasiūlė įtraukti A. S., kadangi ji prieš tai kuravo šią sritį, o V. S. buvo neseniai paskirtas ją kuruoti. Dėl 2015-11-05 II pirkimo reikmės pagrindimo ir paraiškos pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) - šiuos dokumentus, kaip ir tarnybinį pranešimą, kurio priedai yra šie du dokumentai, jis pavedė parengti A. S., nes V. S. buvo naujai paskirtas kuruoti šią sritį. Šis tarnybinis taip pat buvo surašytas 2015-11-05 ir jį pasirašė jis (D. K.), kaip skyriaus vedėjas, nes taip numatyta (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklėse, o (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindime ir paraiškoje pirkimų planui sudaryti jie pasirašė abu, kaip skyriaus vedėjas ir šią sritį kuruojantis asmuo. Dėl 2015-11-23 III pirkimo reikmės pagrindimo ir paraiškos pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) parodė, kad šiuos dokumentus kaip ir tarnybinį pranešimą, kurio priedai yra šie du dokumentai, taip pat pavedė parengti A. S., nes V. S. buvo naujai paskirtas kuruoti šią sritį. Šis tarnybinis taip pat buvo surašytas 2015-11-23 ir jį pasirašė jis, kaip skyriaus vedėjas, nes taip numatyta (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklėse. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimą ir paraišką pirkimų planui sudaryti pasirašė jis, kaip skyriaus vedėjas ir šią sritį kuruojantis asmuo – V. S.. Direktoriaus pavaduotojui M. S. šie dokumentai perduodami paliekant šiam skirtoje dokumentų dėtuvėje. Poreikiui esant, kilus klausimams, šis išsikviečia ir paprašo referuoti. Kaip buvo šiuo atveju, nepamena. Dokumentus, skirtus tvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriui, pavaduotojas M. S. perduoda tokiu pačiu būdu – padeda į direktoriui skirtą dokumentų dėtuvę. Prieš rengiant minimus dokumentus, paprastai viešojo pirkimo poreikis jau būna apsvarstytas ir (duomenys neskelbtini) vadovybės bei gautas pritarimas. Šio pirkimo vertę jis paskaičiavo kartu su A. S., galutinį sprendimą priėmė jis. 2015-11-23 III pirkimo reikmės pagrindimas ir paraiška pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) nebuvo skubos tvarka įtraukti į pirkimų planą. Į 2015 m. pirkimų planą pirkimas nebuvo įtrauktas, nes nors poreikis šio pirkimo buvo, nebuvo gautas (duomenys neskelbtini) vadovybės sutikimas leisti vykdyti šį pirkimą. Pirkimą inicijavo jo skyrius, kad užtikrintų FVS vystymą, o dokumentai buvo parengti bendru jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų, (duomenys neskelbtini) vadovybės, Finansų skyriaus ir kitų skyrių sutarimu. (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. jam nenurodė parengti šiuos dokumentus, tik pritarė šio viešojo pirkimo poreikiui ir pirkimo paskelbimui. Kas parengė 2015-11-23 III pirkimo reikmės pagrindimą ir paraišką pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos), atsakyti negali. Pirkimui numatomą skirti 2 008 758 eurų sumą skaičiavo kartu su A. S., galutinį sprendimą priėmė jis. Su T. M. apie numatomus skelbti viešuosius pirkimus nėra kalbėjęs, apie M. S. susitikimus nežino. Dėl 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-5, fiksuotų T. M. pasakytų frazių: „Be to šitas K. turi labai didelį norą, kad viskas tas prasisuktų. Tiesiog žinok, netveria savo kailyje“, „Tai ten yra labai aiški motyvacija“, „S. nori, kad kažkaip tas vaikinas turėtų, būtų patenkintas“, paaiškino, kad Viešajame pirkime jokio asmeninio intereso neturėjo. Kodėl (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. norėjo, galėjo norėti, kad jis būtų patenkintas (taip kaip minima pokalbyje), pakomentuoti negali. Dėl 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-3, T. M. frazių, kur pastarasis kalba apie (duomenys neskelbtini) vykdomą I pirkimą ir ketinamus skelbti II pirkimą ir III pirkimą, parodė, kad kas ir kada nusprendė, kada turi būti paskelbti II pirkimas ir III pirkimas, atsakyti negali, tai Viešųjų pirkimų skyriaus kompetencija. Po bendro (duomenys neskelbtini) vadovybės bei jo skyriaus ir Finansų bei Apskaitos skyrių darbuotojų aptarimo, buvo priimtas sprendimas inicijuoti šiuos pirkimus. Kieno iniciatyva dalyvauti III pirkime buvo pakviesta UAB „E“ nežino, su pirkimo kvalifikaciniais reikalavimais nesusiję. Dėl III pirkimo vertės perskaičiavimo parodė, kad kiek jis pamena, šio pirkimo sąlygos jau buvo paskelbtos, kai bendruose (duomenys neskelbtini) vadovybės, jo vadovaujamo skyriaus vadovų bei Finansų ir apskaitos skyriaus vadovų susirinkimuose pastarojo skyriaus vedėja R. T. iškėlė problemą, kad būtina įsigyti finansinio konsultavimo paslaugų. Viename iš susirinkimų vadovybė, tame tarpe M. S., nusprendė šias paslaugas įsigyti ir pavedė jam pakeisti, tai yra papildyti III pirkimo sąlygas. Kalbos apie tai, kad šias paslaugas būtina pirkti iš UAB „E“, nebuvo. Jam žinoma, kad Finansų ir apskaitos skyrius turėjo besibaigiančią sutartį dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo ir pareiškė poreikį ir toliau gauti tokias paslaugas. Keičiant pirkimo sąlygos nebuvo rašomos ir derinamos, kad tiktų UAB „E“. Valandų poreikis buvo suderintas su Finansų ir apskaitos skyriumi, kad užtektų trims metams. Jam M. S. nenurodė į III pirkimo sąlygas įtraukti du tūkstančius valandų, skirtų būtent UAB „E“ darbams. Nurodė nežinantis, kas T. M. perdavė informaciją apie (duomenys neskelbtini) veiksmus, viešųjų pirkimų vertes, techninių specifikacijų detales, tai yra informaciją, kurios potencialūs tiekėjai iki pasiūlymų pateikimo negali žinoti, su T. M. nebuvo susitikęs ir nežadėjo, kad UAB „I“ atsiuntus raštą dėl atsisakymo dalyvauti I pirkime, inicijuos, kad kitą ar tą pačią dieną būtų paskelbtos II pirkimo sąlygos. O. R. jokių garantijų, dėl „I“dalyvavimo III pirkime nedavė. Dokumentai reikalingi II pirkimui ir III pirkimui į pirkimų planą įtraukti parengti beveik vienu metu 2015-11-05 ir 2015-11-23, buvo bendru sutarimu nusprendus skelbti šiuos pirkimus. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. jam minėjo ar jis šiam sakė, kad II pirkimą ir III pirkimą būtina įvykdyti 2015 m. ir išnaudoti tam skirtas lėšas. Jam nėra žinoma, ar (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. ir jo pavaduotojas M. S. yra pasidaliję viešųjų pirkimų kontrolę. Dėl kokių priežasčių I pirkimą turėjo laimėti SIA „T“ ir kas tuo buvo suinteresuotas, nežino. Sprendimą kokioms bendrovėms siųsti pakvietimus dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ pirkime priėmė viešųjų pirkimų skyrius, pasikonsultavęs su jo vadovaujamu skyriumi. Išsiuntė pakvietimus ne jis, bet iš M. S. priekaištų negavo. Apie jokius tyrėjo apklausos metu nurodytus susitarimus dėl pirkimų rezultatų nieko nežino (t. 16, b. l. 124-126, 136-139, 140-170).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. Z. teisme parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė, su T. M. buvo bendramoksliai universitete, jis (D. Z.) ilgą laiką dirbo „L“ įmonėse, T. M. ten dirbo nuolat. Siejo pakankamai ilgas bendravimo laikas. Iš susitikimuose dalyvavusių asmenų pažinojo I. L., nes dirbo vienoje bendrovėje, ir O. R., ji anksčiau dirbo viename iš ,,L“ padalinių, jos telefono numerį, greičiausiai, gavo iš I. L.. Su O. R. nuolat nebendravo, spalio 7 d. susitiko po daugelio metų. G. R. buvo matęs, bet prieš tai nėra bendravęs. Grįžęs iš atostogų, praktiškai pirmą darbo dieną (2015-10-05), gavo D. B. nurodymą paruošti derybas su „I“. Tą pačią ar kitą dieną jis paskambino O. R. ir susitarė dėl susitikimo bare. Tai buvo pirmas kartas, kai pateikė O. R. pasiūlymą, bendrą „L“ ir „I“. O. R. paklausinėjo, kokia nauda „I“ iš bendro dalyvavimo, kokia konkurencinė aplinka, bandė išsiaiškinti kas apskritai žinoma apie (duomenys neskelbtini) ir pan. Susitikimo metu O. R. pažadėjo pasitarti su savo vadovais ir pranešti sprendimą ar eis į derybas. Jo susitikimo su O. R. tikslas buvo sužinoti, ar yra noras derėtis. Tai, kad derybų atveju dalyvaus ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nebuvo aptarta. Apie tai, kad G. R. kalbėjo su T. M., jam nebuvo žinoma. Kai O. R. paskambino ir pasakė, kad sutinka eiti į derybas, pokalbio metu sutarė kada ir kur susitikti. Atrodo, kad tuo pat metu jai pasakė, kad ateis su I. L., nes buvo reikalingos ir profesinės žinios, ir kompetencija. I. L., kaip padalinio vadovė, turėjo dalyvauti. D. K. į susitikimą ,,La Provance“ sutartu laiku atėjo atskirai, kaip ir O. R.. Jis (D. Z.) atėjo su I. L.. Nežino, kas pakvietė D. K., visi elgėsi natūraliai. Su D. K. anksčiau jis turėjo tik epizodinius kontaktus. (duomenys neskelbtini) buvo jų klientas, turėjo sutarčių, žinojo, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir, kad vienas iš (duomenys neskelbtini) skyrių vadovas. Jam D. K. netrukdė, kaip pardavėjui buvo gerai turėti galimybę bendrauti su kliento atstovu, pretenzijų dėl to neturėjo. Į pirmąjį trijų šalių susitikimą nebuvo atsinešta jokių dokumentų, susitarimų. Jam tas susitikimas buvo nevykęs. Su I. L. jautėsi pasiruošę, norėjo kalbėtis. Gavęs nurodymus iš D. B. ruoštis deryboms, jis viešųjų pirkimo sistemoje susirado buvusius pirkimus. Rado 2013 m. įvykusio pirkimo medžiagą, kurį laimėjo ,,I“, bet buvo nutrauktas Viešųjų pirkimų tarnybos. 2015 m. buvo preliminari specifikacija, pirkimas nebuvo įvykęs. Su I. L. išsinagrinėję 2014 m. specifikaciją, nutarė, kad tai bus pagrindas deryboms su ,,I“ dėl darbų pasidalijimo, tačiau diskusija su O. R. nelabai įvyko, nes ji nebuvo susipažinusi su tuo dokumentu. Sutarė, kad per gmail.com paskyrą pasidalins tuo dokumentu, kad kitame susitikime būtų konstruktyvesnis dialogas, kaip dalintis darbus bendrame projekte. Atrodo, pirmus du susitikimus turėjo tą preliminarią techninę specifikaciją, kvalifikacijos reikalavimų projektas pasirodė trečiame susitikime, parodymuose yra nurodęs. Patikslino, kad iš 2014 m. preliminarios specifikacijos su I. L. išsikirpo darbų aprašymą, kuriuo ketino dalintis. Tas dokumentas buvo komentuojamas, koreguojamas, susitarimas buvo toks, kad komunikacija eina per jį (D. Z.), I. L. savo pastabas pateikdavo man, aš peržiūrėdavau, papildydavau savo pastabomis, įkeldavau į paskyrą O. R. susipažinti. O. R. bendravo sus savo komanda ir įkeldavo savo ir savo komandos pastabas. Tam, kad kito susitikimo jau būtų susipažinę. Susitikimų metu pagrindė kalba ėjo apie tai, kuriuos darbus kuri įmonė galėtų imti. Problemos prasidėjo dėl darbų apimties, ,,I“ prisiimtų darbų apimtis vertino absoliučiai neadekvačiai. Paskui gavo naują vertinimą, adekvatesnį, detalesnį. Po paskutinio susitikimo buvo prieita prie to, kad darbai pasidalinti, abi pusės pasitiki vieni kitų vertinimais, beliko laukti pirmo pranešimo apie pirkimą ir pasirašyti protokolą. Kiek pamena, didesnę darbų dalį darbų turėjome gauti jo bendrovė, kažkokių prieštaravimų derybų metu iš O. R. nesulaukė. D. K. dalyvavimas susitikimuose netrukdė, nematė reikalo tam prieštarauti, kvestionuoti. Jis elgėsi taip, kaip normalus kliento atstovas. Tai yra sudėtingi pirkimai, perkančioji organizacija negali žinoti ar planuojami pirkti kuriuos jie ketina pirkti yra įgyvendinami. Ar yra tiekėjai kuriuos galėtų jie įgyvendinti. Buvo pakankamai konstruktyvių diskusijų. Viena vertus (duomenys neskelbtini) lyg ir reikalinga integracija, tuo metu buvo sunkiai įgyvendinama integracija ir pakankamai brangi, atsiranda naudos ir rezultato klausimas. Mano, kad dėl tokių klausimų, D. K., kaip (duomenys neskelbtini) atstovui, buvo naudinga dalyvauti, t. y., kad prieš teikdamas specifikacija galėtų žinoti ar perkami darbai atitinka savo vertę, ar jiems numatytas pakankamas biudžetas ir pan. D. K. gerai gaudėsi (duomenys neskelbtini) poreikiuose, kai ėjo kalba apie eksploatuojamą sistemą, apie sistemos funkcionalumą ir aktyvumą, komentavo tuos poreikius, domėjosi, kaip ketinama, galima/negalima realizuoti kažkokius poreikius. Aiškino jo organizuojamas darbo procedūras, sistemos aptarnavimą. Dalyvavimas buvo techninio pobūdžio. Pokalbio metu buvo aišku, kad D. K. atsakingas už techninės specifikacijos pateikimą komisijai, o ar jis buvo komisijoje dalyvauja, ar nedalyvauja tuo metu nežinojo. 2015 m. aiškaus reglamento nebuvo ir perkančios organizacijos su tiekėjais bendravo kaip išmanė. Tam, kad įvyktų pirkimas ir perkančioji organizacija gautų bent vieną pasiūlymą, jie turėjo kažkaip pasitikrinti, ar yra viena tiekėjų, galinčių pateikti pasiūlymą, ar numatytas biudžetas tiems darbams pakankamas. Paties (duomenys neskelbtini) pirkimų biudžeto atskleidimo fakto neprisimena, bet, kiek pamena iš tyrimo, buvo atskleistas O. R. iniciatyva. Kiek įsivaizduoja, biudžetas buvo aptarinėjamas tarp pirmo ir antro susitikimo. D. K. susitikimų metu turėdavo savo užrašus ir galėjo matyti tik tai, ką atsinešdavo kiti atsispausdinę į susitikimus. Ką reikėdavo pasižymėdavo, piešdavo paaiškinančias schemas ir pan. Kas ką atsinešdavo tas tą ir išsinešdavo. „(duomenys neskelbtini)“ pašto dėžutę sukūrė jis. Prisijungimą davė tik O. R.. Nėra pastebėjęs, kad dar kas nors ja naudotųsi. Dėžutės reikėjo, nes norėjo išlaikyti konfidencialumą, suvokdami riziką, jog ,,I“ gali lemiamu momentu pasitraukti, norėjo išlaikyti galimybę derėtis su kitais partneriais. Be to, didžioji dalis I. L. skyriaus darbuotojų buvo buvę bankrutavusios UAB ,,E“ darbuotojai, kuri liko jiems skolinga. G. R. ir O. R. buvo jos akcininkai, todėl darbuotojai, sužinoję apie derybas, galėjo sukelti nereikalingą šurmulį. Teisme perklausytuose garso įrašuose yra jo balsas. Pokalbių metu jis sakė girdėjęs gandų, kad tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir ,,I“ yra nesutarimai, nes turėjo galvoje, virtuvėlėje tarp specialistų vykusį pokalbį, jog ,,I“ nesugeba įgyvendinti projekto. Tie gandai jį neramino. Tas klausimas iššaukė I. L. ir D. K. diskusiją apie tą pirmąjį pirkimą, į tai jis ir sureagavo sakydamas ,,mačiau šūdiną situaciją ir džiaugiuosi, kad nesu prie jos prisidėjęs“. Kai tapo to pokalbio liudininku, jam susidarė įtarimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ nori pašalinti ,,I“ iš to pirkimo, bet nori išvengti teisinio ginčo ir tiesiog spaudžia ,,I“ nesipriešinti tam pašalinimui, bent jau tuo metu jis taip tą suvokė. Tą epizodą išprovokavo jo atviras klausimas apie įvykusį incidentą. Turėjo galvoje vieną konfliktą, bet panašu, kad klausimas išprovokavo antrą konfliktą. Tuo metu susitikimų tikslą suvokė kaip derybas su ,,I“ dėl bendros veiklos, dėl bendro dalyvavimo trečiame projekte, kad pasidaryti darbus, pasidalinti atsakomybes, užfiksuoti tai ketinimo protokolu ir paskelbus pirkimą kartu dalyvauti. Tai tikrai yra sudėtingi prikimai, reikėjo partnerio, kas ir įvyko. Kai viskas buvo suderinta ir beliko pasirašyti protokolą, „I“ dingo, jie turėjome rimtų problemų surasti kitą partnerį. Susitikimų „La Provence“ rezultatus aptardavo su D. B. epizodiškai. Su T. M. kalbėjo, nebent susitikę koridoriuje prie kavos aparato, tarp kitko, kaip kad aptarinėjami orai. Jis kažkiek žinojo, kad einama į derybas ir ruošiamasi pirkimui. Tai stambus pirkimas ir apie jį įmonėje buvo žinoma. Natūralu, kad buvo tokie klausimai. Jeigu atidžiau išnagrinėti išklotines, visi jo (D. Z.) pasisakymai susiveda į tai, kad susitarkite dėl to, suraskite sprendimą, buvo suinteresuotas konflikto išsisprendimu ir tolimesnėmis derybomis. Antro pirkimo aplinkybės jam nebuvo žinomos, tai nebuvo jo derybų objektas. II pirkimui ruošėsi su I. L., apie UAB „I“ nežinojo. Pirmasis pirkimas vyko jo atostogų metu, tačiau vėliau buvo įtrauktas į pokalbį apie jį. Natūralu, kad po to susitikimo pasidalino informacija su D. B., abu nusprendė, kad tai yra rizikinga situacija, jis (D. Z.) gavo nurodymą tęsti derybas, sutarė, kad D. B. savo ruožtu rizikai suvaldyti pradės ieškoti kitų galimų partnerių. Bendrovėje pagal pareigas savarankiškai sprendimus priimti jis galėjo, bet visiškai savarankiškos galios neturėjo. Jo funkcijos buvo stebėti viešuosius pirkimus, palaikyti kontaktus su esamais ir būsimais klientais, sužiūrėti pradines sąlygas, įvertinti šansus dalyvauti. Tada teikdavo atitinkamą medžiagą D. B. ir skyrių vadovams, kad būtų nuspręsta dalyvauti pirkimuose ar ne. I. L. buvo IT funkcijų vadovė, jos pareigos buvo organizuoti skyriaus veiklą. Ji buvo atsakinga už darbų vertinimą, turėjo organizuoti vertinimą, dalyvaudavo sprendimuose dėl galutinės teikiamos kainos. Paprastai pas D. B. eidavo su I. L.. Sprendimą priimdavo paprastai trys asmenys, jis, kaip atsakingas už viešuosius pirkimus, pardavimus, D. B., kaip įmonės vadovas, ir atsakingo padalinio vadovas, kuris atsakingas už būsimo projekto įgyvendinimą. Nežino, kaip tai formaliai atrodydavo, ar D. B. pasirašydavo kokį įsakymą, ar ne. Galutinis sprendimas buvo įmonės vadovo. Tuo metu T. M. buvo ,,G“ direktorius. Akcininkų santykių nežino, bet ,,G“ buvo grupė kuri valdė įmonę, pačia grupę. Ar T. M. galėjo priimti kokius nors D. B. sprendimus, nežino. T. M. jam (D. Z.) nedavė nurodymų, kaip derėtis. Mano, kad nėra jam atskleidęs derybų, nepamena, tiek detaliai nediskutavo. Teismo posėdžio metu D. Z. perskaitė savo rašytinius parodymus, kuriuos pateikė prijungimui prie bylos. Raštu išdėstytuose parodymuose nurodė, kad nuo 2004 m. jis dirbo UAB „A“. Bylai aktualiu laikotarpiu buvo Segmento direktorius, atsakingas už viešojo sektoriaus klientų aptarnavimą, dalyvavimą viešojo sektoriaus įstaigų ir įmonių pirkimų konkursuose, pardavimo veiksmų organizavimą viešojo sektoriaus įstaigoms ir įmonėms. Nuo 2016 m. yra pardavimų direktorius, tačiau jo funkcijos išliko panašios. UAB „A“ direktoriumi nuo 2013 m. yra D. B.. Su I. L. nėra vienas kitam pavaldūs, tiesiog palaiko darbinius santykius, ji yra UAB „A“ (duomenys neskelbtini) direktorė. T. M. pažįsta nuo 1989 m., kai kartu studijavo, taip pat yra kartu dirbę UAB „L“, tuo metu tiesiogiai nebuvo jam pavaldus. Iki 2011 m. T. M. buvo UAB „A“ direktorius. Tuo metu priklausomai nuo pareigų buvo tiesiogiai arba netiesiogiai jam pavaldus. UAB „G“, kurios generaliniu direktoriumi buvo T. M., niekada nedirbo. D. K. iki jų pirmojo susitikimo 2015-10-14 restorane „La Provence“, žinojo tik kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoją, su juo buvo susitikęs tik viešuosiuose renginiuose ir itin trumpai kalbėjęs bendromis temomis, ilgiau su juo bendravo tik tuos 4 kartus, kurie yra užfiksuoti byloje. Dėl I pirkimo paaiškino, kad nuo 2015-09-19 iki 2015-10-04 imtinai atostogavo (duomenys neskelbtini) ir tuo laikotarpiu nebendravo ir negalėjo bendrauti su jokiais byloje minimais asmenimis nei tiesiogiai, nei elektroninėmis priemonėmis apie minėtą pirkimą, todėl iki 2015-10-04 jokios jo veiklos tęstinumo negalėjo būti. Tuo metu negalėjo gauti ir T. M. nurodymų derinti kokius nors pirkimus su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, byloje pateiktuose dokumentuose jų bendravimas taip pat nėra užfiksuotas. Nežinojo ir negalėjo žinoti apie tariamus T. M. susitarimus su G. R., M. S. ar D. K.. Pats T. M. 2015-11-03 pokalbio su G. R. metu patvirtino, kad su juo (D. Z.) nebendravo. I pirkimas buvo paskelbtas būtent jo atostogų užsienyje metu, t. y. 2015-09-21, o pasiūlymą 2015-09-30 pateikė UAB „A“ darbuotoja S. Z., tai galima patikrinti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje (CVP IS) sistemoje. Pats jokių veiksmų, susijusių su I pirkimu neatliko. Nežinojo ir nesidomėjo, kas laimėjo šį pirkimą, neprotegavo ir negalėjo proteguoti šio pirkimo laimėtojos ŠIA „S“. Dėl II pirkimo paaiškino, kad jis CVP IS sistemoje buvo paskelbtas 2015-12-07, o 2016-01-19 jie pateikė pasiūlymą dalyvaudami jungtinėje veikloje su UAB „N“. Pats dalyvavo rengiant šį pasiūlymą, buvo atsakingas už pasiūlymo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, pirkimo sutarties sąlygų vertinimą, bei atitiktį bendrosioms pirkimo procedūroms. Jo kolegė I. L. buvo atsakinga už techninės specifikacijos vertinimą, su tuo susijusios informacijos paiešką ir jos apibendrinimą, taip pat už pasiūlymo galutinės kainos paskaičiavimą. Galutinį sprendimą dėl dalyvavimo konkurse ir pasiūlymo kainos nustatymo priėmė jis (D. Z.), I. L. ir D. B. bendru sutarimu. Pasiūlymą pirkimui į CVP IS sistemą įkėlė jis (D. Z.). Dėl minėto pirkimo bendravo tik su I. L., D. B. ir UAB „N“ darbuotoja S. M., su kuria derino jungtinės veiklos sutarties sąlygas. Jokių klausimų su T. M., D. K., UAB „I“ ar SIA „T“ atstovais nederino. O. R. duodama parodymus teisme (2019-05-06 teisiamojo posėdžio protokolas) taip pat nurodė, kad II pirkimo sąlygos nebuvo derinamos su UAB „A“ ir D. K.. Rengdamas pasiūlymą šiam pirkimui suklydo netinkamai įvertindamas techninės specifikacijos reikalavimą 1.3. „Suderinus su Užsakovu įvykdyti visus Gamintojo keliamus reikalavimus (duomenys neskelbtini) programinės įrangos ir aplinkų, kuriose ji veikia pakeitimams ir atnaujinimams“. Teikdami pasiūlymą šią paslaugą aprašė dokumente „Paslaugų tiekimo aprašymas“, kur nurodė, jog „Tiekėjas, sutarties galiojimo metu <...> užtikrins gamintojo pateiktų naujinimų ir pataisymų testavimą bei perdavimą Užsakovui. Esant atskiram Užsakovo užsakymui - įdiegs pataisymus gamybinėje aplinkoje“. Vertindami šį reikalavimą numatė, kad, esant reikalui, jam realizuoti bus būtina apie 8 880 darbo valandų, kas, įvertinus darbo valandos kainą, yra ženkli pinigų suma. Suskaičiavę galimas tokių darbų sąnaudas jas įtraukė į pasiūlymo kainą konkursui. Kadangi UAB „I“ tokių darbų kainos neįskaičiavo, UAB „A“ pasiūlymo kaina ženkliai skyrėsi nuo UAB „I“, todėl pastarieji ir laimėjo. Perskaičiavus UAB „A“ II pirkimo pasiūlymą be nurodytų nepagrįstai priskaičiuotų darbų (8 880 val.), pasiūlymo kaina būtų buvusi apie 1 101 221,00 EUR, t. y. labai panaši į UAB „I“ pateiktą 970 178,00 EUR pasiūlymą. Dėl III pirkimo paaiškino, kad 2015 m. spalio 5 arba 6 d. iš savo tiesioginio vadovo D. B. gavo nurodymą pradėti derybas su UAB „I“ dėl bendro dalyvavimo III pirkime ir dėl siektinos darbų pasidalinimo proporcijos, tą tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir D. B.. Pastarasis rekomendavo bendrauti su O. R., nes tuo metu manė, kad ji dirba UAB „I“. Rekomendacija dėl bendradarbiavimo jo nenustebino, kadangi žinojo, jog UAB „A“ nebus pajėgi savarankiškai sudalyvauti (duomenys neskelbtini) planuojamame (tuo metu dar nežinomu laiku) skelbti paslaugų pirkimo konkurse. Aktyviai stebėjo visus CVP IS pranešimus ir žinojo, kad 2014 m. (duomenys neskelbtini) skelbė to paties III pirkimo preliminarią techninę specifikaciją, ji buvo viešai prieinama. Po pokalbio su D. B. apie galimą bendradarbiavimą su UAB „I“, per 1-2 darbo dienas atliko šiuos veiksmus: 1) susirado informaciją apie 2012-11-06 (duomenys neskelbtini) skelbtą „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimą“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiūlymus šiam pirkimui buvo pateikę UAB „A“, SIA „T“ ir UAB „I“. Pateikusi brangiausią pasiūlymą šį konkursą laimėjo UAB „I“, tačiau 2013-11-28 Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimu pirkimas buvo nutrauktas. Minėto dokumento jam reikėjo, kad galėtų prognozuoti būsimo pirkimo sąlygas ir galimoms deryboms su UAB „I“; 2) susirado 2014-04-07 CVP IS (duomenys neskelbtini) skelbtą III pirkimo preliminarią techninę specifikaciją. Jos paskelbimas CVP IS ir buvo oficialus signalas, kad (duomenys neskelbtini) ketina skelbti byloje aptariama III pirkimą, tik nebuvo žinomas konkretus skelbimo laikas; 3) pasiskambino UAB „I“, kaip tuo metu manė, vadovaujančiai darbuotojai O. R. ir pasiūlė pradėti derybas dėl bendro pasiūlymo III pirkimui. O. R. pasiūlė susitikti 2015-10-07 Radisson Blu Lietuva Loby bare. 2015-10-07 susitikus Loby bare, O. R. bandė išsiaiškinti, ką jis žino apie III pirkimą, apie kitus (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) susijusius pirkimus, kokie jo (arba UAB „A“) kontaktai su (duomenys neskelbtini), kodėl UAB „I“ turėtų bendradarbiauti su UAB „A“. Tai buvo pirmas jų susitikimas, todėl jokių pakartotinų pasiūlymų teikti negalėjo ir jokių pasiūlymų dalintis kokiais nors dokumentais neteikė. Jis (D. Z.) siūlė darbus ir atsakomybes dalintis 2014-04-07 skelbtos III pirkimo preliminarios techninės specifikacijos pagrindu, deklaravo jų pageidaujamą darbų (ir pajamų) pasidalinimo proporciją, aiškino, kad kartu gali parengti konkurencingesnį pasiūlymą, blefuodamas gąsdino SIA „T“, I, T konkurencija. Temų apie kitus (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) susijusius pirkimus ir jo kontaktus su (duomenys neskelbtini) vengė. O. R. pažadėjo pasitarti dėl jų bendradarbiavimo su G. R. ir informuoti apie jų sprendimą dėl galimų būsimų derybų. Pats G. R. asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad jis buvo UAB „I“ vadovas, o anksčiau UAB „E“ vadovas. Žinojo, kad UAB „E“ (duomenys neskelbtini) buvo įdiegusi finansų valdymo sistemą, dėl kurios aptarnavimo ir ruošėsi derėtis su O. R.. Teisme O. R. pripažino, kad bendrauti su juo jai nurodė G. R. ir būtent jo nurodymu derino III pirkimo dokumentus. Kadangi žinojo, koks pirkimas planuojamas, nesiūlė ir negalėjo siūlyti susitikti su (duomenys neskelbtini) atstovais ir išsiaiškinti, kokias paslaugas ir darbus (duomenys neskelbtini) ketina pirkti. O. R. vėl sutiko 2015-10-09 apie 20 val. neformaliame (duomenys neskelbtini) susitikime vyninėje „Savas kampas“, esančioje Vokiečių g. 4, Vilniuje. Jo metu bendrais bruožais aptarė jų 2015-10-07 pokalbio temą. Kalba pakrypo apie „saugaus“ bendravimo kanalus, sutarė, kad kitą savaitę reikės susitikti „neutralioje“ aplinkoje. Taip ir buvo kilusi idėja apie (duomenys neskelbtini) paskyrą. Šio susitikimo ir pokalbio O. R. teisme nepaneigė. Nesutinka su O. R. teiginiais, kad paskyroje nesimato, kas buvo prisijungęs ir kas kokius dokumentus įdėjo, puikiai žinojo, kad gmail.com paskyroje visuomet galima patikrinti, kada ir iš kokio IP adreso buvo prisijungta, kada kokie dokumentai buvo įkelti. Po šio susitikimo O. R. jam paskambino ir informavo, kad gali pradėti derybas, abu sutarė susitikti 2015-10-14 restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g., Vilniuje. Informavo, kad susitikime dalyvaus kartu su I. L., klausė, ar O. R. bus viena, ji patvirtino, kad taip. Šio susitikimo iniciatoriais buvo abu su O. R., priešingai nei nurodoma kaltinamajame akte. Prieš susitikimą peržiūrėjo su I. L. III pirkimo preliminarią techninę specifikaciją ir aptarė, kokius darbus siūlys UAB „I“ dalintis. Tą teisme patvirtino ir I. L.. Po pokalbio su O. R., sukūrė paskyrą (duomenys neskelbtini), prisijungimo duomenis perdavė tik jai, kada juos perdavė, neatsimena. Paskyros tikslas buvo užtikrinti konfidencialų tarpusavio bendravimą, kadangi nelabai pasitikėjo UAB „I“ ir suvokė, jog derybos gali nutrūkti, tokiu atveju būtų sunkumų vedant derybas su kitais potencialiais partneriais, be to, didžioji dalis I. L. skyriaus darbuotojų tuo metu buvo bankrutavusios UAB „E“ darbuotojai, kuriems UAB „E“ liko skolinga, todėl žinia apie derybas su UAB „I“ galėjo sukelti darbuotojų pasipiktinimą. Dėl 2015-10-14 susitikimo „La Provance“ restorane paaiškino, kad byloje šio susitikimo garso įrašo nėra. Į minėtą susitikimą atvyko kartu su I. L. (ją pasikvietė pats), atskirai atvyko O. R., taip pat atskirai atvyko D. K.. Dėl susitikimo su D. K. nesitarė, kas jį pakvietė į susitikimą, nežino. Kadangi visi susitikimo dalyviai elgėsi natūraliai, D. K. dalyvavimo nekvestionavo. Pokalbio tikslas buvo kalbėtis su O. R. kaip jų galimo partnerio teikiant pasiūlymą atstove. Buvo pasiruošęs visą reikalingą informaciją, iš anksto ja pasidalinęs su I. L. bei numatęs savo, kaip UAB „A“ atstovo, derybinę poziciją. Kalbėjo apie planuojamo (duomenys neskelbtini) III pirkimo darbų apimtį, o tiksliau jų struktūrą, esminius (duomenys neskelbtini) poreikius, darbų pasidalinimo tarp UAB „A“ ir UAB „I“ principus. Nustebo, kad O. R. į pokalbį atėjo nepasiruošusi. Pokalbis iš esmės vyko tarp jo, O. R. ir I. L., atsižvelgdami į (duomenys neskelbtini) viešai paskelbtą III pirkimo preliminarią techninę specifikaciją, bandė dalintis būsimus darbus. D. K. savo nuomonę pareikšdavo tik siekdamas patikslinti jų nuomones vieno ar kito darbo atžvilgiu. Pokalbis truko iki 2 valandų, su O. R. ir I. L. sutarė, kad apsikeis aptartų darbų aprašu, kad kitas pokalbis būtų konstruktyvesnis ir galėtų tiksliau ir aiškiau pasidalinti būsimais darbais. Susitikimo metu O. R. labiau domino pinigai, datos ir konkurentinė aplinka, būtent ji D. K. klausinėjo, kiek (duomenys neskelbtini) planuoja III pirkimui skirti pinigų, kada planuojamas skelbti pirkimo konkursas, kada planuojamas darbų realus vykdymas. Taip pat ji jo (D. Z.) klausė, ar jis žino, kokie dar konkurentai gali dalyvauti pirkimo konkurse, kaip ketiname laimėti būsimą konkursą, klausinėjo, kaip UAB „A“ prisidės „apsaugant“ būsimą pirkimą nuo konkurentų. O. R. teisme taip pat patvirtino klausiusi apie III pirkimo biudžetą. Su O. R. sutarė, kad jie kitam susitikimui pasižiūrės anksčiau (duomenys neskelbtini) vykdytus panašius pirkimus, juose skelbtus kvalifikacinius reikalavimus dalyviams, juos susirinks, įvertins ir pakomentuos pagal savo atstovaujamų įmonių sukauptą dalyvavimo konkursuose kvalifikacinę patirtį. Spėjo, kad (duomenys neskelbtini) III pirkimui nustatys panašius kvalifikacinius reikalavimus. D. K. į šią pokalbio dalį nesikišo ir savo nuomonės nereiškė. Visi kartu sutarė, kad kitas susitikimas vyks 2015-10-22 toje pačioje vietoje, tai ne buvo vien tik jo iniciatyva. Po šio susitikimo susitikę darbovietėje su I. L. nusprendė iš III pirkimo preliminarios techninės specifikacijos nukopijuoti vystymo darbų aprašą į atskirą failą, ir taip sudaryti atskirą darbų, kuriais norėtų dalintis su UAB „I“, aprašą. I. L. šį aprašą papildė savo profesinėmis įžvalgomis apie 2015 m. naujai kilusias aktualijas, kurios galėtų įtakoti papildomų darbų poreikį (duomenys neskelbtini). Šį naujai jo ir I. L. sukurtą MS Word dokumentą, kurio pavadinimas „FVS - copy.docx“, jis įkėlė į paskyrą (duomenys neskelbtini), kad UAB „I“ susipažintų su siūloma darbų apimtimi ir pateiktų savo vertinimus. Tai nebuvo UAB „A“ darbuotojų parengtas dokumentas, o viešai prieinamos (duomenys neskelbtini) parengtos preliminarios techninės specifikacijos fragmentas. Prisijungęs prie paskyros, pamatė, kad joje jau buvo įkeltas dokumentas „Kvalifikaciniai - Copy.docx“, jį peržiūrėjo paskyroje, tačiau parsisiuntė ir savo kompiuteryje jį išsaugojo tik po kito susitikimo 2015-10-23. Dokumento turinys jam jokių įtarimų nesukėlė, reikalavimai jam pasirodė kažkur anksčiau matyti. Kas tą dokumentą sukūrė ir įkėlė, nežino. Vėliau šiuo dokumentu pasidalino ir su I. L., tam kad ji įvertintų jų turimų specialistų atitikimą dokumente surašytiems reikalavimams. Pats asmeniškai vėliau šį dokumentą redagavo, komentavo pagal susitikimų su O. R. turinį, įkėlinėjo jo naujas redakcijas naujais pavadinimais į paskyrą (duomenys neskelbtini), dalinosi su I. L.. D. K. šio dokumento nesiuntė. D. K. kompiuteryje, direktorijoje (duomenys neskelbtini) buvo rasta skaitmeninė rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“. Būtent šią dokumento versiją redagavo ir į paskyrą (duomenys neskelbtini) įkėlė O. R., jo (D. Z.) kompiuteryje bylos tokiu pavadinimu nebuvo. Dėl 2015-10-22 d. susitikimo restorane „La Provance“ paaiškino, kad vėl susitiko visi keturiese, byloje yra šio susitikimo garso įrašas, patvirtina, kad jame užfiksuoti jo ir kitų pokalbio dalyvių balsai. Susitikimo metu teiravosi, ar O. R. pavyko susipažinti su jo pateiktu dokumentu, pavadinimu „FVS - copy.docx“. Iš pradžių pokalbis vyko tik tarp jo ir O. R., vėliau ji įtraukė į pokalbį D. K.. Kurį laiką visi diskutavo apie (duomenys neskelbtini) Finansų valdymo sistemoje taikomus apskaitos principus, vėliau O. R. nukreipė kalbą į kvalifikacinius reikalavimus, o jis (D. Z.) komentavo paskyroje (duomenys neskelbtini) jo matytame dokumente „Kvalifikaciniai - Copy.docx“ esančius nežinomo autoriaus surašytus reikalavimus remdamasis patirtimi skelbtuose konkursuose, jam žinomomis Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis bei savo patirtimi ginčijant tokias išvadas. D. K. klausė jų nuomonės apie (duomenys neskelbtini) numatomą pasiūlymų ekonominį vertinimą ir kurį laiką visi aktyviai diskutavo apie įvairius vertinimo aspektus, praktines vertinimo galimybes, jų naudą perkančiajai organizacijai. O. R. pokalbio metu kėlė klausimą, ar D. K. išsakytiems (duomenys neskelbtini) poreikiams yra pakankamas biudžetas. O. R. paprašė D. K., kad jis (duomenys neskelbtini) HR (žmogiškųjų ištekliu valdymo modulis) poreikius detaliau paaiškintų UAB „I“ projekto vadovei E. Vėliau jis (D. Z.) ir O. R. pradėjo aktyviai klausinėti apie III pirkimo terminus, jam tai buvo aktualu, nes derybas su UAB „I“ turėjo baigti iki III pirkimo paskelbimo. Po to O. R. vėl grįžo prie konkurencinės aplinkos. Tokį nuolatinį jos klausinėjimą apie konkurencinę aplinką suprato kaip spaudimą peržiūrėti pateiktą kvalifikacinių reikalavimų pavyzdį ir nurodyti, kuo UAB „A“ gali prisidėti prie būsimo konkurso laimėjimo. Reaguodamas į tai, norėjo labiau sureikšminti UAB „A“ svarbą, todėl pasakė iš O. R. teiginių supratęs, kad jos jam skirta užduotis į prognozuojamus kvalifikacinius reikalavimus įtraukti reikšmingiausią UAB „A“ kvalifikaciją. O. R. klausimo D. K. (- D., ką tu padarysi gero, kad būtum maksimaliai atgrasus?), nesuprato. Pokalbio pabaigoje dar kartą pasitikrino ar vienodai supranta, kaip pasidalino preliminarioje techninėje specifikacijoje numatytus darbus tarp UAB „A“ ir UAB „I“ ir sutarė po savaitės vėl susitikti tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, su preliminariais darbų vertinimais, tam kad pasitikrinti, ar darbų pasidalinimas atitinka pageidaujamas proporcijas. Nepastebėjo, kad šio jų susitikimo metu kas nors iš susitikimo dalyvių siektų kaip nors įtakoti D. K. priimti jiems naudingus sprendimus (išskyrus epizodines O. R. juokais išsakytas frazes dėl biudžeto padidinimo ir D. K. atgrasumo). Taip pat nepastebėjo, kad D. K. siektų ką nors proteguoti, žadėtų ar įsipareigotų atlikti kokius nors kuriai nors pusei ar subjektui naudingus veiksmus, jis tik dalykiškai bandė išaiškinti pokalbio dalyviams (duomenys neskelbtini) poreikius, bei išsiaiškinti jų, kaip potencialių tiekėjų, požiūrį į atskirus būsimo konkurso reikalavimus. Pokalbio metu nederino su D. K. UAB „A“ darbuotojų parengtų numatomo skelbti III pirkimo sąlygų, nenurodinėjo papildomų reikalavimų specialistams, nesiekė pritaikyti III pirkimo sąlygų vienam tiekėjui. Dėl 2015-10-28 susitikimo paaiškino, kad iki šio susitikimo jo tiesioginio vadovo D. B. nurodymu susisiekė su UAB „E“ darbuotoju M. D., kad galėtų suderinti su juo konsultacijų apimtį ir kainą pagal Techninės specifikacijos projekto 2.5.1.1.2. punktą „Konsultacijas dėl FVS apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo“. 2015-10-28 M. D. perdavė jam kompaktinį diską, kuriame rado pasiūlymą teikti (duomenys neskelbtini)i konsultacijas dėl FVS apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo su nurodyta konsultacijų apimtimi, kaina ir UAB „E“ darbuotojos V. K. CV. Į 2015-10-28 susitikimą atsinešė šią gautą medžiagą, kuria pasidalino su kitais, ir III pirkimo preliminarią techninę specifikaciją su I. L. vertinimais ir pastabomis. Susitikimo pradžioje informavo pokalbio dalyvius apie UAB „E“ pasitelkimą konsultacijoms dėl FVS apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo. O. R. paklausus dėl biudžeto pasikeitimo, paaiškino, kad sutartos UAB „A“ ir UAB „I“ darbų pasidalinimo proporcijos nesikeičia. Kartu su D. K. paaiškino O. R., kad UAB „E“, teiks konsultacinio pobūdžio paslaugas. Toliau aptariant iškeltą klausimą dėl (duomenys neskelbtini) Finansų valdymo sistemoje taikomų apskaitos principų, kvalifikacinių reikalavimų, pažymėjo, kokią patirtį su išteklių fondais turi UAB „A“. D. K. pasiteiravus dėl vieno iš reikalavimų atkreipė dėmesį, kad specialistai turintys darbo su išteklių (duomenys neskelbtini) patirtį yra UAB „I“ darbuotojai, atitinkamai O. R. pažadėjo peržiūrėti D. K. nurodytą reikalavimą. Jokie kvalifikaciniai reikalavimai, susiję su tiekėjo patirtimi teikiant paslaugas išteklių (duomenys neskelbtini), į III pirkimo reikalavimus nebuvo įtraukti. Po to buvo aptariami preliminarioje techninėje specifikacijoje numatyti darbai ir pasidalinimas jais. Vėliau jis (D. Z.) klausė D. K., kaip bus vertinami III pirkimo pasiūlymai - fiksuotos kainos ar ekonominio naudingumo principu, į ką pastarasis atsakė, kad bus taikomas ekonominio naudingumo vertinimas ir buvo aptarta jo įtaką pasiūlymo detalumui. Perėjus prie preliminaraus darbų vertinimo paaiškėjo, kad vertinimas ženkliai skiriasi. UAB „I“ tik HSM ir SSM darbus be integracijos su VATAR ir e-sąskaita vertino 12 000 val., kas viršija visiems darbų paketams numatytą suminį valandų kiekį, nes UAB „A“ visus III pirkimo apimtyje numatytus darbus vertino 9 000 val. Jis su I. L. visiškai nepasitikėjo tokiais UAB „I“ vertinimais, todėl kilo abejonių, ar pavyks susitarti dėl bendro pasiūlymo III pirkime. O. R. pažadėjo perskaičiuoti darbų vertinimus. Po to kalbėjo apie palaikymo darbus, garantijos vertinimą ir valdymo procedūras. D. K. paaiškino savo požiūrį ir lūkesčius dėl aptarnavimo darbų organizavimo. Buvo aptariami darbų paketai, jų detalesnis specifikavimas ir vertinimas ir sutarta, kad abi pusės detaliau specifikuos kaip planuoja realizuoti darbų paketuose suformuluotas užduotis. Sutarė, kad maksimalus visų darbų paketų biudžetas neturi viršyti 450 000 EUR be pridėtinės vertės mokesčio. Taip pat aptarė, kaip specialistai turėtų vertinti reikalavimus, neapibrėžtumą ir riziką, kaip tai efektyviau pateikti, kad nenukentėtų ekonominis pasiūlymų vertinimas. Visi bendrai sutarė dėl kito susitikimo 2015-10-30. Iš I. L. skyriaus darbuotojų buvo girdėjęs, kad UAB „I“ turi rimtų problemų vykdydami (duomenys neskelbtini) FVS integracijos su (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini)) sutartį, dėl to bijojo, jog tai gali kelti pavojų bendram UAB „A“ ir UAB „I“ pasiūlymui III pirkime. Todėl pokalbio metu apie tai paklausė O. R. ir D. K.. Jie pradėjo kalbėti apie G. R. ir jo susitikimą su T. M., taip pat D. K. išsakė savo poziciją, kad incidentas turi būti išspręstas, O. R. pasiteiravus, ar kalbama apie I pirkimą, D. K. patvirtino. Tarp D. K. ir O. R. kilo ginčas dėl komplikuotų santykių. Iš ginčo suprato, kad (duomenys neskelbtini) turi teisėtą priežastį atmesti UAB „I“ pasiūlymą, kaip netinkamą ir D. K. siekdamas išvengti dar vieno skundų ir teismų maratono siekia su UAB „I“ susitarti taikiai. Kaip savotišką motyvaciją taikiam sprendimui D. K. teigė, kad neišsprendus konflikto I pirkime nebus pradėtos III pirkimo procedūros. O. R. dėl jam nesuprantamų priežasčių laikėsi pozicijos, kad UAB „I“ sutinka taikiai pripažinti savo pralaimėjimą I pirkime tik tuomet, kai bus paskelbtas III pirkimas. Net nepagalvojo, kad yra kalbama apie kokį nors UAB „I“ pasitraukimą prieš savo valią iš I pirkimo. Iki to nežinojo jokių detalių apie kitą (duomenys neskelbtini) organizuotą konkursą ir jo vykdymo eigą. Išgirdęs šį pokalbį suprato, kad pasitikėti jo ir O. R. pasiektais susitarimais dėl bendro dalyvavimo III pirkime negalima. Tiek jis (D. Z.), tiek O. R. nurodė, kad neturi įgaliojimų nei derėtis, nei priiminėti sprendimų dėl konfliktinės situacijos. Stengėsi surasti ir pasiūlyti visoms pusėms priimtiną O. R. ir D. K. konflikto sprendimą. Priešingai nei teigiama kaltinamajame akte, nenurodinėjo O. R., kokią informaciją pateikti (duomenys neskelbtini) I pirkime atsiimat pasiūlymą. Nesiūlė ir neragino nė vienos pusės atlikti kokį nors konkretų veiksmą ar priimti kokį nors konkretų sprendimą. Susitikimo pabaigoje sutarė vėl susitikti 2015-10-30 toje pačioje vietoje. Apie šį pokalbį ir konfliktą tarp O. R. ir D. K. informavo D. B.. Abu sutarė, kad UAB „A“ ir UAB „I“ susitarimas teikti bendrą pasiūlymą III pirkime tampa labai rizikingu. D. B. nurodė jam tęsti derybas su UAB „I“, siekti kuo skubiau tai įforminti susitarimais raštu, o jis pats savo ruožtu pažadėjo paieškoti alternatyvių partnerių, jei derybos su UAB „I“ žlugtų. Dėl 2015-10-30 susitikimo paaiškino kad jie su I. L. ir O. R. į susitikimą atsinešė UAB „A“ ir UAB „I“ specialistų parengtus III pirkimo preliminarioje techninėje specifikacijoje numatytų darbų įvertinimą, jų techninio realizavimo parašymą. Susitikimo metu aptarinėjo vieni kitų pateiktą darbų įvertinimą, jų techninio realizavimo aprašymą, diskutavo apie darbų pasidalinimą, organizavimą ir valdymą. Spaudė O. R. pateikti galutinius vertinimus kaip galima greičiau. Vėliau diskutavo su D. K., kokia yra (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo skelbimo procedūra, tam kad suprastų, kiek apytiksliai laiko turi deryboms su UAB „I“ ir kiek laiko turės techninės specifikacijos tikslinimui po pirkimo. Susitikimo pabaigoje sutarė, kad kito bendro susitikimo nebereikia, susitarimo tarp UAB „A“ ir UAB „I“ detalumas bei preliminarios techninės specifikacijos įvertinimas yra pakankamas iki III pirkimo paskelbimo CVP IS. Nei šio, nei ankstesnių pokalbių metu, niekaip D. K. neįtakojo, kad jis kaip nors proteguotų UAB „A“, priimtų kokius nors jai palankius sprendimus, net nemanė, kad jis tokius sprendimus gali priimti, jo tikslių pareigų nežinojo, nežinojo, ar jis kaip nors susijęs su (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų organizavimu. Suprato, kad jis dalyvauja susitikimuose kaip už (duomenys neskelbtini) FVS sistemos eksploataciją ir vystymą atsakingas specialistas tam, kad išaiškintų (duomenys neskelbtini) poreikius, bei išsiaiškintų jų, kaip potencialių tiekėjų, požiūrį į atskirus būsimo konkurso reikalavimus ir galimybes. Nežinojo ir negalėjo žinoti apie tariamus D. K. susitarimus su O. R., G. R., M. S. ar T. M. dėl byloje minimų pirkimų, negalėjo kviesti D. K. į susitikimus, perduoti jam prisijungimo prie paskyros (duomenys neskelbtini) ar gauti iš jo kompiuterinių bylų susijusių su byloje minimais pirkimais. Aptartų vykusių susitikimų įrašuose nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra paminėta nurodyta paskyra, todėl mano, kad D. K. apie ją nežinojo. Savo bendravimą su D. K. tų susitikimų metu vertina tik kaip 2014 m. vasario 26 d. ES viešųjų pirkimų direktyvos 2014/24/ES III skyriaus, 1 skirsnio, 40 straipsnyje numatytą dalyvavimą išankstinėse kandidatų arba konkurso dalyvių konsultacijose, todėl nieko neteisėto tame nemato. O. R. nurodyti susitikimų metu aptarti darbai, kurie jos teigimu, buvo įrašyti į oficialius pirkimo dokumentus, t. y. 2 (dėl FVS migravimo į aukštesnę (duomenys neskelbtini) versiją), 3 (dėl FVS integravimo su VATAR sistema) ir 4 (dėl FVS integravimo su EDAS sistema) buvo nurodyti 2014 m. viešai skelbtoje preliminarioje techninėje specifikacijoje, o 1 darbas (dėl 22 400 tiekėjo specialistų darbo valandų) įtrauktas į III pirkimo apimtį, O. R. teigimu, tikslu nurodyti konkretų tam tikrų darbų valandų kiekį pirkimų sąlygose. O. R. minimi tariamai suderinti 19 preliminarių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, rastų I. L., jo (D. Z.) ir D. K. darbo kompiuteriuose, D. K. automobilyje ir O. R. pateiktoje USB atmintinėje, byloje minimų susitikimų metu nebuvo derinami ir susitikimo dalyviai nesiekė suderinti šių reikalavimų taip, kad juos atitiktų vienintelis tiekėjas ar tiekėjų grupė. Jokie jo (D. Z.) pasisakymai susitikimų metu neturėjo įtakos galutinei III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos redakcijai. Vienintelis jo iniciatyva aptarinėtas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui turėti patirtį fondų apskaitą vedančiose įstaigose į III pirkimo reikalavimus net nebuvo įtrauktas. Galutinė III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų redakcija nebuvo palanki UAB „A“. Pateikė lentelę, kurioje išsamiai pakomentavo preliminarius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, nurodant, kad didžioji dalis reikalavimų susitikimų metu nebuvo derinama, arba analogiški reikalavimai buvo nurodyti II pirkimo sąlygose, arba UAB „A“ atitinkamos srities specialistų neturėjo, taip pat nurodė, kad didžioji dalis reikalavimų buvo aptariami O. R. iniciatyva. 2015-11-25 (duomenys neskelbtini)i CVP IS pakartotinai paskelbus III pirkimo Techninės specifikacijos projektą tą pačią dieną elektroniniu laišku oficialiai pakvietė O. R., kaip UAB „I“ atstovę, ir M. D., kaip UAB „E“ atstovą, būti UAB „A“ partneriais ir teikti bendrą pasiūlymą III pirkime. UAB „A“ teisininkas T. L. parengė Ketinimų protokolo (Susitarimo) tarp UAB „A“ ir UAB „I“ projektą, kuri jis (D. Z.) 2015-12-29 išsiuntė derinti O. R. ir jos nurodytam UAB „I“ darbuotojui G. K.. Ketinimų protokolas buvo derinamas tik apsikeičiant jo tekstu elektroniniu paštu, laiškus skaitė D. B., I. L., teisininkas T. L. ir jis (D. Z.), iš UAB „I“ pusės visus atsakymus siųsdavo O. R.. Susirašinėjant matė, kad UAB „I“ komentarai pasiūlytam susitarimui buvo nekonstruktyvūs. Buvo siūlęs O. R. susitikti, bet ji vis nerasdavo tam laiko, į paskutinį jo kvietimą susitikti, kurį 2016-01-13 siuntė elektroniniu paštu, ji niekaip nesureagavo. Analogišką susitarimą išsiuntė ir UAB „E“ atstovui M. D., su kuriuo susitarimą pasirašė 2016-02-03. Maždaug 2016 m. sausio mėnesį iš I. L. sužinojo, kad UAB „I“ bando persivilioti jų darbuotojus ir suprato, kad pastarieji net neplanavo kartu su jais teikti pasiūlymo III pirkime, o visos derybos buvo apsimestinės. 2016 m. vasario mėnesį „A“ pradėjo intensyviai ieškoti naujo partnerio dalyvauti III pirkime, 2016-06-20 pavyko pasirašyti jungtinės veiklos sutartį su AB „T“, o 2016-06-21 pateikė pasiūlymą III pirkime. Viešųjų pirkimų tarnybai 2017-12-06 konstatavus, kad (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą ir neužtikrino šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo siekimo, III pirkimo procedūros 2017-12-07 buvo nutrauktos dėl Techninės specifikacijos 1.6.1.2 punkto, kuris susitikimuose su O. R. ir D. K. net nebuvo aptarinėjamas. Analogiškas reikalavimas buvo ir 2013 m. Konkurso sąlygose ir 2014 m. Techninės specifikacijos Projekte. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodymų, susijusių su jam inkriminuojamomis aplinkybėmis, nedavė (t. 12 , b. l. 131,132 ).

Kaltinamasis T. M. teismo posėdyje parodė, jog nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo. Niekada nėra bendravęs su D. K. nei tiesiogiai, nei per tarpininkus, nieko su juo nesitarė, todėl net teoriškai negalėjo nei jam, nei kitiems asmenims padėti padaryti nusikaltimo, apie bet kurio asmens galimai nusikalstamus veiksmus nieko nežino. Bylai aktualiu laikotarpiu ėjo UAB „G“ generalinio direktoriaus pareigas, o UAB „A“ buvo „L“ grupės dalimi. UAB „A“ direktoriaus pareigas ėjo D. B.. Jokių vadovaujančių pareigų UAB „A“ neužėmė. Dėl šios bendrovės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose sprendimą priimdavo D. B.. Techninėmis priemonėmis fiksuotų kitų asmenų pokalbių komentuoti negali, o dėl savo pokalbių su G. R. gali pasakyti, jog visą laiką iš abiejų pusių buvo daug dezinformacijos, blefavimo, pagyrų ir komercinės žvalgybos, nes jis atstovavo su UAB „G“ konkuruojančios bendrovės interesus. Tačiau ir šiais pokalbiais jis jokio nusikaltimo nepadarė. Detalesnius parodymus duoti ir atsakyti į proceso dalyvių klausimus T. M. atsisakė. Baigiamosiose kalbose prašė jį išteisinti dėl jį kaltinančių įrodymų nebuvimo. Papildomai nurodė, kad D. K. nepažinojo, iš jo ar per tarpininkus pasiūlymų tartis nėra gavęs. Pažymėjo, kad su M. S. susitikimai vyko ne tik nuo 2015 m. sausio 15 d., bet ir daug anksčiau, nuo 2013 metų. Taip pat susitikdavo ir su Finansų ministerijos, Mokesčių inspekcijos atstovais, nes toks jo darbas. Jo išsiųstose SMS žinutėse nėra jokio nusikalstamo veiksmo, tai susitikimo derinimas, diskusija. Kaip įmonės vadovas, jis turi teisę susitikinėti su klientais, rinkti informaciją, pristatinėti savo įmonę ir sakyti, kokia ji gera, visų prašyti, kad iš jų pirktų. Tai nėra nusikaltimas. Taip pat jis turi teisę visų konkurentų prašyti, kad jie nedalyvautų konkurse, nes įmonei tai naudinga. Dėl „A“ įtakojimo – pirmame konkurse ši įmonė nedalyvavo, antrame dalyvavo jungtinėje veikloje, bet ne su „I“, trečiame konkurse „A“ dalyvavo jungtinėje veikloje, bet negali pasakyti, su kuo, nes buvo nusišalinęs. Jo, kaip „G“, o ne „A“ vadovo pagrindinė funkcija buvo aptarti rizikas. Prieš priimant sprendimą dalyvauti antrajame pirkime jis buvo vienas iš penkių pasitarimo dalyvių, pagrindinis žmogus buvo finansų direktorius. Tikslas buvo suprasti, kokios yra rizikos, įsivertinti jų būsimą poveikį, sprendimus darė vienasmeniškai bendrovių vadovai. Jie spręsdavo, kas su kuo eina. Teiginys, kad jis (T. M.) parinko partnerius nėra teisingas, nes D. B. bendrovę parinko abiem atvejais. Jis (T. M.) tik rinko informaciją, teikė pasiūlymus. Tikrovės neatitinka ir kaltino turinys, kad jis davė nurodymus per tarpininkus D. K., O. R. ir D. Z.. Jis to nedarė, ar jie diskutavo su M. S. ar D. B., jam nėra žinoma. Jo nuomone STT rinkti ir pateikti duomenys nėra teisėti. Baudžiamojo persekiojimo priemonės jo atžvilgiu buvo taikytos dar 1,5 metų po sulaikymo, tai reiškia, kad STT neturėjo pakankamai įrodymų ir ieškojo papildomos informacijos, kurios negavo ir dėl to užtęsė bylą. Prašė jį išteisinti, į proceso dalyvių klausimus atsakyti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. M. parodymų, susijusių su jam inkriminuojamomis aplinkybėmis, nedavė (t. 12, b. l. 16-17, 25-30, 44-45).

Kaltinamojo UAB „A“ gynėjas advokatas Augustinas Vaičiūnas teismo posėdyje nurodė, kad bendrovė kaltės nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu bendrovei inkriminuojamų aplinkybių neaptarė (t. 12, b. 154-155).

Liudytojas G. R. teisme parodė, kad dirba UAB „I“, 2015 m. buvo bendrovės (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. yra (duomenys neskelbtini). Su T. M. dirbo toje pačioje srityje, yra turėję susitikimų ir pokalbių dėl veiklos, su juo yra pažįstami apie 10 metų. Su D. K. yra pažįstamas kaip su galimu klientu nuo 2015 m. D. Z. asmeniškai nepažįsta, o UAB „A“ jam yra žinoma iš veiklos. (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkursus skelbė nuo 2009 m., „I“ konkursuose pradėjo dalyvauti nuo 2014 m. ir dalyvavo iki 2015 m. vasaros, buvo laimėjusi keletą konkursų. Tuose konkursuose dar dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) įmonė ir UAB „A“. Įmonių, galinčių dalyvauti tokiuose konkursuose yra daugiau, bet dažniausiai dalyvaudavo būtent šios įmonės. Ne visi konkursai vykdavo sėkmingai, būdavo, kad konkursai neįvykdavo, nes Viešųjų pirkimų tarnyba nustatydavo pažeidimų. Tuo metu (duomenys neskelbtini) ruošė keletą pirkimų, tai buvo analitikos licencijų pirkimas, diegimo darbų pirkimas ir (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimas. Ruošėsi dalyvauti visuose konkursuose. Susitiko su T. M., kuris jam pasiūlė, kad tie pirkimai būtų padalinti, t. y. kad UAB „I“ neteiktų pasiūlymų, o už tai gautų tam tikrą dalį darbų. Toks išankstinis suderinimas leidžia pasiūlyti didžiausią kainą arba žymiai didesnę negu tokiais atvejais, kai yra konkurencija, todėl tai būtų buvę jiems abiems naudinga. Ką tiksliai susitikimo metu jam sakė T. M., neprisimena. Jis (G. R.) laikėsi pozicijos, kad tai yra neteisėta ir riboja konkurenciją, taip pat buvo įsitikinęs, kad tai susiję ir su neteisėtasis (duomenys neskelbtini) atstovo veiksmais, tačiau savo pozicijos T. M. nesakė. Žinodamas, kad antras ir trečias pirkimai ateityje vyks, ketino juose savarankiškai dalyvauti ir dalyvavo antrajame pirkime. Pirmojo susitikimo su T. M. metu kalbėjo apie tris viešųjų pirkimų konkursus, vienas iš jų tuo metu jau buvo paskelbtas. Mano, kad apie konkursus T. M. buvo žinoma iš bendravimo su (duomenys neskelbtini) žmonėmis, o būtent su jos vadovu. Pirmajame nedidelio kiekio licencijų pirkime dalyvavo trys bendrovės (duomenys neskelbtini) įmonė „T“, UAB „A“ ir „I“, kuri jau buvo pateikusi pasiūlymą susitikimo metu. T. M. tą žinojo ir siūlė susitarti dėl šito pirkimo ir dėl kitų busimų pirkimų. Jis (T. M.) sakė, kad UAB „I“ pigesnės kainos pasiūlymą atmes, o jie neturėtų to skųsti ir už tai ateityje gautų tam tikrą dalį iš būsimų konkursų. Mano, kad jam (T. M.) tai buvo žinoma, kadangi bendravo su kažkuo iš (duomenys neskelbtini). Ar tai buvo tik spėjimas, ar žinojo apie jo bendravimą, neatsimena. Iki susitikimo su T. M. ir prieš einant į STT, buvo vienas trumpas susitikimas su D. K. dėl būsimų pirkimų, kalbėjo apie tai, kaip pati organizacija mato sistemos tobulinimą. Šis susitikimas buvo įprastas, iki pirkimo procedūrų tokie susitikimai vyksta. Iš D. K. negavo jokių pasiūlymų, prašymų. Tuo metu garso įrašymo įrangos dar neturėjo. Dar buvo susitikimai su (duomenys neskelbtini) vadovu. Tai buvo standartiniai susitikimai, jų metu aptarinėja perkančiosios organizacijos planus, kurie apima tai, ką pati organizacija ketina daryti su savo ūkiu, tai marketinginio pobūdžio pokalbiai. Susitikime su (duomenys neskelbtini) atstovu dalyvavo dar vienas „I“ atstovas. Nežino, ar kitų įmonių, dalyvavusių pirmajame pirkime, atstovai buvo susitikę su (duomenys neskelbtini) atstovu. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau, tada sakė tiesą, kad pabendravęs su T. M. ir išklausęs jo pasiūlymo, kreipėsi į STT. Po to jau buvo kitų susitikimų su T. M., kuriuose buvo derinamos jų dalyvavimo/nedalyvavimo sąlygos. Pokalbiai vyko dėl kitų viešųjų pirkimų, kurie dar nebuvo paskelbti. Buvo kalbama, kad dalį jie galėtų gauti iš diegimo ir dalį iš licencijų pardavimų. Tie susitarimai buvo konkretūs, su skaičiais. Buvo siūloma, kad UAB „I“ nedalyvautų licencijų pirkime, o už tai gautų dalį diegimo darbų konkurse, kurį būtų organizavusi (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinio šiuo metu tiksliai nepamena, ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau, nes jie buvo tik įvykę. Neprisimena, ar tie prikimai įvyko su T. M. aptartomis datomis, ar vėliau. UAB „I“ buvo iškeltos sąlygos pasitraukti iš pirmo mažojo pirkimo ir nedalyvauti kitame licencijų pirkime, tokiu būdu jie gautų pinigus tik už darbus. Ar pirkimų paskelbimo data buvo kaip nors siejama su jų bendrovei iškeltomis sąlygomis, neatsimena. Kalbant su T. M. apie būsimus pirkimus buvo kalbama apie jų darbų apimčių kainą. Kokią dalį iš bendros sumos turėjo gauti jų bendrovė, neatsimena, bet pinigais turėjo būti apie pusė milijono, tai būtų jų kaip subrangovų užmokestis. Pirmajame konkurse jų (UAB „I“) kaina buvo mažiausia, (duomenys neskelbtini) įmonės „T“ kaina buvo didesnė, o UAB „A“- didžiausia. Kaina, kurią UAB „I“ parinko mažajame konkurse yra komercinė kaina – tai kaina, kuri gaunama iš programinės įrangos tiekėjo, uždedama marža ir gaunama galutinė kaina. Jų (UAB „I“) marža buvo mažiausia. Kokia konkrečiai buvo jų siūloma kaina, neatsimena, praktiškai niekada nesiūlo maksimalios kainos. Kokia procentiškai galėjo būti jų marža, ar ji galėjo būti 10 000, 15 000, neprisimena. Pateikdamas savo pasiūlymą, kitų įmonių siūlomos kainos nežinojo. Tik po kurio laiko dalyviai yra informuojami apie kitus buvusius pasiūlymus. Nors jų kaina buvo mažiausia, konkurso nelaimėjo, laimėjo (duomenys neskelbtini) įmonė „T“, rezultatų neskundė, kitus du konkursus būtų laimėjusi UAB „A“, o UAB „I“ už tai būtų gavusi darbus ir pinigus, būtų dalyvavusi subrangovo teisėmis. Jų pasiūlymas buvo atmestas tada, kai buvo sutarta dėl visų pirkimų. Kaip tiksliai UAB „I“ buvo eliminuota iš pirmojo pirkimo, neatsimena. Gali būti, kad (duomenys neskelbtini) atstovai raštu kreipėsi, kad UAB „I“ pagrįstų savo mažą kainą, tokia užklausa buvo pateikta jau po susitarimo su T. M.. Perkančioji organizacija nustato datą, kada turi būti pateiktas paaiškinimas. Iš pradžių apklausos metu nurodė, kad jie galimai pateikė (duomenys neskelbtini) pranešimą, jog negali pagrįsti savo mažiausios kainos, neatsimena, ar tokia formuluotė buvo duota, ar patys sugalvojo. Vėliau atsakydamas į klausimus teigė, kad tą kainą paaiškino pagal susitarimą su T. M., o po to, nurodė, kad, atrodo, UAB „I“ darbuotojai nepateikė jokio paaiškinimo. Pasitraukė iš viešojo konkurso, nes tai buvo dalis susitarimo su T. M.. Buvo pageidavimas, kad pirmąjį konkursą laimėtų latvių bendrovė „T“, kodėl būtent jie turėjo laimėti, neatsimena. Apie tai yra kalbėjęs su O. R., tačiau, ką tiksliai kalbėjo, neprisimena. Kaip vyko susitarimas papasakojo ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu detalių neatsimena. Sutiko dalyvauti tame susitarime tada, kai jau buvo nuvykęs į STT. Galėjo pagrįsti savo kainą ir pateikti atsakymą (duomenys neskelbtini), tačiau laisva valia pasirinko to nedaryti. Jokių neigiamų pasekmių nesilaikant susitarimo su T. M. nebūtų buvę. Neprisimena, ar savo atsisakymą pateikti (duomenys neskelbtini) atsakymą (kainos pagrindimą) derino su STT. STT pareigūnai nesakė, ką jie nori išgirsti. Visų savo veiksmų su STT pareigūnais nederino, turėjo elgesio pasirinkimą. Garantijų, jog pasitraukus iš pirmojo konkurso bus įvykdyti T. M. pažadai, nebuvo, bet žinojo, kad kiti konkursai tikrai įvyks ir kad tas susitarimas jam bus naudingas. Neprisimena, iš kur tai žinojo, galbūt, iš perkančiosios organizacijos planų. Apie tokius planus galimai sakė pačios perkančiosios organizacijos atstovai, o galbūt tai buvo viešas dalykas, tiksliai nepamena. Dėl antrojo pirkimo vyko susitikimai, kuriuose dalyvavo UAB „I“ atstovė O. R.. Nurodymą O. R. dalyvauti šiuose pokalbiuose davė jis (G. R.). Pavedė jai suderinti darbų apimtis, ir po suderinimo pasakyti jam, kad jis sutiktų arba nesutiktų. Nedavė jai nurodymų susitarti dėl neteisėtų veiksmų, dėl to, kad ji kam nors padėtų daryti nusikalstamą veiką. Savo nurodymų O. R. nederino su STT pareigūnais. O. R. neturėjo įgaliojimų priimti galutinių sprendimų. Susitikimuose dalyvavo UAB „A“ ir (duomenys neskelbtini) atstovas. D. K. ir T. M. tarpusavio santykis jam (G. R.) nebuvo žinomas. Pirmasis ir vienintelis susitikimas su D. K. įvyko kavinėje, dalyvavo ir O. R.. Atrodo būtent O. R. tarėsi dėl šio susitikimo. Ji turėjo suderinti diegimo darbų apimtis tarp įmonių UAB „A“ ir UAB „I“. Su D. Z. susitikęs nebuvo. Kitų susitikimų su O. R. metu dalyvavo D. K. ir D. Z.. Tų susitikimų metu jie derino darbų apimtis. Dabar nepasakys, kokie būtent darbai buvo derinami. Neatsimena, kiek buvo susitikimų, bet O. R. pasakojo, kad buvo kalbama dėl konkrečių veiksmų. Taip pat pasakojo jam (G. R.) tų susitikimų turinius, bet detalių neprisimena, ji pasakojo tik esmę. Žino, kad buvo bandoma daryti darbų sąrašus, tuos sąrašus matė, tačiau apie juos detaliai pasakyti negali, nes juos rengė ne jų įmonė. Kai vyko šių darbų apimčių derinimai, antras ir trečias konkursas dar nebuvo paskelbti. Kažką iš viešųjų pirkimų komisijos narių žinojo, nes buvo parašai ant susirašinėjimo tarp jų kompanijos ir (duomenys neskelbtini), bet aišku, ne visus. Techninės specifikacijos reikalavimai iki konkurso paskelbimo jam nebuvo žinomi, ar apie juos žinojo O. R., neprisimena. Dėl pirkimo sąlygų derinimo pasiskirstė tarpusavyje su O. R. pagal savo kompetencijas, ji daugiau žinojo iš techninės pusės. Kada buvo paskelbtos antro ir trečio pirkimo sąlygos, neprisimena. Kai būna nustatyta pasiūlymo pateikimo data, dažniausiai paduoda per keletą minučių paskutinę dieną. Pateikė pasiūlymą dalyvauti antrajame pirkime. T. M. nebuvo sakęs, kad ruošiasi jame dalyvauti. Tai sužinojęs T. M. siūlė derėtis dėl pasitraukimo kaip ir pirmo pirkimo atveju. Dėl pasiūlymo kainos antrajame pirkime paaiškino, kad jie iš programinės įrangos tiekėjo gauna pasiūlytą kainą, kuri yra vadinama „Least price“ (pardavimo kaina). Tai kaina, kuri matoma pirkėjams, kad jie galėtų numatyti savo biudžetą ir įsivaizduoti, kiek maždaug kainuoja programinė įranga. Jie, kaip programinės įrangos gamintojo partneriai, gauna tam tikrą nuolaidą nuo tos maksimalios kainos. Iš vienos pusės tai yra nuolaida, iš kitos pusės, tai yra jų pirkimo kaina iš gamintojo. Tada jie ant jos uždeda maržą, bet žiūri, kad kaina nebūtų didesnė už tą kainą, kurią gamintojas rekomenduoja kaip savo pardavimo kainą. Todėl galima sakyti, kad kai duoda kainos pasiūlymą, duoda kainą, kuri yra tarp tos maksimalios kainos, kurią rekomenduoja pats gamintojas, ir tos kainos, kurią patys gauna iš gamintojo. UAB „A“ tuo metu taip pat buvo programinės įrangos gamintojo partneriai. Visos partnerių nuolaidos yra standartinės, praktiškai vienodos. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tarimosi su T. M. dėl dalyvavimo antrajame pirkime metu, įmonei „I“ buvo reikšmingas per metus nuperkamų licencijų kiekis, nes jeigu neparduoda licencijų, tai turi problemą, kad jų parduodamų licencijų kiekis yra ne toks, koks yra nustatytas minimumas iš gamintojo. Tam, kad išspręstų tą problemą, turėtų atlikti pirkimo pirkimą. UAB „A“ parduotų pačiam klientui, ir kažkiek jie patys pirktų iš jų (UAB „I‘), tačiau gamintojas neleidžia to daryti, nes jis vertina, kiek buvo parduota galutiniam pirkėjui. Nežino, ar programinės įrangos gamintojas ir UAB „A“ galėjo tartis dėl tokio pirkimo. Tuo metu R. Č. bendravo su (duomenys neskelbtini) vadovu M. S., jų santykiai buvo draugiški. M. S. žinojo, kad jo (G. R.) santykiai su R. Č. taip pat yra draugiški, todėl, būdamas suinteresuotas, kad įvyktų taip, kaip buvo jų susitarta su T. M., atsiuntė pas jį (G. R.) R. Č.. Susitiko R. Č. iniciatyva. Susitikimas įvyko dieną prieš „I“ paduodant licencijų pasiūlymą, R. Č. buvo atvažiavęs pas jį (G. R.), kaip jis pats sakė - nuo M. S., tam, kad užtikrintų, jog jie (UAB „I) pasiūlymo neteiks. Susitikimo metu R. Č. pasakė, kad M. S. nori žinoti, ar jie teiks pasiūlymą, ar ne, ir, kad M. S. pageidauja, kad jie pasiūlymo neteiktų. R. Č. galėjo žinoti apie jų susitarimus su (duomenys neskelbtini) iš M. S.. Neatsimena, ką tiksliai sakė R. Č., ar kad dalyvaus konkurse, ar kad pagalvos. Pateikdamas savo pasiūlymą antrajam pirkimui, UAB „A“ kainos nežinojo, žinojo tik kainą, kurią gamintojas siūlo jiems. Preziumuoja, kad kainos, kurias siūlo gamintojas savo partneriams, yra vienodos, bet kokia kaina yra klientui, nežinojo. Ar T. M. ir „A“ žinojo pirkimui kliento skirtą sumą, nežino. Įmonės „I“, UAB „A“, ir latvių įmonė „T“ buvo pagrindiniai konkurentai. Po to, kai UAB „I“ pasiūlymas laimėjo antrąjį viešąjį pirkimą, UAB „A“ darė viską, kas įmanoma, kad „I“ nepasirašytų sutarties. UAB „A“ rašė skundus perkančiai organizacijai. Dėl to, kad UAB „A“, žinodama, jog 2016-04-01 baigiasi jų (duomenys neskelbtini) įmonės skirta programinės įrangos kvota, tyčia nepagrįstais skundais ir pretenzijomis vilkino sutarties pasirašymo terminą,– tai nėra įprasta verslo praktika, bet nesako, kad tai yra neteisėta. Iš pradžių UAB „A“ kaip kompensaciją už tai, kad jie atsisakytų savo pasiūlymo siūlė 100 000 EUR, o paskui - 300 000 EUR. Jų atsisakymo atveju būtų likęs galioti jų susitarimas. Pirmojo ir antrojo konkursų sąlygos ((duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimas) buvo standartinės programinės įrangos licencijų įsigijimo sąlygos, niekas su juo (G. R.) ar kuo nors iš jo bendrovės nederino pirmo ir antro konkursų sąlygų. (duomenys neskelbtini) biudžeto suma, skirta II pirkimui jiems nebuvo žinoma. Nežinodami perkančiosios organizacijos kainos, galėjo paskaičiuoti maksimalią licencijų kainą. Neatsimena, kas iš UAB „I“ buvo įgaliotas susirašinėti su perkančiąja organizacija, tai turėjo būti derinama su juo arba O. R.. Trečiajame pirkime dalyvavo ir pralaimėjo. Dalyvavo ne pagal susitarimą, o patys. UAB „A“ dalyvavo kartu su latvių įmone „T“. Visą trečio pirkimo sumą (darbų vertę) žinojo, nes matė organizacijos planus. Kiek maždaug kainuotų diegimo darbai, buvo žinoma jau keletą metų, nes jie šiame neįvykusiame pirkime dalyvavo dar prieš 1,5 metų. Niekas nebuvo minėjęs būsimo pirkimo kainų prieš paskelbiant naujas pirkimo sąlygas, žinojo tik savo darbų apimtis, kurias O. R. turėjo suderinti su UAB „A“ darbuotojais. O. R. jam pasakojo apie trečiojo pirkimo susitikimus. Iš jos pasakojimų suprato, kad pavyko suderinti pirkimo sąlygas, bet detalių neatsimena. Tuo metu paraleliai vyko susitikimai su T. M., galbūt, tų susitikimų metu kalbėdavo ir apie pirkimo sąlygų derinimą, bet dabar neatsimena. Iki nagrinėjamų įvykių UAB „I“ su UAB „A“ buvo konkurentai, vyko teisminiai ginčai. Dabar su (duomenys neskelbtini) galiojančių sutarčių neturi. Iš UAB „A“ atstovų bendravo tik su T. M.. Apie T. M. ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų susitikimus nieko nežino, juose nedalyvavo. Įmonė „E“ teikė paslaugas (duomenys neskelbtini), buvo šios įmonės bendrasavininkas, jam priklausė 45 procentai, o pareigos šioje įmonėje buvo skirtingos, buvo ir verslo vystymo vadovas, ir asistentas. Be jo bendrasavininkais buvo dar keli asmenys ir M. Z.. O. R. taip pat dirbo šioje bendrovėje, jos tikslių pareigų neprisimena. Iš „E“ ji perėjo dirbti į „I“. Kita jo darbovietė po „E“ taip pat buvo „I“. Bankrutavus „E“, (duomenys neskelbtini) paslaugas bandė teikti „I“. Negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) vertino šias įmones kaip patikimas. Jo (G. R.) atžvilgiu nėra priimta jokių teismo apkaltinamųjų nuosprendžių, yra tik Apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, tai susiję su buvusios bendrovės „E“ bankrotu. Byloje kaltinamaisiais yra jis ir M. Z.. Žino, kad buvo bylų dėl „E“ tyčinio bankroto. Ar vykstant pirmajam pirkimui, turėjo kokį nors galiojantį kontraktą su (duomenys neskelbtini), neprisimena. D. B. jam yra žinomas, bet apie šioje byloje minimus pirkimus su juo nebendravo. Dėl kreipimosi į STT paaiškino, kad iš pradžių su STT pareigūnais bendravo vienas, o paskui ir su O. R., bet detalių neatsimena. Šis jo kontaktas su STT buvo pirmas. Kokiu būdu (telefonu ar parašė laišką) kreipėsi į STT, neatsimena. Kada tiksliai rašė STT pareigūnams taip pat neprisimena. Iš pradžių parašė skundą ir po to susitiko su STT pareigūnais šalia jų pastato. Pareigūno, su kuriuo susitiko vardas buvo Š., pavardės, nežino. Ar skundą parašė vienas ar su O. R. ir ar jį parašė nuėjęs į STT, neatsimena. Skundą tikriausiai parašė darbe, nepamena, ar skundas buvo parašytas ranka ar atspausdintas kompiuteriu, kokią informaciją surašė į skundą taip pat neatsimena. Š. davė jam pasirašyti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, po to davė įrangą, kuri vėliau buvo naudojama susitikimuose. Nuo susitikimo su Š. iki įrangos davimo praėjo apie savaitė ar mėnesis laiko, o gal ir daugiau. Tą mėnesį nebuvo ir susitikimo su T. M.. Jam niekas nedavė nurodymų, ką atsakinėti į tokius klausimus teisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu skaitė tų pokalbių, kuriuos įrašė su ta įranga, stenogramas ir buvo apklaustas apie tas aplinkybes, aprašytas stenogramose, tyrėjai paaiškino, kas parašyta stenogramose. Ikiteisminio tyrimo įstaigai dar pateikė datas ir žinutes iš telefonų. Apie tai buvo apklaustas pareigūno. Rėmėsi tų datų, išdėstytų telefone, chronologijomis ir viską išsamiai papasakojo. 2015-10-26 garso įrašą kompaktiniame diske Nr. 2 (pakalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad jo metu antras pirkimas paskelbtas nebuvo. Tai nebuvo pirmas susitikimas su T. M. tokiais klausimais, iki tol galėjo būti 1-2 susitikimai. Nuo paskutinio susitikimo buvo praėję nedaug laiko. Nuo jo kreipimosi į STT taip pat buvo praėję nedaug laiko, galbūt, kažkiek savaičių. Prieš šį susitikimą su T. M., su O. R. buvo aptarę bendrus veiksmus dėl dalyvavimo šiuose pirkimuose. Buvo nutarę, kad dalyvaus. Mano, kad tuo metu su O. R. dar nebuvo nusprendę, kokie atsakymai galėtų būti pateikti (duomenys neskelbtini)i. 2015-10-30 garso įrašą pakomentavo, kad šio pokalbio metu su D. K. kalbėjo apie tai, jog praeitais metais neįvyko tas pats pirkimas. Kodėl jis neįvyko, nežino, bet iš bendros informacijos žinojo, kad toks pirkimas turėjo būti skelbiamas praeitais metais. 2015-11-03 garso įrašą, esantį kompaktiniame diske Nr. 2 (pakalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad šiame įraše buvo kalbama apie pirmą pirkimą. Buvo parašytas raštas, pats jo nerašė, kas jį parašė, neprisimena. Rašto turinio ir to ar jį skaitė, neatsimena. Atrodo, rašto turinys su STT pareigūnais derintas nebuvo. 2015-11-13 įrašą (pokalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad čia kalbama apie Finansų ministerijos pasiūlymus, apie kokius pasiūlymus (3 pasiūlymai su nuline marža) kalbama, neprisimena. Dėl tos pokalbio vietos, kurioje T. M. nurodė, kad „vienas pasirodė, kitas pasirodo pirmadienį“, kalbama apie (duomenys neskelbtini) pasiūlymus (licencijos ir darbų diegimo), t. y. apie pirmą ir antrą pirkimus. Pokalbio metu pasakydamas „maniškiai“, T. M. tikriausiai turėjo omenyje savo darbutoojus. 2016-01-14 įrašą (pokalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad buvo susitikę T. M. iniciatyva. „Sustos anas projektas“ – kalba eina apie diegimo projektą, antrą pirkimą. Suprato, kad frazė „Bandymas iššauti dar vieną šūvį aklai, bet ten nėra šansų“ buvo nepasitenkinimas dėl to, kad jie padavė licencijų pasiūlymą. Pagal sutartį su tiekėju turi būti tam tikra licencijų pardavimo apyvarta (100 000 vnt.). „O dėl antro projekto, tegul viskas vyksta, juda į priekį“- kalba eina apie antrą projektą (jeigu išsispręs licencijų klausimas). Pateikė pasiūlymą į licencijų konkursą (2 konkursas), o trečias pirkimas yra diegimas, kuriame turėjo dalyvauti kartu su „L“ bendrove. Šio pokalbio metu jau buvo pateikę pasiūlymą dalyvauti licencijų pirkime. 2016-01-15 įrašą (pokalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad sakydamas „tas asmuo, tas gali kalbėti su O., tas ne tokias valandas įdėjo, tas nesprendžia“ – kalba apie D. K.. Frazė „įkainis 63“ – tai „L“ pasiūlymo valandinis įkainis, čia kalba eina apie diegimo konkursą, jų pasiūlymo dar nebuvo. 2016-02-10 garso įrašą (pakalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad įraše kalbama apie licencijų įsigijimą ir diegimą. Šio pokalbio metu buvo rašomi skaičiai, jų tiksliai neatsimena. Kalbėjo, kad klientas ((duomenys neskelbtini)) patvirtintų žodžius jam tiesiogiai, kas konkrečiai patvirtintų, nekalbėjo. Nesuprato, ką T. M. turėjo omenyje sakydamas, kad „anksčiau visus patvirtinimus gaudavai“. Atrodo, kad šio pokalbio metu jų įmonė dar nebuvo pripažinta didelio kiekio licencijų pirkimo laimėtoja, bet jie jau buvo padavę pasiūlymą ir žinojo, kokie yra konkurso dalyviai. Jų pasiūlymas buvo pigiausias. Jiems pasitraukus iš šio konkurso, būtų likusi vienintelė „L“. T. M. sakė, kad „jeigu nesielgsite taip, kaip jums siūloma, galite atsidurti juodame sąraše“. Tuo metu vykdė darbus pagal vieną iš ankstesnių pirkimų ((duomenys neskelbtini)), suprato, kad kalba eina apie tai, kad klientas ((duomenys neskelbtini)) padarytų kažką, kad ankstesnė sutartis nebūtų įgyvendinta ir jie atsidurtų juodajame sąraše. Suprato, kad piniginė suma būtų ne jam asmeniškai, o bendrovei, tikslu, kad jie pasitrauktų iš didžiojo licencijų pirkimo konkurso. Tuo metu darbų konkursas (trečiasis konkursas) dar nebuvo paskelbtas. Su T. M. garso įraše kalba apie tą sutartį, kur jie turėjo eiti kaip trečio pirkimo partneriai. Kokia buvo suma, kad atsisakytų pirkimo, neatsimena. Netikėta buvo tai, kad „L“ pasiūlymas buvo žymiai didesnis, nei rekomenduojama pardavimo kaina, t. y. žymiai didesnė nei ta, kurią rekomenduoja gamintojas. Pagalvojo, kad perkančioji organizacija numatė žymiai didesnį biudžetą. 2016-02-25 garso įrašą (pokalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad 1 dalis- tai licencijų pirkimas. „Padidinome jūsų dalį iki 300“ – tai 300 000 EUR, t. y. pasiūlymas už tai, kad jie išeitų iš konkurso. Perklausius visus garso įrašus liudytojas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau, todėl galimai jo teisme duoti parodymai kažkiek skiriasi. Palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme sakė kitaip, nes pamiršo įvykių chronologiją. Susitikimo su D. K. metu kalbėjo, kad turi laimėti „L“ ir kad jiems (UAB „I“) bus neleista laimėti. Po bendravimo su D. K. kreipėsi į STT. Neteisėto susitarimo iniciatorius buvo T. M.. Atrodo, įrašinėjo visus pokalbius su T. M.. Įrašinėti pradėjo po susitikimo su D. K.. Iki įrašinėjimo pradžios pokalbiai su T. M. nevyko. Papildomai parodė, kad susitikimas su T. M. dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo vyko 2015-08-04. Tartis dėl rinkos padalijimo, tai yra dėl jų bendrovių dalyvavimo (duomenys neskelbtini) vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, T. M. jam siūlė kartą ar du kartus 2014 m., tikslios datos nepamena, bet jis atsisakė tartis. 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje O. R. jam pasakė, kad jai skambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėjas D. K., kuris pakvietė susitikti ją bei prašė, kad dalyvautų ir jis (G. R.). O. R. vykdo individualią veiklą, pagal sutartį konsultuoja UAB „I“ verslo valdymo klausimais. Būtent ji rengė UAB „I“ pasiūlymus 2015 m. „(duomenys neskelbtini)“ vykdytiems viešiesiems pirkimams. Šio susitikimo metu D. K. juos informavo, kad artimiausiu metu (duomenys neskelbtini) skelbs keletą viešųjų pirkimų - dėl FVS priežiūros ir vystymo bei dėl (duomenys neskelbtini) licencijų įsigijimo ir palaikymo. Taip pat aiškiai nedviprasmiškai jiems pranešė, kad UAB „I“ nebus leista laimėti šių viešųjų pirkimų, nes juos turi laimėti ,,L“ bendrovė ir SIA „T“. Jis suprato, kad spaudimas bus daromas UAB „I“ įgyvendinant sutartį dėl (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo, kuri ką tik buvo pasirašyta ir jau buvo pradėta įgyvendinti, tuo metu pajuto pirmuosius (duomenys neskelbtini) trukdžius įgyvendinti (duomenys neskelbtini). D. K. pasakė, kad jei UAB „I“ nori dalyvauti, tai privalo tartis su UAB „L“. Po šio susitikimo, supratę, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovai susitarę su UAB „L“ atstovais dėl jų dalyvavimo ir laimėjimo „(duomenys neskelbtini)“ viešuosiuose pirkimuose, pasitarę, su O. R. nusprendė kreiptis į STT ir informuoti apie šią situaciją. Pagal savo mobiliojo ryšio telefone išsaugotus kontaktų su T. M. duomenis mato, kad pastarojo iniciatyva buvo susitikę 2015-09-29 ir 2015-10-02. Jau pirmojo susitikimo metu T. M. pasiūlė UAB „I“ kartu su UAB „A“ subrangovo teisėmis dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ viešajame pirkime dėl Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo, bei pasiūlė 30 procentų pirkimo vertės darbais (maždaug nuo 1,5 mln. EUR). Taip pat pabrėžė, kad UAB „I“ negali dalyvauti kituose „(duomenys neskelbtini)“ pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) licencijų, paminėjo, kad „didijį“ (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimą laimės UAB „A“, o ,,mažąjį“ - SIA „T“. T. M. jis pasakė, kad sutinka toliau bandyti tartis dėl bendro dalyvavimo šiame pirkime, tačiau iš tiesų buvo nusprendęs, kad UAB „I“ dalyvaus „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuose viešuosiuose pirkimuose savarankiškai, ne kartu su UAB „A“. Apie šiuos neteisėtus reikalavimus informavo STT, o sprendimus dėl dalyvavimo priėmė savarankiškai. Jie su T. M. susitarė, kad susitikinės, priims strateginius sprendimus dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose, o jų vadovaujamų bendrovių darbuotojai derins tarpusavyje techninius dalykus, sąlygas, informuodami apie tai juos. Nežino, ar T. M. susitikinėjo su M. S. ir D. K.. Jis su M. S. ir D. K. nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio susitikęs nebuvo. Pagal savo mobiliojo ryšio telefone išsaugotą susirašinėjimą mato, kad su T. M. susitikę buvo 2015 m. rugpjūčio 6 d., rugsėjo 29 d., spalio 2 d., 26 d., 30 d., lapkričio 3 d., 13 d., 2016 m. sausio 14 d., 15 d., vasario 10 ir 25 dienomis, susitikimų iniciatorius buvo T. M.. Jis informavo O. R., kad jai paskambins UAB „A“ darbuotojas D. Z., kuris su ja susitiks ir pateiks pasiūlymus. O. R. jį informuodavo prieš kiekvieną susitikimą su UAB „A“ darbuotojais D. Z. bei I. L.. Taip pat žino, kad šiuose susitikimuose dalyvaudavo ir D. K.. Po susitikimų O. R. jį informuodavo apie susitikimų metu gautą informaciją, pasiūlymus, jis jai pasakydavo, kaip ji turi elgtis toliau, t. y. sakė, kad ji ir toliau derėtųsi dėl UAB „I“ dalyvavimo FVS viešajame pirkime. Kiek kartų, kur ir kada vyko susitikimai, nežino. Žinojo, kad O. R. su D. Z. bendravo ir elektroninio pašto paskyroje. Dėl 2015-10-26 susitikimo su T. M. „Statoil“ degalinėje, esančioje A. Goštauto g. 13, Vilniuje, susipažinęs su 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, gali paaiškinti kad T. M. jam susitikimo metu papriekaištavo, kad buvo pastarajam žadėjęs, jog UAB „I“ nepateiks mažiausios kainos pagrindimo „(duomenys neskelbtini)“ organizuotame viešajame pirkime ,,(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“, kuriam jo bendrovė jau buvo pateikusi mažiausios kainos pasiūlymą, o jis atsakė, kad jie buvo aptarę, jog „(duomenys neskelbtini)“ neklaus jų dėl kainos. Taip pat, T. M. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, sako, jog viskas vyksta ne taip, kaip šis jiems sakė, t. y. kad jis su T. M. nebendradarbiauja, į ką jis atsakė, kad O. R. bendrauja su D. K., derina sąlygas. To pokalbio metu jis T. M. sakė, kad nesupranta, kodėl UAB „I“ turi atsisakyti toliau dalyvauti viešajame pirkime, juk to pirkimo vertė nedidelė. Į tai T. M. jam atsakė, kad jo manymu, kažkieno iš „viršaus“ yra kažkokie norai dėl latvių kompanijos (SIA „T“). T. M. sakė, kad jie patys renkasi sau partnerius, kad reikia viską pagreitinti, nes jeigu ilgai tęsis, tai baigsis viskas kaip praeitą kartą, kad viešasis pirkimas bus sustabdytas. Jam dar kartą T. M. paklausus, kokios garantijos, kad „jie išleis tą didelį“, tai yra, kad „(duomenys neskelbtini)“ paskelbs FVS viešąjį pirkimą, nes gali būti, kad politikai, sužinoję, jog M. S. apgauna juos, „kanceliuos“, tai yra sustabdys viešąjį pirkimą, T. M. atsakė, kad M. S. neturėtų atšaukti pirkimo, jis silpnas, bet jam geriau, kad pirkimas įvyktų ir būtų įgyvendintas (duomenys neskelbtini) programinių įrangų atnaujinimas. Taip pat paminėjo, jog D. K. turi labai didelį norą, kad pirkimas įvyktų, kad M. S. nori, jog tas vaikinas būtų patenkintas, kad D. K. jokios įtakos „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei neturi, bet yra viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, todėl sustabdyti pirkimą lengvai neišeitų, reikėtų jį nušalinti nuo pareigų. T. M. pasakė, kad pirmiausia reikia baigti suderinti tarpusavyje dalyvavimo šiame pirkime sąlygas, paruošti už „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus šio pirkimo sąlygas taip, kad jos netiktų kitiems potencialiems pirkimo dalyviams ir jas pateikti. Susipažinęs su 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu paaiškino, kad susitikus 2015-10-30 toje pačioje „Statoil“ degalinėje, T. M. paklausė, ar bendradarbiaus toliau, dar kartą pasakė, kad sąlygos tokios - „L“ dalyvauja licencijų viešajame pirkime, o kartu su UAB „I“ dalyvauja didžiajame projekte (FVS), UAB „I“ gaus trisdešimt procentų pirkimo vertės (450 000 EUR). Taip pat paminėjo, kad FVS viešajame pirkime turėtų dalyvauti ir UAB „E“, jų paslaugos kainuotų nebrangiai, tai pirkimo vertę padidintų nežymiai, bet labai apribotų kitų potencialių dalyvių galimybes dalyvauti pirkime. To paties pokalbio metu T. M. jam pasakė, kad UAB „I“ turi nusiųsti (duomenys neskelbtini)i raštą dėl I Pirkimo, kad įvyko skaičiavimo klaida ar kažkas panašaus, po ko (duomenys neskelbtini) tą pačią arba kitą dieną paskelbs FVS pirkimo sąlygas. Jeigu nepaskelbs T. M. pasižadėjo to pirkimo maržą iš karto sumokėti UAB „I“. Mano, kad T. M. labai tikėjo jam duotais pažadais, kad FVS viešasis pirkimas bus paskelbtas ir jį laimės „L“. Jis T. M. šio susitikimo metu pasakė, kad jam nepatiko ką D. K. pasakė O. R., apie tai, kad jiems garantija - kad bus paskelbtas licencijų viešasis II Pirkimas („didelis“), nes pagal jų susitarimą tai jiems jokia ne garantija, nes T. M. sakė, kad šį pirkimą laimės „L“. T. M. jam atsakė, kad jis šnekėjo su vadu (jis mano, kad su M. S.), kad bus paskelbti du viešieji pirkimai beveik vienu metu, kad viskas jau paruošta. Jeigu pirkimai nebus paskelbti, T. M. pažadėjo iškarto sumokėti pelną, kurį UAB „I“ būtų gavusi iš šio viešojo pirkimo. Jam paprašius T. M. paaiškinti, kodėl šis tiki, kad viskas bus kaip sako M. S., T. M. atsakė, kad D. K. labai šito reikia, ir M. S. ilgai su juo kalbėjo kaip įtraukti D. K. į šitą projektą, kad jis būtų kuo labiau suinteresuotas, kad šie viešieji pirkimai būtų paskelbti ir juos laimėtų „L“. D. K. turėjo būti „įtrauktas“ jau per (duomenys neskelbtini) viešąjį pirkimą, bet nesigavo, todėl dabar tai planuoja padaryti. T. M. teigimu, M. S. kažkaip yra įsipareigojęs D. K., bei paminėjo, jog D. K. „L“ darbuotojus pozityviai nustebino, kaip greitai ir konstruktyviai dabar jis dirba, kai prieš tai daug mėnesių nieko nedarė. Tuo metu „L“ kartu su SIA „T“ (duomenys neskelbtini) vykdė Euro įvedimo ir pritaikymo projektą, kurį įgyvendinti asmeniškai finansiškai buvo labai suinteresuotas D. K.. Taip pat, T. M. pabrėžė, kad su M. S. labai aiškiai sutarė, jog M. S. leis skelbti šiuos viešuosius pirkimus, jei nebus teismų, nes tikrai reikia to projekto, reikia, kad šiemet viskas įvyktų, išleisti pinigus šiemet ir įvykdyti tą projektą. T. M. pabrėžė, kad įtraukti UAB „E“ buvo ne jo idėja, sakė, kad D. K. yra absoliučiai valdomas žmogus, daro ką jam nurodo M. S.. Kalbėdamas apie garantijas T. M. sakė, kad net jeigu turėtų M. S. raštą, ko jis negalįs gauti, dar nieko nereikštų, bet asmeniškai garantuoja, kad viskas bus gerai, o jei ne, tuomet jis prarastų tik apyvartą, o pelną T. M. kompensuotų. T. M. minėjo, kad M. S. kalbėjo su savo pavaduotoju M. S., kad šis nesikištų į su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos įsigijimu ir įgyvendinimu susijusius projektus, nes kuruoja „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus pirkimus įsigyjant kompiuterinę techniką. Taip pat, šio susitikimo metu T. M. pasakė, kad M. S. sakė jam, jog nevaldo viešųjų pirkimų komisijos ir nenori, kad jos nariai matytų jo kažkokį žaidimą, spaudimą, sako, maža kas gali nueiti į STT ar kažkur, pavojinga atvirai su jais kalbėti. Todėl UAB „I“ raštas būtų pagrindas viešojo pirkimo komisijai paskelbti latvių kompaniją laimėtojais. Šis viešasis pirkimas turėjo būti didesnės vertės, bet modifikavosi į tokį ir liko iš inercijos, nors pelno nebeliko, bet kažkoks principo klausimas liko. T. M. dar kartą pabrėžė, kad garantijų jam jokių neturi, bet jis ne vieną kartą šnekėjo su M. S., labai privačiai, ir šis jam pažadėjo, kad kitą dieną po to, kai gaus UAB „I“ raštą dėl atsisakymo tęsti dalyvavimą pirkime, paskelbs licencijų pirkimo sąlygas. Susitikimo pabaigoje, paklausus kaip UAB „I“ gaus pinigus „dideliame“ pirkime, T. M. atsakė, kad dar nekalbėjo apie tai, mano, kad problemų nebus, tik bus klausimas - ką galima padaryti nepažeidžiant įstatymų. Bet jis manąs, kad su M. S. svarbiausia susitarti dėl avanso gavimo ir dėl leidimo darbus priduoti ne kas pusę metų, o dažniau, tai reiškia ir pinigus gauti greičiau ir dažniau. Susitikimo pabaigoje jis pažadėjo informuoti, ar atsisakys tęsti dalyvavimą pirkime SIA „T“ naudai. 2015-11-03 susitikimo „Statoil“ degalinėje, esančioje A. Goštauto g. 13, Vilniuje, metu jis pasakė T. M., jog jam nelabai patinka, kad buvo kalbėta apie darbų paketus, tai yra dabar vėl kalbama apie valandas – jam O. R. buvo sakiusi, kad susitikimų su D. K. ir „L“ atstovais metu D. K. išreiškė iniciatyvą, kad darbai būtų užsakomi valandomis, kas reiškia, kad tai negarantuoja jiems pajamų, skirtingai nei darbų užsakymas paketais. T. M. atsakė, kad nesikišo į derybas, galvojo, kad jo žmonės susitars ir be jo, o jei ne, reikės tartis jiems abiems bei pabrėžė, kad jie užfiksavo sumą (450 000 eurų) ir ji nesikeičia. Tuomet T. M. paaiškino dar kartą, kad UAB „I“ turi išsiųsti raštą dėl atsisakymo tęsti dalyvavimą pirkime ir po dviejų dienų „(duomenys neskelbtini)“ paskelbsianti viešojo pirkimo sąlygas. Sakė, kad laikas spaudžia. T. M. informavo jį, kad naujo paklausimo „(duomenys neskelbtini)“ nerašys, o UAB „I“ atsiuntus naują raštą komisija turėtų pagrindą pašalinti UAB „I“ iš pirmos vietos. Šio pokalbio metu T. M. jam pasiūlė ir kitur taikyti tą patį dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose modelį kaip ir „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tarpusavyje susitarti, kuris turi laimėti konkretų viešąjį pirkimą. Tokiu būdu, bendrovė, kuri nelaimės ar net nedalyvaus laimėtojo naudai, iš laimėtojo gaus sutartą kompensaciją. Jam vėl išreiškus baimę dėl M. S., T. M. dar kartą patvirtino, kad viskas eina per vyresnįjį M., tai M. S.. Taip pat T. M. liepė O. R. bendrauti su direktoriumi D. B., ir jei šie negalės susitarti, tada jie abu sutars. O. R. techninius dalykus derino su „L“ darbuotojais D. Z. ir I. L., o viešojo pirkimo procedūras ir finansinius reikalus T. M. liepė derinti su D. B.. T. M. įtakotas jis nusprendė atsisakyti tęsti dalyvavimą I Pirkime ir po šio susitikimo, 2015-11-03, UAB „I“ darbuotojams nurodė parašyti ir „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti raštą dėl to, kad atsisako toliau dalyvauti viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo („mažajame“), todėl pirkimo laimėtoju buvo paskelbta SIA „T“. 2015-11-13 susitikimo metu T. M. jį informavo, jog vieną viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini) paskelbė, o kitą turėtų paskelbti pirmadienį. Sakė, kad jo paprašė pasirūpinti, kad nebūtų spaudimo iš viršaus, tai yra iš politikų, nes viešieji pirkimai buvo paskelbti nesibaigus deryboms, kaip T. M. pasakė – „tai labai drąsu ir nebūdinga“. Dar kartą patikino, kad M. S. netrukdo, nes užsiėmęs „(duomenys neskelbtini)“ steigiamo Išteklių centro steigimo darbais, atsakingas už šio centro steigimą ir galimai bus paskirtas jam vadovauti. Taip pat T. M. paaiškino, kad jis su „(duomenys neskelbtini)“ vadovais labai aiškiai susitaręs, kokiuose viešuosiuose pirkimuose UAB „A“ dalyvaus ir laimės ir kokiuose negali dalyvauti, tokiu būdu nekyla konfliktų su kitais „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų dalyviais. 2016-01-14 susitikimo metu T. M. jį informavo, kad viskas vyksta kaip sutarta, kaip tikėjosi, išskyrus, kad valandas ne tokias įdėjo - tai reiškia, kad D. K. į pirkimo sąlygas įrašė per didelį valandų skaičių. Tuomet jis T. M. informavo, kad UAB „I“ teiks pasiūlymą II pirkime. Paaiškino, kad UAB ,,I“ pagal (duomenys neskelbtini) duotus įsipareigojimus privalo parduoti daugiau licencijų, o neįvykdžius metams skirtos kvotos (pinigine išraiška – ne licencijų skaičiumi), tai yra nenupirkus (duomenys neskelbtini) licencijų už numatytą pinigų sumą, UAB „I“ netektų (duomenys neskelbtini) partnerystės statuso, tai yra teisės pirkti (duomenys neskelbtini) licencijas ir jas aptarnauti. T. M. sakė bandysiąs sugalvoti kaip galima tai išspręsti, domėjosi kokia UAB „I“ (duomenys neskelbtini) skirta kvota, klausė, ar galima tartis, ar jis gali duoti daugiau verslo, sakė, kad jei sustos šis projektas, tuomet (duomenys neskelbtini) sustabdys abu, tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini) neskelbs ir FVS viešojo pirkimo. Papildomai nurodė, kad 2016-01-15 susitikimo metu T. M. pasiūlė variantą, pagal pradinį planą, sakydamas, kad neapgavo, pirkimus paskelbė. Pranešė jam, jog pradėjo derybas su (duomenys neskelbtini), kad užskaitytų UAB „I“ ir UAB „A“ licencijų pardavimo kvotas, tai yra, kad UAB „A“ pirktas licencijas, tai yra už jas sumokėtas pinigų sumas užskaitytų ir UAB „I“. Jei iš (duomenys neskelbtini) gautų neigiamą atsakymą - įmanomas antras variantas, tai yra UAB „A“ nupirktų licencijų iš UAB „I“ visai metinei sumai, bei tai garantuotų duodamas pasirašyti kontraktą, pirmu atveju nieko nereikia daryti, o antru „L“ išleistų papildomai pinigų, bet „nesudegintų“ FVS pirkimo ir UAB „I“ gautų sutartas pajamas - keturis šimtus penkiasdešimt tūkstančių eurų. Taip pat, pokalbio metu T. M. sakė, kad M. S. atostogauja, o D. K. pasimetęs, nes FVS pirkimo sąlygose įrašė neteisingą darbų valandų skaičių – nurodė per daug valandų. Kadangi techninius dalykus, technines specifikacijas, darbo valandų įkainius su D. K. ir D. Z. derino O. R., jis tiksliai nežino ir paaiškinti T. M. žodžių, susijusių su tuo, negali. T. M. pabrėžė, kad licencijų konkursas yra visiems pats svarbiausias, kad visi suinteresuoti, kad jis praeitų sklandžiai. Šio pokalbio metu dar nebuvo žinomas (duomenys neskelbtini) atsakymas. Jo žiniomis, D. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) norėdamas sužinoti, ar įmanoma, kad UAB „A“ licencijoms pirkti (duomenys neskelbtini) sumokėti pinigai būtų užskaityti UAB „I“ kvotai įvykdyti. Žino, kad (duomenys neskelbtini) atsakė, kad tai įmanoma. T. M. dėl UAB „E“ prijungimo paaiškino, kad kitaip UAB „E“ būtų atskiras konkursas, o dabar jie dalyvaus konkurse kartu su UAB „I“ ir UAB „A“, jiems pridėjo prie šio pirkimo du tūkstančius valandų. T. M. pabrėžė, kad jei jie nesusitars dėl licencijų, UAB „E“ negaus darbų. Sakė nežinąs, kodėl UAB „E“ privalo dalyvauti kartu šiame pirkime, bet paaiškino, kad jo manymu „jų konsorciumui“ tai yra gerai, nes tai yra dar vienas išskirtinumas, kurio neturi pavyzdžiui UAB „T“ ar bet kas kitas. Jis T. M. prašė M. S. patvirtinimo, kad susitarimai dėl UAB „I“ dalyvavimo FVS pirkime tebegalioja, norėjo gauti betarpišką M. S. patvirtinimą, tačiau iš T. M. pokalbių, nebuvo tikras ar tai įmanoma. 2016-01-18 SMS pranešimu T. M. jį informavo, kad patvirtinimą turėtų gauti iš projekto vadovo, tai yra D. K.. 2016-01-18 O. R. buvo susitikusi su D. K., kuris jai perdavė, kad M. S. patvirtina, jog susitarimas galioja. Kad M. S. laikysis susitarimų, jam patvirtino ir susitikimas su jo draugu R. Č., kuris jam paskambino 2016-01-18 ir pakvietė susitikti. Tos dienos vakare R. Č. atvažiavo prie jo namų ir papasakojo, kad buvo susitikęs su M. S., kuris prašė jam perduoti, kad nedalyvautų (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkurse ir kad susitarimai dėl FVS galioja. Jis R. Č. paprašė perduoti M. S., jog UAB „I“ nedalyvaus šiame pirkime. Tačiau, jis nepakeitė savo sprendimo (UAB „I“ ruošė pasiūlymą šiam pirkimui) ir 2016-01-19 UAB „I“ pateikė pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime ,,(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (kuris T. M. vadinamas ,,didžiuoju“). Pasiūlymą parengė O. R. gavusi UAB „P“ atsakymą į UAB „I“ užklausą dėl kainos. Kadangi šis viešasis pirkimas yra dėl licencijų pirkimo, o ne dėl sistemos diegimo darbų, todėl pagrindinis kainos šaltinis – UAB „P“ pateikta kaina. Vokų atplėšimo procedūroje dalyvavo UAB ,,I“ atstovas M. M.. Iš jo sužinojo, kad šiam viešajam pirkimui pasiūlymus pateikė UAB ,,I“ 970 178 EUR ir UAB „A“ - 1 799 633 EUR. UAB „A“ pateiktas pasiūlymas dvigubai didesnės kainos, nei UAB ,,I“, tačiau jis žino, kad UAB „P“ bendrovėms UAB ,,I“ ir UAB „A“ pateikė pasiūlymus pirkti (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijas vienoda kaina, todėl, kad jų bendrovės yra vienodo statuso. UAB „P“ pateikdama kainos pasiūlymą nurodo kainą su pritaikyta partnerio nuolaida, priklausomai nuo partnerio statuso (auksinis, sidabrinis) bei nurodo galutinę kainą, skirtą pirkėjui (šiuo atveju „(duomenys neskelbtini)“). Kadangi galutinė kaina pirkėjui visuomet yra žinoma (nes prieš skelbdamas pirkimą kiekvienas pirkimo organizatorius sužino perkamo produkto rekomenduojamą pardavimo kainą), todėl teikiant pasiūlymą UAB „I“ niekada nesiūlo didesnės kainos, nei rekomenduojama pardavimo kaina. UAB „I“ nežinojo, kokia pinigų suma buvo skirta šiam pirkimui, tačiau tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ UAB „A“ pateikto kainos pasiūlymo neatmetė kaip per didelės kainos, vertina kad šiam pirkimui skirtas nepagrįstai didelis biudžetas. Nuo šio momento O. R., D. Z. ir D. K. susitikimai nebevyko. Dar vienas susitikimas su T. M. įvyko 2016-02-10. Šio susitikimo metu T. M. klausė jo, ar UAB „I“ ketina dalyvauti FVS pirkime kartu su UAB „A“ ar dalyvaus atskirai, sakė, jog girdėjo gandus, kad užsakymo iš viso nebus. T. M. frazę „greičiausiai mes gausim daugiau ekonominių balų“, vertina taip, kad jei UAB „I“ dalyvaus FVS pirkime atskirai, tuomet UAB „A“ pagal susitarimą su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, kurie vertins pateiktus pasiūlymus, gaus geresnius ekonominio naudingumo įvertinimo balus (nes FVS vertinamas pagal ekonominį naudingumą, ne mažesnės kainos, kaip buvo (duomenys neskelbtini) licencijų pirkime). T. M. sakė, kad konkursas nebus nutrauktas porą mėnesių, gal keturis, o vėliau išaiškės, kad nebereikia tokių licencijų „(duomenys neskelbtini)“ ir šis pirkimas nebeteks prasmės. Taip jis davė suprasti, kad UAB „I“ nebus leista laimėti šio pirkimo. T. M. dar kartą jo paprašė kuo greičiau atsakyti, ar sutinka atsiimti „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą pasiūlymą (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkurse bei ar sutinka dalyvauti FVS pirkime ir pasirašyti susitarimą su UAB „A“ dėl to. Šio susitikimo metu T. M. ant lapelio parašė „100 000“, t. y. pasiūlė tokio dydžio kompensaciją už tai, kad atsiimtų pateiktą pasiūlymą licencijų pirkime. 2016-02-25 susitikimo metu T. M. pateikė jam naują pasiūlymą, sakydamas, kad visi praeitą kartą pateikti pasiūlymai galioja, o pirmą dalį jis atnaujinąs, tai yra siūlo padidinti iki 300 000 eurų, tai yra prieš tai vykusio susitikimo metu pasiūlytą kompensaciją. Jam pasidomėjus, kokiu būdu UAB „I“ galėtų atsisakyti tęsti dalyvavimą minėtame licencijų pirkime, T. M. atsakė, kad turėtų nepasirašyti sutarties, atidėti savaitei ir tada jis su klientu galėsiąs sugalvoti kažką. Taip pat, jis patikino, kad antras pasiūlymas lieka galioti - kartu dalyvauti FVS pirkimo konkurse jau sutartomis sąlygomis. T. M. pasakė, kad abu atsakymus dėl UAB „I“ dalyvavimo abiejuose minimuose pirkimuose (licencijų ir FVS) jis norėtų žinoti rytoj, tai yra 2016-03-26, kai suėjo įstatymo nustatyti sutarties tarp UAB „I“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo terminai. T. M. pasakė suprantąs, kad reikės pastangų norint pakeisti laimėtoją, nes pateiktų pasiūlymų eilė paskelbta, bet jis manąs, kad su advokatų pagalba įmanoma. Susitarė, kad jis (G. R.) T. M. kitą dieną praneš apie priimtą sprendimą. Nesulaukęs jo atsakymo, T. M. 2016-02-26 15.40 val. atsiuntė SMS pranešimą: „300 eur. Taip ar ne? Laukiu atsakymo šiandien.“. Jis atsakė, kad pasiūlymas nesudomino. Kaip susitikimų metu jį įspėjo T. M., taip ir atsitiko - UAB „A“ ėmėsi visų priemonių, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „I“ nepasirašytų sutarties. 2016-04-26 jis, kaip UAB „I“ generalinis direktorius, Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu atstovaujantis ūkio subjektų grupę, sudarytą iš UAB „I“ ir UAB „C“, pasirašė „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. S. jau pasirašytą Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi įsipareigojo teikti užsakovui („(duomenys neskelbtini)i“) papildomas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijas su gamintojo 2 metų techninio aptarnavimo paslaugomis, užsakovo turimų (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų 2 metų techninio aptarnavimo paslaugas bei papildomas užsakovo naudojamos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugos instaliacijas vietoje pagal poreikį iki 200 valandų. Sutarties kaina – 970 178 Eurų. FVS pirkime UAB „I“ pasiūlymą pateikė atskirai (t. 1, b. l. 48-51, 70-73, 116-122, 126-142).

Liudytoja O. R. teisme parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, pirmiausiai susipažino su T. M.. Su T. M. ir D. Z. jai yra tekę dirbti UAB „ L“ 1995 m., o su D. K. susipažino vykdant projektą (duomenys neskelbtini) 2006 m. yra buvusi bendrovės „E“ akcininkė, turėjo 5 proc., su šia bendrove buvo susijusi darbo santykiais, bendrovė taip pat dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) konkursuose. Žino, kad teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, susijusi su UAB „E“, kurioje kaltinamasis yra M. Z.. G. R. buvo UAB „E“ (duomenys neskelbtini). Kai bankrutavo UAB „E“, tada įsikūrė „I“. Buvo teikiami pasiūlymai dalyvauti konkursuose su partneriais jungtinės veiklos pagrindu, ir taip neseniai įsikūrusi UAB „I“ tenkindavo konkurso reikalavimus. 2011-2014 m. ji dirbo UAB „I“, iki 2014 m. lapkričio mėnesio buvo direktorė. Nuo 2014 m. pabaigos vykdo individualią veiklą. Kai pradėjo vykdyti individualią veiklą, pradėjo dirbti su keliomis kompanijomis. Su „I“ yra sudariusi sutartį teikti paslaugas, nuolatinės sutarties su „I“ neturi. Šiek tiek nusimano apie programinę įrangą, galbūt todėl (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų vadovas D. K. su ja susisiekė ir pasiūlė susitikti bei į susitikimą pakviesti G. R. iš UAB „I“ aptarti planuojamus informacinių technologijų viešuosius pirkimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) palaikymu (duomenys neskelbtini). Susitikimas su juo dėl pirkimų (duomenys neskelbtini) įvyko 2015 m. antroje pusėje. Tuo metu ji UAB „I“ nedirbo, bet nebuvo slepiama, kad ji bendrauja su UAB „I“. (duomenys neskelbtini) buvo planuojami keli pirkimai. Vienas pirkimas tuo metu jau buvo paskelbtas, o kitas - ne. Vieno pirkimo apimtis buvo mažesnė, o kitas pirkimas turėjo būti didelis. Neprisimena, ar pirmo susitikimo metu su D. K. buvo susitikę visi trys, ar jie su D. K. iš karto susitiko tik dviese, bet jai įsiminė susitikimas, kuriame dalyvavo ir G. R.. Jie susitiko „Pomodoro“ restorane, Lukšio gatvėje. Pirmasis bendras susitikimas, kuriame dalyvavo ji, G. R. ir D. K. buvo dėl pirmojo ir trečiojo pirkimo (I pirkimas – „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas” o, III pirkimas - ,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“). Dėl pirmojo pirkimo, kuris atrodo jau vyko, buvo išreikšta D. K. mintis (nežino, ar šio susitikimo metu), kad „I“ turėtų atsiimti pateiktą pasiūlymą, III pirkime reikėtų dalyvauti kartu (kooperuotis) su „A“, bet kokiu tikslu, jai neaiškino. Kaip tai buvo konkrečiai pasakyta, neatsimena. Iš viso su D. K. vyko keletas susitikimų dėl mažo pirkimo, kurį buvo laimėję UAB „I“. Paskui vyko susitikimai su D. Z. ir D. K., buvo aptariamas tas didelis pirkimas. Minėjo G. R., kad susitikimų metu D. Z., D. K. įkalbinėja, spaudžia atsiimti siūlymą pirmame pirkime. G. R. pasakė, kad jis nuspręs, ką daryti toliau, todėl susitikimo metu buvo pasakiusi, kad ji nėra įgaliota priimti tokį sprendimą. Žino, kad pirmajame pirkime dalyvavo ir kita kompanija (jei gerai atsimena, tai „S“), bet jos kaina buvo didesnė nei „I“, todėl turėjo laimėti „I“. Pasiūlymą pirmajam pirkimui „I“ vardu rengė „I“ darbuotojai, pati pirmojo pasiūlymo nerengė. Kiek žino, vėliau „I“ atsiėmė savo pasiūlymą. Dar iki trečiojo konkurso sąlygų derinimo G. R. jai pasakojo, kad iš T. M. ir D. K. pusės buvo pasiūlyta atsiimti pasiūlymą mainais į tai, kad UAB „I“ būtų sudaryta galimybė dalyvauti dideliame pirkime (III pirkime). Kodėl I pirkimą turėjo laimėti ta kita bendrovė, nežino. Neprisimena, ar dar su kuo nors, išskyrus G. R., aptarinėjo pasiūlymo atsiėmimą. „I“ atsiėmus pasiūlymą, buvo paskelbtas kitas pirkimas. Licencijų pasiūlymas II pirkimui buvo pateiktas maždaug 2015 m. pabaigoje - 2016 m. pradžioje. Pasiūlymą rengė pati po konkurso II pirkimui paskelbimo. Antro konkurso sąlygos nebuvo derinamos su „A“ ir D. K.. Antrame konkurse UAB „I“ dalyvavo, bet dėl dalyvavimo buvo nuspręsta paskutinę akimirką. Kaip suprato iš G. R., kad T. M. buvo išreiškęs nuomonę, jog antrame konkurse „I“ neturėjo dalyvauti. Jai apie tai galėjo būti užsiminta iš D. K. pusės, bet gerai neatsimena. G. R. jai visų detalių apie savo susitikimus nepasakojo, tik formulavo užduotis, t. y. kokią poziciją palaikyti, derinti susitikimų metu. Iš G. R. gavo techninius nurodymus susitikti su D. Z. ir suderinti pirkimo dokumentus. Ji (O. R.) UAB „I“ sprendimų rengti tą pasiūlymą ar nerengti nepriėmė, vykdė paskesnius UAB „I“ vadovo G. R. nurodymus. G. R. sakė, kad pagalvos dėl to pasiūlymo. Paskui vyko daug susitikimų su D. K.. G. R. prašymu turėjo suderinti pirkimo dokumentus – pasiūlyti D. K. kvalifikacinius reikalavimus, apimtis. Viešieji pirkimai tuo metu dar nebuvo paskelbti. Buvo keli susitikimai, juose dalyvaudavo D. K., D. Z., I. L. ir ji. Šių susitikimų metu vykdavo dokumentų aptarimas. 2015-10-14 susitikimas „La Provance“ restorane galėjo vykti abiejų (D. K. ir D. Z.) iniciatyva, kadangi tuo metu vyko intensyvus bendravimas ir susitikimai buvo derinami tarp visų šalių. Ar iki šio susitikimo buvo kreipusis į STT, neatsimena. Taip pat nepamena, ar buvo susitikimų keturiese, kurių neįrašinėjo. Ar D. Z. ir D. K. buvo pažįstami, nežino. Neatsimena, kieno iniciatyva pirmame bendrame susitikime dalyvavo D. Z.. Taip pat nežino, kieno iniciatyva dalyvavo I. L. ir D. K., pati kvietimą gavo iš D. Pirmąją viešojo pirkimo dokumentų versiją (sąlygas) pateikė D. Z., jie buvo įkelti į sukurtą elektroninio pašto paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Prisijungimo nuorodą gavo iš D. Z.. Kas konkrečiai parengė šiuos dokumentus pasakyti negali, nes dokumentų autorius nėra nurodytas, tačiau mano, kad juos parengė D. Z. arba „L“ specialistai. Kas dar tuo elektroniniu paštu naudojosi ir ar D. K. galėjo juo naudotis, nežino. Susitikimo metu turėjo tų dokumentų spausdintines formas ir jos buvo aptariamos. Tuose įkeltuose dokumentuose buvo pažymėtų diskusinių vietų. Tam, kad įvyktų derybos ir būtų pasiektas susitarimas, turėjo aptarti pažymėtas vietas. Kaip žymėjo savo korekcijas, neprisimena, bet paprastai dokumentus daro su „track changes“. Ar galima nustatyti, kas prisijungė prie paskyros (duomenys neskelbtini) ir atliko kokius nors veiksmus joje, reikėtų klausti informacinių technologijų specialistų. Nematė, kas buvo prisijungęs prie tos paskyros. Ji teikė pasiūlymus konkurso sąlygoms savo ir G. R. iniciatyva, tikslas buvo padaryti taip, kad kitiems būtų sunkiau dalyvauti. Buvo derinamos kvalifikacijos sąlygos, keliami aukšti reikalavimai ekspertams (turėti po keletą sertifikatų vienam ekspertui). Ekspertai buvo siūlomi pagal „I“ ir „A“ turimą ekspertų kvalifikaciją. Buvo siūlomas reikalavimas, kad tiekėjai būtų „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Šiuo atveju tik „L“ turėjo tokį statusą. Tokiu būdu pirkime galėjo dalyvauti tik tie, kuriems (duomenys neskelbtini) būtų sudariusi tokias sąlygas. Kitos įmonės taip pat galėjo samdytis tokius ekspertus ar gauti sertifikatus, bet tai apsunkintų jų galimybes dalyvauti konkurse, nes reikėtų atlikti papildomus veiksmus. Susitikimų metu buvo aptariama darbų apimtis ir darbų pasidalijimas tarp „A“ ir „I“, buvo aptariamos sumos. Formaliai sutartis tarp „I“ ir „A“ nebuvo pasirašyta, o neformaliai vyko dokumentų derinimo procesas. Bendrų susitikimų dėl trečio konkurso buvo 4-5, tiksliai neatsimena. Nežino, ar D. K. galėjo kaip nors paveikti tų sąlygų realizavimą. Taip pat nežino, ar D. K. buvo viešųjų pirkimų komisijos narys. Susitikimų metu klausė D. K., koks yra planuojamas trečiojo pirkimo biudžetas, tai buvo svarbu, nes norėjo žinoti, kokia dalis teks „I“. Ar toks klausimas yra teisėtas, negali įvertinti. D. K. susitikimo metų įvardijo didžiojo pirkimo vertę. UAB „I“ buvo siūloma apie 300 000 EUR darbų apimtis, o likusi suma apie 2 000 000 EUR buvo skirta „A“. Buvo daug diskusijų derinimo metu, nes kelis kartus keitėsi apimtys ir darbų turinys, D. K. nebuvo įsitikinęs, ar tų darbų reikia. Tuo metu trečiojo viešojo pirkimo sąlygos dar nebuvo paskelbtos. Jos buvo paskelbtos, kai buvo baigti derinimai, tai galėjo būti 2015 m. pabaigoje. Paskutiniu metu iš „A“ atstovų pusės buvo pasakyta, kad į konsorciumą dar bus įtraukta ir įmonė „E“ kaip teikianti papildomas konsultacines paslaugas. UAB „I“ darbų dalis nesumažėjo, nes buvo pasakyta, kad bus padidintas biudžetas. Kas taip pasakė, ar D. Z., ar D. K., neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl dokumentų (kvalifikacijos, darbų apimčių), rastų kompiuteryje kratų metu, taip pat dėl sąlygų. Esminės sąlygos buvo sudėtos tos, kurios buvo suderintos, galbūt buvo išimti keli punktai. Liko sąlyga dėl ekspertų, kurie turėjo turėti po du sertifikatus. Kitos bendrovės Lietuvoje tokių ekspertų neturėjo, šias sąlygas tenkino tik „I“ ir „A“. Visas derinimas vyko pora mėnesių, t. y. 2015 m. spalio – lapkričio mėnesiais. D. K., D. Z., I. L. atstovavo savo kompanijoms ir teikė savo pasiūlymus, kad sąlygos būtų geros jų kompanijoms. Darbų apimtis ir darbų objektas buvo keičiami kelis kartus. Iš pradžių buvo kalbama apie vienas funkcines sritis, kurias reikėjo tobulinti, o paskui kito susitikimo metu D. K. pasiūlė keisti tuos objektus, todėl viską reikėjo pervertinti iš naujo. G. R. nedalyvaudavo tuose susitikimuose, nes juose vykdavo techninis darbas. Diskusija vyko su ja, o tai, kokią poziciją turėtų išsakyti, gaudavo iš G. R. ir „I“ projektų vadovų. Susitikimai vyko bendrai, bet vieniems išėjus į lauką, vykdavo pokalbiai ir dviese. Yra kalbėjusi vien tik su D. K., tuo metu D. Z. nedalyvavo, bet jis stovėjo netoliese. Po sąlygų suderinimo buvo paskelbti antras ir trečias konkursai. Nežino, kas priėmė sprendimą, kad bendradarbiavimas nevyks ir nepasirašyti sutarties tarp „A“ ir „I“, bet tai nusprendė ne ji. Pati G. R. nieko nerekomendavo, nes jos tokių rekomendacijų niekas neprašė. Dėl STT paaiškino, kad po pirmojo susitikimo su D. K. 2015-10-22, kuris vyko pastarojo iniciatyva ir kai jis pasiūlė taip neįprastai dalyvauti pirkime, G. R. pasakė, kad tai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui ir pasiūlė šią informaciją pateikti STT. Su G. R. kartu susitiko su STT darbuotoju Š. ir pradėjo apie tai kalbėtis. Susitikimas vyko maždaug po kelių savaičių nuo susitikimo su D. K.. Pati išreiškė pageidavimą pasikalbėti su STT kartu su G. R., ir pastarasis suderino susitikimą. Neprisimena, ar tuo metu jau buvo susitikusi su D. Z.. STT tarnybinėse patalpose su pareigūnais susitikusi nebuvo ir kartu su G. R. jokių dokumentų nepasirašė. Iš viso su STT darbuotojais vyko du ar trys susitikimai. Vienas vyko kavinėje, o antras susitikimas vyko prie PC „Europa“ lauke, pareigūnų pavardžių nežino. Pirmo susitikimo metu dalyvavo STT pareigūnas Š. G. R. buvo davęs jai Š. kontaktus, ji telefonu su juo susisiekė ir susitarė susitikti kavinėje Žirmūnuose. Pats G. R. tuo metu susitikime nedalyvavo. Šis susitikimas truko apie valandą. Jo metu ji pasirašė dokumentą dėl atsakomybės bei dokumentų paketą dėl bendradarbiavimo, pasirašė iki 10 lapų dokumentų. Kokie tiksliai ten buvo dokumentai, neatsimena. Pirmojo susitikimo metu papasakojo pareigūnui viską, kas vyksta su D. K., jis užsirašė į kompiuterį. Šio susitikimo metu jai buvo duotas nurodymas įrašyti pokalbius, kaip elgtis pokalbių metu nenurodė. Jai buvo tik išaiškinta, kad negali provokuoti kitų dalyvių elgesio ar kaip nors neteisėtai elgtis. Antrojo susitikimo metu iš STT pusės dalyvavo vyras, jo vardo neatsimena, susitikimas vyko apie 10 minučių, jokių nurodymų nebuvo duota. Šio susitikimo metu jai davė įrašymo įrangą (iš pradžių liudytoja buvo nurodžiusi, kad tuo metu, kai perdavė įrašymo priemonę, dalyvavo du STT darbuotojai). Po kiekvieno susitikimo įrašymo įrangą grąžindavo tam pačiam asmeniui. Šie susitikimai (paimti ir grąžinti priemonę) buvo be turinio. Nežino to žmogaus, kuriam atiduodavo įrangą, vardo, bet tai buvo ne Š. Pokalbius pradėjo įrašinėti ne nuo pirmo susitikimo. Susitikimų su D. K. ir D. Z. metu jokių nusikalstamų veiksmų neimitavo, mano, kad tų susitikimų metu elgėsi teisėtai. Papildomai nurodė, kad kreipimąsi į STT rašė ji (O. R.). Nežino, ar G. R. ką nors yra rašęs ar teikęs kokius nors dokumentus STT. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie garso įrašus. Pagarsinus liudytojos parodymus apie susitikimą su D. Z. viešbutyje „Radisson Blue“, kur buvo kalbama apie trečią pirkimą bei spalio 13 d. susitikimą „Can Can“ picerijoje, liudytoja šiuos savo parodymus patvirtino. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie spalio 14 d. susitikimą su D. Z., D. K., I. L. ir O. R. restorane „La Provance“, liudytoja šiuos savo parodymus patvirtino ir paaiškino, kad jeigu biudžetas paskelbiamas viešai kartu su pirkimo sąlygomis yra normalu, bet jeigu paskelbiamas ne viešai, tai nėra įprasta tvarka. Biudžetą visada galima nuspėti iš viešojo pirkimo sąlygų. Peržiūrėjus viešųjų pirkimų istoriją galima daryti kažkokias išvadas. Papildomai nurodė, kad negali atsakyti, ar į STT buvo kreiptasi po spalio 14 d. susitikimo, ikiteisminio tyrimo metu datas atsiminė geriau. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pagal spalio 22 d. garso įrašą O. R. patvirtino šiuos savo parodymus. Nurodė, kad tuo metu vyko realus trečiojo pirkimų sąlygų derinimas. Tuo metu jau veikė su STT pareigūnų žinia, tačiau mano, kad dar iki kreipimosi į STT aptarinėjo būsimo viešojo konkurso sąlygas, technines specifikacijas, reikalavimus su „A“ atstovais ir D. K.. Pagarsinus liudytojos parodymus apie spalio 28 d. garso įrašą, patvirtino šiuos savo parodymus. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, dėl spalio 30 d. susitikimo, O. R. nurodė, jog atsimena, kad vyko diskusija dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, bet detalių neatsimena. Kriterijus ir kitus dokumentus turi parengti perkančioji organizacija. Nežino, ar D. K. galėjo tai įtakoti. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie sausio 18 d. garso įrašą, nurodė, kad tiesioginius nurodymus, kur „I“ gali dalyvauti, gaudavo iš G. R.. Gaudavo informaciją, kad turi padaryti vieną ar kitą veiksmą, bet tokiose derybose nedalyvavo. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, jog D. K. bandė įkalbėti, kad UAB „I“ neteiktų pasiūlymo antrame pirkime, o toliau būtų derinamos sąlygos dėl dalyvavimo trečiame pasiūlyme, šiuos savo parodymus patvirtino. Tuo metu pasiūlymą (turinį) antram pirkimui jau buvo parengusi, bet ne ji pasiūlymą teikia. Nežinojo sprendimo, nes pasiūlymas yra teikiamas el. priemonėmis, UAB „I“ nusprendžia, kur teikti pasiūlymą. Jie gali užsisakyti parengti pasiūlymą, bet jo nepateikti. Bendrų susitikimų metu kažkokių prieštaravimų tarp UAB „A“ atstovų ir D. K. nebūdavo, ji (O. R.) buvo kaip priešinga derybų pusė jiems. Sąlygos buvo derinamos su ja. Nėra girdėjusi, kad tų susitikimų metu būtų buvę derinamos sąlygos tarp UAB „A“ ir (duomenys neskelbtini). Nežino, kas buvo pirminis tų dokumentų projektų, kurie vėliau būdavo aptarinėjami susitikimų metu, autorius, gaudavo tik patį dokumentą. Su T. M. šių pirkimų klausimais nėra bendravusi. G. R. jai pasakydavo, kaip ji turi elgtis po pokalbio, taip pat jis pasakydavo, kad T. M. perduodavo tam tikrus nurodymus. Dirbo G. R. ir vykdė jo nurodymus. Nežino, ar UAB „I“ turėjo kokią nors galiojančią sutartį su (duomenys neskelbtini) I, II ir III pirkimų metu, bet mano, kad kažkokia sutartis buvo. Nežino, ar UAB „I“ turėjo teisminių ginčų su „L“ grupės įmonėmis dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose. Su D. Z. buvo 4 susitikimai. Negali atsakyti, kada geriau atsiminė susitikimo „Radisson Blue“ bare aplinkybes, ar 2016-05-04 ir 2016-05-09 ar 2018-03-22. Susitikimo datą prisiminė, nes žymisi susitikimus savo kalendoriuje. Asmenų grupė „(duomenys neskelbtini)“ jai žinoma, kartais dalyvauja jų veikloje, ten kelis kartus yra mačiusi D. Z.. Mano, kad dalyvavo 2015-10-09 vykusiame „(duomenys neskelbtini)“ susitikime Vilniuje, „Savas kampas“. Neprisimena, ar to susitikimo metu galėjo susitikti su D. Z.. 2015-10-22 16 val. garso įrašą, esantį 2-ame kompaktiniame diske, pakomentavo, kad tai buvo pirmasis pokalbis, kurį ji įrašinėjo. Susitikime ji individualios veiklos pagrindu atstovavo „I“. Projekto vykdymui jai buvo sukurtas elektroninis paštas O. R., o individualus elektroninis paštas buvo (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu buvo aptariamas į elektroninio pašto paskyrą įkeltas dokumentas, kuri ir pati yra koregavusi ir įkėlusi į tą elektroninį paštą. Neprisimena, ar šio susitikimo metu dokumentas buvo su jos (O. R.) pakeitimais. Pokalbyje oponavo, nes klausė, ar tiks suderintos konkurso sąlygos, kur yra reikalavimai konsultantams turėti po du sertifikatus, ar teisingai padarytos tokios sąlygos ir viešųjų pirkimų tarnybai nekils klausimų. UAB „A“ atstovai ir D. K. pozicijas buvo suderinę, kadangi atsinešė tą patį dokumentą ir žinojo jo turinį. Paskutinėje pokalbio dalyje kalbėjosi su D. K. apie du konkursus, vieną vykstantį, kur UAB „I“ buvo pateikusi pasiūlymą dėl programinės licencijos ir apie planuojamą konkursą, dėl paslaugų, kurios buvo aptariamos susitikimo metu. Buvo diskusija apie tai, kaip „I“ galėtų atsiimti savo pasiūlymą iš konkurso. Šio pokalbio metu su D. K. buvo atsiskyrę, I. L. ir D. Z., atrodo, stovėjo dviese. Nežino, ar D. Z. girdėjo jų pokalbį su D. K., jis stovėjo greta jų, maždaug 5 m. atstumu, kiek laiko stovėjo, nežino. Pokalbių metu preliminariai sutardavo, kad reikia kito susitikimo, aptardavo laikus ir dienas, o visos detalės buvo derinamos per „Whatsapp“ programėlę, galutinius patvirtinimus, ar tikrai sutartu laiku vyks susitikimai gaudavo būtent per šią programėlę. Advokatui M. Barkauskui pagarsinus ištraukas iš stenogramų (t. 3, b. l. 58), liudytoja paaiškino, kad atsakydama į D. Z. klausimą „aš tai ten tik temas pamačiau“ tikriausiai kalbėjo apie darbų apimties dokumentą iš (duomenys neskelbtini). Kai D. Z. sakė „jeigu mes galėtume pagal tą dokumentą fiksuotis savo darbų pasidalinimą“ prasidėjo pokalbis apie darbų skirstymą tarp UAB „I“ ir UAB „A“. Daugiau buvo kalbama apie UAB „I“ skirtus darbų paketus ir jie buvo aptariami. Kai sakė „tai va, profesorius dabar papasakos savo lūkesčius, kokią ten pilį su balkonais reikia pastatyti“ (cituojama stenogramos ištrauka t. 3, b. l. 59), greičiausiai buvo kalbama apie kažkokių darbų paketą, nes tame dokumente buvo pakankamai trumpai aprašyti tie darbų paketai, norėjo sužinoti detaliau. Dėl kurio konkrečiai darbų paketo klausė, neprisimena. Ankstesnio susitikimo metu galėjo klausti panašių klausimų, su prašymu paaiškinti, sukonkretinti tam tikrą informaciją, kuri ją domino dėl darbų paketo, bet tiksliai neprisimena. Pacitavus ištrauką iš stenogramos, kurioje liudytoja sakė: „Aš nežinau ar tu atkreipei dėmesį. Ten daugelis specialistų turi minimum po du sertifikatus“ (t. 3, b. l. 63), ji paaiškino, kad čia buvo kalbama apie dokumentą, kurį į elektroninio pašto paskyroje pateikė D. Z.. Pokalbio metu ji užsiminė D. K. apie tai, kad reikia didinti biudžetą, nes kiek atsimena, buvo kalbama apie papildomus poreikius, apie planuojamų darbų standartinius ir nestandartinius funkcionalumus. E. skambutis buvo susijęs su vykdomu projektu, ne su būsimu. Pacitavus ištrauką iš stenogramos, kurioje liudytoja O. R. klausė: „D., ką tu padarysi gero, kad būtum maksimaliai atgrasus?“ (t. 3, b. l. 73), paaiškino, kad tai buvo susiję su diskusija dėl norų iš kliento pusės, kad būtų kažkas sunkaus, žinoma tik tiekėjams ir kas galėtų būti tame dokumente. Buvo kalbama apie kvalifikacinius berjerus kitiems tiekėjams, siekiant apsunkinti dalyvavimą konkurse. D. Z. sakydamas „reiškia turim daugiau mažiau bendrą sutarimą kaip dalinamės“ (t. 3, b. l. 74) kalba apie pasidalintus darbus. Konkurso sąlygos, kurios buvo aptarinėjamos, vienai bendrovei, kaip vienam dalyviui, sunkiai buvo įveikiamos. Derinami buvo tokie kvalifikaciniai reikalavimai ekspertams, kad galėtų dalyvauti tik abi įmonės kartu UAB „I“ ir UAB „A“. Iki šių susitikimų su D. K. dar yra susitikusi kartu su G. R., tai vyko iki šio susitikimo ir iki to, kuris neįrašytas. To susitikimo metu buvo aptariamos visos bendradarbiavimo gairės, kur UAB „I“ turėtų dalyvauti ir kur ne. Po to, dar buvo susitikusi su D. Z., kad būtų pradėtas sąlygų derinimas, D. K. tame susitikime nebuvo. 2015-10-28 garso įrašą pakomentavo, kad šio susitikimo tema buvo detalesnis apimties ir darbų pasiskirstymo svarstymas, kad būtų aišku, kokie darbai turi būti padaryti UAB „I“. G. R. jai buvo suformulavęs konkrečią užduoti, suderinti specifikaciją su UAB „A“, neišlipant iš nurodyto 450 000 eurų biudžeto. Susitikimo metu D. Z. pranešė, kad atsiranda trečias parneris „E“. Apie tai žinojo ir D. K., kuris pokalbio metu dalyvavo aptariant darbų pasiskirstymą, projekto eigą. Aptarinėjo dokumentus, kuriais buvo apsikeičiama elektroniniu paštu, jie buvo su pataisymais. Jeigu gerai atsimena, atsirado antra darbų aprašymo versija. Tada ji (O. R.) su UAB „I“ konsultantais aptarė, kiek tie darbų paketai galėtų užimti laiko ir kiek galėtų kainuoti. Pateikus liudytojai peržiūrėti byloje esančius dokumentus (t. 1, b. l. 188-190) ji paaiškino, kad tai tie patys dokumentai, juos vadino techninėmis specifikacijomis, aptarinėjo tokius dokumentus su prierašais, prierašą komentaruose (t. 1, b. l. 191) galėjo daryti ji (O. R.) ar bet kas kitas. Neatsimena, ar (t. 1, b. l. 214) komentaras yra jos darytas. Darė pakeitimus, kur paraudoninta, bet ne visus, (t. 1, b. l. 210) komentarą galėjo daryti ji (O. R.). Atrodo, D. Z. elektroniniu paštu UAB „I“ buvo atsiuntęs jungtinės veiklos sutarties projektą, kuriame buvo įrašyta suma ir keli darbų paketai. Valandos buvo įvertintos preliminariai ir jos nesutapo su UAB „A“, nes UAB „I“ konsultantai paskaičiavo gerokai daugiau tiems darbų paketams, kurie buvo aptarti. UAB „I“ konsultantai priskaičiavo 12 000 valandų už tuos darbų paketus, kuriuos turėjo atlikti, UAB „A“ priskaičiavo 9000 valandų. Vyko diskusija, kaip tas valandas suderinti su biudžetu. Iš UAB „A“ sutarto bendro biudžeto „I“ buvo išskirta tam tikra pinigų suma, neišlipant iš jos reikėjo priderinti sąlygas. Pokalbio metu D. K. pasakė, kad biudžetai turi būti suderinti dar šią savaitę, nes buvo skubama išleisti konkursą iki Naujųjų metų. Taip pat tai galėjo būti siejama ir su tuo pirmuoju konkursu, kurio atsiėmimo buvo reikalaujama. Dėl darbų paketų reikalingumo (duomenys neskelbtini) atstovas abejojo, svarstė, ar reikia tų darbų paketų (duomenys neskelbtini). Paskui jis aiškino, kad jeigu yra kažkokie neapibrėžtumai, tai kalba tik apie standartinį funkcionalumą ir jei atsiranda naujų dalykų, bus naujas užsakymas. Po susitikimo buvo sutarta, kad UAB „I“ padarys savo aptartų dalių specifikacijas ir pateiks susitikimo dalyviams, patys pasirašys sau darbų apimtį. Kiekvieno tiekėjo tikslas turėti kuo detalesnę specifikaciją, kad tų interpretacijų projekto vykdymo metu būtų kuo mažiau. Paprastai specifikacija išeina viešai su pirkimo dokumentais tą pačią dieną. Šiuo atveju nematė, kad būtų paskelbta preliminari specifikacija. Ikiteisminio tyrimo metu jų rengti dokumentai buvo lyginami su išėjusiais dokumentais. Pagarsinus 2015-11-25 D. Z. elektroninį laišką, paaiškino, kad specifikacijos galėjo išeiti anksčiau, tiksliai nepamena. Negali įvardinti, kad tiksliai žinojo, kokie bus perkančiosios organizacijos reikalingumai konkretiems darbams, tiesiog rėmėsi dokumentu, kuris buvo įdėtas į bendrą elektroninį paštą, kuriame buvo nurodyti keli darbų paketai. Mano, kad iki susitikimo jų 12 000 darbo valandų galėjo būti nurodyti, nes ji (O. R.) darė excel lentelę, galbūt ją atsinešė, nes buvo detalizuota, pagal ką suskaičiuota. Sekančio susitikimo pagrindinis iniciatorius nebuvo D. Z., susitikimą derino visi. 2015-10-28 garso įrašą (nuo 1.21.03) pakomentavo, kad susitikimo metu buvo derinami didžiojo konkurso pirkimo dokumentai, specifikacija, kokios paslaugos turėtų būti, kas turėtų įeiti, o paskui buvo kalbama apie tai, kad UAB „I“ turėtų atsiimti savo pasiūlymą iš to mažo konkurso ir D. Z. buvo pasakyta „turim neišspręstą problemą“, UAB „I“ neatsiėmė dar to pasiūlymo. G. R. buvo nurodęs, kad tik jai (O. R.) suderinus to didelio konkurso dokumentus, UAB „I“ galvotų apie to pasiūlymo atsiėmimą. Suprato, kad toks buvo G. R. ir T. M. susitarimas. Juos pokalbio metu vadino „grandais“. Apie terminus buvo kalbama dviem aspektais, kad dideliam konkursui yra tam tikri terminai, kurių privalu laikytis, bei tuo pačiu, ar visos pusės vykdo savo susitarimą nustatytais terminais. Visi pokalbio dalyviai gana aktyviai dalyvavo ir svarstė kaip greičiau turi būti išleistas tas didelis konkursas, kad UAB „I“ atsiimtų savo pasiūlymą. Buvo aptarinėjami pasitraukimo būdai, ar „I“ turėtų pareikšti, kad atsiima pasiūlymą ar kad „I“ šalina iš konkurso dėl kažkokių priežasčių ir „I“ neprotestuoja. D. K. siūlė pasakyti, kad UAB „I“ neteko kokio nors specialisto ir dėl to negali vykdyti sąlygų. Pagarsinus pokalbio ištrauką iš stenogramos (t. 3, b. l. 89) paaiškino, kad dar prieš tai buvo pokalbis, kurio metu su D. K. lauke aptarė, kad reikia atsiimti pasiūlymą, šis pokalbis tikriausiai buvo to pokalbio tęsinys. Pagarsinus dalį vykusio pokalbio (t. 3, b. l. 92), paaiškino, kad per savaitę turėjo baigti derinti to didelio konkurso dokumentus, nes be tų dokumentų negalėjo išeiti konkursas. Derinimas vyko tarp UAB „A“, UAB „I“ ir (duomenys neskelbtini). Jos užduotis buvo, kad susitikimų metu suderintos sąlygos išeitų oficialiame konkurse. Kiek teko dalyvauti vykdant projektus, susijusius su (duomenys neskelbtini), D. K. aktyviai dalyvaudavo, todėl darė prielaidą, kad jis specialistas, atsakingas už tą sritį. Papildomai nurodė, kad matė, jog sąlygų derinimo metu buvo daromi pirminiu elektroninio pašto paskyroje įkeltų dokumentų pataisymai, juos darė „autorius“, tačiau kas buvo autoriumi, nežino. Pagarsinus ištraukas iš stenogramoje užfiksuoto pokalbio (t. 3, b. l. 86) paaiškino, kad parneriais įvardino visus pokalbio dalyvius. (duomenys neskelbtini) jungtinėje veikloj nebuvo partneriu, bet derybose dėl konkurso sąlygų buvo. Pokalbio metu atsirado šiokia tokia įtampa, kad UAB „I“ galimai per ilgai neatsiima savo pasiūlymo. Mano, kad D. Z. negalėjo turėti įtakos UAB „I“ pasiūlymo atsiėmimui. Jų grupė derino tik dokumentus, specifikacijas, tarp G. R. ir T. M. vyko kiti susitarimai ir jie nebuvo įgalioti spręsti tų kitų klausimų, todėl ir ji pati ir D. Z. pasakė, kad nėra įgalioti spręsti. Spalio 30 d. garso įrašą (t. 4, b. l. 41) pakomentavo, kad šio susitikimo metu buvo kalbama apie darbų pasidalijimą tarp UAB „I“ ir UAB „A“. Buvo iškeltas klausimas, kaip užtikrinti, kad „I“ tikrai gautų tą biudžeto dalį, kuri buvo sutarta, t. y. 40 procentų įvardinto biudžeto. Vyko diskusija dėl darbų paketų, kadangi D. K. juos kaitaliojo ir nebuvo aišku, kokie reikalingi. Buvo apibrėžtų darbų paketų trūkumas, todėl buvo svarstoma dėl kompensacijų UAB „I“ pagal valandų skaičių. Tokiu atveju įrašomas kažkoks valandų skaičius, tiekėjas parašo fiksuotą įkainį, ir tada sutarties vykdymo metu formuojami kažkokie užsakymai, bet neaišku kiek užsakyme bus valandų, tai priklauso nuo tiekėjo ir perkančiosios organizacijos derybų sutarties vykdymo metu. Šis susitarimas turėjo atsispindėti techninėje specifikacijoje. Šio susitikimo metu buvo kalbama apie terminus, kada centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje oficialiai pasirodys tie jų suderinti pirkimo dokumentai. Pokalbyje minimas žodis „skaupas“ reiškia darbuotojų imtį. Viskas kas yra techninėje specifikacijoje – tai yra darbuotojų imtis t. y. viena dalis fiksuotas mėnesinis priežiūros mokestis, kita dalis aprašyta darbais, trečia dalis – valandos, kurios nėra aiškiai aprašytos, bet gali būti užsakomos. Kalbėdami apie „pūlus“ skirstė, kiek biudžeto galima priskirti tiems fiksuotiems darbams, o kiek biudžeto galėtų būti priskiriama laisvai užsakomoms valandoms. Negali atsakyti, kurio konkrečiai susitikimo metu išgirdo įvardintą sumą, skirtą pirkimui. Taip pat nepamena, kas D. K. paklausė apie privalomą pirkimui skirtą biudžetą, ji ar kažkas kitas. D. Z. pokalbio metu sakydamas, kad „iki pirmadienio pietų turi patikslinti skaičiukus“, tikriausiai kalbėjo apie biudžetą, nes jie tarpusavyje turėjo pinigus pasidalinti iš esmės, o ne tik valandas ir darbus. Jų pokalbiuose minimas trumpinys „DU“ reiškia darbo užmokestį, buvo kalbama apie (duomenys neskelbtini) turimą darbo užmokesčio informacinę sistemą. Kalbėdami apie naudingumą, tikriausiai turėjo omenyje ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, jie buvo palikti daugiau perkančiosios organizacijos vertinimui. Perkančioji organizacija galėjo įsirašyti ne visai objektyviai konstatuojamus kriterijus ir tada pati, viešųjų pirkimų įstatymų ribose, bet subjektyviai išspręsti, kuris pasiūlymas geresnis. Diskutavo, kaip padaryti vertinimo kriterijus palankius UAB „A“ ir UAB „I“ bendram teikiamam pasiūlymui. Pokalbio metu aptarė, kad D. K. pagal tuos susitikimo metu išgrynintus susitarimus turi paruošti pilną darbų paketą, į kurį įeitų ne tik kvalifikacijos, bet ir bendrosios sąlygos, t. y. standartinis dokumentų paketas, tam, kad konkursas būtų paskelbtas. Tą jis turėjo suderinti organizacijos viduje. Jos prašymas D. K. tinkamai aprašyti dokumentuose aptartus dalykus buvo natūrali diskusijos išvada. Buvo kalbama, kad iki pirmadienio reikia paruošti visą tą dokumentų paketą. Nežino, ar pats faktas darbų pasidalijimo svarstymo, kai neaišku ar jie bus paskelbti, yra teisėtas. Pagal viešųjų pirkimų įstatymą dar prieš konkurso paskelbimą yra keletas procedūrų t. y., išankstinis skelbimas, apie kurį galėjo kalbėti. Paskui yra techninės specifikacijos paskelbimas. Šie pirminiai etapai nėra būtini, gali viską paskelbti iš karo. Jeigu yra išankstinis skelbimas, tada pateikimo terminai trumpėja, bet galima greičiau pasiūlyti. D. K. pateikus visą paketą galėjo būti galutinės peržiūros, teikiamos kažkokios pastabos, ar tikrai viskas atitinka susitarimą. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) atstovas buvo susitikęs ir aptarė būsimo pirkimo sąlygas su kokiomis nors kitomis įmonėmis. Taip pat negali atsakyti, ką turėjo omenyje D. K. sakydamas, kad „pirmadienį nebus jo“. Šio pokalbio metu, kaip UAB „I“ atstovė išreiškė savo valią toliau dalyvauti bendroje jungtinėje veikloje su UAB „A“, tačiau vėliau proceso nevaldė. Po to, kai viešai buvo paskelbtas bent vienas perkančiosios organizacijos dokumentas, asmeniškai nebuvo kaip nors atsiliepusi į pasiūlymą tęsti bendrą veiklą su UAB „A“. Vėliau atsakydama į klausimus teigė, kad kai buvo paskelbta techninė specifikacija ji bendradarbiavo su UAB „A“, tai tikriausiai darė elektroniniu paštu, rašė laišką D. Z.. 2015-09-25 garso įrašą KZTB-014-2-2015 (jame esantys failas 150819-tstt 01 ir atskiri esantys įrašai: JL-2829; įrašas JL-2830) pakomentavo, kad išvažiavo susitikti su D. K. į stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini). Apie ką to susitikimo metu kalbėjo, nepamena, tikriausiai buvo kalbama darbiniais reikalais dėl kažkokių „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos projektų (duomenys neskelbtini), taip pat galimai buvo tariamasi dėl vėlesnio susitikimo su G. R.. 2015-09-30 garso įrašą (failas JL-3245) pakomentavo, kad šiame garso įraše kalbama apie susitikimą su G. R., kai buvo susitikę trise. Telefonu tarėsi dėl susitikimo dieną prieš. Sakydama „pasirašom didelį kontraktą ir bus nauja mašina“ turėjo omenyje, kad gali būti didelis kontraktas, nes (duomenys neskelbtini) seniai jau nebuvo pirkusi jokio „(duomenys neskelbtini)“ palaikymo. Galėjo apie tai kalbėti ir pirmo susitikimo rugsėjo 25 d., kai buvo susitikę dviese su D. K., metu. 2015-09-30 susitikimo metu D. K. įvardijo ateinančius pirkimus ir kalbėjo apie tai, kad UAB „I“ turėtų bendradarbiauti su UAB „A“ tuose pirkimuose. Šio pokalbio metu jau vyko mažas licencijų pirkimas. Pokalbio metu sužinojo, kad planuojamas didelis paslaugų pirkimo konkursas ir dar didelis licencijų pirkimo konkursas. Iki tol apie tuos ateinančius didelius konkursus nežinojo, jie nebuvo paskelbti. 2015-10-13 garso įrašą pakomentavo, kad spalio 13 d., Laisvės pr., netoli parduotuvės „Maxima“, esančios kavinės buvo susitikę dviese su D. K.. Susitikti jai pasiūlė D. K., susitikimo tikslo nežinojo. To susitikimo metu aptarė jau vykstantį projektą, kur „I“ vykdė tą integraciją su bankais „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip bus vykdomas tas projektas, t. y. buvo aptariama tai, kas buvo dar iki visų šių pirkimų. Tuo metu galėjo jau būti kreipusis į STT, bet įrašymo veiksmų dar nebuvo. Perklausius kompaktinį diską Nr. 6 (sausio 18 d. susitikimas) pakomentavo, kad sausio 18 d. susitikimas įvyko picerijoje esančioje „Impuls“ sporto klube Kareivių gatvėje. Susitiko dviese su D. K., jis ir buvo susitikimo iniciatoriumi. Iš pradžių kalbėjo apie esantį projektą, kur UAB „I“ darė „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos integraciją su bankais, aptarė kylančius klausimus, problemas, o paskui D. K. domėjosi, ar UAB „I“ ketina dalyvauti tame antrame programinės įrangos licencijų konkurse, kur atrodo artimiausiu metu turėjo būti pateikiamas konkursinis pasiūlymas. Mano, kad šio susitikimo tikslas buvo sužinoti, ar UAB „I“ dalyvaus konkurse, nes tokiu atveju UAB „A“ turėtų konkuruoti t. y. taikyti mažesnę kainą ir pan., o jeigu „I“ nedalyvautų, tai būtų vienas pasiūlymas ir galima būtų pateikti biudžetą atitinkančią kainą. Taip pat tokiu būdu buvo norima perduoti informaciją bei daryti spaudimą G. R.. D. K. sakė, kad tikisi, jog UAB „I“ pasiūlymo neteiks. Nedalyvavimo priežastimi buvo įvardinta tai, kad šis konkursas yra skirtas kitai kompanijai, iš konteksto galima buvo suprasti, kad tai UAB „A“. Buvo užsimenama, kad nesulaukus teigiamo atsakymo „šiuo klausimu, I“ gali kilti problemų su jau esamų sutarčių vykdymu ar dalyvavimu konkursuose. Tikslios frazės, kad D. K. būtų sakęs, jog neleis UAB „I“ laimėti šio pirkimo, net jeigu įmonės pasiūlyta kaina bus mažiausia, nepamena. Šio pokalbio metu nežinojo, ar UAB „A“ jau buvo pateikusi paraišką konkursui. Pokalbio metu ji daugiau klausė, nes negalėjo kažko atsakyti, ne ji sprendė klausimus dėl UAB „I“ dalyvavimo konkurse. Tą informaciją vėliau perdavė G. R.. Pokalbio metu minima frazė „paskutinėmis minutėmis“ galėjo būti susijusi su pasiūlymo programinės įrangos licencijų konkursui pateikimu, kuris turėjo būti kitą dieną po pokalbio ar dar sekančią dieną. Ar šio pokalbio metu buvo pasirašyta sutartis su UAB „A“ dėl dalyvavimo trečiajame pirkime, nežino, tačiau iki šio pokalbio buvo gautas sutarties projektas. Kodėl niekas tos sutarties nepasirašė, nežino. Kaip suprato pokalbio metu, jeigu UAB „I“ pateiks pasiūlymą antrame pirkime, visi prieš tai buvę susitarimai, įskaitant ir bendras „I“ ir „A“ dalyvavimas konkurse, negalios. Nežino, ar šio susitikimo dienai buvo parengtas bendras UAB „A“ ir „I“ pasiūlymas konkursui. Jei jis ir būtų parengtas, galėjo būti jo nemačiusi, kadangi UAB „I“ neprivalo jai rodyti visus savo pasiūlymus. Pati nedalyvavo rengiant bendrą UAB „A“ ir „I“ pasiūlymą šiam trečiajam konkursui. Kodėl D. Z. nedalyvavo šiame susitikime, nežino. „I“ pateikus pasiūlymą tam licencijų pirkimo konkursui, buvo tęsiamas jų anksčiau su (duomenys neskelbtini) sudarytos „(duomenys neskelbtini)“ sutarties vykdymas, bet jis buvo komplikuotas. Ar dėl tos sutarties vykdymo UAB „I“ buvo sulaukę sankcijų, nežino, žino tik tai, kad vyko teisinis susirašinėjimas iš abiejų pusių. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. R. davė iš esmės analogiškus parodymus dėl jų susitikimo su D. K. ir G. R., kurio metu buvo kalbama apie (duomenys neskelbtini) planuojamus viešuosius pirkimus bei G. R. bendravimą su T. M., taip pat D. Z. pasiūlymo suderinti bendro UAB „L“ ir UAB „I“ dalyvavimo (duomenys neskelbtini) greitu metu vyksiančiame viešajame pirkime dėl FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo sąlygas. D. Z. pasiūlė jiems bendrauti jo sukurtoje elektroninio pašto paskyroje, kurios slaptažodį jis jai pažadėjo perduoti. Ji jam pasakė, kad jo pateiktus pasiūlymus perduos G. R., kad ji jokių sprendimų nepriima. G. R. perdavus D. Z. jai perteiktą informaciją, šis nurodė toliau susitikinėti su (duomenys neskelbtini) ir UAB „L“ atstovais ir derinti pirkimo sąlygas. Tikslios datos nepamena, per „Viber“ programėlę gavo D. K. kvietimą susitikti picerijoje „Cancan pizza“, esančioje Ukmergės g., Vilniuje. Susitikimo metu D. K. kalbėjo apie viešojo pirkimo, kurį ankščiau laimėjo UAB „I“ sutartį (vadinamą (duomenys neskelbtini)) ir jos pasirašymą. Buvo aptartas sutarties projektas. Taip pat, D. K. klausė, kokius UAB „I“ samdys ekspertus, kurie padės įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Taip pat susitikimo metu pokalbis vyko ir apie (duomenys neskelbtini) vykdomą viešąjį pirkimą dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo, kuriame UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą. Ji paklausė D. K., ką daryti su (duomenys neskelbtini) pateiktu prašymu dėl mažiausios kainos pagrindimo. D. K. atsakė, kad UAB „I“ turėtų parašyti (duomenys neskelbtini) prašymą pratęsti atsakymo pateikimo terminą, tam, kad (duomenys neskelbtini) turėtų priežastį nukelti sprendimo priėmimą iki bus suderintos viešojo pirkimo dėl FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo sąlygos ir jos bus paskelbtos CVP IS. Tai yra, kad bendrovei „I“, CVP IS paskelbus FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo sąlygas, bus garantuota, kad pirkimas įvyks bei kaip ir sutarta, bendrovė atsisakys tolesnio dalyvavimo (duomenys neskelbtini) licencijų pirkime, kuriam jau pateikė mažiausios kainos pasiūlymą. Dėl susitikimo, vykusio restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g., Vilniuje, davė iš esmės analogiškus parodymus apie tai, kad į susitikimą D. Z. atsinešė elektroninio pašto paskyroje (duomenys neskelbtini) (prisijungimo slaptažodis - „(duomenys neskelbtini)“) iki susitikimo patalpintas, atspausdintas viešojo pirkimo sąlygas, kurias parengė jis arba UAB „A“ specialistai. D. Z. prieš tai buvo minėjęs, kad šie patalpinti dokumentai bus kaip juodraštis, ji juos galės koreguoti bei išsaugoti taip pat kaip juodraštį, nesiunčiant laiškų vienas kitam. D. Z. sakė, kad niekas nematys susirašinėjimo. Pagal šiuos dokumentus (pirkimo sąlygų projektą) susitikimų metu ir vyko aptarimas. Šis projektas jos ikiteisminiam tyrimui pateiktoje USB atmintinėje yra įdėtas pavadinimu „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v-copy.docx“, dokumentą ji išsisaugojo paėmusi iš D. Z. nurodytos elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini). Šiame dokumente yra projekto variantas su D. Z. geltonai pažymėtomis teksto vietomis, dėl kurių jie susitikimų metu turėjo diskutuoti ir sutarti. Šiame dokumente yra kvalifikaciniai reikalavimai būsimam konkursui dėl „FVS paslaugų pirkimo“. D. Z. ar kitų UAB „A“ darbuotojų sukurtame dokumente yra 1 lentelė, kurioje nurodyti „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, 2 lentelė, kurioje nurodyti „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“. Šios lentelės 1.9 punkte nurodytas tekstas „Tiekėjo vidutinė metinė apyvarta iš veiklos, susijusios su pirkimo objektu (neįtraukiama apyvarta, susijusi su kompiuterinės techninės įrangos pardavimu, jos diegimo ir priežiūros paslaugomis, įtraukiama apyvarta veiklos, susijusios su finansų valdymo sistemų pardavimu, diegimo ir priežiūros paslaugomis), per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnė kaip 1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“. Suma 1 500 000 pažymėta geltona spalva, nes su UAB „A“ atstovais vyko diskusijos, taip pat jie klausė D. K., ar ši suma yra tinkama atsižvelgiant į šiam pirkimui skirtą biudžetą, į ką jis atsakė, kad tinkama. Taip pat, buvo aptariamas punktas Nr. 1.13, kuriame D. Z. pasiūlė jai įrašyti kokį nors išskirtinį UAB „I“ įvykdytą projektą, pažymėdamas, kad kiti galimi tiekėjai tokio projekto nebūtų įgyvendinę. Taip pat šio dokumento 1.19 punkte buvo nurodyta sąlyga, kad „tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymą, vykdyti programinės įrangos diegimą“. D. K. klausė, ar tikrai (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo konkurse reikia reikalauti (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos. Kiek pamena, po diskusijos jie priėjo bendros išvados, kad šis reikalavimas reikalingas. Taip pat, D. Z. iniciatyva diskutavo, ar tikrai reikalinga sąlygose nurodyti reikalavimą turėti „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ specialistą. Ji pakomentavo, kad (duomenys neskelbtini) tokios sertifikacijos programos neturi ir tokio specialisto neras. 1.20.6 šio dokumento punkte buvo pažymėti punktai, kuriuose D. Z. pasiūlė įrašyti UAB „I“ specialistus su kuo labiau išskirtinėmis kvalifikacijomis. Taip pat, jie aptarė ir kvalifikacinį reikalavimą dėl Duomenų bazių specialisto patirties projektuose, o konkrečiai, reikalavimą turėti patirtį projekte „Duomenų bazių sistemos palaikančios ne mažiau 100 momentinių prisijungimų (angl. Current connections) ir ne mažiau 3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį, kur informacinė sistema keičiasi duomenimis su ne mažiau kaip 5 išorinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais“; diskutavo ar 3000 aktyvių sesijų yra proporcingas reikalavimas. Pokalbio metu ji klausė koks šio pirkimo biudžetas, D. K. atsakė, kad 1,4 mln. EUR be PVM. Susitikimo pabaigoje, jai ir D. K. išėjus iš restorano, lauke, D. K. jai pirmą kartą labai aiškiai pasakė, kad UAB „I“ turi atsiimti pateiktą mažiausios kainos pasiūlymą pirkime dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo. Ji atsakė, kad perduos G. R. šį jo reikalavimą. Taip pat, D. K. siūlėsi asmeniškai padėti UAB „I“ įgyvendinti sutartį dėl (duomenys neskelbtini), pasakė, kad vėliau dar pakalbės ir susitars, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, jis iniciatyvą rodė iki tos dienos, kol UAB „I“ nevykdydama jo ir UAB „L“ reikalavimų, pateikė (duomenys neskelbtini)i pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo (200 vnt.). Po susitikimo, ji papildė aukščiau nurodytą pirkimo sąlygų projekto 1.13 punktą dėl UAB „I“ įvykdyto projekto bei surašė papildomus reikalavimus specialistams bei jį išsaugojo pavadinimu „Kvalifikaciniai_paslaugos_3v-copy.docx“ ir jį įdėjo į elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini). Vėlesnio susitikimo metu, jie visi diskutavo apie jos papildymus, atliktus šiose pirkimo sąlygose. Dokumente pavadinimu „FVS-Copy.docx“ yra D. K. surašytas konkurso darbų techninės specifikacijos projektas. Šio dokumento spausdintą variantą jis turėjo vieno iš susitikimų metu ir jie visi aptarinėjo jame nurodytus darbų paketus, jų reikalingumą (duomenys neskelbtini)i. Darbai, nurodyti punktuose 1.1.1.1 bei 1.1.1.2, yra susiję su (duomenys neskelbtini) Human resources (žmogiškųjų išteklių) moduliu, kuris, pasak D. K., turėtų būti plačiau naudojamas (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau D. K. pasakė, kad šie darbai (duomenys neskelbtini) nereikalingi. 1.1.1.5 punkte nurodytos paslaugos, susijusios su „VATARAS“ integracija, taip pat su integracijomis su „E-saskaita“. D. K. paprašė įvertinti, ar UAB „I“ imtųsi šių darbų ir ar tai atitiktų UAB „I“ skiriamą projekto sumos dalį. D. K. neturėjo aiškaus plano ir poreikio, kokiais pagrįstais ir reikalingais darbais užpildyti UAB „I“ skiriamą projekto sumos dalį. Šį dokumentą, radusi elektroninio pašto paskyroje (duomenys neskelbtini) bei jame parašiusi komentarus, išsaugojo pavadinimu „FVS-Copy_1.docx“ bei jį įdėjo į elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini). Vėlesnio susitikimo metu, jie visi diskutavo apie jos komentarus, pateiktus šiame dokumente. Ji siūlė, kad 1.1.1.5 punkte nurodytus darbus sutiktų atlikti „L“. Jei gerai pamena, I. L. pažymėjo, kad perėjimas prie „(duomenys neskelbtini)“ nelabai realus, nes dabar (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ perkėlusi ne visas funkcijas ir neaišku kada bus perkeltos. Paskutinio susitikimo metu, D. K. pasakė, kad pasitaręs su kolegomis nusprendė, kad darbų, nurodytų 1.1.1.1 bei 1.1.1.2, susijusių su (duomenys neskelbtini) Human resources moduliu, (duomenys neskelbtini)i nereikia ir kad geriau palikti reikalavimus atlikti pakeitimus BW (Business warehouse) modulyje, neapibrėžtus pakeitimus HR modulyje ir atlikti integraciją su VATAR. Taip pat buvo aptariami konkursinių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai bei dar kartą aptartas darbų apimties ir darbų turinio dokumentas, kurį pateikė ir kuriame D. K. savo ranka atliko rankraštinius įrašus, nurodydamas, kad reikia įtraukti į pirkimo sąlygas HR, BW ir DU modifikavimo darbus ir biudžeto proporcijas paskirstyti atitinkamai 20, 40 ir 40 procentų. Taip pat, pasižymėjo, kad į konkurso sąlygas reikia įtraukti sąlygą, jog (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti ne mažiau X valandų darbų, tam, kad UAB „I“ būtų garantuota dėl sutarto biudžeto įsisavinimo. Dėl (duomenys neskelbtini) vykdomų minimų pirkimų yra susitikusi tik su D. K., D. Z. ir I. L.. Susitikimo metu D. K. atspausdintose pirkimo sąlygose ranka įrašė - paskirstė kiekvienam darbui skirtų pinigų sumas. Taip pat, jis pažadėjo, kad į pirkimo sąlygas įrašys valandų skaičių, tai yra, kiek planuojama užsakyti valandų laisvų, užsakomųjų darbų, kaip garantiją, kad UAB „I“ gaus pažadėtus apie 350 000 eurų pajamų. Taip pat, šių susitikimų metu, negirdint UAB „L“ atstovams, su D. K. vyko kalbos apie būtinybę UAB „I“ atsisakyti tolesnio dalyvavimo viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo, tai yra atsiimti jau pateiktą mažiausios kainos pasiūlymą. D. K. nurodė, kad UAB „I“ atsakytų, jog suklydo 2015-10-19 raštu pagrįsdami mažiausią kainą, arba negali pagrįsti kainos. Kiek jai žinoma, tuo pačiu metu nuolat vyko UAB „L“ direktoriaus T. M. inicijuojami susitikimai su UAB „I“ direktoriumi G. R., kurių metu T. M. taip pat prašė ar net reikalavo, kad UAB „I“ nedalyvautų (duomenys neskelbtini) vykdomuose viešuosiuose pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo. Kiek jai žinoma, UAB „I“ direktorius G. R. nusprendė atsisakyti tolesnio dalyvavimo pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo (10 vnt.) ir parašė (duomenys neskelbtini)i raštą, jog dėl nutrūkusių darbo santykių neturi galimybės pagrįsti paslaugų kainos. Paskutinis jos susitikimas su D. K. vyko 2016-01-18, picerijoje „Fokus“, esančioje „Impuls“ sporto klube, Žirmūnuose, Vilniuje, D. K. atostogų metu. Šio susitikimo metu D. K. bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiūlymą dalyvauti pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų (200 vnt.) pirkimo, kuriam pasiūlymai turėjo būti pateikti iki kitos dienos 10 val. Davė analogiškus parodymus apie šio susitikimo metu D. K. daromą spaudimą dėl „I“ nedalyvavimo minėtame pirkime. Jai pasakius, kad jų (t. y. ,,I“) kaina bus mažesnė, D. K. atsakė, kad tai nesvarbu. Šiam viešajam pirkimui UAB ,,I“ pasiūlymą taip pat rengė ji, kuris CVP IS priemonėmis buvo pateiktas nustatytu laiku. Vokų atplėšimo procedūroje nedalyvavo, bet ji turi prisijungimo prie UAB ,,I“ paskyros teisę, matė (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos pranešimą apie tiekėjus ir jų pasiūlymus šiam pirkimui. Ją nustebino UAB „A“ pateiktas pasiūlymas – 1 799 633 EUR (UAB ,,I“ pasiūlymas - 970 178 EUR), nes tai gerokai didesnė suma, nei (duomenys neskelbtini) programinės įrangos gamintojo oficiali kainininko kaina. Tolesnėse šio viešojo pirkimo procedūrose ji nedalyvavo, pretenzijas rašė, atsakymus į pretenzijas ruošė UAB ,,I“ darbuotojas, teisininkas M. M.. Papildomai buvo nurodžiusi, kad nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus jai buvo leista atlikti prieš M. S., D. K., ir T. M.. Patikslindama pirminių apklausų metu nurodytus duomenis, papildomai nurodė, kad 2015-09-30 „I“ pateikė pasiūlymą dalyvauti I Pirkime, kiek suprato, jų trijų (jos, D. K. ir G. R.) susitikimo metu D. K. apie tai dar nežinojo. Po 2015-09-30 vykusio susitikimo tarp jos, G. R. ir D. K., neilgai trukus (praėjus kelioms dienoms) G. R. jai pasakė, kad buvo susitikęs su UAB „G“ vadovu T. M. ir su ja (O. R.) dėl planuojamų (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų turi susisiekti D. Z.. Susitikimas su D. Z. įvyko 2015-10-07. Kitas susitikimas tarp jos ir D. K. vyko 2015-10-13, 10 val. ryto, restorane Can can pizza“, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje. Šio susitikimo metu su D. K. kalbėjo apie anksčiau pasirašytą sutartį tarp UAB „I“ ir (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „I“ teikė paslaugas (taip vadinamą (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartį). Vėliau kalbėjo apie ,,(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimą” (toliau – I Pirkimas), kuriame UAB „I“ 2015-09-30 pateikė mažiausios kainos pasiūlymą ir (duomenys neskelbtini) buvo paprašiusi pagrįsti UAB „I“ pateiktą pasiūlymą. Jos, D. Z., I. L. ir D. K. susitikimas vyko 2015-10-14 restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje, D. Z. iniciatyva. Šio susitikimo metu D. Z. atsinešė III Pirkimo dokumentus. Šio susitikimo metu ji paklausė D. K. apie pirkimui skirtą biudžetą, į ką pastarasis atsakė, kad biudžetas bus apie 1 400 000 eurų be PVM, kas yra apie 1 700 000 eurų su PVM. Baigiantis šiam susitikimui, kai su D. K. liko dviese ir išėjo į lauką, šis jai pasakė, kad UAB „I“ turi atsiimti pasiūlymą I Pirkime, kuriame buvo pateikusi mažiausios kainos pasiūlymą. Būtent po šio susitikimo pasikalbėjo su G. R. ir jie nusprendė kreiptis į STT. Pagal 2015-10-22 susitikimo stenogramą ir garso įrašą O. R. paaiškino, kad šio susitikimo metu, kaip ir susitikimo 2015-10-14 metu kalbėjosi apie III Pirkimo sąlygas, derino kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, darbų apimtis, jų pasidalijimą tarp UAB „I“ ir UAB „A“ ir t. t. Išėjus į lauką su D. K. iš pradžių kalbėjosi apie jos jau minėtą anksčiau pasirašytą sutartį tarp UAB „I“ ir (duomenys neskelbtini). Toliau apie pasiūlymo I pirkime atsiėmimą. Apie tai, kaip D. K. siūlė tą padaryti davė analogiškus parodymus, kaip ir kitų apklausų metu. Ji D. K. priminė, kad, kaip jis buvo sakęs praeito susitikimo metu (2015-10-13), tai pirmiausia turėtų būti suderintos III pirkimo sąlygos ir jos paskelbtos oficialiai, tada UAB „I“ atsiimtų pasiūlymą. D. K. jai pasakė, kad jis laikysis duoto žodžio ir tikrai III pirkimas įvyks ir bus paskelbtas oficialiai ir jame kartu galės dalyvauti UAB „I“ ir UAB „A“, tiesiog dabar susiklostė tokios aplinkybės, kad III Pirkimo paskelbimas užtruko, o I Pirkimą (duomenys neskelbtini) turi pabaigti. Pagal 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-4 užfiksuoto susitikimo stenogramą (vyko 2015-10-28) paaiškino, kad susitikimas vyko D. Z. iniciatyva. Apie susitikimą, jame aptartus klausimus, atsiradusi naująjį partnerį ir į susitikimą D. Z. atsineštus dokumentus iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyros davė analogiškus parodymus, kaip ir ankstesnių apklausų metu. Kaip suprato, tai D. Z. žinojo, jog G. R. ir T. M. taip pat susitikinėja ir bendrauja dėl (duomenys neskelbtini) I pirkimo ir III pirkimo. Pagal 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 užfiksuoto susitikimo stenogramą (2015-10-30) paaiškino, kad susitikimas taip pat vyko D. Z. iniciatyva, jis susitikimo vietą ir laiką parašė elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyroje. Šio susitikimo metu kalbėjosi apie III pirkimo sąlygas, derino kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, darbų apimtis, jų pasidalijimą tarp UAB „I“ ir UAB „A“ ir t. t. Pokalbio metu ji pažymėjo, kad turėtų būti įvardintas konkretus tam tikrų darbų valandų kiekis pirkimų sąlygose, kurias, pagal jų susitarimą (duomenys neskelbtini), turės užsakyti iš UAB „I“. Taip pat kalbėjosi ir apie ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Pagal 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-41 užfiksuoto susitikimo stenogramą (vyko 2016-01-18) paaiškino, kad garso įraše yra užfiksuotas jos ir D. K. susitikimas. Pokalbis buvo apie (duomenys neskelbtini) II pirkimą. Ankstesnių apkl ausų metu davė analogiškus parodymus apie susitikimo metu aptartus klausimus, t. y. bandymą sužinoti, ar UAB „I“ pateiks pasiūlymą II Pirkime ir bandymus įkalbėti šio pasiūlymo neteikti. Pateikus susipažinti: 1. (duomenys neskelbtini) 2018-02-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sąlygas; 2. (duomenys neskelbtini) 2016-03-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties aprašą; 3. I. L. darbo kompiuteryje rasto dokumento pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx”, atspausdintą kopiją; 4. D. Z. darbo kompiuteryje rastų dokumentų pavadinimais: „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v.docx“, „Kvalifikaciniai - Copy.docx“, „Kvalifikaciniai Paslaugos_2v.docx“ kopijas; 5. O. R. pateiktoje USB atmintinėje pateikto dokumento pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v - Copy.docx“ kopiją; 6. D. K. darbo kompiuteryje rasto dokumento pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v – Copy.docx“ kopiją; 7. Dokumentų rastų D. K. automobilyje kopijas, ji paaiškino, kad iš jai pateiktų dokumentų matanti, jog pirmame dokumente yra Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sąlygos, o 2-as yra Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties aprašas. 3-7 dokumentai yra III Pirkimo tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų projektai, kuriuos derino ji su D. K., I. L. ir D. Z.. Tokie kvalifikacinių reikalavimų projektai būdavo talpinami jų bendrai naudojamoje elektroninio pašto paskyroje ((duomenys neskelbtini)) bei atsinešami į jų bendrus susitikimus ir derinami, taisomi, pildomi ir t. t. Jie bandė sukurti tokius kvalifikacinius reikalavimus, kokius atitiktų tik vienas tiekėjas, t. y. UAB „A“ kartu su „I“. Patikslindama, kurie jų (jos, D. Z., D. K. ir I. L.) suderinti reikalavimai buvo palikti oficialiuose III Pirkimo dokumentuose (techniniame užduoties apraše ir pirkimo sąlygose) nurodė, kad būtent šie devyniolika 3-7 dokumentuose (preliminariose tiekėjų kvalifikacijos reikalavimuose) suderintų reikalavimų išliko Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraše (2 dokumente). Taip pat matydama Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sąlygas ir Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties aprašą bei prisiminusi jos, D. Z., D. K. ir I. L. susitikimų metu aptartus darbus, kuriuos (duomenys neskelbtini) įsigytų atlikdama III pirkimą, paaiškino, kokie jų susitikimų metu aptarti darbai (kuriuos pirktų (duomenys neskelbtini)) buvo įrašyti į oficialius pirkimo dokumentus, t. y. įtraukti į pirkimo techninį užduoties aprašą ir pirkimo sąlygas, tai: 1. „Maksimali pagal sutartį ir (duomenys neskelbtini) pateiktus FVS vystymo ir keitimo užsakymus teikiamų FVS vystymo paslaugų apimtis – iki 22.400 tiekėjo specialistų darbo valandų.“; 2. „Per 16 mėnesių po Sutarties įsigaliojimo FVS migravimo į aukštesnę (duomenys neskelbtini) versiją ((duomenys neskelbtini) ennancemem package 6 arba aukštesnę) paslaugos, kurios apima: my(duomenys neskelbtini) E 2005, (duomenys neskelbtini) NetWeaver 2004 SR1 BW 3.5, (duomenys neskelbtini) HR migravimą į aukštesnę versiją; Migruotos į aukštesnę versiją FVS (įskaitant programines priemones, skirtas sistemos modulių integravimui bei sąsajoms su kitomis išorinėmis sistemomis bei vidinėmis sistemomis) testavimą kūrimo (DEV) aplinkoje, siekiant užtikrinti, kad nebus sutrikdytas FVS ar dalies jos funkcijų arba kitų taikomųjų sistemų darbas ir FVS aukštesnė versija veiks taip, kaip buvo numatyta kuriamos ar keičiamos programinės įrangos funkcinių reikalavimų dokumentuose. Užpildytų testavimo žurnalų pateikimą (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenimis. Testavimo scenarijų parengimą ir pateikimą (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenims.“; 3. „Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS-PV modulį integruoti su Valstybės tarnybos departamento Valstybės tarnautoju registro informacine (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services) taip, kad: būtų galimybė iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti realiu laiku valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus naudojant žiniatinklio paslaugas; būtų galimybė teikti realiu laiku VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją naudojant žiniatinklio paslaugas; būtų galimybė teikti realiu laiku nurodyto valstybės tarnautojo pilną informaciją.“; 4. „Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS DU: integruoti su (duomenys neskelbtini) Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema (toliau - EDAS). EDAS viešosios tinklinės paslaugos aprašymas pasiekiamas adresais: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Liudytojai pateiktus: 1. (duomenys neskelbtini) 2018-02-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sąlygas; 2. (duomenys neskelbtini) 2016-03-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą – Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties aprašą; 3. D. Z. darbo kompiuteryje rastą dokumentą pavadinimu „FVS.doc“; 4. Jos pačios pateiktą dokumentą pavadinimu „FVS – Copy.docx”, paaiškino, kad 4 dokumentas, kurį ji pateikė 2016-05-19 STT (duomenys neskelbtini) pareigūnei, yra pirminis III Pirkimo (,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“) paslaugų, kurias jie (ji, I. L., D. Z. ir D. K.) aptarinėdavo ir derindavo susitikimų metu, aprašymas. Dokumentą ji iš elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) parsisiuntė į savo kompiuterį. Jei gerai pamena, dokumentas paskyroje buvo prieš jų 2015-10-14 sutikimą, mano, kad šio dokumento kūrėjas galėjo būti D. Z., nes 3 (D. Z. kompiuteryje rastas) ir 4 (jos pateiktas) dokumentai yra vienodi. 4 (kaip ir 3) dokumentas, buvo tik pirminis III Pirkimo (,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“) paslaugų aprašymas ir vykstant jos, I. L., D. Z. ir D. K. susitikimams ir diskusijoms paslaugos keitėsi. Ji gali tiksliai nurodyti, kurios paslaugos, aprašytos pirminiame III Pirkimo (,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“) paslaugų aprašyme (3 ir 4 punktuose pažymėtuose dokumentuose), liko ir galutiniuose III Pirkimo dokumentuose (Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sąlygose ir Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraše). 3 ir 4 punktuose pažymėtuose dokumentuose yra nurodytos paslaugos:

„1.1.1.5. FVS-PV posistemę integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacine sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas. Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes:

1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus.

1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją.

1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilną informacijos išrašą.“ - yra atkartotos Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraše kituose punktuose, t. y. :

„2.6.2.9 Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS-PV modulį integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas taip, kad:

2.6.2.9.1. Būtų galimybė iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti realiu laiku valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus naudojant žiniatinklio paslaugas;

2.6.2.9.2. Būtų galimybė teikti realiu laiku VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją naudojant žiniatinklio paslaugas;

2.6.2.9.3. Būtų galimybė teikti realiu laiku nurodyto valstybės tarnautojo pilną informacijos išrašą naudojant žiniatinklio paslaugas.“

Taip pat paslaugos (kurios nurodytos 3 ir 4 dokumentuose) Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sąlygose yra nurodytos šiuose punktuose:

„1.6.2.9 Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS-PV modulį integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas taip, kad:

1.6.2.9.1. Būtų galimybė iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti realiu laiku valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus naudojant žiniatinklio paslaugas;

1.6.2.9.2. Būtų galimybė teikti realiu laiku VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją naudojant žiniatinklio paslaugas;

1.6.2.9.3. Būtų galimybė teikti realiu laiku nurodyto valstybės tarnautojo pilną informacijos išrašą naudojant žiniatinklio paslaugas.“

Susipažinusi su (duomenys neskelbtini) 2018-02-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktomis III pirkimo atviro konkurso sąlygomis, papildomai pažymėjo, kad šiose pirkimo sąlygose numatyti kvalifikaciniai reikalavimai, kurie buvo parengti ir suderinti su D. K., I. L. ir D. Z., buvo pritaikyti būtent UAB „A“ ir UAB „I“. Kitiems Lietuvoje esantiems tiekėjams šiuos kvalifikacinius reikalavimus atitikti būtų buvę ypatingai sunku. Kaip pavyzdį gali pateikti: buvo reikalavimas turėti įvykdytą bent vieną finansų valdymo sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu diegimo ar priežiūros ir vystymo integruotoje infrastruktūroje sutartį (tokį projektą anksčiau buvo įgyvendinusi UAB „I); buvo reikalavimas specialistams turėti po du kvalifikaciją įrodančius sertifikatus: ((duomenys neskelbtini)) with (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir t. t., kuriuos turėjo UAB „A“ ir UAB „I“ specialistai; turėti įvykdytą bent vieną panašią informacinės sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu ir skirtos naudoti daugiau kaip 1500 sistemos naudotojų, priežiūros sutartį (tokį reikalavimą atitiko UAB „A“) ir kiti kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos galės konkrečiai įvardinti esant reikalui. Susitikimų metu D. K. buvo įvardinęs, koks yra III Pirkimo biudžetas, todėl susitikimų metu derinant ir skirstantis darbus tarp UAB „A“ ir UAB „I“ buvo siekiama „įtilpti“, nustatyti tokias paslaugų kainas, kad jos neviršytų pirkimo biudžeto (t. 1, b. l. 165-171; t. 2, b. l. 1-28).

Liudytoja I. L. teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. D. Z. yra UAB „A“ pardavimų vadovas, jos kolega. T. M. įmonių grupės, kuriai priklauso „A“, akcininkas. D. K. yra „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, (duomenys neskelbtini) vedėjas ar viršininkas, tiksliai nepamena. Ji UAB „A“ dirba nuo 2012 m. gegužės mėnesio, iš pradžių bvuo projektų vadove, o po 1-1,5 m. tapo (duomenys neskelbtini) padalinio vadove. Į jos pareigas įėjo to padalinio veiklos užtikrinimas ir dalyvavimas pardavimų veikloje iš techninės pusės. Paskelbus konkursą pardavimų padalinys peržiūri reikalavimus, pagal tuos reikalavimus kreipiasi į juos, kad jie teiktų informaciją, pasiūlymus, pastabas, ar tenkina iš savo pusės tą techninį įgyvendinimą. Jų padalinys įvertinęs, ar atitinka sąlygas ir ar pakaks pajėgumo, teikia pasiūlymą. Visi trys (duomenys neskelbtini) prikimai buvo organizuojami jos darbo laikotarpiu. Paskutinius du pirkimus prisimena, pirmo negali pakomentuoti, apie jį daugiau sužinojo apklausų metu nei dirbdama. Antras buvo licencijų pirkimas, susijęs su paties produkto pardavimu ir atnaujinimu, šį pirkimą laimėjo UAB „I“. Kitas buvo dėl paslaugų pirkimo. Dalyvavimui šiame trečiajame konkurse, kuris vyko maždaug 2016 m., dėl didelės pirkimų apimties ieškojo partnerio, su kuriuo galėtų kartu dalyvauti. Buvo priimtas sprendimas bendradarbiauti su UAB „I“, po to bendradarbiavimas nutrūko ir partneris pasikeitė. Antro pirkimo metu apie trečią konkursą iki viešo pirkimo konkurso paskelbimo iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės tikrai nieko nežino. Tačiau, kadangi analogiškas trečiajam pirkimui konkursas vyko maždaug nuo 2012 iki 2015 m., bet buvo nutrūkęs (nutrūko galimai finalinėje sutarties pasirašymo stadijoje), to pirkimo preliminari techninė specifikacija buvo pateikta ir žinoma. Nutrūkus ankstesniam konkursui buvo tikėtasi, kad analogiškas vėl turės būti skelbiamas. Ar to nutrūkusio konkurso metu UAB „A“ buvo pateikusi pasiūlymą dalyvauti, neatsimena, turėjo teikti. Šiame konkurse taip pat turėjo dalyvauti su partneriais. Ar tuo metu derinant darbų apimtis dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, neatsimena. Ar po to naujai paskelbto analogiško prikimo sąlygos skyrėsi nuo to neįvykusio pirkimo sąlygų, nelygino. Tas preliminarias nutrūkusio konkurso technines specifikacijų sąlygas kolega D. Z. galėjo jai pateikti elektroniniu paštu arba kažkaip kitaip, nes patys neturi priėjimo prie viešųjų pirkimų, o jis atsakingas už viešuosius pirkimus. Dėl dalyvavimo trečiame konkurse buvo rengiami susitikimai su UAB „I“ atstovais, iš jų pusės dalyvaudavo O. R., ją pažįsta kaip vieną iš UAB „I“ vadovių, dar anksčiau pažinojo kaip UAB „E“ vieną iš vadovų. T. M. tokiose susitikimuose nedalyvavo. Susitikimų metu buvo derinamos ne pirkimų sąlygos, o bendrovių bendradarbiavimo sąlygos, vyko darbų pasidalinimas. Daugiausiai kalbėjo apie paslaugų struktūrą, ką gali atlikti vieni ir kiti, vyko derybos dėl darbų pobūdžio ir apimties. Kai kalbėdavo apie darbų pasidalinimą, jei galėdavo padaryti daugiau nei pusę darbų, tai išreikšdavo skaičiais ar darbų objektais. Dalindamiesi darbus iš dalies spėliojo, kadangi visas darbų sąrašas jiems nebuvo žinomas. Dalį darbų, kurie galėjo būti reikalingi matė iš ankstesnės preliminarios techninės specifikacijos. Preliminarius darbus, jų objektus fiksavo „Paruoštuke“, kurį galimai turėjo ir jų partneriai. Minėtas „Paruoštukas“ galėjo atrodyti kaip vienas ar du „Word“ failai, kur įvardinti darbai specifikacijos pavidalu. Dokumentas, užvadintas „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v.docx“, kuris buvo rastas jos darbo reikalais naudotame kompiuteryje, galimai ir buvo šis minėtas „paruoštukas“, kuriame galėjo būti nurodytos bendrosios sąlygos. Minėtą dokumentą galėjo gauti tik iš D. Z.. Susitikimų metu jie su D. Z. turėjo savo lapus, o ar „paruoštuką“ turėjo O. R., nežino. Kai po „paruoštuko“ peržiūrėjimo ateidavo į susitikimus, tuose „paruoštukuose“ atsispindėdavo jos pastabos, bet negali tiksliai pasakyti kokios. „Paruoštuką“ koregavo, užpildant komentarus elektroniniu būdu, ir su pastabomis siuntė tik D. Z. darbiniu paštu. Pagal medžiagą atsimena, kad iš viso buvo maždaug 4 susitikimai. Į pirmą susitikimą ją pakvietė D. Z.. Kieno iniciatyva pirmame susitikime dalyvavo D. K., nežino, tikrai ne jos. D. Z. sakė, kad ir ne jo, nes minėjo iki susitikimo nepažinojęs D. K.. Jie su D. Z. iš pradžių nežinojo, kad susitikime su „I“ atstove dalyvauja ir (duomenys neskelbtini) atstovas, tačiau sužinoję, to nesureikšmino. Vėliau atsakydama į klausimus nurodė, kad į pirmą susitikimą kitus pokalbio dalyvius galėjo būti pakvietęs D. Z.. Susitikimo metu sutardavo dėl sekančio susitikimo ir (duomenys neskelbtini) atstovas vėl dalyvaudavo, tikriausiai jis dalyvavo visuose susitikimuose. Jo dalyvavimą vertino kaip konsultacinio pobūdžio, jis galėjo konsultuoti paslaugų srityje, atsakinėjo į užduodamus klausimus. Galėjo prašyti jo paaiškinti detaliau, kas įeina į punktus, kokius darbus gali reikėti atlikti, nes kai kurios paslaugos buvo surašytos punktais ar vienu punktu, išaiškinti neaiškias sąvokas. Darbų paskirstyti jis negalėjo, nes nežinojo, kokius darbus gali atlikti viena ar kita bendrovė, su visais apie darbus kalbėjo vienodai, nieko neišskyrė. Apie tai, kad bus dar trečias partneris, kiek bus partnerių, kokiomis dalimis, galėjo sužinoti arba iš D. Z. arba iš vadovo. Susitikimo metu taip pat aptarė specialistų kompetencijas, kurių gali reikėti. Kai vėliau buvo paskelbtas viešasis pirkimas, galėjo nuspėti dalį reikiamų specialistų. Neprisimena, ar tuo metu buvo oficialiai paskelbtos konkurso sąlygos. Jai nėra žinomi jokie UAB „A“ susitarimai su „(duomenys neskelbtini)“ dėl laimėjimo. Kadangi su kitu partneriu vykdė darbus (duomenys neskelbtini), su D. K. yra bendravusi kitu metu ir kitais klausimais, tačiau su D. K. atskirai dėl trečio pirkimo nebendravo. Nematė, kad D. Z. tų 4 susitikimų metu perduotų D. K. kokius nors dokumentus. D. Z. su D. K. kitu, nei tų susitikimų metu, nebuvo susitikę. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nežinojo ir juo nesinaudojo. Su UAB „I“ būtų pasirašę preliminarų ketinimų protokolą prieš konkursą, nes tokį pasirašo ir ten aptaria bendradarbiavimo sąlygas, tačiau jų atstovė O. R. dingo ir darbas su UAB „I“ nutrūko. Kai O. R. dingo turėjo būti derinamas bendradarbiavimo arba ketinimo protokolas, arba sutartis, ar iki galo buvo suderinta, neprisimena. Jei buvo kažkas pasirašyta turėjo matyti tą pasiūlymą, priklausomai nuo dokumento lygio, jame būna apibrėžiamos atsakomybės, ar partneriai eina lygiomis dalimis, kokie darbai pas partnerį yra numatyti, tokiu atveju reikėjo jos (I. L.) įžvalgų, ar teisingai sudėliota. Atrodo gruodžio 24 d. buvo planuojama pasirašyti bendradarbiavimo sutartį. Kai nutrūko bendradarbiavimas, iš savo darbuotojų gavo informaciją, kad UAB „I“ atstovai bando persivilioti jų darbuotojus. Kiek laiko praėjo nuo jų paskutinio susitikimo su O. R. iki buvo paskelbtas konkursas, tiksliai neatsimena, galimai apie 3 mėnesiai. Jie tuo metu ieškojo kito partnerio dalyvauti konkurse. Likus savaitei iki UAB „A“ pasiūlymo pateikimo trečiajame pirkime, STT labai greitai padarė poėmį jos, D. Z. ir vadovo kompiuteriuose, kur buvo dalis reikalingos informacijos. Būtent tuo metu vyko aktyvūs ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl jiems atrodė, kad taip buvo padaryta tyčia, tačiau pasiūlymą pirkime vis tiek pateikė, nes dalį informacijos saugojo specialiuose aplankuose. Neturi jokių duomenų, kad su šiuo pirkimu būtų susijęs T. M. ar G. R.. Papildomai nurodė, kad dėl pirmo pirkimo nežino, kad D. Z. būtų atlikęs kokius nors veiksmus. Antram pirkimui jis turėjo daryti kažkokius veiksmus iš pardavimų pusės, jeigu teikė pasiūlymą, o jie iš techninės pusės. D. Z. vaidmuo dėl trečio pasiūlymo buvo susiderinti bendradarbiavimo sąlygas su UAB „I“. UAB „A“ anksčiau yra dalyvavę viešuosiuose pirkimuose su partneriais, neatsimena, kad tarpusavio derybų metu būtų dalyvavęs parduodančios institucijos atstovas. 2015-10-22 16 val. garso įrašą pakomentavo, kad tai tikriausiai buvo pirmasis susitikimas, kuriame jie dalyvavo keturiese (ji, O. R., D. K. ir D. Z.), tačiau tiksliai nežino. Kai išėjo iš restorano, stovėjo toje pačioje gatvėje maždaug 100-500 m. atstumu, tarp O. R. ir D. K. vykusio pokalbio negirdėjo. Mano, kad ir D. Z., kuris tikriausiai tuo metu buvo su ja, jų pokalbio negirdėjo. Tos dienos jų susitikimo metu O. R. buvo aktyvi pokalbio dalyvė, daug bendravo ir uždavė daug klausimų. Popieriaus lape buvo nurodyti kažkokie darbai, aptarė tų darbų apimtis. Jos vaidmuo susitikime buvo pasakyti, ar UAB „A“ galėtų atidirbti tekusius darbus. To susitikimo metu pasidalinimo darbais greičiausia dar nebuvo. Neatsimena, ar po šio susitikimo gavo kitų laiškų. Pagarsinus stenogramos ištrauką (t. 3, b. l. 59) paaiškino, kad tuo metu, kai O. R. sakė „tai va, profesorius dabar papasakos savo lūkesčius, kokią ten pilį su balkonais reikia pastatyti“, galėjo būti kalbama apie darbus, kad būtų detalizuota, kokius reikia atlikti iš seniau buvusių konkursų. Pagarsinus stenogramos ištrauką, kur D. Z. sako „tikslas yra padaryti šitą daiktą maksimaliai atgrasų“ ir O. R. klausimą „D., ką tu padarysi gero, kad būtum maksimaliai atgrasus?“ (t. 3, b. l. 73), paaiškino, kad čia galimai kalbama apie dalyvavimo sąlygas, aukštesnių reikalavimų kėlimą, kad konkurse negalėtų dalyvauti mažos įmonės, kurios negali įgyvendinti paslaugų. Yra bendrosios sąlygos ir specialistų reikalavimas ir būna pridedama sutartis. Sąlygos turi atsispindėti perkančiosios organizacijos dokumentuose. Iš buvusių konkursų kažkokių kitokių sąlygų neprigalvosi, vis tiek jie organizuojami pagal viešuosius pirkimus, kažko nerealaus negali įdėti. Kalbėjo apie fondus, išsidalino darbus, prisiėmė išsiaiškinti šią dalį, nes iš senosios įmonės žinojo, kad (duomenys neskelbtini) veiklos yra išskaidytos į dvi veiklas, yra (duomenys neskelbtini) veikla ir pati (duomenys neskelbtini) veikla. Turėjo išsiaiškinti ar abiem veikloms bus reikalingi darbai. Kiekviena pusė turėjo įsivertinti, kiek valandų reikės prie kiekvieno darbo, ne D. K. turėjo tai pasakyti. 2015-10-28 garso įrašą pakomentavo, kad tiksliai nežino, ar šio pokalbio metu (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi oficialią specifikacijų techninių reikalavimų versiją dėl konkurso ar buvo naudojamasi sena. Girdėjo, kad pokalbyje buvo minimos specifikacijos, kurios yra viešos, jas galima pasižiūrėti. Pokalbio pradžioje, kai O. R. D. Z. klausė, ar jis atsinešė visas specifikacijas, turėjo būti kalbama apie darbų sąrašą, tą taip vadinamą „paruoštuką“. Konkrečios sumos, kuri turėjo apimti darbus, kurie buvo planuojami atlikti, nežinojo. Kiekviena pusė turėjo pasiskaičiuoti savo darbus, įsivertinti ir ateiti pasiskaičiavusi vidutinį įkainį, kuriuo įmonė komerciškai eina į pasiūlymus ir įsivaizduoti, kokia ta suma galėtų būti. 450 000 eurų suma galėjo būti išeinanti iš tų darbų paketų valandų. Atėjusios į šį pokalbį UAB „I“ ir UAB „A“ buvo pasiskaičiavusios valandas ir apie darbų pasiskirstymą kalbėjo valandine išraiška. Šiame pokalbyje pirmą kartą išgirdo, kiek valandų skaičiumi savo darbų dalį vertina būsimas galimas partneris. O. R. paskaičiuotos valandos vien jų darbų viršijo jų paskaičiuotą bendrą sumą 9 000 val. Tuo metu toks įvertinimas jai kėlė nepasitikėjimą, nes UAB „I“ tik savo dalį įvertino 12000 val., kai jų manymu UAB „I“ savo darbus turėjo vertinti 4500 val. ir jie 4500 val. Suprato, jog D. K. į šį susitikimą buvo atvykęs konsultuoti apie paslaugas, kurių UAB „I“ ar jie galėjo nesuprasti. Susitikimo metu D. K. jiems nedavė jokių įpareigojimų, ar pažadų turėti išskirtines sąlygas. Nesiekė jokio pažado iš D. K. ir nežino, kad D. Z. būtų ėjęs į susitikimą tokiu tikslu. Pokalbio metu buvo kalbama apie kažkokių programų įdiegimą, vertino ar programa reikalinga ar ne, nes galėjo turėti buvusio konkurso technines specifikacijas. Kas kokius dokumentus atsinešė, nepasakys, ji su D. Z. turėjo tuos „paruoštukus“. Tikrai neatsimena, ar nuo pirmo susitikimo, kuris buvo išklausytas, jie buvo pakoreguoti, bet tikrai turėjo tai padaryti. Kiek atsimena iš įrašo, šio pokalbio metu sutarė, kad kiekviena pusė peržiūrės savo darbus ir pagalvos, kokie darbai ir kaip galėtų būti vertinami kaip ekonominio naudingumo. Kiek girdėjo iš pokalbio, partnerių atstovas pasiūlė pasižiūrėti, ar standartai įgyvendinti per programų įgyvendinimo standartinį funkcionalumą, kad žinotų, kokia apimtimi įgyvendinti darbus, kad sumažinti valandų skaičių. Kaip pageidavo užsakovas, neatsimena. O. R. šiame pokalbyje buvo aktyvi dalyvė, ji kėlė klausimus. Pokalbio metu pati paklausė, kurioje vietoje ir kuriuo laiku vyks kitas susitikimas, tai nebuvo D. Z. iniciatyva. Pagarsinus pokalbio ištrauką (t. 3, b. l. 118-119) paaiškino, kad čia galėjo būti kalbama apie būtinumą detalizuoti darbus, kuriuos reikės atlikti. Jeigu D. K. tai vadina specifikacija, jie tai įsivaizduoja kaip darbų detalizaciją. Sakinį „padaryti biudžetą protingą. Kuris padengia ir realizaciją“ supranta, kad reikia įsivertinti, kaip ekonomiškai galima atlikti darbus su mažiausiomis pastangomis. Negali pasakyti, kodėl D. K. kelia tokį klausimą. Pateikus liudytojai byloje esančius dokumentus, pavadinimu „iš kompiuterio“ (t. 3, b. l. 188-190) parodė, kad šie dokumentai darbo pavadinimu ir išdėstymu gali būti panašūs į jos turėtus „paruoštukus“, o ar tokia forma jie ir buvo pateikti, negali pasakyti. 2015-10-28 garso įrašą (nuo 1.21.03) pakomentavo, kad šio susitikimo neprisimena, bet girdėjo O. R., D. K. ir D. Z. balsus, ką jie sakė buvo sudėtinga suprasti. Kiek supranta, buvo kalbama apie tai, kaip UAB „I“ galėtų bendradarbiauti su UAB „A“, toliau nedetalizavo. Suprato, kad G. R. ir T. M. buvo sutarę dėl bendradarbiavimo (t. 3, b. l. 86). Pagarsinus ištrauką iš stenogramose užfiksuoto pokalbio (t. 3, b. l. 92), paaiškino, kad pokalbio metu buvo kalbama apie paslaugų konkursą, kuriame turėjo dalyvauti. Sakydama, jog „šią savaitę jau bus sudėti visi taškai ant i“ galėjo turėti omenyje tai, kad turėjo būti galutinai suderinta darbų apimtis, kad laimėjimo atveju galėtų planuoti resursus ir darbus. Įraše girdėjo žodį „analizė“, „specifikacija“, todėl mano, kad pokalbio metu turėjo kalbėti apie darbus, jų apimtis. Taip pat gali tik spėti, jog pakalbio metu buvo kalbama apie terminus, kada gali būti skelbiami konkursai. Neprisimena, ar iki galo dalyvavo tame pokalbyje, galėjo būti išėjusi. Negali atsakyti, kodėl dalyvavo D. K., suprato, kad jis konsultuodavo tam tikrais atvejais ir kad jį atsiveda kita pusė, nes jie spręsdavo kažkokius darbinius klausimus, kalbėjosi apie kažkokius kitus darbus, apie kažkokią projektų vadovę. Neprisimena, ar šio susitikimo metu turėjo „paruoštuką“, kažką turėjo būti atsinešę, nes turėjo žymėtis, jeigu kažkas buvo aptariama. Prisimena, kad be darbų pasidalijimo buvo kalba apie kažkokį UAB „I“ pasitraukimą, bet tiesiogiai nesuprato, apie ką konkrečiai buvo kalbama, atrodo kažkas klausė ir O. R. atsakė „aš nesuprantu šito klausimo“. Gali tik spėti, kad buvo kalbama apie kažkokį konkursą, kuris įvyko arba turėjo įvykti. Iš pradžių liudytoja nurodė, kad tuo metu specifikacija jau buvo paskelbta, jos skelbiamos pirmiau, kad tiekėjai susipažintų ir teiktų pastabas, o vėliau perkančioji organizacija skelbia konkursą, pati ja vadovavosi. Vėliau teigė, kad specifikacija buvo, nes specifikacijoje buvo darbų aprašas, poreikis, tačiau nežino, ar tai jau buvo paskelbtos naujos specifikacijos arba senesnės versijos. Pati asmeniškai specifikacijos negavo, neturėjo prieigos. Naujas technines specifikacijas konkursui galėjo gauti iš pirkėjo ir iš D. Z., tačiau abejoja, kad su D. Z. apie jas kalbėjo. Neprisimena, ar buvo klausiama D. K., kada bus paskelbtas konkursas, spėja, kad konkursas turėjo išeiti tais metais. Pagarsinus ištraukas iš stenogramose užfiksuoto pokalbio (t. 3, b. l. 86, 87), paaiškino, kad spėja, jog frazė „startuojam“ reiškė, jog turėjo paleisti patį konkursą, o ką sakydamas „pašalinama“ turėjo omenyje D. K., nežino. Negirdėjo, ar buvo derinamas konkurso paskelbimo laikas. Terminas buvo nustatytas tam, kad jie su partneriu spėtų susitarti dėl bendradarbiavimo ir darbų apimties. Pokalbyje minima bloga situacija, galėjo reikšti, kad kažkas nepasisekė ir D. Z. prie tos situacijos nėra prisidėjęs. Manė, kad kaip partneriai susiderėjo, iš O. R. veiksmų nesuprato, kad nesusiderės, ji neteikė jokių komentarų, kad kažkas yra blogai. Spalio 30 d. garso įrašą (t. 4, b. l. 41) pakomentavo, kad pokalbio metu buvo kalbama apie tam tikrus darbus, jų įvertinimą, kurioje pusėje gali likti tie darbai, jų ar partnerių. Pokalbio metu taip pat buvo kalbama apie „valandų baseiną“, tikriausiai čia turima omenyje neįvertinti darbai, kad jie lieka kaip laisvi, aptariama kur yra aiškios darbų apimtys ir kur ne, kaip jos turėtų būti įvertinamos kiekvienos pusės. Pokalbyje minimas „pirmadienis“, tikriausiai reiškia, jog jie turėjo seną tų darbų techninę specifikaciją ir galvojo, kokia turėtų būti nauja, jeigu pasirodys, ar jie atitiktų tą specifikaciją, iki pirmadienio turėjo susitarti, ar jiems viskas yra aišku. Kodėl būtent iki pirmadienio, nežino. Pokalbio metu buvo kabama apie ekonominį vertinimą, kas apie tai kalbėjo, negali atsakyti. Buvo girdėti 100 balų ir 70 už darbų įgyvendinimą, tokį ekonominį vertinimą atliktų perkančioji organizacija. Nesupranta, ką D. Z. turėjo omenyje, sakydamas „kad vienas kitą suprastume ir, kad kažkur ne vietoj būtų padėtas kablelis“. Į susitikimą jie ir jų partneris UAB „I“ turėjo ateiti apskaičiavę planuojamų darbų valandas. Nežino, ar kiekvienas ruošėsi savarankiškai pagal savarankiškai surastus dokumentus ar kažkokius bendrus pavyzdžius, pati turėjo savo. Savo vertinimą atliko pagal turėtą darbų sąrašą (techninę specifikaciją), kurį galėjo gauti tik iš savo kolegos D. Z. elektroniniu paštu arba iš senų konkursų. Ištrauką iš pokalbio (t. 4, b. l. 54-55) paaiškino, kad D. K. žodžius „tai aš tada nu įrašysiu“, supranta, kad čia yra kalbama apie tai, jog kai bus konkurso sąlygos, paskelbtas laimėtojas ir sudaroma sutartis, toje sutartyje gali būti įrašyta sąlyga, jog perkančioji organizacija prie pasikeitusių biudžetų neįsipareigoja pirkti tam tikrų darbų arba valandų, kurie buvo numatyti techninėje specifikacijoje, nes jie turi tokią teisę. Kokiu tikslu D. K. galėjo kalbėti apie būsimą sutartį, nežino. Valandų minimumas ir maksimumas reiškia, kad perkančiajai organizacijai paskelbus, pavyzdžiui 1000 valandų, dažnai jų visų neįsipareigoja įsigyti, kad tiekėjai eidami į tokius konkursus žinotų, kad nebūtinai jie turės atidribti tą 1000 valandų, nes pas perkančiąją organizaciją gali būti pasikeitusios aplinkybės ir ji jų neužsakys. Tokia sąlyga tiekėjui nėra naudinga, ji naudinga perkančiosioms organizacijoms. Dėl sąlygų įrašymo klausė O. R., tai buvo jos iniciatyva, kodėl ji (O. R.) klausė, ar gali įtraukti tokias sąlygas, nežino. Iš anksto iki susitikimo jokia forma O. R. neprašė, kad ji pateiktų tokį prašymą D. K.. D. Z. taip pat neprašė, ar galėjo prašyti jai negirdint, nežino. Pokalbio (t. 4, b. l. 68-69) žodžius „pirmiausia skelbiamas „techspekas“ pakomentavo, jog (duomenys neskelbtini) skelbs techninę specifikaciją. Techninėje specifikacijoje sąlygų nėra, ten būna nurodyti darbai, kuriuos reikia padaryti, nurodoma darbų apimtis, kokie kiti dokumentai būna negali pakomentuoti. Šio pokalbio metu nežinojo, kas bus paskelbta techninėje specifikacijoje. Nežino, ką reiškia pokalbio metu pasakyta frazė „aptiksim klaidą“, galimai tai reiškė, kad turi teisę uždavinėti klausimus dėl pateiktos techninės specifikacijos tik tiek, kiek jiems yra neaišku. Neatsimena, kad šio susitikimo metu būtų derinę sutarties sąlygas, išskyrus tą punktą, kad į konkurso medžiagą būna įtraukta sutarties šablono versija. Kalbėjo ne apie naudingumo kriterijų įtraukimą, o apie jų įvertinimą darbuose, t. y. jeigu neišsamiai aprašomi darbai gauni nulį, jeigu išsamiai gauni daugiau, jeigu dar išsamiau – gauni didžiausią balą. Kas buvo turima omenyje sakant „traukiam naudingumą“ negali atsakyti, nerengia tos informacijos, kur turi būti traukiami naudingumo kriterijai. Negali pakomentuoti apie tai, ar buvo kalbama apie kažkokias fiksuotas sąlygas. Iš pokalbio, kur buvo kalbama apie tai, kad D. K. pirmadienį turėjo atiduoti visą paketą ir trečiadienį, ketvirtadienį turėjo kažkas pasirodyti, supranta, kad buvo kalbama apie naują ar atnaujintą techninę specifikaciją. Ką D. K. turėjo atiduoti visu komplektu, nežino, galbūt ėjo kalba apie lydinčius dokumentus, kokie tai galėjo būti papildomi dokumentai, negali atsakyti. Neatsimena, ar dar kažką turėjo padaryti iki to pirmadienio. Kaip supranta išėjus techninei specifikacijai iš pradžių vertina konkrečios įmonės pardavimų skyrius, ar galės dirbti, o vėliau verinama su būsimu partneriu, ar jie supranta specifikaciją ir galės padengti numatytus darbus, kilus klausimų kreipiasi į perkančiąją organizaciją. Taip turėjo būti ir šiuo atveju. Neišgirdo, kad susitikime, kuriame buvo kalbama apie valandas ir ekonominį naudingumą buvo tariamasi arba užkertamas kelias kitiems potencialiems tiekėjams dalyvauti šitame konkurse. Asmeniškai nežinojo šiam pirkimui skiriamo (duomenys neskelbtini) biudžeto, garso įrašuose negirdėjo, kad būtų įvardintas biudžetas. 2016-02-29 jos skambučiais inicijuoti susitikimai su D. K. vyko. Gali tik spėti, kad baiginėjo projektą (duomenys neskelbtini) ir kaip įmonė su partneriu UAB „A“ turėjo kitų projektų, pavyzdžiui, „(duomenys neskelbtini)“. Pagarsinus liudytojos 2016-03-15 žinutes, ji paaiškino, kad jeigu žmogus neatsiliepia, supranta, kad jis vengia susitikimo. Kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini) darbuotojas D. K. galėjo vengti susitikti, nežino. Dažniausiai susitikimai būdavo (duomenys neskelbtini) patalpose, bet rytinį susitikimą patogu daryti ir kavinėje. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra paskelbusi konkursą toms pačioms paslaugos, dėl kurių vyksta teismas. Nežino, kiek šiuo metu tiekėjų dalyvauja tame konkurse. Atrodo, jame yra nurodytas ekonominis naudingumas, su kažkokiais kriterijais, kurie pasireiškia per ekspertus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai parodė, kad kiek pamena, jai nuo 2013 m. rudens pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), UAB „A“ „(duomenys neskelbtini)“ jau teikė paslaugas, susijusias su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techniniu aptarnavimu, vystymu ir priežiūra. 2015 m. kai UAB „A“ dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ skelbtuose viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techniniu aptarnavimu, vystymu ir priežiūra, (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „A“ pardavimų skyriui, atsakingam už dokumentų paruošimą ir pateikimą dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, techninės dalies įvykdymo sąnaudas (paskaičiavimus), tačiau jos vadovaujamas centras nebuvo kompetentingas ruošti ir pateikti pasiūlymus viešiesiems pirkimams. Galutinę viešiesiems pirkimams teikiamą pasiūlymų kainą nustato UAB „A“ vadovybė. Ji, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nėra kompetentinga teikti dokumentus UAB „A“ dalyvaujant viešųjų pirkimų procedūrose, bet suteikia reikalingą informaciją savo kompetencijos ribose. Tikslios datos nurodyti negali, jai UAB „A“ segmento direktorius, atsakingas už dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, peržiūrai buvo davęs jungtinės veiklos ar bendradarbiavimo su UAB „I“ sutarties projektą dėl dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtame viešajame pirkime „FVS vystymas ir priežiūra“. Nepamena ar teikė kokias nors pastabas ar pasiūlymus dėl šios sutarties projekto, nežino ar pasirašyta sutartis. Vėlesnės apklausos metu I. L. parodė, kad prisimena tik vieną susitikimą, kuriame dalyvavo ji, O. R., D. K. ir D. Z.. Šis susitikimas vyko Vilniaus senamiestyje esančioje kavinėje (pavadinimo neprisimena), neprisimena šio susitikimo datos. Prieš šį susitikimą ją D. Z. informavo, kad ketina susitikti su UAB „I“ atstovais pasikalbėti apie galimą bendradarbiavimą projektuose. Apie ką konkrečiai buvo kalbama šio susitikimo metu, neatsimena. Prisimena tik tiek, kad buvo kalbama apie tai, kad UAB „A“ ir UAB „I“ kartais galėtų bendrai vykdyti kažkokius informacinių technologijų projektus. Vėliau patikslino, kad šio susitikimo metu buvo aptariamas galimas bendradarbiavimas tarp UAB „A“ ir UAB „I“ III pirkime. Koks tiekėjas laimėjo II pirkimą nežino. 2016 m. III pirkime UAB „A“ teikė pasiūlymą ir buvo pripažinta laimėtoja, tačiau sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „A“ nebuvo pasirašyta, nes (duomenys neskelbtini) nutraukė šį pirkimą. Rengiant pasiūlymą III pirkimui, jai ne kartą teko bendrauti su įvairiais UAB „A“ darbuotojais, tarp jų ir D. Z., apie techninę pasiūlymo dalį III pirkime. Be to, UAB „A“ ieškojo partnerių su kuriais bendrai galėtų rengti ir teikti pasiūlymą III pirkime, tad jai yra tekę bendrauti ir su UAB „I“ atstove O. R.. Nepamena, kiek tiksliai kartų jai yra tekę susitikti ir bendrauti su O. R. dėl III pirkimo. Ji su O. R. bendravo tik techniniais UAB „A“ ir UAB „I“ bendradarbiavimo klausimais. Neprisimena, ar su D. K., O. R. ir D. Z. 2015-10-14, 2015-10-22, 2015-10-28 ir 2015-10-30 buvo susitikusi restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje. Komentuodama susitikimo, vykusio 2015-10-22 restorane „La Provance“ tarp D. K., D. Z., jos (I. L.) ir O. R., stenogramą bei garso įrašą, parodė, kad garso įraše yra užfiksuotas jų tarpusavio pokalbis pokalbis. Kartu su kitu UAB „A“ atstovu D. Z. buvo susitikusi su UAB „I“ atstove O. R., kiek pamena, aptarti galimą bendradarbiavimą (duomenys neskelbtini) viešajame konkurse informacinių technologijų paslaugoms pirkti. Tiksliai neprisimena, ką turėjo omeny sakydama: „Tai mes terminus turim vidinius? <...> Gerai.“, bet, kaip supranta, ji kalbėjo apie tai, ar UAB „A“ turėtų pajėgumus atlikti darbus viešojo pirkimo sąlygose nustatytais terminais. Sakydama: „Va. Jeigu techninės specifikacijos pavidalu, tada mum reikia pirmadienį, kad žinoti, kad kažkas į mūsų pusę papuola...“, turėjo omeny, kad jai reiktų susirašyti kokius darbus UAB „A“ įsipareigotų atlikti šiame viešajame pirkime. Sakydama: „Trečiadienį penktą. Sudėliot paskutinius taškus“, turėjo omeny, kad jai, kaip UAB „A“ atstovei, reikia parengti dokumentą, kuriame būtų tiksliai surašyta, kokius darbus pirkime įsipareigotų atlikti būtent UAB „A“. Taip pat buvo aptariama kito susitikimo galimybė trečiadienį, todėl buvo jos toks pasakymas: „Trečiadienį penktą“. Komentuodama susitikimo, vykusio vykusio 2015-10-28, stenogramą bei garso įrašą, parodė, kad garso įraše yra užfiksuotas jų tarpusavio pokalbis. Šio susitikimo metu tarėsi dėl darbų apimčių projekte. Sakydama: Mh. Tada D., aš dar paklausiu. Tas kas atsigult turėtų techninės specifikacijos kuri išeis, ne pasiūlymas kuris bus pateiktas, bet kuri išeis, bus stambūs poreikiai...“, kaip supranta, klausė D. K., kokie darbai turėtų būti numatyti techninėje specifikacijoje. Pokalbio dalį: „L – Ne būtinai, ką šiandien išgirdau, įsivertinti dvylikos mėnesių garantinį. A ne? Darbo paketą. K – Žiūrėk, ta prasme, čia, čia ne tavo rizika. Čia ta prasme... Tu čia, žinai, kaip sakant... Taip, konsultantas dirba. L – Aš turiu numatyt... Aš turiu numatyti nol kažkiek etato, kad ..., supranti, aš turiu įskaičiuot….“, galėtų pakomentuoti, kad, kaip supranta, kad atlikus darbus reikalinga taikyti garantiją, tad ji svarsto, kiek žmonių bus reikalinga garantiniam aptarnavimui. Dalies pokalbių pakomentuoti negalėjo. Komentuodama susitikimo, vykusio 2015-10-30 stenogramą bei garso įrašą, patvirtino, kad čia užfiksuotas jų tarpusavio pokalbis, kurio metu tarėsi dėl darbų apimčių (duomenys neskelbtini) finansų priežiūros ir vystymo projekte. Liudytojai pateikus jos darbo kompiuteryje rastą dokumentą pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“ paaiškino, kad nežino kada šis kompiuterinis failas pas ją kompiuteryje buvo išsaugotas. Kaip mato, čia yra bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai. Nepamena, iš kokio viešojo pirkimo yra šis dokumentas, tokie reikalavimai yra bendro pobūdžio, susiję su verslo sistemų vystymu ir priežiūra. Su (duomenys neskelbtini) 2016 m. vykdyto viešojo pirkimo ,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ pirkimo sąlygomis buvo susipažinusi, nes UAB „A“ teikė pasiūlymą šiame pirkime (t. 2, b. l. 68-74, 76-93).

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad su D. K. kartu dirbo (duomenys neskelbtini), buvo darbų vadovu, tuo metu dirbo ir su „L“ atstovais. T. M. pažįsta, kaip įmonės, su kuria dirbo, vadovą. Ar D. Z. pažįsta, tiksliai negali atsakyti, galbūt kada yra tekę bendrauti. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama (duomenys neskelbtini) sistema, ji buvo susijusi su (duomenys neskelbtini) išmokėjimu, t. y. savalaikiu apskaitymu ir pinigų pervedimu, bei pinigų rinkimu, apskaičiuojant įmonių įvykdytas prievoles, tačiau sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų ilgą laiką neturėjo, nes po įmonės bankroto, apie 4-5 metus niekas sistemos neprižiūrėjo. 2012-2014 m. bandė 2-3 kartus skelbti konkursus, ir visą laiką viena ar kita įmonė (UAB „A“ arba „I“, iš esmės tik jie ir buvo Lietuvoje, kurie galėjo atstovauti) teikdavo skundus Viešųjų pirkimų tarnybai, ginčai vykdavo ir teisme. Tie pirkimai nutrūkdavo įvairiuose stadijose, kartais po teismo sprendimo, kartais po Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos, yra nutrūkę ir pradinėje stadijoje. Jeigu pirkimai nutrūkdavo baigiamojoje stadijoje, reiškia techninės specifikacijos jau būdavo paskelbtos ir žinomos rinkos dalyviams. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sistema buvo prižiūrima D. K., jų įmonėje jis buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) specialistas, praėjęs mokymus, tačiau įrangos palaikymas tuo metu buvo labiau kaip „vegetavimas“, nesant tinkamos techninės priežiūros, įvykus didesniems įstatymų pakeitimams, sunkiai būtų galėję aptarnauti išmokų gavėjus. Informacinių technologijų specialistas, šiuo atveju – D. K., turėjo išsiaiškinti programinio aprūpinimo poreikį jo veiklai, ar rinka gali tai pasiūlyti ir kokiomis sąlygomis, kokių reikia funkcionalumų, integracijų kokių naujovių rinkoje yra. Šioje srityje kažkiek nusimanė ir A. S., bet jos kompetencijos lygis žemesnis, ji buvo tik keliuose mokymuose. Nežino, ar D. K. su ja tarėsi. Įprastai „(duomenys neskelbtini)“ įrangos pirkimai vykdavo taip, D. K. išanalizuodavo esamą situaciją, ko jiems reikia ir ką gali pasiūlyti rinka, paruošdavo techninę specifikaciją, kurią vizuodavo skyriaus vadovas, po to pasirašydavo informacinių technologijų skyrių kuruojantis pavaduotojas, tada pasirašydavo direktorius ir buvo nukreipiama pirkimų skyriui, kuris jau organizuodavo pirkimą. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad galimai 2015 m., datos tiksliai neatsimena (ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs tiksliau), (duomenys neskelbtini) ar kažkur netoli (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs su T. M.. Susitikimas vyko pastarojo iniciatyva. T. M. minėjo, kad žino apie (duomenys neskelbtini) turimas problemas su finansų valdymo sistema ir tai, kad jie niekada nenuperka paslaugų, prašė skelbti pirkimus. Paaiškino jam, kad ankstesni bandymai nusipirkti buvo nesėkmingi, kiekvieną kartą pirkimus skundė UAB „L“ ar UAB „I“, todėl juos tekdavo nutraukti. Prašė leisti jiems civilizuotai nusipirkti paslaugas, sakė, kad (duomenys neskelbtini) nesvarbu, kas laimės, svarbiausia yra paslaugų įgijimas. Tada T. M. pasakė, kad UAB „L“ galvoja, jog šį kartą neskųs to pirkimo ir kiek girdėjo UAB „I“ taip pat neketina skusti. Prašė nusprendus skųsti sprendimą ar sužinojus, jog kita pusė planuoja skųsti, jį apie tai informuoti. Po įvykusio pokalbio nusprendė, kad gali bandyti įsigyti tas paslaugas ir pavedė D. K. paruošti techninę specifikaciją, kiek tuo metu buvo praėję laiko nuo susitikimo su T. M., nežino, galimai nuo 2 iki 4 mėnesių. Iki šio susitikimo su T. M. apie šį konkretų „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą, programinę įrangą, licencijas, nebuvo kalbėję, buvo kalbėję apie kitus, nes turėjo sutartį dėl kitos sistemos priežiūros. Taip pat bendrai su T. M. ir D. K. yra kalbėję, kad (duomenys neskelbtini) reikia tos programinės priežiūros. Vėliau po pirkimų paskelbimo susitikimų buvo daugiau, kiek tiksliai kartų buvo susitikę, negali atsakyti. Šių vėlesnių susitikimų tikslas buvo sužinoti, ar nepasikeitė bendrovės nuomonė dėl konkurso apskundimo, nes jam kaip vadovui rūpėjo, ar bus pasiektas rezultatas. T. M. kelis kartus minėjo, kad dalyvaus, po to sakė, kad nedalyvaus, galbūt skųs konkursą. Jeigu iš anksto būtų žinojęs, kad ketinama skųsti konkursą, jo net nebūtų inicijavęs. Bandė išsiaiškinti, ar kitas galimas tiekėjas dalyvaus konkurse, iš T. M. gavo informaciją, kad kita pusė – UAB „I“ konkurse nedalyvaus, norėjo tą informaciją pasitikrinti, kadangi pozicijos daug kartų keitėsi, pilnai T. M. nepasitikėjo. Šią informaciją bandė sužinoti per R. Č., kuris anksčiau pažinojo ar dirbo su įmonės UAB „I“ atstovais ar atstovu, tiksliai nepamena. Tuo metu dalyvių padavusių paraiškas dar nebuvo, kitaip nebūtų klausęs. Formalumų neatsimena, bet mano, kad kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu paskutinė diena paraiškoms licencijų pirkimui pateikti buvo sausio 19 d., todėl šios dienos išvakarėse ir domėjosi, ar G. R. atstovaujama bendrovė pirkime dalyvaus. Susitarė su R. Č. susitikti, susitikimo metu paprašė, jo sužinoti, ar UAB „I“ dalyvaus ir gavo atsakymą, kad UAB „I“ dalyvaus konkurse. Šią informaciją reikėjo sužinoti iš G. R.. R. Č. gautą atsakymą pranešė tą pačią ar kitą dieną. Ja su niekuo nesidalino. Nesidomėjo, ar T. M. atstovaujamos bendrovės tuo metu jau buvo pateikusios paraiškas dalyvauti. Bendravo su T. M., o ne su UAB „I“, nes T. M. susisiekė pirmas. Per tą laikotarpį su UAB „I“ atstovais nesusitikdavo. T. M. nei vieno iš jų susitikimų metu nėra prašęs jo (M. S.) atlikti veiksmus, kurie yra priešingi jo tarnybos interesams, taip pat neprašė paveikti D. K. ar bet kurį kitą (duomenys neskelbtini) darbuotoją, kad jie atliktų veiksmus, priešingus jų tarnybos interesams. Susitikimų metu T. M. taip pat nėra teikęs prašymų ar pageidavimų įtraukti konkrečius dalykus į techninę specifikaciją ar nurodyti pirkimo biudžetą. (duomenys neskelbtini) pirkimai buvo vykdomi maksimaliai pagal planus, iš anksto numatydavo, ko jiems reikės kitais metais, tačiau galėjo atsirasti ir nenumatytų situacijų, dėl ko norint užtikrinti (duomenys neskelbtini) funkcijų vykdymą, reikėdavo skubiai organizuoti pirkimus, kurie nebūdavo numatyti pirminiame patvirtintame plane. Tokiu atveju buvo tikslinamas planas ir biudžetas. Jų biudžete yra paskirstyta, iš kokių lėšų gali būti įsigyjamos licencijos. Lėšos neplanuotiems pirkimams perskirstomos iš kitur, kur dažniausiai lieka sutapytų pinigų. (duomenys neskelbtini) neprivalo metų bėgyje išnaudoti visų biudžeto lėšų, jeigu tam tikros srities biudžetas nėra išnaudojamas jis persikelia skoloms padengti arba į rezervą, bet iš principo lieka (duomenys neskelbtini). Mano, kad reikmės pagrindimai ir paraiškos buvo rašomi visais atvejais, ne tik skubiais, tačiau tiksliai negali pasakyti. Reikmės pagrindimas buvo skirtas reikalingumui pagrįsti. Kokia forma jis turėjo būti pateikiamas, nežino, jo surašyti niekas nepaveda, tai formalus žingsnis numatytas vidinėje tvarkoje, norint inicijuoti pirkimą. Neatsimena, kas gali pildyti reikmės pagrindimą. Užpildžius tą paraišką yra ruošiamos techninės sąlygos. Tais atvejais, kai pirkimas nebūna įtrauktas į metinį pirkimų planą, paraiškoje turi būti nurodyta ir planuojama kaina. Skiriamą sumą nustato tas žmogus, kuris užsakinėja, šiuo atveju D. K. turėjo galimybę nustatyti konkrečią pirkimų sumą pagal tai kiek reikės valandų. Ar jis pats asmeniškai nustato kainą, negali atsakyti, procedūros tiksliai nepamena. Žino, kad, jis turėjo įvertinti, kokių darbų gali reikėti, tada bendraujant su rinkos dalyviais buvo nustatoma, kiek valandų gali prireikti tokiems darbams atlikti, ir tada darbų kaina buvo apskaičiuojama reikiamą darbų valandų kiekį padauginus iš valandinio įkainio. Iš dalies pagal savo kompetenciją, kokių darbų reikės nustatyti galėjo ir A. S.. Pirkimų plano tikslinimo atveju, vadovo parašas taip pat buvo reikalingas, be jo (M. S.) sutikimo pirkimai negalėjo būti inicijuojami. Nežino, ar licencijų ir finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas nebuvo įtrauktas į pirminį pirkimų planą. Poreikis, kuris kyla iš jų veiklos, buvo kiekvienais metais, todėl pirkimas galėjo nebūti įtrauktas nebent dėl įvykusios klaidos ar dėl kažkokių kitų susiklosčiusių aplinkybių. Šiam pirkimui D. K. turėjo paruošti techninę specifikaciją. Mano, kad tokiu atveju yra nustatomos kažkokios bendros sąlygos, įmonės apyvarta, darbuotojų skaičius, po to surašoma kokius darbus reikia padaryti. Bendrieji techninių specifikacijų reikalavimai skirtingiems konkursams dažniausiai būna panašūs, o techniniai keičiasi, ten reikia surašyti ekspertų patirtis, jos būna skirtingos, nes skirtingi produktai. Techninės specifikacijos parengimui reikėjo išsiaiškinti, kaip galimi tiekėjai gali tam tikrą sprendimą įgyvendinti. 2015-2016 m. tokių galimų tiekėjų buvo trys, kurie buvo licencijuoti Lietuvoje, t. y. „A“, „I“, „T“, jie ir dalyvavo pirkimuose. Kiek prisimena, D. K. susitikinėjo su visais trimis atstovais – „T“, „A“ ir „I“, aiškinosi jų poreikius ir galimybes teikti paslaugas, sprendimus. Kokiu metu, D. K. bendraujant su potencialiais tiekėjais, buvo nutarta šiuos pirkimus įtraukti į planą ir paskelbti, tiksliai negali atsakyti. Mano, kad teikdami paraiškas tiekėjai turėtų orientuotis į viešai prieinamą informaciją ir pagal tai dėlioti savo biudžetą, o vidinis užsakovas turėtų orientuotis į rinkos kainas, kurios prieinamos viešai, formuojant kainą turėtų atsižvelgti į gamintojo siūlymą, tačiau neįžvelgia interesų konflikto, jeigu su tiekėjais yra bendraujama paraiškos rengimo metu, ruošiant sąlygas. Jau paskelbus konkursą, jeigu yra paklausimų iš rinkos dalyvių, sąlygas taip pat galima tikslinti. Apie tai, kad D. K. būtų derinęs techninės specifikacijos sąlygas su galimais tiekėjais, nežinojo. Teoriškai D. K. galėjo išsiaiškinti ir dėl bendrovių dalyvavimo konkurse bei tai, ar jie skųs konkursą, bet jo to neprašė ir apie tai neklausinėjo. Kas buvo laimėjęs prieš šiuos pirkimus vykusį viešąjį pirkimą dėl „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos licencijų ir 12 mėnesių gamintojo techninio aptarnavimo sąlygas, tiksliai nepamena, jeigu ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad tai buvo SIA „T“ reiškia taip ir buvo, jie tikriausiai buvo pasiūlę mažiausią kainą. Kodėl vykdant tą pirmąjį pirkimą vėliau reikėjo rengti žymiai didesnį licencijų įsigijimą, negali atsakyti, matyt, buvo kažkoks poreikis. Ar tam turėjo įtakos pokalbis su T. M., negali atsakyti. Detalių dėl I ir II pirkimų nežino, negalėjo būti dviejų pirkimų skirtų tam pačiam objektui. Ką apima licencijos pakomentuoti negali, nėra specialistas. Viešųjų pirkimų komisijoje (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimui dažniausiai dalyvauja pirkimų skyrius ir specialistas, kuris nusimano toje srityje. Ar D. K. šiuo atveju dalyvavo komisijoje, neatsimena. Įsakymą dėl Komisijos sudarymo pasirašo jis (M. S.), tačiau kaip konkretūs asmenys patenka į Komisiją, neatsimena, tikriausiai yra nustatyta kažkokia tvarka, pagal kurią turėtų dalyvauti tas, kas vykdo konkrečios sistemos priežiūrą, darė aprašymą. Kokiais atvejais paskelbus viešojo pirkimo laimėtoją yra prašoma pateikti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus, nežino, čia komisijos darbas. Mano, kad vienasmeniškai D. K. negalėjo turėti įtakos pirkimų eigai, priešingai tarnybos interesams. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su UAB „I“, kuriai pakankamai sudėtingai sekėsi ją vykdyti. Sutarties vykdymas vėlavo, nuspręsta UAB „I“ taikyti delspinigius. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai buvo nurodęs, kad nuo 2006 m. „(duomenys neskelbtini)“ įdiegta (duomenys neskelbtini) sistema – finansų valdymo sistema (FVS), ją prižiūrėjusi įmonė UAB „E“ maždaug 2011 m. bankrutavo. 2014 m. buvo paskelbtas viešasis pirkimas dėl FVS pritaikymo eurui, po teisminių ginčų laimėtoju buvo nustatyta UAB „A“ kartu su „S“. 2015 m., tikslios datos nepamena, į jį kreipėsi T. M., kuris jam pristatė savo įmonės galimybes teikti paslaugas FVS patobulinimui bei klausė, kada vėl planuoja skelbti konkursą. Atsakė, kad (duomenys neskelbtini) skelbs pirkimą FVS priežiūros paslaugoms tik tuo atveju, jeigu UAB „I“ ir „L“ įmonių grupės atstovai susitars (duomenys neskelbtini) vykdomo FVS paslaugų pirkimo nesužlugdyti skundžiant viena kitos veiksmus, o konkuruos garbingai ir leis (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo būdu nustatyti laimėtoją. Po kurio laiko, susitikus T. M. iniciatyva, šis pasakė, kad „L“ įmonių grupės ir UAB „I“ atstovai susitarė, kad, jeigu (duomenys neskelbtini) paskelbs FVS paslaugų pirkimą, tai pirkime šios įmonės dalyvaus konkuruodamos garbingai ir šio pirkimo nesužlugdys skundžiant viena kitos veiksmus. Prieš susitikimą su T. M., jis anksčiau buvo bendravęs su UAB „P“ atstovu (nepamena to atstovo vardo ir pavardės) apie tai, kad UAB „I ir „L“ grupės įmonės konkuruodamos (duomenys neskelbtini) FVS paslaugų pirkimo konkursuose ir juos žlugdydamos neleidžia šiems konkursas įvykti. Taip pat, UAB „P“ atstovo, kaip įmonės, kuri licencijuoja tiek UAB „I“, tiek „L“ grupės įmonių veiklą su (duomenys neskelbtini) programine įranga, prašė, kad jis inicijuotų su šių įmonių atstovais dialogą ir pats dalyvautų jų susitikime, tačiau toks pokalbis su UAB „P“ atstovu, kiek jis pamena, rezultatų nedavė. Po susitikimų su T. M. inicijavo FVS priežiūros paslaugų pirkimą duodamas nurodymą (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų ir Informacinių technologijų plėtros skyriams rengti pirkimo dokumentus ir paskelbti II ir III pirkimus. Šie pirkimai buvo paskelbti 2016 metais. II Pirkimą laimėjo UAB „I“, nors UAB „A“ padavė ne vieną skundą dėl laimėtojo nustatymo, o III Pirkimas buvo nutrauktas dėl UAB „I“ skundų ir rekomendavus Viešųjų pirkimų tarnybai. Jokio asmeninio suinteresuotumo viešųjų pirkimų rezultatais neturi. Nieko nežino apie tarpusavio susitarimus tarp G. R. ir T. M.. Santykiai su G. R. yra dalykiniai, asmeniškai nebendrauja. Nepamena, kaip susipažino su G. R., bet tikriausiai susipažino panašiai kaip su T. M., nes jam, kaip (duomenys neskelbtini) vadovui, tenka bendrauti su (duomenys neskelbtini) teikiančių paslaugas įmonių atstovais. Kiek prisimena, I pirkimas vyko 2015 m., į jį kreipėsi Informacinių technologijų ir plėtros skyriaus vedėjas D. K., informuodamas, kad (duomenys neskelbtini) yra reikalinga atnaujinti (duomenys neskelbtini) programinės įrangos rizikos veiklos valdymo licencijas (dalį (duomenys neskelbtini) įdiegtos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos). Jis pasakė, jeigu yra toks poreikis, tai Informacinių technologijų ir plėtros skyrius turėtų inicijuoti tokį pirkimą. Su D. K. pašnekėjo ir apie tai, ar I pirkimas įvyks, nes UAB „I“ ir „L“ grupės įmonės vėl turėtų konkuruoti šiame pirkime bei skųsti viena kitos veiksmus. Po šio pokalbio su D. K., (duomenys neskelbtini) Informacinių technologijų skyrius inicijavo I pirkimą. Pirkimą vykdė (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija, kaip vyko šio pirkimo procedūros nežino, kaip (duomenys neskelbtini) vadovas žino, kad šį pirkimą laimėjo SIA „T“ ir su šia įmone buvo pasirašyta sutartis. Jam nėra žinomos jokios aplinkybės apie tai, kad D. K. kažkokiu būdu galėjo būti suinteresuotas, jog šį pirkimą laimėtų būtent SIA „T“. Jam nėra žinomos aplinkybės apie tai, kad D. K. galėjo bendrauti su UAB „I“ ar „L“ įmonių grupės atstovais dėl I Pirkimo. Apie būtinumą vykdyti I pirkimą žinojo tik iš D. K.. Liudytojui pateikus susipažinti 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-21 1-7 lapuose esantį susirašinėjimą SMS trumposiomis žinutėmis tarp jo (M. S.) ir T. M. 2015-06-22, 2015-07-01, 2015-08-06, 2015-09-29, 2015-09-30, 2015-10-08, 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-19, 2015-10-21, 2015-10-28, 2015-11-04, 2015-11-19, 2015-11-23, 2015-11-24, 2015-11-27, 2015-11-30, paaiškino, kad kaip mato iš jam pateiktų SMS žinučių turinio, tai nuo 2015-06-22 iki 2015-11-30 T. M. kelis kartus jį kvietė susitikti. Negali pasakyti, ar visus tuos kartus, kai SMS žinutėmis tarėsi su T. M., jie ir buvo susitikę, prisimena, kad buvo kelis kartus susitikęs. Kelis kartus buvo užėjęs pas T. M. į darbo vietą, esančią UAB „L“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip mato iš susirašinėjimo ir prisimena, su T. M. iš viso buvo susitikęs daugiau nei anksčiau nurodytus du kartus. Kažkurio iš susitikimų metu T. M. buvo užsiminęs apie tai, kad su UAB „I“ ne visai pavyksta susitarti ir gali būti, kad UAB „I“ teiks skundus FVS priežiūros ir vystymo konkurse. Jis T. M. kartodavo tą patį, kad UAB „I“ ir „L“ įmonių grupė turi ieškoti sąlyčio taškų ir susitarti konkuruoti garbingai šiame konkurse ir jo nesužlugdyti. II pirkimo dokumentų techninę dalį (techninę specifikaciją) rengė Informacinių technologijų ir plėtros skyrius, konkrečiai D. K., o bendruosius pirkimų dokumentus rengė Viešųjų pirkimų skyriaus specialistai. Viešojo pirkimo procedūras atliko (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija ir nustatė laimėtoją. Kaip vyko viešojo pirkimo procedūros, nežino, jo apie tai neinformuodavo. Kaip (duomenys neskelbtini) vadovas žino, kad šį pirkimą laimėjo UAB „I“ ir su šia įmone buvo pasirašyta sutartis. Prisimena, kad vykstant ir įvykus pirkimui buvo sulaukta skundų ir pretenzijų iš UAB „A“ ir UAB „I“. Kiek jam yra žinoma, D. K. rengdamas II pirkimui technines sąlygas analizavo, kokios perkamos paslaugos turėtų būti įrašytos į II pirkimo techninę specifikaciją bei bendravo su potencialiais tiekėjais (SIA „T“, UAB „A“ ir UAB „I“ atstovais), kokias konkrečiai paslaugas jie turi galimybę suteikti (duomenys neskelbtini). Su kuo konkrečiai D. K. susitikdavo ir kas buvo kalbama tokių susitikimų metu, nežino. D. K. jam nedetalizuodavo apie tokius susitikimus, o pasiteiravus kaip vyksta II pirkimo techninės specifikacijos rengimas, atsakydavo, kad analizuoja galimybes bei bendrauja su tiekėjų atstovais. D. K. pasakydavo, kad jis neužmirštų tiekėjų atstovų paprašyti, kad jie (duomenys neskelbtini) leistų įvykdyti FVS priežiūros ir vystymo konkursus konkuruodami garbingai. Žinojo, jog D. K. buvo susitikęs su UAB „I“ atstovais dėl UAB „I“ teikiamų paslaugų vėlavimo. Kadangi už šios sutarties priežiūrą buvo atsakingas D. K., kiek jam yra suprantama, su UAB „I“ atstovais jis bendraudavo nuolatos. Prisimena, kad apie vieną susitikimą D. K. jį informavo paaiškindamas, kad susitikimas buvo sėkmingas ir UAB „I“ išspręs susidariusias problemas. 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 7-8 lapuose užfiksuoto susirašinėjimo SMS trumposiomis žinutėmis tarp jo ir T. M. 2016-01-07 nepamena. Dėl pokalbių ir aplinkybių, susijusių su R. Č., susipažinęs su 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 fiksuotu garso įrašų turiniu, paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teisme. Papidlomai nurodė, kad nežino, dėl dalyvavimo kuriame konkrečiai II ar III konkurse prašė R. Č. pasidomėti UAB „I“ dalyvavimu. Iš R. Č. jis suprato, kad UAB „I“ ketina dalyvauti (duomenys neskelbtini) viešajame pirkime. Dėl tame pačiame protokole fiksuoto pokalbio su D. K. paaiškino, kad su D. K. šio pokalbio metu šnekasi būtent apie tai, kad D. K. buvo susitikęs su UAB „I“ pasikalbėti dėl tarp (duomenys neskelbtini) ir „I“ anksčiau sudarytos sutarties vykdymo. Šis pokalbis nėra susijęs su (duomenys neskelbtini) II pirkimu ir III pirkimu. (duomenys neskelbtini) II ir III pirkimų procedūros vyko panašiu metu. Žino, kad III pirkimas neįvyko, jis buvo nutrauktas gavus rekomendaciją iš Viešųjų pirkimų tarnybos, taip pat (duomenys neskelbtini) kreipėsi ne tik į Viešųjų pirkimų tarnybą, bet ir į Specialiųjų tyrimų tarnybą (t. 2, b. l. 29-37, 39-54).

Liudytojas J. B. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad tuo metu davė tikslius parodymus, nes tada įvykiai buvo pakankamai švieži ir matant dokumentus galėjo detaliau pakomentuoti. 2015-2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų skyriaus vedėju. Kiekvienais metais (duomenys neskelbtini) yra sudaromas einamaisiais metais planuojamų pirkimų planas, nurodant kada ir koks pirkimas turėtų būti skelbiamas. Iki šio plano sudarymo atsakingas atitinkamo skyriaus (šiuo atveju informatikų skyriaus, tikslaus pavadinimo neatsimena) asmuo parengia paraišką, nurodydamas būtinų įsigyti prekių, paslaugų ar darbų poreikį. Tas poreikis atsiranda natūraliai iš vykdomos veiklos (pavyzdžiui, licencijų atveju, pasibaigus jų galiojimo laikui ir norint toliau naudotis tam tikrais funkcionalumais). Po to yra derinama su finansų skyriumi. Šiuo atveju jau būna bendras pirkimų pavadinimas ir numatyta maksimali suma šiam pirkimui bei finansininko parašas. Tada gaunamas atsakingo vadovo parašas, direktoriaus pavaduotojo ar paties direktoriaus, tiksliai neatsimena. Tuomet viešųjų pirkimų skyrius priima šitą dokumentą, jeigu tai yra naujas pirkimų planas, įtraukia jį į tą visą sąrašą ir jau bendrai visą pirkimų planą patvirtina su direktoriaus parašu. Metų eigoje šis planas gali būti koreguojamas, tai yra normalu ir dažnai priklauso nuo (duomenys neskelbtini) veiklos specifikos bei teisės aktų pakeitimų. Naują pirkimą ne pagal planą turėtų inicijuoti atsakingas skyrius, kuriam kyla tas poreikis. Tada pirmiausia kreipiamasi į tiesioginį vadovą, bandant jį įtikinti, jog iš tiesų toks poreikis egzistuoja. Paraiškoje nurodomas jos rengėjas, dažniausiai tai būna atsakingo skyriaus vadovo paskirtas darbuotojas ir jis pasirašo ant tos paraiškos. Po to, tas skyrius, kuris kreipėsi turi viską suderinti su Finansų skyriumi, kadangi Viešųjų pirkimų skyrius su Finansų skyriumi nieko nederindavo. Po to, analogiškai, kaip ir metinio plano patvirtinimo atveju, padaromas pirkimo plano pakeitimas ir jis patvirtinamas direktoriaus įsakymu. Viešųjų pirkimų skyrius nevertina, ar tikrai būtina įtraukti pirkimus į planą, labiau atlieka techninę funkciją, gauna tarnybinį pranešimą tam tikra forma, su atsakingų asmenų parašais, kad reikia įtraukti pirkimą, ir jį įtraukia. Turėdami patvirtintą planą, Viešųjų pirkimų skyrius laukia tų atsakingų skyrių pateiktų paraiškų, kur jau konkrečiai yra pateikiami dokumentai skirti viešajam pirkimui, tai yra techninė specifikacija, kur aprašytas visas objektas ir preliminariai pateikta, kokie yra siūlomi kvalifikacijos reikalavimai, sutarties sudarymo kriterijai, ekonominio naudingumo kriterijai, siūlomas baudų, netesybų dydis, tam tikros sutarties vykdymo sąlygos. Kai dirbo, įprastai pats, kaip viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas, peržiūrėdavo tas pateiktas paraiškas ir diskutuodavo, ar nėra numatyta kažko, kas galimai ribotų konkurenciją, dėl ko galėtų kilti kažkokių ginčų, t. y. peržiūrėdavo iš teisinės, iš viešųjų pirkimų procedūrinės pusės. Techninių specifikacijų dalį peržiūrėdavo tiek, kiek suprato, didesnės diskusijos visuomet kildavo dėl kvalifikacijos ir ekonominio naudingumo reikalavimų, to, kas galbūt tiesiogiai lemia kažkokio tiekėjo atrinkimą ar teoriškai gali užkirsti kelią kažkam dalyvauti. Didesnių pirkimų atvejų praktiškai visos pateiktos paraiškos buvo koreguojamos. Su D. K. yra kalbėjęs apie šių pirkimų paraiškas, diskusijose dėl didžiųjų pirkimų beveik visada dalyvaudavo ir vedėjas. Rengėjas ir vedėjas dažnai darydavo posėdžius, kuriuose dalyvaudavo nebūtinai tik jis, būdavo darbuotojų ir iš kitų skyrių, iš pirkimų skyriaus teisininkų arba rengiančių tuos prikimo dokumentus. Pirmiausia peržvelgdavo paraišką, pasižymėdavo tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus ir diskutuodavo, ar iš tikrųjų tam tikras kvalifikacijos reikalavimas (reikalavimai keliami tiekėjui, norint dalyvauti pirkime) yra būtinas, ar neįmanoma to paties tikslo pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis. Jis (J. B.) pagal savo kompetenciją gali vertinti, ar tam tikras reikalavimas atitinka teismų praktikos reikalavimus ir ar jis yra būtinas, kad tikrai užtikrinti pakankamą sutarties kokybę. Ar pats asmeniškai galėtų nuspręsti, kad (duomenys neskelbtini) toks specialistas reikalingas, priklauso nuo aplinkybių, galėtų pakomentuoti tam tikro specialisto reikalingumą. Kokiu būdu bus vykdomas viešasis pirkimas yra nusprendžiama teikiant pirkimo planą pagal pirkimų vertę ir kitus vykdomus panašius pirkimus, vertinant jų bendrą vertę. Dėl naujai įtraukiamų pirkimų būdo nusprendžia viešųjų pirkimų skyrius, kadangi tuo metu, kai teikiamas tarnybinis pranešimas dėl pirkimo plano tikslinimo yra nurodoma suma. Vėliausiai pirkimų būdas parenkamas tada, kai priimama paraiška, ir pradedami rengti pirkimo dokumentai, t. y. pirmame ar antrame posėdyje, kai komisija susirenka ir patvirtina. Apklausos būdu tiekėjai tikriausiai yra siūlomi pradedant rengti pirkimo dokumentus, jau kai priimama paraiška. Juos paprastai siūlo atsakingas skyrius, kuris rengia dokumentus, išmano tą sferą, teikia paraišką. Dėl to taip pat būna diskusijų. Konkretūs dalyviai (teikėjai) kviečiami tada, kai komisija jau iš esmės susirenka ir nusprendžia kokiu būdu vykdys pirkimą. Kaip yra nustatomi reikalavimai tiekėjams, gali pakomentuoti tik teoriškai. Taip pat reikia žiūrėti, kas yra prieinama rinkoje, atsakingas darbuotojas turėtų atlikti rinkos tyrimą iš viešai prieinamų duomenų. Pagal dabartinį reglamentavimą galimi atvejai, kad tokia informacija būtų renkama susitinkant su potencialiais tiekėjais, tačiau su jais turi būti elgiamasi vienodai, nesudaroma jokių palankesnių sąlygų, išskirtinai su vienu tiekėju susitikti nebūtų galima. Dabar įstatyme yra numatyta galimybė atlikti rinkos konsultacijas, paskelbti klausimus arba visus pakviesti bendrai. Galimai ir pagal ankstesnį reglamentavimą nebūtų pažeidimas, tam tikram ratui išsiųsti klausimus. Viešųjų pirkimų komisiją paskirdavo jis (J. B.). Pagal nusistovėjusią tvarką į Komisijos sudėti privalomai buvo įtraukiamas paraišką rengiančio skyriaus darbuotojas, kaip specialiąją kompetenciją turintis asmuo, vienas arba du (sudėtingesniuose pirkimuose paprastai būdavo du), paraišką rengęs darbuotojas ir atsakingas to skyriaus vadovas arba jo pavaduotojas, taip pat dalyvaudavo kažkas iš viešųjų pirkimų skyriaus, dažniausiai tai būdavo teisininkas ir sekretorius, kuris rengdavo pirkimo sąlygas. Sudėtingesniu, pavyzdžiui, visų tarptautinių pirkimų atveju, taip pat dalies supaprastintų pirkimų, kurie būdavo sudėtingesni, komisijos pirmininku būdavo jis (J. B.). Ar tokia Komisijos sudarymo tvarka buvo rašytinė, tiksliai negali pasakyti. Nuo informacinių technologijų skyriaus komisijoje dažniausiai dalyvaudavo D. K.. Pirkimų sąlygos buvo rengiamos turint dalį dokumentų, pateiktų iš paraiškos, pavyzdžiui techninių specifikacijų, o bendroji pirkimų sąlygų dalis buvo kaip šabloninis dokumentas. Sekretorė tiesiog atitinkamas vietas iškeldavo iš paraiškos, o kvalifikacinius reikalavimus nurodydavo galutinai suderintus, jeigu sutarties projektas nebuvo rengiamas, tuomet dar atsirasdavo skyrius dėl tam tikrų sutarties sąlygų, kiekviename punkte sužiūrėdavo su paraiška ir įkeldavo, jeigu kažko trūkdavo, dar būdavo susitinkama, diskutuojama per posėdžius. Atsimena, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo kalbama apie tris pirkimus, turėjo būti du tarptautiniai pirkimai, vienas – licencijų, kitas – finansų valdymo sistemos modifikavimas ir priežiūra, trečias mažesnis, susijęs su finansų valdymo sistemos modifikavimu dėl euro įvedimo. Tarptautinių pirkimų organizavimas, skelbimas teoriškai galėjo būti siejamas su (duomenys neskelbtini) esančiu nepanaudotų lėšų likučiu, kaip buvo šiuo atveju, negali atsakyti. Negali detaliai atsakyti, ar skiriasi pirkimų, kurie susiję su didelėmis finansavimo sumomis, įtraukimo į pirkimų planą tvarka. Didesnės vertės pirkimai, jo nuomone, tikrai turėjo būti numatyti metų pradžioje, o mažesnis pirkimas, buvo papildomai įtrauktas į metinį planą iškilus kažkokiam poreikiui. Šio pirkimo atveju dėl paraiškų teikimo, derinimo, procedūrų vykdymo nepastebėjo, kad kažkas vyktų kitaip, negu kitų pirkimų atveju, nustebino tik tai, kad laimėjęs tiekėjas atsiėmė pasiūlymą. Ne visuomet konkurso laimėtojo yra prašoma pateikti mažos kainos pagrindimą. Pagal ankstesnį reglamentavimą pagrindimą buvo būtina pateikti, kai pateikta kaina yra 30 procentų arba 15 procentų mažesnė negu kitų tiekėjų vidurkis, tiksliai tų skaičių neatsimena. Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius buvo patvirtinęs išaiškinimą, kas laikytina neįprastai maža kaina ir ten buvo du aspektai. Vienas yra tai, kad vertinama kiek kaina yra mažesnė nuo pirkimo suplanuotų lėšų, čia turbūt bus 30 procentų. O kitas kriterijus įvertinant apskritai tinkamą tiekėjų kainų vidurkį ir jeigu ten 15 procentų, tai tada tarptautinių pirkimų atveju būdavo privaloma kreiptis, kitų pirkimų atveju tai buvo labiau teisė, o ne pareiga kreiptis. Vėliau Teismų praktikoje buvo išaiškinta, kad bet kuriuo atveju, jeigu kyla kažkokių klausimų, nebūtinai dėl bendros kainos, bet ir dėl tam tikro aspekto tada galima kreiptis mažos kainos pagrindu. Galiausiai iš tiekėjų atėjo raštas dėl pasiūlymo atsiėmimo. Pas jį buvo atėję darbuotojai, kartu svarstė, kaip reikėtų reaguoti į tokį raštą, buvo nutarta, kad jei tiekėjas nurodo laikyti pasiūlymą negaliojančiu, jie neturi kitos išeities, nes nebelieka ir to pasiūlymo. Kai pasiūlymas yra atsiimamas, tokiu atveju priklausomai nuo procedūrų, turėtų būti rengiamas protokolas ir komisija sprendžia ką daryti. Gali būti priimamas sprendimas grįžti į ankstesnį etapą ir vertinti kitų tiekėjų kvalifikaciją bei iš naujo nustatyti laimėtoją iš likusių arba nutraukti pirkimą. Tačiau nutraukimo atvejai yra griežtai reglamentuoti Viešųjų pirkimų įstatyme. Antrame, didesniame pirkime, atrodo, buvo komisijos pirmininku, nes tai buvo tarptautinis pirkimas. Tame tarptautiniame Finansų valdymo sistemos pirkime buvo pateikiama pretenzijų tiek iš „L“, tiek ir iš UAB „I“ pusės ir buvo mažinami kvalifikacijos reikalavimai, nejautė kažkokio pasipriešinimo, kad tam tikras sąlygas turi būtinai palikti. Jeigu gerai pamena net ir vėliau, paskelbus pirkimą ir gavus pretenzijų, buvo koreguojama. Negali pasakyti, kad iki šio konkurso paskelbimo kažkas buvo neįprasta. Kalbant apie finansų valdymo sistemos modifikavimą ir jos priežiūrą, natūralu, kad techninėje specifikacijoje aprašoma, kokia yra dabar sistema ir kokio pakeitimo siekiama, ir toliau kaip bus vykdoma ta priežiūra. Šiuo atveju tikriausiai buvo reikalavimas, kad kažkoks specialistas turėtų aukštąjį išsilavinimą. Tokiu atveju visuomet kelia klausimą, kam reikalingas aukštasis išsilavinimas, jeigu tas specialistas jau turi sertifikatą, kuris patvirtina, kad jis toje srityje yra tinkamas, dėl šito jis (J. B.) gali ir pats nuspręsti, šiuo atveju tikriausiai taip ir buvo. Dėl pirkimų buvo ir teisminių bylinėjimusi su „I“ ir „L“, galiausiai pirkimas buvo nutrauktas po viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimo. Kada šis pirkimas buvo įtrauktas į pirkimų planą, neatsimena. Visų išvardintų pirkimų atveju galimais tiekėjais galėjo būti „I“, „L“, „T“, galbūt dar kažkokia viena įmonė, tiksliai neatsimena. Neatsimena, kad šių trijų pirkimų atveju, jo kas nors būtų prašęs atskleisti kokią nors konfidencialią informaciją ar imtis kokių nors veiksmų, kurie turėtų įtakos pirkimų laimėtojui. Tiksliai nepamena, ar anksčiau bylinėjimaisi, kur dalyvavo „L“ ir „I“ vyko dėl kažkokių panašių į šioje byloje aptariamus, pirkimų. (duomenys neskelbtini) anksčiau skelbti pirkimai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių neįvykdavo, likdavo centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, todėl jų sąlygos, techninės specifikacijas, kvalifikaciniai reikalavimai, šioje byloje aptariamų pirkimų dalyviai galėjo iš anksto matyti. Taip pat sistemoje matomi šių anksčiau skelbtų pirkimų rezultatai. Papildomai nurodė, kad tiksliai neatsimena, ar UAB „I“ prieš jam įsidarbinant ar jam dirbant buvo laimėjusi kažkokius viešuosius pirkimus, atsimena, kad dalyvaudavo, teikdavo pretenzijas. Tikėtina, kad anksčiau (duomenys neskelbtini) su UAB „I“ buvo sudariusi sutartį. Atrodo, kažkokie darbuotojai yra pasakoję, kad UAB „I“ nelabai sėkmingai įvykdė kažkokią sutartį, kokiu laikotarpiu tai buvo ir su kokiu pirkimu susiję, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad D. K. 2015-04-20 tarnybinis pranešimas Nr. 85-236 yra surašytas prašant patikslinti jau patvirtinto 2015 m. viešųjų pirkimų plano eilutę, kurioje buvo numatyta įsigyjamos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos instaliacijos vietoje paslaugos pagal poreikį – 50 val. į poreikį iki 10 val. ir pirkimui numatomas skirti lėšas iki 50 000 eurų. Kaip numatoma „Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše“ (toliau – Aprašas), viešuosius pirkimus gali vykdyti pirkimo organizatorius ar nuolatinė komisija arba pirkimui sudaryta komisija. Dažniausiai pirkimus vykdo kiekvienam viešajam pirkimui sudaroma komisija, kurios sudėtis nurodoma direktoriui tvirtinant viešojo pirkimo paraišką. Kiekvieno viešojo pirkimo procedūros pradedamos iniciatoriaus atstovui parengus viešojo pirkimo paraišką, kurioje nurodomas planuojamas pirkimo vykdymo būdas, tai yra pirkimą vykdys pirkimo organizatorius ar nuolatinė komisija arba konkrečiam pirkimui sudaryta komisija, priklausomai nuo pasirinkto pirkimo būdo, paskutiniame paraiškos lape nurodomas konkretus asmuo arba į pirkimų komisijos sudėtį siūlomų asmenų pavardės. Pagal apklausos metu jam pateiktus (duomenys neskelbtini) dokumentus, paaiškino, kad I pirkimo iniciatorius buvo informacinių technologijų skyrius, kuriam vadovauja D. K., paraišką parengė Informacinės plėtros skyriaus vyriausiasis specialistas V. S.. Šioje paraiškoje, kaip numatyta Apraše, pirkimą inicijuojančio skyriaus vedėjas D. K. į viešojo pirkimo komisijos sudėtį paskyrė A. S., Veiklos buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja R. Č. paskyrė N. V., o jis, kaip Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas, pasiūlė komisijos pirmininke paskirti A. J., komisijos pirmininko pavaduotoja – A. S., komisijos sekretore – E. G.. Šios paraiškos priedai: Nr. 1 – pirkimo objektas, atspausdintas iš Finansų valdymo sistemos, priedas Nr. 2 – reikalavimai arba kitaip vadinama techninė specifikacija šiam pirkimui ir priedas Nr. 3 – tiekėjų pasiūlymų lentelė, kurioje nurodyti perkamų prekių ir paslaugų kiekiai. Gavęs šią paraišką jis peržiūrėjo joje esančius duomenis, nepamena, ar turėjo kokių nors pastabų paraišką rengusiam pirkimo iniciatoriui. Paraiškoje įrašė savo į komisijos sudėtį siūlomų asmenų pavardes ir paraišką perdavė pirkimo iniciatoriui. Direktoriui patvirtinus paraišką, sekretorė ją užregistruoja dokumentų valdymo sistemoje (DVS) bei perduoda jo vadovaujamam viešųjų pirkimų skyriui procedūroms atlikti. Ta pati procedūra vyko ir vykdant šį viešąjį pirkimą. Gavęs viešojo pirkimo paraišką, jis kaip įprastai, užregistravo Viešųjų pirkimų skyriaus vedamame elektroniniame Vykdomų viešųjų pirkimų žurnale ir perdavė dokumentus paraiškoje nurodytai viešojo pirkimo sekretorei pirkimo sąlygoms paruošti, šiuo atveju – E. G.. Kaip įprasta, viešųjų pirkimų komisijos sekretorė parengia pirkimo sąlygų arba pirkimo dokumentų projektą, šiuo atveju E. G. iš jai pateiktos šio viešojo pirkimo paraiškos duomenis perkėlė į atitinkamą formą, ją kaip įprasta, persiuntė komisijos nariams nurodydama kviečiamo komisijos posėdžio, kuriame bus svarstomas projektas, datą. Jis nebuvo paskirtas šio viešojo pirkimo komisijos nariu ir nedalyvavo komisijos posėdžiuose, todėl negali pakomentuoti šios komisijos posėdžiuose svarstytų klausimų. UAB „I“ atsisakius toliau dalyvauti pirkimo procedūrose, laimėtoju buvo paskelbta antroje pasiūlymų vietoje buvusi SIA „T“, su kuria ir buvo pasirašyta sutartis. Sutarčių projektus ruošia Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai – A. J. arba R. R., kuri šiuo atveju ruošė, nežino. II pirkimo iniciatorius buvo informacinių technologijų skyrius. Šią paraišką parengė Informacinės plėtros skyriaus vedėjo pavaduotoja A. S.. Paraiškoje pirkimą inicijavusio skyriaus vedėjas D. K. į viešojo pirkimo komisijos sudėtį pasiūlė paskirti A. S., Veiklos buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja R. Č. pasiūlė paskirti N. V., o jis, kaip Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas, pasiūlė komisijos pirmininku skirti save, komisijos pirmininko pavaduotoju – D. K., komisijos sekretore – E. G., nariais – N. V. ir A. J.. Paprastai konkretaus viešojo pirkimo komisijos pirmininku būdavo skiriamas jis, o pavaduotoju pirkimo iniciatoriaus atstovas, turintis daug patirties. (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. patvirtinus paraišką ir ją užregistravus DVS, ji buvo perduota viešųjų pirkimų skyriui procedūroms atlikti. Jis kaip įprasta viešojo pirkimo paraišką užregistravo Viešųjų pirkimų skyriaus vedamame elektroniniame Vykdomų viešųjų pirkimų žurnale ir perdavė dokumentus sekretorei E. G.. Kaip įprasta, viešųjų pirkimų komisijos sekretorė parengia pirkimo sąlygų arba pirkimo dokumentų projektą, šiuo atveju E. G. iš jai pateiktos šio viešojo pirkimo paraiškos duomenis perkėlė į atitinkamą formą, ją kaip įprasta, persiunčia komisijos nariams nurodydama kviečiamo komisijos posėdžio, kuriame bus svarstomas projektas, datą. Matydamas D. K. 2015-11-25 tarnybinį pranešimą, kuriuo šis prašo leisti pakeisti pirkimo paraiškoje nurodytų tiekėjo kvalifikuotų specialistų skaičių, iš šešių palikti du – Techninio aptarnavimo vadovą ir už paslaugų kokybę atsakingą specialistą, pamena, kad komisijos nariai svarstė, ar ne per aukšti reikalavimai keliami specialistams, ir pirkimo iniciatorius nepagrindė šių reikalavimų būtinumo, todėl iniciatorius buvo paprašytas pakeisti paraišką šioje dalyje. 2015-12-02 įvykusiame viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo jis (J. B.), A. J., D. K., A. S., N. V. ir E. G., buvo svarstytas minimo viešojo pirkimo vertės ir pirkimo būdo parinkimas ir tvirtinamos konkurso sąlygos. Vadovaujantis komisijai pateiktais dokumentais, buvo nutarta numatomo pirkimo vertę nustatyti iki 1 800 000 eurų, prekes pirkti atviro konkurso būdu, pasiūlymus pateikiant per CVP IS bei patvirtintos atviro konkurso sąlygos. 2016-01-19 įvykusiame viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo jis (J. B.), A. J., E. G., A. S. ir N. V., dalyvaujant UAB „I“ bei UAB „A“ atstovams, buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais, tai yra susipažinta su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais. Susipažinus su pasiūlymais nustatyta, kad UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą – 970 178,00 EUR, UAB „A“ pateikė 1 799 633,00 EUR pasiūlymą. Jį nustebino pateikti pasiūlymai, kadangi pasiūlymų kainos labai ženkliai skyrėsi ir UAB „A“ pasiūlymas buvo labai arti nustatytos pirkimo vertės (1 800 000 eurų). Apie UAB „A“ jis nieko nežinojo, o UAB „I“ jam žinoma nuo pirmų darbo (duomenys neskelbtini) dienų, kai rašė teismui atsiliepimus į ieškinį. Jam (J. B.) kolegos minėjo, kad viešieji pirkimai, susiję su FVS niekada neįvyksta be tiekėjų pretenzijų, atrodo, minėjo ir šių įmonių pavadinimus. 2016-01-27 įvykusiame viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo jis, A. J., D. K., E. G., A. S. ir N. V., buvo atliktas minėtų tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagal minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, pateiktų pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimas bei informuoti tiekėjai. Kadangi UAB „I“ pateiktas pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galėjo būti pripažintas laimėjusiu, paprašė pateikti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus bei pagrįsti neįprastai mažą kainą. Nagrinėjant UAB „A“ pretenzijas jam susidarė įspūdis, kad bendrovė pateikia pretenzijas paskutinę nustatymo termino dieną ar jam pasibaigus, siekdama vilkinti sutarties pasirašymą. Tikslios datos nepamena, kada (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su UAB „I“. Nors su kolegomis buvo kalbama apie tai, kad UAB „I“ dėl kompetencijos trūkumo netinkamai vykdo anksčiau su (duomenys neskelbtini) pasirašytos sutarties sąlygas, tačiau nebuvo kalbos, kad būtent tai gali būti trukdis su ja pasirašyti sutartį (t. 2, b. l. 106-112).

Liudytoja E. G. teisme parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausia specialiste viešųjų pirkimų skyriuje. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tuo metu, kai pirmą kartą davė parodymus, vyko du pirkimai ir ji (E. G.) aktyviai dirbo (duomenys neskelbtini), praėjus beveik 4 metams nieko tiksliai neatsimena. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė du kartus, 2016 m. ir 2017 m. kovą. Žino, kad buvo trys skirtingi pirkimai, skirtingos stadijos, skirtinga pinigų suma, mano, kad buvo ir skirtinga komisijų sudėtis. Prisimena, kad vienas pirkimas buvo mažos vertės, iki 30-50 tūkstančių, o kiti du dideli – milijono vertės. Kiekvienų metų pradžioje buvo sudaromas metinis pirkimų planas. Ar I ir II pirkimai buvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) pirkimų planą, neatsimena. Pirkimai vykdomi vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu. 2015 m. (duomenys neskelbtini) pirkimus inicijuodavo tie, kam reikėdavo paslaugų, jie parašydavo paraiškas. Kaip Informacinių technologijų skyrius nustatydavo poreikį pirkimui, nežino. Paprastai pirkimus inicijuodavo to skyriaus specialistas, ar tai buvo D. K. ar jo pavaldiniai, negali atsakyti. Po to paraišką pirkimui tvirtindavo to skyriaus vadovas, po to struktūriškai direktoriaus pavaduotojas, vėliau finansų skyrius, ir tik tuomet paraišką tvirtindavo pirkimų skyriaus vadovas, tuomet rašydavo kas iš prikimo skyriaus žmonių vykdys pirkimo procedūras. Paskutinis tvirtindavo direktorius. Jai dirbant tvarkos keitėsi. Iš pradžių buvo priimami atskiri įsakymai dėl komisijų paskyrimo kiekvienam pirkimui, o po to komisijos sudėtį pradėjo iš karto rašyti į paraiškas. Ji pirkimuose dalyvauja tik nuo to momento, kuomet paraiška yra pasirašyta ir paskirta jai. Po paraiškos patvirtinimo, jos (E. G.) kaip sekretorės, funkcija buvo vykdyti visas pirkimo procedūras nuo pradžios iki galo. Gavusi paraišką, ruošia pirkimo dokumentus, juose aprašoma pirkimo procedūra. Yra tam tikros taisyklės, kas turi būti nurodyta papunkčiui iš eilės. Pirkimo paraiškoje yra nurodomas prikimo objektas, esminės sutarties sąlygos, kas ir kada bus vertinama, kaip įvykdymas, kokie yra keliami reikalavimai, kaip vyks procesas, t. y. aprašomi kažkokie esminiai dalykai. Paraiškoje taip pat nurodomi techniniai ir kvalifikaciniai reikalavimai. Tiek techniniai, tiek kvalifikaciniai reikalavimai į sąlygas perkeliami iš paraiškos. Jeigu kažko nesupranta gali padiskutuoti, tada organizuoja komisijos posėdžius. Komisijos posėdžių metu patvirtinama galutinė pirkimo dokumentų redakcija. Komisijoje dalyvaudavo pats iniciatorius arba kažkoks to skyriaus darbuotojas. Tais atvejais, kai iniciatorius nebūdavo pirkimo komisijos nariu, jis nedalyvaudavo. Komisijos nariais būna iš pirkimo skyriaus pirkimo specialistai, kurie vykdydavo pirkimus, jos su kolege buvo dviese ir buvo dvi kolegės, kurios turėjo teisinį išsilavinimą. Taip pat dalyvaudavo kažkas iš finansų skyriaus, pirkimų skyriaus vadovas ne visada dalyvaudavo, išskyrus didžiuosius pirkimus. Jeigu pirkimai vyksta ne pagal planą, tuomet tai priklauso nuo pirkimo iniciatoriaus. Viešasis pirkimas matomas tada, kai jis paskelbiamas per centrinę viešųjų pirkimų sistemą, o tų didelių pirkimų atveju, paskelbiant skelbimą per sistemą. Per kiek dienų sekretorė turi įkelti skelbimą į sistemą, tikriausiai nurodoma protokole, tuomet viešųjų pirkimų tarnyba turi savo kelias dienas peržiūrėti, patikrinti ir paleisti viešai. Kokie tiksliai terminai nustatyti kiekvienam veiksmui, neprisimena, tikriausiai po kelias dienas. Iki vokų atplėšimo ji neturėdavo informacijos apie tai, ar pateikti ir kiek pateikta pasiūlymų, kokios įmonės dalyvauja, tokių duomenų negalėjo pateikti. Galėjo žinoti tik kiek įmonių užsiregistravo, jos kolegos (komisijos nariai) galėjo tuo domėtis, nes būdavo įdomu, kiek yra norinčių dalyvauti, ar yra konkurencija, ar iš viso yra dalyvaujančių. Tai būdavo įprasta praktika klausti, kiek dalyvaujančių. Pagal praktiką pasiūlymus dažnai pateikdavo prieš pat termino pabaigą. 2015 m. didesnių pirkimų inicijavimo procese nedalyvavo. Vykdant I pirkimą, patikrino, kas nurodyta (duomenys neskelbtini) puslapyje, kas yra atstovai, partneriai, kuriems suteikta teisė parduoti licencijas, ir dalyvauti pirkime kvietė tuos, kurie tuo metu buvo nurodyti tame sąraše. Puslapyje buvo nurodyta, kad yra tik trys galimi tiekėjai. Su D. K. galėjo kalbėti apie galimus tiekėjus, bet ar buvo iš jo nurodymas, kokiems konkrečiai tiekėjams siųsti pasiūlymą, neatsimena. Kai vyko šie pirkimai bendravo su D. K. ir jo pavaldiniais, kadangi gaunami paklausimai, pretenzijos, jiems yra numatyti trumpi terminai, būdavo specifinių dalykų kurių pati nesuprato. Jeigu pirkimas vykdomas CVP IS priemonėmis ir per šią sistemą gaunami paklausimai, jie ateina visiems komisijos nariams. Komisijos nariai turi teisę ir pareigą prisijungti ir pasižiūrėti, apie gautus paklausimus papildomai nėra informuojama. Jos atsakomybė apsiriboja tuo, kad jie laiku atsakytų bei priminti kolegoms, kad jie turi nuspręsti ir informuoti tiekėjus apie priimtus sprendimus, tam numatyti trumpi terminai. Jeigu pirkimas paskelbtas viešai, atėjus paklausimams, apie tai sužino iš karto 4-5 žmonės, t. y. tiek, kiek tuo metu yra komisijos narių. Kaip buvo nustatoma pirkimo vertė, nežino. Žino, kad iš viso (duomenys neskelbtini) vyko du maži pirkimai ir pirkimų susijusių su (duomenys neskelbtini) iš viso buvo ne trys, o keturi. Kuriame iš mažųjų pirkimų, kokia situacija buvo ir kuo jie skyrėsi, neatsimena, taip pat negalėtų nurodyti, kokiose pirkimuose kokia konkrečiai komisijos sudėtis buvo. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus 2016-03-30 ir 2017-03-30 ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 115-117, 118-122), ji šiuos parodymus patvirtino. Papildomai paaiškino, kad anksčiau didelės vertės pirkimų atveju tiekėjai ateidavo į vokų atplėšimo procedūras, o dabar to įstatymas neleidžia. Laukdavo, kada ateis fiziškai ir ar visi turės dokumentus, ar visa komisija bus pasiruošusi sudalyvauti posėdyje. Jos, kaip komisijos sekretorės, praktikoje yra buvę atvejų, kai pretenzijos gaunamos likus mažiau nei 15 minučių iki pasiūlymo pateikimo. Tada turi koreguoti laiką, nukelti terminus, yra daug techninių ir procedūrinių dalykų. Atsiradus dviem tiekėjams pirkimas vyksta labai paprastai, kiekvieną kartą su visais pirkimo iniciatoriais yra užsakovas. Komisija gali reikalauti tiekėjo pagrįsti kainą tik įstatyme numatytais atvejais, patys to nesugalvoja. Tokia procedūra yra privaloma, komisijos nariai negali jos atsisakyti tikslu greičiau pasirašyti sutartį. Kitas procedūras nuo tų datų dėlioja automatiškai, kol atsakys, kol priims sprendimą paprastai užtrunka 10-15 dienų. Taigi gali pasakyti, kada paleis pirkimą, bet kada jis atsiras CVP IS ar kada pasibaigs, niekada nežino. Šiuo atveju, atrodo, visų pasiūlymų kaina buvo žymiai mažesnė, todėl ir prašė pagrįsti. Kiek prisimena, tuo metu, kai jai skambino D. K., jam buvo gimęs vaikas ir jis buvo atostogose. Mano, kad D. K. atostogų metu nėjo komisijos nario pareigų ir negalėjo priimti kažkokių sprendimų. Jo atostogų metu su juo nekalbėjo apie jokius viešuosius pirkimus, tačiau paties pokalbio turinio neatsimena. Kiek ir kada su D. K. kalbėjo taip pat nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad I pirkimas buvo vykdomas 2015 m. vasarą. Pirkimo iniciatorius, kuris parengė ir techninę užduotį, buvo Informacinių technologijų skyrius, kurio vadovas D. K.. Šiame pirkime buvo viešojo pirkimo komisijos sekretore. D. K. šio viešojo pirkimo komisijoje nedalyvavo. Pirkimas buvo mažos vertės, vykdomas apklausos būdu. Pirkimo vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina. Pamena, kad kvietimai pateikti pasiūlymą buvo išsiųsti trims įmonėms: „L“ grupės įmonė, UAB „I“, „T“, šiuos tiekėjus kviesti pateikti pasiūlymą rekomendavo informacinių technologijų skyrius. Taip pat pirkimo komisija patikrino, kad šie tiekėjai jau yra dalyvavę (duomenys neskelbtini) konkursuose ir visi turėjo teisę prekiauti (duomenys neskelbtini) produktais. Pasiūlymą pateikė visi tiekėjai, mažiausią kainą pateikė UAB „I“, tačiau viešojo pirkimo komisijai paprašius jų pagrįsti savo kainą, jie nepateikė pagrindimo ir dėl to šio tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas. II pirkimas pradėtas vykdyti 2015 m. rudenį. Pirkimo vertė apie 2 milijonai eurų. Pirkimo iniciatorius, kuris parengė ir techninę užduotį, buvo Informacinių technologijų skyrius. Šiame pirkime ji yra viešojo pirkimo komisijos sekretore, pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojas yra D. K.. Pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu, vertinimo kriterijus yra mažiausia kaina. Pasiūlymus pateikė „L“ grupės įmonė (tiksliai pavadinimo nepamena) ir UAB „I“, mažesnę pasiūlymo kainą pateikė UAB „I“. III pirkimas pradėtas vykdyti prasidedant 2016 m. Pirkimo vertė, kiek pamena, yra apie 2 milijonai eurų. Pirkimo iniciatorius, kuris parengė ir techninę užduotį, buvo Informacinių technologijų skyrius. Šiame pirkime ji yra viešojo pirkimo komisijos sekretore. D. K. šio viešojo pirkimo komisijoje nedalyvavo. Pirkimas yra vykdomas atviro konkurso būdu, pasiūlymo vertinimo kriterijus yra ekonominis naudingumas. Su D. K. jai yra tekę ne kartą bendrauti apie šiuos pirkimus, taip pat ir apie kitus pirkimus, kuriuos inicijavo šio vadovaujamas skyrius, tiek gyvai susitikę, tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, be to II pirkime D. K. yra komisijos narys. Nežino, ar D. K. ir kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai buvo suinteresuoti „L“ ar kitų įmonių laimėjimu aptariamuose pirkimuose, nei iš D. K., nei iš kitų (duomenys neskelbtini) darbuotojų nesulaukė kažkokio spaudimo veikti taip ar priimti sprendimus tokius, kad šiuos pirkimus laimėtų „L“. I pirkimas privalėjo būti įtrauktas į 2015 m. viešųjų pirkimų planą, nes neįtraukus į planą pirkimas nepradedamas, neįmanoma surašyti pirkimo paraiškos ir jo priedo Nr. 1 „Pirkimo objektas“. Paprastai kiekvienų metų pirkimų planas tvirtinamas iki kovo mėnesio 15 d. Pirkimų vertę visais atvejais nustato pirkimo iniciatorius, šiuo atveju Informacinės sistemos plėtros skyrius, koks konkretus darbuotojas, nežino. Pirkimo paraišką surašo pirkimo iniciatorius, jis surašo ir reikalavimus perkamam objektui, nurodo perkamų prekių ar paslaugų kiekius. Šių dokumentų pagrindu ji parengė pirkimo dokumentų projektą, kurį suderino su viešojo pirkimo komisija ir patikslino pagal pateiktas jų pastabas, kurių šiuo metu nepamena. Kiek pamena, pirkimo sąlygos keistos nebuvo, paklausimų dėl sąlygų, kiek pamena, taip pat gauta nebuvo. Įvyko keli šio viešojo pirkimo komisijos posėdžiai. Pirmojo posėdžio metu, kaip ir visais, buvo svarstomi pirkimo dokumentai bei buvo nutarta kviesti teikti pasiūlymus tris tiekėjus, nurodytus 2015-09-21 protokole. Visi kiti posėdžiai įvyko įstatyme numatytais terminais: 2015-09-30 įvyko posėdis, kurio metu buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais. 2015-10-06 posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į UAB „I“ dėl mažos kainos pagrindimo. 2015-11-06 protokole užtvirtinta, kad UAB „I“ pateikė mažos kainos pagrindimą, o vėliau parašė, kad atsisako pagrindimo. Patikslino, ir gavo atsakymą, kad UAB „I“ atsisako pateikto pasiūlymo ir laimėtoju buvo pripažinta kita įmonė SIA „T“. Protokolų projektai buvo derinti su komisijos nariais. Posėdyje, kuriame buvo atplėšti vokai, dalyvavo komisijos nariai, kurie tą dieną buvo darbe, bei tiekėjų atstovai. Kitais atvejais, klausimus komisijos nariai svarstė, aptarė ir sprendimus priėmė kol buvo surasti vieningi sprendimo būdai pokalbių telefonu metu, susitinkant. O vėliau, surašius ir su visais komisijos nariais suderinus posėdžio protokolų projektus, juos pasirašė kitiems asmenims nedalyvaujant. Kažkuriame etape D. K. klausė, kokiame etape pirkimo procedūros, gali būti, kad klausė, kiek gauta pasiūlymų, kokios kainos pasiūlytos. Gali būti, kad ji jam tą informaciją suteikė, žodžiu ar el. paštu, bet nėra tikra, ar šiuo konkrečiu atveju. Tikrai pasiūlymus pateikusių tiekėjų pavadinimus, po vokų atplėšimo procedūros, perdavė J. B.. Dėl kokių priežasčių UAB „I“, pateikusi šiam viešajam pirkimui mažiausios kainos pasiūlymą, atsisakė toliau dalyvauti šiame viešajame pirkime jai nėra žinoma. Viešasis pirkimas II pirkimas taip pat privalėjo būti įtrauktas į 2015 m. viešųjų pirkimų planą, kitu atveju, neįtraukus jo į planą, pirkimas nebūtų pradėtas, nes nebūtų galimybės surašyti pirkimo paraiškos ir jo priedo Nr. 1 „Pirkimo objektas“. Vertę nustatė pirkimų iniciatorius – Informacinės sistemos plėtros skyrius, koks konkretus darbuotojas, nežino. Pirkimo paraišką surašė pirkimo iniciatorius, jis surašė ir reikalavimus perkamam objektui, nurodė perkamų prekių ar paslaugų kiekius. Kaip ir kitais atvejais, šių dokumentų pagrindu ji parengė pirkimo dokumentų projektą, kurį suderino su viešojo pirkimo komisija. Kiek pamena, pirkimo sąlygos keistos nebuvo, paklausimų dėl sąlygų, kiek pamena, taip pat gauta nebuvo. Pirmojo posėdžio metu buvo svarstomos konkurso sąlygos. 2016-01-19 posėdžio metu buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais, kuriuos pateikė UAB „I“ ir UAB „A“. Buvo nagrinėjamos UAB „A“ pretenzijos, panašu, jog kai kurios pretenzijos buvo pateiktos siekiant vilkinti procedūras, tai nurodyta ir komisijos posėdžių protokoluose bei atsakymuose pretenzijas pateikusiems tiekėjams. Projektų protokolai buvo derinami su komisijos nariais, o dėl atsakymų į tiekėjų pretenzijas formuluočių buvo tartasi su J. B.. D. K. buvo šio pirkimo komisijos nariu iki STT pradėto tyrimo, po ko komisijos sudėtis buvo pakeista. Dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų veiksmų „L“ įmonių grupės bendrovių naudai jai nieko nėra žinoma, D. K., M. S., kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai nebandė įtakoti viešųjų pirkimų komisijos narių atlikti kokius nors veiksmus, priimti kokius nors sprendimus „L“ įmonių grupės bendrovių naudai. D. K. informavo apie II pirkimui tiekėjų pateiktus pasiūlymus, nes tuo metu D. K. dar buvo komisijos pirmininko pavaduotoju ir atostogavo. Dėl 2016-01-19 pokalbių su D. K. turinio paaiškino, kad D. K. klausimą: „Kas tenais vyksta?“ ji suprato, kad klausia apie šiam pirkimui tiekėjų pateiktus pasiūlymus, nes šis skambino likus mažiau nei pusvalandžiui iki vokų plėšimo. Ji pasakė, kad kol kas vienas pasiūlymas pateiktas, „L“, kurį jie pateikė praeitą savaitę, atnaujino tą rytą. Ji jam sakė, kad dar yra laiko ir tikisi sulaukti daugiau pasiūlymų, nes iš patirties žino, kad jie yra pateikiami paskutinę minutę. CVP IS ją automatiškai elektroniniais laiškais informuoja apie faktą, kad pateiktas pasiūlymas. Sakydama D. K., kad buvo sunerimusi dėl visų laikų, nes UAB „A“ pateikė pasiūlymą savaite anksčiau nei nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas, buvo sunerimusi, kad padarė klaidą pasižymėdama vokų plėšimo datą. Taip pat D. K. pasakė, kad pirkime dėl FVS‘o sąlygų, dar negavo pretenzijų, o praėjus VPĮ nustatytam 10 dienų terminui, tiekėjai neturi teisės skųsti konkurso sąlygų. D. K. pasakė, kad praneš apie pasiūlymus, kiek jų ir kokia kaina, kai atplėš vokus, kas leistina žinoti komisijos nariui ir nėra slapta informacija. Savo žodžių: „Tai aš čia turiu būt blogoji fėja, tau pasakyt. I. padarė L. dvigubai“, pakomentuoti negali. Turint omenyje, kaip iki šiol vyko su (duomenys neskelbtini) susiję pirkimai, sudėtingi, su tiekėjų ginčais, jai atrodo, abu suvokia, kad prasidės tiekėjų ginčai (kainų pagrindimai, kvalifikacija ir t.t.) ir kad lygiai tas pats bus ir su FVS, nes potencialūs tiekėjai tie patys, ką ir pokalbio metu pasakė D. K.. Pokalbio metu D. K. balsu bando sudėlioti toliau šio pirkimo procedūras – įstatymu reikalaujamą mažos kainos pagrindimą ir taip toliau. Jam, kaip pirkimo iniciatoriaus skyriaus vadovui, aktualu kada galima tikėtis sutarties pasirašymo (t. 2, b. l. 115-122).

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad 2014-2016 m. ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriuje. Pats tiesiogiai dirbo su elektroninių pažymėjimų sistema, tapatybės valdymo sistema, būtent šiuos projektus kuravo, „(duomenys neskelbtini)“ finansinėms valdymo sistemoms formaliai nebuvo priskirtas. Už šias sistemas nuo pat pradžių buvo atsakingas D. K. ir jo pavaduotoja A. S., jie buvo šios srities specialistai. D. K. nuo pat pradžios buvo kaip projektų vadovas atsakingas už finansus, jis buvo labiausiai kompetentingas skyriuje iš techninės pusės, A. S. buvo vedėjo pavaduotoja, vedėju tuo metu buvo Ž., po to pastarasis išėjo ir vedėju tapo D. K., o jis (V. S.) tapo pavaduotoju. Tuo metu buvo trys pavaduotojai A. S., jis (V. S.) ir K., bet pastarasis buvo susijęs su kitais projektais. D. K. tapus vedėju, jis perskirstė kuruojamas temas. Jam (V. S.) tapus pavaduotoju, jis į (duomenys neskelbtini) veiklą nesigilino, buvo ten tik de facto, toliau dirbo su savo projektais, jam taip pat priklausė pasirašinėti pirkimų paraiškas, jas pasirašydavo. Kiekvienais metais (duomenys neskelbtini) yra sudaromas kitų metų pirkimų planas. Poreikis pirkimui atsiranda iš veiklos, pavyzdžiui, kai nėra nuolatinės sutarties priežiūros, tada reikia kažką keisti, nes pasikeičia įstatymai ar dar kažkas įvyksta. Jeigu vysto kažkokius projektus paprastai perka trims metams, todėl numato, kada tokia sutartis gali pasibaigti ir gali reikėti sudaryti naują. Iš anksto būna akivaizdu, kad kažkuriems projektams bus būtina kažką įsigyti ir tada toks pirkimas yra įtraukiamas į metinį planą. Apie poreikį informuoja iniciatorius, šiuo atveju – jų Informacinių technologijų skyrius, o galutinai pirkti ar ne nusprendžia įstaigos vadovas. Jeigu direktorius atostogauja, pasirašinėja pavaduotojas. Metų eigoje atsirandantis poreikis pirkimui taip pat priklauso nuo veiklos, būtinumo užtikrinti jos tęstinumą, pasikeitus įstatymams ar įvykus kitiems pokyčiams. Pagal praktiką tokiu atveju, siekiant įsigyti tai ko trūksta, tai buvo įtraukiama į mažos apimties pirkimų planą. Tokiu atveju vyriausiasis skyriaus vedėjas turėjo rašyti tarnybinį pranešimą direktoriui dėl leidimo įtraukti pirkimus į pirkimų planą. Po to, įstaigos vadovas vizuodavo viešųjų pirkimų skyriui ir pastarasis įtraukdavo pirkimą į pirkimų planą. Šiuo metu į tokį tarnybinį yra įrašomas pagrindimas, t. y. nurodoma, kam reikalingas pirkimas, kaip buvo tuo metu, negali atsakyti. Šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma maksimali pirkimų kaina. Didelės vertės pirkimai retai galėjo būti netikėtai įtraukiami į planą dėl galimybių gauti tiek lėšų, o mažesniems pirkimams lėšos galėjo būti gaunamos iš kitų projektų sutaupytų lėšų. Po kiek laiko paskelbti pirkimą nusprendžia jų skyrius, tam įtakos turi jų veikla ir atsirandantis poreikis kažką pakeisti. Būna atvejų, kai viešųjų pirkimų skyrius prašo neduoti jiems šiuo metu paraiškos, nes turi daug kitų pirkimų ir šio nepadarys, tada prilaiko paraiškas. Tai gali užtrūkti mėnesius, metų netenka laukti. Būna atvejų, kai negali laukti, pavyzdžiui, priešingu atveju neišmokėtų (duomenys neskelbtini), tada reikia stabdyti kitus pirkimus, kad galėtų vykdyti šiuos. Kiekvienas pirkimas turi savų niuansų. Ar vykdant viešuosius pirkimus yra atliekamas ir kaip atliekamas rinkos tyrimas, reikia žiūrėti praktiką. Žino, kad yra numatyta tokia viešųjų pirkimų procedūra, kurios metu vyksta konsultacijos dėl kainų, pirkimo apimties. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) nusimato, ką reikia įsigyti, tada tai yra apytiksliai aprašoma ir per Viešųjų pirkimų tarnybą oficialiai skelbiamos rinkos konsultacijos. Teoriškai rinka su tuo turėtų susipažinti, informuoti juos ((duomenys neskelbtini)), kada galėtų ateiti ir vyksta konsultacijos. Tada visi susirenka ir gali užduoti klausimus. Konsultacijų tikslas sužinoti kažką ko nežino. Neatsimena, kaip buvo 2015-2016 m., bet tiesioginis (duomenys neskelbtini) darbuotojo susitikimas su potencialiais tiekėjais rinkos tyrimui atlikti yra įmanomas. Jeigu tuo metu turi sutarčių su skirtingomis įmonėmis, su jų atstovais ir taip yra susitinkama, bendraujama. Kiek iš viso yra potencialių tiekėjų, nežino, žino tik tuos tiekėjus, kurie jau yra pas juos dalyvavę, bet būna ateina ir naujų. Būna, kad klausia potencialių tiekėjų, su kuriais jau yra sudarę sutartis, ar juos domintų pirkimai, apytiksliai nurodo valandinį įkainį, yra kalbama apie objektą, ką ketina pirkti. Jeigu paskelbus konkursą neatsiranda tiekėjų, būna įdomu, kodėl niekas nedalyvavo, tada būna atsiklausiama tiekėjų nuomonės. Pirkimo sąlygas rašo pagal (duomenys neskelbtini) poreikius ir po to skelbia viešai, visa rinka gali skaityti. Jeigu potencialiems tiekėjams kažkas nepatinka, jie gali rašyti pretenzijas. Kai paskelbiamas pirkimas tikslas yra kad visa rinka matytų vienodas sąlygas ir galėtų dalyvauti. Vienodas sąlygas gauna ir tie, kurie dalyvavo tuose susitikimuose-konsultacijose, ir tie, kurie nedalyvavo. Skirtumas tik tas, kad tie, kurie dalyvavo gali kažką patarti, pasiūlyti, paklausti dar iki pirkimo. Kiek girdėjo (duomenys neskelbtini) pirkimų atveju dalyviai vieni kitus skųsdavo, todėl šioje srityje pirkimų poreikis buvo nuolatinis. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų, aptarnavimo, finansų valdymo sistemos įsigijimo procedūra (duomenys neskelbtini) tikriausiai buvo tokia pati, kaip ir kitų pirkimų. Yra girdėjęs, kad tuo metu vyko trys pirkimai (I, II ir III), bet pats su jais nedirbo. (duomenys neskelbtini) biudžetas pradedamas planuoti liepą, o patvirtinamas gruodžio mėnesį, jį tvirtina (duomenys neskelbtini) atstovybė. Byloje aptariami II ir III pirkimai papildomai į 2015 m. planą tikriausiai buvo įtraukti direktoriaus įsakymu. Tokiu atveju 2015 m. buvo suplanuojamos piniginės lėšos 2016 m. sutarties vykdymui ir prašomas papildyti 2015 m. pirkimų planas. Visoms pirkimų procedūroms reikia maždaug 4 mėnesių, todėl jeigu jie vyksta metų gale, tikėtina, kad tais metais jie neįvyks ir tam būtų skirtos kitų metų biudžeto lėšos. Negali pasakyti, kodėl konkrečiai šie pirkimai nebuvo suplanuoti 2015 m., galbūt, galvojo, kad savo jėgomis uždengs trūkumą arba nepavyks nupirkti, nes juos pastoviai skundžia, tų finansų sistemų pirkimas kažkada pasibaigė teismuose. Tuo metu dėl (duomenys neskelbtini) pirkimų organizavimo tarnybinį pranešimą tikriausiai turėjo rašyti D. K., nes jis buvo skyriaus vedėjas. Jis (V. S.) pasirašė II ir III pirkimų reikmės pagrindimus, bet pats jų nerengė. Juos rengė arba D. K. arba A. S., nes ji prieš tai kuravo tą sritį. Dėl poreikio pirkimui jam (V. S.) jokių abejonių nekilo, nes visos sistemos turi būti prižiūrimos, be to, su laiku atsiranda sistemos klaidų, o jie jau seniai neturėjo normalios Finansų valdymo sistemos priežiūros. Neprisimena, ar tuo metu D. K. teikė kažkokius paaiškinimus. Pagrindimas dėl „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos, kuris surašytas 2015-11-05 ir dėl finansų valdymo sistemų, kuris surašytas 2015-11-23, buvo surašyti atskirai galimai dėl to, kad tokia yra Viešųjų pirkimų tarnybos praktika, kad jeigu įmanoma, reikia skaidyti prikimus siekiant užtikrinti konkurenciją, tokiu atveju galėtų dalyvauti daugiau tiekėjų. Teoriškai šiuo atveju buvo galima daryti vieną didelį pirkimą, bet Lietuvoje nėra tokio tiekėjo, kuris vienas būtų pajėgus viską įvykdyti. Paraiškose pirkimo planuose II ir III pirkimų kaina tai maksimali suma kiek nusimato pirkimų. Šiuo atveju technines specifikacijas ir kvalifikacinius reikalavimus tikriausiai parengė rengėjai – Informacinių technologijų skyrius, kas konkrečiai D. K. ar A. S., negali atsakyti. Iš finansų skyriaus tuo metu tikriausiai nieko nebuvo, kas būtų atsakingas ir žinotų tas sistemas. Po to turėjo būti vertinama, diskutuojama, ar keliami kvalifikaciniai reikalavimai nėra per aukšti ir tvirtinama viešųjų pirkimų skyriuje. Po to turėjo būti vertinama, diskutuojama ir tvirtinama viešųjų pirkimų skyriuje. Paprastai reikalavimus tiekėjams galutinai tvirtina viešųjų pirkimų komisija. Komisijoje dalyvauja ir jų skyriaus atsakingi darbuotojai, kurie žino techninius reikalavimus. Jeigu jis pats (V. S.) tiesiogiai kuruoja tą sritį, tada save įrašo į komisiją. Komisijoje taip pat yra viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai, ir finansų skyriaus atstovas. Liudytojui pateikus peržiūrėti byloje esančią Finansų valdymo sistemos paraišką (t. 13, b. l. 97), paaiškino, kad pasiūlymo kaina negali būti didesnė, priešingu atveju, yra pagrindas nutraukti pirkimą, nes viršija maksimaliai numatytą sumą. Pirkimų finansavimą nustato atsižvelgiant į ankstesnę praktiką. 2015-2016 m. įprastai maksimali pirkimų kaina nebuvo skelbiama ir tiekėjai nežinojo, kokią sumą yra numačiusi (duomenys neskelbtini), kad nebandytų kaip nors priderinti kainos prie maksimalios. Negali atsakyti, ar visais atvejais mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas visada pripažįstamas laimėtoju ir ar visuomet yra prašoma pagrįsti tą mažą kainą, tai yra susiję su viešųjų pirkimų procedūromis ir viešųjų pirkimų skyriumi. Jeigu pasiūlyta suma yra akivaizdžiai maža, tuomet prašoma pagrįsti neįprastai mažą kainą, nes kyla abejonių, ar tiekėjas tinkamai įvertino savo galimybes atlikti darbus už tokią mažą kainą. Mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas vėliau gali atsisakyti dalyvavimo, tokia galimybė numatyta Viešųjų pirkimų įstatyme. Kaip buvo 2015-2016 m. vykdant pirkimus reikėtų paskaityti visas procedūras. Pats nagrinėjamose viešuosiuose pirkimuose nedalyvavo, tačiau nematė pirkimuose neteisėtumo požymių. Papildomai nurodė, kad viešųjų pirkimų konkursas skelbiamas per viešųjų pirkimų sistemą, tačiau nežino, kiek laiko centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje yra saugoma informacija apie pirkimus, jeigu procedūra neįvyko, ar jie saugo kažkokį archyvą ar rodo tik aktualius pirkimus jam domėtis neteko, todėl nežino, ar anksčiau skelbtų ir neįvykusių viešiųjų pirkimų medžiaga, įskaitant technines specifikacijas ir kvalifikacinius reikalavimus, buvo viešai prieinama. Paprastai, kai naujam pirkimui yra rengiamos sąlygos, pasiima senas neįvykusio pirkimo sąlygas ir jas koreguoja taip, kaip reikia, bet kadangi patys jas rengė, jas turi išsaugoję, jų viešųjų pirkimų sistemoje neieško. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad nepamena, kad būtų ruošęs 2015-04-08 paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad ją paruošė skyriaus vedėjas D. K., o jis joje tik pasirašė, kadangi jam yra priskirtas FVS kuravimas. Pasirašydamas šioje paraiškoje nesigilino ir netikrino joje nurodytos informacijos. Apie šios paraiškos priede Nr. 3 „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų kiekiai“ nurodytus pirkimo objektus paaiškino, kad perkama 10 vienetų „(duomenys neskelbtini)“ vardinių/vartotojo licencijų, o tai reiškia, kad šiomis licencijomis galės naudotis 10 (duomenys neskelbtini) vartotojų. Taip pat, nurodyta, kad perkama 50 valandų „Papildomų (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų instaliacijos vietoje pagal poreikį“. Mano, kad tai reiškia, kad esant poreikiui bus suteiktas techninis aptarnavimas. Šio viešojo pirkimo komisijos sudėtin įtrauktas nebuvo ir posėdžiuose nedalyvavo, todėl nieko apie šio viešojo pirkimo procedūras paaiškinti negali. Dėl kito (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo viešojo pirkimo taip pat nieko paaiškinti negali, nes viešojo pirkimo procedūrose nedalyvavo, paraiškos nerengė, taip pat nieko negali paaiškinti apie viešąjį pirkimą dėl FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo. Dėl jo pasirašyto (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimo (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos), paaiškino, kad jis šio pagrindimo ir 2015-11-05 paraiškos pirkimų planui sudaryti nepildė, nespausdino, nežino, bet mano, kad juos galėjo parengti D. K. arba A. S.. Nežino, kaip buvo paskaičiuota pirkimui numatoma skirti 1 800 000 eurų suma. Paprastai skaičiuojama remiantis ankstesnių metų pirkimais. Nepamena, kas jam atnešė pasirašyti šiuos dokumentus, nenešė šių dokumentų pasirašyti direktoriaus pavaduotojui M. S., nežino kas juos nunešė. Mano, kad paraiškos pirkimų planui sudaryti, pirkimo reikmės pagrindimai bei viešojo pirkimo paraiškos rašomos tuomet, kai tikrai žinoma, kad direktorius leis vykdyti šį pirkimą, tai yra kai yra gaunamas jo žodinis patvirtinimas. Jis su direktoriumi niekada nederino viešųjų pirkimų skelbimo klausimų, juos derina skyriaus vedėjas D. K.. Nepamena, kokiu pagrindu buvo surašytas šis pagrindimas, atrodo, kad šiuo atveju, galimai jo skyriaus darbuotoja D. B., kuri yra valdymo informacinės sistemos projekto vadovė, parašė pasiūlymą, kad tikslinga valdymo informacinės sistemos komponentus perkelti į (duomenys neskelbtini) platformą. Iš to galimai ir atsirado poreikis įsigyti šias licencijas ir D. K. inicijavo šį pirkimą. Jis taip pat nerašė pirkimo reikmės pagrindimo (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) bei nerašė, nepildė, nespausdino 2015-11-23 paraiškos pirkimų planui sudaryti, tiksliai nežino, bet mano, kad juos galėjo parengti D. K. arba A. S.. Nežino kaip buvo paskaičiuota numatoma pirkimo vertė – 2 008 758 eurų, bet mano, kad ji buvo paskaičiuota remiantis ankstesnių metų pirkimais. Nepamena, kas jam atnešė pasirašyti šiuos dokumentus. Jis nenešė šių dokumentų pasirašyti direktoriaus pavaduotojui M. S., nežino kas juos nunešė. Nežino, kodėl atsirado poreikis skubiai skelbti šį pirkimą, nors nebuvo įtrauktas į metinį viešųjų pirkimų planą. Abiem atvejais pirkimo objektų poreikį geriausiai žinojo D. K. ir A. S. (t. 2, b. l. 142-144, 146-148).

Liudytoja A. S. teisme parodė, kad iš salėje sėdinčių asmenų pažįsta D. K. ir V. S., kitų asmeniškai nepažįsta. 2015-2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tuo metu vedėju buvo D. K.. Buvo trys konkursai, kurie susiję su Finansų valdymo sistemos pirkimais. Du prikimai buvo susiję su esamų licencijų aptarnavimu ir naujų licencijų įsigijimu, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimu, o trečias, apie kurį daugiausiai žino, buvo esamo funkcionalumo, kuris pas juos veikia nuo 2009 m., vystymas. III pirkimui rengė technines sąlygas ir pirkimų paraišką. Pavedimą dėl parengimo duoda skyriaus vedėjas. Neatsimena, kad būtų rengusi pirkimo sąlygas programinės įrangos licencijų ir palaikymo paslaugų pirkimui, ar techninės apžiūros aprašą palaikymo paslaugoms, tačiau jeigu licencijų paraiškoje yra nurodyta jos pavardė, galbūt yra pasirašiusi ir gali taip būti, kad rengė abi paraiškas. Taip pat galėjo būti, kad licencijų ruošimo techninį aptarnavimą parengė kitas asmuo, o ji (A. S.) tik pasirašė. Iš jų skyriaus technines sąlygas be jos galėjo rengti V. S.. Teoriškai sąlygas galėjo parengti ir pats skyriaus vedėjas, tačiau praktikoje dažniausiai jis kažkam paveda. Plačiau apie Finansų valdymo sistemos licencijų priežiūrą ir dešimties naujų licencijų įsigijimą nieko negali pasakyti, nes procese visai nedalyvavo, buvo tik įtraukta į viešųjų pirkimų komisiją, apie pasiūlymus pateikusias bendroves ir nugalėtoją sužinojo tik baigiamajame etape. Pamena, kad buvo trys pasiūlymai, vėliau sužinojo, kad nugalėtojas pasiūlymą atsiėmė. Pirkimo metu nagrinėjo iš tiekėjų gautus klausimus, pretenzijas ir keitė pirkimo technines sąlygas, nes siekė atsižvelgti į tiekėjų paklausimuose. Gali būti, kad dalyvavo visų trijų šių pirkimų komisijoje, bet tikrai ne nuo pradžių. Kurie iš šių trijų pirkimų 2015 m. buvo įtraukti į suplanuotų pirkimų sąrašą, nežino, nes pirkimų plano derinimas vyksta su skyriaus vedėju. Kiekvienais metais planuojant viešuosius pirkimus prieš tvirtinant viešųjų pirkimų planą yra parengiamas poreikio viešajam pirkimui pagrindinimas. To poreikio pagrindu suformuojama pirkimo plano eilutė. Skyriaus vedėjas suformuluoja užduotį dėl poreikio pagrindimo ir deleguoja tai kažkam iš savo pavaduotojų. Pati yra rengusi tokį poreikio pagrindimą, tačiau, neatsimena, kad būtų rengusi būtent dėl šių trijų Finansų valdymo sistemų įtraukimo pirkimų. Pateikus poreikio pagrindimą, tai įtraukiama į pirkimo planą. Gali būti atvejų, kai atsiranda objektyvus būtinumas ir teikiamas prašymas papildyti jau patvirtintą pirkimų planą ir jį įtraukia į naują eilutę, tai daroma tarnybiniu pranešimu, tokio galimai nėra rengusi. Būtinumas priklauso nuo konkrečios situacijos su kiekviena sistema. Finansų valdymo sistema turi savo ypatumą, „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos pagrindu sukurta sistema įdiegta 2009 m. pabaigoje, tai buvo pakankamas postūmis finansų veiklai. Po to atsirado nauji poreikiai, susiję su euro įvedimu, taip pat su „(duomenys neskelbtini)“ prisitaikymo prie bankinių pasikeitimų ir reikėjo tas paslaugas įsigyti. (duomenys neskelbtini) tikslas buvo atsinaujinti Finansų valdymo sistemos versiją. Pirmiausiai reikėjo naujausios įrangos, o po to daryti keitimus. Vykstant licencijų ir palaikymo paslaugų pirkimams konsultuodavosi su „(duomenys neskelbtini)“ atstovybe. Jiems visuomet buvo sakoma, kad turi susimokėti mokestį už turimas licencijas ir tik tada galės įsigyti galimybę modernizuoti savo sistemą. Dėl to kelis kartus pirko tas techninio aptarnavimo paslaugas ir licencijas, tačiau taip tik sudarydavo pagrindą, patį pakeitimo poreikį realizuoti ketino Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo pirkimu, bet niekada to nepadarė, nors toks poreikis buvo nuolatinis. 2015 m. pirkimas galimai nebuvo planuojamas, kadangi nebuvo licencijų palaikymo, jo neturėjo kažkuriais laikotarpiais. Nesant palaikymo, negali pirkti ir perėjimo prie (duomenys neskelbtini). Kodėl pirkimas buvo įtrauktas 2015 m. lapkričio gale, o ne 2016 m., negali atsakyti, galbūt iki tol vyko kažkokie procesai su Finansų valdymo sistemomis. Kas šiuos pirkimus inicijavo, negali pasakyti, jeigu dokumentuose yra parašyta, kad ji iniciavo, to neginčija. Iniciatorius būna tas, kuris pasirašo prikimo paraišką. Pirkimo reikmės pagrindimas yra pagrindas įtraukimui į pirkimų planą, tačiau po to reikia paruošti pirkimo paraišką, t. y. aprašyti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, sutarties sąlygas ir technines paties pirkimo sąlygas, ką ketina įsigyti, kokiam laikotarpiui, kokį kiekį. Paraišką Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimui rengė savarankiškai, tačiau skyriaus vedėjas vis tiek peržiūri, jis gali pasiūlyti patikslinimus. Galutinį sprendimą priima skyriaus vedėjas. Kas šiuo atveju buvo aptariama rengiant paraišką, neprisimena. Prikimai vykdomi nuolat, jų informacinę sistemą sudaro daugiau kaip 12 taikomųjų sistemų, joms bendro pobūdžio reikalavimai padaromi panašūs visoms. „(duomenys neskelbtini)“ programinei įrangai ir tiekėjui keliami kitokie reikalavimai negu kitoms jų taikomosioms sistemoms. Specialisto kvalifikacijai taip pat buvo keliami reikalavimai. Jau žinojo, kokių specialistų, kokių sertifikatų jiems (informacinės sistemos plėtros skyriui) reikia. Skyrių sudarė vedėjas ir pavaduotojai, kurie galėjo priimti tam tikro lygio sprendimus. Tuo metu rinkos tyrimas buvo atliekamas kitaip. Vieno oficialaus tyrimo šiuo atveju nebuvo, bet buvo galimybė prisijungti prie centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) ir joje pasižiūrėti kaip kitos institucijos perka tokio pobūdžio paslaugas. Nuolat žiūrėdavo, ką daro Valstybinė ligonių kasa, Finansų ministerija, Muitinė. Dar buvo kažkokie kontaktai su „(duomenys neskelbtini)“ atstovybe, dalyvavimas jų renginiuose, per kuriuos irgi buvo pristatomi įvairūs dalykai, naujos galimybės. Per renginius susitikdavo ir kalbėdavo su „(duomenys neskelbtini)“ partneriais, jie yra (duomenys neskelbtini) tiekėjai. Mano, kad rinkos susitikimo metu su „(duomenys neskelbtini)“, jos partneriais apie planuojamus pirkimus negali būti atskleidžiama jokia konkreti informacija, bet kad planuoja tokio pobūdžio paslaugą yra ne paslaptis. Visi klausė apie planus, nes žinojo, kad ilgą laiką neturėjo tiekėjo, tačiau apie planuojamo pirkimo maksimalią paslaugos kainą viešai tiekėjams negalėjo būti žinoma. Formalaus rinkos tyrimo, kuris būtų atliekamas kaip yra dabar, tuo metu nebuvo. Dabar per viešųjų pirkimų puslapį paskelbia, kad kitam pirkimui nori sužinoti teikėjų požiūrį į technines sąlygas, kurias rengė pirkimui ir numatomas terminas, per kurį tiekėjai turi pateikti pasiūlymus. (duomenys neskelbtini) reikalinga aktuali informacija iš tiekėjų, kokius jie turi „(duomenys neskelbtini)“ ekspertus ir ar tie ekspertai atitinka jų poreikius. Šiuo atveju, kokių konkrečiai specialistų reikia (duomenys neskelbtini)i, buvo nustatyta pagal veikiantį funkcionalumą, kokios apskaitų sritys buvo įdiegtos. Tuo metu iš oficialiai (duomenys neskelbtini) puslapyje skelbiamos informacijos žinojo, kokie yra tiekėjai ir partneriai, apie specialistus, kokie priklauso konkrečiam tiekėjui, nežinojo. (duomenys neskelbtini)i svarbiausia buvo, kad tiekėjas būtų (duomenys neskelbtini) partneris, t. y. turėtų galimybę ne tik pardavinėti „(duomenys neskelbtini)“ licencijas, bet ir jas aptarnauti. „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės svetainėje informacija buvo pakankamai bendro lygio, todėl jie rekomenduodavo kreiptis į tiekėjus, jų partnerius ir su jais pasitarti, ar galės suteikti tokias paslaugas, kurių jiems reikia. Galėjo vykti aptarimai apie tai, kokių specialistų reikia, bet formaliai jeigu nėra protokolo, tokių aptarimų nebuvo, tačiau pokalbiai apie esamus poreikius visada vyko. Tai yra normali praktika, (duomenys neskelbtini) atstovui prieš skelbiant pirkimą susitikti su dalimi „(duomenys neskelbtini)“ partnerių. Sutarčių tam tikrai vertei turėjimas yra bendro pobūdžio sąlyga, kurią nustatinėjo visuose konkursuose. Šiuo atveju sutarčių vertė tikriausiai buvo 600 tūkstančių, atsižvelgiant į biudžetą, kurį (duomenys neskelbtini) numatė skirti tam projektui. Jeigu planuoja išleisti vieną milijoną tai norima, kad teikėjas būtų įvykdęs nemažiau negu 300 tūkstančių eurų vertės projektą, nes priešingu atveju jiems gali kilti abejonių dėl tiekėjo galimybių įgyvendinti didelės apimties projektą. Ir dabar nurodo ne sumą, bet procentinę išraiška, pasiūlymo vertę. Tai yra standartinė praktika, kad pagal įvykdytų sutarčių dydį vertina tiekėjo pajėgumą. Vykstant susitikimams su potencialiais tiekėjais kalbama bendrai apie tiekėjo pajėgumą, apie tai, kad būtų aptariamos konkurso sąlygos (reikalaujama apyvarta, kokių licencijų, specialistų ir kiek sertifikatų turi turėti), jai nėra žinoma. Susitikimuose, kuriuose buvo bandoma aptarti su tiekėju sutarties sumą, nėra dalyvavusi ir jai nėra žinoma apie tokius kolegų susitikimus šių trijų pirkimų atvejų. Vystymo stebėjimo priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo metu buvo du tiekėjai „L“ ir „I“. Gavę paklausimus iš tiekėjų pradėjo kitaip žiūrėti į pirkimo sąlygas, buvo optimizuoti reikalavimai specialistams, kadangi paanalizavus sertifikatų dengiamas kompetencijas buvo nustatyta, kad yra galimybė juos kažkaip padengti vieną kitu arba apjungti. Šią sąlygą parengė ji (A. S.), viskas vyko pagal viešai teikiamus paklausimus ir pretenzijas. Pretenzijas teikė tas, kas teikė ir pasiūlymus, iš šalies paklausimų nebuvo. Kas šiuo atveju pateikė paklausimą „L“ ar „I“, neatsimena. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 128-133), nurodė, kad tuo metu davė teisingus parodymus ir patikslino, kad įprastai paraiškos gali būti rengiamos ir ilgiau nei 10 dienų, o pagrindimas, priklausomai nuo aplinkybių gali būti surašomas ir per vieną dieną, o gali užtrūkti ir mėnesį. Kiek šiuo konkrečiu atveju rengė 2015-11-23 pagrindimą ir 2015-12-04 paraišką, tiksliai neatsimena. Sąlygas su D. K. derindavo siųsdama jam dokumentus. Tuo metu buvo teikiamas ir popierinis variantas. Kol viešasis pirkimas nepaskelbiamas viešųjų pirkimų tarnybos puslapyje, neįmanoma pamatyti informacijos apie planuojamą pirkimą. Tokius skelbimus įprastai daro viešųjų pirkimų skyrius. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) nuolatinė viešųjų pirkimų komisija nėra sudaryta, ji sudaroma kiekvienam viešajam pirkimui vis kita ir jos nariai į komisijos sudėtį įtraukiami priklausomai nuo pirkimo pobūdžio. Komisijos sudėtį įsakymais patvirtina (duomenys neskelbtini) direktorius, o ką iš jų skyriaus deleguoti į kiekvieno viešojo pirkimo komisijos sudėtį, nusprendžia Informacinės plėtros skyriaus vedėjas D. K.. 2015 m. rudenį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) paskelbto viešojo pirkimo dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų įsigijimo parengta techninė specifikacija kartu su viešojo pirkimo paraiška buvo pateikta derinti viešųjų pirkimų skyriaus vedėjui J. B., veiklos apskaitos skyriaus vedėjai R. Č. bei pirkimo iniciatoriui - (duomenys neskelbtini)i D. K.. Suderinus su šiais asmenimis, paraišką vizuoja atsakingas už informacines technologijas direktoriaus pavaduotojas M. S. ir tuomet paraiška perduodama tvirtinti direktoriui M. S.. Direktoriui patvirtinus, dokumentai perduodami viešųjų pirkimų skyriui, kuris paskelbia viešąjį pirkimą, taip buvo ir šiuo atveju. Šio viešojo pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad laimėtojas bus nustatomas mažiausios kainos pasiūlymo principu. Kaip šio viešojo pirkimo komisijos narė dalyvavo atplėšiant vokus ir pamena, kad pasiūlymus pateikė trys bendrovės - „T“, „I“ bei kažkuri „L“ įmonių grupės bendrovė. Pamena, kad mažiausios kainos pasiūlymą pateikė UAB „I“. Viešųjų pirkimų komisija nutarė paprašyti pagrįsti šią žymiai mažesnę kainą ir gavo pagrindimą. Tiksliai nepamena, ar komisija spėjo sudaryti pasiūlymų eilę, kai iš UAB „I“ gavo pranešimą, kad jie nebegali atlikti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų už nurodytą kainą, nes neteko keleto darbuotojų. Komisija raštu paklausė, ar tai reiškia, kad UAB „I“ atsisako savo pasiūlymo ir nebenori dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje, į ką UAB „I“ atsakė, kad taip. Tokiu būdu, šio viešojo pirkimo laimėtoja buvo pripažinta antroje vietoje buvusi bendrovė „T“ ir su ja buvo pasirašyta sutartis. Jai nežinoma dėl kokių priežasčių UAB „I“ atsiėmė savo pasiūlymą. 2015 m. rudenį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) paskelbė II pirkimą. Kas rengė šio viešojo pirkimo techninę specifikaciją, nežino. Šio viešojo pirkimo komisijos nare buvo paskirta tik 2016-03-31, iki to viešojo pirkimo komisijos posėdžiuose nedalyvavo, nedalyvavo atplėšiant vokus, ir šio viešojo pirkimo procedūrų eigos nežino. Viešųjų pirkimų skyrius, maždaug vasario mėnesį, jau po laimėtojo nustatymo, jai buvo pateikęs derinti sutartį, su kuria susipažinusi sužinojo, kad pirkimo objektas yra 200 (duomenys neskelbtini) licencijų ir 24 mėnesių techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas, taip pat sužinojo, kad laimėtoju pripažinta UAB „I“. Žino, kad buvo planuojama pasirašyti sutartį, tačiau buvo gauta pretenzija ir sutarties pasirašymo terminas atidėtas. Po to, kai ji buvo paskirta šio viešojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoja, sužinojo, kad UAB „A“ pateikė pretenziją dėl UAB „I“ vadovo galimai įvykdyto bendrovės tyčinio bankroto. Komisija priėmė pretenziją, paprašė UAB „I“ pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus. Susipažinusi su jais atmetė UAB „A“ pretenziją kaip nepagrįstą. Vėliau, tikslių datų nurodyti negali, nepamena, UAB „L“ pateikė prašymą leisti susipažinti su UAB „I“ pirkimui pateiktu pasiūlymu. Komisija kreipėsi į UAB „I“ ir gavo atsakymą, kokia informacija nėra konfidenciali ir kokią galima pateikti susipažinti UAB „A“. Susipažinę su jiems pateikta informacija, UAB „A“ atstovai tą pačią dieną pateikė dar vieną pretenziją, kurios tiksliai įvardinti negali, nepamena. Taip pat 2016-04-05 UAB „I“ pateikė (duomenys neskelbtini)i pretenziją dėl sutarties pasirašymo vilkinimo. Ji nėra gavusi jokių prašymų, nurodymų ar rekomendacijų nei iš direktoriaus M. S., nei iš skyriaus vedėjo D. K., nei iš kitų asmenų, dėl (duomenys neskelbtini) vykdomų viešųjų pirkimų. Apie viešuosius pirkimus kalba tik viešųjų pirkimų komisijos posėdžiuose, ir tik apie viešųjų pirkimų posėdžio dienotvarkės klausimus. Ne posėdžių metu su jokiais asmenimis apie viešuosius pirkimus nekalba. Komisijos posėdžių metu niekada nėra kalbėjusi ir jai girdint niekada nebuvo kalbama apie tai, kas turėtų laimėti vieną ar kitą viešąjį pirkimą, taip pat su direktoriumi M. S. ir skyriaus vedėju D. K. nėra kalbėjusi ir nėra girdėjusi jų kalbant apie vienos ar kitos įmonės protegavimą ar kokių nors veiksmų atlikimą, kad laimėtų viena ar kita bendrovė. Taip pat, ji nėra gavusi prašymų ar nurodymų paruošti techninės specifikacijos sąlygas taip, kad jos tiktų tik vienai kokiai nors įmonei bei nėra niekam tokių nurodymų davusi pati. Jai nėra žinoma, ar D. K. susitikinėjo su (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos gamintojo atstovais Lietuvoje. Jai nebuvo žinoma, kodėl II ir III pirkimai nebuvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) 2015 m. viešųjų pirkimų planą, kas inicijavo šiuos pirkimus, taip pat pasakyti negali. Nežino, kas parengė 2015-04-08 pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) viešajam I pirkimui, ji šios paraiškos nerengė ir V. S. pasirašyti neperdavė. I ir II pirkimų objektas yra tas pats. Kas ir kodėl nusprendė vykdyti atskirus pirkimus nežino, Informacinės sistemos plėtros skyriuje buvo kalbėta, kad vertėtų išbandymui įsigyti keletą (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų, nes buvo planuojama pereiti nuo senesnės platformos į naujesnę ir patogesnę priemonę vartotojams. Viešuosius pirkimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimu inicijuoja bet kuris jų skyriaus darbuotojas, o apie poreikį referuoja skyriaus vedėjas D. K. direktoriaus pavaduotojui M. S. ir direktoriui M. S., kurie priima sprendimus. Kaip buvo šiais atvejais nežino. Kieno iniciatyva ir kas parengė 2015-11-05 (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimą bei 2015-11-05 paraišką pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) bei pateikė pasirašyti direktoriaus pavaduotojui M. S. ir jam referavo apie pirkimo būtinumą, nežino, pagal praktiką tai turėjo daryti skyriaus vedėjas D. K.. Nežino, kas parengė šiuos dokumentus ir pateikė juos pasirašyti V. S.. Ji neturi teisės nurodyti V. S. pasirašyti dokumentus, tai gali daryti tik skyriaus vedėjas D. K.. Ar šiuo atveju jis pateikė V. S. šiuos dokumentus, nežino. (duomenys neskelbtini) licencijos yra skirtos pažengusiems naudotojams, kurių (duomenys neskelbtini) yra daugiau nei 200. Todėl jų skyriuje buvo aptarta, kad verta įsigyti 200 šių licencijų, kuriomis būtų aprūpinta bent dalis vartotojų, kurie jau turėjo patirties naudojantis šiomis licencijomis. Jų manymu, jau išbandžius minėtų anksčiau įsigytų 10 licencijų galimybes, labai padėtų efektyviau ir greičiau naudotis FVS. Kas ir kokiu būdu apskaičiavo šiam pirkimui numatomą skirti 1 800 000 eurų sumą nežino, ji neskaičiavo. Kaina sudaryta iš dviejų dalių, t. y. 1/3 numatytos kainos yra licencijų ir jų 24 mėnesių palaikymo, aptarnavimo kaina, likusi suma yra už (duomenys neskelbtini) licencijų techninį aptarnavimą, tai yra už praeitą laikotarpį, kai (duomenys neskelbtini) neturėjo įsigijusi palaikymo. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyrius yra kreipęsis į (duomenys neskelbtini) programinės įrangos gamintojo atstovybę Lietuvoje dėl gamintojo kainodaros. Ji surašė 2015-11-12 pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) II pirkimui, D. K. pavedimu. Pagal nusistovėjusią tvarką, šią paraišką (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. pateikė tvirtinti ir referavo apie šio pirkimo paskelbimo skubos tvarka būtinumą D. K.. Viešojo pirkimo techninius reikalavimus rengė ji pati, D. K. nurodymu. Dėl D. K. tarnybinio pranešimo Nr. 85-585, kuriuo prašoma pirkimo paraiškoje palikti nurodytus tik techninio aptarnavimo vadovo ir už paslaugų kokybę atsakingo specialisto reikalavimus, paaiškino, kad rengiant 2015-11-25 tarnybinį pranešimą Nr. 85-585 ji nedalyvavo, bet mano, kad buvo įsigilinta ir nutarta, kad reikalavimai tiekėjui buvo nustatyti per aukšti ir nuspręsta juos sumažinti. Ji nėra gavusi jokių nurodymų ar prašymų nei iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų ar vadovų, nei iš kitų asmenų, susijusių su šiuo pirkimu. Ji neinformavo jokio asmens apie tiekėjų pasiūlymus, pagal nustatytą tvarką komisijos pirmininkas privalo informuoti apie rezultatus (duomenys neskelbtini) direktorių. Nežino, ar D. K., M. S. ar kiti asmenys buvo suinteresuoti šio viešojo pirkimo rezultatais. Kieno iniciatyva ir kas parengė 2015-11-23 Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimą bei 2015-11-23 paraišką pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) nežino. Ji dokumentų nerengė ir jų nenurodė V. S. pasirašyti, neturi tokių įgaliojimų. Jei gerai pamena, Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų jie nebuvo pirkę maždaug nuo 2012 m. Viešieji pirkimai šioms paslaugoms pirkti buvo skelbti, bet dėl jai nežinomų priežasčių jie nesibaigė sutarties pasirašymu. Kas ir kokiu būdu apskaičiavo šiam pirkimui numatomą skirti 2 008 758 eurų sumą, nežino. 2015-11-23 Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimą bei 2015-11-23 paraišką pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) nunešė pasirašyti direktoriaus pavaduotojui M. S. ir informavo apie pirkimo būtinumą skyriaus vedėjas D. K.. Taip pat, D. K. pavedimu ji surašė 2015-12-04 pirkimo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) viešajam III pirkimui. Šią paraišką (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. pateikė tvirtinti ir referavo apie šio pirkimo paskelbimo skubos tvarka būtinumą skyriaus vedėjas D. K.. Viešojo pirkimo techninės užduoties aprašą, techninius reikalavimus rengė ji pati. Niekas neperdavė jokių dokumentų - III pirkimo techninės užduoties aprašo, techninių reikalavimų projektų, nedavė nurodymų, ką juose įrašyti. Kai kuriais klausimais jie su D. K. tarėsi, pvz. dėl pirkimo objekto skaidymo į dalis. Abu kartu priėjo nuomonės, kad reikia išskaidyti. Buvo nutarta vertinti tiekėjų pasiūlymus tokiu aspektu: 1. Priežiūra – tai yra kokį priežiūros paslaugų fiksuotą mėnesinį mokestį esamoms funkcijoms užtikrinti tiekėjas siūlo; 2. Perkamos FVS vystymo paslaugos ir jų kiekiai – už kokias kainas tiekėjas siūlo įgyvendinti FVS migravimą į aukštesnę (duomenys neskelbtini) versiją, FVS integraciją su VATARAS bei FVS integraciją su Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema. Trečioji pirkimo objekto dalis – tiekėjo siūlomas valandinis įkainis nenumatytiems vystymo darbams pagal sudėtingumo lygį. Šiais klausimais su D. K. tarėsi, visus kitus duomenis į techninius reikalavimus tiekėjams surašė pati. Jai nežinoma, ar D. K., M. S. su potencialiais tiekėjais derino šio pirkimo sąlygas, jai kaip šio viešojo pirkimo komisijos narei, jokie asmenys nedavė kokių nors nurodymų ar prašymų atlikti kokius nors su šiuo viešuoju pirkimu susijusius veiksmus ar jų neatlikti. 2016-02-10 viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiūlymus patikslinti konkurso sąlygas dėl reikalavimų specialistams sumažinimo pateikė atsižvelgus į tiekėjų paklausimus ir peržiūrėjusi pirkimo sąlygas. 2016-02-12 viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiūlymus patikslinti konkurso sąlygas dėl FVS priežiūros pateikė taip pat atsižvelgusi į tiekėjų paklausimus ir peržiūrėjusi pirkimo sąlygas. Pirminiame variante buvo numatyta mokėti mėnesinį mokestį už FVS funkcionalumo užtikrinimą, įskaitant konsultacijas dėl apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo. Vėliau buvo nuspręsta už konsultacijas dėl apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo mokėti pagal valandinį įkainį, o ne priežiūros mokesčio apimtyje. Dėl to konsultacijos dėl apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo buvo išskirtos į atskirą eilutę. 2016-03-09 viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė pasiūlymus patikslinti konkurso sąlygas dėl reikalavimų tiekėjams, tai yra pasiūlė supaprastinti reikalavimus tiekėjui, kaip įmonei, tai yra palikti reikalavimą pateikti dokumentus, patvirtinančius (duomenys neskelbtini) gamintojo partnerystę. Visus šiuos pasiūlymus pateikė savo iniciatyva, atsižvelgusi į tiekėjų paklausimus. Laimėtojas šiame pirkime buvo nustatytas pasitelkus į pagalbą tris (duomenys neskelbtini) bei vieną ekspertą iš (duomenys neskelbtini). D. K. naudojamame kompiuteryje apžiūros metu rastas dokumentas „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ (2016-08-30 apžiūros protokolo 3 priedas) jai nematytas (t .2, b. l. 123-126, 128-134).

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta D. K. ir T. M.. Su D. K. buvo bendradarbiai, o T. M. buvo vienos iš didžiausių informacinių technologijų įmonių vadovas Lietuvoje. 2015-2016 m. visą laiką dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju. Tuo metu Informacinių sistemų plėtros ir informacinių sistemų eksploatavimo srities nekuravo. Į jo pareigas įėjo viešųjų pirkimų planavimas, tačiau nei komisijų nariu, nei komisijos pirmininku nebuvo. Kalendorinių metų pradžioje planuojant kitų metų biudžetą, numato ko jiems reikės, žino, kokios sistemos veikia, kokių sistemų priežiūros sutartys eina į pabaigą, ką reikės pirkti, o ką pratęsti. Jeigu (duomenys neskelbtini) jau buvo skelbusi konkursą, bet jis neįvyko, poreikis atlikti tą pirkimą paprastai išlieka, o jeigu planuoja kažkokias naujas sistemas diegti, vertina, kas ir kada tai darys ir kiek tai gali kainuoti. Rugsėjo mėnesį kitų metų biudžetą su aiškinamuoju raštu pateikia Vyriausybei, o po to ir Seimui. Metų pradžioje yra sudaromas pirkimų planas, kuriame glausčiau, vienu sakiniu nurodoma, ką (duomenys neskelbtini) perka, kokia tam dalykui numatoma suma, tada tas planas patvirtinamas visiems metams ir pagal jį vykdomi pirkimai. Įstatymas reikalauja tą planą paskelbti viešai, ar toks reikalavimas dėl viešo paskelbimo buvo 2015 m., neatsimena. Iškilus netikėtam poreikiui kažką įsigyti, dažniausiai rašomas tarnybinis pranešimas, kurį sudaro vienas lapas. Jame nurodoma priežastis, kodėl tą dalyką būtina įsigyti. Tam, kad sistema veiktų turi būti įsigytos licencijos, techninė priežiūra, atlikti programavimo, konfigūravimo ir kiti darbai, duomenų tvarkymas. Šios aplinkybės ir yra nurodomos tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma preliminari kaina, kuri nustatoma pagal patirtį bei atsižvelgiant į tai, ar nori sukurti naują funkcionalumą toje sistemoje. Apie iškilusį poreikį dažniausiai informuoja projekto vadovas ar specialistas, atsakingas už tam tikrą projektą, finansų valdymo sistemos atveju – specialistas, kuris už tą sistemą atsakingas. Specialistas, atsakingas už konkrečią sistemą yra atsakingas už ją visą, t y. licencijas, rangovų priežiūrą, programavimo darbus. Tuo metu už finansų valdymo sistemą buvo atsakingas D. K.. Šioje vietoje prisideda ir finansų skyrius, kuris vertina ar šių metų biudžete bus pakankamai lėšų ir iš kur jas galima perkelti, negali viršyti biudžeto. Jeigu patvirtintas kitų metų biudžetas, tai greičiausiai sąnaudos bus tik kitais metais, tuomet finansų skyrius nagrinėja kitų metų biudžetą. Tuo atveju, jeigu lėšų nebūtų, finansų skyrius to pirkimo neleistų, jų užduotis, kad nebūtų viršytos jų veiklos sąnaudos. Gautą tarnybinį pranešimą apie iškilusį poreikį vizuoja skyriaus vedėjas, jeigu tai yra skirtingi asmenys, vizuoja jis (M. S.) ir pasirašo direktorius. Jeigu prieštarautų dėl plano papildymo, nepasirašytų, o kilus abejonių dėl įkainių, klaustų pagrindimo, prašytų patikslinti, tačiau labai detaliai to nenagrinėja ir kainų pagal dabartinę ir ankstesnę sutartis nelygina. Gamintojų kainų (duomenys neskelbtini) nežino, daugelis gamintojų savo licencijų kainų neskelbia, be to, realios kainos yra tos, kurios jau vėliau būna pateikiamos (duomenys neskelbtini)i, kadangi tiekėjai gauna atitinkamas nuolaidas. (duomenys neskelbtini) priežiūros sutartys susideda iš dviejų dalių: palaikymas ir vystymas. Dėl palaikymo dalies remiasi ankstesne savo patirtimi bei žinomais poreikiais, rinkos kaina būna apytiksliai žinoma. Dėl rinkos kainų pasiskambina kolegoms: mokesčių inspekcijai, muitinei, į nacionalinę mokėjimo agentūrą. Kaip nagrinėjamu atveju buvo nustatoma rinkos kaina, negali atsakyti, pats kainų nenustato, pasitiki tuo, ką jam teikia. Ar šiuo klausimu vyksta bendradarbiavimas su potencialiais tiekėjais, nežino, bet mano, kad įstatymas tą leidžia atlikti apklausos būdu. 2015 m. viešųjų pirkimų nekuravo, todėl nežino, kaip tokia apklausa turėjo atrodyti, kad nebūtų pažeisti įstatymų reikalavimai, už tai atsakingas tas, kas kuruoja viešuosius pirkimus. Kai vadovas pasirašo pateiktą tarnybinį pranešimą, tada viešųjų pirkimų skyrius rengia įsakymą dėl pirkimų plano papildymo, planas skelbiamas ir pradedamas pirkimo procesas. Techninė specifikacija, reikalavimai naujajam pirkimui, t. y. konkurso sąlygos, numatomi šiek tiek vėliau. Teisinę dalį ruošia viešųjų pirkimų specialistai (taip buvo ir su finansų valdymo sistemos pirkimais), o specifikaciją dažniausiai informatikai, t. y. tas, kas geriausiai žino tą sistemą. Parengus techninę specifikaciją, prasideda formalios viešojo pirkimo procedūros, t. y. dokumentai siunčiami viešųjų pirkimų tarnybai. I, II ir III pirkimai tikriausiai turėjo vykti pagal planą, kadangi tai pakankamai didelis pirkimas, tačiau tiksliai neatsimena. Šie pirkimai buvo susiję su (duomenys neskelbtini) anksčiau naudota programine įranga. Pats buvo nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo kuravimo arba buvo išvykęs, tiksliai nepamena. Neturi tokios informacijos, kad D. K. būtų susitikęs su tiekėjais prieš pirkimus. 2015-2016 m. potencialių tiekėjų Lietuvoje buvo 2 ar 3, t. y. UAB „A“, UAB „I“ ir, atrodo UAB „F“. Dėl paskutinės tiksliai nežino, ar visoms, ar tik daliai licencijų. Gamintojo puslapyje paprastai skelbiamas jų partnerių sąrašas. „B“ ir „N“ tiekėjai taip pat dirba su „(duomenys neskelbtini)“, susitinka su šių įmonių vadovais, pats dažniausiai agituoja visus, kad (duomenys neskelbtini) darys pirkimus, jeigu domina, gali dalyvauti, (duomenys neskelbtini) yra suinteresuota. Tokių susitikimų metu galima atskleisti visą viešą informaciją, t. y. tą faktą, kad bus vykdomas pirkimas, apie ką eis kalba. Pirkimo sąlygose visada būna nurodyta, kad tiekėjai gali ateiti į (duomenys neskelbtini) ir susipažinti su visa turima tos sistemos dokumentacija, kad galėtų parengti pasiūlymą, taip jie geriau supranta, ką reikės padaryti. Paskelbiant metų pirkimo planą, būna ateina įmonės vadovas ir sako, kad pirks tą ar kitą, prašo ateiti ir dalyvauti. Ar vykusiam pirkimui numatyta kaina šiuo atveju buvo skelbiama, neatsimena, tačiau tuo atveju, jeigu kaina skelbiama, ją galima atskleisti. Jeigu pirkimas nėra paskelbtas pačiame plane, turbūt tai nėra vieša informacija ir apie ją nereikėtų kalbėti viešai. Taip pat su potencialiais pirkėjais neturėtų būti kalbama apie kvalifikacinius reikalavimus nepaskelbtam pirkimui, nes tai (duomenys neskelbtini) prerogatyva juos nustatyti ir tai susiję paslaugų kokybės užtikrinimų. Numatomų darbų apimtys nėra slapta informaciją, tačiau turi būti atsižvelgiama į tokios informacijos detalumą. Anksčiau buvusios sutartys yra viešųjų pirkimų tarnybos tinklalapyje, todėl galima matyti, koks buvo sutarties dalykas, darbų apimtys. Tokia informacija gali būti sužinoma ir dėl darbuotojų kaitumo. Nemano, kad tuo metu, kai bendraujama su potencialiais pirkėjais, jiems atskleidžiama kažkokia informacija, kuri galėtų kažką pakeisti. Ta informacija nėra tokia, kad ji žinoma tik (duomenys neskelbtini). Paskelbus patį konkursą, duodama pakankamai daug laiko, daugiau nei mėnuo, bet kas gali ateiti į (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėti bet kokią dokumentaciją, sužinoti smulkmenas. Su potencialiais tiekėjais neaptarinėja, kas kokius darbus galėtų atlikti. (duomenys neskelbtini) paprastai neklausia ir gamintojas neteikia informacijos, už kokią kainą jie pateikė savo produktą, tai jų su partneriu tarpusavio santykiai. Didelių pastangų dėka vieną kartą buvo pavykę šitą informaciją gauti. Iš savo pusės stengdavosi išlaikyti tendenciją, kad (duomenys neskelbtini) prireikus tiek pat licencijų, kaip anksčiau, jiems paslauga nebrangtų. Diegiant naują valdymo sistemą, pirmam kartui gamintojas gali duoti ir 90% nuolaidą tam, kad pasirinktų jo produktus, o ne konkurentų. 2015 m. jau dirbo su „(duomenys neskelbtini)“ sistemomis ir ta 90% nuolaida buvo mažai tikėtina. Tuo atveju, kai sistema yra padaryta (duomenys neskelbtini) pagrindu, pakeisti ją į kažką kitą yra labai sudėtinga. Kadangi (duomenys neskelbtini) turi ir eksploatuoja tokią sistemą, visi, kas dirba šiame sektoriuje, žino, kai (duomenys neskelbtini) baigiasi priežiūros sutartys ir visi pradeda domėtis. Neturi jokios informacijos, kad 2015-2016 m. vyko kažkokie susitarimai dėl licencijų pirkimo ar kiti. Dėl UAB „I“ pasitraukimo iš viešųjų pirkimo sąrašo nieko negali pasakyti, pats viešųjų pirkimų komisijoje nedalyvauja. Be to, net komisijos nariai neturi teisės žinoti, kas pateikė pasiūlymus, kokios kainos, kas pasitraukė. Stengiasi tos informacijos nežinoti, neklausyti, net jei kažkas šneka, tokiu savo formaliu elgesiu apsaugo ir kitus (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Neturi teisės žinoti konfidencialios informacijos, nes nėra komisijos narys, nepasirašė konfidencialumo pasižadėjimo. Ar tuo metu D. K. buvo komisijos nariu ir kas vyko komisijoje, nežino. Nemano, kad per paraiškas D. K. galėjo daryti įtaką kvalifikaciniams reikalavimams, nes sprendimą priima komisija ir tuos dokumentus gali ignoruoti. Komisijoje būna žmonės, kurie gerai žino viešųjų pirkimų procedūras. Būna iš finansų skyriaus, kurie žino finansinę sutarčių dalį, ir būna vienas arba du darbuotojai turintys specifinių žinių iš to konkretaus skyriaus, kuris inicijuoja pirkimus. Reikalavimai konkursui buvo tokie, kad tiekėjas turi būti (duomenys neskelbtini) partneris, kuris pardavinėja reikalingas prekes, paslaugas, Lietuvoje, nebankrutuoja, dirba pelningai, apyvartos reikalavimai atitinka. Iki viešųjų pirkimų UAB „I“ vykdė kažkokius darbus (duomenys neskelbtini), su darbų vykdymu jiems sekėsi vidutiniškai. Paskutinė sutartis, kurią prisimena, buvo po euro įvedimo, maždaug 2015 m., pagal sutartį jie turėjo baigti darbus sausio ar vasario pabaigoje, bet pabaigė liepos mėnesį, su visokiais ginčais, (duomenys neskelbtini) tada dar priskaičiavo delspinigių. Galbūt svarstė dėl sutarties su jais nutraukimo, tačiau ar apie tai buvo rašyta oficialiai, neatsimena. (duomenys neskelbtini) sistemos nėra įslaptintos, todėl rinkos dalyviams nėra draudžiama domėtis konkrečios sistemos funkcionalumu ir techniniais sprendimais. Pirkimuose paprastai taiko ekonominio naudingumo kriterijus. Pagrindinė užduotis (duomenys neskelbtini) darbuotojams viešuosiuose pirkimuose – nupirkti sistemą geriausiomis sąlygomis, t. y. didžiausią funkcionalumą už mažiausias sąnaudas. Rinkos dalyviai nėra ribojami teikti savo idėjas dėl sistemų funkcionalumo. Būna vyksta konferencijos, kuriuose gamintojai ir tiekėjai pristato savo sprendimus. Patys eina ir dalyvauja tokiose renginiuose, bando surinkti informaciją, paprašo pateikti papildomą. Jeigu rinkos dalyviai siūlo funkcionalumą, įvertina, ar (duomenys neskelbtini) jį turi, ar ne. Jeigu turi, tai nagrinėja kitus dalykus, naudingumą, o jeigu tokio funkcionalumo neturi, tada jis (M. S.) siunčia tą žmogų pas kitą direktoriaus pavaduotoją, kuris kuruoja tą sritį. (duomenys neskelbtini) yra atvira naujovėms, jeigu kažkokį sprendimą, kuris (duomenys neskelbtini)i kurtų vertę, tokį dalyką nagrinėja, vyksta aptarimas viduje su darbuotojais. Vienasmeniškai nei jis, nei žemesnes pareigas einantys darbuotojai nuspręsti dėl prekės naudingumo, negali. (duomenys neskelbtini) pati sisteminės programos nekuria, o tik ją renkasi, todėl techninė specifikacija surašoma pagal veiklos poreikius, tą vertina projekto vadovas, kuris atsakingas už tą sistemą. Kartais vyksta pasitarimai. Pastaruoju metu tokie pasitarimai yra protokoluoja, tačiau anksčiau kažkuriuo metu nebuvo protokoluojami. Mano, kad veiklos vadovas pasirašinėja technines pirkimo sąlygas, tačiau nėra tuo tikras. Veiklos atstovas dažniausiai yra įtraukiamas į viešojo pirkimo komisijos sudėtį. Pagal įstatymą viešojo pirkimo komisijos nariai atsako už visas viešojo pirkimo procedūras. Kiekvienas komisijos narys turi teisę išreikšti savo nuomonę, pageidavimus, poreikius, tada Komisija priima sprendimą pritarti ar ne. Jeigu komisijos narys nesutinka su komisijos sprendimu, jis turi teisę pareikšti atskirą nuomonę ir tik tokiu atveju jis neatsako už rezultatą. Jeigu programinė įranga 4 metus buvo neaptarnauta, priklausomai nuo gamintojo, dažniausiai neleidžiama nusipirkti priežiūros nuo tos dienos, nuo kada (duomenys neskelbtini) perka, o yra reikalaujama sumokėti už tuos praleistus metus, arba įsigyti naujas licencijas. Tokiu atveju reikėtų susisiekti su gamintojų ir pasidomėti, kokios yra sąlygos ir įvertinti, ar geriau įsigyti naujas licencijas, ar sumokėti už tą praleistą laiką. Gamintojai turi bendras visame pasaulyje taisykles ir (duomenys neskelbtini) pakeisti tų taisyklių neturi jokių galimybių. Bendra visų gamintojų praktika yra tokia, kad metų priežiūra kainuoja maždaug 20% licencijos kainos. Įvairių gamintojų licencijavimo tvarkos yra skirtingos. Vienos yra licencijos vartotojui, kitos licencijos serveriui, duomenų kiekiui. Kaip konkrečiai buvo su (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, iki šiol nėra nusipirkę. Tikriausiai, šitos sistemos licencijavimas yra per vartotoją, ir jeigu šitos sistemos yra 200 vartotojų, tada reikalinga 200 vienetų licencijų. (duomenys neskelbtini) yra 3400 darbuotojų, bet ne visi naudoja programines įrangas. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal pareigybę jam, be kita ko, buvo pavesta kuruoti (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros, Informacinės sistemos eksploatavimo ir informacijos valdymo skyrius. (duomenys neskelbtini) yra registruota viena (duomenys neskelbtini) informacinė sistema, kuri susideda iš keliolikos taikomųjų sistemų. Taikomosios sistemos yra prižiūrimos ir nuolat atnaujinamos. Kiekvieną taikomąją sistemą prižiūri rangovas, su kuriuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį. Rangovams pagal pasirašytas sutartis yra mokamas sutartyje numatytas abonentinis mokestis, už kurį rangovas vykdo (duomenys neskelbtini) iniciatyva kilusius poreikius. Į mokestį taip pat įeina, konsultavimas, sistemos veikimo atstatymas ir kita. O esant teisės aktų pasikeitimams, formuojamas atskiras užsakymas rangovui ir mokama už faktiškai sukurtą ir įdiegtą komponentų skaičių pagal sutartyje nustatytą įkainį. Kiekvienų metų pradžioje, sudarant viešųjų pirkimų planą, preliminarią kiekvieno pirkimo vertę nustato ar pasiūlo kiekvienos taikomosios sistemos atsakingas asmuo, kuris atlieka ankstesnių pirkimų analizę, taip pat žino rinkos kainas, tariasi su skyriaus vadovu. Tuomet skyriaus vadovo patvirtintas dokumentas patenka į Viešųjų pirkimų skyrių, kurio atsakingas darbuotojas sudaro bendrą (duomenys neskelbtini) einamųjų metų viešųjų pirkimų planą. Šį planą pirmiausiai patvirtina direktoriaus pavaduotojai ir tuomet jis pateikiamas pasirašyti, patvirtinti direktoriui. Metų eigoje planas gali būti koreguojamas. 2004 m. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas vykdyti viešasis pirkimas FVS - finansų valdymo sistemai – įsigyti. Tiekėjai pateikė pasiūlymus diegti gamintojų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ programinę įrangą. UAB „S“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą ir buvo pripažinta laimėtoju, (duomenys neskelbtini) labai sunkiai su dideliais vėlavimais buvo įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ programinė įranga. Dar sutarties galiojimo metu, įsitikinus sutartyje numatytų tiekėjo įsipareigojimų perdavimo teisėtumu (gavus VPT pritarimą), įsipareigojimai buvo perduoti UAB „E“. UAB „E“ įdiegė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Dar programinės įrangos diegimo sutarties galiojimo metu, buvo pakeistas licencijų tipas bei pirktos licencijų techninio aptarnavimo paslaugos. Tebevykdant minimą sutartį, UAB „E“ bankrutavo. Toliau FVS palaikymą vykdė (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus specialistas D. K. bei epizodiškai samdomi buvę UAB „E“ darbuotojai. Programinės įrangos dokumentacijos UAB „E“ (duomenys neskelbtini)i neperdavė ir vėlesni jos keitėjai dokumentacijos nesukūrė. Prieš skelbiant naują viešąjį pirkimą FVS prižiūrėti ir vystyti (maždaug 2012 m.), jis bendravo su visų įmonių, kurios tuo metu turėjo kompetenciją darbui su (duomenys neskelbtini), atstovais. Jis juos informavo, kad vyks toks pirkimas ir kvietė dalyvauti, teikti pasiūlymus. Įmonė „N“, sužinojusi, kad nėra tvarkingos dokumentacijos, atsisakė dalyvauti ir teikti pasiūlymus. UAB „B“, turinti apie 200 specialistų, ilgai domėjosi dalyvavimu šiame viešajame pirkime, bet vėliau dingo. Pirkimu domėjosi dar viena Latvijos bendrovė, kurios pavadinimo nepamena. Nuo 2012 m. Lietuvoje (duomenys neskelbtini) licencijas turi teisę parduoti, įdiegti ir aptarnauti tik UAB „L“ grupės įmonės bei UAB „I“. Šios bendrovės pagrindiniai pasiūlymų tiekėjai viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimu ir jų aptarnavimu. 2014 m. (duomenys neskelbtini) įvykdytas viešasis pirkimas dėl FVS pritaikymo darbui su euru, kurio laimėtoju pripažinta UAB „L“ kartu su „T“. Matė, kad (duomenys neskelbtini) darbus pagal šią sutartį vykdė „T“ darbuotojai, atvykę iš Latvijos, iš UAB „L“ dirbo tik projekto administratorius. 2015 m. pavasarį, atrodo, kovo mėnesį, „T“ darbuotojai problemas pradėjo spręsti ne taip greitai ir efektyviai kaip iki tol. Vienas iš darbuotojų prasitarė, kad priežastis ta, jog pinigai tarp UAB „L“ ir „T“ paskirstyti neproporcingai atliekamiems darbams. Jei gerai pamena, šio pirkimo vertė buvo beveik milijonas litų. 2015 m. pabaigoje (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas viešasis pirkimas dėl FVS pritaikymo darbui su (duomenys neskelbtini) (tarpbankinis mokėjimo standartas). Šio viešojo pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „I“, kuri sutartį įvykdė labai pavėluotai. (duomenys neskelbtini) ir FVS srityse sprendimai buvo priimami nederinant su juo. Šiose srityse M. S. visus sprendimus priima pasitaręs su D. K., todėl jis apie su (duomenys neskelbtini) susijusius viešuosius pirkimus nedaug ką gali paaiškinti. Su juo buvo derintas 2015 m. Viešųjų pirkimų planas, kuriame buvo numatyti ir 2015 m. įvykdyti (duomenys neskelbtini) viešieji pirkimai „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ bei „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techninio aptarnavimo ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“. Visą informaciją, kokias tiksliai licencijas būtina pirkti, kokių licencijų aptarnavimą būtina tęsti ar atnaujinti ir kokios yra kainos, pateikė ir geriausiai žino D. K.. (duomenys neskelbtini) geriausiai išmano D. K. ir jo pavaduotoja A. S., nes abu su (duomenys neskelbtini) dirba nuo įdiegimo (duomenys neskelbtini) dienos. Mano, kad jie ir parengė sąrašą viešųjų pirkimui planui, jame įvardino pirkimo objektus bei pirkimų vertes. Susipažinęs su jam pateiktais dokumentais, mato, kad 2015-04-08 pirkimo paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) jo parašo nėra, vadinasi paraiška su juo nebuvo derinta. Kiek pamena, 2015 m. balandžio mėnesį per Šv. Velykas atostogavo. 2015-11-12 pirkimo paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) jo parašas yra, vadinasi su šiuo dokumentu buvo supažindintas. Šią paraišką parengė D. K. pavaduotoja A. S.. Atsižvelgiant į tuo momentu planuotus FVS vystymo darbus, paraiškoje nurodytas licencijų kiekis buvo realus. Suderinta su juo paraiška buvo perduota viešojo pirkimo komisijai procedūroms vykdyti, o jis nėra komisijos narys, todėl apie abiejų procedūrų eigą ir rezultatus nieko nežino ir apie juos nebuvo informuojamas, nežino kokius pasiūlymus abiem aukščiau minėtiems viešiesiems pirkimams ir kokie tiekėjai pateikė. Susipažinęs su VPT išvadomis, kurias VPT specialistai padarė susipažinę su (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais, kad 2009-2011 m. (duomenys neskelbtini) aptarnavimo paslaugas pirko keturis kartus didesnėmis kainomis, 2012 m. dukart didesne kaina, 2014 m. beveik keturis kartus didesne kaina nei gamintojo nustatyta kainodara, o UAB „A“ šiam pirkimui pasiūlytos aptarnavimo kainos didesnės už gamintojo nustatytą kainodarą pirmais metais – 5 kartus, antrais metais 2,5 karto, paaiškino, kad pirkimų planas yra preliminarus dokumentas, kuris keičiamas ir jame nurodyta pirkimų vertė taip pat. Vykdant šiuos viešuosius pirkimus, jis taip pat nežinojo tiekėjų pasiūlytų kainų, su juo nebuvo derintos sutartys. Jam nėra žinoma, kokie ištikrųjų santykiai yra tarp T. M. ir M. S., kalbų yra girdėjęs visokių. Yra matęs T. M. (duomenys neskelbtini) patalpose, einantį į M. S. kabinetą, nežino, ar M. S. T. M. ar kitiems UAB „L“ darbuotojams yra perdavęs informaciją apie planuojamus pirkimus, kurios tiekėjai negali žinoti iki pirkimo sąlygų paskelbimo CVP IS. Tik pamena atvejį, kai UAB „L“ darbuotojas M. J., vykdantis (duomenys neskelbtini) priežiūrą (duomenys neskelbtini), jo paklausė apie (duomenys neskelbtini) galimai ateityje vykdyti planuojamą pirkimą, nors informacija buvo labai preliminari ir mažai kam žinoma. Iš ko M. J. galėjo sužinoti šią informaciją, nežino. Taip pat nežino, ar M. S. davė D. K. ar kitiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams kokius nors nurodymus ar pavedimus, atlikti kokias nors viešųjų pirkimų procedūras, proteguojant UAB „L“. Pamena atvejį, kai buvęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. M. minėjo, kad 2016 m. pradžioje, tikslios datos nežino, M. S. darė jam spaudimą (duomenys neskelbtini) vykdomame viešajame pirkime veikti UAB „L“ naudai (t. 2, b. l. 149-155).

Liudytoja G. K. teisme parodė, kad 2015 m. dirbo SIA „T“ filiale Lietuvoje, buvo filialo vadovė, bet jau du metus ten nedirba. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m., kai davė parodymus dar dirbo SIA „T“, turėjo priėjimą prie visų dokumentų, todėl tuo metu apklausiama davė teisingus parodymus. SIA „T“ buvo (duomenys neskelbtini) partneris. Dirbo su daugeliu įmonių: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Klientams teikė paslaugas, susijusias su (duomenys neskelbtini) programine įranga ir pardavinėjo licencijas, pačia programine įranga neprekiavo. 2015-2016 m. turėjo iki 10 klientų, kuriems teikė paslaugas. Turėjo ir konsultantus Latvijoje, kurie darydavo kažkokias paslaugas. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos vienetas yra darbo vietos, o kaip yra dabar, nežino, gali būti, kad jie kažką pakeitė. Pažįsta visus kaltinamuosius. D. K. žino kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoją. T. M. ir D. Z. pažįsta kaip UAB „A“ darbuotojus. 2015 m. dalyvavo kažkokiuose (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose, kokiuose konkrečiai, neatsimena. Ar dalyvavo, susijusiuose su licencijomis taip pat nepamena. Galimai (duomenys neskelbtini) skelbtuose konkursuose dalyvavo daugiau nei vieną kartą. Neatsimena, ar yra buvę atvejų, kai jiems dalyvaujant (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose laimėtoju nustačius kitą dalyvį, po kurio laiko situacija būtų pasikeitusi ir juos būtų pakvietę sudaryti sutartį. 2015-2016 m. jos (G. K.) telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), jis nesikeitė. 2016 m. sausio mėnesio susirašinėjimo su D. K. neatsimena. Pagarsinus susirašinėjimą, nurodė, kad nežinodama konteksto negali paaiškinti, kodėl taip rašė. Jos ir D. K. santykiai buvo darbiniai. D. K. telefono numerį turėjo iš darbinių santykių, bendrų projektų. Kiek tokių bendrų projektų turėjo, nežino, tikrai daugiau nei vieną. Tikėtina, kad iki šio pirkimo, kurio laimėtojais buvo pripažinta SIA „T“, su (duomenys neskelbtini) turėjo sutarčių, darė euro projektą. Yra bendravę su „L“, su jais galėjo būti ir konkurentais, ir partneriais kažkokiame kontekste. Būdavo konferencijos, seminarai, (duomenys neskelbtini) dienos. Ar konkrečiai dėl (duomenys neskelbtini) licencijų yra bendravę, neatsimena. Pagarsinus 2015-08-13 D. Z. elektroninį laišką, paaiškino, kad galėtų tik spėti, jog tuo metu buvo kartu kaip jungtinės veiklos partneriai ar subrangovai. Konkursuose buvo galima dalyvauti bendros jungtinės veiklos pagrindu, konkretaus konkurso, kuriame taip galėjo būti, įvardinti negali. 2015 m. pagrindiniais jų įmonės konkurentais prekiaujant (duomenys neskelbtini) licencijomis buvo „A“, „I“, „C“, „B“, daugiau neatsimena. Rinkos tyrimo klausimai dažniausiai sprendžiami raštu. Elektroniniu paštu ateina kvietimas teikti informaciją apie produktus. Jai asmeniškai nėra tekę susitikti su (duomenys neskelbtini) ar kitais informacinių technologijų skyriaus atstovais rinkos tyrimo klausimais. Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 164-166) parodė, kad tuo metu sakė tiesą. Visos viešųjų pirkimų procedūros standartinės, įmonėje yra vidinės taisyklės. Šiuo atveju apie pirkimą nežinojo. Dažnai dalyvauja tiekėjų pateiktų pasiūlymų vokų atplėšimuose ir nieko keisto nėra pastebėjusi. Nežino, ar dažnai SIA „T“ pripažįstama laimėtoja, kai pasitraukia vienas iš pirkimo dalyvių. Kodėl jų ir kitos įmonės, kuri atsisakė dalyvauti, pateiktų kainų skirtumas buvo toks didelis, nežino. (duomenys neskelbtini) gamintojas turi kainininką (jame kaina pateikiama be PVM), taip pat yra ir vidinė procedūra. Savo pasiūlymo kainą 40 000 EUR nustatė pagal vidinę įmonės procedūrą. Taip pat tiekėjai iš (duomenys neskelbtini) gaudavo nuolaidas, kurios priklausydavo nuo partnerių statuso, todėl įmonių kainos galėjo skirtis. Partnerio statusas tai teisė atstovauti gamintoją Lietuvoje, būti pardavėju. Tuo metu licencijas galėjo pardavinėti tik trys įmonės. „T“ turėjo patį žemiausią lygį, todėl jiems (duomenys neskelbtini) galėdavo taikyti pačią mažiausią nuolaidą. Kitų įmonių lygių neatsimena. Mano, kad (duomenys neskelbtini) galėdavo suteikti ir kitų nuolaidų. Jai nėra žinoma apie tai, kad D. K. prašė laimėjusios įmonės atsiimti pasiūlymą SIA „T“ naudai. Perkančiosioms organizacijoms ruošiantis euro įvedimui, įmonės, kurios geba eurą įvesti įmonėms, su jais diskutuodavo, ką jos turėtų pasidaryti, kokios yra darbų apimtys, norint kad sistema veiktų tinkamai. Latvija eurą įsivedė metais anksčiau, tai diskusijų tikrai buvo. Ir tai buvo normali praktika. Papildomai nurodė, kad jos „Skype“ vardas yra G. K.. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) skelbtuose viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) programine įranga, SIA „T“ laimėtojais buvo pripažinti ir sutartis pasirašė du kartus. 2015-09-21 CVP IS priemonėmis gavo (duomenys neskelbtini) pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra kvietimą iki 2015-09-30 teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) vykdomame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo. Susipažinusi su viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ pirkimo dokumentais ir sužinojusi, kad (duomenys neskelbtini) ketina pirkti 10 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ licencijų bei papildomas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugas instaliacijos vietoje pagal poreikį, maksimalus kiekis – 10 valandų, suprato, kad SIA „T“ turi galimybę teikti pasiūlymą šiam viešajam pirkimui. Pagal Bendrovėje nustatytą vidinę tvarką gavusi leidimą Bendrovei dalyvauti šiame viešajame pirkime, 2015-09-23 įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) SIA „T“ valdybos narių buvo įgaliota atstovauti bendrovės interesams šiame (duomenys neskelbtini) pirkime. Parengė 2015-09-29 pasiūlymą (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimui bei CVP IS priemonėmis pateikė. Bendra pasiūlymo kaina 40 267,59 eurai su PVM. 2015-10-12 CVP IS priemonėmis gavo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo informuota, kad komisija nutarė pripažinti, kad SIA „T“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, o 2015-11-11 CVP IS priemonėmis gavo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo informuota, kad 2015-11-11 Komisija nutarė nustatyti pasiūlymų eilę, kurioje SIA „T“ pirmoje vietoje, SIA „T“ pasiūlymą pripažinti nugalėjusiu bei pakviesti SIA „T“ pasirašyti sutartį. Nepamena, su kokiu (duomenys neskelbtini) darbuotoju bendravo ir tarėsi dėl (duomenys neskelbtini) atstovo pasirašytos sutarties paėmimo. Nepamena tikslios datos, kada ją paėmė, iš kokio asmens. Sutarties du egzempliorius (originalus) per kurjerį nedelsiant išsiuntė į Latviją, į centrinę SIA „T“ būstinę. Sutarties abu egzempliorius pasirašė SIA „T“ valdybos pirmininkė A. M. ir atsiuntė juos į Lietuvos filialą. Nepamena tikslios datos, bei nepamena kokiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui perdavė vieną sutarties originalą. Ji dalyvavo tiekėjų pateiktų pasiūlymų vokų atplėšimo procedūroje ir žino, kad šiam viešajam pirkimui pasiūlymus pateikė trys tiekėjai. Nepamena, ar buvo pateikę mažiausios kainos pasiūlymą. Jai nežinoma, kad SIA „T“ buvo pripažinta laimėtoju, vienam iš pirkimo dalyvių atsisakius tolesnio dalyvavimo pirkime. Su (duomenys neskelbtini) darbuotojais dėl šio pirkimo prieš kvietimą dalyvauti jame, nebuvo bendravusi (t. 2, b. l. 160-166).

Liudytojas R. Č. teisme parodė, kad viskas vyko seniai, todėl įvykių nelabai atsimena, patirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš salėje esančių žmonių pažįsta tik D. K., kitų asmenų nepažįsta. Taip pat pažįsta M. S. ir G. R.. Pamena, kad vyko susitikimai dėl dalyvavimo projekte, apie kokį konkrečiai pirkimą buvo kalbama, neatsimena, ilgą laiką šioje veikloje nedalyvavo. Ar tuo metu (duomenys neskelbtini) jau buvo paskelbusi tą konkursą, nesidomėjo. G. R. ir M. S. tarėsi dėl to projekto. Ar jie buvo susitikę ir tiesiogiai šiuo klausimu bendravę, nežino. Pats jis buvo susitikęs iš pradžių su vienu iš jų, paskui su kitu. Su kuo pirmiau susitiko, neatsimena, kadangi jis pažinojo abi puses. M. S. prašė pasidomėti, ar G. R. kompanija UAB „I“ dalyvaus projekte. Tai turėjo padaryti pakankamai skubiai, per dieną ar dvi, tiksliai neatsimena. Ką jam dėl dalyvavimo atsakė G. R., neatsimena. Pagarsinus pokalbio tarp R. Č. ir M. S. ištrauką, nurodė, jog galimai su M. S. susitiko tą pačią dieną, dėl ko kitą dieną galėjo būti vėlu, nežino, apie tai nešnekėjo. Neprisimena, kokiu būdu, perdavė atsakymą M. S.. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S. yra jo pažįstamas, žino, kad šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Taip pat pažįsta G. R., žino, kad jo vadovaujama UAB „I“ dalyvauja (duomenys neskelbtini) organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, nes UAB „I“ yra (duomenys neskelbtini) programinės įrangos gamintojo atstovas. M. S. nėra prašęs kaip nors paveikti ar įtakoti G. R. veiksmus ar sprendimus, taip pat neprašė nieko perduoti G. R., kartą prašė tik pasidomėti, ar UAB „I“ dalyvaus kažkokiame viešajame pirkime. Sutarė, kad jei G. R. pateiks teigiamą atsakymą apie tai M. S. neinformuos, o jei nedalyvaus, tuomet praneš jam. Nepamena, ar M. S. minėjo, kad jam atsakymą reikia žinoti kuo skubiau. Susitikęs tą patį vakarą jis G. R. pasakė, kad M. S. paprašė paklausti, ar ketina UAB „I“ dalyvauti kažkokiame (duomenys neskelbtini) konkurse. Suprato, kad G. R. supranta apie kokį konkursą kalbama, nes jo nieko daugiau neklausė, atsakė, kad taip, žinoma dalyvaus. Pamena, kad atsakymas buvo konkretus, užtikrintas (t. 2 , b. l. 62-66).

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad 2014-2016 m. dirbo „A“, nuo 2014 m. sausio mėnesio buvo samdomu direktoriumi. Jų įmonėje valdybos nėra, atstovavimas yra vienasmenis, t. y. jis pats pilnai atstovauja pačią įmonę. Kaip direktorius jis yra atskaitingas tik akcininkams, t. y. juridiniam asmeniui kaip bendrovei, nes fizinis asmuo gali keistis. Tuo metu įmonės akcininku buvo UAB „G“, kuriai vadovavo T. M., jis atstovavo šiai įmonei. 2012-2013 m. buvo pasirašę rekomenduojamą praktiką, kuria naudosis. T. M. kaip akcininko atstovo vaidmuo buvo rizikos valdymas, susijęs su įmonės sėkme, strateginiais pasirinkimais, tam tikrais sandoriais, su juo bendrai prižiūrėdavo finansinės veiklos rodiklius, tvirtino biudžetus, bendrai prižiūrėjo veiklos rizikas, aptarė veiklos strategijas, patvirtindavo jų įgyvendinimą. Tuo metu jie aptardavo tik sandorius, kurių vertė būdavo nuo 100 tūkst., mažesnių nederindavo, tai buvo kaip apsidraudimas, rizikos pasidalinimas. Įprastai viešasis pirkimas pasirodo pirkimų platformoje, tačiau jie taip pat bendrauja su įvairiomis organizacijomis įvairiais klausimais, aptaria ar jos ruošiasi daryti kokį projektą, jei taip, tada svarsto ar galės kažką pasiūlyti. Bendravo su T. M., stebėjo rinką. Apie šiuos pirkimus rinkoje buvo kalbama ir anksčiau, kadangi buvo konkursų, kurie neįvyko, kuriuose buvo planuota pirkti tas paslaugas. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo pasibaigusi naujinimo paslauga, nes kitu atveju perkančioji organizacija lieka be paslaugos ir esant krizinei situacijai, jie neturi į ką kreiptis pagalbos. Todėl buvo akivaizdu, kad bent jau dėl licencijų dalies, turėjo skelbti konkursą. Paslaugų jie, atrodo, 5 metus nebuvo nusipirkę, dėl to taip pat turėdavo problemų. Iš kur tiksliai sužinojo apie konkursą, negali pasakyti. Buvo vykdoma visa serija pirkimų, kuriuose dalyvavo, bet nelaimėjo, t. y. nedidelės apimties licencijų pirkimas ir didelės apimties licencijų pirkimas, kuriame užėmė antrą vietą. Kainą buvo paskaičiavę ne tik pagal licencijų savikainą ir kainą, bet ir būsimų paslaugų, susijusių su versijos kėlimu į aukštesnę versiją, tiekimą. Kitas tiekėjas pateikė gerokai mažesnę kainą, todėl rašė pretenzijas. Pirmame pirkime D. Z. rengiant pasiūlymą nedalyvavo, jis buvo atsakingas už pasiūlymo rengimą antrame pirkime. Paskui buvo trečias – paslaugų pirkimas. Nežino, iš kur T. M. žinojo apie (duomenys neskelbtini) planuojamus konkursus. Laukė pirkimo ir jam ruošėsi, tik nežinojo datos, svarstė su kuo teks bendradarbiauti, nes tokiame projekte vienai įmonei dalyvauti per sunku. T. M. pasiūlė pakalbėti su „I“, sakė, kad šnekėjosi su kompanijos atstovais, su kuo tiksliai, negali pasakyti. Pasitikėjo T. M. pokalbiais dėl bendradarbiavimo ir nusprendė bendradarbiauti su „I“ teikdami bendrą pasiūlymą. Jeigu jis nebūtų pasiūlęs, tikriausiai nebūtų priėmęs sprendimo bendradarbiauti su „I“, kadangi pastarieji rinkoje turėjo prieštaringą reputaciją, jais nepasitikėjo, tačiau jų kompetencija ir resursai puikiai tiko bendradarbiavimui ir sudarė sąlygas sėkmingai konkuruoti su užsienio kompanijomis ir dalyvauti tame konkurse (III pirkimas). T. M. pateikus idėją dėl bendradarbiavimo, toliau visą procesą organizavo pats savarankiškai. Pavedė D. Z., kuris buvo generalinis direktorius ir operavo pardavimų procesu, pradėti aptarimą su „I“ kompanija dėl bendradarbiavimo sąlygų. Kadangi D. Z. dirbo su viešuoju sektoriumi, konkursais, tai buvo įprasta jo funkcija. Jis turėjo susitikti su „I“ atstovais ir susitarti dėl darbų apimties, jų pasidalijimo, ir tada jau dirbti prie pasiūlymo teikimo ir tą pasiūlymą pateikti. Už pasiūlymo teikimą taip pat buvo atsakingas D. Z.. Darbus skaičiavo valandomis, išreikšti juos pinigine išraiška nebuvo prasmės, nes buvo pasakyta, kad pasidalija darbais 50/50. Būtent šitoms deryboms buvo naudojama ankstesnė specifikacija darant apskaičiavimus konkursui. Kadangi, kai paskelbiamas konkursas nustatyta per 30 dienų pateikti pasiūlymą, reikalavo kaip galima greičiau sudaryti taip vadinamą formalų susitarimą, t. y. rašytinę sutartį dėl būsimo konkurso su „I“, kad būtų išvengta situacijos, kai priartėjus konkursui partneris pasitraukia be jokios atsakomybės ir galima būtų susikoncentruoti į pasiruošimą konkursui. Paskelbus konkursą tartis dėl bendradarbiavimo jau nebūtų laiko, todėl bendradarbiavimo sutartyje planavo numatyti dideles baudas, jeigu kita šalis nuspręstų pasitraukti paskutinę akimirką. Bendradarbiavimo susitarimui pasirašyti reikėjo labai smulkiai aprašyti kas, ką daro, kas už ką atsakingas, nes jų kompetencijos šiek tiek skyrėsi. Susitarimu siekė proporcingo darbų pasidalijimo, tam reikėjo vertinti, kokie skirtingi darbai turi būti atliekami, jų įmonė daug darbų negalėjo padaryti, nes tam tikrose srityse neturėjo patirties bei kompetencijos ir atvirkščiai. Iš nuogirdų girdėjo, galimai (duomenys neskelbtini) darbuotojai skundėsi, kad „I“ sunkiai sekasi su (duomenys neskelbtini) projekto įgyvendinimu, tuo tarpu jie buvo padarę 10 tokių projektų ir jiems tai buvo lengva. „I“ kompaniją, atrodo, atstovavo O. R., kurią D. Z. pažinojo iš anksčiau. Iš savo pusės prie derybų dar prijungė I. L., kuri vadovavo (duomenys neskelbtini) padaliniui. Iš „A“ darbuotojų niekas daugiau apie pasiruošimą nežinojo, laikė tai paslaptyje, vengė, kad nutekėtų informacija, be to, vertinant prieštaringą „I“ reputaciją rinkoje, baiminosi, kad dalis darbuotojų, nepatenkintų tokiu sprendimu, gali išeiti. Apie „B“ dalyvavimą konkurse žinojo. Pagal konkurso sąlygas, konsultacijoms ir metodinei pagalbai, jiems reikėjo konsultacinės kompanijos, kuri galėjo juos paremti. Pats D. Z. pavedė su jais susisiekti, tai nebuvo pastarojo idėja. Tyrėjui sakė, kad neprisimena, ar D. Z. jam minėjo, kad pasitarimuose dalyvavo D. K.. Neatsimena, ar po pirmo karto, ar vėliau, sužinojo, kad D. K. yra dalyvavęs susitikime tarp UAB „A“ ir „I“, kokiu tikslu jis dalyvavo ir ką aptarinėjo, nežino. Žinojo apie du susitikimus, vėliau paaiškėjo, kad jų buvo keturi. Iš kolegų girdėjo, kad D. K. D. Z. susitikimų su „I“ atstovais metu padėjo išsiaiškinti tarp įmonių kilusius ginčus dėl darbų pasidalijimo, paaiškino būsimus poreikius pačiam projektui, darbų skirstymą tarp kompanijų. Jis (D. B.) su D. Z. aptardavo derybų su „I“ eigą, tačiau jų bendravimo detalių neaptardavo, tik bendrai klausdavo, ar pavyko pasiekti tam tikrą susitarimą. Toks aptarimas užtrukdavo apie 15 min., be to, apie susirinkimus kalbėjo ne po kiekvieno susitikimo. Pats D. Z. su T. M. derybų klausimu nebendravo, būtų keista, jeigu nesilaikant hierarchijos būtų toks bendradarbiavimas. Jis pats (D. B.) pasitaikius progai papasakodavo T. M. kaip jiems sekasi su derybomis. Aptarinėjo tik didįjį pirkimą, apie mažąjį ir paslaugų pirkimą, nešnekėjo. Kalbėdavo bendrai apie projektus, siekiant pasidalinti galimomis rizikomis, buvo aptariamos darbų apimtys, vertinama ar tai realu įvykdyti ir pan., pokalbis užtrukdavo kelias minutes. Apie trečiąjį konkursą su T. M. kalbėti nereikėjo, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir niekas jame nedalyvavo. D. K. asmeniškai pažįsta nuo 2013 m., nuo ankstesnių sutarčių turėjo jo kontaktus, tik pats vengdavo bendrauti su klientais pirkimo metu, kadangi nelabai turi techninių žinių, juos labiau domino plėtros galimybės. Konkrečiai dėl pirkimų su D. K. nebendravo, tik pasikalbėdavo, ar pirkimai yra planuojami, į detales nesigilino. O. R. su juo (D. B.) atskirai dėl (duomenys neskelbtini) pirkimų nebuvo kontaktavusi. Neprisimena, ar tuo metu, kai D. Z. pavedė vesti derybas buvo paskelbta techninė specifikacija. Derybas su „I“ pradėjo tada, kai dar nebuvo paskelbtas konkursas. Kadangi ankstesniais metais buvo paskelbti konkursai dėl analogiškų objektų, darė prielaidą, kad (duomenys neskelbtini)i buvo žinomos numatomos išlaidos. Rėmėsi prieš keletą metų planuoto paslaugų pirkimo specifikacija ir preziumavo, kad tikriausiai bus tokia pati apimtis, todėl ją ir ėmė apskaičiavimo pagrindu. Ankstesnio konkurso, kuris neįvyko sąlygas matė, nes jos buvo paskelbtos viešoje erdvėje. Nustatant kainą buvo atsižvelgiama į patiriamas sąnaudas, paslaugų kainodaroje buvo vertinami du dalykai – kiek jau yra patirta sąnaudų iki to laiko, nes dirba specialistai ir kiek dar reikia atidirbti, tada automatiškai galima apskaičiuoti būsimas sąnaudas ir pelningumą. Kainos įvairių bendrovių gali būti skirtingos, nes vertinama ir savikaina. Kiek teko girdėti, „I“ kompanija gana įvairiai skaičiuoja sąnaudas, naudodamasi darbuotojų paslaugomis, subrangovu, todėl tos sąnaudos mažesnės. Šiuo atveju, aptarė kainą su D. Z. ir I. L., jų paskaičiavimai jam pasirodė logiški, todėl kainą patvirtino. T. M. pristatė jų siūlomą kainą ir terminus, buvo sutarta, kad toks ir bus teikiamas siūlymas. Nematė poreikio pavesti T. M. atlikti kažkokius veiksmus „A“ vardu, susijusius su minėtais konkursais. Jam nebuvo žinoma apie kažkokius T. M. veiksmus „A“ naudai. Vėliau kitame – paslaugų pardavime su T. M. apie kainą net nešnekėjo, jis jau buvo nusišalinęs nuo to proceso, tą kainą skaičiavo patys. Pats jokių papildomų veiksmų neatliko, tuo metu buvo užsiėmęs kitu konkursu. Derybos su „I“ dėl bendradarbiavimo buvo nesėkmingos, D. Z. pasakė, kad susitarti greičiausiai nepavyks. Daug apie tai neklausinėjo, nes nujautė, kad taip ir bus. Akcininko sprendimo šiuo klausimu nereikėjo ir jis nebuvo priimtas. 2015-2016 m. T. M. „A“ nėjo jokių pareigų ir neturėjo teisės priimti kokius nors sprendimus šios bendrovės vardu, kaip direktorius nebuvo išdavęs jam tokio įgaliojimo. Bendrovės veiklą kontroliavo tik jis pats (D. B.). Anksčiau būdavo praktika, kad jeigu tam tikros šalys dirba prie pardavimo, (duomenys neskelbtini) pritaikydavo tokią praktiką dėl kvotų, dabar tokia praktika netaikoma. Tam, kad išlaikyti partnerystę, turi atsiskaityti bonus taškais, kuo mažiau parduodi, netenki partnerio statuso. „A“ daug metų buvo (duomenys neskelbtini) partneriu ir pakankamai sėkmingai, kol atėjo laikas, kai jų pirkimai buvo nepakankami, dėl ko neteko kvalifikacinių taškų. Formaliai „A“ netenkino sąlygų 2015 m., bet gamintojas galėjo suteikti dar galimybę, tačiau neįvykdžius kvotos, 2016 m. partnerystė buvo nutraukta. Šiuo metu UAB „G“ yra likviduota, „A“ 100 proc. akcininkas yra įmonė „M“, kurios 30 proc. akcijų priklauso (duomenys neskelbtini), 70 proc. UAB „V“, kurios akcininkai yra fiziniai asmenys iš T. M. šeimos, jeigu neklysta. T. M. iš tolimesnių struktūrų išlikęs kaip vienas iš akcininkų, bet jis veikloje nedalyvauja. Papildomai nurodė, kad jam yra žinoma, jog UAB „P“ vieninteliai akcininkai buvo O. R. ir Z., abu jie dirba „I“. O. R. rinkoje yra identifikuojama kaip „I“ darbuotoja, ji atrodė patikima. Nežino, kaip klostėsi O. R. įdarbinimas „I“, ji atrodo buvo patarėja. Mano, kad O. R. ir G. R. vengė turėti oficialias pareigas, galimai baimindavosi negatyvių rezultatų iš bylos dėl tyčinio bankroto, nes tai užkirstų kelią dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad tais atvejais kai viešieji pirkimai yra didelės vertės - daugiau nei 100 tūkst. eurų, kai viešieji pirkimai skelbiami užsienio šalyse, taip pat kai planuojama dalyvauti pirkimuose jungtinės veiklos su kitomis įmonėmis sutarties pagrindu ir kitais „L“ grupių vidiniuose dokumentuose numatytais atvejais, privalu gauti UAB „G“ generalinio direktoriaus - T. M. sutikimą. 2015 m., rudenį (tikslios datos nepamena) T. M. jį informavo, kad viešajame pirkime, kurį greitu metu planuoja skelbti „(duomenys neskelbtini)“, UAB „A“ dalyvaus kartu su UAB „I“ ir nurodė su šios bendrovės atstovais suderinti darbų apimtis. Jam nėra žinoma, ar T. M. buvo susitaręs su G. R. dėl kokių nors su šiais viešaisiais pirkimais susijusių klausimų. T. M. kaip vienintelio akcininko UAB „G“ vadovas, priimdavo strateginius sprendimus dėl UAB „A“ veiklos, kurie nebuvo įforminami dokumentuose. Darbinė praktika buvo tokia, kad esant kokiam nors klausimui (pvz. dėl UAB „A“ dalyvavimo viešajame pirkime), jis T. M. paaiškindavo visas aplinkybes ir T. M. priimdavo sprendimą pasakydamas jį žodžiu. Kažkokiuose dokumentuose nebuvo nurodyta ir apibrėžta UAB „G“ vadovo T. M. kompetencija UAB „A“ atžvilgiu, t. y. kad jis turi teisę priimti strateginius UAB „A“ sprendimus. Specialiųjų tyrimų tarnybai jie yra pateikę UAB „A“ pirkimų valdymo dokumentą, kuriame yra aprašyta pasiūlymo rengimo, derinimo ir pateikimo tvarka ir kuriame yra nurodyta kokias atvejais yra būtinas UAB „G“ vadovo T. M. sutikimas. Be to, anksčiau, kiekvieną savaitę ar mėnesį būdavo UAB „G“ įmonių grupės vadovų susirinkimai, kuriuose būdavo aptariami UAB „G“ įmonių finansiniai rodikliai ir kiti aktualūs klausimai. Šiems susirinkimams vadovaudavo (pirmininkaudavo) T. M., kaip UAB „G“ įmonių grupės akcininko (UAB „G“) vadovas. Kiek jam yra žinoma, tie susirinkimai nebūdavo protokoluojami. III pirkime UAB „A“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju, tačiau pirkimas buvo nutrauktas ir sutartis nepasirašyta. T. M. nusišalino nuo bet kokių sprendimų priėmimo susijusių su III Pirkimu, kai Specialiųjų tyrimų tarnyba 2016-03-30 atliko savo veiksmus. Prieš Specialiųjų tyrimų tarnybos veiksmus (2016-03-30) su T. M. buvo bendraujama apie III Pirkimą, kuriame pasiūlius T. M., turėjo dalyvauti kartu su „I“ ir buvo gautas jo pritarimas dėl UAB „A“ pasiūlymo kainos III Pirkime. D. Z., kuriam buvo pavedęs susisiekti su UAB „I“ atstovais ir suderinti UAB „A“ ir UAB „I“ bendradarbiavimą III pirkime, tuo metu jam nebuvo sakęs, kad šiuose susitikimuose dalyvauja ir (duomenys neskelbtini) atstovas D. K. (t. 2, b. l. 94-100, 102-105).

Liudytojas K. K. teisme parodė, kad 2014-2015 m. (duomenys neskelbtini) gamintojas turėjo 5 partnerius Lietuvoje, tai „L“, „I“, „T“, „F“, „B“, dalis partnerių buvo netekę statuso. Partnerio statusui gauti, gamintojas kelia tam tikrus reikalavimus. Kiekvienais metais yra peržiūrima, ar yra įvykdyti partnerystės kriterijai, ar buvo pasiekti tam tikri tikslai, nuo to priklauso, ar partnerystė lieka, ar yra panaikinama. Kriterijai yra visiems partneriams vienodi, tai yra globali programa, kuri galioja Lietuvoje ir kitose šalyse. Partneriai renka taškus ir pagal tai žiūrima, ar jie atitinka kriterijus. Jie turi surinkti 100 procentų taškų, kad išlaikytų partnerystę. Įprastu atveju, partneriui neįvykdžius įsipareigojimų, jo partnerystės statusas stabdomas. Rotacija partneriui, kad jis atitinka partnerystės kriterijus, išduodama pačiam partneriui, tačiau skirta galutiniam klientui, kuris ir yra licencijos savininkas. Tas galutinis klientas yra įmonė, ne partneris. Neleistų sandorio, kuomet iš partnerio būtų parduodama kitam partneriui, toks tarpininkavimas draudžiamas. Prieš kiekvieną viešąjį pirkimą partneriai turi atskirai kreiptis į juos dėl licencijų išdavimo, jie nurodo kainą, tačiau jų įmonė neturi jokios įtakos partnerio kainai, už kurią jis gali parduoti galutiniam pirkėjui, partneriai laisvai pasirenka pardavimo kainą. Kiti dalyviai ir partneriai nemato ir nežino, kas dar į juos kreipėsi dėl kainų pasiūlymo ir kas dalyvauja konkurse. Jeigu partneris laimi viešąjį konkursą, jis pateikia užsakymą pagal tą išduotą licenciją. Turi kainininką, kur yra nurodytos standartinės jų licencijų kainos. Standartinis kainos pasiūlymas yra vienodas visiems partneriams, tačiau taiko tam tikras nuolaidas. Nuolaida priklauso ir nuo partnerio statuso (auksinis, sidabrinis, bronzinis lygmuo ir t.t.), kuo aukštesnis lygis, tuo didesnė išeitinė nuolaida. Maksimali sutartinė nuolaida – 50 proc. Papildoma nuolaida galima ir strategiškai svarbiam klientui arba yra prašomas didelis licencijų kiekis. Palaikymo kaina yra metinis mokestis, kuris skaičiuojamas priklausomai nuo pardavimo kainos ir palaikymo modulio, kokį klientas pasirenka. (duomenys neskelbtini) atveju buvo skaičiuojama 22 proc. nuo partnerio įsigijimo kainos, už kurią jie įsigijo licenciją iš jų ((duomenys neskelbtini) gamintojo). „L“ ir „I“ statusas, atrodo, tuo metu visų partnerių statusas buvo vienodas. Su D. K. bendravo dėl (duomenys neskelbtini), iš funkcinės produkto pusės. Kiek kartų buvo susitikę ir kada, tiksliai negali atsakyti. Galimai datas buvo nurodęs apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Su D. K. kalbėjo tik apie bendrą kainą visiems partneriams be nuolaidų. Šis klausimas D. K. buvo svarbus, kad galėtų įsivertinti ruošiamą biudžetą. Apie licencijų galutines kainas su juo tikrai nekalbėjo, dėl išskirtinių pardavimo sąlygų nesitarė ir D. K. jo neprašė kažkuriam partneriui suteikti išskirtines sąlygas. Negali atsakyti, kokios įmonės kreipėsi dėl licencijų pardavimų (duomenys neskelbtini)i ir kokia suma buvo. Nežino, kodėl kiti partneriai be „A“, „I“ ir „T“, tuo metu nesikreipė į juos dėl licencijų pirkimo. Šiuo metu „A“ yra netekusi partnerio statuso, kadangi du metus iš eilės neįvykdė nustatytų kriterijų. Papildomai nurodė, kad jeigu įmonė 5 metus nemokėjo palaikymo mokesčio, teoriškai organizacijai apsimoka nusipirkti licencijas iš naujo. Taip pat, jeigu nemokamas palaikymo mokestis, įmonė gali organizuoti iš naujo konkursą dėl palaikymo ir skolą už 3 metus įtraukti į biudžetą. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad nei T. M., nei kiti UAB „A“ atstovai, taip pat ir G. R. į UAB „P“ ir į jį asmeniškai nėra kreipęsi ir prašę atlikti kokius nors veiksmus ar jų neatlikti, siekiant pašalinti kitą (duomenys neskelbtini) partnerį iš konkurso ar kaip nors trukdyti dalyvauti viešuosiuose pirkimuose (t. 2, b. l. 167-173).

Liudytojas Š. V. teisme parodė, kad kriminalinės žvalgybos informacija apie galimai neskaidrius (duomenys neskelbtini) pirkimus buvo gauta Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytais būdais. Nurodyti detaliau, iš ko buvo gauta informacija, negali, nes tai tarnybos paslaptis, kiek jam žinoma ši informacija nėra išslaptinta. Pagal teismui pateiktą išslaptintą STT informaciją, kriminalinė žvalgyba buvo pradėta D. K. atžvilgiu. Ar jis buvo vienintelis asmuo, kurio atžvilgiu buvo vykdoma kriminalinė žvalgyba ir ar kriminalinė žvalgyba buvo vykdoma G. R. bei O. R. atžvilgiu, atsakyti negali. Asmenų, kurių atžvilgiu buvo siūlyta pradėti kriminalinę žvalgybą, sąrašas, nėra išslaptintas. Informacija iš asmenų gali būti gaunama keliais būdais, gali būti oficialus kreipimasis į STT arba informacija gaunama kriminalinės žvalgybos būdu, pastaruoju atveju asmenų ir dokumentų įforminimas vyksta įslaptinta tvarka. Gaunama informacija būna dokumentuojama, protokoluojama, priklausomai nuo situacijos. 2015 m. spalio mėnesį, kaip kriminalinės žvalgybos pareigūnas bendravo su G. R. ir O. R., jie savo iniciatyva kreipėsi į STT, norėdami pranešti turimą informaciją. Kriminalinės žvalgybos įstatymas nenumato konkrečių kreipimosi būdų, jie gali būti įvairūs. Kaip šiuo atveju buvo kreiptasi į STT, nepamena. Kiekvienas pilietis gali kreiptis į tarnybą, pateikti informaciją, nepriklausomai koks tai žmogus, ta informacija vis tiek bus vertinama, todėl G. R. charakteristika nebuvo kriterijus pateiktos informacijos vertinimui. Su kuo vyko pirmasis susitikimas, G. R. ar O. R., negali atsakyti, galimai jie buvo atėję kartu, kada šis susitikimas vyko, nepamena. Susitikimas vyko jų iniciatyva. Jie žodžių nurodė jam žinomą informaciją, ar tuo metu pateikė dar kažkokius dokumentus, pagrindžiančius šią informaciją, nepamena. Kiek prisimena, jie rašytinių pareiškimų nepateikė. Iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT, neturėjo duomenų apie jų galimai daromas nusikalstamas veikas bendrininkaujant su D. K.. Ar tokių duomenų buvo kriminalinės žvalgybos byloje, negali atsakyti. Nėra tikras, ar buvo susipažinęs su visais bylos duomenimis iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT. Kokius duomenis buvo surinkę iki pirmojo kontakto su G. R. ir O. R., nepamena. Taip pat neprisimena, ar turėjo kokius nors duomenis apie jų vaidmenis iki pirmojo kontakto su jais. Pirmojo susitikimo su G. R. detalių neprisimena, su juo buvo susitikęs ne vieną kartą. Susitikimai su G. R. ir O. R. vyko viešosiose vietuose, konkrečių vietų nurodyti negali, tai kriminalinės žvalgybos taktiniai momentai, kas gali sudaryti tarnybos paslaptį, be to, konkrečių susitikimų vietų nepamena ir nenori klaidinti teismo. Tiksliai nežino, ar kur nors dokumentuose yra nurodytos susitikimų vietos. Ar buvo susitikęs tarnybinėse patalpose su G. R. ir O. R., neprisimena. Kaip konkrečiai kontaktavo su G. R. taip pat nepamena. Paprastai susitikimo metu gaunama informacija yra įforminama tam tikrais įslaptintais dokumentais. Eiliškumo, kaip buvo įforminta gauta informacija, tiksliai neprisimena. Tiek iš G. R., tiek iš O. R. gauta informacija buvo įvertinta pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą ir iš pradžių buvo kreiptasi į prokurorą dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymo sankcionavimo, tada asmenys pasirašytinai buvo supažindinti su imitavimo modelio ribomis, abiem davė pasirašyti nusikalstamos veikos imitavimo modelio ribų aktą, bet atrodo tai buvo ne pirmo susitikimo metu. Supažindinimo metu paprastai paaiškinami draudimai, kurie galioja, jie yra aprašyti tame akte, kuris dalinai išslaptintas. Asmenims taip pat išaiškina provokavimo, kurstymo sąvokas, perskaito atitinkamus Žvalgybos įstatymo ir baudžiamojo kodekso straipsnius. Šiuo atveju abiem viskas buvo išaiškinta. Kiek buvo praėję laiko nuo jų pirmo susitikimo iki supažindinimo su nusikalstamų veikų imitavimo modeliu, neprisimena. Kokia informacija buvo pateikta prokurorui kreipiantis dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo, taip pat nepamena. Nusikalstamos veikos imitavimo modelio aktas buvo vienintelis dokumentas pasirašytas G. R. ir O. R.. Iš karto po to, kai buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, asmenims buvo išduotos techninės priemonės. Kokios techninės priemonės buvo naudojamos, negali pasakyti, ši informacija įslaptinta. Asmenims buvo pasakyta dalyvauti susitikimuose, išklausyti pasiūlymus ir rinkti informaciją. Konkrečių nurodymų, atliekant nusikalstamos veikos imitavimo modelio veiksmus nedavė. Sakė, kad jeigu kiti asmenys dalyvaus susitikimuose, elgtis natūraliai, išklausyti, kokią informaciją jie teikia, ką inicijuoja, ką siūlo ir panašiai. Nurodymų, kaip O. R. ir G. R. elgtis tarpusavio santykiuose, kam su kuo susitikinėti, kuris, kuriam kokius nurodymus turi duoti, nebuvo. Kiek tai susiję su nusikaltimo imitavimo modeliu, G. R. negalėjo duoti O. R. nurodymų, kaip elgtis susitikimo metu, tačiau į jų verslo reikalus nesikiša, šiuos dalykus reikia atskirti. Prieš kiekvieną jų susitikimą vykdant nusikalstamos veikos imitavimo modelį buvo informuojami STT pareigūnai ir duodamas pareigūnų pritarimas susitikimui, tolesniam bendravimui, primenama, kokie draudimai galioja. Kokiu būdu ir kur buvo duodamas pritarimas negali atsakyti, kadangi tai gali būti susiję su tarnybos paslaptimi. Kaip buvo įforminamas pritarimas atlikti konkrečius veiksmus, neprisimena. Taip pat prieš kiekvieną susitikimą buvo duodama įranga, ar buvo kažkas palikta, neprisimena. Kiek pamena, techninėmis priemonėmis užfiksuota informacija buvo perduodama po kiekvieno susitikimo. Nežino, ar visi užfiksuoti garso įrašai buvo perduoti į baudžiamąją bylą, tokia informacija nedisponuoja ir nežino, kas gali disponuoti. Pati byla buvo kito padalinio žinioje, jo kolega iš to padalinio E. V. būtent ir pradėjo bylą, o jis (Š. V.) įstojo vėliau ir dalyvavo tik dalinai. Kadangi veiksmai truko ne vieną mėnesį, nėra tikras, kad tik jis perimdavo užfiksuotą informaciją. Kur perimdavo šią informaciją, neprisimena, tokie susitikimai taip pat vyko viešuosiuose vietose. Susitikimų su G. R. ir O. R. buvo tiek, kiek buvo poreikio teisėtai įgyvendinti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, su jais buvo susitikęs tikrai daugiau nei vieną ar du kartus. Ar nusikalstamos veikos imitavimo modelio eigoje G. R. ir O. R. teikė kažkokius dokumentus, tiksliai negali pasakyti, galimai teikė, tačiau dažniausiai gauna informaciją fiksuojamą žodžiu. Su jais buvo aptariama kaip vyksta susitikimas, jie pasakojo, kad vyksta (duomenys neskelbtini) viešieji pirkimai, rengiami susitikimai, ar pasakojo tų susitikimų turinį, nepamena. Ar buvo kažkokia konkreti informacija apie spalio 5, 13 ir 17 d. susitikimus, neprisimena. Techninėmis priemonėmis fiksuota informacija buvo perduodama jam. Neprisimena, ar pirmas O. R. užfiksuotas įrašas buvo analizuojamas. Paprastai, gavus užfiksuotą informaciją, ji yra vertinama. Neprisimena, ar išklausius įrašą buvo sprendžiama dėl nusikaltimo imitavimo modelio taikymo kitų asmenų atžvilgiu. Vertinti, ar kitų asmenų atžvilgiu taikyti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, turėtų vadovai. Gali užtikrinti, kad vadovams buvo pateikta visa turima informacija. Neprisimena, ar po pirmo garso įrašo gavimo turėjo kokių nors pastabų O. R. dėl jos elgesio susitikimo metu. Negali atsakyti, ar rugsėjo 25 d., 30 d., spalio 13 ir 14 d. susitikimai su D. K. iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT buvo užfiksuoti techninėmis priemonėmis. Pats asmeniškai nefiksavo, ar kažkas dar galėjo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, nežino. Taip pat neprisimena, kad būtų fiksavęs balandžio mėnesio susitikimus. Ar pirmo susitikimo su G. R. ir O. R. metu buvo žinomas D. K. ir O. R. rugsėjo 25 d. susitikimo turinys ir pokalbis buvo užfiksuota specialiomis priemonėmis vykdant slaptą sekimą, neprisimena. Iki G. R. ir O. R. kreipimosi STT disponavo tam tikra informacija apie D. K., tie duomenys dalinai išslaptinti ir nurodyti pateiktoje 2015-05-12 pažymoje, plačiau komentuoti negali. Duomenys buvo pakankami inicijuoti kriminalinės žvalgybos tyrimui, bet nepakankami ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Ar buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl pirkimų (duomenys neskelbtini), nežino, nėra įgaliotas atsakyti į šį klausimą. Neišskiriant (duomenys neskelbtini), kaip perkančios organizacijos, viešieji pirkimai yra STT domėjimosi sritis, (duomenys neskelbtini) patenka į perkančiųjų organizacijų sąrašą. Neprisimena, kokie veiksmai 2015-05-18 buvo sankcionuoti D. K. ir V. S. atžvilgiu, ir ar sekimo metu D. K. atžvilgiu buvo naudojama speciali technika. Ar kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami D. Z. atžvilgiu, negali atsakyti. Neprisimena, ar buvo leista atlikti veiksmus, kurie padarytų turtinių nuostolių (duomenys neskelbtini)i, tačiau pažymi, kad G. R. pasitraukimas iš pirmojo pirkimo nebuvo koordinuotas STT, tai buvo asmens verslo sprendimas, jis veikė savarankiškai. Viskas, kas liečia jų verslo modelį, dalyvavimą ar nedalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, tai yra jų savarankiški sprendimai, o kažkoks STT nurodymas.

Liudytojas E. V. teisme parodė, kad informacija buvo gauta iš kriminalinės žvalgybos pareigūno, ji buvo išdėstyta 2015-05-12 pažymoje, kuri iš dalies išslaptinta. Minėta pažyma buvo galutinis dokumentas, galimai žiūrėjo ir kitus dokumentus, tačiau tiksliai neatsimena. Nutarimą surašė vadovaudamasis pažyma. Iš kur buvo gauta informacija nurodyta pažymoje, negali nurodyti. Kriminalinės žvalgybos byloje nebuvo gauta duomenų apie galimai neteisėtus G. R. ir O. R. veiksmus tose pačiose santykiuose su (duomenys neskelbtini). Ar dėl O. R. ir G. R. veiksmų buvo pradėtas kriminalinis tyrimas, negali pasakyti, nes tai yra slapta informacija. Pats su jais nėra bendravęs, su jais bendravo jo kolega iš kito skyriaus Š. V., todėl negali atsakyti, ar jie kartu kreipėsi į STT ar atskirai. Taip pat nežino, ar buvo pateikti kokie nors rašytiniai G. R. ir O. R. pareiškimai ir ar susitikimo metu jie pateikė kažkokius dokumentus. Žino tik tai, kad G. R. kreipėsi į STT dėl galimai neskaidriai vykdomų viešųjų pirkimų, tačiau kada ir kokiu būdu kreipėsi, bei kaip kreipimasis buvo įformintas, nežino. 2015-09-25 pats nieko nefiksavo, surašydavo tik protokolus, jau gavęs tą fiksuotą medžiagą. Kada ji buvo fiksuota, negali pasakyti. Mano, kad D. K., G. R. ir O. R. susitikimai iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT nebuvo fiksuoti, bent jau jis tikrai nefiksavo. Jo manymu, į bylą buvo perduoti visi užfiksuoti šalių susitikimai. Jeigu buvo vykdomas sekimas ir užfiksuoti bylai reikšmingi duomenys, turėjo būti surašytas protokolas, tačiau vien sankcijos gavimas savaime nereiškia, kad buvo vykdomas tas slaptas sekimas. Nusikalstamos veikos imitavimo modelis, atrodo, buvo sankcionuotas spalio mėnesį. Kas ruošė tą modelį jis ar jo kolega, nepamena. Su jo ribomis G. R. ir O. R. supažindino kolega. Nemano, kad pagal tą modelį buvo leista daryti turtinę žalą (duomenys neskelbtini)i, ką konkrečiai buvo leista daryti, nepamena. Su Š. V. dirba (duomenys neskelbtini), bet skirtingose skyriuose, pats dirba daugiau su dokumentais, protokolais, sankcijomis, o Š. V. su kriminaline žvalgyba. Darbus jiems paskirsto vadovybė. Pasiklausymą gali atlikti vienas asmuo, o pokalbių suvestines surašyti kitas. Protokolus pagal pateiktus garso įrašus, t. y. pokalbių suvestines parašydavo dažniausiai jis (E. V.) arba skyriuje dirbusios specialistės. Mano, kad šiuo atveju ir jo kolega klausė garso įrašų. Su kolega neaptarinėjo galimų provokavimo veiksmų, kadangi pats jų neįžvelgė. Jeigu įrašas nėra reikšmingas žvalgybai, bylai, jis nėra pridedamas. Jeigu išklausius pokalbį, kitų pokalbyje dalyvavusių asmenų veiksmuose būtų įžvelgta galimai nusikalstamų požymių, jų atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu tokios informacijos neužtektų pradėti tyrimui, toliau būtų vykdoma kriminalinė žvalgyba. Kieno atžvilgiu pradėti tyrimą, o kieno – nutraukti, sprendžia vadovai. Neturi praktikos kviesti dalyvį, kurio atžvilgiu atliekama kriminalinė žvalgyba. Prieš pradedant ikiteisminį tyrimą šioje byloje dirbo dviese su kolega. Iš jo (E. V.) skyriaus dirbo tik jis vienas, neskaitant merginų, kurios darė pokalbių suvestines.

2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-21 užfiksuoti tyrimui reikšmingi M. S. pokalbiai ir pranešimai:

2015-06-22 nuo 11.08 val. iki 13.16 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo, 2015-07-01 nuo 14.54 val. iki 18.02 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-07-02, 2015-08-06 nuo 12.34 val. iki 14.52 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-08-07, kurio metu T. M. rašė: ,,Laba diena, turiu geru naujienu. Noreciau aptarti. Gal rytoj?“, 2015-09-29 nuo 14.42 val. iki 2015-09-30 17.18 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-09-30 šio darbo vietoje, 2015-10-08 nuo 14.49 val. iki 2015-10-09 15.24 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-10-09, 2015-10-16 nuo 13 val. iki 2015-10-19 10 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-10-19 17.20 val., 2015-10-21 nuo 7.30 val. iki 7.58 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo tą pačią dieną, 2015-10-28 nuo 10.18 val. iki 11.30 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. tą pačią dieną, 2015-11-04 nuo 14.03 val. iki 16.31 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. tą pačią dieną, 2015-11-19 nuo 8.12 val. iki 9.16 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo, 2015-11-23 14.03 val. iki 2017-11-24 16.26 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-11-24 17.30 val., 2015-11-27 9.40 val. iki 2015-11-30 16.55 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-11-30 17 val., kurio metu T. M. rašė:,,Laba diena, gal trumpam susitinkam arbatos isgerti? Turiu naujienų“, 2016-01-07 11.02 val. iki 14.38 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo, kurio metu M. S. parašius: ,,Atsiprasau, matau, kad nespesiu. Rytoj isvykstu atostogauti ir dar daug visokiu darbu liko….<..> Atidekime, po sausio 18. Aciu.“ , T. M. atsakė: ,,Galim, bet siandien atsirado problemu jusu puseje. Gerai butu iki atostogu isspresti.“ Į vėlesnę M. S. trumpąją žinutę: ,,Man neiseis, man atrodo jie pasikalbejo.“, T. M. atsakė: „Nesekmingai deja. Bus problema. Jums reiketu pagalvoti, kaip ja sutvarkyti“; 2016-01-18 7.53 val. iki 16.29 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 17.00 val.

2016-01-18 17.08 val. M. S. skambutis R. Č. (neatsiliepė), 2016-01-18 17.10 val. R. Č. pokalbis su M. S., kurio metu M. S. prašo susitikimo su R. Č. tą pačią dieną, o pastarajam pasiūlius kitą dieną, M. S. atsako: „Iš ryto, bent jau šneka žmonės, kad iš ryto labai, labai vėlu....“, po ko susitaria susitikti tą pačią dieną – 2016-01-18. 2016-01-18 18.25 val. R. Č. papildomas skambutis M. S. dėl susitikimo vietos ir laiko. 2016-01-18 18.26 val. M. S. skambutis D. K., kurio metu M. S. domisi: „A, nu, tai bent jau tiek gerai. ... Pavyko tau kas nors?“, į ką D. K. atsako: „Nu, pasišnekėjom tenai, tai išvažiavo mąstyt.“. Vėliau D. K. klausiant: „Nu, o kaip tau?“. M. S. atsako: „Nu, nieko, man tai viskas normaliai. Kaip tau pasirodė? Viskas į gerą ar nelabai?“. D. K. atsakė: „Nu, manau, kad taip penkiasdešimt ant penkiasdešimt. Dau...daugiau į gerąją pusę.“. M. S. pasakius: „Aišku. Nu, gerai, gerai. Tvarkoj.“, D. K. paklausus: „.. Kaip tau pavyko?...<...> „Įkalbinai?“, M. S. atsakė: „Jo, jo, viskas tvarkoj, manau, kad bus, pažiūrėsiu. Dar čia reikia padaryt namų darbų tokių. Bet viskas turėtų būt gerai.“. Po ko susitarė 2016-01-19 pasikalbėti“. 2016-01-18 20.30 val. M. S. skambutis R. Č. dėl susitikimo vietos. Po ko M. S. informavo T. M. SMS žinute: ,,Pasiunciau laiska.“ 2016-01-19 09.34 val. D. K. skambutis (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. G., kurio metu D. K. paklausus: <...Nu, o kas tenais vyksta?“, E. G. atsakė: „Vyksta vienas pasiūlymas pakol kas vyksta.“, į D. K. nusistebėjimą: „Rimtai?“, E. G. atsakė: „.. Taip.“. D. K. pasidomėjus kas pateikė, E. G. atsakė, kad „L“ bei patikslino, kad „...Tai „L“ pateikė praeitą savaitę, šiandien atsirefrešino ryte.“ <...> „Nes jau praeitą savaitę buvo įkrauta.“. D. K. pasakius, kad: „Buvo sumaišę laikus....“, E. G. atsakė: „Ne, nežinau, žinok. Nu, aš čia biški buvau sunerimus dėl visų laikų, bet ne, viskas tvarkoj.“ <...> „Laiku šiandien dešimtą visi pasiruošę, laukia.“. D. K. pasakė: „Supratau.“ <...> „Aišku. Kas dar naujo?“, E. G. atsakė: „Nieko naujo, viskas puikiai pas mus, daugiau niekas nieko neklausia, visi laimingi laukia.“. <...> Vėlesnio pokalbio metu D. K. paklausus: „…. Kaip taip, kaip šiaip gyvenat?“, E. G. atsakė: „Puikiai gyvenam. Dėl FVS‘o sąlygų negavom dar pretenzijų, tai tipo, daugiau ir neturim teisės gauti.“. D. K. paklausus: „Ta prasme, neturim teisės?“, E. G. atsakė: „Pavėlavo.“. D. K. pasakius: „A, ne, nu, vis tiek mum reikės pasikeist pagal ADĮ tenais.“, E. G. atsakė: „Nu, tai žodžiu, jūs ateisit, jūs pasakysit. T. viską padarys.“. Pokalbiui baigiantis E. G. pasakė: „Tai iki pasimatymo, šita, ketvirtadienį, o duosim žinot, kokia situacija, kai atsiplėšim vokus.“, D. K. paklausus: „Ai, nu, tai dešimtą mes plėšim, a ne?“, E. G. atsakė: „Nu, jo. Nu, tai tavęs gi nebus.“. D. K. pasakius: „Nu, tai aš galiu telekonferencijoj sudalyvaut.“, E. G. atsakė: „Jo, bet formaliai tu atostogose, aš manau.“. Vėliau aptarė kitus pirkimus. 2016-01-19 10.45 val. D. K. skambutis (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. G., kurio metu E. G. paklausus: „Tai tu su A. nešnekėjai, kad man skambini?“, D. K. atsakė: „Ne, ne, nešnekėjau.“. Po ko E. G. informavo: „Tai aš čia turiu būt blogoji fėja, tau pasakyt. I. padarė A. dvigubai.“, aptarus situaciją D. K. pasakė: „Nu, tai gerai, biudžeto ekonomija.“, E. G. atsakė: „Taip, ženkli.“. Vėlesnio pokalbio metu D. K. pasakius: „Kaip sakant, yr...yr...yra pagrindo rašyti, kodėl maža kaina.. <...>“, E. G. atsakė: „Vienareikšmiškai dėl to tai neabejok, bet...“. D. K. pasakius: „Gerai, supratau. Nu, tai parašysi, tada užklauskit neskubant.“, E. G. atsakė: „Bet tai mes dar, žinai, viso...visokių kitokių reikalų. Šitam pirkime tai dar ten iki mažos kainos pagrindimo kaip iki mėnulio. Bet nu, okei.“. D. K. paklausė: „Rimtai?“, E. G. atsakė: „Nu, tai ne, nu, tai ten reikia dar viską peržiūrėt ir taip toliau. Bet aš, matai...“. D. K. pasakė: „A, nu, teisingai.“. E. G. pasakė: „Turiu svarbesnių dalykų, kadangi tau nedega, tai galiu ramiai. A ne?“, D. K. atsakė: „Nedega, nedega, gali ramiai.“ <...> „Šita, atsileidus, po biški.“. E. G. pasakė: „Nu, tai aš atsileidus, po biški. Tai bet žinok, FVS‘as bus tau toks pat.“

2016-01-19 11.57 val. M. S. skambutis D. K., pokalbio metu M. S. paklausus: „….. Nu, o šiaip tai girdėjai, kad atsitiko...“, D. K. atsakė: „Jo. Jo, jo, jo.“. M. S. pasakė: „...blogas variantas, aš girdėjau. Gerai, gerai, yra kaip yra.“, D. K. atsakė: „Nu, tai jo, jo. Tai susitiksim, pasišnekėsim, kaip ten.“. Susitarus dėl susitikimo pašnekovai aptarė, kad M. S. dar turi pasikalbėti su A.: M. S.: „Ai ne, vat, priminei, kad pasižymėsiu, kad su A. tada.“, D. K. atsakė: „Nu, su G. tegul jos.“. M. S. pasakė: „Jo, jo.“. D. K. atsakė: „...abidvi tenais.“. M. S. pasakė: „Gerai.“, D. K. atsakė: „Pagalvoja. ….“ 2016-02-04 15.23 val. ir 16.47 val. M. S. SMS trumposiomis žinutėmis informavo T. M., kad: ,,Laba diena, sia savaite man nepavyks.“, ,,Busiu komandiruotej, grisiu ketvirtadieni, tada matysim. Bendraukit su kolega.“ (t. 3, b. l. 22-38).

2018-05-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-62 užfiksuoti tyrimui reikšmingi D. K. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu bei trumposios SMS žinutės: 2015-09-25 nuo 14.40 val. iki 12.41 val., nuo 13.04 val. iki 13.04 val., nuo 13.08 val. iki 13.09 val. pokalbiai tarp D. K. ir O. R., kurių metu D. K. kvietimu susitarė dėl susitikimo 2015-09-25. 2015-09-29 nuo 16.55 val. iki 16.57 val., nuo 17.12 val. iki 17.12 val., pokalbiai tarp D. K. ir O. R. dėl susitikimo dalyvaujant G. R. 2015-09-30. 2015-09-30 nuo 8.59 val. iki 9.00 val. telefoninis pokalbis tarp D. K. ir O. R. dėl sutikimo 2015-09-30 apie tai, ar yra atvykęs G. R..

2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-6 ir 2018-04-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas susitikimas, vykęs 2015-10-22 nuo 16.00 val. iki 17.27 val. tarp O. R., D. K., D. Z. ir I. L. restorane ,,La Provence“,Vokiečių g. 22, Vilnius (t. 3, b. l. 47-54, 57-76). Tyrimui reikšmingame garso įraše užfiksuota: (nuo garso įrašo 00:04:45 iki 00:54:35): D. Z. iniciatyva aptariamas naujas dokumentas, pagal kurį planuojama pasidalyti darbus - D. Z.: ,,...tai truputį galvoju, jeigu mes galėtumėm pagal tą dokumentą fiksuotis savo darbų pasidalinimą. <...> Nes nu.“ O. R. paklausus, ar visas kaupas yra, D. Z. paaiškina: „Pratęsiant anos dienos temą, reiškia, yra tas, reiškia aptarnavimas ir papildomi darbai. <...> Kas vadinasi fifty fifty pagal idėją, tai reiškia, aną kartą sustojom ties tuo, kad reiškia aptarnavimas lyg ir lieka pas mus. <...> O klausimas kaip su tais papildomais darbais ir kada yra pure time (neaiškiai) reiškia nu yra, lieka per didelis neapibrėžtumas. Tai va dabar aš kaip suprantu dalis tų valandų būtų fiksuota šitais darbų paketais, o dalis valandų taip ir liktų kaip sakant laisvam naudojimui, laisvam pasirinkimui, tai aš tik įsivaizduoju turbūt vėlgi, kažkiek tai valandų reiktų rezervuoti grynai per bankas yra jūsų kompetencijoje, čia turbūt logiška būtų.“ O. R. paklausus: „O tai kokie tai darbai? Nes nes aš neįžvelgiau ten viena eilute kažkas tai paminėtas“, D. Z. paaiškino: „Ne aš, ne ne ne ne aš už kitą gal apkaltinu, bet kuriuo atveju lieka kažkiek tai laisvų valandų, tai tų laisvų valandų, matyt, kaip minimum kažkokią tai dalį to ko mes nežinom ką reikės padaryti (neaiškiai) reikia palikti jūsų kaip sakant krepšeliui. <...> Nes nu kaip ir logiška pagal kompetenciją. Šiaip, nežinau. Mums kaip ir yra toks jausmas, kad jeigu taip labai grubiai kalbant jūs imate visą tą dokumentą ant savo pečių, tai viskas ir daugiau (neaiškiai) atitinka jūsų dalies (neaiškiai) prasme.“ ...<...> „Jo. Galbūt. Nežinau. Čia viena iš minčių. <...> Ir tada lyg ir viskas gal taip pakankamai aiškiai atsiriboja reiškia. Mum užfiksuotas kaupas plius, nežinau, galima rezervuoti, ten nežinau 300 valandų grynai (neaiškiai) reikmėm.. <...> O tada mum lieka aptarnavimas ir visos kitos laisvai bėgiojančios valandos.“ , ..<...> „Jo. Bet nu kaip, bet tada turbūt. Vėl, stabdykit mane, jeigu kas nesutinkate su tuo ką sakau, nes aš iš dalies ir improvizuoju, kuriu dabar.. <....> Bet mano supratimu, jo, turbūt svarbu tas principinis susitarimas ir iš principo tai atrodo kaip sakant (neaiškiai) ir aš tada sakyčiau taip. Tada, jeigu jūs imate tuos darbų paketus. <....> Jūs tada išsigryninate kaupą.. <....> Susirašot, susiderinate speką.. <....>Nu tai yra, kaip sakant, jūs esate savininkai visos tos dalies...“ O. R. su D. Z. aptarus galimą darbų pasidalinimą, pastaroji kreipiasi į D. K.: „Tai va, profesorius dabar papasakos savo lūkesčius, kokią ten pilį su balkonais reikia pastatyt.“ Vėlesnio pokalbio metu D. K., D. Z., O. R. ir I. L. aptaria, ką galima laikyti aptarnavimo darbais, kokius terminus dokumente, naudoti, kokie darbai atliktini. Nepavykus sutarti D. Z. reziumuoja: „Tai žiūrėkite, aš tada pasilieku šitą klausimėlį sau. Pabandysime (neaiškiai) fondų klausimu irgi kažką daugiau sugalvotumėm, duosiu žinot, o jeigu ne, tai ne.“ O. R. pasakius: „Nu tai vat pats kažkada buvai suformulavęs ten dėl fondų apskaitos.“, D. K. atasakė: „Nežinau, jau neatsimenu.“, vėliau domisi: „Ta prasme kur mes ją naudosim? Paslaugų valdymo sistemą.“ Taip pat aptariami reikalavimai specialistams (sertifikatų rūšių, kiekio turėjimas, ar pavyks tokius reikalavimus apginti VPT), pokalbio metu D. K. pasiūlo:,,...dabar kol dar nepriėjom prie tų valandų ir viso kito, tai tada dėsim šitą ekonominio naudingumo ane?“, vėliau aptariama su kokiomis programomis reikalinga integracija, ar galima tokį modelį pritaikyti kitiems darbams, kaip turėtų veikti programos, kokie darbų paketai. Vėliau pokalbio dalyviai diskutuoja, per kiek laiko reikia suderinti ir pasidalinti darbų paketus, darbų apimtį ir specifiką, kalbama, kad jei kitą savaitę paskelbus naują pirkimą, tai iki gruodžio 31 d. gali būti nustatytas nugalėtojas. Taip pat pokalbio dalyviai sutaria, kad reikia pasitikrinti, ar yra tokių darbų, kuriems būtų reikalingos licencijos, diskutuojama, kokie planuojamame skelbti viešajame pirkime galėtų būti konkurentai, kaip padaryti viešąjį pirkimą konkurentams maksimaliai atgrasų, sutaria dėl kito susitikimo ir kokius darbus reikia iki to laiko padaryt: O. R. pasakius: „Ne, trečiadienį, ai ne, ne, ne. Tai pirmadienį mes pasakom ta prasme, ką mes ten tikrai imam.“, D. Z. atsako: „... trečiadienį atnešam kuratoriui, reiškia, parodyt namų darbus... <...> O reiškia...“ O. R. pasakius: „Techninės specifikacijos pavidalu.“, D. Z. nurodo: „Jo. Ir reiškia turim daugiau mažiau bendrą sutarimą kaip dalinamės.“ I. L. paaiškinus: „Va. Jeigu techninės specifikacijos pavidalu, tada mum reikia pirmadienį, kad žinoti, kad kažkas į mūsų pusę papuola.“ Vėlesnio pokalbio metu, D. Z., aptardamas ką turi atlikt iki kito susitikimo klausia: „Gal būtų tokių idėjų, kiek valandų reiktų rezervuoti nenumatytiems namų darbams?“, po ko visi aptaria, kad reiktų rezervuot tiem darbams, kurių dar nežino. Atskiro pokalbio metu (nuo garso įrašo 01:14:00 iki garso įrašo pabaigos) D. K. su O. R. aptarė, kaip pasitraukti iš viešojo pirkimo, nurodant, kad negali pagrįsti mažiausios kainos, nes yra sutarta, kad kai UAB ,,I“ pasitrauks iš aptariamo pirkimo, susitars dėl kitų. Pokalbio metu D. K. konkrečiai nurodo, ką bendrovė turi atsakyti į (duomenys neskelbtini) paklausimą, Jūs ...va dabar, nu, parašyk bele ką…. <..> „Nu, nežinau. Išėjo ekspertas, dabar negalim.“ <...> „Negalim suteikt paslaugų.“. Vėliau aptaria, kad tik UAB ,,I“ pasitraukus iš viešojo pirkimo, bus paskelbtas kitas pirkimas, kiek laiko reikia suderinti šio pirkimo specifikaciją (t. 3, b. l. 47-54, 57-76).

2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-5 užfiksuotas 2015-10-26 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilnius (t. 3, b. l. 77-87). Pokalbio metu T. M. priekaištauja G. R. dėl veiksmų viešajame pirkime susijusių su kainos pagrindimu, aptaria pasitraukimo iš viešojo pirkimo priežastis: T. M.: „Nu, grįžtant prie mūsų reikalų.“ <...> „Tai tu man buvai žadėjęs, kad neduosit atsakymų dėl kainos...“, G. R. atsako: „Palauk, mes kalbėjom apie tai, kad jie neklaus mus dėl kainos.“. Aptarus, kad atėjo antras paklausimas iš (duomenys neskelbtini), T. M. sako, kad: „Nu, bet aš atsimenu, kad tu sakei, kad neduosi atsakymo.“ Vėliau T. M. priekaištaujant: „Dabar jie man sako, kad viskas vyksta ne taip, kaip aš jiem sakau.“, G. R. atsako: „Nu, tu, tu jiems paaiškink, kad jie išleido tą paklausimą dėl mažiausios kainos su atsakymu dėl pirmadienio būtent tada, kada jau po mūsų pokalbio. Mes su tavim kalbėjom apie tai, kad jie tiesiog neišleis.“. Modeliuodamas susidariusią situaciją T. M. teigia, kad: „Jie sako, mums reikia matyt, kad nu, kažkaip jūs ten visgi bendradarbiaujat, o ne nu, kad ten vyksta bet kas.“, į ką G. R. atsako: „Bet O. gi bendrauja ir su juo, ir su, ir dar sąlygos...“. T. M. pasakius: „ <...> „Nu, aš įsivaizduoju taip, mums reikia, kad išeitų tas konkursas.“ <...> „O jiems reikia tada, į kad kažkokį tai kažkuriuo metu jūs neatsakytumėt ir tas turi būt kažkaip suderinta laike tada.“, G. R. atsako: „A...ok, nu, pirmas dalykas, o kodėl aš vat, žinai, man vis dėl to, kada statoma sąlyga dėl ten dvidešimt tūkstančių eurų, nu, kame esmė tai yra, kad kas čia yra tokio, kad dėl ko mes aplamai čia kalbamės?“, o T. M. paaiškina: „Ne...aš nežinau, dėl ko dabar yra esmė, aš manau, tiesiog viršuj yra kažkokie tai ten norai dėl tų latvių kažkodėl, taip toliau. <...> „. tęsiant pokalbį T. M. G. R. pasakoja, kad jis buvo spaudžiamas būsimame viešajame pirkime dalyvauti su kitais partneriais, o ne su ,,I“, aptaria kieno ir kokie gali būti interesai, aptaria, kad M. S. žino, su kokiais partneriais pirkime dalyvaus T. M. proteguojama bendrovė. Taip pat pokalbio metu aptariama, kaip G. R. turėtų elgtis, kad būtų garantuotas, jog bus paskelbtos naujo pirkimo sąlygos, T. M. informuoja, kad D. K. taip pat suinteresuotas, kad procesas vyktų pagal aptariamą planą. Baigiant pokalbį T. M. reziumuoja: „Tai žiūrėk, vienas dalykas, mum reikia pabaigti ten tas sąlygas suderint ir pateikt, o antras dalykas, aš pasakau, kad jeigu jie atsiųs sutartį, jūs paprašysit daugiau laiko.“ (t. 3, b. l. 77-87).

2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-4 ir 2018-05-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas susitikimas, vykęs 2015-10-28 nuo 16 val. iki 17.50 val. tarp O. R., D. K., D. Z. ir I. L. restorane ,,La Provence“,Vokiečių g. 22, Vilniuje (t. 3, b. l. 82-93, 137-173). Susitikimo metu (įrašas nuo 00:09:08 iki 01:47:47) D. Z. informavo apie naują būsimos sutarties partnerį būsimame viešajame pirkime: „Keičiasi partneriai, keičiasi kultūra, va, nes nežinau kiek iš mūsų žino, kad turėsime dar vieną partnerį.“, vėliau abu su D. K. patikslino, kad tai gamintojo rekomenduojamas partneris. O. R. pasidomėjus ką šis darys, D. Z. atsakė: „Tai va, tai aš dar pats nespėjau pažiūrėt. Jie turėjo man duoti vieną konsultantą.“ <...> „Va, ir norėjau pasitikslinti, jie teigia, kad jie tikisi gauti...<….> „Du tūkstančius valandų.“. D. K. patvirtino sumą ir nuramino pokalbio dalyvius, kad ši suma bus ,,virš planuoto“ biudžeto. Vėliau D. Z., kalbėdamas apie reikalavimus specialistams paminėjo, kad: „Vis tiktai mano supratimu mes turim reikalą su (duomenys neskelbtini).“ <...> „Mes turim tokią patirtį. Tai aš ten į tą tiek prie specialistų (neaiškiai).“ <...> „Tiek prie įmonės (neaiškiai).“ <...> „Kad nebūtų (neaiškiai).“ <...> „Kad nebūtų prasišauta, kad tie žmonės būtų turėję reikalų su valstybės išteklių valdytojais. Ir po aptarimo D. K. nurodė įrašysiantis: „Tada daraš... Nu, okei, darašysiu ar ir.“ Vėliau aptarė D. Z. atliktus pataisymus, susijusius su skirtingais vartotojų skaičiais, aptarė, kokius turi dokumentus, D. Z. nurodė, kad į sutartą elektroninį paštą įdėjo naują versiją, aptarė, kad ji tinkama, po ko buvo aptariami reikalavimai specialistams, O. R. paklausus, ką darys nauji partneriai: „Tai ką, procesus aprašinės ar ką, ką jie darys?“, D. Z. atsakė: „Atsakinėsim į klausimus...“, o D. K. papildė: „Finansinius .. <...> „O ta prasme, čia (neaiškiai) paslaugos…..Ir biznio logikos paslaugos.“ vėliau D. K. pažymėjo, kad naujieji partneriai „ne IT kompanija“. Vėliau, aiškinantis darbų pasidalinimo apimtis D. Z. pasakė: „O kaip, tai pala, tai (neaiškiai) temą kaip ir apšnekėjome. Dabar dėl darbų paketo.“ <...> „Mes truputėlį besidalindami susidūrėm...“, O. R. papildė: „Susidūrėm su klausimu.“, D. Z. pasakė: „Susiginčijom, nepasidalinom koncentracijos vieta.“, o O. R. patikslino: „... Su vataru… nes nu, mūsų žmonės iš tikrųjų nu, nelabai įsivaizduoja to scope‘o, nes kažkada ten kažkur dalyvavę ten senam projekte ir nu, gal kažkiek susidūrę, bet, bet ne, ne tiesiogiai, ten už kitas funkcines sritis atsakingi.“ <...> „Ir dabar neaišku, neaišku, nu, kokia ta situacija, nes lyg ir buvo daryta ta integracija. Tai klausimas, ar jinai buvo daryta, koks, ar jinai ten išvis nenaudojama, nu, ta prasme, nes neaišku, ką specifikuot, supranti. Ar nuo nulio ten tą integraciją reik daryt. Priedo tas vataras pasikeitęs.“, D. K. į tai paaiškino: „Nu, tai jo, bet reikia žiūrėt taip, kad nuo nulio“, po ko aptarė šios programos specifikaciją ir diegimo galimybes. Aiškinantis darbų apimtis ir galimybes pateikti pasiūlymą atitinkant specifikaciją D. Z. nurodė: „Nes reiškia, mintis yra tokia. Aš suprantu, reiškia, kad buvo pasiūlytos temos ir jeigu mum ten (neaiškiai), mes siūlom techninėje specifikacijoje susiderinam, pagal ją ir dirbam.“ <...> „Va. Dabar klausimas toks, reiškia, ar, ar principas toks, kad yra techninė specifikacija ir mes iškart jai turim duoti kainą, ar yra techninė specifikacija, mes turim aprašyti realizavimo būdą. Tas realizavimo būdo rašinėlis bus įvertintas pažymiu.“ <...> „Reiškia, tada imam techninę specifikaciją (neaiškiai) ir, ir ant viso to užsideda kaina. Grubiai tariant, ar techninėj specifikacijoj mes turim iškart visas kortas atskleist ir aprašyt maksimaliai detaliai, ar mes galime pasilikt reiškia (neaiškiai). Ta prasme labai konkretus, mes konkretizuojam siūlydami realizacijos būdą ir jūs jį įvertinat.“. D. K. paaiškino, kad jei šitą užduotį atliks, pasiūlyme turi būt kaina. Vėlesnio sąlygų aptarimo metu D. K. paaiškino: „... šnekėjom, ta prasme, kad pasirenkam kažkokius task‘us.. <...>...kuriuos įdedam į vertinimo kriterijus, taip...tai juos galima detalizuoti arba galim palikti, nu, tokį blurry (liet. neryškus), a ne.“ <...> „Ta prasme, nu, rūką.“. D. Z. pasakius: „Tai yra, mes patys siūlom, kuriuos darbų paketus įtraukti į ekonominį vertinimą, kuriuos neįtraukti.“, D. K. patvirtino ir tęsė: „Ir sekantis dalykas ta prasme, arba darbus detalizuojam, arba jų nedetalizuojam.“ <...> „Nes jeigu nedetalizuojam, vis tiek eina per bendrą principą., <….> „Tai toj vietoj paprastas uždavinys, tai ir sakau, ta prasme, kreipi į šitų punktus, kad tiekėjas turės atlikt analizę, padaryt tą, padaryt tą, padaryt tą. Dabar kad įsivertinti, ta prasme, mes galim pasakyt šita, kad pavyzdžiui, e. sąskaitos specifikacija guli ten.“ <...> „Nu, ir jūs žiūrėkit, ta prasme, nes jūs esat (duomenys neskelbtini) ekspertai. Ta prasme, (duomenys neskelbtini) yra basicaly (liet. iš esmės) visur vienodas.“ <….> „Tai ta prasme, įsivertinkit tą, pasižiūrėkit iš savo žinių, ką žinot, ko reikės.“ <...> „Ta prasme, sujunkit abudu ir, ta prasme, turit sprendimą.“ <...> „Bet vis tiek etapai iki galutinio rezultato, bus etapai.“Aptarus, kad įeiną į ekonominį vertinimą D. Z. pasakė: „Taip, dabar kol kas (neaiškiai) reiškia, paketo reiškia temas mes pasidalinom.“ <...> „Tai kiekvienas savo pusėj turi nuspręst, vatarą imam, neimam...“. I. L. patikslino: „E. sąskaitą imam, neimam.“, į ką O. R. atsakė: „O jeigu nieks neims, tai kam, „E“ atiduosim. ...“ pakartotinai aptarė šios programos integraciją Taip pat D. Z. pabrėžė, kad: ,,visiem aktualu pasitikrinti, kad nebūtų siurprizų kiek kuris darbų paketas kainuoja...“ bei buvo aptariama, kiek valandų užima aptariamų programų diegimas. Ir buvo padaryta išvada, kad (I. L.): „Jo, bet tada turbūt reikia vis tiek jūs verti...jie turi įvertint apskritai, kiek jie gali skirt valandų už biudžetą, a ne.“ O. R. pasakius, kad: „Aš tada tiesiog dabar performuluoju užduotį savo konsultantam, aš sakau, jūs turit va, tokį biudžetą.<..> Bet tai klausimas tada toks, ar kiek mes turim biudžeto už tuos keturis darbus. Ar tai tas pats, kaip yra penkiasdešimt, kur mes kalbėjom, ar tai yra mažiau, ar tai daugiau. Pokalbio dalyviai aptarė kokią procentinę dalį sudaro planuojami atlikti darbai, kad turės atlikti taisymo darbus, kokie bus tarpusavio atsiskaitymai, kaip bus skaičiuojama už darbus pagal valandas. Vėliau D. Z. reziumavo aptarimą:,,...Jo. Tai, tai dabar aš grįžtu prie darbų paketų.“ <...> fiksuoti, tai grubiai tariant, mes turim galimybę dabar...“ <...> „Jau formuoti ir susiderinti techninę specifikaciją ir plius, minus, reiškia, jeigu tai yra ekonominis naudingumas, tame tarpe ir sprendimo aprašymą.“ <...> „Ir per tai eliminuoti didžiausias rizikas.“ <...> „Ir padaryti biudžetą protingą. Kuris padengia ir realizaciją, ir atitinkamai šitą gi ...<...> „Garantinį laikotarpį.“ <...> „Tai yra, grubiai tariant, jeigu...“ <...> „Jeigu tu arba mes pasirašysim patys sau idiotišką techspeką, pagal kurį paskui padarysime idiotišką ir biudžeto skaičiavimą.“ <...> „Ir pagal, ir, ir, ir suma sumarum turėsim trigubą (neaiškiai). Tai galėsim kaltint tik save. (neaiškiai).“. Pritardamas šiam apibendrinimui D. K. pasakė: „Nes nu čia, čia vat yra visas pagrindas. Kaip sakyt, pradžioj gerai padarysi analizę...“ <...> „Tu turėsi gerą rezultatą.“, o D. Z. papildė: „Tai analizės mes nelabai turim galimybės daryti, bet mes galim, turim galimybę formuoti techspeką šiek tiek.“, D. K. atsakė: „Taip.“. D. Z. pasakė: „Ir derinti jį čia.“ Toliau buvo aptariama, kaip sudėlioti darbus, valandas, kad tilptų į planuotą biudžetą. O. R. tikslinantis, koks turėtų būti jų bendrovės biudžetas „Bet jeigu mes einam from top to down (liet. iš viršaus į apačią), tai aš sakau, man tada reikia labai aiškiai turėti skaičių, biudžetą ir tada aš pasakau, ką aš padarau už tą biudžetą.“, D. Z. atsakė: „Ne, tai biudžetas yra keturi penki.“, po ko buvo aptariama, kokius darbus už tokį biudžetą galimą padaryt ir ko galima nedaryti. Buvo aptarta, kas turi kokius dokumentus parengti ir susitarta dėl papildomo susitikimo. Pokalbio pabaigoje D. Z. pradėjo domėtis, kad viskas vyksta ne taip, kaip buvo planuota dėl pirmojo konkurso:„….Tai tarkim taip, mano žinios yra tokios, kad iš jūsų pusės buvo padarytas veiksmas, kuris nebuvo laukiamas arba tiksliau buvo nelaukiamas. Apskritai laukiamas ne veiksmas, o įvyko veiksmas. Tas kas statė, reiškia...“ <...> „...kitą pusę į nepatogią situaciją.“ <...> „Ir ta nepatogi situacija tvyro iki šiol ir išėjimą iš tos nepatogios situacijos turite padaryti jūs.“ D. K. paaiškino: „Jo, jo, ta prasme, ka...kad šnekėt paprasčiau, ta prasme, man atrodo, šiandien ar rytoj jie susitinka, ta prasme, abudu partneriai, nu, ten ar buvo savaitgalį susitikę. Šita G. buvo susitikęs savaitgalį? O. R. pasitikslinus: „Turi omeny su T. buvo M. susitikęs G.? Nu, taip.“, D. K. atsakė: „Tai va, nu, jie apsitarė, ta prasme.“ <...> „Tada ir dabar dar turėtų abu tai padaryt šiandien arba rytoj <...> „Jo, jo, nes nu, mūsų nu, kaip, mūsų pozicija, ta prasme, nu, nėra nu, pasikeitusi, mes sakom, ta prasme, turim pašalinti įvykius, nu, kurie yra iki čia ir tada ta prasme, mes...“. O. R. pasitikslinus: „Tai apie ką mes kalbam, apie licencijų tą mažą konkursą?“, D. K. atsakė: „Jo, jo.“ <...> „Ta prasme, nu, šitą likviduojam kaip pasekmę, ta prasme, ir nu...“ <...> „...judam toliau su šitais“. O. R. pasiteiravo: „Ta prasme likviduojam tai ką tu turi omeny, nutraukiam ar?“, D. K. atsakė: „Nu, gaunam ta prasme informaciją iš jūsų, kad, kad galėtume judėt į priekį.. <..> tai esmė yra tokia, kad gaunam informaciją per, per viešuosius pirkimus ar per...“ <...> „Nu, nes kito būdo ir neturim, ar ten pasikeitė aplinkybės ar dar kažkas ta prasme.“ <...> „Kad negali pigiausiai suteikti paslaugos, nu, ir ta prasme, ir viskas.“. O. R. paklausus: „Ir jūs mus išmetat tada?“, D. K. atsako: „Nu, taip.“. O. R. pasakius: „Mh. Nes aš sakau, <...> susitikimas pats pirmas Pomodore, tai mes kalbėjom, kad kai išeina didelis...“, D. K. paaiškino, kad pasikeitė aplinkybės. O. R. papriekaištavus: „Nes didelis neišėjo...<..> tai yra sąlyga.“, D. K. paaiškino: „Jo, jo. Tai va, tai aplinkybė yra ta, kad nu, mes prašėm, kad parašykit, jum priimtiną terminą...“ <...> „...kad nu, dėl pagrįstumo.“ Toliau buvo aptariama, kokią informaciją būtina pateikti (duomenys neskelbtini), kad bendrovė ,,I“ būtų pašalinta iš viešojo pirkimo - O. R. paklausė: „Tai ką mum dabar padaryt, parašyt terminą, paprašyt kažkokio?“, D. K. atsakė: „Ne, ne, tai mes rezultatą jau turim, ta prasme.“ <...> „Mes neturim kelio atgal.“ <...> „Ta prasme, nu, pas mus yra vienintelis kelias sudaryt kontraktą.“. O. R. paklausus: „Mh. Tai jūs mums siūlot atsiimt tiesiog pasiūlymą, pasakyti, kad nu, kažkas?“, D. K. atsakė: „Nu, jo, kad kažkas atsitiko, išėjo konsultantas, kuris gebėtų...“ <...> „...tą dalyką atlikt.“ <...> „Nu ir viskas. O mūsų sekantis žingsnis yra iš karto šitą (neaiškiai) paleidžiam.“. O. R. paklausus: „Gal paleidžiam ir tada?“, D. K. atsakė: „Ne.“ <...> „Tai va, tai nu, tai čia ir yra esminė, ta prasme, ta problema, ta prasme, kur gali, galim užstrigt.“, O. R. pasakė: „Tai pala, aš nematau prieštaravimų. Nu, tai paleidžiam ir...“ <...> „...pasimato skelbimas ir išvažiuojam.“, D. K. atsakė: „Ne, ne, ne. Problema yra ta, kai mes paleidžiam, mes ne...nu, mes nebeturim kelio atgal.“. O. R. pasakė: „O mes turim tą kelią atgal?“, D. K. atsakė: „Nu, sakau, čia visi visą laiką, nu, kažkokius kelius turi.“, O. R. pasakė: „Ne, aš tiesiog paaiškint, vat, partneriam, kad suprastų, dėl ko mes čia deramės apskritai. Mintis yra paprasta, ta prasme, mes nebuvom įsitikinę dėl to didelio konkurso išėjimo.“. D. Z. papriekaištavus dėl susidariusios situacijos, O. R. nurodė, kad:,,...Tai nes ten tų dviejų grandų G. ir T. susitarimas vis dėl to čia yra jų susitarimas.“ D. K. pasakius: „Mes sakom, kad nu, reikalavimas yra toks.“ <...> „Mes esam pasakę reikalavimus. Nu, ta prasme...“ <...> „Tai vat, ir mes kai neisim atgal, ta prasme, nu, tai šitas yra pašalinamas, ta prasme, nu.“ <...> „Įvykdomas tas, a ne.“ <...> „Tai tada iš karto mes startuojam.“, D. Z. pasakė: „.. aš matau didelę riziką.“ <...> „Reikalavimas padaryti techniškai sinchroniškai, kad nei viena pusė nei kiek nerizikuotų, gali būt neįmanoma.“. Aptariant susidariusią situaciją O. R. pasitikslino: „Nu, gerai, tai dabar įvardinot, nes, nes sakau, buvo labai paprastas dalykas įvardintas D., kad išeina šitas, tada mes darom nutraukimą, mūsų pasiūlymo ten atsiėmimą, išmetimą, ten everything ir tada laimi antra vieta. ....“ Buvo aptariama, kaip laike išdėstyti situaciją, kad galima būtų parengti specifikaciją iki pasiūlymo atsiėmimo (t. 3, b. l. 82-93, 137-173).

2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-3 užfiksuotas 2015-10-30 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilnius. Pokalbio metu T. M. ir G. R. aptarė tolimesnį bendradarbiavimą, darbų pasidalinimą procentine dalimi ir konkrečia suma: <...> T. M. pasakė: .. Kai mes šnekėjom, žinai, kai pirmą kartą.“ <...> „Atėjo paklaust ar bendradarbiaujam, sakiau, sąlygos tokios, kad mes dalyvaujam licencijose...“ <...> „Ir kartu dalyvaujam šitam didžiajam projekte...<...> Dar jūs gaunat trisdešimt procentų ten...Įvardijam sumą...<...> Keturi šimtai penkiasdešimt.“ kalbėdamas apie susidariusią situaciją T. M. nurodė: ... Dabar dar kas yra, visaip derėjau su klientu, gera žinia yra.“ <...> „Kad jie tikrai paleis tuos tenderius.“ <...> „Ir galbūt mum reikia padėt greičiau išsispręst tą, nes, nes jie labai nori matyt, kad mes viską valdom, bendradarbiaujam ir taip toliau.“ <...> „Jie jau, žinai, įtraukė „e“ į tą antrą, … „ G. R. pasidomėjus : „Bet aš kol kas nesupratau, prie ko čia „e“ ir kas tai yra.“, T. M. atsakė: „Kad mažiau būtų didesni kvalifikaciniai reikalavimai ir mažiau rizikos, siurprizų, kad be mūsų konsorciumo dar kažkas ateis.“. Aptariant kaip naujų partnerių atėjimas įtakos pirkimo biudžetą T. M. paaiškino: „Jie tiesiog dalyvaus...Mes būsim praimai, a...biudžetas padidės dėl to, mes nenukenčiam. ..Du tūkstančiai valandų iš jų eina. Beje, labai jie mažaūkiniai, nu, kaip jiems po aštuoniasdešimt eurų, šimtas šešiasdešimt tūkstančių eurų padidės biudžetas, sutariau su vadu dar dėl šito. Tai žiūrėk, kur mes esam ir kad viskas kaip, kaip manau, kad turėtų būti. Jums reikėtų visgi nusiųst dabar raštą dėl to mažo licencijų tenderio, kad ten įvyko skaičiavimo klaida ar kažkas tai, tiesiog tokį. Kitą dieną jie arba tą pačią, arba kitą dieną jau pakabina sąlygas ir jeigu nepaskelbs to tenderio, nes po pakabinimo sąlygų, nu, kažkiek laiko praeina ir skelbia tenderį. Jeigu tą dieną kai turi paskelbt, jie nepaskelbs...Tai aš tau tą maržą iš tų licencijų prisižadu iškart sumokėt, kad tau nebūtų nuostolio toj vietoj, bet, bet iš tikrųjų tai mes einam paskui tą didelį ir ten turim susitvarkyt.“. Vėliau pokalbio dalyviai aptarė, kad sutarimo garantija tai – kad (duomenys neskelbtini) paskelbs naujus pirkimus, kuriuose dalyvaus pagal aptartą planą. T. M. patvirtino: „Abu iš... Nu, arba ten dienos skirtumas, jisai man pasakė, kad jie pasiruošę ir antrą, viskas yra paruošta. Mes dar tada ir apie „e“ kontekstą šnekėjom, ir išeina, man pasakė, kad abu išeis. Jeigu neišeis, aš tau tada iškart sumoku tą pelną, kurį tu būtum uždirbęs iš tų licencijų. Aš žinok, tikiu, kad ten, ten kaip sakyt, viskas bus gerai.“ Vėliau T. M. paaiškino, kodėl tiki, kad viskas bus pagal planą: „Jie, jie... Nu, vienas dalykas, K. labai šito reikia, žiauriai. Ir, ir vadas ilgai su manim šnekėjo, kaip čia įtraukt K., taip toliau, į šitą projektą, tas turėjo būt per (duomenys neskelbtini). Per (duomenys neskelbtini) neišėjo, tai dabar tas eis per šitą projektą, žinai, ir čia netgi vadas kažkaip yra įsipareigojęs ten..<..>...K., kad, kad tas turi įvykt. K. labai mūsų visus žmones nus...pozityviai nustebę, kaip jisai greitai, konstruktyviai dabar dirba, kai prieš tai n mėnesių nieko nedarė, žinai. Ir, ir vadas, su vadu irgi labai aiškiai, žinai, esam sutarę. Jam reikia, sako, aš tą leisiu tik tada, jeigu žinau, kad nebus teismų, bet man tikrai reikia to projekto, man reikia, kad šiemet tenais prasisuktų viskas, licencijas išleist pinigus šiemet ir žinai, daryt tą projektą. Dabar tai, kad jie įtraukė „e“, čia nebuvo mūsų idėja, čia jie atėjo su ta idėja, kad dar geriau viskas tai pavyktų. Tai jie nebūtų ėję, šnekėję pas „e“, liepę „e“ ateit pas mus, žinai, tenais tada susiderinti tas kvalifikacijas irgi. Nu, čia jau reikalauja papildomų pastangų“. G. R. suabejojus: „Tai kad jam labai reikia, tai dar ne argumentas, kad, nes vėl gi praeitais metais jam irgi labai reikėjo, tai...“, T. M. atsakė: „Ne, žiūrėk, net jeigu aš turėčiau raštu raštą, ko aš negaliu turėt iš M., tai vis tiek dar nieko nereikštų, nes vis tiek jis galėtų to nepadaryti, ar ne. Bet tai kas yra be to rašto.“ <...> „Nu, to man užtenka, man asmeniškai, kad aš tau sakyčiau, žinok, viskas ten gerai. Ir jeigu negerai, nu, tu tiktai apyvartą prarandi, aš tau pelną kompensuoju.“ Vėliau buvo aptartos aplinkybės, kurios galimai galėtų sutrukdyti suplanuotų veiksmų eigai – t.t. ir tai, kad planams galėtų sutrukdyti pavaduotojas M. S.. Aptariant, kokiu būdu UAB ,,I“ turėtų pasitraukti iš jau vykstančio pirkimo T. M. sakė: „... Tau reikia parašyt tą raštą ir judam toliau. Nes jau dabar pirmadienį yra praktiškai, jeigu pirmadienį išeina sąlygos, tada dvidešimt aštuntą dieną tiktai šito gruodžio sutartis. G. R. pasidomėjus: „..kodėl jie aplamai padarė tą užklausimą mažiausios kainos? Mes kalbėjom tada, kad jie tiesiog, jie gi galėjo jį neleisti aplamai.“, T. M. atsakė: „Pas juos yra komisija.“ <...> „Ir toj komisijoj, vat, ir dabar, žinai, kai šnekėjom, kaip ten, žinai.“ <...> „Sakau, o jūs paimkit toj komisijoj, žinai, ir nedarykit posėdžio, žinai, ar ten dar kažkaip...<...> Sako, T., aš nu, nevaldau tos visos komisijos. Ir sako, aš nelabai noriu, kad jie matytų iš manęs kažkokį žaidimą, spaudimą, sako, maža kas ten nueis į STT ar kažkur tai, žinai, ir sako, komisijoj yra tiktai keli žmonės.“ <...> „Bet ne visa komis... Nu, žodžiu...“ <...> „Komisija biški yra formalus reikalas ir jisai labai norėtų to išvengti, nes tai pavojinga yra su komisija atvirai šnekėtis. <….> Tai šitą atvejį tavo raštas bus pagrindas <...> ..latviam laimėt.“ G. R. pasidomėjus, kodėl turi laimėti Latvijos bendrovė, T. M. atsakė: „Čia buvo atėję prieš metus iš viršaus <...> ten pradžioj turėjo būt su pinigais, bet po to modifikavosi į tokį, nu, ir liko iš inercijos, žinai, kad vat, latviam jie turi kažką atiduot, atiduoda šitą, žinai. Nors jau ten pelno nebeliko tam keise, bet kažkoks principo klausimas liko, žinai, ir metus, vat, kad čia vat, latviam. Ir man kiekvienąkart kai aš ten viršuj susitinku ir man primena, kad čia ir latviam turi, nu, gerai, žinai. Tai, tai va <...>.žiūrėk, gerai, žiūrėk, garantijų tau jokių be to, kad tikrai aš jau dabar tikiu, nu, ne vieną kartą šnekėjau su M. ir, ir, ir labai privačiai, žinai, ir nu, viską, ką jisai sudėliojo eina labai link to, kad vat, iškart paskelbt tenderį. Tai jisai man pažadėjo, kad kitą dieną po to, kai ateina tavo raštas, išeina sąlygos. <….> Tai jis, jis man du dalykus sakė. Tu susiderini viršuj ir tu susiderini su jumis. Kad nebūtų teismų….<...> su ta komisija, tai dvi kliurkos buvo. Vienas dalykas, tai neturėjo jum dėl (duomenys neskelbtini) jum išvis ateit paklausimas, kuris atėjo. Žinai, tai čia yra D. klaida. A, nes buvo, buvo suderinta, kurie eis jums, tai jums dėl licencijų turėjo ateit. O dėl (duomenys neskelbtini) neturėjo ateit. Išsiuntė. O antra kliurka yra, kad komisija atsiuntė tą paklausimą, žinai, kur dar neturėjo atsiųsti. Bet čia gal jiems ir per sunku buvo tą komisiją, žinai, įtakot subtiliai ir suvaldyt šitą...<...> Mes, mes buvom susiderinę šitą. Ir aš paklausiau, ar jūs galit taip, žinai. Jie man sakė, taip. Mes viską pasitikrinom, mes galim, žinai, užklaust nebūtinai visų, žinai ten.“ <...> „Apie licencijas sunkiau jiem būtų ne visų užklausti, o dėl darbų jau, jau jie galėtų užklaust ten poros kompanijų, žinai. Net nebūtinai visų...žinai, buvo įvairių momentų. Buvau aš išvažiavęs, buvo vadas išvažiavęs, buvo žinai ten kažkur mano chebra, kuri su D. bendrauja, išvažiavus, žinai. Ir per tuos visus, kelionės, kartais per lėtai informacija suvaikšto ir susiderinimas, kad dabar darysim, nu žiūrėkit, tą reikia daryt, o to nereikia daryt. Tiesiog buvo, tai čia dėl komisijos. O kaip jie jums dėl (duomenys neskelbtini) atsiuntė, tai vadui nu aš labai piktai pasakiau, kad jeigu taip dirbsim, jeigu mes susiderinam, o jie daro ne tą, ką susi..., tai skirstomės ir viskas. Nu ne, ne, ne, sako, čia D. labai kaltas, labai atsiprašo.“ Toliau vėl buvo aptariamos suplanuoto veikimo aplinkybės, priežastys, kurios galėtų sutrukdyt numatytam planui, jei dalyvautų būsimame viešajame pirkime kaip būtų apmokami darbai (t. 3, b. l. 174-183).

2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-40 ir 2018-06-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas susitikimas, vykęs 2015-10-30 nuo 16 val. iki 17.24 val., Restorane „La Provence“, Vokiečių g. 22, Vilniuje, tarp O. R., D. K., D. Z. ir I. L. (t. 4, b. l. 1-76), kurio metu toliau buvo derinamos būsimo ,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo“ sąlygos, reikalavimai tiekėjams, vertinimo kriterijai, darbų pasidalinimas, valandų skaičius, skaičiuojama darbų vertė, įkainiai, darbai pagal fiksuotą kainą ir valandas, atlikimo išdėliojimas laike, terminai, paslaugų laiko kiekis per mėnesį, techninės specifikacijos sąlygos, kurios garantuotų tiekėjo pajamas, galimybė integruoti pageidaujamas programas, galimybė pasirašyti sutartį iki metų pabaigos, jei bus neužilgo paskelbtas pirkimas: D. Z.: „ ... iš iš išorinėj pusėj atskaita, atskaita prasideda nuo techspeko paviešinimo.“, D. K.: „Jo, jo, jo.“ <...> „Tenais, nu, jeigu pirmadienį, eee, tarkim, aš atiduodu, tai realiai pasirodo tiktais trečiadienį, ketvirtadienį. ..“. D. Z.: „.. tai čia techspekas? O, o, tai kiti dokumentai? ….. nežinau, tu paketą iš karto atiduodi?“, D. K.: „Visą.“. D. Z.: „Visą? Okei. Ir jeigu tu atiduodi, tada ir techspekas iškart. (Neaiškiai) ir tas dokumentas dar gali būt redaguojamas (neaiškiai)...“, D. K.: „Ne, aš viską atiduodu gi komplekte, visus dokus.“

2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-2 užfiksuotas 2015-11-03 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilniuje (t. 4, b. l. 77-81), kurio metu T. M. ir G. R. aptarė O. R., D. K., D. Z. ir I. L. susitikimų rezultatus. G. R.: „Va, tai a...vienas dalykas, kuris nu, man nelabai kaip ir patinka, kad buvo gi kalbėta apie darbų paketus, dabar vėl kalbam apie valandas...“. T. M.: „Viskas tvarkoj, aš, aš nesikišau, aš nežinojau, kaip ten dalinasi ir galvojau, kad ten viskas susitars žmonės, jeigu nesusitars, tai reiškia, mes su tavim turėsim susėst ir kažkaip susitart.“ <...> „Bet mes užfiksavom sumą..<..> „Ir tas, tas nesikeičia.“. Vėlesnio pokalbio metu aptarė veiksmų seką, kaip UAB ,,I“ turėtų pasitraukti iš pirmojo pirkimo Latvijos bendrovės naudai, T. M. nurodė, kokį turinio raštą reikia išsiųsti (duomenys neskelbtini)I (G. R.: „Tiksliai pasakė, ką mes dabar turime parašyti?“, T. M.: „M...taip. Jūs atsa...galit atsakyt į jų tą paklausimą dar kartą.“ <...> „Pasakydami, kad pasiskaičiavot, žodžiu, dar kartą peržiūrėjot ir, nu, ir nesigauna jums ten, buvo klaida kažkokia, kažką kažko nepamatėt ir..<….> Jūs tiesiog siunčiat naują raštą, nes ten sprendimai jokie nepriimti.“ <...> „Siunčiat naują raštą ir jo pagrindu jie turėtų kaip ir jus pašalinti iš to, iš pirmos vietos.“. Susitarus dėl veiksmų T. M. pasiūlė ir ateityje tokiu pačiu būdu bendradarbiauti valstybinių įstaigų skelbiamuose pirkimuose.

2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-1 užfiksuotas 2015-11-13 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilniuje, kurio metu T. M. informavo G. R. apie pirkimų paskelbimo eigą: T. M.: „Tai šita, pirmiausia dėl praeitų dalykų.“ <...> „Tai vienas pasirodė, kitas pasirodo pirmadienį.“ <...> „Tai kaip ir turėtų viskas būt gerai tenais…. Ai, ir nu, maniškiai sako, kad iki galo viskas susidėlioja tarpusavy.“ Vėlesnio pokalbio metu siūlė tolesnį bendradarbiavimą kituose pirkimuose (t. 4, b. l. 82-87).

2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-7 užfiksuotas 2016-01-14 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilniuje. Garso įrašas yra kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 88-91), kurio metu T. M. informavus apie ne tokį, koks buvo planuotas, valandų skaičių pirkimo sąlygose, G. R. nurodė, kad dalyvaus antrajame (licencijų) pirkime, į ką T. M. atsakė: „Tai nebus,…“ <...> „...nebus antros dalies. Tai vat, nu.“. G. R. paaiškinus tokio sprendimo priežastį (nepakanka iš tiekėjo perkamų licencijų), T. M. nurodė tokio sprendimo pasekmes – (duomenys neskelbtini) sustabdys abu pirkimus, neleis laimėti pirkimo. Po ko pasiūlė išspręsti G. R. verslo problemą, į ką mainais G. R. turėtų laikytis ankstesnio plano dėl dalyvavimo tik trečiajame pirkime (t. 4, b. l. 88-91).

2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-8 užfiksuotas 2016-01-15 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilniuje (t. 4, b. l. 92-96), kurio metu T. M. aptarė galimus variantus, priklausančius nuo to, ar G. R. vadovaujama bendrovė dalyvauja antrame (licencijų) pirkime. T. M.: „... Žiūrėk, turiu, turiu labai konkretų variantą. Nes dabar taip kaip tu sakei, žinai, kas gausis, tai bus, bus tada trys pasiūlymai. Vienas aukštai kainos prasme ir du bus ant savikainos. Tau reiks eit, nu, visiškai nu...ant nulio arba į minusą. Ir kai eisi ant nulio nežinosi net, ar gausi ar ne, nes galbūt biški minuse ar mes, ar kažkas kitas trečias įeis. Tada klientas, žinai, irgi bus abu nutrauks. Mums sakė, kad abu nutrauks. Ir žinai, nu, yra kitas variantas. Tada yra kitas. A...einam pagal tą pradinį planą ir aš atsimenu, kaip prieš tai, žinai, darėm tą sprendimą. Sakei, T., ar tavęs neapgaus, ar paleis. Nu, sakau, neapgaus, žinai, tikiu. Nu, ir paleido. Matai, viską paleido. Einam pagal tą pradinį planą. Dabar dėl tų licencijų, mes žiūrim du variantus dabar, vienas tai vakar jau pradėjom derybas su (duomenys neskelbtini)-u, kad mum abiem užskaitytų šitą. Nes užtenka ten sumos, kad ir jum, ir mum metinis būtų. …<.…>..Antras variantas yra, jeigu jie kartais pasakytų, kad negali, tada mes perkam licenciją iš jūsų sau visai metinei sumai. Aš kontraktą tau padedu ant stalo su parašais ir tu saugus….<...> Pirmas variantas, nu, kaip sakyt, jisai ab...abu jie yra paprasti ir aiškūs, žinai. Pirmam nieko nereikia daryt. Antram mes išleidžiam papildomai pinigų. Bet supranti, nesudeginam to antro tenderio ir, ir, ir šita, viso to keturi šimtai penkiasdešimt tūkstančių jūsų pajamos. Nu, nu, dideli pinigai. Tai supranti, jeigu tu varysi, nu, taip kažkaip nieko nepasieki, žinai, to. Nes neaišku, ar tu ir laimėsi net ir už savikainą. Antras dalykas, klientas norės nutraukti aiškiai. Nu, sakė nuo pat pradžių visą laiką, būtumėm net nepaleidę, jeigu žinotumėm, kad nėra aiškumo.“ G. R. pasakius, kad D. K. gali kalbėti su O. R., T. M. paaiškino: „..Matai, tas biški jis dabar, žinai, žiūrint, ką jisai, kokias nu, jisai ž...tokia pasimetęs truputi, nes yra dar kita problema, kur jis sprendžia. Šitam antram tendery jis valandas ne tokias įdėjo. Pridėjo valandų per daug...Bando pateisint ir yra vienas logiškas pateisinimas. Ima visą sumą.“ <...> „Tada sako, ten priežiūra, ten visa kita. Tie pinigai eina viskas, nu, dirbam. Nu, bet tai neina jie, ten priežiūrą gi irgi reikia daryt, žinai. Tai kai taip suskaičiuoja, ten gaunasi tas šešiasdešimt trys įkainis, kurį mes norim eiti. Tai mes jau visur atsiderinom vi...viršuj visą schemą, kaip iš to išeit, žinai, viskas ten suvaldyta...“. Po ko toliau aptarė susidariusios situacijos sprendimo variantus, įkalbinėjo nedalyvauti licencijų pirkime, aptarė asmenis, galimai suinteresuotus konkursų rezultatais (t. 4, b. l. 92-96).

2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-41 užfiksuotas 2016-01-18 O. R. ir D. K. susitikimas kavinėje „Fokus pizza“, Kareivių g. 14, Vilniuje. (t. 4, b. l. 100-106).

2016-03-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-17 užfiksuotas T. M. slaptas sekimas 2016-01-18 (t. 4, b. l. 98-99), kurio metu užfiksuota, kad 2016-01-18 apie 17 val. T. M. prie savo darbo vietos, (duomenys neskelbtini), pasitiko M. S. ir abu užėjo į patalpas (t. 4, b. l. 98-99).

2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-18 užfiksuotas 2016-02-10 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilniuje. Pokalbio metu pašnekovai aptarė situaciją po to, kai 2016-01-19 UAB ,,I“ pateikė pasiūlymą dalyvauti licencijų pirkime, T. M. proteguojamos UAB ,,A“ pasiūlymo kainą. T. M. minėjo, kad šis pirkimas bus nutrauktas: „Ne viskas iš karto. Jisai dar nebus nutrauktas porą mėnesių, žinai, gal kokius keturis. Bet... bet... po antro šito išaiškės, kad nebereikia tokių licencijų ir jisai nebeteks prasmės. Tai...tai vat, pirmą, na, pirmas nesibaigs jisai. Nebent, nebent kažkas pasikeistų. O antram, žinai, nu, jeigu šiaip, jeigu normaliai, jeigu aš tur..., jeigu aš būčiau piktas žmogus, tai, tai aš turėčiau leisti tau gal net ir antrą paimti už labai agresyvią mažą kainą. Ir pažiūrėt, kaip klientas stato pistoną panašiai kaip (duomenys neskelbtini)….<...> Bet kiek, kiek mano žvalgyba sakė, kad jum bus sunku pabaigti tą projektą savo resursais. Ir jisai gali tapt brangus, žinai. Tai šitas yra mažas, žinai, ten nuostolis gal nebus didelis, bet jeigu dideliam taip, žinai, nu tai...nu, to tu rizikuoji, tu rizikuoji taip, nepamatuotai ėjimas, kada nors atsidurt tam juodam sąraše, žinai. Vienam ar kitam projekte nepadaręs.“. Vėlesnio pokalbio metu T. M. siūlė grįžti prie pirminio susitarimo varianto, akcentavo, kad partnerystės sutartis pirkime dėl FVS paruošta (t. 4, b. l. 125-131).

2016-03-25 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2016-02-25 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilniuje. Pokalbio metu T. M. sakė: „aš, žiūrėk, noriu atnaujint pasiūlymą <...> visi ten tie dalykai, kurie buvo pasakyti praeitą kart, galioja. Bet, bet turiu atnaujintą pirmą, pirmą dalį. Tai siūlau padidinti jūsų dalį iki 300 <...> jum reikia nepasirašyti ar rytoj, ar kada čia. Atidėkit savaitei, tada jau su klientu galėsim sugalvot kažką <...> tiesiog nusiųsk raštą, prašome atidėti pasirašymą savaitei. <...> antras kur pasiūlymas mūsų lieka kartu eit ir nesitraukti tada. Ir daug palankiau abiem būtų“. Susitaria, kad G. R. atsakymą pateiks rytoj (t. 4, b. l. 13-14).

2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti D. K. ir I. L. pokalbiai, susirašinėjimas dėl susitikimų 2016-02-29, 2016-03-01, 2016-03-04, patvirtinimas, kad 2016-02-29 susitarimas galioja, taip pat 2016-03-09, 2016-03-15 I. L. bandymai D. K. kviesti susitikti, D. K. ir D. B., D. K. ir G. K. - dėl susitikimo 2016-03-02, 2016-03-04. (t. 4 b. l. 169-177).

2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas T. M. pokalbis su D. B., kurio metu po susitikimo su G. R. informuoja pašnekovą, jog šis nesutiko su pasiūlymu (t. 4, b. l. 178-180).

2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas M. S. atsisakymas susitikti su T. M. 2016-03-09 (t. 4, b. l. 181-182).

2016-12-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti G. R. telefoniniai pokalbiai (t. 4, b. l. 186-190).

2016-03-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrėjus G. R. mobiliojo ryšio telefono aparate „Iphone 6“ esančią programėlę „iMessage“ nustatyta, kad G. R. susirašinėjo su T. M. SMS pranešimais. Pirmas SMS pranešimas užfiksuotas 2015-09-23 14.12 val. Apžiūros metu nustatyta, kad T. M. pranešimus siųsdavo G. R. kviesdamas susitikti, o G. R. atsakydavo gali ar negali susitikti, susitardavo kada ir kokioje vietoje įvyks susitikimas. Tokio pobūdžio pranešimus T. M. G. R. siuntė laikotarpiu nuo 2015-09-23 iki 2016-02-26. Mobiliojo ryšio telefone rasti pranešimai pridėti prie apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 52-64).

2017-12-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrėjus G. R. mobiliojo ryšio telefono aparate esančius duomenis nustatyta, jog G. R. susirašinėjo su T. M. abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pranešimai fiksuoti nuo 2015-09-23 14.12 val. - siuntėjo T. M. žinutė gavėjui G. R., žinutės turinys: „Labas, gal susitinkam puodeliui arbatos?“. Iš pranešimų matyti, kad 2015-09-23–24 d.d. suderintas laikas ir vieta 2015-09-24 susitikimui. Taip pat pranešimais derinamas susitikimų laikas 2015-09-25, 2015-09-29, 2015-10-02, 2015-10-26, 2015-10-30, 2015-11-03, 2015-11-13, 2016-01-14, 2016-01-15, 2016-02-10 susitikimams. Iniciatorius T. M.. Taip pat nustatyta, kad: 2015-10-19 17.17 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Yra dalykų, kurie vyksta ne taip, kaip žadėjai. Lauksiu sugrįžtant. Ir dar: jei gali, tai paragink saviškius, kad dirbtų pilna jėga, nes laiku negauname input‘o – atkelia terminus ir mes vėluojame“, 17.28 val. G. R. atsakymas T. M.: „Ok“. 2015-10-30 16.44 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Vis dar laukiu teigiamo atsakymo (telefoninis simbolis vaizduojantis šypseną sakinio gale)“. 2015-11-06 11.37 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Pajudejo. Maniskiai perduos detales“. 2015-11-17 į 13.30 val. T. M. žinutę: „Lauksiu ziniu“, 16.33 val. G. R. atsakymas: „Labas, deja musu nuomone kad mes dalyvaujam patys abejose.“, 16.33 val. T. M. parašė: „Jokiu problemu“. 2015-11-18 į 16.16 val. G. R. žinutę: „Kažkaip didelis neišeina?“, 16.37 val. T. M. atsakė: „Dabar ne LT. Rytoj patikrinsiu“. 2016-01-14 13.23 val. T. M. G. R. parašė, kad: „Turime sprendima. Ar galime pasimatyti 17 val arba rytoj ryte 8.35?“, 13.24 val. tolimesnė žinutė: „Tau reikia zinoti, kokios sumos jums dabar truksta partnerystei“. 13.49 val. G. R. atsakė, kad: „T., manau neverta, mums visko uztenka, ketinam dalyvauti pilnoj apimtyj.“ 13.50 val. T. M. parašė: „Susitinkam, nes turiu geresni plana“, 13.57 val. G. R. atsakė: „Ok. Ryt 8.35“. 2016-01-15 15.18 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Dar laukiam atsakymo del a. B viskas OK“, 16.11 val. tolimesnė žinutė: „Patvirtintas ir A variantas zodziu. Kad butu garantija, galime isipareigoti B rastu. Siulau pirmadieni ryte susitikti ir aptarti galutinai“. 16.11 val. G. R. atsakymas T. M.: „Ne mes jau kalbejome. Vis del to tegul ms man patvirtina, gali ir pirmadieni“. 16.12 val. tolimesnė T. M. žinutė G. R.: „Gerai“. 2016-01-18 14.55 val. T. M. G. R. rašė: „Ar jau gavai patvirtinima?“, 14.57 val. G. R. atsakė: „Dar ne“. 14.59 val. T. M. rašė G. R.: „Turejo projekto vadovas patvirtinti“, 15 val. G. R. atsakė: „Susitinka su O. veliau“. Į 15.03 val. T. M. žinutę: „Ok“, G. R. atsakė: „Zinant DK manau jis bijos kalbet su O., tai nlb suprantu. Gal tik siaip bendrai kazka nores.“ 15.04 val. T. M. G. R. rašė: „Pamatysim. Kada susitikimas?“, 15.05 val. G. R. atsakė: „kaip suprantu apie 17:00“. 2016-01-18 18.07 val. T. M. G. R. rašė: „Ar gavai patvirtinima?“, 18.51 val. G. R. atsakė: „Gavau. Ok. Nedalyvausim. Kada susitiksim del FVAS?“. 18.55 val. T. M. nurodė: „As galiu penktadieni, o iki to tegul musu kolegos pabaigia derinti technines detales. Tinka?“, 18.55 val. G. R. atsakė: „Ok“. 2016-02-11 19.35 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Tai einat atskirai, ar norit kartu?“, 22.39 val. G. R. atsakė T. M.: „Mus pripažino laimėtojais licenziju siulo sutarti pasirašyti. Blefuoji? (telefoninis simbolis vaizduojantis šypseną sakinio pabaigoje) Tai kam mums kartu? (telefoninis simbolis vaizduojantis šypseną sakinio pabaigoje) Man ta klientas nepasakė (telefoninis simbolis vaizduojantis šypseną sakinio pabaigoje). 2016-02-25 10.37 val. T. M. G. R. rašė: „Tiesiog siandien norejau atnaujinti viena pasiulyma (telefoninis simbolis vaizduojantis šypseną sakinio pabaigoje). Pirmadieni jau bus po laiko. Gal O. perduoti, ar tu rasi 10 min?“, po ko buvo susitarta dėl susitikimo tą pačią dieną. 2016-02-26 15.40 val. T. M. G. R. rašė: „300k eur. Taip ar ne? Laukiu atsakymo siandien“, 17.19 val. G. R. atsakė: „La, vis del to, pasiulymas mus nesudomino“ (t. 1, b. l. 65-69).

2016-05-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus G. R. mobiliojo ryšio telefono aparatą nustatyta, jog G. R. susirašinėjo su T. M. SMS pranešimais. Pirmas SMS pranešimas užfiksuotas 2015-08-04 13.49 val. T. M. G. R. parašė tokio turinio pranešimą: „Labas, siūlau susitikti šią savaitę trumpam pakalbėti, jei neišvažiavęs. T.“. Apžiūros metu nustatyta, kad T. M. pranešimus siųsdavo G. R. kviesdamas susitikti, o G. R. atsakydavo gali ar negali susitikti, susitardavo kada ir kokioje vietoje įvyks susitikimas. Tokio pobūdžio pranešimus T. M. G. R. siuntė laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2016-02-26 (t. 1, b. l. 123-125).

2016-05-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta O. R. 2016-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikta USB atmintinė KINGSTON DTSE9. Nustatyta, kad šioje atmintinėje yra keturi Word formato dokumentai: 1. „FVS-Copy“,; 2. „FVS-Copy_1“; 3. „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy“; 4. „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy“.

1. Dokumentas, pavadinimu „FVS-Copy“, sudarytas iš 2 puslapių. Dokumento 1 puslapio viršuje yra tekstas „1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Employee Self-Service” yra pažymėti geltona spalva. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“. Žemiau šios lentelės yra tekstas „1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Manager Self-Service“ yra pažymėti geltona spalva. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“. Po šia lentele yra tekstas „1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer įrankį. Kuris bus naudojamas kurti web pagrindu funkcionuojančią aplikaciją, aprašyti jos langus ir jų elementus, sujungti langus navigaciniais ryšiais. Taip pat kviesti nutolusią veiklos logiką, publikuojamą web paslaugų pavidale arba ištraukti informaciją tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini) funkcinių modulių arba duomenų bazės lentelių. Įrankio pagalba apjungiamos taikomosios aplikacijos ir analitinių ataskaitų elementai“, kurio dalis „Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Toliau yra tekstas „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 taip, kad:“, kurio dalis „Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Teksto „1.1.1.5. FVS-PV posistemė integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes:“ dalis „FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Dokumento 2 puslapio apačioje tekstas „FVS integruoti su Esąskaita“ ir „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

2. Dokumentas, pavadinimu „FVS-Copy_1“, sudarytas iš 2 puslapių. Dokumento 1 puslapio viršuje yra tekstas „1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Employee Self-Service“ yra pažymėti geltona spalva. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“. Žemiau šios lentelės yra tekstas „1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Manager Self-Service“ yra pažymėti geltona spalva. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“. Po šia lentele yra tekstas „1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer įrankį. Kuris bus naudojamas kurti web pagrindu funkcionuojančią aplikaciją, aprašyti jos langus ir jų elementus, sujungti langus navigaciniais ryšiais. Taip pat kviesti nutolusią veiklos logiką, publikuojamą web paslaugų pavidale arba ištraukti informaciją tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini) funkcinių modulių arba duomenų bazės lentelių. Įrankio pagalba apjungiamos taikomosios aplikacijos ir analitinių ataskaitų elementai“, kurio dalis „Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Toliau yra tekstas „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 taip, kad:“, kurio dalis „Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Tekstas „1.1.1.5. FVS-PV posistemė integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes: 1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus. 1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją. 1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilną informacijos išrašą“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas pilka spalva. Dokumento 2 puslapio apačioje, tekstas „FVS integruoti su Esąskaita“, „(duomenys neskelbtini)”, „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, „FVS integracija su FIM (Microsoft identiti managemant system) (sistema jau veikia pas klienta ir integruota su visomis TS, išskyrus FVS (duomenys neskelbtini) dalį.)“, „HR yra kaip duomenų šaltinis FIM‘ui ir integracija veikianti bet nėra kaip viena iš TS kuri turėtų gauti duomenis iš FIM, kad sukurtų userį arba panaikintų jį, bei suteiktų roles arba panaikintų roles.“, „FVS DU yra integruota su FIM“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas pilka spalva. Ties dokumento tekstu „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d. Perėjimas prie „(duomenys neskelbtini)“ mūsų vertinimu nelabai realus darbas, nes dabar (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) tik finansininko funkcijas perkėlę. Paprastos E funkcijos, kurias turi (duomenys neskelbtini), dar neaišku kada bus perkeltos“. Ties dokumento tekstu „FVS DU yra integruota su FIM“, dešinėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d. Siūlome nuo 1.1.1.5 pasiimti L – t. y. visos integracijos: su VATAR, su E-saskaita, su FIM“.

3. Dokumentas, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy“, sudarytas iš 13 puslapių. Dokumento 1 puslapyje yra tekstas „1 lentelė“ ir „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Dokumento 5 puslapyje yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Ties punktu „1.9.“ grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Tiekėjo vidutinė metinė apyvarta iš veiklos, susijusios su pirkimo objektu (neįtraukiama apyvarta, susijusi su kompiuterinės techninės įrangos pardavimu, jos diegimo ir priežiūros paslaugomis, įtraukiama apyvarta veiklos, susijusios su finansų valdymo sistemų pardavimu, diegimo ir priežiūros paslaugomis), per pastaruosius 3 (trejus) finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (trejus) finansinius metus) turi būti ne mažesnė kaip 1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų.“, kurio dalis „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Lentelės punktas „1.13.“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties punktu „1.16.“ grafoje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ yra tekstas „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą pažymą bei (duomenys neskelbtini) Recognized Expertise in Financial Management sertifikatą ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, kurio dalis „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą pažymą bei (duomenys neskelbtini) Recognized Expertise in Financial Management sertifikatą ar“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas raudona spalva. Dokumento punktas „1.19.“ su grafose esančiu tekstu „Tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymą, vykdyti programinės įrangos diegimą“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą galiojantį dokumentą, arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Dokumento punktas „1.20.2“ ir grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ esantis tekstas „Pagrindinis architektas“, „(duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva, o grafoje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ yra tekstas „Pateikti 1.20. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodantį (duomenys neskelbtini) Global Certification (duomenys neskelbtini) arba lygiavertis sertifikatas“, kurio dalis „(duomenys neskelbtini) Global Certification (duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas raudona spalva. Dokumento 10 puslapyje, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ACCA“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini)“, kuris, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Dokumento 11 puslapyje, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: Aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą informatikos srityje; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; Duomenų bazių sistemos palaikančios ne mažiau 100 momentinių prisijungimų (angl. Current connections) ir ne mažiau 3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį, kur informacinė sistema keičiasi duomenimis su ne mažiau kaip 5 išorinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais; duomenų bazių gamintojo (duomenys neskelbtini) specialisto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, kurio dalys „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, „100“, „3000“, „5“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtos geltona spalva.

4. Dokumentas, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy“, sudarytas iš 15 puslapių. Dokumento 1 puslapyje yra tekstas „1 lentelė“ ir „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Dokumento 5 puslapyje yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Ties punktu „1.9.“ grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Tiekėjo vidutinė metinė apyvarta iš veiklos, susijusios su pirkimo objektu (neįtraukiama apyvarta, susijusi su kompiuterinės techninės įrangos pardavimu, jos diegimo ir priežiūros paslaugomis, įtraukiama apyvarta veiklos, susijusios su finansų valdymo sistemų pardavimu, diegimo ir priežiūros paslaugomis), per pastaruosius 3 (trejus) finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (trejus) finansinius metus) turi būti ne mažesnė kaip 1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų.“, kurio dalis „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Lentelės punktas „1.13.“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties šiuo punktu, kairėje puslapio pusėje yra raudona linija, kurią pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiūrėtumėte sekamus pakeitimus“. Kompiuterio pele paspaudus ant šios linijos, matyti, kad dokumento punktas „1.13.“ yra papildytas tekstu „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi turėti įvykdytą bent vieną finansų valdymo sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu, įdiegimo (perkėlimo) ir paleidimo integruotoje infrastruktūroje sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 650.000 EUR su PVM organizacijoje/įmonėje/įstaigoje kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio reikalavimo pasiūlymas atmetamas“, „Įvykdytos/ų sutarties/ių, susijusios/ių su siūlomų paslaugų teikimu, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos, (jeigu veiklą vykdė trumpiau nei 3 (trejus) metus), sąrašas, nurodant sutarties pavadinimą, sutarties objekto aprašymas, patvirtinantis atitikimą nustatytiems reikalavimams, sutarties vertę, sutarties pradžios ir pabaigos datas, užsakovą. Pateikti užsakovo pažymą/as apie tinkamai įvykdytą sutartį/is. Pastaba. Perkančioji/įgaliotoji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktą informaciją, gali atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raštu tikrinti šią informaciją tiesiogiai pas sutarčių sąraše nurodytus paslaugų gavėjus“. Ties lentelės punktu „1.16.“, kairėje pusėje yra raudona linija, kurią pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiūrėtumėte sekamus pakeitimus“. Kompiuterio pele paspaudus ant šios linijos, matyti, kad tekste „Tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis gamintojo patvirtintą kompetenciją diegti ir vystyti (duomenys neskelbtini) finansų valdymo sprendimus“, žodis „patirtį“ yra pakeistas žodžiu „kompetenciją“. Lentelės punktas „1.19.“ su grafose esančiu tekstu „Tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymą, vykdyti programinės įrangos diegimą“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą galiojantį dokumentą, arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Lentelės punktas „1.20.2“ ir grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ esantis tekstas „Pagrindinis architektas“, „(duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties lentelės punktu „1.20.5“, kairėje pusėje yra raudona linija, kurią pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiūrėtumėte sekamus pakeitimus“. Kompiuterio pele paspaudus ant šios linijos, matyti, kad tekste „(duomenys neskelbtini) programavimo konsultantas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, žodis „techninis“ pakeistas žodžiu „programavimo“. Ties dokumento punktu „1.20.6“ esančioje grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „(duomenys neskelbtini) finansų srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti“, ties kuriuo yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 20 d. Yra dar 2 papildomi (duomenys neskelbtini) Solution Consultant – Financials, galima papildomai ideti“. Dokumento 10 puslapio apačioje, 11 puslapyje, 12 puslapio viršuje, kairėje pusėje yra raudona linija, kurią pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiūrėtumėte sekamus pakeitimus“. Kompiuterio pele paspaudus ant šios linijos, matyti, kad dokumentas papildytas tekstu „Apskaitos konsultantas (ne mažiau kaip 1 (vienas)) turi turėti: Aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiškų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) funkcinio konsultanto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant - Financials arba lygiaverčiu sertifikatu; Apskaitininko kvalifikaciją, patvirtintą tarptautiniu mastu pripažįstamu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodančius (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant – Financials arba lygiavertį sertifikatą ir (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatą. (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“; (duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti: Aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiškų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) funkcinio konsultanto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant - my(duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu; Informacinių sistemų auditoriaus kvalifikaciją, patvirtintą tarptautiniu mastu pripažįstamu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodančius (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant – my (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatą ir CISA (angl. Certified Information System Auditor) arba lygiavertį sertifikatą. (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti: Aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiškų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) funkcinio konsultanto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Certified Application Professional - Modeling and Data Management with (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodantį (duomenys neskelbtini) Certified Application Professional - Modeling and Data Management with (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatą. (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, „(duomenys neskelbtini) technologijų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti: Aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiškų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) E technologijų konsultanto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu; (duomenys neskelbtini) technologijų konsultanto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, „(duomenys neskelbtini) technologijų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti: Aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiškų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) E technologijų konsultanto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – System Administration arba lygiaverčiu sertifikatu; (duomenys neskelbtini) technologijų konsultanto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodančius (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – System Administration arba lygiavertį sertifikatą ir (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatą. (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“. Dokumento 12 ir 13 puslapiuose, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ACCA“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini) E“, kuris, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Dokumento 13 puslapyje, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: Aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą informatikos srityje; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; Duomenų bazių sistemos palaikančios ne mažiau 100 momentinių prisijungimų (angl. Current connections) ir ne mažiau 3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį, kur informacinė sistema keičiasi duomenimis su ne mažiau kaip 5 išorinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais; duomenų bazių gamintojo (duomenys neskelbtini) specialisto kvalifikaciją, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Certification Program (duomenys neskelbtini) Database Administrator Certified Professional arba lygiaverčiu sertifikatu“, kurio dalys „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, „100“, „3000“, „5“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtos geltona spalva (t. 1, b. l. 174-180).

2018-03-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus liudytojos O. R. pateiktoje USB atmintinėje KINGSTON DTSE9 esančius duomenis, nustatyta, kad yra tokie dokumentai:

1. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS - Copy.docx”. 2016-05-23 apžiūros protokole šis failas aprašytas 1 punkte. Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-22 13.28 val. Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad tai dokumentas su punktais išdėstytu tekstu ir dviem lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryškinti geltona spalva. Tekstas išdėstytas tokiais punktais:

„1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu:“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei aštuoniomis eilutėmis.

„1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu:“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute.

„1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį.

„1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad:“

„1.1.1.5. FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacinė (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes:

1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus.

1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją.

1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilną informacijos išrašą.

Taip pat geltona spalva paryškinta tekstas: „FVS integruoti su Esąskaita“ (šioje pastraipoje taip pat nurodytas internetinis adresas (duomenys neskelbtini)) ir „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“.

2. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS – Copy_1.docx”. Šį dokumentinį failą sudaro 2 lapai. 2016-05-23 apžiūros protokole šis failas aprašytas 2 punkte. Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-27 08.08 val. Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad tai dokumentas su punktais išdėstytu tekstu ir dvejomis lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryškinti geltona spalva. Tekstas išdėstytas tokiais punktais:

„1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį.

„1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad:“

1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus.

1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją.

1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilną informacijos išrašą.

„FVS integruoti su Esąskaita“ (šioje pastraipoje taip pat nurodytas internetinis adresas (duomenys neskelbtini)) ir „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“. Ties dokumento tekstu „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d. Perėjimas prie „(duomenys neskelbtini)“ mūsų vertinimu nelabai realus darbas, nes dabar (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) tik finansininko funkcijas perkėlę. Paprastos E funkcijos, kurias turi (duomenys neskelbtini), dar neaišku kada bus perkeltos“. Ties dokumento tekstu „FVS DU yra integruota su FIM“, dešinėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d. Siūlome nuo 1.1.1.5 pasiimti L – t. y. visos integracijos: su VATAR, su E-saskaita, su FIM“.

3. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v - Copy.docx“. 2016-05-23 apžiūros protokole šis failas aprašytas 4 punkte. Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-19 14.03 val. Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad dokumentas susideda iš lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iš lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iš po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“. Lentelė pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelė pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta:

- 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- 1.13 punktas, kuriame teksto nėra.

- 1.19 punkte išryškintas tekstas: „Tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymą, vykdyti programinės įrangos diegimą“; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą galiojantį dokumentą, arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).“

- 1.20.2. punkte išryškintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini)“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ACCA“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti viena eilute žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti dviem eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti trimis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti keturiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti penkiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini)“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti septyniomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas: „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, „3000“ ir „5“.

Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ raudona spalva yra paryškinta:

- 1.16. tekstas – „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą pažymą bei (duomenys neskelbtini) Recognized Expertise in Financial Managment sertifikatą ar“;

- 1.20.2 tekstas – „(duomenys neskelbtini) Global Certification (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Apžiūrėjus dokumentą nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sąlygų projektas (juodraštinis variantas).

4. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx“. 2016-05-23 apžiūros protokole šis failas aprašytas 4 punkte. Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-30 14.43 val. Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad dokumentas susideda iš lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iš lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iš po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“. Lentelė pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelė pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta:

- 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- 1.13 punktas.

- 1.20.2. punkte išryškintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini)“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ACCA“.

Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“:

- „1.13.“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties šiuo punktu, kairėje puslapio pusėje yra raudona linija, kurią pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiūrėtumėte sekamus pakeitimus“. Kompiuterio pele paspaudus ant šios linijos, matyti, kad dokumento punktas „1.13.“ yra papildytas tekstu „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi turėti įvykdytą bent vieną finansų valdymo sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu, įdiegimo (perkėlimo) ir paleidimo integruotoje infrastruktūroje sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 650.000 EUR su PVM organizacijoje/įmonėje/įstaigoje kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio reikalavimo pasiūlymas atmetamas“, „Įvykdytos/ų sutarties/ių, susijusios/ių su siūlomų paslaugų teikimu, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos, (jeigu veiklą vykdė trumpiau nei 3 (trejus) metus), sąrašas, nurodant sutarties pavadinimą, sutarties objekto aprašymas, patvirtinantis atitikimą nustatytiems reikalavimams, sutarties vertę, sutarties pradžios ir pabaigos datas, užsakovą. Pateikti užsakovo pažymą/as apie tinkamai įvykdytą sutartį/is. Pastaba. Perkančioji/įgaliotoji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktą informaciją, gali atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raštu tikrinti šią informaciją tiesiogiai pas sutarčių sąraše nurodytus paslaugų gavėjus“.

- 1.16. žodis „patirtį“ yra nubrauktas pakeistas žodžiu „kompetenciją“.

- 1.20.5 žodis „techninis“ yra nubrauktas ir pakeistas žodžiu „programavimo“.

- 1.20.6 Ties dokumento punktu „1.20.6“ esančioje grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „(duomenys neskelbtini) finansų srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti“, ties kuriuo yra komentaras su tekstu „Yra dar 2 papildomi (duomenys neskelbtini) Solution Consultant – Financials, galima papildomai ideti“.

Taip pat lentelės stulpeliuose ir eilutėse yra raudona spalva prirašyto teksto, kuris aprašytas 2016-05-23 apžiūros protokole. Apžiūrėjus dokumentą nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sąlygų projektas (juodraštinis variantas) (t. 1, b. l. 181-219).

2016-09-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus T. M. mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 5“ ir jame buvusioje SIM kortelėje, paimtuose kratos, 2016-03-30 atliktos T. M. darbo vietoje metu, esančius duomenis nustatyta:

1. Duomenų grupėje „Adresatai“ yra užfiksuotas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi UAB „I“ direktorius G. R., el. paštas – „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog „dalyvis“ pavadinimu „G. R.“ su T. M. susirašinėjo SMS žinutėmis ir laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2016-02-26 vienas kitam išsiuntė ir gavo 43 žinutes bei laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-02-26 išsiuntė ir gavo 19 žinučių.

2. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog adreasatas pavadinimu „D. B.“ su T. M. susirašinėjo SMS žinutėmis ir 2014-03-07 išsiuntė SMS žinutę „D. K. (duomenys neskelbtini)“ .

3. Duomenų grupėje „Adresatai“ yra užfiksuotas kontaktas pavadinimu – „M. (duomenys neskelbtini)“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S.. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog „dalyvis“ pavadinimu „M. (duomenys neskelbtini)“ su T. M. susirašinėjo SMS žinutėmis ir laikotarpiu nuo 2016-02-04 iki 2016-03-09 vienas kitam išsiuntė ir gavo 14 žinučių (t. 4, b. l. 23-39).

2016-08-31 apžiūros protokole užfiskuota, kad apžiūrėjus 2016 m. kovo 30 d. kratos T. M. darbo vietoje metu savanoriškai pateikto kompiuterio standžiajame diske „Liteon L8H-256V2G“ S/N:(duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė ost formato rinkmena pavadinimu (duomenys neskelbtini), failas, susidedantis iš elektroninių laiškų ir jų priedų:

1) Laiške pavadinimu „byla“ užfiksuota, kad 2016-03-03 D. B., el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laišką, kurio priedas – „(duomenys neskelbtini)“.

2) Laiške pavadinimu „Re: CVP IS: Informavimas apie naują pranešimą“ užfiksuota, kad 2016-02-12 D. Z., el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M., I. L. ir D. B. išsiuntė el. laišką, kurio tekstas - „Atkreipiu dėm. kad sumažinti reikalavimai ekspertams ne tik mums aktualiose pozicijose.“

3) Laiške pavadinimu „FW: (duomenys neskelbtini) licenciju savikaina“ užfiksuota, kad 2015-09-07 D. B., el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laišką, kurio tekstas – „Biudžetas 300 000 EUR su PVM“ bei persiuntė (duomenys neskelbtini) pateiktą (duomenys neskelbtini) licencijų priežiūros kainų lentelę.

4) Laiške pavadinimu „FW: (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad 2016-03-10 T. L., el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laišką, kuriuo pranešė, kad „Šiam momentui sustabdytas pirkimas dėl pretenzijos“.

5) Laiške pavadinimu „E tolimesnes bylos“ užfiksuota, kad 2016-03-17 D. B., el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. ir T. L. atsiuntė el. laišką, kurio nurodytos nuorodos į teismo internetinius puslapius su nuorodomis „dar įvykiai, G.R. pakabino 414 708,14 EUR žalos atlyginimo“ bei „ir pripažino niekiniu turto perleidimą žmonai“.

6) Laiške pavadinimu „I“ užfiksuota, kad 2016-03-18 D. B., el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laišką informuodamas, kad UAB „I“ apskundė VMI pirmojo konkurso rezultatus ministerijai, VPT, STT ir visoms kitoms tarnyboms (t. 6, b. l. 40-55).

2016-05-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus dokumentus, rastus 2016-03-30 kratos metu D. K. automobilyje, nustatyta: Pirmojo lapo averso viršuje yra spausdintas tekstas „1 lentelė“ ir „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Ties lentelėje esančiu punktu Nr. 1.9., grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra spausdintas tekstas, kuriame žodžiai „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų.“ kompiuterio teksto redagavimo programos priemonėmis pažymėti pilka spalva. Lentelėje esantis punktas Nr. 1.12. naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones yra išbrauktas. Ties lentelės punktu Nr. 1.13. mėlynai rašančia rašymo priemone parašyti trys žodžiai – du jų neįskaitomi, trečias – „Priežiūra“. Dalis spausdinto teksto „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ mėlynai rašančia rašymo priemone apibrėžtas, pasibaigus žodžiams „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu“, padėtas taškas, o tekstas „o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ - perbrauktas mėlynai rašančia rašymo priemone. Taip pat šioje grafoje išbrauktas žodis „perkėlimo“. Ties lentelės punktu Nr. 1.14. mėlynai rašančia rašymo priemone nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė ir keletas neryškių linijų. Ties lentelės punktu Nr. 1.15 mėlynai rašančia rašymo priemone parašytas ženklas „?“ ir nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė, prie kurios mėlynai rašančia rašymo priemone yra parašytas tekstas „ITIL“. Šis tekstas yra pabrauktas mėlynai rašančia rašymo priemone. Punkto Nr. 1.15 grafoje esančiame atspausdintame tekste mėlynai rašančia rašymo priemone apibrauktas žodis „sistema“. Lentelės punkte Nr. 1.19. esantis spausdintas tekstas naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones pažymėtas pilka spalva. Lentelėje spausdintas tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, „100“ bei „3000“ naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones pažymėti pilka spalva. Paskutiniojo lapo reverse mėlynai rašančia rašymo priemone yra nubraižyta schema. Schemoje mėlynai rašančia rašymo priemone yra parašytas tekstas „(duomenys neskelbtini)“ bei nupiešta žemyn rodanti rodyklė, kitoje grafoje parašyta raidė „D“, toliau raidės „E“,„ID“, skaičiai „40/60“, „S-10“, „S“, „D-1“, „S“, „D“, skaičiai „1, 2, 3, 10“ (t. 5, b. l. 94-96).

2018-02-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus dokumentą, rastą 2016-03-30 kratos metu D. K. automobilyje nustatyta, kad dokumentas susideda iš lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iš lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iš po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“, iš viso 15 lapų. Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt penkių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ yra:

- paryškintas Nr. 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- Nr. 1.12 punkte naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones yra išbrauktas tekstas – „1.12. Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi turėti įvykdytą bent vieną panašią finansų valdymo sistemos aptarnaujančios ne mažiau kaip 10 savarankiškų organizacijų, įmonių, įstaigų arba teritorinių padalinių priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 250.00 EUR su PVM organizacijoje/įmonėje/įstaigoje kurios finansinė apskaitą vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“ ir „Įvykdytos/ų sutarties/ių, susijusios/ių su siūlomų paslaugų teikimu, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos, (jeigu veiklą vykdė trumpiau ne 3 (trejus) metus), sąrašas, nurodant sutarties pavadinimą, sutarties objekto aprašymas, patvirtinantis atitikimą nustatytiems reikalavimams, sutarties vertę, sutarties pradžios ir pabaigos datas, užsakovą. Pateikti užsakovo prašymą/as apie tinkamai įvykdytą sutartį/is. Pastaba. Perkančioji/įgaliotoji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktą informaciją, gali atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raštu tikrinti šią informaciją tiesiogiai pas sutarčių sąraše nurodytus paslaugų gavėjus.“

- ties punktu Nr. 1.13. mėlynai rašančia rašymo priemone parašyti trys žodžiai – du jų neįskaitomi, trečias – „Priežiūra“. Dalis spausdinto teksto „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ mėlynai rašančia rašymo priemone apibrėžtas, pasibaigus žodžiams „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu“, padėtas taškas, o tekstas „o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ - perbrauktas mėlynai rašančia rašymo priemone. Taip pat šioje grafoje išbrauktas žodis „perkėlimo“.

- ties punktu Nr. 1.14. mėlynai rašančia rašymo priemone nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė ir keletas neryškių linijų.

- ties punktu Nr. 1.15 mėlynai rašančia rašymo priemone parašytas ženklas „?“ ir nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė, prie kurios mėlynai rašančia rašymo priemone yra parašytas tekstas „ITIL“. Šis tekstas yra pabrauktas mėlynai rašančia rašymo priemone. Punkto Nr. 1.15 grafoje esančiame atspausdintame tekste mėlynai rašančia rašymo priemone apibrauktas žodis „sistema“.

- Nr. 1.19 punkte išryškintas tekstas: „Tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymą, vykdyti programinės įrangos diegimą“; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą galiojantį dokumentą, arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).

- paryškintas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje penkiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, 3000“ ir „5“. Apžiūrėjus dokumentą nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sąlygų projektas (juodraštinis variantas) (t. 5, b. l. 97-114).

2016-09-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. K. mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 5S“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei jame buvusioje „TELE-2“ SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), paimtuose kratos metu, esančius duomenis, nustatyta:

1. Duomenų grupėje „Adresatai“ yra užfiksuotas adresatai bei nurodyti mobiliojo ryšio telefono numeriai, kuriais naudojasi: Nr. (duomenys neskelbtini) - UAB „A“ direktorius D. B.; Nr. (duomenys neskelbtini) – O. R., Nr. (duomenys neskelbtini) - I. L., taip pat užfiksuoti adresatai pavadinimais:

1) „L“, El.paštas „(duomenys neskelbtini)“,

2) „B. V.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas „(duomenys neskelbtini)“.

3) „B. D.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini),

4) „I. L.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas „(duomenys neskelbtini)“.

5) „M. A.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), WhatsApp – „(duomenys neskelbtini),

6) „N. L.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono el. paštas „(duomenys neskelbtini)“.

7) „N. S.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas „(duomenys neskelbtini)“.

5. Duomenų grupėje „El. laiškai“ yra užfiksuotas I. L. ir D. K. susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2015-01-23 iki 2015-07-09 elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Informacija apie susirašinėjimą pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 5, 1 lapas.

6. Duomenų grupėje „Pokalbiai internetu“ užfiksuotas 2016-01-18 dalyvių vardais „O. I“ (duomenys neskelbtini) ir „D.K., (duomenys neskelbtini) pokalbis per Viber programėlę.

7. Duomenų grupėje „Pokalbiai internetu“ užfiksuoti 2016-01-26 ir 2016-03-16 dalyvio vardu „G. T.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvio be vardo Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefonu naudojasi D. K.) pokalbiai per „iMessages“ programėlę.

8. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti 2015-12-23 vykusių dalyvio vardu „M. A.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K..

9. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti 2015-12-14, 2015-12-15, 2016-01-04 ir 2016-02-11 vykę dalyvio vardu „O. I“, Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktai (pokalbiai) su D. K..

10. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti 2014-07-21, 2016-01-07, 2016-01-25, 2016-02-01, 2016-02-12, 2016-02-15, 2016-02-22, 2016-02-24, 2016-03-01, 2016-03-09, 2016-03-16 vykusių dalyvio vardu „D. B.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K.. Informacija apie skambučius pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 10, 1 lapas.

11. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti laikotarpiu nuo 2015-12-14 iki 2016-03-15 vykusių dalyvio vardu „I. L.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K.. Informacija apie skambučius pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 11, 5 lapai.

12. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti laikotarpiu nuo 2015-12-14 iki 2016-03-22 vykusių dalyvio vardu „G. T.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K.. Informacija apie skambučius pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 12, 2 lapai.

13. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog dalyvis pavadinimu „D. B.“, Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjo SMS žinutėmis su D. K. 2015-11-04 ir 2016-03-02. Informacija apie susirašinėjimą pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 13, 1 lapas.

14. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog dalyvis pavadinimu „G. I.“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir „I. L.“, Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis susirašinėjo su D. K. 2016-03-09, 2016-03-10 ir 2016-03-15. Informacija apie susirašinėjimą pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 14, 1 lapas (t. 5, b. l. 119-144).

2016-08-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus kratos, 2016-03-30 atliktos D. K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), metu savanoriškai pateiktus darbo kompiuterio „HP xw4600 Workstation“ standžiajame diske „HP“ S/N : (duomenys neskelbtini) esančius duomenis nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „2 priedas Reikalavimai (duomenys neskelbtini) paslaugoms.docx“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Reikalavimai (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugoms“.

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_pagrindimas.doc“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimas“. Šiame dokumente nurodyta, jog įsigijus papildomas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijas bei techninio aptarnavimo paslaugas, bus užtikrintas turimos ir šiuo metu naudojamos FVS (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos vystymo tęstinumas.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 3 (15 lapų). Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte geltona spalva pažymėtas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių); 1.12 punkte esantis tekstas išbrauktas; 1.19 punkte esantis tekstas pažymėtas geltona spalva; 1.20.6 punkte esantis tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“ bei skaitmenys „100, 3000 ir 5“ pažymėti geltona spalva (t. 5, b. l. 147-149).

2018-02-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus 2016-03-30 atliktos kratos D. K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto D. K. darbo kompiuterio „HP xw4600 Workstation“ standžiajame diske „HP“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta, kad direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx.“. Šį dokumentinį failą sudaro 15 lapų. 2016-08-31 apžiūros protokole šis failas aprašytas 3 punkte. Šis dokumentinis failas 2016-08-31 apžiūros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 3. Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-11-23 14.48 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-11-23 14.48 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-20 16.24 val. Apžiūros metu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos Informacinių technologijų skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. paaiškino, kad tokia situacija, kai failo sukūrimo laikas yra vėlesnis nei jo paskutinio redagavimo laikas galima tik tokiu atveju, kai kompiuteryje sukurtas failas yra redaguojamas (failo meta duomenyse išlieka paskutinio redagavimo data ir laikas), o vėliau šis kompiuterinis failas nukopijuojamas ir įrašomas į tą patį ar kitą kompiuterį (ar kitokią skaitmeninę laikmeną), tad failo meta duomenyse išlieka sukūrimo data ta, kurią buvo įrašytas failas į paskutinį kompiuterį (ar kitokią skaitmeninę laikmeną), o redagavimo data išlieka nepakitusi. Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad dokumentas susideda iš lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iš lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iš po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“, iš viso 15 lapų. Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt penkių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ yra:

- geltonai paryškintas Nr. 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- Nr. 1.19 punkte geltonai išryškintas tekstas: „Tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymą, vykdyti programinės įrangos diegimą“; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo išduotą galiojantį dokumentą, arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).

- geltonai paryškintas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje penkiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, 3000“ ir „5“. Apžiūrėjus dokumentą nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sąlygų projektas (juodraštinis variantas) (t. 5, b. l. 150-170).

2016-09-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus M. S. mobiliojo ryšio telefone HTC ir jame buvusiose SIM ir microSd kortelėse, paimtuose kratos, 2016-03-30 atliktos M. S. darbo vietoje metu, esančius duomenis, nustatyta, kad duomenų grupėje „SMS žinutės“ yra užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2015-01-15 iki 2016-03-09 M. S. 118 kartų rašė SMS žinutes bei gavo jas iš dalyvio, įvardinto vardu „T. A.“, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi T. M.). Taip pat nustatyta, kad duomenų grupėje „Adresatai“ yra šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai: „T. A.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini).“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 88-96).

2016-08-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint 2016-03-30 poėmio, atlikto UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimto I. L. darbo kompiuterio „HP ProBook 6560b“ standžiajame diske „Hitchi“ S/N:(duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai FVS sprendimų įgyvendinimo aprašymas ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) migravimas į (duomenys neskelbtini), pagrindinės naujos funkcijos/privalumai, įdiegimo kaina ir kita informacija).

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“. Peržiūrėjus dokumentą pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatyta, kad dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte geltona spalva išryškintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų; geltona spalva išryškintas 1.13 punktas. Geltona spalva išryškintas 1.20.1 ir 1.20.2 punktų tekstas, dalis 1.20.4 punkte esančio teksto – „bent 1 (vieno) įgyvendinto projekto patirtį informacinių sistemų kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo srityje, VSAKIS“; 1.20.5 punkte tekstas - „ne mažiau kaip 1 (du)“; 1.20.6 punkte tekstas – „ne mažiau kaip 2 (trys)“; geltona spalva paryškintas visas tekstas, esantis grafoje „Apskaitos ekspertas“; „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas“; „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas“; (duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas“; „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas“; „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai“ bei grafoje „Duomenų bazių specialistas geltona spalva išryškinti žodžiai „100 momentinių prisijungimų“, „3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį“, „5 išorinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais“.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_I_sustarimas_20151229_v2.doc“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai 2015-12-29 „Susitarimas“. Susitarime nurodyta, jog UAB „A“ ketina pateikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) vykdomame Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-04 paskelbtame CVP IS, o UAB „I“, sutinka atlikti dalį darbų/suteikti paslaugų. 1.2 punkte numatyta, jog šia subrangos sutartimi UAB „I“ numatoma pavesti atlikti 26 % pirkimo sutarties darbų, paslaugų. 4 lape esančiame Priedo prie 2016 m. sausio 15 d. susitarimo 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi „I“ pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 450 000,00 EUR plius PVM, kas iš viso sudaro 544 500,00 EUR. Susitarimas nepasirašytas.

4. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_I_susitarimas_20151217_v2.doc. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai 2015-12-29 „Susitarimas“, analogiškas priedu Nr. 13 pažymėtam dokumentui, tik šiame atlikta pataisymų ir komentarų: 1.2 punkte paryškintas skaičius „26 %“, dešinėje antraštėje atliktas komentaras „Komentuota (DZ1): Mano skaičiavimu galimai būtų 24 proc., kadangi papildomos konsultacijos užsideda on top“; 4.1 punkte geltona spalva pažymėta suma 100 000 EUR, o 4.2 punkte geltona spalva pažymėta suma 200 000 EUR. 4 lape esančiame Priedo prie 2015-12-29 susitarimo 3 punkte raudona spalva paryškintas tektas „Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankis ((duomenys neskelbtini) BW, (duomenys neskelbtini) SEM).

5. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_I_sustarimas_20160113_v4.do“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai analogiškas priedais Nr. 13 ir Nr. 14 pažymėtiems dokumentams „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų išryškinant tekstą kita spalva, bei komentarų. Nurodyta data – 2015 m. gruodžio 29 d. nubraukta ir nurodyta kita data – 2016 m. sausio 15 d.. 1.1 punkte paryškintas tekstas „susijusių su Darbo užmokesčio modulio (FVS-DU), Personalo valdymo modulio (FVS-PM) ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankio ((duomenys neskelbtini) BW, (duomenys neskelbtini) SEM) komponentais. 1.2 punkte nurodyti 26 % paryškinti ir dešinėje dokumento antraštėje atlikti komentarai: „Komentuota (AA1): Kokia bazė? Nuo ko procentai skaičiuojami? Nuo sumos? Nuo specifikacijos eilučių?“ bei „Komentuota (DZ2R1): skaičiuojama nuo bendros pasiūlymo vertės. Reikalinga pateikti kartu su pasiūlymu. KS.4.3 punktas. Kita vertus, su pasiūlymu negalime pateikti Priedo Nr. 1, nes tokiu būdu atskleidžiame pasiūlymo kainą“. 1.4 punkte esantis tekstas paryškintas. Susitarimo 2.3 punkte atlikta daug korekcijų, o dešinėje antraštėje atlikti komentarai: „Komentuota (DZ3): Netinka. Šią frazę galima suprasti, kad įsipareigojimas nedalyvauti su kitais pirkime yra negaliojantis kitokių darbų pobūdžio ar apimties aspektu“; „Komentuota (DZ4): šis punktas taikomas tik Pirkimui skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)“; „Komentuota (DZ5): pagal siūlomas korekcijas subrangovas gali būti kito laimėjusio pirkimą tiekėjo subrangovu (tam tikrais atvejais – ir partneriu) keičiant pirkimo sutartį jos vykdymo metu. Atitinkamas apribojimas įdėtas ir 2.4 punkte“; „Komentuota (DZ6): Pirkimas gali baigtis sudarius pirkimo sutartį, nutraukus pirkimą. Pagal formuluotę, (duomenys neskelbtini) nelaimėjus pirkimo, subrangovas turi teisę vykdyti sutartį su laimėjusiu tiekėju (per subrangovo keitimo institute sutarties vykdymo metu)“. 2.4, 2.5 ir 3.3 punktuose pažymėta dalis teksto. 4.1 punkte išryškintas tekstas „2.5“, o dešinėje antraštėje atliktas komentaras: „Komentuota (DZ7): Netinka. Pildytas 2.5 punktas“. 4.3 punkte išbrauktas visas tekstas bei dalis teksto 5.1 punkte, o dešinėje antraštėje atlikti komentarai: „Komentuota (Author8): Nesąmonė – reikia trint“; „Komentuota (DZ9R8): Nuostata užtikrina, kad šalis neginčys baudos dydžio. Yra teisininkų profesionalų, teigiančių, kad preliminarioje sutartyje nustatytas baudos dydis, artimas galimai gauti naudai pagal pagrindinę sutartį, negali būti priteistas, nes tai būtų tolygu reikalavimui įvykdyti preliminariąją sutartį (sudaryti pagrindinę sutartį-įvykdyti prievolę natūra), ką draudžia įstatymas. Todėl šalys aiškia deklaruoja, kad reikalavimas sumokėti baudą nelaikytinas reikalavimu įvykdyti prievolę natūra“; „Komentuota (AA10): Kas čia? MM prašau paaiškinti? Ar tai reiškia, kad pagal šitą punktą pvz. (duomenys neskelbtini) intentionally pažeidžia sutartį, sumoka mums 100K ir pasiunčią nx?“; „Komentuota (DZ11R10): Dėl (duomenys neskelbtini) intentionally sutarties pažeidimo ir nurodomų padalinių – taip nėra. Bauda yra minimalūs neįrodinėtini nuostoliai (4.1, 4.2 punktai), todėl nuostolių sumai viršijus baudą, jie būtų priteisiami“. 5 lape esančiame Priedo prie 2016-01-15 Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi „I“ pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 450 000,00 EUR plius PVM, kas iš viso sudaro 544 500,00 EUR. 3 punkte paryškintas tektas „Darbo užmokesčio modulis (FVS-DU), Personalo valdymo modulis (FVS-PM) ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankis ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), o dešinėje antraštėje atlikti komentarai: „Komentuota (AA12): Pagal TU darbų nebelikę, reikia per nauja skaičiuoti ir vertinti darbus“, „Komentuota (DZ13R12): Komponentai išvardinti pagal TechSpec 1.5.27 punktą“. Susitarimas nepasirašytas.

6. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai analogiškas priedais Nr. 13, Nr. 14 ir Nr. 15 pažymėtiems dokumentams „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų išryškinant tekstą įvairiomis spalvomis su komentarais.

7. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra Microsoft Word formato skaitmeninė rinkmena pavadinimu „15-144 KS 2015-12-23.doc“. Peržiūrėjus dokumentą nustatyta, kad tai Atviro Konkurso sąlygos „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“. Dokumente geltona spalva pažymėtas 2.2 punkto tekstas; 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ esantis tekstas; 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės reikalavimai“ esantis tekstas; 3 lentelės „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1, 3.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.3, 4.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 9.7.9, 13.6, 13.19, 13.22, 13.27.6, 13.27.8, 13.28, 13.31, 13.32, 13.35, 13.36, 13.37, 13.40 punktai; raudona spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15.8. punktuose; rausva spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.15.1, 13.1.15.2, 3.1.15.3, 3.1.15.4, 3.1.15.5, 3.1.15.6, 13.1.15.7, 13.1.15.9, 13.1.15.10, 13.1.15.11, 13.1.15.12, 13.1.15.13 punktuose. Taip pat, dokumento dešinėje antraštėje yra atlikti įrašai: prie 3.1.15.1 punkto – „Komentuota (DZ1): I. T.“; prie 3.1.15.2 punkto – „Komentuota (DZ2): K. N. (duomenys neskelbtini), A. U.? Ar tinka? Ar turi sertifikatą, ar dirba (duomenys neskelbtini)?“; prie 3.1.15.3 punkto - „Komentuota (DZ3): N. Š.“; prie 3.1.15.4 punkto - „Komentuota (DZ4): Admino reikia? Jei lygiavertis BPC- N.“; 3.1.15.5 punkto - „Komentuota (DZ5): A. R.“ bei prie 3.1.15.6 punkto - „Komentuota (DZ6): V. B., I. B.“; prie 13.1.15.7 punkto - „Komentuota (DZ7): D. T.“; prie 13.1.15.8 punkto – „Komentuota (Aa8): Neturime BI. lygevertį Microsofto, Š. ių I., B.-R., K. – užsienietis, A. S. – Z.“; prie 13.1.15.9 punkto – „Komentuota (DZ9): I. V.“; prie 13.1.15.10 punkto – „Komentuota (DZ10): E. K., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.11 punkto - „Komentuota (DZ11): V. M“; prie 3.1.15.12 punkto - „Komentuota (DZ12): D. J., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.13 punkto - „Komentuota (DZ13): EY“ (t. 7, b. l. 4-159).

2018-01-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrint I. L. darbo kompiuterio „HP Pro Book 6560b”, SN (duomenys neskelbtini) kietajame diske „Hitachi“ S/N: (duomenys neskelbtini)“ esančius duomenis, nustatyta, kad direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“. Šis dokumentinis failas 2016-08-30 apžiūros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 10.

Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-14 10.28 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-14 11.02 val., paskutinį kartą redaguota („Modified“) 2015-10-14 11.02 val. Dokumentas nebuvo spausdintas. Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad dokumentas susideda iš lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iš lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iš po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“. Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta:

- 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- 1.13 punktas, kuriame teksto nėra.

- 1.20.1 punkto tekstas – „Projekto vadovas: PMP, Prince2 arba CompTIA Project+“.

- 1.20.2 punkto tekstas – „Pagrindinis architektas (duomenys neskelbtini)“.

- dalis 1.20.4 punkte esančio teksto – „bent 1 (vieno) įgyvendinto projekto patirtį informacinių sistemų kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo srityje, VSAKIS“.

- 1.20.5 punkte tekstas – „ne mažiau kaip 1 (du)“ ir „Associate“.

- 1.20.6 punkte tekstas – „ne mažiau kaip 2 (trys)“ ir „Associate“.

- visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpeliuose žemiau punkto 1.20.6 – „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti ACCA“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“ ir „Pateikti 1.20. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodantį Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiavertis sertifikatas (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).“

- visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje viena eilute žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose; turi (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate (arba lygiavertę) kvalifikaciją“

- visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje dvejomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose; turi (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate (arba lygiavertę) kvalifikaciją.“

- visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje trejomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose; turi (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate (arba lygiavertę) kvalifikaciją.“

- visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje keturiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose“

- tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje penkiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)): (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini).“

- tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje šešiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(ne mažiau kaip 1 (vienas)):“ ir „Associate“.

- tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje septyniomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „100“, 3000“ ir „5“. Apžiūrėjus dokumentą nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sąlygų projektas (juodraštinis variantas) (t. 7, b. l. 14-17).

2016-08-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus 2016-03-30 poėmio UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimto D. Z. darbo kompiuterio „Dell Latitude E4310”, S/N (duomenys neskelbtini) standžiajame diske „Samsung“ Model : ((duomenys neskelbtini)), S/N : (duomenys neskelbtini) esančius duomenis nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS.docx“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai FVS (Finansų valdymo sistemos) darbuotojų ir vadovų funkcijų sričių aprašymas.

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS - Copy.docx“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai FVS (Finansų valdymo sistemos) darbuotojų ir vadovų funkcijų sričių aprašymas.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra Microsoft Word formato skaitmeninė rinkmena pavadinimu „Techninė specifikacija (3).docx“. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 7 (3 lapai). Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo aprašymas.

4. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra Microsoft Word formato skaitmeninė rinkmena pavadinimu „6C67B9E1.docx“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“. Dokumente yra atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur išbrauktas, vietomis paryškintas - 3.1.8 p., 3.1.9 p., 3.1.10 p., 3.1.11 p., 3.1.12 p., 3.1.13.3 p., 3.1.13.4 p., 3.1.13.5 p., 3.1.13.6 p. ir 3.1.13.7 p. bei 3.1.13.8 punkte).

5. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „202B0B33.docx“. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 9 (5 lapai). Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, kuriame atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur išbrauktas, vietomis paryškintas. Dokumento tekstas panašus į 8 priedu pažymėto dokumento, tačiau jo 3.1.13.3 punkte išbraukta dalis teksto, o 3.1.13.6 p., 3.1.13.7 p. bei 3.1.13.8 punkte dalis teksto išbraukta, dalis paryškinta kita spalva.

6. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Pvz1_2v VK.docx“. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 10 (5 lapai). Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, kuriame atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur išbrauktas, vietomis paryškintas. Dokumento tekstas panašus į 8 ir 9 priedais pažymėtų dokumentų. Šiame dokumente 3.1.13.1 punkte pažymėtas tekstas „finansų apskaitos“, o paraštėje įrašytas komentaras: „Komentuota (VK1): Mokesčių administravimo?“; 3.1.13.2 punkte pažymėtas tekstas „(duomenys neskelbtini) Certified Application Associate sertifikatą arba lygiavertį dokumentą“ ir „(duomenys neskelbtini) įvadinio mokymo sertifikatą (-us), o paraštėje įrašyti komentarai : „Paryškintas“.

7. Direktorijoje„(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „D420C677.docx“. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 11 (5 lapai). Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, kuriame atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur išbrauktas, vietomis paryškintas. Dokumento tekstas panašus į 8, 9 ir 10 priedais pažymėtų dokumentų.

8. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx“, susidedanti iš 14 lapų. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 14. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte išryškintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų; 1.13 punkte išryškintas tekstas „diegimo ar priežiūros ir vystymo, valstybės išteklių fondą valdančioje organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“; 1.19 punkte išryškintas tekstas „Tiekėjas privalo būti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymą, vykdyti programinės įrangos diegimą“; 1.20.1 p., 1.20.4 p., 1.20.6 p. išryškintas tekstas „valstybės išteklių fondą organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“ bei „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100 momentinių prisijungimų“, „3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį“, „5 išorinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais“.

9. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini) yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai - Copy.docx“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte išryškintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų; 1.11 punkte išryškintas tekstas „600 000 EUR“; 1.12 punkte išryškintas tekstas „Teikėjas privalo turėti ne mažiau kaip 4 savo veiklą vykdančius filialus skirtinguose administraciniuose teritoriniuose vienetuose (apskrityse, rajonuose ar pan.)“, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio šio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „veiklą vykdančių filialų adresai (Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėmis priemonėmis)“; 1.15 punkte išryškintas tekstas „Tiekėjas yra įdiegęs ISO 14001 arba lygiavertę aplinkos apsaugos vadybos sistemą“, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio šio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Galiojantis sertifikatas, patvirtinantis tiekėjo aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktį ISO 14001 arba lygiaverčiam standartui arba kitas lygiavertis įrodymas. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“; 1.20.6 punkte išryškintas tekstas „Tarnybinių stočių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ne trumpesnę kaip 2 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; tarnybinių stočių gamintojo Microsoft specialisto kvalifikaciją, patvirtintą Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiaverčiu sertifikatu“, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio šio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“, „Pateikti 1.20. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodantį Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiavertis sertifikatas. (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).

10. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte išryškintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų; 1.13 punkte parašytas tekstas pabrauktas ir išryškintas; 1.16 punkte išbrauktas žodis „patirtį“, įrašytas „kompetenciją“; 1.19 punkte įrašytas tekstas paryškintas; 1.20.2 išryškintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; 1.20.5 punkte išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) programavimo konsultantas“, išbrauktas žodis „techninis“. 1.20.6 punkte išryškinti žodžiai „(duomenys neskelbtini) finansų srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)“ bei dešinėje paraštėje atliktas komentatoriaus įrašas „Komentuota (AA1): Yra dar 2 papildomi (duomenys neskelbtini) Solution Consultant – Financials, galima papildomai įdėti“. 1.20.6 punkte grafose „Apskaitos konsultantas“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FIFM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“, „(duomenys neskelbtini) technologijų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“ įrašytas tekstas pabrauktas, o grafose esantis tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti : ACCA“; „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“ (duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai“; ir „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kai vienas)“ paryškintas.

11. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 21 (13 lapų). Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte išryškintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų; išryškintas punktas 1.13; išryškintas visas 1.19 punkte esantis tekstas; 1.20.2 išryškintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; išryškinti 1.20.6 punkte grafose „Apskaitos konsultantas“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“, „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; (duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai“ ir „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kai vienas)“ paryškintas.

12. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „5245184B.doc“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų išryškinant tekstą kita spalva, bei komentarų. Nurodyta data – 2015 m. gruodžio 29 d. nubraukta ir nurodyta kita data – 2016 m. sausio 15 d. Susitarime nurodyta, jog UAB „A“ ketina pateikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) vykdomame Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-04 paskelbtame CVP IS, o UAB „I“, sutinka atlikti dalį darbų/suteikti paslaugų, susijusių su darbo užmokesčio modulio, personalo valdymo ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankio komponentais (1.1 punktas). 1.2 punkte numatyta, jog šia subrangos sutartimi UAB „I“ numatoma pavesti atlikti 26 % Pirkimo sutarties darbų, paslaugų. Dešinėje dokumento antraštėje atlikti komentarai: „Komentuota (AA1): Kokia bazė? Nuo ko procentai skaičiuojami? Nuo sumos? Nuo specifikacijos eilučių?“. „Komentuota (DZ2R1): skaičiuojama nuo bendros pasiūlymo vertės. Reikalinga pateikti kartu su pasiūlymu. KS.4.3 punktas. Kita vertus, su pasiūlymu negalime pateikti Priedo Nr. 1, nes tokiu būdu atskleidžiame pasiūlymo kainą“. Atliktos korekcijos susitarime 1.4 punkte. Susitarimo 2.3 punkte atlikta daug korekcijų, o dešinėje antraštėje atlikti komentarai: „Komentuota (DZ3): Netinka. Šią frazę galima suprasti, kad įsipareigojimas nedalyvauti su kitais pirkime yra negaliojantis kitokių darbų pobūdžio ar apimties aspektu“; „Komentuota (DZ4): šis punktas taikomas tik Pirkimui skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)“; „Komentuota (DZ5): pagal siūlomas korekcijas subrangovas gali būti kito laimėjusio pirkimą tiekėjo subrangovu (tam tikrais atvejais – ir partneriu) keičiant pirkimo sutartį jos vykdymo metu. Atitinkamas apribojimas įdėtas ir 2.4 punkte“; „Komentuota (DZ6): Pirkimas gali baigtis sudarius pirkimo sutartį, nutraukus pirkimą. Pagal formuluotę, (duomenys neskelbtini) nelaimėjus pirkimo, subrangovas turi teisę vykdyti sutartį su laimėjusiu tiekėju (per subrangovo keitimo institute sutarties vykdymo metu)“. 2.4, 2.5 ir 3.3 punktuose papildomai atlikti įrašai raudonos spalvos rašmenimis. 4.1 punkte išryškintas tekstas „2.5“, o dešinėje antraštėje atliktas komentaras: „Komentuota (DZ7): Netinka. Pildytas 2.5 punktas“. Išbrauktas tekstas, parašytas kitos spalvos rašmenimis 4.3 punkte bei dalis teksto 5.1 punkte, o dešinėje antraštėje atlikti komentarai: „Komentuota (Author8): Nesąmonė – reikia trint“; „Komentuota (DZ9R8): Nuostata užtikrina, kad šalis neginčys baudos dydžio. Yra teisininkų profesionalų, teigiančių, kad preliminarioje sutartyje nustatytas baudos dydis, artimas galimai gauti naudai pagal pagrindinę sutartį, negali būti priteistas, nes tai būtų tolygu reikalavimui įvykdyti preliminariąją sutartį (sudaryti pagrindinę sutartį-įvykdyti prievolę natūra), ką draudžia įstatymas. Todėl šalys aiškia deklaruoja, kad reikalavimas sumokėti baudą nelaikytinas reikalavimu įvykdyti prievolę natūra“; „Komentuota (AA10): Kas čia? MM prašau paaiškinti? Ar tai reiškia, kad pagal šitą punktą pvz. (duomenys neskelbtini) intentionally pažeidžia sutartį, sumoka mums 100K ir pasiunčią nx?“; „Komentuota (DZ11R10): Dėl (duomenys neskelbtini) intentionally sutarties pažeidimo ir nurodomų padalinių – taip nėra. Bauda yra minimalūs neįrodinėtini nuostoliai (4.1, 4.2 punktai), todėl nuostolių sumai viršijus baudą, jie būtų priteisiami“. 5 lape esančiame Priedo prie 2016 m. sausio 15 d. Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi „I“ pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 450 000,00 EUR plius PVM, kas iš viso sudaro 544 500,00 EUR. 3 punkte paryškintas tektas „Darbo užmokesčio modulis (FVS-DU), Personalo valdymo modulis (FVS-PM) ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankis ((duomenys neskelbtini) BW, (duomenys neskelbtini) SEM), o dešinėje antraštėje atlikti komentarai : „Komentuota (AA12): Pagal TU darbų nebelikę, reikia per nauja skaičiuoti ir vertinti darbus“, „Komentuota (DZ13R12): Komponentai išvardinti pagal TechSpec 1.5.27 punktą“. Susitarimas nepasirašytas.

13. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „CAF39905.doc“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų išryškinant tekstą kita spalva, bei komentarų. Nurodyta data - 2016 m. sausio 11 d. Susitarime nurodyta, jog UAB „A“ ketina pateikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) vykdomame Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-04 paskelbtame CVP IS, o UAB „E“, sutinka atlikti dalį darbų/suteikti paslaugų kaip (duomenys neskelbtini) subrangovas. 1.2 punkte numatyta, jog šia subrangos sutartimi UAB „E“ numatoma pavesti atlikti 19 % pirkimo sutarties darbų/paslaugų. Dešinėje dokumento antraštėje atliktas komentaras: „Komentuota (1): Patikslinti procentą pagal patikslintas sumas“. Susitarimo 1.5 punkte tekstas pažymėtas kita spalva, o dešinėje antraštėje atliktas komentaras: „Komentuota (2): Atarkim – ko šiuo konkrečiai norima, nes E demonstruoti sistemos negali.“ 2.3 ir 2.4 punktuose dalis teksto pažymėta raudona spalva, o dešinėje antraštėje atliktas komentaras: „Komentuota (3): Manome, kad reikalavimas neproporcingas. Čia susitarime dėl bendro dalyvavimo pirkimo procedūroje – pirkimo procedūros metu (o iš esmės – pasiūlymo rengimo metu) E vienareikšmiškai įsipareigoja veikti tik ir tik su (duomenys neskelbtini). Taip pat ir pagal Susitarimo 3.7 punktą, abi šalys įsipareigoja veikti sąžiningai. Būtent šiomis nuostatomis apsaugomi šalių interesai dėl galimo nesąžiningo kitos šalies veikimo pirkimo procedūroje (pvz. slapto suderinto veikimo su kitais tiekėjais). Juk pirkimo galime nelaimėti dėl įvairių priežasčių. Vien tik tai, kad su (duomenys neskelbtini) nebūtų sudaryta pirkimo sutartis, neturėtų būti pagrindu tolimesniam E veiksmų laisvės ribojimui. Be to, ir pačiose pirkimo sąlygose (13.11 punktas) nustatytas aukštas ribojimas pasitelktų subtiekėjų keitimui – pasitelkto subtiekėjo bankrotas ar pastarojo atsisakymas vykdyti sutartį. Tad nėra rizikos, kad E nesąžiningai veiks ir perbėgs pas kitą tiekėją“. „Komentuota (4): Toks įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) taip pat (kad būtų abipusiai) yra esminis susitarimo dalykas“. Dalis teksto pažymėta kita spalva ir 3.2 punkte. Mėlyna spalva pažymėta dalis teksto 3.6 punkte bei visas tekstas, esantis 3.7 punkte. Geltona spalva pažymėta dalis teksto 4.1 ir 4.2 punktuose bei visas 4.3 punkte esantis tekstas. Dalis teksto pažymėta raudonai bei išbraukta 5.1 punkte. Visos tekste skirtingomis spalvomis pažymėtos ar išbrauktos vietos pakomentuotos dešinėje antraštėje. 5 lape esančiame Priedo Nr. 1 prie 2016 m. sausio 11 d. Susitarimo, 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi EY pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 158 678,00 EUR be PVM, kas iš viso sudaro 192 000,00 EUR su PVM. 3 punkte nurodyta, kad Subrangos sutartimi E pavedama atlikti darbus/suteikti paslaugas pagal Pirkimo techninės specifikacijos punktą 1.6.1.1. Susitarimas nepasirašytas.

14. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „A412D4DA.doc“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai atviro konkurso sąlygos „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“. Dokumente tamsia spalva pažymėtas tekstas, esantis 2.2 punkte; 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“; 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės reikalavimai“; 3 lentelėje „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ (3.1.11 punkto tekstas, dalis 3.1.12 punkto teksto, 13.1.15.8 punkto tekstas pažymėti tamsia spalva) bei 3.1, 3.8, 3.8.1, 3.8.3, 4.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 9.7.9, 13.6, 13.19, 13.22, 13.27.6, 13.27.8, 13.28, 13.31, 13.32, 13.35, 13.36, 13.37, 13.40. Taip pat, dokumento dešinėje antraštėje yra atlikti įrašai : prie 3.1.15.1 punkto –„Komentuota (DZ1) : I. T.“; prie 3.1.15.2 punkto – „Komentuota (DZ2): K. N. ((duomenys neskelbtini))“; prie 3.1.15.3 punkto - „Komentuota (DZ3): I.?“; prie 3.1.15.4 punkto - „Komentuota (DZ4): I.?“; 3.1.15.5 punkto - „Komentuota (DZ5): I.?“ bei prie 3.1.15.6 punkto - „Komentuota (DZ6): I.?“; prie 13.1.15.7 punkto - „Komentuota (DZ7): D. T.“; prie 13.1.15.9 punkto – „Komentuota (DZ8): I.?“; prie 13.1.15.10 punkto – „Komentuota (DZ9): E. K., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.11 punkto - „Komentuota (DZ10): V. M“; prie 3.1.15.12 punkto - „Komentuota (DZ11): D. J., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.13 punkto - „Komentuota (DZ12): E“.

15. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „5A4095EA.doc“. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai priedu Nr. 30 pažymėtam dokumentui analogiškas dokumentas - atviro konkurso sąlygos „Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“. Dokumente geltona spalva pažymėtas tekstas, esantis 2.2 punkte; 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“; 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės reikalavimai“; 3 lentelės „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1, 3.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.3, 4.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 9.7.9, 13.6, 13.19, 13.22, 13.27.6, 13.27.8, 13.28, 13.31, 13.32, 13.35, 13.36, 13.37, 13.40 punktai, žalia spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.8.3 punktuose, raudona spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.13, 3.1.15, 13.1.15.8 punktuose. Taip pat, dokumento dešinėje antraštėje yra atlikti įrašai: prie 3.1.15.1 punkto –„Komentuota (DZ1): I. T.“; prie 3.1.15.2 punkto – „Komentuota (DZ2): K. N. (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.3 punkto - „Komentuota (DZ3): I.?“; prie 3.1.15.4 punkto - „Komentuota (DZ4): I.?“; 3.1.15.5 punkto - „Komentuota (DZ5): I.?“ bei prie 3.1.15.6 punkto - „Komentuota (DZ6): I.?“; prie 13.1.15.7 punkto - „Komentuota (DZ7): D. T.“; prie 13.1.15.9 punkto – „Komentuota (DZ8): I.?“; prie 13.1.15.10 punkto – „Komentuota (DZ9): E. K., (DUOMENYS NESKELBTINI)“; prie 3.1.15.11 punkto - „Komentuota (DZ10): V. M“; prie 3.1.15.12 punkto - „Komentuota (DZ11): D. J., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.13 punkto - „Komentuota (DZ12): E“ (t. 8, b. l. 1-169; t. 9, b. l. 1-140).

2018-01-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo papildomai apžiūrėti 2016-03-30 poėmio metu UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimto D. Z. darbo kompiuterio „Dell Latitude E4310” S/N (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Samsung“ S/N: (duomenys neskelbtini) esantys duomenys. Apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 13 punkte, buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 13.

Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-28 11.28 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-28 11.28 val., spausdinta („Last printed“) 2015-10-28 10.34 val. Ši kompiuterinė rinkmena išsaugota paskutinį kartą išsaugota („Last saved“) vartotojo „D. Z.“.

Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad dokumentas susideda iš lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iš lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iš po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“.

Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8.

Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt keturių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę).

Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta:

- 1.9 punkte tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- 1.13 punkto tekstas „diegimo ar priežiūros ir vystymo, valstybės išteklių fondą valdančioje organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“.

- 1.20.1. punkte išryškintas tekstas „valstybės išteklių fondą organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“.

- 1.20.2. punkte išryškintas tekstas „1500“.

- 1.20.4. punkte išryškintas tekstas „valstybės išteklių fondą organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“.

- 1.20.6. punkte išryškintas tekstas „valstybės išteklių fondą organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „valstybės išteklių fondą organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti viena eilute žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „valstybės išteklių fondą organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti dviem eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „valstybės išteklių fondą organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti keturiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „ Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, „3000“, „5“.

- paskutinėje lentelės eilutėje išryškintas tekstas „1500“.

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 14 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 14.

Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-28 15.47 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-28 15.47 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-28 15.47 val., spausdinta („Last printed“) 2015-10-28 10.34 val.

Apžiūrėjus „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx” kompiuterinę rinkmena nustatyta, kad tai yra kompiuterinės rinkmenos „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v.docx” (kuri yra aprašyta šio apžiūros protokolo 1 punkte) identiška kopija.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini) yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai - Copy.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 19 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 19. Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-09 11.35 val.

Apžiūros metu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos Informacinių technologijų skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. paaiškino, kad tokia situacija, kai failo sukūrimo laikas yra vėlesnis nei jo paskutinio redagavimo laikas galima tik tokiu atveju, kai kompiuteryje sukurtas failas yra redaguojamas (failo meta duomenyse išlieka paskutinio redagavimo data ir laikas), o vėliau šis kompiuterinis failas nukopijuojamas ir įrašomas į tą patį ar kitą kompiuterį (ar kitokią skaitmeninę laikmeną), tad failo meta duomenyse išlieka sukūrimo data ta, kurią buvo įrašytas failas į paskutinį kompiuterį (ar kitokią skaitmeninę laikmeną), o redagavimo data išlieka nepakitusi.

Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš devyniolikos eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.9.-1.20.7.

Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta:

- 1.9 punkte tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- 1.11 punkto tekstas „600 000 EUR“.

- 1.12 punkto tekstas: „Teikėjas privalo turėti ne mažiau kaip 4 savo veiklą vykdančius filialus skirtinguose administraciniuose teritoriniuose vienetuose (apskrityse, rajonuose ar pan.).“, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio šio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“ ir „Pateikti deklaraciją, kurioje nurodyti a veiklą vykdančių filialų adresai. (Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėmis priemonėmis).“

- 1.15 punkto tekstas: „Tiekėjas yra įdiegęs ISO 14001 arba lygiavertę aplinkos apsaugos vadybos sistemą“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“ ir „Galiojantis sertifikatas, patvirtinantis tiekėjo aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktį ISO 14001 arba lygiaverčiam standartui arba kitas lygiavertis įrodymas. (Pateikiama skenuota dokumento kopija* elektroninėmis priemonėmis).“

- 1.20.6. punkte išryškintas tekstas: „Tarnybinių stočių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ne trumpesnę kaip 2 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; tarnybinių stočių gamintojo Microsoft specialisto kvalifikaciją, patvirtintą Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiaverčiu sertifikatu.“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio šio kvalifikacinio reikalavimo pasiūlymas atmetamas)“ ir „Pateikti 1.20. punkte prašomus dokumentus ir specialisto kvalifikaciją įrodantį Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiavertis sertifikatas. (pateikiama skenuota dokumento kopija* elektroninėmis priemonėmis).“

4. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 21 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 21. Kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-16 14.08 val., spausdinta („Last printed“) 2015-10-28 10.34 val. Ši kompiuterinė rinkmena paskutinį kartą išsaugota „(Last saved“) vartotojo „D. Z.“.

Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę).

stulpelių pavadinimų eilutę).

Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta:

- 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“.

- 1.13 punktas, kuriame teksto nėra.

- 1.20.2. punkte išryškintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini)“.

- eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ACCA“.

5. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 3 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 3.

Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-21 15.57 val.. Ši kompiuterinė rinkmena paskutinį kartą išsaugota „(Last saved“) vartotojo „D. Z.“.

Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad tai dokumentas su punktais išdėstytu tekstu ir dvejomis lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryškinti geltona spalva. Tekstas išdėstytas tokiais punktais:

„1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei aštuoniomis eilutėmis.

„1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute.

„1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį.

„1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad :“

Taip pat geltona spalva paryškinta tekstas: „FVS integruoti su Esąskaita“ ir „ FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“.

6. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS - Copy.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 4 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 4.

„1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei aštuoniomis eilutėmis.

„1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute.

„1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį.

„1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad :“

Taip pat geltona spalva paryškinta tekstas: „FVS integruoti su Esąskaita“ ir „ FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“. (t. 8, b. l. 13-19)

55. 2018-03-30 apžiūros protokolas, kurios metu papildomai apžiūrėjus 2016-03-30 poėmio metu UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimto D. Z. darbo kompiuterio „Dell Latitude E4310” S/N (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Samsung“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS.docx”. Dokumentinis failas 2016-08-26 apžiūros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 3. Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-21 15.57 val. Ši kompiuterinė rinkmena išsaugota paskutinį kartą išsaugota („Last saved“) vartotojo „D. Z.“. Apžiūrėjus dokumentą matyti, kad tai dokumentas su punktais išdėstytu tekstu ir dviem lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryškinti geltona spalva. Tekstas išdėstytas tokiais punktais.

„1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei aštuoniomis eilutėmis.

„1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute.

„1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį.

„1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad :“

1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iš VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus.

1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informaciją.

1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilną informacijos išrašą.

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS – Copy.docx”. Šis dokumentinis failas 2016-08-26 apžiūros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 4.

Ši kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartą redaguota (išsaugota) („Modified“) 2015-10-21 15.58 val. Ši kompiuterinė rinkmena išsaugota paskutinį kartą išsaugota („Last saved“) vartotojo „D. Z.“.

Apžiūrėjus „FVS - Copy.docx” kompiuterinę rinkmena nustatyta, kad tai yra kompiuterinės rinkmenos „FVS.docx” (kuri yra aprašyta šio apžiūros protokolo 1 punkte) identiška kopija. (t. 8, b. l. 20-22).

Dėl duomenų, gautų kriminalinės žvalgybos metu, pripažinimo įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 1, 3, 4 dalis, įrodymais pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Nagrinėjant bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, privaloma patikrinti: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – KŽĮ) nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-178/2012, 2K-168-139/2015). Teisiniu pagrindu laikomos 1) apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys arba 2) neatidėliotinais atvejais, kai iškyla pavojus žmogaus gyvybei, sveikatai, nuosavybei, visuomenės ar valstybės saugumui, – prokuroro nutarimai, kurie per 24 valandas turi būti patvirtinti apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuota nutartimi (KŽĮ 10 straipsnio 1, 2 dalys). Faktinis kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindas yra nustatytas KŽĮ 8 straipsnyje, be kita ko, tai turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, išvardytus šiame straipsnyje, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Siekdamas nustatyti prieš kaltinamuosius D. K. ir T. M. kriminalinės žvalgybos veiksmų pradėjimo faktinį pagrindą, teismas kreipėsi į STT, prašydamas pateikti su tuo susijusius duomenis. Iš STT 2015 m. gegužės 12 d. pažymos apie gautą informaciją Nr. S8-14-604 ir 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. S8-14-618 dėl kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo matyti, kad kriminalinės žvalgybos byla buvo pradėta gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie galimai neteisėtus D. K. veiksmus, numatytus BK 225 straipsnio 1, 2, ar 3 dalyse arba BK 228 straipsnio l ar 2 dalyse. Gauta informacija buvo patikrinta ir tik tuomet, siekiant surinkti bei užfiksuoti šių nusikalstamų veikų požymius, nuspręsta kreiptis dėl kriminalinės žvalgybos bylos D. K. atžvilgiu pradėjimo. Atliekant teismo sankcionuotus D. K. sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka veiksmus gauta duomenų apie T. M. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 25 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1, 2 dalyse (informacija nurodyta STT 2015 m. rugpjūčio 14 d. pažymoje Nr. S8-14-1006), todėl 2015 m. rugpjūčio 17 nutarimu kriminalinės žvalgybos byla papildyta dar vienu tiriamuoju – T. M., o teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimis sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka ir sekimas jau ne tik D. K., bet ir T. M. atžvilgiu. STT teismui nepateikė jokios rašytinės informacijos, kuria disponuodamas ir kurią tikrindamas specialistas Š. V. kreipėsi dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo. Teisme apklaustas Š. V. parodė, jog kriminalinės žvalgybos informacija buvo gauta KŽĮ numatytais būdais, tačiau detalizuoti atsisakė, kadangi ji nėra išslaptinta ir gali sudaryti tarnybos paslaptį. Kita vertus, liudytojas patvirtino, jog STT dar iki G. R. ir O. R. kreipimosi disponavo informacija apie D. K.. Tie duomenys buvo pakankami inicijuoti kriminalinės žvalgybos tyrimą, bet nepakankami ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Kasacinis teismas nutartyje baudžiamojoje byloje 2K-208-1073/2021 išaiškino, kad nustatant atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinį pagrindą, nėra būtinas visiškas visų turimų duomenų išslaptinimas, nes KŽĮ 8 straipsnyje nurodyta formuluotė, kad „kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas, kai turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, <...> arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis“, suponuoja minimalaus pagrindo buvimo standartą tokiems veiksmas atlikti. Pagal KŽĮ 6 straipsnio 2 dalies 1, 4, 9, 10 punktą, kriminalinės žvalgybos subjektai gali naudoti bet kokius kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus, jei pagal jų naudojimo pobūdį ir (ar) trukmę nereikalinga prokuroro ar teismo sankcija; naudotis asmenų pagalba kriminalinės žvalgybos uždaviniams įgyvendinti; teisės aktų nustatyta tvarka neatlygintinai gauti duomenis iš pagrindinių valstybės ir žinybinių registrų, informacinių sistemų ir duomenų bazių; gauti iš fizinių ir juridinių asmenų kriminalinei žvalgybai reikalingą informaciją, išskyrus informaciją, kuriai gauti pagal įstatymus reikalinga motyvuota teismo nutartis; naudoti kriminalinės žvalgybos informacinės sistemos duomenis. Taigi, informacijos rinkimo būdai yra patys įvairiausi, aktuali informacija gali būti gaunama ir ne rašytine forma, tokio reikalavimo teisės aktuose nėra, atitinkamai rašytinio faktinio pagrindo nebuvimas ar dėl siekio išsaugoti tarnybinę paslaptį neatskleidimas, nesudaro pagrindo laikyti kriminalinės žvalgybos veiksmų neteisėtais ar abejoti jų pradėjimo faktinio pagrindo egzistavimu. Nagrinėjamu atveju iš 2015 m. gegužės 12 d. pažymos Nr. S8-14-604 turinio ir specialisto Š. V. parodymų matyti, jog STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos informacijos skyrius disponavo duomenimis, pakankamais pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą, pagal STT Vilniaus valdybos motyvuotus prašymus teismas sankcionavo kriminalinės žvalgybos veiksmus D. K. ir T. M. atžvilgiu, todėl nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. balandžio 26 d. šių asmenų atžvilgiu techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo metu gauti duomenys laikytini gautais teisėtu būdu.

Teismas taip pat neturi pagrindo išvadai, kad tyrimo veiksmais, o tiksliau – NVIV neatitiko KŽĮ nustatytos tvarkos. KŽĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus sankcionuoja prokuroras pagal kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuotą teikimą. Asmuo, prieš pradėdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pasirašytinai supažindinamas su nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų ribomis kriminalinės žvalgybos pagrindinių institucijų nustatyta tvarka (KŽĮ 13 straipsnio 7 dalis). Iš liudytojų Š. V., E. V., O. R. bei G. R. parodymų, STT 2020 m. birželio 15 d., 2020 m. spalio 20 d. ir 2021 m. birželio 30 d. raštų nustatyta, kad O. R. ir G. R. kreipėsi į STT, pranešdami apie galimus D. K. ir T. M. nusikalstamus veiksmas ir jų pranešimas buvo dalis faktinio pagrindo nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų sankcionavimui. Liudytojų O. R. ir G. R. STT pareigūnams nurodyti duomenys apibendrinti 2015 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl būtinybės taikyti NVIV. Iš tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad jame įvardintas G. R. ir T. M. pokalbis, kur pastarasis garantavo, kad jų įmonės laimės „(duomenys neskelbtini)“ viešąjį pirkimą. O. R. ir G. R. NVIV sankcionuoti KŽĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Š. V. parodė, kad sankcionavus nusikalstamą veiką imituojantį modelį O. R. ir G. R. buvo pasirašytinai supažindinti su imitavimo ribomis, jiems išaiškinti draudimai, įskaitant draudimą provokuoti, kurstyti asmenis, kurių atžvilgiu atliekami NVIV, išaiškinta, jog savo veiksmais draudžiama inicijuoti naujus nusikaltimus. Šiuos liudytojo parodymus atitinka 2015 m. spalio 22 d. aktai Nr. S8-14-1351 ir Nr. S8-14-1352, kuriais O. R. ir G. R. supažindinti su NVIV ribomis, draudimais ir atsakomybe. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti (KŽĮ 6 straipsnio 1, 4 dalys). Tiek kasacinio teismo praktikoje, tiek remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu, tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją provokavimas konstatuojamas tada, kai teisėsaugos institucijų pareigūnai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys daro asmeniui tokio pobūdžio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamą veiką, kurios jis kitaip nebūtų padaręs, taip siekdami sudaryti sąlygas konstatuoti veikos padarymo faktą, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą (2008 m. vasario 5 d. sprendimas byloje R. prieš Lietuvą, peticijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. birželio 24 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą, peticijos Nr. (duomenys neskelbtini); kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-434/2013 ir kt.). Sprendžiant klausimą, ar asmuo buvo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką, turėtų būti atsižvelgiama ne tik į NVIV modelio dalyvių veikimo būdą (į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką), bet ir į tai, ar buvo pagrindas įtarti asmenį iki NVIV modelio taikymo darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti. Taip pat svarbu išsiaiškinti, kuris asmuo (asmuo, prieš kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvą daryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249-788/2015, 2K-149-511/2017, 2K-234-895/2018). Ištyręs nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo išvadai, jog O. R., G. R. ar kiti kriminalinės žvalgybos subjektai provokavo kaltinamuosius elgtis nusikalstamu būdu. Kaip parodė Š. V., STT jau buvo kriminalinės žvalgybos informacijos apie galimai neteisėtus D. K. veiksmus dar iki O. R. bei G. R. kreipimosi, atitinkamai – dar iki NVIV modelio taikymo pradžios. O. R. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. susitikimo su T. M. metu T. M. pasiūlė jų abiejų vadovaujamoms bendrovėms dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ viešuosiuose pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo, t. y. tartis dėl rinkos padalijimo. Tokius G. R. parodymus atitinka G. R. mobiliojo telefono apžiūra, kur nustatytas jo SMS susirašinėjimas su T. M.. Pirmas SMS užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 4 d. 13.49 val. T. M. kvietė G. R. susitikti trumpam pakalbėti. Iki 2015 m. spalio 22 d. (kuomet sankcionuotas NVIV modelis) užfiksuota 10 kontaktų, kurių metu išskirtinai T. M. kvietė G. R. į susitikimus (t. 1, b. l. 55-69, 123-125). O. R. tai pat nuosekliai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad pirmą susitikimą iniciavo D. K., jos kontaktus turėjęs iš ankstesnių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų projektų. D. K. siūlė aptarti UAB „I“ dalyvavimo sąlygas planuojamuose viešuosiuose pirkimuose, susitikimo metu pasakė, kad UAB „I“ turėtų susitarti su UAB „L“ dėl dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ viešuosiuose pirkimuose, reikalavo nedalyvauti tuo metu vykdytame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo, kuriame kvietimą dalyvauti UAB „I“ buvo gavusi CVP IS priemonėmis. Teisme D. K. neneigė, jog pokalbio ir susitikimo su O. R. iniciatyva buvo iš jo pusės. Paminėti O. R. parodymai atitinka ir G. R. parodymus, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje ji informavo apie D. K. kvietimą susitikti, o susitikimo metu D. K. nurodė, kad artimiausiu metu skelbiamus konkursus dėl FVS priežiūros ir vystymo bei (duomenys neskelbtini) licencijų įsigijimo ir palaikymo turi laimėti UAB „L“ ir SIA „T“, o jei UAB „I“ nori dalyvauti, turi tartis su UAB „L“. D. K. neneigė, jog buvo susitikęs su G. R. ir O. R. ir kad šitas susitikimas vyko taip pat jo iniciatyva. Visa tai sudaro pagrindą tikėti įspėtų dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų parodymais bei rodo, kad nusikalstamus veiksmus iniciavo ne O. R. ir G. R.. Pagrindo spręsti apie provokavimo veiksmus nesudaro ir G. R. bei O. R. įrašytų pokalbių turinys. Kaip parodė liudytojas Š. V., liudytojams NVIV atlikimo metu buvo leista veikti savo nuožiūra, tačiau nei G. R., nei O. R. pokalbiuose su kaltinamaisiais teismas neįžvelgia skatinimo daryti nusikalstamą veiką, kurios be liudytojų dalyvavimo jie nebūtų padarę. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog tiek O. R., tiek G. R. NVIV atlikimo metu gauti duomenys atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-7-9-976/2020 ir kt.). Be to, teismų praktikoje didelės žalos požymis nebūtinai yra siejamas tik su turtinės žalos padarymu, turtinė žala pripažįstama didele, jei viršija 250 MGL dydį, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali būti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala. Didelės neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti įstatymas nepateikia universalių kriterijų, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į padarytos veikos pobūdį – tai, ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-16-489/2021, 2K-226-976/2020, Nr. 2K-215-303/2021). Valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) kaltė BK 228 straipsnio 1 dalies prasme gali pasireikšti tiesiogine arba netiesiogine tyčia (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-335/2013, 2K-100/2014, 2K-28-489/2019, 2K-127-689/2020).

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nusikalstamos veikos vykdytoju pripažįstamas asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis yra laikomas nusikalstamos veikos padėjėju (BK 24 straipsnio 6 dalis). Bendrininkavimą atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015).

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamieji kategoriškai neigė bet kokį savo veiksmų nusikalstamumą, jį atskleidžia byloje surinkti įrodymai, o vienų su kitais sąveiką – atliktų veiksmų chronologija. Teisme duodamas parodymus T. M. pripažino, kad pažinojo G. R. ir M. S., su kuriuo susitikdavo dar nuo 2013 m. Teigė, kad tai jo, kaip įmonės vadovo teisė - susitikinėti su klientais, rinkti informaciją, pristatinėti savo įmonę ir sakyti, kokia ji gera, visų prašyti, kad iš jų pirktų, todėl savo veiksmuose kaltės neįžvelgė. D. K. parodė, kad su O. R., D. Z. ir I. L. susitikinėjo išskirtinai rinkos analizės tikslais, susitikimų metu jis neatskleidė nei valstybės paslapties, nei planuojamų pirkimų maksimalios kainos, nei sudarė galimybes konkretiems tiekėjams laimėti viešojo pirkimo konkursą, niekada neprotegavo nei UAB „A“, nei SIA „T“, su pastarąja bendrove jokio ryšio neturi, nieko iš šios įmonės nepažinojo. D. Z. parodė, kad pažinojo kitus kaltinamuosius, tačiau jokių veiksmų, susijusių su I pirkimu neatliko, nežinojo ir nesidomėjo, kas laimėjo šį pirkimą, neprotegavo ir negalėjo proteguoti jo laimėtojo SIA „T“, nuo 2015-09-19 iki 2015-10-04 atostogavo. Rengiant pasiūlymą II pirkimui dalyvavo su kolege I. L.. Galutinį sprendimą dėl dalyvavimo konkurse ir pasiūlymo kainos nustatymo priėmė jis (D. Z.), I. L. ir D. B. bendru sutarimu. Dėl III pirkimo vadovo D. B. nurodymu vedė derybas su UAB „I“ dėl bendro dalyvavimo III pirkime ir darbų pasidalinimo proporcijų, tačiau nesiekė pritaikyti III pirkimo sąlygų vienam tiekėjui. Kodėl susitikimų su O. R. metu dalyvavo D. K. nežinojo ir nesuprato, pokalbių metu D. K. tik dalykiškai bandė išaiškinti (duomenys neskelbtini) poreikius, bei išsiaiškinti potencialių tiekėjų požiūrį į atskirus būsimo konkurso reikalavimus. Vis tik, įvertinęs T. M. susitikimų bei SMS žinučių G. R. ir M. S. turinį, kiekį bei laikotarpį, kaltinamųjų D. K. ir D. Z. kontaktų su O. R. chronologiją, kiekį bei įrašytą turinį, jų kompiuteriuose rastą informaciją, byloje apklaustų liudytojų parodymus bei kitus surinktus įrodymus, teismas netiki šiais kaltinamųjų parodymais.

Visas kaltinamųjų sumanymas ir veiksmų bendrumas labai gerai atsiskleidžia žemiau aptariamoje jų veiksmų chronologijoje.

Žemesnės instancijos teismas

T. M. patvirtino, jog asmeniškai pažinojo (duomenys neskelbtini) direktorių M. S.. Iš 2016 m. kovo 4 d. kriminalinės žvalgybos protokolo matyti, kad per pakankamai trumpą laiką – nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2016 m. sausio mėn., T. M. su M. S. susitiko 11 kartų (2015-08-06, 2015-09-30, 2015-10-09, 2015-10-19, 2015-10-21, 2015-10-28, 2015-11-04, 2015-11-20, 2015-11-24, 2016-01-07, 2016-01-18) (t. 3, b. l. 22-29), kas savaime paneigia T. M. parodymus, jog su (duomenys neskelbtini) vadovu susitikdavo išskirtinai reklamuodamas savo įmonę ir įtikinėdamas paslaugas pirkti iš UAB „A“. Atkreiptinas dėmesys, jog analogiškai, kaip ir G. R. atveju, į susitikimus M. S. kvietė išimtinai T. M.. Taip pat, įvertinus T. M. siūlomų susitikimų laiką, matyti, jog paraleliai jis susitikdavo ir su G. R.. Pirmasis jų susitikimas įvyko 2015-08-06, t. y. tą pačią dieną, kuomet T. M. kvietė susitikti ir M. S., SMS nurodydamas: „turiu gerų naujienų, norėčiau aptarti“ (t. 3, b. l. 23).

2015 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) pakvietė UAB „I“, SIA „T“ ir UAB „a“ dalyvauti I viešajame pirkime, vykdomame apklausos būdu (t. 12, b. l. 42-43).

2015 m. rugsėjo 23 d. T. M. kvietė G. R. į susitikimą (iš žinučių turinio matyti, kad susitikimas įvyko 2015 m. rugsėjo 24 d.) (t. 1, b. l. 55).

2015 m. rugsėjo 25 d. 13.04 val. D. K. susitiko su O. R., tarėsi dėl bendro susitikimo su G. R. (t. 3, b. l. 41-42).

2015 m. rugsėjo 25 d. 14.42 val. T. M. rašė SMS M. S., siūlydamas susitikimą 2015 m. rugsėjo 29 d. ar 2015 m. rugsėjo 30 d. 17.15 val. (t. 3, b. l. 24).

Žemesnės instancijos teismas

2015 m. rugsėjo 25 d. 18.10 val. T. M. vėl kvietė susitikti G. R. pirmadienį, nurodė, kad daug visko įvyko, suderintas susitikimas 2015 m. rugsėjo 29 d. 8.30 val. (t. 1, b. l. 55).

2015 m. rugsėjo 29 d. 15.55 val. D. K. skambino O. R., kviesdamas ją ir G. R. į susitikimą taip pat 2015 m. rugsėjo 30 d. tik 9 val.

2015-09-30 UAB „I“ pateikė „(duomenys neskelbtini)“ savo pasiūlymą I pirkimui, tą pačią dieną 10 val. posėdyje buvo atplėšti vokai, užfiksuotos pasiūlymų kainos: UAB „I“ – 25 389,31 EUR, SIA „T“ – 40 267,59 EUR, UAB „A“ – 42 501,85 EUR (t. 12, b. l. 44-45).

Žemesnės instancijos teismas

2015-09-30 12.03 val. T. M. SMS siūlė M. S. susitikti, susitikimas įvyko apie 17.30 val. (t. 3, b. l. 24).

2015-10-01 T. M. kvietė G. R. susitikti, nurodė, kad turi naujienų, susitarė dėl susitikimo 2015-10-02 (t. 1, b. l. 55).

2015-10-06 (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija nutarė 2015-10-15 prašyti UAB „I“ iki 2015-10-19 12 val. pateikti pasiūlymo kainos pagrindimą (t. 12, b. l. 48-49).

2015-10-07 D. Z. susitiko su O. R. viešbutyje „Radisson Blu Lietuva“.

2015-10-08 T. M. kvietė M. S. susitikti, susitikimas įvyko 2015-10-09 (t. 3, b. l. 24-25).

2015-10-13 įvyko D. K. ir O. R. susitikimas (t. 3, b. l. 45).

2015-10-14 įvyko D. K., O. R., D. Z. ir I. L. susitikimas „La Provence“ (iš O. R. ir kaltinamųjų parodymų, susitikimo turinys nebuvo įrašinėjamas).

2015-10-16 T. M. kvietė susitikti M. S., susitikimas suderintas 2015-10-19 17.20 val. (iš SMS susirašinėjimo t. 3, b. l. 25).

Žemesnės instancijos teismas

2015-10-19 9.16 val. UAB „I“ pateikė pasiūlyme I viešajam pirkimui pateiktos kainos pagrindimą (t. 12, b. l. 50).

2015-10-19 17.10 val. T. M. SMS žinutėje G. R. rašė, kad „rytoj reikia susitikti <...> yra dalykų, kurie vyksta ne taip, kaip žadėjai“. Susitikimas suderintas 2015-10-26 8.30 val. (iš SMS susirašinėjimų t. 1, b. l. 66).

Žemesnės instancijos teismas

2015-10-21 13 val. įvyko M. S. ir T. M. susitikimas (iš SMS susirašinėjimų t. 3, b. l. 25).

2015-10-22 16-17.27 val. įvyko O. R., D. K., D. Z. ir I. L. susitikimas „La Provence“ (t. 3, b. l. 48, 57-76).

2015-10-22 16-17.27 val. fiksuotas atskiras D. K. ir O. R. pokalbis, kurio metu D. K. siūlė UAB „I“ parašyti raštą, jog bendrovė nebeatitinka viešojo pirkimo sąlygų (t. 3, b. l. 49-54).

2015-10-26 8.30 val. įvyko T. M. ir G. R. susitikimas, kurio metu kaltinamasis priekaištavo dėl UAB „I“ kainos pagrindimo, kalbėjo, kad I viešąjį pirkimą turi laimėti „latviai“, siūlė veiksmų planą, kaip nepasirašyti sutarties, kaip išlošti laiko III pirkimo sąlygų parengimui (t. 3, b. l. 77-78).

2015-10-28 d. 10.18 val. T. M. siūlymu su M. S. susitariama susitikti 2015-10-28 17.20 val. (t. 3, b. l. 26).

2015-10-28 16-17.50 val. įvyksta O. R. D. K., I. L. ir D. Z. susitikimas „La Provence“, kurio metu aptariamos techninės specifikacijos sąlygos (t. 3, b. l. 82-173).

2015-10-30 11 val. įvyksta T. M. inicijuotas susitikimas su G. R., kurio metu T. M. vėl kalba apie tai, kad I pirkimą turi laimėti „latviai“ ir ką G. R. turi padaryti. Iš pokalbio turinio taip pat akivaizdu, jog T. M. yra puikiai žinoma nevieša (duomenys neskelbtini) vykdomų viešųjų pirkimų informacija. T. M.: „su ta komisija, tai dvi kliurkos buvo. Vienas dalykas, tai neturėjo jum dėl (duomenys neskelbtini) jum išvis ateit paklausimas, kuris atėjo. Žinai, tai čia yra D. klaida. A, nes buvo suderina, kurie eis jums, tai jums dėl licencijų turėjo ateit, o dėl (duomenys neskelbtini) neturėjo ateit. Išsiuntė. O antra kliurka yra, kad komisija atsiuntė tą paklausimą, žinai, kur dar neturėjo atsiųsti. Bet čia gal jiems ir per sunku buvo tą komisiją, žinai, įtakot subtiliai ir suvaldyt šitą“. G. R.: „supratau. Mums nereikia jokių santykių tada su D. turėt, kaip suprantu, šituose dalykuose?“, T. M. atsako: „jums nereikia turėti, nes viskas eina per mus. Ir ten su vadu suderinta sumos“. Kalbėdamas apie „kliurkų“ priežastis T. M. nurodo: „buvau aš išvažiavęs, buvo vadas išvažiavęs, buvo žinai ten kažkur mano chebra, kur su D. bendrauja, išvažiavus, žinai. Ir per tuos visus kelionės, kartais per lėtai informacija suvaikšto ir susiderinimas <...> o kaip jie jum dėl (duomenys neskelbtini) atsiuntė, tai vadui nu aš labai piktai pasakiau, kad jeigu taip dirbsim, jeigu mes susiderinam ir jie daro ne tą, ką susi..., tai skirstomės ir viskas. Nu ne, ne, ne, sako, čia D. labai kaltas, kabai atsiprašo“. (t. 3, b. l. 175-183).

Žemesnės instancijos teismas

2015-10-30 16 val. įvyksta D. K., O. R., I. L. ir D. Z. susitikimas „La Provence“. Jo metu toliau aptarinėjam techninė specifikacija, kalbama apie pateikimo terminus (t. 4, b. l. 41-76).

2015-10-30 16.44 val. T. M. G. R. rašo SMS: „vis dar laukiu teigiamo atsakymo“, G. R.: „antradienį (past. 2015-11-03) nuo 11 susitinkam dar pakalbam. Manęs pirmadienį nebus LT“ (t. 1, b. l. 57).

Žemesnės instancijos teismas

2015-11-03 11 val. įvyksta T. M. ir G. R. susitikimas, kurio metu susitaria, kad G. R. atsiims savo pasiūlymą I pirkimui (t. 4, b. l. 77-81).

2015-11-03 15.37 val. UAB „I“ CVP IS elektroninėmis susirašinėjimo priemonėmis pateikė 2015-11-03 raštą „Dėl pasiūlyme pateiktos kainos pagrindimo“, kuriuo prašė laikyti negaliojančiu 2015-10-19 raštą „Pasiūlyme pateiktos kainos pagrindimas“ (t. 12, b. l. 50).

2015-11-04 07.02 val. D. K. rašė SMS D. B.: Tu gali užsukt? (t. 5, b. l. 134)

Žemesnės instancijos teismas

2015-11-04 16.31 val. M. S. parašė žinutę T. M., kviesdamas susitikti 17.45 val. (t. 3, b. l. 26).

2015-11-04 D. K. ir V. S. pasirašė 2015-11-05 (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo (II pirkimas) reikmės pagrindimą (t. 13, b. l. 102-103).

Žemesnės instancijos teismas

2015-11-05 M. S. patvirtino paraišką dėl II pirkimo pirkimų planui sudaryti. Paraiška pasirašyta D. K. ir V. S.. Numatoma pirkimo vertė 1 800 000 EUR (t. 13, b. l. 100-101).

2015-11-06 (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta 2015-11-06 kreiptis į UAB „I“ prašant iki 2015-11-11 paaiškinti, ar 2015-11-03 raštu atsisako savo pasiūlymo (t. 12, b. l. 50).

2015-11-06 11.37 val. T. M. G. R. parašė žinutę „Pajudėjo. Maniškiai perduos detales“ (t. 1, b. l. 58).

2015-11-06 UAB „I“ patvirtino (duomenys neskelbtini)i, kad atsisako savo pasiūlymo I pirkime (t. 12, b. l. 51-52).

2015-11-10 CVP IS paskelbtas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo techninių specifikacijų projektas (II pirkimas) (t. 12, b. l. 87).

2015-11-10 D. B. SMS žinute informavo T. M.: „išėjo skelbimas laikraštyje“, T. M.: „Kiek – 1, 2 ar 3?“, D. B.: „1“ (t. 6, b. l. 35).

2015-11-11 (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta pripažinti SIA „T“ 40 267,59 EUR vertės pasiūlymą nugalėjusiu ir sudaryti prekių pirkimo sutartį (t. 12, b. l. 51-52).

2015-11-12 (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. patvirtino II pirkimo paraišką. Pirkimui sudaryta komisija, į kurią įtraukta A. S., pirkimą inicijuojančio skyriaus vedėjas D. K., Veiklos buhalterinės apskaitos skyriaus ir Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai. Iš Pirkimo objekto aprašymo ir (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo parašo matyti, kad paraiška parengta 2015-11-11, parengė D. K. skyriaus darbuotoja A. S., pirkimo vertė 1 800 000 EUR (t. 12, b. l. 68-84).

2015-11-12 10.46 val. T. M. SMS žinute su G. R. susitaria susitikti sekančią dieną (t. 1, b. l. 67).

2015-11-13 T. M. ir G. R. susitikimo metu T. M. informuoja: „Tai vienas pasirodė, kitas pasirodo pirmadienį (past. 2015-11-16) <...> maniškiai sako, kad viskas susidėlioja tarpusavy“ (t. 4, b. l. 82-87).

2015-11-17 13.30 val. T. M. SMS žinute G. R. rašo: „Lauksiu žinių“, 13.33 val. G. R. T. M. atsako: „Labas, deja, mūsų nuomone, kad mes dalyvaujam patys abejose“ (t. 1, b. l. 67).

2015-11-18 7.52 val. T. M. SMS žinute D. B. informuoja: „partneriai dalyvaus savarankiškai“, D. B. atrašo: „aišku, dabar jie ir skaičius žino“, T. M.: „žino biudžetą, bet tik tiek“. „Kada bus antras ir trečias case?“, D. B.: „trečio aš nekuruoju, o antras žadėjo išeiti šiandien, be kol kas nėra“, „Gavau updeat‘ą, kad išeis tik kitą pirmadienį (past. 2015-11-23) ir kažkaip jaučiu, kad čia nepaskutinis atidėjimas. Gal rytoj tau reikėtų follow up padaryti, o tai kažkas tuoj pradės stipriai nervintis“, T. M.: „Ok bandysiu. Pabandyk išsiaiškinti, kas vyksta (t. 6, b. l. 35).

2015-11-19 8.12 val. T. M. SMS žinute kviečia M. S. susitikti, pastarasis atsako, kad yra išvykęs ir siūlo susitikti sekančią dieną vakare“ (t. 3, b. l. 27).

2015-11-23 11.17 T. M. vėl siūlo susitikti M. S., susitaria susitikti 2015-11-24 13.30 val. (t. 3, b. l. 27).

2015-11-23 D. K. ir V. S. pasirašė 2015-11-23 Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo (III pirkimas) reikmės pagrindimą (t. 13, b. l. 98-99)

Žemesnės instancijos teismas

2015-11-23 M. S. patvirtino paraišką II pirkimo pirkimų planui sudaryti. Paraiška pasirašyta D. K. ir V. S.. Numatoma pirkimo vertė 2 008 758 EUR (t. 13, b. l. 97).

(duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. 2015 m. lapkričio įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitė (duomenys neskelbtini) 2015 m. prekių, paslaugų ir darbų pirkimų planą įtraukdamas papildomai aptariamus II ir III pirkimus (t. 13, b. l. 115-116, 141).

2015-11-23 14.15 val. D. B. SMS žinute T. M. informuoja: „klientas sako, kad su pirmuoju viskas ok, antras užstrigęs, bet irgi viskas ok, abu turėtų sukrutėti vėliausiai trečiadienį (2015-11-25) (t. 6, b. l. 34).

Žemesnės instancijos teismas

2015-11-25 CVP IS paskelbtas III pirkimo techninių specifikacijų projektas (t. 13, b. l. 2).

2015-11-26 D. B. informuoja T. M.: „Naujienos: vakar išėjo antro skelbimas“ (t. 6, b. l. 34).

2015-12-02 Viešojo pirkimo komisija nutarė pirkimą vykdyti atviro konkurso būdu, konkurso sąlygas paviešinti 2015-12-02 (t. 12, b. l. 86-88).

2015-12-04 M. S. patvirtino III pirkimo paraišką, kurią parengė A. S.. Patvirtinta viešojo pirkimo komisija, į kurią be A. S. įėjo pirkimą inicijuojančio skyriaus vedėjas D. K., Buhalterinės apskaitos ir Viešųjų pirkimų skyrių darbuotojai (t. 12, b. l. 118-123). D. K. prie 2015-12-04 paraiškos pridėjo tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjų ekonominę ir finansinę būklę apibūdinančių kriterijų, tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinančių kriterijų lenteles (t. 12, b. l. 118-123, 141-165).

2015-12-14 15.13 val. D. K. skambino O. R. (t. 5, b. l. 134).

2015-12-15 13.58 val. O. R. skambino D. K. (t. 5, b. l. 134).

Žemesnės instancijos teismas

2015-12-15 D. K. pateikė M. S. tvirtinti tarnybinį pranešimą Nr. 85-620 dėl III pirkimo paraiškos pirkimo sąlygų keitimo, pridėjo techninę specifikaciją. M. S. vykdymui vizavo 2015-12-15 (t. 12, b. l. 165-205).

2015-12-23 9.10 val. D. K. skambino kontaktui „M. A.“ (t. 5, b. l. 133).

2015-12-23 9.30 val. (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo posėdžio protokolo 2 punkte nurodyta, kad pagal D. K. skyriaus paraiškoje nurodytus reikalavimus, atsižvelgus į komisijos narių pastabas, buvo parengtos ir patvirtintos atviro konkurso sąlygos, kurios CVP IS priemonėmis Viešųjų pirkimų tarnybai išsiųstos 2015-12-29. Protokolo 1.2, 1.5 punktais nutarta III pirkimo vertę nustatyti 2 008 758 EUR, pirkimą vykdyti atviro konkurso būdu; 2.1 punktu pagal paraiškoje nurodytus reikalavimus patvirtintos atviro konkurso sąlygos, kurias nutarta paskelbti 2015-12-29 (t. 13, b. l. 1-3).

2015-12-23 14.44 val. D. K. skambino kontaktui „M. A.“ (t. 5, b. l. 133).

2016-01-04 6.34 val. D. K. skambino O. R. (t. 5, b. l. 134).

2016-01-07 8.57 val. D. B. skambino D. K., pokalbis neįvyko (t. 5, b. l. 135).

2016-01-07 nuo 11.02 val. SMS žinutėmis T. M. tariasi su M. S. dėl susitikimo laiko, papildomai nurodo: „šiandien atsirado problemų jūsų pusėje. Gerai būtų iki atostogų išspręsti“. M. S.: „man neišeis, man atrodo jie pasikalbėjo“, T. M.: „nesėkmingai deja. Bus problema. Jums reikėtų pagalvoti, kaip ją sutvarkyti“ (t. 3, b. l. 28-29).

2016-01-14 8.50 val. T. M. iniciatyva įvyko susitikimas su G. R., kurio metu G. R. informavo apie savo sprendimą dalyvauti II pirkime, o T. M. siekė atkalbėti, pažadėjo pagalvoti apie „problemos“ sprendimo būdus, kalbėjo apie UAB „I“ (duomenys neskelbtini) licencijų poreikį (t. 4, b. l. 88-91).

2016-01-14 UAB „A“ pateikė pasiūlymą programinės įrangos licencijų ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugoms pirkimui. Bendra pirkimo pasiūlymo kaina 1 799 633,633 EUR (t. 13, b. l. 142-143).

2016-01-14 11.51 val.-11.56 val. SMS susirašinėjimu su D. B. metu T. M. sakė: „man atsisako susitikti“, D. B.: „ką tai reiškia, negali ar nenori“, T. M.: „nenori“. 12.29 val. D. B. T. M. praneša, kad „(duomenys neskelbtini) į ginčą nesikiš, tačiau pabandys išspręsti licencijų splito galimybę iki rytojaus, ir galėtų tarpininkauti dėl sutarimo“ (t. 6, b. l. 34).

Žemesnės instancijos teismas

2016-01-15 8.34 val. vykusio T. M. ir G. R. susitikimo metu T. M. nurodė, kad jei UAB „I dalyvaus II pirkime, jis bus nutrauktas, arba G. R. sutinka veikti pagal pradinį planą. Nurodė, kad pradėjo derybas su „(duomenys neskelbtini)“, kad abiem įmonėm užskaitytų kiekį (A variantas) arba siūlo pirkti licencijas iš UAB „I“ (B variantas) (t. 4, b. l. 88-96).

2016-01-15 13.15 val. T. M. SMS D. B.: „Ar bus šiandien gamintojo atsakymas?“, D. B.: „Nežinau, dar neturi, klausiau“ (t. 6, b. l. 34).

2016-01-15 15.18 val. T. M. SMS G. R.: „dar laukiam atsakymo dėl a. B viskas OK“, 16.11 val. – „Patvirtintas ir A variantas žodžiu. Kad būtų garantija, galime įsipareigoti B raštu. Siūlau pirmadienį ryte susitikti ir aptarti galutinai“. G. R.: „Ne, mes jau kalbėjome. Vis dėl to tegul ms (past. M. S.) man patvirtina, gali ir pirmadienį (past. 2016-01-18)“, T. M.: „Gerai“ (t. 6, b. l. 34).

2016-01-15 13.11 val. T. M. SMS žinutė D. B.: „Pirmadienį (past. 2016-01-18) partneriui reikia gamintojo patvirtinimo dėl taškų priskyrimo ir griežtos neigiamos reakcijos iš užsakovo. Tada turėtų suveikti. Svarbu pirmoje dienos pusėje“. D. B. atsako: „Gamintojas jau perdavė. Pasirūpinau“ (t. 6, b. l. 34).

Žemesnės instancijos teismas

2016-01-18 7.53 val. T. M. žinute M. S. kvietė susitikti, nurodė, kad labai reikia. Susitarė susitikti 17 val. (t. 3, b. l. 29).

2016-01-18 10.05 val. D. K. kvietė O. R. susitikti, susitarė susitikti po 17 val. (t. 5, b. l. 130).

2016-01-18 16.57 val. įvyko M. S. ir T. M. susitikimas T. M. darbovietėje (t. 4, b. l. 98-99).

2016-01-18 17.10 val. fiksuojamas M. S. skambutis R. Č., susitaria susitikti apie 21 val., nurodo, kad susitikti net ir kitos dienos rytą gali būti labai per vėlu (t. 3, b. l. 29-31).

2016-01-18 17-17.34 val. įvyko O. R. ir D. K. susitikimas, pasak O. R. – siekiant išsiaiškinti ar UAB „I“ dalyvaus II pirkime (t. 4, b. l. 100-124).

2016-01-18 18.07 val. T. M. rašė žinutę G. R.: „Ar gavai patvirtinimą?“. G. R.: „Gavau. Ok. Nedalyvausim“ (t. 1, b. l. 68).

2016-01-18 18.26 val. M. S. paskambino D. K., klausdamas: „Pavyko tau kas nors?“, D. K. atsakė: „Nu, pasišnekėjom tenai, tai išvažiavo mąstyt <...> Nu o kaip tau?“. M. S.: „viskas tvarkoj, manau, kad bus, pažiūrėsiu. Dar čia reikia padaryt namų darbų tokių (t. 3, b. l. 31).

2016-01-18 20.30 val. įvyko M. S. ir R. Č. susitikimas.

2016-01-18 20.43 val. M. S. parašė SMS T. M.: „Išsiunčiau laišką“ (t. 3, b. l. 32).

2016-01-19 9.48 val. UAB „I“ pateikė pasiūlymą programinės įrangos licencijų ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugoms pirkimui. Bendra pirkimo pasiūlymo kaina 970 178 EUR (t. 13, b. l. 145-147).

2016-01-19 9.34 val. D. K. skambino (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. G., pokalbio metu D. K.: „Kas ten vyksta?“, E. G.: „vyksta vienas pasiūlymas, pa kol kas vyksta“, D. K.: „Rimtai? Kas pateikė?“, E. G.: „L“, D. K.: „A, nu tai cool“, E. G.: „L pateikė praeitą savaitę, šiandien atsirefrešino ryte <...> Laiku, šiandien dešimtą visi pasiruošę, laukia <...> duosim žinot, kokia situacija, kai atplėšim vokus <...> formaliai tu atostogose“ ( t. 3, b. l. 32-36).

2016-01-19 10 val. (duomenys neskelbtini) II pirkimo komisijos protokole nurodyta, kad gauti du pasiūlymai, UAB „A“ – 1 799 633 EUR, UAB „I – 970 178 EUR (t. 12, b. l. 89-90).

2016-01-19 10.45 val. D. K. pakartotinai skambino E. G.. E. G.: „Tai aš čia turiu būt blogoji fėja, tau pasakyt. I. padarė A. dvigubai“, D. K.: „Kaip, kaip kaip? <...> nu, cool tiesiog, tiesiog fantastika <...> Nu, tai gerai, biudžeto ekonomija <...> yr pagrindo rašyt, kodėl maža kaina <...> Nu, tai parašysi, tada užklauskit neskubant“ (t. 3, b. l. 32-36).

2016-01-19 11.57 val. M. S. paskambino D. K., pokalbio metu sako: „girdėjai, kas atsitiko?“, D. K.: „Jo. Jo, jo, jo“, M. S.: „blogas variantas, aš girdėjau“ (t. 3, b. l. 36-37).

2016-01-25 16.15 val. D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135).

2016-01-27 (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuotas komisijos sprendimas prašyti UAB „I“ iki 2016-02-02 16 val. pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą (t. 12, b. l. 91-92).

2016-01-29 UAB „I“ pateikė „Pasiūlyme pateiktos kainos pagrindimą“ (t. 12, b. l. 95)

2016-02-01 13.26 val. D. K. skambino D. B. (t. 5, b. l. 135).

2016-02-04 D. B. žinutėje T. M.: „(duomenys neskelbtini) naikina mums partnerystę, jokie exeptionai neveikia“, T. M.: „man reikėtų su tavim aptarti, ką darome toliau“.

Žemesnės instancijos teismas

2016-02-10 15.30 val. (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad atsižvelgiant į UAB „A“ ir UAB „I“ prašymus dėl III pirkimo konkurso sąlygų paaiškinimo, buvo patikslintos „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos“ sąlygos, pasiūlymų pateikimo terminas nukeltas iki 2016-03-10 10 val., E. G. įpareigota iki 2016-02-11 informuoti kandidatus apie konkurso sąlygų tikslinimą bei apsiūlymo pateikimo termino nukėlimą (t. 13, b. l. 4-10).

2016-02-10 11.29 val. T. M. siūlė G. R. susitikti, nurodė, kad „yra atviras klausimas“ susitarė susitikti 20 val. (t. 1, b. l. 68).

2016-02-10 18.35 val. T. M. rašė D. B.: „Rytoj turėsime atsakymą dėl subrangos iš partnerių. Jei taip, penktadienį pasirašome.“ (t. 6, b. l. 34).

2016-02-11 11.28 val. ir 15.20 val. D. K. skambino O. R. (t. 5, b. l. 134).

Žemesnės instancijos teismas

2016-02-11 16 val. (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta UAB „I“ pasiūlymą II pirkimui pripažinti nugalėjusiu ir pakviesti sudaryti sutartį nuo 2016-02-29 iki 2016-03-10 (t. 12, b. l. 91-96).

2016-02-11 D. Z. el. paštu persiuntė D. B., T. M. ir I. L. E. G. elektroninį laišką dėl 2016-02-11 komisijos sprendimu nustatyto II pirkimo laimėtojo – UAB „I“ ( t. 6, b. l. 50-51).

2016-02-11 18.14 val. T. M. elektroniniu laišku D. B. persiųsdamas iš D. Z. gautą E. G. pranešimą II pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „I“ rašė: „Tavo informacija apie procesą buvo visai neteisinga?!”, D. B.: „Ką aš galiu pasakyti? Tai ne pirmas kartas. Rytoj, galbūt, galėsiu pakomentuoti” (t. 6, b. l. 21-22, 50).

2016-02-11 19.35 val. T. M. rašė G. R.: „Tai einat atskirai, ar norit kartu?“, 22.39 val. G. R.: „Mus pripažino laimėtojais licencijų siūlo sutartį pasirašyti. Blefuoji? Tai kam mums kartu?“ (t. 1, b. l. 68).

Žemesnės instancijos teismas

2016-02-12 8.51 val. D. B. rašė T. M.: „Aš nebūsiu ofise, bet pasikalbėk su Z.“. T. M.: „Ok. Tik noriu pasakyti, kad buvau per 1 žingsnį nuo visų teigiamų speedinimų“ (t. 6, b. l. 34).

2015-02-12 (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjas pateikė tarnybinį pranešimą Nr. 85-72 dėl III pirkimo objekto ir pasiūlymo kainos aprašymo patikslinimo (t. 13, b. l. 39-56).

2016-02-12 13.30 val. viešojo pirkimo komisijos posėdyje D. K. tarnybinio pranešimo Nr. 85-72 pagrindu buvo patvirtintas bei nauja redakcija išdėstytas konkurso sąlygų 6 priedas „Perkamo objekto aprašymas“, pakeisti reikalavimai FVS priežiūros ir vystymo paslaugoms, vystymo paslaugų teikimo tvarka (t. 13, b. l. 11-12, 13-37).

2016-02-12 16.06 val. D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135).

Žemesnės instancijos teismas

2016-01-12 16.11 val. D. Z. elektroniniu paštu informavo T. M., I. L. ir D. B.: Atkreipiu dėm. Kad sumažinti reikalavimai ekspertams ne tik mums aktualiose pozicijose“. Po šiuo laišku matyti 2016-01-12 13.11 val. D. Z. laiškas tiems patiems adresatams – pasiūlymų pridavimas nukeltas į kovo 10 d. 10 val.“ (past. 2016-02-10 komisijos protokolas) (t. 6, b. l. 47).

2016-02-15 06.04 val. D. K. skambino D. B. (t. 5, b. l. 135).

2016-02-22 15.32 val. D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135).

2016-02-24 06.58 val. D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135).

Žemesnės instancijos teismas

2016-02-25 10.04 val. T. M. rašė G. R.: „tiesiog šiandien norėjau atnaujinti vieną pasiūlymą. Pirmadienį (past. 2016-02-29 – UAB „I“ sutarties pasirašymo su (duomenys neskelbtini) pradžios terminas) jau bus po laiko“. Susitarė susitikti 18.15 val. (t. 1, b. l. 68-69).

2016-02-26 15.40 val. T. M. rašė G. R.: „30k eur. Taip ar ne? Laukiu atsakymo šiandien“, G. R.: „La, vis dėl to, pasiūlymas mus nesudomino“ (t. 1, b. l. 69).

2016-02-26 17.32 val. T. M. skambino D. B.: „Nu aš tik norėjau pasakyt, kad partneriai nepasirašė“, D. B.: „Cha cha okey“, T. M.: „Nu yra kaip yra“, D. B.: „Tai yra kaip yra. Nu svarbu laimėti antrą keisą dabar“ (t. 4, b. l. 156).

2016-02-29 9.52 val. I. L. rašė D. K.: „Labas rytas, priminimas 12 val. kava/pietūs“, 11.55 val. D. K.: „Kur jūs?“, I. L.: „lipam iš mašinos ir lekiam“, 17.38 val. I. L. skambino D. K.: „Skambinau. Žiūrėk, reikia kavos“.

2016-03-01 7.46 val. I. L. skambino D. K.: „Žiūrėk, D., lieka kol kas viskas taip, kaip pietavom“, D. K.: „Aha. Gerai“, I. L.: „Gerai? Nu, vaikinai dėlioja taip“, D. K.: „Nu, tai gerai, nu, ta prasme okey“. 10.43 val. D, K. susitarė su I. L. susitikti 12 val. (t. 4, b. l. 158-160).

2016-03-01 16.52 val. D. K. skambino D. B.: „Nu, trumpai, apdeitas. Tai su R. sutarėm žodžiu, a, tai tau reikėtų su kitais pašnekėt tada rytoj, žinai. <...> kad su mintim, kad čia jūsų iniciatyvos šitos“, D. K.: „Tai palauk, tai gal tada, davai ryte tu privažiuosi tenais ir šitą, ir aptarsim“, D. B.: „Davai“ (t. 4, b. l. 162).

Žemesnės instancijos teismas

2016-03-02 06.17 val. D. B. D. K. rašė: „Už 15 min prie viešbučio“, D. K.: „ Ok“ (t. 5, b. l. 143).

2016-03-02 10.02 val. D. K. kvietė susitikti G. K. (t. 4, b. l. 162-163).

Žemesnės instancijos teismas

2016-03-09 10.56 val. T. M. rašė M. S.: „Laba diena, jau kita savaitė. Ar galima būtų šiandien kuriuo nors metu?“, M. S. SMS žinute atsako: „Laba diena, jeigu yra klausimų ar problemų, ateikite oficialiai užsiregistravę. Šiaip, visą it kuruoja mano pavaduotojas. Kreipkitės į jį. Esu labai užimtas, atsiprašau“ (t. 4, b. l. 157)

2016-03-09 13.30 val. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad 2016-03-01 gautas (duomenys neskelbtini) prašymas patikslinti konkurso sąlygas, taip pat 2016-03-09 (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė patvirtintą (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo 2015-03-07 tarnybinį pranešimą Nr. 85-112 dėl FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo viešojo pirkimo paraiškos konkurso sąlygų keitimo, kurio pagrindu buvo patvirtinta konkurso sąlygų 3 priedo „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija nauja redakcija, patikslintas konkurso sąlygų 12.3 punktas dėl pasiūlymų eilės surašymo tvarkos. Pasiūlymų pateikimo terminas nukeltas 2016-04-07 10 val. (t. 13, b. l. 57-60).

2016-03-09 I. L. rašė D. K.: „Labas, nepavyksta pabendrauti, norėčiau kavos ryt rytą 8.30, arba 13-15 val. Įmanoma?“ (t. 4, b. l. 161).

2016-03-15 I. L. rašė D. K.: „Puikiai suprantu, kad kažkodėl vengiama susitikimo, bet didelis prašymas rasti laiko susitikimui, dėkui (t. 4, b. l. 161-162).

2016-04-04 20.08 val. gavus UAB „A“ pretenziją, 2016-04-05 Viešojo pirkimo komisija nutarė FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo pasiūlymų pateikimo laikas nukeltas 2016-04-21 10 val. (t. 13, b. l. 86).

Žemesnės instancijos teismas

2016-04-11 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad 2016-04-11 gautas (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtintas Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo tarnybinis pranešimas Nr. 85-181 dėl FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo konkurso sąlygų patikslinimo, kurio pagrindu komisija patikslino konkurso sąlygų 3.1.15.7 punktą, bei atsisakė 3.1.10 ir 3.315.9 punktuose numatytų reikalav imų. Pasiūlymų pateikimo terminas nukeltas 2016-05-24 (t. 13, b. l. 39, 40-56, 11-12, 13-37).

Nurodyta kaltinamųjų ir liudytojų veiksmų chronologija puikiai atvaizduoja kiekvieno jų sąsajas atskirai, tiek ir atskleidžia veiksmų tikslingumą, nes yra akivaizdžiai glaudžiai susijusi su (duomenys neskelbtini) sprendimais I, II ir III pirkimo atžvilgiu. Susiejus šią chronologiją su techninėmis priemonėmis užfiksuotais pokalbių įrašais bei liudytojų parodymais, matyti, jog D. K., UAB „A“ darbuotojai ir T. M. aktyviais veiksmais siekė įtakoti ne tik (duomenys neskelbtini) pirkimų (II ir III) paskelbimą, bet ir visų pirkimų eigą, laimėtojo nustatymą bei sutarčių pasirašymą. Siekė nustatyti išimtinai UAB „A“ ir UAB „I“ pritaikytas III pirkimo sąlygas, maksimaliai sumažinant konkurenciją ir tokiu būdu užsitikrinti nurodyto pirkimo laimėjimą. Tokias teismo išvadas pagrindžia ir kiti žemiau aptarti įrodymai.

Tiek D. K., tiek T. M. neigė anksčiau bendravę ar iš vis pažinoję vienas kitą, tačiau bendrininkavimas galimas ir tokiais atvejais, šiam požymiui konstatuoti bendrininkų pažintis yra nebūtina, pakanka nustatyti, jog bendrininkus vienijo bendra tyčia, konkrečiu atveju – kad UAB „I“ atsiimtų mažesnės kainos pasiūlymą ir I pirkimą laimėtų SIA „T“, o III pirkimo laimėtojais būtų pripažinta UAB „A“. Teismo vertinimu, nurodyta bendra tyčia nagrinėjamoje byloje pasitvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas G. R. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad 2015-08-06 ir 2015-09-29 bei 2015-10-02 T. M. inicijuoto susitikimo metu, gavo pasiūlymą dėl rinkos pasidalijimo (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose. Pirmame ir vėlesniuose susitikimuose T. M. darė spaudimą UAB „I“ neteikti/atsiimti pasiūlymus I ir II pirkimuose, už tai siūlė dalyvauti su UAB „A“ subrangovo teisėmis III pirkime, 30 procentų pirkimo vertės darbais (maždaug nuo 1,5 mln. EUR). Pabrėžė, kad UAB „I“ negali dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) licencijų, paminėjo, kad „didįjį“ (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimą laimės UAB „A“, o mažąjį – SIA „T“. Jis sutiko su T. M. tartis dėl bendro dalyvavimo pirkime. G. R. taip pat parodė, jog D. K. 2015 m. rugsėjo pabaigoje iniciavo jo ir O. R. susitikimą, kurio metu informavo apie artimiausiu metu numatomus skelbti II ir III pirkimus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad susitikimo metu D. K. nedviprasmiškai pranešė, jog UAB „I“ nebus leista laimėti šių viešųjų pirkimų, nes juos turi laimėti SIA „T“ ir UAB „A“, jei UAB „I“ nori dalyvauti, tai privalo tartis su „L“. Teisme patvirtino šiuos parodymus, nurodydamas, jog D. K. kalbėjo, kad turi laimėti „L“ ir kad UAB „I“ nebus leista laimėti. O. R. teisme duoti parodymai sutampa su G. R. parodymais dėl jų bendro susitikimo su D. K. ir kad tuo metu vyko pokalbis dėl I ir III pirkimo. O. R. parodė, kad D. K. mintis buvo ta, jog UAB „I“ turėtų atsiimti pateiktą pasiūlymą I pirkime, o III pirkime dalyvauti kartu (kooperuotis) su „A“. Tuo pačiu klausimu D. K. iniciavo dar kelis pokalbius – 2015-10-13, prašydamas uždelsti su kainos pagrindimu, kad būtų spėta suderinti III pirkimo sąlygas ir jį oficialiai paskelbti, taip būtų užtikrinta, jog UAB „I“ ir UAB „A“ susitarimas dėl bendro dalyvavimo III pirkime yra realus; 2015-10-14 po bendro susitikimo su D. Z. ir I. L. metu, D. K. vėl pasakė, kad UAB „I“ turi atsiimti savo mažiausios kainos pasiūlymą I pirkime, į ką ji atsakė, jog reikalavimą perduos G. R., nes pati tokių klausimų nesprendžia, analogišką reikalavimą D. K. pareiškė ir bendro 2015-10-28 susitikimo „La Provence“ metu. Šį reikalavimą išreiškė ir D. Z. tiek 2015-10-07 susitikimo viešbutyje „Radisson Blu Lietuva“ metu, tiek ir 2015-10-28 susitikimo metu. O. R. parodė, jog pirmo susitikimo su D. Z. viešbučio „Radisson Blu Lietuva“ bare „Loby“ metu D. Z. pasakė, kad UAB „L“ siūlo UAB „I“ kartu dalyvauti (duomenys neskelbtini) greitu metu skelbiamame viešajame pirkime dėl FVS priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo. Siekiant sužinoti, kokias paslaugas ir darbus ketinama pirkti, susitarti dėl darbų pasidalijimo ir parengti šiam viešajam pirkimui tokias sąlygas, kad kiti tiekėjai neturėtų galimybių pirkime dalyvauti ir laimėti. Pasiūlė bendrauti jo sukurtoje paskyroje (duomenys neskelbtini), į kurią įkėlė preliminarą techninę specifikaciją. O. R. parodė ir tai, kad dar iki trečiojo konkurso sąlygų derinimo G. R. jai pasakojo, jog iš T. M. pusės taip pat buvo pasiūlyta atsiimti pasiūlymą mainais į tai, kad UAB „I“ būtų sudaryta galimybė dalyvauti dideliame pirkime (III pirkime). Iš G. R. suprato ir tai, kad T. M. buvo išreiškęs nuomonę, jog UAB „I“ neturėjo dalyvauti ir II pirkime.

Taigi, tiek iš O. R., tiek iš G. R. parodymų akivaizdu, kad D. K., D. Z. ir T. M. vienijo vienas tikslas – jog G. R. atsiimtų savo pasiūlymą iš (duomenys neskelbtini) I pirkimo. Nors veikos kvalifikavimui pagal BK 288 straipsnį veiksmų motyvacijos nustatymas nėra būtinas, tačiau akivaizdu, jog T. M. ir D. Z. siekė UAB „I pasitraukimo iš I pirkimo, nes tai buvo sąlyga UAB „A“ ir UAB „I“ laimėti III pirkimą, o iš garso įrašuose užfiksuotos informacijos, kuri bus aptarta žemiau, akivaizdu, jog D. K. buvo suinteresuotas SIA „T“ I pirkimo laimėjimu. Netiesiogiai tai patvirtina ir E. G. parodymai, jog I pirkimui, vykdytam apklausos būdu, tiekėjus, kuriuos kviesti pateikti pasiūlymus, rekomendavo Informacinių technologijų skyrius, kas sudaro pagrindą tikėti SIA „T“ protekcija. G. R. ir O. R. yra UAB „A“ konkuruojančios bendrovės darbuotojai ir teoriškai gali turėti tikslą apkalbėti konkurentą bei su juo susijusius kaltinamuosius, tačiau priežasčių apkalbėti D. K. teismas neįžvelgia. O. R. ir G. R., priešingai, nei kaltinamieji, parodymus davė įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, šioje dalyje jų parodymai buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, sutapo tarpusavyje ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Aptartus O. R. ir G. R. parodymus dėl I pirkimo rezultatų atitinka D. K. ir T. M. veiksmai chronologiniame sąraše taip pat įrašytų pokalbių turinys. O. R. parodymus, kad iki susitikimų „La Provence“ ji du kartus buvo susitikusi su D. K. patvirtina 2015-09-25, 2015-09-30 ir 2015-10-13 pokalbių įrašai. Nustačius, jog UAB „I“ pasiūlymo kaina I pirkimui mažiausia, (duomenys neskelbtini) 2015-10-06 nutarė 2015-10-15 prašyti UAB „I“ iki 2015-10-19 12 val. pateikti pasiūlymo kainos pagrindimą, kurį UAB „I“ pateikė 2015-10-19 9.16 val. Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-10-06 iki 2015-10-19 įvyko 2015-10-07 D. Z. susitikimas su O. R. viešbutyje „Radisson Blu Lietuva“ (susitikimą patvirtino tiek O. R., tiek D. Z.), 2015-10-09 T. M. ir M. S. susitikimas (iš SMS susirašinėjimų), 2015-10-13 D. K. ir O. R. susitikimas (iš SMS ir garso įrašo), 2015-10-14 D. K., O. R., D. Z. ir I. L. susitikimas „La Provence“. Po UAB „I“ kainos pagrindimo 2015-10-19 17.10 val. T. M. G. R. rašė: „rytoj reikia susitikti <...> yra dalykų, kurie vyksta ne taip, kaip žadėjai“. 2015-10-22 16-17.27 val. vykusio susitikimo su D. K. metu O. R. kalbėdama apie UAB „I“ I pirkimo kainos pagrindimą sakė: „tai stovi viskas <...> ar mes turim ką nors daryt, ar neturim?“, D. K. atsakė: „parašykit, kad sory, ta prasme, suklydom <...> Nu juk ir tada, kai sėdėjom, ta prasme, ten trys, sakėm, kad jūs atpalaiduosit tą, kai sutarsim dėl šitų“. Į tai O. R. atsakė: „Ne, kai išeis didelis konkursas“, D. K. į tai: „taip taip <...> nu parašyk bele ką <...> išėjo ekspertas, dabar negalim <...> suteikt paslaugų <...> jeigu, kaip sakant, jūs tą atpalaiduojat <...> mes iš karto viską įdedam“. Pokalbio eigoje O. R. klausė: „tu nori pasakyt, čia yra problema, kad mes pateikėm pagrindimą dabar?“, D. K.: „Mh“, O. R.: „kame problema? <...> iniciatyva jūsų“, D. K.: „problema yra susitarimo laikymesi“, O. R.: „susitarimas buvo toks, išeina didelis ir mes paleisim“ (t. 3, b. l. 49-54). Apie UAB „I“ I pirkimo kainos pagrindimą 2015-10-26 8.30 val. susitikimo su G. R. metu kalbėjo ir T. M.: „tu man buvai žadėjęs, kad neduosit atsakymų dėl kainos“, o G. R.: „tu palauk, mes kalbėjom, kad jie neklaus mus dėl kainos“, T. M.: „Jie jau buvo paklausę, kai mes šnekėjom <...> o dabar galvoju, kaip toliau išvalyt šitą jovalą <...> jie sako, mums reikia matyt, kad nu, kažkaip jūs ten visgi bendradarbiaujat, o ne nu kad ten vyksta bet kas“, G. R.: „Bet O. gi bendrauja ir su juo, ir su, ir dar sąlygos“, T. M.: „bet čia žodžiai <...> aš įsivaizduoju taip, mums reikia, kad išeitų tas konkursas, o jiems reikia tada, kad į kažkokį tai kažkuriuo metu jūs neatsakytumėt ir tas turi būti kažkaip suderinta laike tada“. O. R. pasiteiravus, kodėl jam reikėjo pagrįsti 20 000 kainą, kame esmė? T. M. atsakė: „nežinau, dėl ko dabar yra esmė, aš manau, tiesiog viršuj yra kažkokie tai ten norai dėl tų latvių“. O. R.: „Bet, vis dėl to, T., kokios garantijos, kad okey. Jeigu mes dabar ką nors ten parašysim, aš nu neįsivaizduoju dar kol kas ką, nu dar reikia pasitarti, tai kokios garantijos, kad išleis tą didelį“, T. M. atsakė: „padarom taip, kaip pradžioj tarėmės, kad jie vis tiek turi išleisti. Pavyzdžiui, jūs galit parašyti, nu tarkim, pakvies jus pasirašyti sutartį, a ne, jūs parašot ir atsiunčia sutarties projektą, jūs paprašot, kad jums išnagrinėti reikia daugiau laiko <...> ir paprašot nukelt datą. Tada jau jie turėtų palaukti, kol išeis tenderis <...> be to, šitas K. turi labai didelį norą, kad visas šitas prasisuktų. Tiesiog, žinok, netveria savo kailyje <...> tai ten yra labai aiški motyvacija“, G. R.: „Bet ar K. turi ir pakankamai įtakos?“, T. M.: „S. nori, kad jie, nu, kažkaip tas vaikinas turėtų, būtų patenkintas, bet įtakos viršuj tai neturi jokios“, G. R. „tai koks veiksmas tada?“, T. M.: „vienas dalykas, mums reikia pabaigti ten tas sąlygas suderint ir pateikt, o antras dalykas, aš pasakau, kad jeigu jie atsiųs sutartį, jūs prašysit daugiau laiko“ (t. 3, b. l. 77-78). 2015-10-28 vykusio susitikimo „La Provence“ metu taip pat buvo keliamas UAB „I“ dalyvavimo I pirkime klausimas. Pokalbį pradėjo D. Z., kreipdamasis į O. R. ir D. K.: „turiu vieną čiut čiut nemalonų klausimą <...> noriu pasitikrinti, ar teisingai suprantam, kad buvo incidentas tarp, šiuo atveju ir tarp jūsų <...> tarkim taip, organizaciniame lygyje ir kad, vis tiktai, reiškia, visos pusės laukia incidento sprendimo iš jūsų pusės. Aš čia tiesiog tikrinuosi, ar teisingai supra..“, D. K.: „Nu, taip, taip, ta prasme, (neaiškiai) vis dar kapsi“, D. Z.: „supraskit teisingai, laiko yra nedaug, o komunikacija labai komplikuota <...> Pasitikrint, ar nėra kažkur iškreiptos komunikacijos ir nėra taip, kad kažkas iš kažko laukia, o tas iš ko laukia net nežino, kad iš jo kažko laukia <...> tai tarkim taip, mano žinios yra tokios, kad iš jūsų pusės buvo padarytas veiksmas, kuris nebuvo laukiamas arba tiksliau nelaukiamas. Apskritai laukiamas ne veiksmas, o įvykio veiksmas, tas, kas statė, reiškia, kitą pusę į nepatogią situaciją. Ir ta nepatogi situacija tvyro iki šiol ir išėjimą iš tos nepatogios situacijos turite padaryti jūs“, O. R.: „Labai komplikuotai kalbat“, D. K.: „kad šnekėt paprasčiau, ta prasme, man atrodo, šiandien ar rytoj jie susitinka, ta prasme, abudu partneriai, nu, ten ar buvo savaitgalį susitikę. Šita G. buvo susitikęs savaitgalį?“, O. R. pasitikslinus: „Turi omeny su T. buvo M. susitikęs G.? Nu, taip.“, D. K.: „Tai va, nu, jie apsitarė <...> tada ir dabar dar turėtų abu tai padaryt šiandien arba rytoj“, D. Z.: „Paleist arba nepaleist“, D. K.: „taip, visiškai teisingai <...> mūsų pozicija, ta prasme, nu, nėra nu, pasikeitusi, mes sakom, ta prasme, turim pašalinti įvykius, nu, kurie yra iki čia ir tada ta prasme, mes...“. O. R. pasitikslinus: „Tai apie ką mes kalbam, apie licencijų tą mažą konkursą?“, D. K. atsakė: „Jo, jo <...> Ta prasme, nu, šitą likviduojam kaip pasekmę, ta prasme, ir nu.. <...> judam toliau su šitais“, O. R.: „Ta prasme likviduojam tai ką tu turi omeny, nutraukiam ar?“, D. K.: „Nu, gaunam ta prasme informaciją iš jūsų, kad, kad galėtume judėt į priekį“, D. Z.: „nu kur aš bijau nesusipratimo“, D. K.: „tai esmė yra tokia, kad gaunam informaciją per, per viešuosius pirkimus ar per... <...> Nu, nes kito būdo ir neturim, ar ten pasikeitė aplinkybės ar dar kažkas ta prasme <...> Kad negali pigiausiai suteikti paslaugos, nu, ir ta prasme, ir viskas“, O. R.: „Ir jūs mus išmetat tada?“, D. K.: „Nu, taip.“, O. R.: „Tai ką mum dabar padaryt, parašyt terminą, paprašyt kažkokio?“, D. K.: „Ne, ne, tai mes rezultatą jau turim, ta prasme <...> Mes neturim kelio atgal <...> Ta prasme, nu, pas mus yra vienintelis kelias sudaryt kontraktą.“. O. R.: „Mh. Tai jūs mums siūlot atsiimt tiesiog pasiūlymą, pasakyti, kad nu, kažkas?“, D. K.: „Nu, jo, kad kažkas atsitiko, išėjo konsultantas, kuris gebėtų... <...> ...tą dalyką atlikt <...> O mūsų sekantis žingsnis yra iš karto šitą (neaiškiai) paleidžiam.“, O. R.: „Gal paleidžiam ir tada?“, D. K.: „ne. Problema yra ta, kai mes paleidžiam, mes ne...nu, mes nebeturim kelio atgal.“, O. R.: „O mes turim tą kelią atgal?“. D. Z.: „tai žmogiškąja prasme aš labai nenoriu, reiškia, atsidurti nei vienoj, nei kitoj pusėj. Va, tai aš labai džiaugiuos, kad aš čia sėdžiu šalia, matau šūdiną situaciją ir kad prie to aš nesu prisidėjęs. <...> ir kiek suprantu šita šūdina situacija yra ant tiek šūdina, kad kol iš jos nebus išeita, tol mes visi tam pačiam šūde ir sėdėsim, atsiprašau už išsireiškimą“, O. R.: „nu palauk, mes nevisai, neprivalom tam šūde sėdėt <...> nes du veiksmai gali vykti vienu metu sinchroniškai“, D. Z.: „jo, bet šitoj vietoj, matyt, kad kažkas dėl to turi susitarti ir kažkur tai kažkas kažkur tai pasitikėt bent vieną kart gyvenime“, O. R.: „Mh. Nu aš sakau, aš tai nu nesu įgaliota pažadėt“, D. Z.: „ Ne, ne, aš nesu irgi“, O. R.: „nes ten tų dviejų grandų G. ir T. susitarimas vis dėl to čia yra jų susitarimas“, D. Z.: „jo, bet dabar vėl gi, kad aš teisingai sąvokose komunikuočiau. Dabar, reiškia, gal ir gerai, kad šitą temą iškėliau, nes bent jau mano įsivaizdavimas buvo, kad susitarimas turi įvykti tarp jūsų ir jūsų“, D. K.: „Mes sakom, kad nu, reikalavimas yra toks <...> Mes esam pasakę reikalavimus. Nu, ta prasme... <...> Tai vat, ir mes kai neisim atgal, ta prasme, nu, tai šitas yra pašalinamas <...> Tai tada iš karto mes startuojam“, D. Z.: „reikalavimas padaryti techniškai sinchroniškai, kad nei viena pusė nei kiek nerizikuotų, gali būti neįmanoma <...> yra bet kuriuo atveju išsitempę veiksmai, kur idealaus sinchrono padaryt neįmanoma. Reiškia, kažkurioj vietoj turi atsirast pasitikėjimas“. Aptariant situaciją O. R. pasitikslino: „Nu, gerai, tai dabar įvardinot, nes, nes sakau, buvo labai paprastas dalykas įvardintas D., kad išeina šitas, tada mes darom nutraukimą, mūsų pasiūlymo ten atsiėmimą, išmetimą, ten everything ir tada laimi antra vieta. ....“, D. Z.: „Dabartinė situacija suformuoja (neaiškiai) sprendimą, reiškia, grubiai tariant, aš link ko lenkiu, pagal dabartinį scenarijų saugūs esate tik jūs, visi kiti veikėjai yra nesaugūs“, O. R.: „Mh“, D. Z.: „Dėl to ir sakau, į susitikimą jūsų dievas turi ateiti su tokiu scenarijum, kuriame būtų saugus ne jis vienas, o visi pjesėje dalyvaujantys asmenys <...> scenarijus gali būti ilgas, ir, ir, turbūt, kad šitoj vietoj tą scenarijų galima sudėlioti kaip (neaiškiai)“, D. K.: „Nu“, D. Z.: „jie paklausę duoda trijų dienų laikotarpį. Jūs sakot trijų dienų neužtenka, duokit mėnesį, jie sako gerai, še jum mėnesis“, D. K.: „taip, taip, taip, taip, taip <...> dabar nu, vis tiek reikia išeiti iš tos situacijos, o mūsų nu, tikimasis rezultatas yra, kad nu, kaip sakant, pasakymas, kad mes tikrai nebenorim to...“, O. R.: „To tiekėjo“, D. K.: „Nu“. O. R.: „Nu ir viskas, išgirdau“, D. K.: „Nu. Nes čia šitoj mums nieko čia daug ir nebeliko“, O. R.: „Ne, tai specifikacijas padarom ir viskas“ (t. 3, b. l. 82-92). 2015-10-30 11 val. susitikimo su G. R. metu T. M. tęsė įkalbinėjimą dėl I pirkimo pasiūlymo atsiėmimo: „visaip derėjau su klientu, gera žinia yra, kad jie tikrai paleis tuos tenderius ir, galbūt, mum reikia padėt greičiau išsispręst tą, nes jie labai nori matyt, kad mes viską valdom, bepradarbiaujam ir taip toliau <...>. Mums reikėtų, visgi, nusiųsti dabar raštą dėl to mažo licencijų tenderio, kad ten įvyko skaičiavimo klaida ar kažkas tai, tiesiog tokį. Kitą dieną jie arba tą pačią, arba kitą dieną jau pakabina sąlygas“. G. R. sako: „nu paaiškink man, T., jei man, jei jau man daryt tokį žingsnį, tai turiu suprast, kame yra tavo pasitikėjimas, kodėl tu tiki, kad būtent taip ir bus?“, T. M.: „nu, vienas dalykas, K. labai šito reikia, žiauriai. Ir, ir vadas ilgai su manim šnekėjo, kaip čia įtraukt K., taip toliau, į šitą projektą, tas turėjo būt per (duomenys neskelbtini). Per (duomenys neskelbtini) neišėjo, tai dabar tas eis per šitą projektą, žinai, ir čia netgi vadas kažkaip yra įsipareigojęs ten K., kad tas turi įvykti. <...> tau reikia parašyti tą raštą ir judam toliau“, G. R.: „kodėl aplamai padarė tą užklausimą mažiausios kainos?“, T. M.: „pas juos yra komisija <...> komisija biški yra formalus reikalas ir jisai labai norėtų to išvengti, nes pavojinga yra su komisija atvirai šnekėtis“, G. R.: „Ir kaip jisai sudėlios tada šitą atvejį, jeigu komisija nevisai jo?“, T. M.: „tai šitą atvejį tavo raštas bus pagrindas latviam laimėt“ (t. 3, b. l. 175-183). 2015-10-30 16.44 val. T. M. G. R. rašė: „vis dar laukiu teigiamo atsakymo“ (t. 1, b. l. 57). 2015-11-03 11 val. susitikimo su T. M. metu G. R. sako: „aš norėjau sulaukt pokalbio tarp O. ir chebros <...> dabar dėl pačios sekos, tai kada mes darom mūsų veiksmus? Dabar?“, T. M.: „Dabar“, G. R.: „Ir kada išeina šitas?“, T. M.: „sakė dvi dienos. Penktadienį mes gavom patvirtinimą, kad jiems dvi dienos reikalingos nuo...“, G. R.: „jūsų veiksmo?“, T. M.: „Taip“, G. R.: „Tiksliai pasakė, ką mes turim e parašyti?“, T. M.: „m... taip. Jūs atsa... galit atsakyti į jų paklausimą dar kartą, pasakydami, kad pasiskaičiavot, žodžiu dar kartą peržiūrėjot ir nu, ir nesigauna jums ten, buvo klaida kažkokia, kažką kažko nepamatėt...“, G. R.: „tai yra naujo paklausimo nebus?“, T. M.: „nebus. Jūs tiesiog siunčiat naują raštą, nes ten sprendimai jokie nepriimti. Siunčiat naują raštą ir jo pagrindu jie turėtų kaip ir jus pašalinti iš to, iš pirmos vietos“, G. R.: „nu okey, okey ir darom“ (t. 4, b. l. 77-81). 2015-11-03 15.37 val. UAB „I“ pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą laikyti negaliojančiu 2015-10-19 raštą „Pasiūlyme pateiktos kainos pagrindimas“ (t. 12, b. l. 50) ir jau sekančią dieną D. K. su V. S. pasirašė 2015-11-05 II pirkimo reikmės pagrindimą (t. 13, b. l. 102-103), t. y. iniciavo II viešąjį pirkimą, vykdant susitarimą su UAB „I“ ir UAB „A“ atstovais.

Žemesnės instancijos teismas

Aptarti pokalbiai ir kaltinamųjų veiksmai patvirtina G. R. ir O. R. parodymus, jog dar iki UAB „I“ pasiūlymo I pirkimui pateikimo T. M. ir D. K. jie buvo spaudžiami pasiūlymo neteikti, o jį pateikus, tie patys kaltinamieji kartu su D. Z. siekė, kad UAB „I“ nepasirašytų I pirkimo sutarties su (duomenys neskelbtini). Tai rodo, jog T. M., D. Z. ir D. K. vienijo tas pats tikslas – jog I pirkimo sutartis būtų pasirašytas ne su mažiausią kainą pasiūliusia UAB „I“, o su SIA „T“. Nors T. M. ir D. K. tvirtino, jog tarpusavyje nebendravo, analogiškai ir D. Z. teigė, jog su T. M. apie (duomenys neskelbtini) pirkimus kalbėjo tik abstrakčiai, todėl susitarimo dėl neteisėto veikimo (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose tarp jų negalėjo būti, aukščiau aptarti įrodymai ir loginė jų seka patvirtina, jog tiek T. M., tiek D. K., tiek D. Z. žinojo apie vienas kito veiksmus, t. y. D. K. ir D. Z. žinojo, kad T. M. susitinka su G. R., siekdamas šio pasitraukimo iš I viešojo pirkimo, o T. M. žinojo, kad D. K. nori UAB „I“ pasitraukimo bei tuos pačius klausimus aptarinėjo su O. R. ir D. Z.. Visi trys kaltinamieji skatino pateikti (duomenys neskelbtini)i informaciją, jog UAB „I“ atsiima reikalavimą/nebeatitinka konkurso sąlygų, tam, kad (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija turėtų pagrindą pašalinti ją iš pirkimo. Taigi, nors ir nėra duomenų, jog tokie kaltinamųjų veiksmai tarpusavyje buvo išsamiai aptarti, tačiau pagal savo prasmę atitinka susitarimą konkliudentiniais veiksmais, todėl susitarimas kaltinamajame akte inkriminuotas pagrįstai.

Iš byloje suriktų įrodymų negalima daryti vienareikšmės išvados, jog 2015-10-02 susitikimo metu T. M. pasiūlė G. R., kad UAB „A“ darbuotojai D. Z. ir I. L. su UAB „I“ atstove O. R. tarpusavyje suderintų III Pirkimo sąlygas, kaip nurodyta kaltinime. 2015-10-02 susitikimo turinys nebuvo įrašinėjamas, T. M. SMS žinutėmis su G. R. tik suderino susitikimo laiką, tačiau neužsiminė apie ką ketino kalbėtis. Nė vienuose savo parodymuose G. R. neužsiminė, jog būtent T. M. siūlymu UAB „I“ ir UAB „A“ darbuotojai turėjo suderinti III viešojo pirkimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Nežiūrint į tai, teismas laiko pasitvirtinusia kaltinimo aplinkybę, kad UAB „A“ pardavimų direktorius D. Z. su UAB ,,I“ darbuotojais bei (duomenys neskelbtini) Informacinės plėtros skyriaus vedėju D. K. III pirkimo sąlygas derino vykdydamas T. M. pavedimą.

Teismo posėdyje D. B. parodė, kad būtent T. M. jam pasiūlė teikiant pasiūlymą III pirkimui bendradarbiauti su UAB „I“, sakė, kad jau šnekėjosi su šios kompanijos atstovais. Iš liudytojo parodymų aišku, kad T. M. vaidmuo UAB „A“ buvo reikšmingas, susijęs su strateginiais pasirinkimais, rizikos valdymu, pasak D. B., kartu aptardavo 100 000 vertę viršijančius sandorius. Tai patvirtina ir D. B. parodymai, kad jeigu T. M. nebūtų pasiūlęs bendradarbiavimo su UAB „I“, D. B. tikriausiai nebūtų priėmęs tokio sprendimo, nes UAB „I“ rinkoje turėjo prieštaringą reputaciją. Taigi, nors tęsdamas savo parodymus D. B. parodė, kad visą likusį procesą organizavo savarankiškai, nurodymą derėtis su UAB „I“ gavo iš T. M., atitinkamai ir jo pavedimas D. Z. pradėti derybų procesą nebuvo visiškai savarankiškas. Nors D. Z. neigė gavęs bet kokius nurodymus derinti būsimo (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo sąlygas, o D. B. tvirtino su D. Z. aptarinėjęs tik derybų su UAB „I“ eigą, vis tik, iš O. R. parodymų, garso įrašų bei D. Z. kompiuteryje rastų duomenų, kurie bus aptarti vėliau, seka, jog D. Z. susitikimų metu turėjo tikslą ne tik suderinti darbų pasidalinimą su UAB „I“, bet ir pasirašyti techninę specifikaciją apribojančią kitų tiekėjų galimybes dalyvauti viešajame pirkime ir maksimaliai mažinančią konkurenciją, kam reikėjo ir UAB „I“ pasiūlymo I pirkime atsiėmimo. Akivaizdu, jog savarankiškai tokių tikslų D. Z. išsikelti negalėjo. Nustatyta, kad tuo buvo suinteresuotas T. M.. Byloje esantys elektroniniai susirašinėjimai patvirtina, jog D. Z. tarp kitų adresatų, įtraukdavo ir T. M. informuodamas apie (duomenys neskelbtini) pirkimų rezultatus, kas paneigia jo parodymus, jog šia tema su T. M. kalbėdavo atsitiktinai ir abstrakčiai.

Kaltinamajame akte D. K. ir T. M. susitarimas siejamas su T. M. pirmojo kontakto su G. R. data – 2015-08-04, tačiau byloje nėra duomenų, jog tuo metu D. K. nurodyti T. M. veiksmai (susitikimas su UAB „I“ atstovu) buvo žinomi, atsižvelgiant į tai, tikslintinas kaltinime nurodyto susitarimo laikas, nurodant, jog susitarimas įvyko ne anksčiau nei 2015-09-25, t. y. kuomet D. K. susitiko su O. R. ir pasiūlė sutikti kartu su G. R. aptarti (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus, o bendro su G. R. susitarimo metu (2015-09-30) pasakė, kad UAB „I“ turėtų nedalyvauti (duomenys neskelbtini) I ir II viešajame pirkime, o III pirkime dalyvauti su UAB „A“, t. y. išdėstė analogiškus reikalavimus, kaip ir T. M. G. R..

Kaip minėta, G. R. ir O. R. parodė, kad T. M. ir D. K. juos spaudė nedalyvauti/atsiimti savo pasiūlymą ir II pirkime. Tokius jų parodymus atitinka byloje esantys garso įrašai bei SMS susirašinėjimai. 2016-01-14 8.50 val. susitikimo su T. M. metu G. R. atsakė: „Nu, tu nežinai. Aš norėjau tau pasakyt, mes dalyvausim licencijose“, T. M.: „nu va, tai nebus antros dalies“, G. R.: „mes negalim verslo niekaip atidaryt. Tai yra, kad nu (neaiškiai) nedalyvausim“, T. M.: „Bet mes buvom sutarę. Visada galvojau, kad galiu pasitikėt“, G. R.: „o mes priėmėm savo sprendimą“. T. M.: „Tai kas pasikeitė?“, G. R.: „nu, pasikeitė tiesiog, nu, mums neužtenka verslo. Vat ir viskas“, T. M.: „Tai gal galima tartis? Gal galim daugiau duot verslo?“, G. R.: „Mums dar reikia licencijų pardavimui“, T. M.: „o jeigu sustos anas projektas, supranti? Mmm, nėra dabar jokių šitų šansų. Abu sustabdys tiesiog. Vis tiek negausit tų (neaiškiai)... Nes jau visi laukia, visur visko <...> nu kaip daug kartų anksčiau sakė ir nepaleidinėjo, kol nebuvo viskas. Supranti, aš kažkaip, vis tik, galvoju, kad galim pasitikėt vienas kitu ir daviau savo žodį, žinai. Savo vardą pastačiau ant to. Ir man visi sakė, kad taip nebus. Negali pasitikėt. O aš sakau, nu, galiu su G. <...> suprantu problemą, bet pamąstykim kartu, ar mes ją galim išspręst <...> Žiūrėk, tau reikia licencijos svarbu būtų, taip, kad partnerystė būtų, taip?“, G. R.: „Taip“, T. M.: „jeigu šitą išsprendžiam, tada viskas gerai?“, G. R.: Nu, tada gerai <...> man dar reikia, eee, žinoti pasiūlymą“, T. M.: „bet man reikia žinoti, kokį pasiūlymą sugalvoti, žinai. <...> tokio dydžio, kad būtų išsaugota, ee, partnerystė, taip? Negaliu pasakyt, kad man patinka šita situacija, bet einu galvoti. O dėl antro projekto, tai tegul viskas, eee, juda į priekį taip, kaip eee.... Tegul žmonės ruošiasi ir ten, man atrodo, sutartį kažkokią pasirašinėjam dabar?“, G. R.: „Derinam“ (t. 4, b. l. 88-91). Sekančią dieną (2016-01-15) 8.34 val. vykusio susitikimo su G. R. metu T. M.: „turiu labai konkretų variantą. Nes dabar taip, kaip tu sakei, žinai, kas gausis, tai bus, bus tada trys pasiūlymai. Vienas aukštai kainos prasme ir du bus ant savikainos. Tau reiks eit, nu, visiškai ant nulio arba į minusą. Ir kai eisi ant nulio, nežinosi net, ar gausi, ar ne, nes, galbūt, biški minuse ar mes, ar kažkas trečias įeis. <...> Mums sakė, kad abu nutrauks. Ir žinai, nu yra kitas variantas. <...> Einam pagal tą pradinį planą. Dabar dėl tų licencijų, mes žiūrim du variantus dabar. Vienas, tai vakar jau pradėjom derybas su (duomenys neskelbtini)‘u, kad mum abiem užskaitytų šitą, nes užtenka ten sumos, kad ir jum, ir mum metinis būtų. <...> Antras variantas yra, jeigu jie kartais pasakytų, kad negali, tada mes perkam licenciją iš jūsų sau visai metinei sumai. Aš kontraktą tau padedu ant stalo, tu pasirašai ir tu saugus. <...> Antram mes išleidžiam papildomai pinigų, bet supranti, nesudeginam to antro tenderio ir šita, viso keturi šimtai penkiasdešimt tūkstančių jūsų pajamos. <...> Tai supranti, jeigu tu varysi, nu taip kažkaip, nieko nepasieki, žinai, to. Nes neaišku, ar tu laimėsi net ir už savikainą. Antras dalykas, klientas norės nutraukti aiškiai“, G. R.: „O vadas grįžta kada?“, T. M.: „aštuonioliktą, devynioliktą bus darbe. Devynioliktą pradėjimas. <...> Tu nori žinutės, kad čia nieks neįvyks?“, G. R.: „Taip“, T. M.: „Pasiskaičiuok logiškai. Žiūrėk, kada įvyko. Kai aš nuėjau ir pasakiau, mes suvaldom, padarom ir padarom be „(duomenys neskelbtini). Ir padarom su kitais partneriais. Ir užtat bus vieninga koalicija. Ir padarysim taip, kad jie neįlystų. Tik tada pajudėjo viskas, žinai. <...> aš tau parašysiu žinutę dėl (duomenys neskelbtini)‘o. Tai žiūrėk, A variantas yra su (duomenys neskelbtini)‘as užskaito abiem, B variantas yra, mes gali... mes perkam iš jūsų ir paruoštumėm sutartį tam pirkimui. Reiktų tik sumą. Ten gal su O. suderins mūsiškiai tada. <...> jeigu tu matysi kažką geriau, nu, tu man pasakyk, žinai. <...> Ne taip, kad ten, žinai, kažkoks tai nepaaiškinamas sprendimas, nu. Žinai, biški gaila, darbo daug įdėjau. Aš, bliamba, puse metų dabar“ (t. 4, b. l. 88-96). Tą pačią dieną (2016-01-15) 16.11 val. T. M. SMS G. R.: „Patvirtintas ir A variantas žodžiu. Kad būtų garantija, galime įsipareigoti B raštu. Siūlau pirmadienį ryte susitikti ir aptarti galutinai“. G. R.: „Ne, mes jau kalbėjome. Vis dėl to tegul ms (past. Iš G. R. parodymų – M. S.) man patvirtina, gali ir pirmadienį (past. 2016-01-18)“, T. M.: „Gerai“ (t. 6, b. l. 34). Pirmadienį (2016-01-18) 15.55 val. T. M. rašė G. R.: „ar jau gavai patvirtinimą?“, G. R.: Dar ne“, T. M.: „Turėjo projekto vadovas patvirtinti“, G. R.: „Susitinka su O. vėliau <...> žinant DK (past. D. K.), manau jis bijos kalbėt su O., tai nlb suprantu. Gal tik šiaip, bendrai kažką norės“, T. M.: „pamatysim. Kada susitikimas?“, G. R.: „kaip suprantu 17.00“. Kriminalinės žvalgybos protokole aprašytas 2016-01-18 16.57 val. M. S. ir T. M. susitikimas T. M. darbovietėje (t. 4, b. l. 98-99), o O. R. parodė, kad 2016-01-18 17-17.34 val. vykusio jos ir D. K. susitikimo metu pastarasis bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiūlymą (duomenys neskelbtini) II pirkimui ir įkalbėti to nedaryti, nes pagal išankstinį susitarimą pirkimą turėjo laimėti UAB „A“, įkalbinėjo derinti III Pirkimo sąlygas su juo ir UAB „A“ atstovais, kad UAB „I“ dalyvautų III pirkime su UAB „A“. D. K. neneigė 2016-01-18 susitikimo su O. R., jį patvirtina ir šio susitikimo garso įrašas (t. 4, b. l. 100-124). Dėl prastos kokybės garso įrašas yra sunkiai suprantamas, kuo, teismo vertinimu, D. K. siekė pasinaudoti. Tvirtino, jog susitikimo metu apie II pirkimą nekalbėjo, pokalbis buvo apie jau pasirašytos UAB „I“ sutarties vykdymą, ką vėliau ir pranešė M. S., nurodydamas, kad O. R. išvažiavo mąstyti apie sutarties įvykdymą ir UAB „I“ įvykdys sutartį, arba ne. Tokie D. K. paaiškinimai visų įvykių kontekste yra visiškai nelogiški, todėl teismas jais netiki. 2016-01-18 susitikimo garso įraše (t. 4, b. l. 100-106, 119-124) užfiksuotas O. R. pasakymas: „o licenciją (neaiškiai) mes imam“, į ką D. K.: „Jo?“, O. R.: „Nu“. Pokalbio pabaigoje O. R.: „(neaiškiai) pažadėt“, D. K.: „Nu, tai suprantu“, O. R.: „(neaiškiai) prisirašė baikų, bet, bet čia, sakau, čia yra (neaiškiai), visą likusį gyvenimą ch, ch būti jų subrangovais“. 18.07 val. T. M. klausė G. R.: „Ar gavai patvirtinimą?“, G. R.: „Gavau. Ok. Nedalyvau sim“ (t. 1, b. l. 68). 2016-01-18 18.26 val. M. S. paskambino D. K., klausdamas: „Pavyko tau kas nors?“, D. K. atsakė: „Nu, pasišnekėjom tenai, tai išvažiavo mąstyt <...> Nu o kaip tau?“. M. S.: „viskas tvarkoj, manau, kad bus, pažiūrėsiu. Dar čia reikia padaryt namų darbų tokių“ (t. 3, b. l. 31). Po ko sekė M. S. susitikimas su R. Č. (t. 3, b. l. 29-31). R. Č. parodė, kad M. S. prašymu buvo susitikęs su G. R. ir klausė, ar jis ketina dalyvauti (duomenys neskelbtini) viešajame pirkime, tiksliai prašymo turinio neprisiminė, bet tai turėjo padaryti pakankamai skubiai, per dieną. Tiksliai neprisiminė ir G. R. atsakymo. M. S. parodė, jog prašė R. Č. pasidomėti UAB „I“ dalyvavimu II pirkime, iš R. Č. suprato, kad UAB „I“ ketina dalyvauti. G. R. patvirtino, jog 2016-01-18 buvo susitikęs su R. Č., kuris perdavė M. S. prašymą nedalyvauti (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkurse ir kad susitarimai dėl FVS galioja. Jis R. Č. paprašė perduoti M. S., jog UAB „I“ nedalyvaus šiame pirkime. Nors šioje dalyje liudytojų parodymai išsiskiria, tačiau T. M. ir M. S. prieš tai buvusių kontaktų kontekste patvirtina faktą, jog T. M. dėjo nemenkas pastangas įvykdyti G. R. pageidavimą – gauti M. S. reakciją dėl dalyvavimo II pirkime. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog 2016-01-19 buvo paskutinė pasiūlymų II pirkimui pateikimo diena, tai, jog R. Č. susitikimas su G. R. buvo organizuojamas skubiai ir primygtinai, kas būtų nelogiška vien siekiant informacijos ar bendrovė dalyvaus pirkime, teismas tiki G. R. parodymais, jog R. Č. susitikimo su juo tikslas buvo perduoti prašymą nedalyvauti II pirkime. G. R. nepaklusus T. M. įkalbinėjimams ir pateikus pasiūlymą (duomenys neskelbtini) II pirkimui iki 2016-02-11 16 val. viešojo pirkimo komisijos posėdžio, kuriame UAB „I“ buvo pripažinta laimėtoja, T. M. 2016-02-10 11.29 val. iniciavo susitikimą su G. R., o D. K. 2016-02-11 11.28 val. ir 15.20 val. skambino O. R.. D. K. ir O. R. pokalbio turinys nenustatytas, tačiau 2016-02-10 20.04 val. susitikimo su G. R. metu T. M. dar kartą bandė įtikinti G. R. kartu dalyvauti III pirkime, sakė, kad partnerystės sutartis parengta, o priešingu atveju informavo, kad III pirkimą laimės UAB „A“, o II pirkimas po kelių mėnesių bus nutrauktas. T. M.: „galvojai, kad aš piktas? <...> kai gavau tą žinutę, kažkaip iškart pagalvojau, kad, na netikiu <...> nieko nesakyk, čia praeitis. Nu, bet žinai, yra tas antras konkursas, tu galvoji eit kartu? Jūs nesikreipėt. Suprantu norit eit atskirai. Ar norit eit kartu?“, G. R.: „nu gerai, paaiškink man tada... pliusus, minusus“. T. M.: „spėju mes eisim agresyviai ir greičiausiai mes gausim daugiau ekonominių balų. Kainos bus panašios. Manau, kad mes laimėsim“, G. R.: „vienas dalykas, ką tu man sakai, kitas dalykas, kad nu šitas licencijų gi nenutrauktas“, T. M.: „ne viskas iš karto, jisai dar nebus nutrauktas pora mėnesių, žinai, gal kokius keturis. Bet po antro šito išaiškės, kad nebereikia tokių licencijų ir jisai nebeteks prasmės. <...> Kiek mano žvalgyba sakė, kad jum bus sunku pabaigt tą projektą savo resursais. <...> aš galvoju, kad galima antram dirbt kartu <...> nelabai matau ten daug kas prieš mus galėtų konkuruoti. <...> Dėl tos partnerystės, tai viską buvom suderinę, sutartis yra, žinai, viskas paruošta“, G. R.: „kaip padaryt, kad klientas man patvirtintų tą?“, T. M.: „o ką jis turi patvirtinti?“, G. R.: „nu, dabar tu man sakai, kad nebus pirmo pirkimo“, T. M.: „nu žiūrėk, visada, kai prašydavai patvirtinti, duodavo tuos patvirtinimus anksčiau? <...> kad mum tas viskas būtų, galiotų, mum reikėtų pasirašyt šią savaitę, <...> nes mes ten su jumis einam arba su kai kuo kitu. <...> tai ką, rytoj atsakymas, penktadienį pasirašom. Suderinam. <...> gali tiesiog parašyt žinutę teigiamą ar neigiamą“ (t. 4, b. l. 125-130). Net ir nustačius (duomenys neskelbtini) II pirkimo pasiūlymų eilę, 2016-02-11 T. M. G. R. klausė: „Tai einat atskirai, ar norit kartu?“, G. R. atsakė: „Mus pripažino laimėtojais licencijų siūlo sutartį pasirašyti. Blefuoji? Tai kam mums kartu?“ (t. 1, b. l. 68). Dar kartą T. M. kvietė G. R. susitikti 2016-02-25, nurodydamas, kad nori atnaujinti vieną pasiūlymą bei sakydamas, kad pirmadienį (2016-02-29) jau bus po laiko. Pastebėtina, jog (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos 2016-02-11 posėdyje 2016-02-29 buvo nustatytas UAB „I“ sutarties pasirašymo su (duomenys neskelbtini) pradžios terminas. 2016-02-25 susitikimo metu T. M. siūlė padidinti UAB „I“ dalį iki 300 000 už tai, kad G. R. nepasirašytų II pirkimo sutarties su (duomenys neskelbtini), o dalyvautų kartu III pirkime.

Taigi, pokalbiai ir SMS susirašinėjimai, analogiškai, kaip ir I viešojo pirkimo atveju, rodo, jog D. K. ir T. M. veikė išvien – jiems buvo žinomi vienas kito veiksmai – T. M. apie D. K. kontaktus su O. R. ir jų tikslą, o D. K. – apie T. M. susitikimus ir dedamas dideles pastangas palenkti G. R.. Visos jų, o ypač T. M., pastangos buvo atkaklios, nukreiptos bendram tikslui, kad UAB „I“ neteiktų pasiūlymo, o vėliau ir nepasirašytų sutarties II viešajam pirkimui, paliekant tokią galimybę UAB „A“ su artimu (duomenys neskelbtini) maksimaliai pirkimo vertei pasiūlymu. Atitinkamai, šių asmenų bendrininkavimas aptariamoje dalyje laikytinas įrodytu.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, O. R. neparodė, jog 2016-01-18 susitikimo metu D. K. jos primygtinai reikalavo nedalyvauti II pirkime, bei pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) neleis UAB „I“ laimėti šio pirkimo, net jei jos pasiūlymo kaina būtų mažesnė, kaip yra nurodyta kaltinime. Tokių pokalbio frazių negirdėti ir 2016-01-18 susitikimo garso įraše, todėl šioje dalyje kaltinimas patikslintinas, nurodant, jog D. K. 2016-01-18 susitikimo metu bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiūlymą (duomenys neskelbtini) II pirkimui ir įkalbėti to nedaryti.

Kaltinime taip pat nurodyta, kad UAB „I“ 2016-01-19 pateikus savo pasiūlymą II pirkimui, D. K., pasinaudodamas savo, kaip (duomenys neskelbtini) Informacinių technologijų plėtros skyriaus vedėjo bei II Pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo, tarnybine padėtimi, siekdamas, kad būtų rasta galimybė pašalinti UAB ,,I“ pasiūlymą iš II pirkimo, II pirkimo viešųjų pirkimų komisijos narei (II pirkimo komisijos sekretorei) E. G. nurodė, kad yra pagrindas prašyti pagrįsti mažos kainos pasiūlymą, tačiau tai padaryti nurodė neskubant. Iš tiesių, A. G. ir D. K. pokalbis telefonu patvirtina, jog D. K. nurodė jai prašyti UAB „I“ mažos kainos pagrindimo, tačiau toks reikalavimas buvo privalomas ir pagal II pirkimo metu galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, nustačiusią, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Terminai tokiam pagrindimui pateikti galiojusios redakcijos įstatyme nėra numatyti. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „I“ pasiūlymo kaina nuo UAB „A“ pasiūlymo skyrėsi dvigubai, D. K. pavedimas E. G. savaime nebuvo neteisėtas, kita vertus, akivaizdu, jog prašymas neskubėti buvo siejamas su siekiu užvilkinti sutarties pasirašymo terminus ir išbandyti kaip ir I pirkimo atveju UAB „I“ pasitraukimo iš pirkimo galimybes, kuo vėliau T. M. ir bandė įtikinti G. R.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinimas patikslintinas, akcentuojant, joj D. K. E. G. nurodymą dėl mažos kainos pagrindimo liepė vykdyti neskubant, o ne apskritai tokio nurodymo davimo faktą. Teismo įsitikinimą dėl sutarties pasirašymo vilkinimo sustiprina aplinkybė, jog dar 2016-01-19 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nustačius, kad UAB „I“ pateiktas pasiūlymas yra daug mažesnės kainos, nei konkurento, tik 2016-01-27 komisijos posėdyje buvo nutarta kreiptis dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, nustatant terminą iki 2016-02-02 (t. 12, 89-90, 91-93).

Dėl III pirkimo sąlygų derinimo.

Žemesnės instancijos teismas

Apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu D. K. tvirtino, jog „La Provence“ susitikimuose dalyvavo išimtinai rinkos tyrimo tikslais, jokios viešųjų pirkimų medžiagos ten nebuvo, susitikimai padėjo jam suprasti, ko nedėti į konkurso sąlygas, kaip apskaičiuoti pirkimo vertę. Tai vėliau buvo papasakota veiklos skyriams įstaigos viduje. Pirmo susitikimo metu jis tiekėjams papasakojo, kokia yra institucijos vizija, koks yra finansų, apskaitos, ūkio skyriaus poreikis. Po kelių dienų vėl buvo susitikimas, UAB „I“ pasakė savo kainą, visą laiką buvo šnekama apie valandas. Sekančių susitikimų esmė buvo detalizuoti, kas įeina į integraciją. Tokius D. K. parodymus paneigia O. R., I. L. parodymai, garso įrašai ir kiti byloje surinkti įrodymai, be to, lieka visiškai neaišku, kam rinkos tyrimo klausimams D. K. reikėjo net 6 susitikimų su O. R., iš kurių 4 bendrų susitikimų su UAB „A“ atstovais.

O. R. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, jog susitikimų „La Provence“ metu buvo bandoma sukurti kvalifikacinius reikalavimus, kuriuos atitiktų tik vienas tiekėjas, t. y. UAB „A“ kartu su „I“. Buvo įtraukiami papildomi specialistai ir, siekiant kiek įmanoma sumažinti konkurenciją, pagal UAB „I“ ir UAB „A“ turimus specialistus sukelti jiems reikalavimai. Pastebėtina, jog iš tiesų ankstesniuose (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose su Finansų valdymo sistema (t. 20, b. l. 16-77), nebuvo įtraukti D. Z., I. L., D. K. ir O. R. aptarti specialistai. O. R. parodymus atitinka ir I. L. parodymai, kad susitikimų „La Provance“ metu buvo aptariamos specialistų kompetencijos, kurių gali reikėti, o teismo posėdyje pagarsinus stenogramos ištrauką, kur D. Z. sakė „tikslas yra padaryti šitą daiktą maksimaliai atgrasų“ ir O. R. klausimą „D., ką tu padarysi gero, kad būtum maksimaliai atgrasus?“ (t. 3, b. l. 73), pakomentavo, kad čia galimai kalbama apie dalyvavimo sąlygas, aukštesnių reikalavimų kėlimą, kad konkurse negalėtų dalyvauti mažos įmonės, kurios negali įgyvendinti paslaugų. Pasak O. R., susitikimų metu aptariamomis būsimo (duomenys neskelbtini) III pirkimo sąlygomis ji keitėsi D. Z. sukurtoje paskyroje (duomenys neskelbtini) ir pačių susitikimų „La Provence“ metu. D. Z. patvirtino, kad po pokalbio su O. R., sukūrė paskyrą (duomenys neskelbtini), prisijungimo duomenis perdavė tik jai. I. L. teisme parodė, kad apie paskyrą (duomenys neskelbtini) nieko nežino, ja nesinaudojo, visus dokumentus apie (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus gaudavo iš D. Z., nes jis turėjo prisijungimus. Iš tiesų, patikrinus CVP IS portalą, neregistruotas vartotojas gali matyti tik pagrindinę skelbiamų pirkimų informaciją, tačiau skelbtos preliminarūs pirkimo dokumentai nerodomi. D. Z. ir O. R. paneigė davę D. K. prisijungimus prie (duomenys neskelbtini), šis parodė apie ją nežinojęs, kita vertus, D. K. kompiuteryje buvo rasta rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v.docx“, o su tam tikromis korekcijomis jos spausdintas variantas rastas D. K. automobilyje. Tai sudaro pagrindą tikėti, jog D. K. prieigą prie (duomenys neskelbtini) turėjo, kita vertus, nėra nustatyta, kas perdavė jam prisijungimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, tikslintina kaltinimo faktinė aplinkybė, susijusi su (duomenys neskelbtini) prieinamumu, nurodant, kad ji buvo prieinama ne visiems pirkimo sąlygas derinantiems asmenims, o tik D. Z., O. R. ir D. K..

D. Z. neneigė ir aplinkybės, kad aptarinėjo su O. R. techninę specifikaciją, tačiau nurodė, kad tai buvo ankstesnė, 2014-04-07 CVP IS (duomenys neskelbtini) skelbta preliminari III pirkimo techninė specifikacija, būtent jos pagrindu dalinosi su O. R. darbus bei atsakomybes. Vis tik, šiais D. Z. parodymais teismas netiki ir vertina kaip jo gynybinę poziciją, kadangi darbų numatymui ir pasidalinimui visiškai nebūtina nustatinėti ir konkrečius reikalavimus specialistams, tai jau visiška perkančiosios organizacijos prerogatyva. D. Z. ir I. L. parodė, kad prieš 2015-10-22 susitikimą su I. L. nusprendė iš ankstesnės preliminarios techninės specifikacijos nukopijuoti vystymo darbų aprašą į atskirą failą ir taip sudaryti darbų, kuriais norėtų dalintis su UAB „I“, aprašą. I. L. šį aprašą papildė savo profesinėmis įžvalgomis apie 2015 m. naujai kilusias aktualijas, kurios galėtų įtakoti papildomų darbų poreikį (duomenys neskelbtini). Šį naujai sukurtą dokumentą „FVS-Copy.docx“ jis įkėlė į paskyrą (duomenys neskelbtini), kad UAB „I“ susipažintų su siūloma darbų apimtimi ir pateiktų savo vertinimus. O. R. parodė, kad dokumente, pavadinimu „FVS-Copy.docx“, yra konkurso darbų techninės specifikacijos projektas, susitikimų metu visi aptarinėjo jame nurodytus darbų paketus. D. K. įrašė biudžeto proporcijas paskirstyti atitinkamai 20, 40 ir 40 procentų, paskirstė kiekvienam darbui skirtų pinigų sumas, pasižymėjo, kad į konkurso sąlygas reikia įtraukti sąlygą, jog (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti ne mažiau X valandų darbų, tam, kad UAB „I“ būtų garantuotos pažadėtos pajamos. Taip pat buvo aptariami konkursinių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai. I. L. patvirtino, kad susitikimų metu buvo aptariami specialistai, kurių gali reikėti, taip pat buvo kalba apie kiekvienai pusei teksiančių darbų valandas, sutariant jas įsivertinti, apie ekonominį vertinimą.

Pasak D. Z., jis nežino, kas sukūrė ir į (duomenys neskelbtini) įkėlė „Kvalifikaciniai - Copy.docx“, tačiau parsisiuntė į savo kompiuterį ir išsaugojo po 2015-10-23. Vėliau šiuo dokumentu pasidalino ir su I. L., kad ji įvertintų turimų specialistų atitikimą dokumente surašytiems reikalavimams, pats asmeniškai jį redagavo, komentavo pagal susitikimų su O. R. turinį, įkėlinėjo jo naujas redakcijas naujais pavadinimais į paskyrą (duomenys neskelbtini), dalinosi su I. L.. I. L. paantrino, kad susitikimų „La Provace“ metu naudodavosi „paruoštukais“, kurie galėjo atrodyti kaip vienas ar du „Word“ failai, kur įvardinti darbai specifikacijos pavidalu. Jos darbo kompiuteryje rastas dokumentas „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“ galimai ir buvo minėtas „paruoštukas“. Jį galėjo gauti tik iš D. Z.. „Paruoštukuose“ atsispindėdavo jos pastabos. Komentarus su pastabomis elektroniniu būdu siuntė tik D. Z. darbiniu paštu. D. Z. patvirtino, kad pagal susitarimą su I. L., visa komunikacija ėjo per jį. I. L. jam pateikdavo savo pastabas, jis peržiūrėdavo, papildydavo ir įkeldavo į paskyrą O. R. susipažinti. Aptarta D. Z., I. L. ir O. R. parodymų dalis sutampa, t. y. priešingai, nei D. K., visi parodė, jog susitikimų „La Provence“ metu buvo aptariami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, kiti pirkimo dokumentai, jų pagrindu kuriamos naujos sąlygos, tiekėjų kompetencijos, kurias pasiskirstė UAB „I“ arba UAB „A“. Ir nors D. Z. tvirtino, kad susitikimų metu išimtinai buvo aptariamos tik galimo bendradarbiavimo su UAB „I“ sąlygos, tačiau garso įrašai bei O. R., I. L., D. Z. ir D. K. kompiuteriuose, D. K. automobilyje rasti pirkimo dokumentų juodraštiniai variantai bei jų kiekis tai paneigia.

2015-10-22 16-17.27 val. susitikimo „La Provance“ metu D. Z., I. L. ir O. R. kalbėjo apie darbų pasidalinimą, pokalbį koordinavo D. Z., vis nukreipdamas į aktualius klausimus. Pokalbiui įpusėjus D. Z. nurodė: „kiekvienas savo atsakomybių riboj per kitą savaitę turėtų suformuluoti atitinkamai darbų paketą, techspeką, kuris visom pusėms būtų priimtinas“. Į O. R. klausimą, kas galėtų būti jų konkurentai, D. Z. atsakė: „mes labiausiai, tai užsieniečių bijom <...>, tiek artimųjų kaimynų <...> kad viskas vyktų okey, susitarimai lyg ir yra, bet <...> šimtaprocentinio pasitikėjimo atmosferos kaip ir nėra <...> tai yra tiesiog persidraudimas <...> aš gavau užduotį padaryt, sukelti visus barjerus, kiek jų yra įmanoma <...> tikslas yra padaryti šitą daiktą maksimaliai atgrasų“. Pokalbio pabaigoje D. Z. siūlė sekantį susitikimą po savaitės, bendrai nusprendė susitikti trečiadienį. D. Z.: „trečiadienį atnešam kuratoriui (pasak O. R. – D. K.), reiškia parodyt namų darbus“, O. R.: „techninės specifikacijos pavidalu“, D. K.: „jo“ (t. 3, b. l. 48, 57-76). Iš 2015-10-28 16-17.50 val. vykusio pokalbio „La Provence“ galima suprasti, kad visi aptarinėjo popierinį techninės specifikacijos variantą. Taip pat buvo kalbama apie dvi galimas techninės specifikacijos versijas – detaliai aprašant reikalingus darbus ir klausiant kainos arba nurodant poreikį ir prašant jo realizavimo būdų bei kainos. Aptarti ir vertinimo kriterijai. Pokalbio metu D. K. sakė: „šnekėjom, kad pasirenkam kažkokius taskus, kuriuos įdedam į vertinimo kriterijus, po vieną, du <...> juos galima detalizuoti arba palikti tokį blur“, D. Z.: „tai yra mes patys siūlom kuriuos darbų paketus įtraukti į ekonominį vertinimą, kuriuos neįtraukti <...> Turbūt, kad principas tas, jeigu darbų paketas eina į ekonominį vertinimą, tai jisai gali būti labai išplaukęs. Jeigu jis neina į ekonominį vertinimą, jis turi būt pakankamai konkretus“, D. K.: „nu čia jau up to you“, D. Z.: „kitaip sakant, logiškumo principas, mum patiem taip saugiau galų gale <...> tokio detalumo techspeko, kad patys gerai jaustumėtės“. Kalbant apie darbų valandas ir konsultantus, kurie turės juos atlikti D. Z. sakė: „tai vat, šitoj vietoj situacija yra tokia, kad jisai (past. specialistas) turi galimybę pasirašyti techspeką ir atsiriboti nuo rizikingiausių <...> grubiai tariant mes turim galimybę dabar jau formuoti ir susiderinti techninę specifikaciją ir plius minus, reiškia, jeigu tai yra ekonominis naudingumas, tame tarpe ir sprendimo aprašymą, ir per tai eliminuoti didžiausias rizikas ir padaryti biudžetą protingą, kuris padengia ir realizaciją ir atitinkamai garantinį laikotarpį <...> jei tu arba mes pasirašysim patys sau idiotišką (neaiškiai), pagal kurį paskui padarysime ir idiotišką biudžeto skaičiavimą <...> tai galėsim kaltint tik save <...> ten, kur rizikos yra suvaldomos, yra mūsų reikalas jas susilipdyti ir aprašyti taip, kad po to, kaip sakant, atitiktų visų lūkesčius. Ten, kur jos nesuvaldomos, reiškia, braukiam iš sąrašo“. Prieš išsiskiriant sutariama susitikti penktadienį, D. Z. sakė: „galvoju, mūsų anąkart įvardintas (neaiškiai) penktadienis, a ne? Tai tas pats ir lieka“, I. L.: „mes turim ateit su specifikacijomis“, D. Z.: „ir su vertinimu“, I. L.: „su siūlymu ar ekonominis ar ne?“, D. Z.: „jo <...> su, reiškia, savo rašinėlio turiniu, kad (neaiškiai) galėtų įvertini, ar prašomas biudžetas yra pagrįstas, ar ne“ (t. 3, b. l. 82-173). 2015-10-30 16 val. susitikimo „La Provence“ metu buvo toliau aptarinėjamas techninės specifikacijos projektas, sprendžiama, kaip apibrėžti ir skaičiuoti tiekėjo kainą, iš pokalbio turinio akivaizdu, kad susitikimo metu buvo daromos atžymos, dokumentuose. D. Z. sakė: „įkainius suskaičiavom teisingai. Ir dabar, aš kiek suprantu, to reikia šiandien ar pirmadienį? <...> nes man, beje, (neaiškiai) į galvą įkalė dedlainą <...> aš supratau daugmaž pirmadienį ryte <...> iki pirmadienio patikslint skaičiukus galutinius ir tiek žinių tada kolega turi daug darbo pirmadienį“. D. K.: „nu jeigu pirmadienį, eee, tarkim, aš atiduodu, tai realiai pasirodo tiktais trečiadienį, ketvirtadienį“, D. Z.: „tai čia techspekas? O, o tai kiti dokumentai? (neaiškiai) nežinau, tu paketą iš karto atiduodi?“, D. K.: „Visą“, D. Z.: „Visą? Okey. Ir jeigu atiduodi, tada ir techspekas, iškart (neaiškiai) ir tas dokumentas dar gali būt redaguojamas?“, D. K.: „ne, aš viską atiduodu gi komplekte, visus dokus“ (t. 4, b. l. 41-76). Iš aptartų pokalbių akivaizdu, kad jie peržengė rinkos tyrimo ar darbų pasidalijimo ribas, juose buvo aptarinėjama bei rašoma būsimo viešojo pirkimo techninė specifikacija, kuri (duomenys neskelbtini) vadovui buvo pateikta III pirkimo paraiškos forma bei didžioji dalis vėliau paskelbta kaip pirkimo dokumentai. Tai patvirtina ir O. R. parodymai, jos pateikta USB laikmena, jo, D. Z., I. L. ir D. K. kompiuteriuose, D. K. automobilyje rasti dokumentai.

Žemesnės instancijos teismas

O. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė USB atmintinę (turinys aprašytas t. 1, b. l. 172-219) ir nurodė, kad failas, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“, buvo įkeltas į (duomenys neskelbtini) su D. Z. geltonai atžymėtomis vietomis apie kurias ir vyko diskusija susitikimų „La Provence“ metu. Šiame dokumente išskirtinos geltonos atžymos – 1.9 p. tiekėjo metinė apyvarta ne mažesnė kaip 1,5 mln. eurų; 1.3 punktas – pasak O. R., D. Z. pasiūlė prie šio punkto įrašyti kokį nors išskirtinį UAB „I“ įvykdytą projektą, kad kiti galimi tiekėjai tokio projekto nebūtų įgyvendinę; 1.20 punktas – pasak O. R., D. Z. pasiūlė įrašyti UAB „I“ specialistus su kuo labiau išskirtinėmis kvalifikacijomis, kartu aptarė reikalavimus duomenų bazių specialistams. O. R. parodė, kad atsižvelgdama į aptartus klausimus po susitikimo papildė pirkimo sąlygų 1.3 punktą dėl UAB „I“ įvykdyto projekto, surašė papildomus reikalavimus specialistams, pakeistą dokumentą išsaugojo pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“. Tokius O. R. parodymus atitinka jos USB turinys bei failuose „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“ (t. 2, b. l. 192-204) ir „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“ (t. 2, b. l. 205-219) esančios atžymos. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“ anksčiausiai (2015-10-14) buvo sukurta I. L. kompiuteryje (t. 7, b. l. 14-17), D. Z. kompiuteryje ji redaguota 2015-10-16 (t. 8, b. l. 13-19), o O. R. – 2015-10-19 (t. 1, b. l. 181-187). D. Z. parodė, jog I. L. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, I. L. patvirtino, kad su D. Z. bendraudavo tik darbiniu elektroniniu paštu, atitinkamai darytina išvada, jog rinkmeną „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“ į (duomenys neskelbtini) patalpino D. Z.. Kad į paskyrą (duomenys neskelbtini) buvo įkėlęs 2014 m. preliminarią ankstesnio CVP IS skelbto analogiško pirkimo techninę specifikaciją, pavadinimu „FVS-Copy.docx“, D. Z. patvirtino teisme. Šis kaltinamasis taip pat patvirtino, jog iš I. L. ir O. R. gautą informaciją apibendrindavo, taip atsirado jo kompiuteryje rasta rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ (t. 8, b. l. 13-19, 65-78). Nors D. Z. ir I. L. teigė, kad susitikimo „La Provence“ dalyviai tik spėjo, jog (duomenys neskelbtini) III pirkimui nustatys panašius į anksčiau skelbtus kvalifikacinius reikalavimus, o D. K. šiuo klausimu savo nuomonės nereiškė, tokius jų parodymus paneigia D. K. kompiuteryje rasta rinkmena, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“ ir automobilyje rastas popierinis jos variantas „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ (t. 5, b. l. 147-149, 156-170). D. K. negalėjo paaiškinti, kas šiame dokumente atliko geltona spalva korekcijas, teigdamas, kad jis buvo derinamas su skyriaus darbuotoja A. S. bei viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojais – J. B., E. G., A. J. ir kitais. Tvirtino, kad šio dokumento UAB „A“ ir/ar UAB „I“ atstovai jam neperdavė, jo nerašė ir nekoregavo, susitikimų su darbuotojais metu neaptarinėjo, jo automobilyje rastas dokumentas su įrašais tušinuku, buvo jo darbinis variantas. Vis tik, tokius D. K. parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pas D. K. rasta būtent susitikimų metu naudota medžiaga, o jo vaidmuo susitikimų metu buvo daug ženklesnis, nei jis bandė įtikinti teismą. Pokalbių „La Provence“ metu girdima, kaip aptariami tušinuku koreguoti punktai, be to, identiškos dokumento kopijos buvo rastos O. R. ir D. Z. kompiuteriuose, taip pat D. Z. kompiuteryje rasta rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“, kurioje įrašyti ir D. K. popierinėje dokumento versijoje padaryti prierašai ranka, nebėra D. K. išbraukto 1.12 punkto, nors numeracija nepakitusi (t. 8, b. l. 79-92). Be to, ši rinkmena apėmė ir I. L. kompiuteryje rastos rinkmenos „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ atžymas bei įrašus (t. 7, b. l. 51-62), kitus D. Z. kompiuteryje rastus kvalifikacinių reikalavimų variantus, o galiausiai – ji iš esmės yra identiška D. K. skyriaus pateiktos tvirtinti III pirkimo paraiškos 2 priedo Techninio aprašo 2 ir lentelės (t. 12, b. l. 126-164) turiniui. Visa tai patvirtina, kad susitikimų „La Provence“ metu buvo derinamos būsimo III viešojo pirkimo techninės specifikacijos sąlygos ir jau vien to pakanka kaltinamųjų kaltei nustatyti. Jos nešalina ir nemenkina tai, kad į viešojo pirkimo komisijos patvirtintas III pirkimo sąlygas pateko ne visi paraiškoje nurodyti punktai, 2018-03-29 ikiteisminio tyrimo apklausos metu O. R. įvardijo oficialiai (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentuose išlikusį aptartą maksimalų 22 400 tiekėjo specialistų darbo valandų skaičių; informaciją, kurios paslaugos ir per kiek laiko apima FVS migravimo į aukštesnę (duomenys neskelbtini) versiją; FVS-PV modulio integravimo sąlygas ir terminus; FVS DU integravimą, 19 punktų reikalavimus tiekėjams. Logiška, kad pirkimą vykdanti viešojo pirkimo komisija prieš tvirtindama pirkimo sąlygas, jas taip pat įvertino ir savo nuožiūra patikslino, tai atitinka ir 2015-12-23 Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo 2 punktą, kuriame nurodyta, jog atviro konkurso sąlygų projektas parengtas ir patvirtintas pagal paraiškoje (past. pateiktoje D. K. vadovaujamo skyriaus) nurodytus reikalavimus, atsižvelgus į komisijos narių pastabas (t. 13, b. l. 1-3). Tai, jog viešojo pirkimo komisija veikė pakankamai savarankiškai, patvirtina ir garso įrašai, atitinkamai, paprasčiausias suderintų techninės specifikacijos sąlygų pateikimas komisijai buvo įmanomas tik naudojantis D. K. teise teikti paraišką pirkimui, kas ir buvo padaryta. Neabejotina, jog tiek D. K., tiek D. Z. suprato, kad savo veiksmais riboja konkurenciją ir abu to akivaizdžiai siekė. T. M. nurodyti D. Z. ir D. K. veiksmai buvo žinomi bei skatinami, tai liudija tiek įvykių chronologija, tiek ir 2016-01-11 bei 2016-02-12 D. Z. elektroniniai laiškai T. M., kuriuose jis informavo apie (duomenys neskelbtini) sumažintus reikalavimus ekspertams ir apie II pirkimo nugalėtojo nustatymą (t. 6, b. l. 47, 50-51), tiek ir 2015-10-22 susitikimo metu D. Z. išsakyti žodžiai: „aš gavau užduotį padaryt, sukelti visus barjerus, kiek jų yra įmanoma <...> tikslas yra padaryti šitą daiktą maksimaliai atgarsų“, 2015-11- 28 susitikimo metu: „ nes man, beje, (neaiškiai) į galvą įkalė dedlainą“.

Kaltinime, vadovaujantis O. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodyta, kad visus „La Provence“ susitikimus iniciavo D. Z.. Perklausius šių susitikimų garso įrašus bei išklausius liudytojų parodymus matyti, kad toks teiginys nėra visiškai tikslus. D. Z., O. R. ir I. L. parodė, jog dėl 2015-10-14 susitikimo susitarė D. Z., tuo tarpu, kas konkrečiai iniciavo 2015-10-22 susitikimą nenustatyta. Garso įrašuose girdėti, kad susitikimų pabaigoje D. Z. iš tiesų užveda kito susitikimo derinimo temą, 2015-10-22 siūlė sekantį susitikimą po savaitės, tačiau susitikimo dalyviai bendrai nusprendė susitikti trečiadienį, analogiškai bendrai sekantis susitikimas suderintas ir 2015-10-28 susitikimo metu. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas nurodant, jog D. Z. iniciavo tik 2015-10-14 susitikimą „La Provance“, o likusieji buvo suderinti bendrai jau vykusių susitikimų metu.

Žemiau aptariami įrodymai, susiję su D. K. įgalinimais inicijuoti viešuosius pirkimus bei šių dokumentų parengimo aplinkybes. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-09-10 įsakymu D. K. buvo perkeltas iš Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigų į to paties skyriaus vedėjo pareigas (t. 11, b. l. 163). Pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-12-01 įsakymu patvirtintą Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 7.7. punktą, vedėjas užtikrina informacinės sistemos paslaugų pirkimo tikslingumo vertinimą ir pasiūlymų (duomenys neskelbtini) direktoriui ir jo pavaduotojams teikimą; 7.8 punktą – užtikrina kompiuterinės technikos ir programinės įrangos įsigijimų planavimą bei poreikio pirkimams nustatymą pagal skyriaus kompetenciją; 7.15 punktą – užtikrina informacinės sistemos priežiūros bei plėtros darbų eigos organizavimą ir kontrolę; 7.21 inicijuoja naujų projektų, susijusių su informacinės sistemos kūrimu ir tobulinimu bei elektroninės valdžios įgyvendinimu (duomenys neskelbtini) administravimo įstaigose vykdymą (t. 11, b. l. 164-167). D. K. vedėjo pareigų ėjimo laikotarpiu galiojusių (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-12-02 įsakymu patvirtintų Informacinės sistemos skyriaus nuostatų 13 punkte nustatyta, kad skyriui vadovauja ir jo veiklą organizuoja vedėjas, kuris, be kita ko, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja skyriaus darbą, teikia pasiūlymus (duomenys neskelbtini) direktoriui ir jo pavaduotojui dėl veiklos tobulinimo (15.2 punktas) (t. 11, b. l. 18-20). Iš čia seka, kad D. K. pagal užimamas pareigas buvo atsakingas už jo vadovaujamam skyriui aktualių poreikių nustatymą ir viešųjų pirkimų iniciavimą. M. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sistema buvo prižiūrima D. K., jų įmonėje jis buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) specialistas, praėjęs mokymus. Apie poreikį vykdyti I pirkimą sužinojo iš D. K.. Viešųjų pirkimų skyriaus specialistai rengė bendruosius pirkimų dokumentus, o Informacinių technologijų ir plėtros skyrius, konkrečiai D. K., rengė viešųjų pirkimų dokumentų techninę dalį (techninę specifikaciją). D. K. išanalizuodavo esamą situaciją, ko skyriui reikia ir ką gali pasiūlyti rinka, paruošdavo techninę specifikaciją, kurią vizuodavo skyriaus vadovas, po to pasirašydavo informacinių technologijų skyrių kuruojantis pavaduotojas, tada pasirašydavo direktorius ir buvo nukreipiama pirkimų skyriui, kuris jau organizuodavo pirkimą. Šie M. S. parodymai atitinka Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo J. B. parodymus, jog viešojo pirkimo procedūros (duomenys neskelbtini) pradedamos iniciatoriaus atstovui parengus viešojo pirkimo paraišką, kurioje nurodomas ir planuojamas pirkimo vykdymo būdas. Viešųjų pirkimų skyriui yra pateikiama jau parengta techninė specifikacija, kur aprašytas objektas ir preliminariai siūlomi kvalifikacijos reikalavimai, sutarties sudarymo kriterijai, ekonominio naudingumo kriterijai, siūlomas baudų, netesybų dydis, tam tikros sutarties vykdymo sąlygos. Bendroji pirkimų sąlygų dalis yra šabloninis dokumentas. I, II, III paraiškas viešajam pirkimui parengė D. K. vadovaujamas Informacinių technologijų skyrius. E. G. paantrino, kad I, II, III pirkimų paraiškas ir techninę užduotį parengė D. K., teigė, kad paraiškoje nurodomi techniniai ir kvalifikaciniai reikalavimai, kurie perkeliami į sąlygas. Komisijos posėdžių metu patvirtinama galutinė pirkimo dokumentų redakcija. J. B. taip pat parodė, kad E. G., kaip viešųjų pirkimų komisijos sekretorė, iš jai pateiktos viešojo pirkimo paraiškos duomenis perkėlė į atitinkamą formą ir persiuntė komisijos nariams, nurodydama kviečiamo komisijos posėdžio, kuriame bus svarstomas projektas, datą. Informacinės sistemos plėtros skyriuje dirbantis V. S. parodė, jog už (duomenys neskelbtini) finansines valdymo sistemas buvo atsakingas D. K. ir jo pavaduotoja A. S.. Jis į (duomenys neskelbtini) veiklą nesigilino, esant poreikiui, pasirašydavo pirkimų paraiškas, nes jam tai priklausė. Pasirašė II ir III pirkimų reikmės pagrindimus, bet pats jų nerengė. Rengė arba D. K. arba A. S.. (duomenys neskelbtini) pirkimų organizavimo tarnybinį pranešimą, technines specifikacijas ir kvalifikacinius reikalavimus turėjo rašyti Informacinių technologijų skyrius – D. K.. A. S. patvirtino, jog II ir III pirkimus iniciavo D. K., tačiau ji nežinojo, kas konkrečiai parengė 2015-11-05 bei 2015-11-23 pirkimo reikmės pagrindimus ir paraiškas pirkimų planui sudaryti. Aptarti liudytojų parodymai taip pat (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. 2015 m. lapkričio įsakymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais jis pakeitė (duomenys neskelbtini) 2015 m. prekių, paslaugų ir darbų pirkimų planą, įtraukdamas papildomai aptariamus II ir III pirkimus (t. 13, b. l. 115-116, 141), rodo, kad šie pirkimai iš anksto nebuvo suplanuoti, nors pagal savo pobūdį, apimtį ir vertę galėjo būti numatomi iš anksto, t. y. tai nebuvo netikėtai iškilęs poreikis, tačiau aptartų pirkimų įtraukimas į pirkimų planą (pirkimų pradžia), pirkimo objekto, pamatinių tiekėjams keliamų techninių ir kvalifikacinių reikalavimų nustatymas priklausė nuo Informacinių technologijų skyriaus vedėjo D. K. veiksmų. Atitinkamai jis taip pat turėjo galimybę sinchronizuoti UAB „I“ pasiūlymo iš I pirkimo atsiėmimą ir II bei III pirkimo iniciavimą, ką šiuo atveju ir padarė.

Kaltinime nurodyta, jog D. K. pavedė V. S. surašyti II ir III pirkimų reikmės pagrindimus bei 2015-11-05 paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-23 paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimų planui sudaryti (t. 13, b. l. 98-105), tačiau apklaustas teisme V. S. paneigė rengęs nurodytus dokumentus, parodė, kad juos tik pasirašė. A. S. taip pat negalėjo įvardinti minėtų pirkimų reikmės pagrindimų ir paraiškų rengėjo, parodė, kad šiuos dokumentus pasirašyti direktoriaus pavaduotojui M. S. nunešė skyriaus vedėjas D. K.. M. S. neprisiminė, kas jam pateikė vizuoti nurodytus dokumentus, tačiau parodė, jog (duomenys neskelbtini) ir FVS srityse sprendimai buvo priimami nederinant su juo. Už Finansų valdymo sistemą, nuo pat sistemos pradžios buvo atsakingas D. K.. Šiose srityse M. S. visus sprendimus priima pasitaręs su D. K.. Apie kilusį poreikį ir įkainius informuoja projekto vadovas, o jis labai detaliai nenagrinėja, pasitiki tuo, ką jam teikia ir vizuoja. Iš išdėstytų parodymų seka, jog nei A. S., nei V. S. II ir III pirkimų reikmės pagrindimų bei 2015-11-05 paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-23 paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) nerengė, o šiuos dokumentus M. S. vizuoti pateikė D. K., todėl būtent jis, o ne V. S. laikytinas nurodytų dokumentų rengėju. Šioje dalyje kaltinimo faktinės aplinkybės patikslintinos.

A. S. patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog II ir III pirkimo paraiškas D. K. pavedimu parengė ji. A. S. kaip viešo pirkimo medžiagą parengęs asmuo, įvardinta abejose paraiškose (t. 12, b. l. 68-69, 118-123), todėl teismas šiais liudytojos parodymais neabejoja. Kita vertus, liudytojos parodymai dėl Techninės užduoties aprašo ir kvalifikacinių reikalavimų rengimo aplinkybių išsiskyrė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog nurodytus dokumentus rengė išskirtinai ji pati, niekas nedavė nurodymų, ką juose įrašyti. Su D. K. tarėsi tik dėl pirkimo objekto skaidymo į dalis: 1. priežiūra; 2. perkamos FVS vystymo paslaugos ir jų kiekiai; 3. tiekėjo siūlomas valandinis įkainis nenumatytiems vystymo darbams pagal sudėtingumo lygį, visus kitus duomenis į techninius reikalavimus tiekėjams surašė pati. Tuo tarpu iš teisme A. S. duotų parodymų matyti, kad rengdama paraišką ji jau žinojo, kokių specialistų, kokių sertifikatų jiems (Informacinės sistemos plėtros skyriui) reikia. Sąlygas su D. K. derino siųsdama jam dokumentus elektroniniu paštu, taip pat buvo teikiamas ir popierinis variantas. Taigi, iš teisme duotų parodymų seka, kad A. S. rengdama paraišką III pirkimui nebuvo visiškai savarankiška. Tai patvirtina ir byloje esantys dokumentai – III pirkimo paraiškos Techninio aprašo 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės reikalavimai“ (t. 12, b. l. 126-164) turinys iš esmės yra identiškas D. Z. dar iki 2015-12-04 paraiškos pateikimo sukurto „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ turiniui (t. 8, b. l. 13-19, 65-78). Pastebėtina ir tai, kad po 2015-12-04 paraiškos patvirtinimo, D. K. 2015-12-14 ir 2015-12-15 susiskambino su O. R. ir 2015-12-15 pateikė M. S. tarnybinį pranešimą Nr. 85-620 dėl III pirkimo paraiškos pirkimo sąlygų keitimo. Pridėtame techniniame apraše papildė FVS priežiūros paslaugų dalį 2.6.2.9., 2.6.2.9.1., 2.6.2.9.2., 2.6.2.9.3. punktais (t. 12, b. l. 165-205), susijusiais su VATAR sistema, aptarta 2015-10-28 susitikimo metu, ir iš esmės identiškais D. Z. ir O. R. kompiuteriuose rastų rinkmenų „FVS.doc“ ir „FVS-Copy.doc“ 1.1.1.5., 1.1.1.5.1, 1.1.1.5.2., 1.1.1.5.3. punktams. Atsižvelgiant į tai, D. Z. kompiuteryje rastos rinkmenų „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ ir „FVS.doc“, O. R. rinkmenos „FVS-Copy.doc“ negalima niekaip kitaip vertinti tik kaip „La Provence“ susitikimo dalyvių aptartą ir suderintą 2015-12-04 III pirkimo paraiškos projektą, kurį A. S. perkelti į oficialius dokumentus nurodė D. K., o pastebėjęs praleistus aktualius punktus, susijusius su Valstybės tarnautojų registro informacine sistema, jais paraišką papildė ir pateikė tvirtinti M. S..

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu D. K. pateikė elektroninius susirašinėjimus su A. S. aptariant III pirkimo sąlygas (t. 22, b. l. 1-75), tačiau jos D. K. kaltės nešalina. Pateikti susirašinėjimai vyko 2015-11-24–2015-11-25 dienomis, t. y. jau po D. K. 2015-11-23 paraiškos pirkimų planui sudaryti ir po III pirkimo reikmės pagrindimo patvirtinimo, logiška, kad elektroninio susirašinėjimo laikotarpiui D. K. jau turėjo „La Provance“ susitikimų dalyvių parengtas III pirkimo sąlygas.

M. S. patvirtintoje ir D. K. pasirašytoje III pirkimo 2015-11-23 paraiškoje pirkimų planui sudaryti maksimali pirkimo vertė nurodyta 2 008 758 EUR (t. 13, b. l. 97), II pirkimo patvirtintoje 2015-11-05 paraiškoje maksimali vertė – 1 800 000 EUR (t. 13, b. l. 100-101), I pirkimo patvirtintoje 2015-03-23 paraiškoje – 200 000 Lt (57 924 EUR) (t. 13, b. l. 104-105). UAB „P“ 2017-07-26 rašte nurodė, kad 2015 (duomenys neskelbtini) programinę įrangą platino tik per tuometinius autorizuotus partnerius – UAB „I“, SIA „T“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „F“ ir AB „T“. Informavo, kad esant bet kokių asmenų susidomėjimui (duomenys neskelbtini) produktais, jų techninėmis galimybėmis, orientacinėmis kainomis ar kitais dalykais, pagal galimybes tokią informaciją teikia. D. K. į UAB „P“ pardavimų vadovą K. K. kreipėsi 2014 m. pavasarį-rudenį, prašydamas suteikti informaciją apie „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos funkcionalumą, vartotojui suteikiamas galimybes bei standartines šios programinės įrangos licencijų kainas. Ši informacija D. K. buvo suteikta, tačiau pardavimų kainos nebuvo nurodytos (t. 10, b.l. 97-102). UAB „P“ 2016-05-23 taip pat informavo apie UAB „I“ ir SIA „T“ pateiktų 10 vnt. (duomenys neskelbtini) licencijų kainų pasiūlymus partneriams, iš kurių matyti, jog pasiūlyta buvo vienoda įgijimo kaina – 27 600 EUR, UAB „I“ pritaikyta 14 904 EUR nuolaida, SIA „T“ – 13 413,60 EUR. Rašte taip pat nurodyta, jog UAB „A“ nesikreipė dėl 10 vnt. licencijų pirkimo pasiūlymo (t. 10, b. l. 65-92). Pastaroji aplinkybė ir tai, kad UAB „A“ pasiūlymas buvo didesnis už SIA „T“, taip pat atskleidžia nuosprendyje jau aptartą UAB „A“ dalyvavimo I pirkime formalumą, sudarant galimybę laimėti SIA „T“.

Žemesnės instancijos teismas

Minėtame UAB „P“ 2016-05-23 rašte nurodyta ir tai, jog 200 vnt. licencijų pardavimo kaina tiek UAB „I“, tiek UAB „A“ buvo pasiūlyta vienoda (460 000 EUR), pritaikytos vienodo dydžio nuolaidos (268 276,97 EUR) (t. 10, b. l. 65-92). Analogiškas aplinkybes, kad UAB „I“ ir UAB „A“ statusas buvo vienodas bei licencijų kaina joms nesiskyrė, teisme patvirtino ir liudytojas K. K., jis parodė, kad šios kainos yra pakankamai stabilios, o partnerio užsidedama licencijų pardavimo marža yra nustatoma partnerio nuožiūra. Šiuo atveju pastebėtina, kad UAB „A“ pasiūlymo II pirkimui kaina (1 799 633 EUR) buvo daug kartų didesnė už (duomenys neskelbtini) pardavimo kainą ir tik 367 EUR skyrėsi nuo maksimalios II pirkimo paraiškoje nurodytos vertės (1 800 000 EUR), todėl jau vien ši aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, jog UAB „A“ žinojo II pirkimo vertę.

Kaip parodė V. S., jis II ir III pirkimų iniciavimo dokumentų nerengė, tik formaliai pasirašė. A. S. parodė, jog nežino, kas nustatė paraiškose II ir III pirkimo planui sudaryti maksimalias pirkimų vertes, iš čia seka, jog (duomenys neskelbtini) II ir III pirkimų biudžetą paskaičiavo pats D. K., atitinkamai turėjo galimybę jas atskleisti susitikimų „La Provence“ dalyviams bei kontaktuodamas su D. B. telefonu, kaip nurodyta chronologijoje.

Teismo posėdyje O. R. parodė, kad II ir III pirkimo biudžetą atskleidė D. K., 2015-10-14 restorane „La Provence“ nurodydamas, kad III pirkimo biudžetas bus apie 1 400 000 EUR be PVM, kas yra apie 1 700 000 EUR su PVM. Tačiau, ši O. R. įvardintai sumai yra artima ne III, o II pirkimo maksimali kaina – 1 800 000 EUR, aplinkybę, jog II pirkimo kainą iš anksto žinojo ir UAB „A“ atstovai, patvirtina ir D. Z. kompiuteryje rasta rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) _Pasiulymas.doc“, kuri yra UAB „A“ 2016-01-14 pasiūlymo II pirkimui projektas. Joje nurodomi licencijų kiekiai be kainų, tačiau grafoje „Bendra pirkimo pasiūlymo kaina su PVM yra įrašyta 1 800 000 EUR suma (t. 8, b. l. 1-12, 150-152). Taip pat D. B. kompiuteryje rasoje rinkmenoje, pavadinimu „Pasiulymas_12 01 2016_DB.xlsx“ 4 lentelėje „Bendros pirkimo pasiūlymo kainos skaičiavimas“ yra nurodoma pasiūlymo kaina 1 797 939 ir lentelės apačioje: „skirtumas 1 800 000 2061“, lentelėje „Skaičiavimas“ įrašyta palyginamoji kaina – 1 800 000 (t. 6, b. l. 150, 151). Be to, iš 2016-01-19 (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos protokolo matyti, kad UAB „A“ II pirkimui pateikė 1 799 633 EUR vertės pasiūlymą, t. y. labai artimą maksimaliai (duomenys neskelbtini) nustatytai pirkimo kainai. Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad UAB „A“ atstovams II pasiūlymo kaina neabejotinai buvo žinoma. Dėl III pirkimo kainos tokia kategoriška išvada negalima, kadangi ištyrus byloje surinktus įrodymus matyti, kad maksimali III pirkimo vertė niekur nebuvo įvardinta.

Duodama parodymus teisme O. R. parodė, kad susitikimų metu klausė D. K., koks planuojamas III pirkimo biudžetas ir kaltinamasis ją įvardino. UAB „I“ buvo siūloma apie 300 000 EUR darbų apimtis, o likusi suma apie 2 000 000 EUR buvo skirta „A“. Pokalbių „La Provance“ metu iš tiesų buvo aptariamos UAB „I“ ir UAB „A“ pajamos vykdant III pirkimą, įvardijamos konkrečios sumos, teksiančios UAB „I“, atsakydamas į O. R. klausimą „man tada reikia labai aiškiai turėti skaičių, biudžetą ir tada aš pasakau, ką aš padarau už tą biudžetą“, D. Z. pasakė: „Ne, tai biudžetas yra keturi penki“, T. M., kalbėdamas su G. R., taip pat įvardijo pastarojo bendrovei teksiančias pajamas: „jūs gaunat trisdešimt procentų ten...Įvardijam sumą...<...> Keturi šimtai penkiasdešimt“. Kita vertus, 30 proc. sumos, kaip teigė T. M., nuo 2 008 758 EUR būtų 602 627,40 EUR, o ne 450 000 EUR UAB „I“ skirto biudžeto. Taigi, vien aptartų įrodymų nepakanka išvadai, jog T. M. ar O. R. žinojo, kokia yra maksimali III pirkimo vertė. Be to, teismo vertinimu, byloje nepakanka įrodymų, jog tiek II, tiek III pirkimo maksimalios vertės, nurodytos 2015-11-05 ir 2015-11-23 paraiškose pirkimų planui sudaryti, buvo iš anksto suderintos su T. M., kaip nurodyta kaltinime. Sprendžiant iš byloje nustatytų aplinkybių, T. M. II pirkimo maksimali vertė buvo žinoma, tačiau duomenų, kad būtent jis kuriuo nors būdu įtakojo 1 800 000 EUR kainos nustatymą, byloje nėra. Kaip minėta, byloje nepakanka įrodymų, kad T. M. apskritai žinojo III pirkimo maksimalią vertę, atitinkamai taip pat nėra duomenų, kad kokiu nors būdu dėl jos tarėsi ar derino su D. K.. Atsižvelgiant į tai, nurodytos faktinės aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

VTĮ 3 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktuose nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtą valstybės ir savivaldybių turtą, tarnybinę informaciją tik visuomenės gerovei, eidamas valstybės politiko pareigas ar atlikdamas tarnybines pareigas nesiekti naudos sau, savo šeimai, savo draugams; būti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniškumų (nesavanaudiškumo ir nešališkumo principai). To paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 9 punktuose nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas; laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalys įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pagal VPĮ 25 straipsnio 2 punktą techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. VPĮ 2 straipsnio 12 ir 17 punktuose numatytos viešojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo ir nešališkumo pasižadėjimų sąlygos draudžia teikti tretiesiems asmenims informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų šio įstatymo reikalavimams, visuomenės interesams ar pažeistų teisėtus pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų ir (ar) perkančiosios organizacijos interesus bei bus nešališkas tiekėjams. (duomenys neskelbtini) Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (patvirtintų 2015-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 4 punktas įpareigoja pirkimus atlikti laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų; 21 punktas numato, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar sudaryti sąlygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams (t. 14, b. l. 102-125); (duomenys neskelbtini) Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (patvirtinto 2015-03-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 19 punktas įpareigoja pirkimo iniciatorių atlikti rinkos tyrimą (9.1, 19.4 p.) (t. 14, b. l. 94-102), o pagal (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus nuostatų 15.3 punktą, skyriaus vedėjas privalo užtikrinti ne tik skyriaus veiklos planavimą, veiklos vertinimą, vidaus kontrolę, bet ir veiklos rizikos kokybės valdymą, korupcijos ir kitos nesąžiningos veiklos prevenciją skyriaus kompetencijai priskirtais klausimais (t. 11, b. l. 18-20). Akivaizdu, kad turinčiam teisę inicijuoti viešuosius pirkimus ir viešųjų pirkimų komisijos nariui, užimančiam (duomenys neskelbtini) vadovaujančias pareigas valstybės tarnautojui D. K., tiek nacionalinis, tiek vidinis (duomenys neskelbtini) reglamentavimas, susijęs su viešaisiais pirkimais, buvo žinomas ir privalomas, tačiau ignoruojamas, sudarant galimybę pirkimuose dalyvaujančių bendrovių tarpusavio konkurenciniams susitarimams. D. K. ir jo bendrininkų veiksmai – SIA „T“ bei UAB „A“ protekcija, naudingiausią (duomenys neskelbtini)i pasiūlymą I pirkime pateikusio tiekėjo spaudimas atsiimti savo pasiūlymą, sudarymas galimybės išskirtinai dviejų tiekėjų atstovams derinti III viešojo pirkimo sąlygas ir paraiškos forma jų perdavimas (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijai tvirtinti, vieno iš tiekėjų (UAB „I“) skatinimas nedalyvauti II pirkime, o vėliau – nepasirašyti pirkimo sutarties, įkalbinėjant III pirkime dalyvauti subrangovo su UAB „A“ sąlygomis, neabejotinai pažeidė viešųjų pirkimų principus bei ribojo konkurenciją. Naudodamasis savo tarnybine padėtimi D. K. turėjo galimybę įtakoti II ir III pirkimų iniciavimo laiką, viešojo pirkimo sąlygų parengimą ir pateikimą tvirtinti viešojo pirkimo komisijai, kuo kartu su T. M. bei D. Z. ir naudojosi, tiek (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose darydami spaudimą UAB „I“, tiek parengdami išskirtinai dviem tiekėjams pritaikytas III pirkimo sąlygas, kurias D. K. pateikė viešųjų pirkimų komisijai tvirtinti. Tokie, esminius viešųjų pirkimų principus ir taisykles pažeidžiantys, kaltinamųjų veiksmai tęsėsi pakankamai ilgą laiką, jie įtakojo net tris (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus, suprato ir siekė, kad (duomenys neskelbtini) I ir II pirkimus įvykdytų už didesnę kainą, o dėl išankstinio III pirkimo sąlygų pritaikymo tik dviem tiekėjams, bus apribota kitų tiekėjų galimybė dalyvauti ir pateikti mažesnės vertės pasiūlymą pirkime. Atitinkamai numatė, jog tokiais veiksmais (duomenys neskelbtini)i padarys didelę žalą ir to norėjo. Be to, kaltinamųjų veiksmai sulaukė pakankamai plataus atgarsio visuomenėje: „Įtarimų sulaukęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. K. toliau eina pareigas“ ((duomenys neskelbtini)); „Piktnaudžiavimu tarnyba įtariamas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas savaitę atostogaus“ ((duomenys neskelbtini)); „Neskaidrių „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų byla keliauja į teismą“ ((duomenys neskelbtini)); „Baigtas tyrimas dėl neskaidrių „(duomenys neskelbtini)“ konkursų“ ((duomenys neskelbtini)) ir kt., taigi, tiek visuomenei bendrąja prasme, tiek kaltinamiesiems, liudytojams O. R., G. R., I. L. ir kt. buvo suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami viešieji pirkimai laimimi ne sąžiningos konkurencijos būdu, o pagal išankstinius susitarimus. Savo elgesiu D. K. diskreditavo (duomenys neskelbtini) ir savo, kaip valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) vardą, sumenkino (duomenys neskelbtini), kaip valstybinės institucijos, autoritetą ir prestižą bei tuo padarė neabejotinai didelę neturtinę žalą (duomenys neskelbtini) ir valstybei. D. K. ir jo bendrininkų veiksmų pasėkoje buvo pasiektas UAB „I“, pateikusios mažiausios 25 389,31 EUR vertės pasiūlymą (t. 12, b. l. 44-45), pasitraukimas iš I pirkimo, todėl (duomenys neskelbtini) buvo priversta pasirašyti daug didesnės 40 267,59 EUR vertės 2015-11-19 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA „S“ (t. 10, b. l. 6-10), tokiu būdu tą patį pirkimą įvykdant 14 878,28 EUR brangesne kaina patyrė realią 14 878,28 EUR dydžio turtinę žalą. Nurodyta žala viršija tiek 2015 m., tiek ir šiuo metu galiojančio 250 MGL dydį, todėl taip pat laikytina didele.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog D. K. veiksmai atitinka BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. T. M. ir D. Z. veiksmai buvo būtini bendrų tikslų pasiekimui. Be T. M. tiesioginių susitikimų su UAB „I“ vardu sprendimus priimančiu G. R. ir be D. Z. – UAB „A“ už viešuosius pirkimus atsakingo darbuotojo, koordinavusio „La Provance“ susitikimų ir pokalbių eigą, pagal jo kompiuteryje rastus duomenis – aktyviausiai kūrusio ir sisteminusio III pirkimo sąlygas tiekėjams (būtent jo kompiuteryje rastos rinkmenos „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ turinys iš esmės 100 proc. buvo perkeltas į D. K. skyriaus pateiktą III pirkimo paraišką), D. K. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi būtų neįmanomas. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad D. Z. ir T. M. veiksmuose yra BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, todėl kaltinamajame akte jų veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Kaltinime kaip D. K., T. M. ir D. Z. veiksmų pasekmė yra įvardijamas ir III pirkimo nutraukimas bei iš to sekęs didelę neturtinę žalą padaręs (duomenys neskelbtini) reikalingų paslaugų nesuteikimas. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-12-06 sprendimo „Dėl sutikimo, kad būtų nutrauktos pirkimo procedūros“ matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo racionalaus lėšų panaudojimo pažeidimo principą (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis), kurį siejo su III pirkimo sąlygų 1.6.1 punktas ir 1.6.1.2 punktas, tarnybos nuomone, įtvirtinančiais ydingą praktiką mokėti už ankstesnių klaidų taisymą bei atskleidžiančiais galimą tiekėjo piktnaudžiavimą kokybės užtikrinimu bei perkančiosios organizacijos tokio elgesio toleravimą. Pažymėjo, kad tiekėjas, atlikdamas techninę užduotį turi priimti įsipareigojimus bent keliems mėnesiams neatitikimų garantiniam, nemokamam pašalinimui (t. 21, b. l. 41-43). Pokalbių „La Provance“ metu 2015-10-28 užfiksuotas garantinio laikotarpio aptarimas D. Z. reziumavo: „garantija turi būti įtraukta į valandinį uždarbį“ (t. 3, b. l. 154-159), vadinasi pirkimo sąlygos, kurios buvo pripažintos prieštaraujančiomis VPĮ, buvo suderintos kaltinamųjų susitikimo metu, atitinkamai darytina išvada, jog kaltinime pagrįstai konstatuoja, jog III pirkimo nutraukimas buvo kaltinamųjų nusikalstamo elgesio pasekmė.

Dėl juridinio asmens UAB „A“ atsakomybės.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „A“ vadovas nuo 2013 m. sausio 7 d. yra D. B., bylai aktualiu laikotarpiu vieninteliu jos akcininku buvo UAB „G“ (t. 11, b. l. 54-61), kurios generalinis vadovas nuo 2009 m. sausio 28 d. – T. M. (t. 11, b. l. 45-52). D. B. teisme parodė, kad UAB „A“ T. M. vaidmuo buvo rizikos valdymas, susijęs su įmonės sėkme, strateginiais pasirinkimais, sandoriais virš 100 000, su juo bendrai prižiūrėdavo finansinės veiklos rodiklius, tvirtino biudžetus. Specialiųjų tyrimų tarnybai yra pateikęs UAB „A“ pirkimų valdymo dokumentą, kuriame aprašyta pasiūlymų rengimo, derinimo ir pateikimo tvarka, nurodyta, kokias atvejais yra būtinas UAB „G“ vadovo T. M. sutikimas. T. M. sprendimai raštu nebuvo įforminami, pasitarimai neprotokoluoti. Įvertinus D. B. paminėtos UAB „A“ Pardavimų valdymo-atskaitomybių lentelės turinį matyti, kad juose nėra UAB „G“ kaip akcininko sprendimų. Išdėstyta pardavimo vadovo, konsultanto, projektų direktoriaus/gamybos vadovo, vykdančiojo direktoriaus, gamybos direktoriaus ir direktoriaus kompetencija priimant sprendimus, pasiūlymų/užsakymų (įskaitant viešuosius pirkimus) ir sutarčių virš 100 000, 500 000 tvirtinimas priskiriamas D. B. kompetencijai (t. 10, b. l. 168-170). D. B. taip pat parodė, jog 2015-2016 m. T. M. UAB „A“ nėjo jokių pareigų ir neturėjo teisės priimti sprendimų bendrovės vardu, kaip direktorius nebuvo išdavęs jam tokio įgaliojimo, bendrovės veiklą kontroliavo tik jis pats.

Bylai aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos BK 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse (nuo 2004 m. liepos 13 d. galiojusi redakcija) buvo nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Juridinis asmuo gali atsakyti už nusikalstamas veikas ir tuo atveju, jeigu jas juridinio asmens naudai padarė juridinio asmens darbuotojas ar įgaliotas atstovas dėl šio straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nepakankamos priežiūros arba kontrolės. Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime „Dėl kai kurių Baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę“ išaiškino, kad sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens, bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. BK 20 straipsnio 2 dalyje išvardinti nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai ar interesais padariusio asmens požymiai yra taikomi tik vadovaujančias pareigas einančiam asmeniui. Vadovaujančios pareigos paprastai siejamos su tam tikro valdymo organo kompetencija teikti kitiems juridinio asmens darbuotojams privalomus nurodymus arba galimybę formuoti juridinio asmens ar jo struktūrinės dalies veiklos kryptis. Priklausomai nuo juridinio asmens struktūros, valdymo, vadovaujančioms pareigoms gali būti priskiriamas tiek vienasmenis juridinio asmens valdymo organas – bendrovės vadovas, įmonės direktorius, prezidentas, tiek juridinio asmens kolegialiam valdymo organui atstovaujantis narys, pavyzdžiui, valdybos pirmininkas, tiek skyriaus ar padalinio vadovas. Atstovavimą reikia suprasti kaip teisę veikti juridinio asmens vardu, siejamą su atitinkamo fizinio asmens vadovaujančiomis pareigomis. Teisė priimti sprendimus juridinio asmens vardu reiškia teisę spręsti klausimus, susijusius su juridinio asmens veikla, santykiais su trečiaisiais asmenimis. Ši teisė paprastai gali apimti tiek kompetenciją spręsti juridinio asmens struktūros, personalo klausimus, tiek klausimus, susijusius su juridinio asmens veiklos strategija (pvz., verslo planų sudarymas), tiek finansų valdymo klausimus. Teisė kontroliuoti juridinio asmens veiklą yra susijusi su juridinio asmens vidaus kontrolės sistema, kuria siekiama užtikrinti juridinio asmens veiklos teisėtumą, rezultatyvumą, veiksmingumą, strateginių tikslų įgyvendinimą, efektyvų ir teisėtą finansinių išteklių naudojimą ir apskaitą, įsipareigojimų tretiesiems asmenims laikymąsi bei su visu tuo susijusių rizikos veiksnių valdymą. Vadovaujančias pareigas einančio asmens vykdoma kontrolė inter alia reiškia teisę prižiūrėti, ar tinkamai yra vykdoma juridinio asmens veikla, taip pat teisę imtis tam tikrų priemonių, kad veikla būtų vykdoma tinkamai ir būtų pasiekti maksimalūs veiklos rezultatai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. UAB „A“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės akcininkai turi turtines ir neturtines teises, prie pastarųjų priskiriamos teisės dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti įstatymų nustatytą informaciją apie bendrovę, skųsti teismui bendrovės vadovo sprendimus, kitas įstatymų numatytas neturtines teises. Bendrovės organai yra visuotinis susirinkimas ir bendrovės vadovas – direktorius. Visuotinio susirinkimo teisės iš esmės susijusios su bendrovės akcininkų turtinėmis teisėmis, taip pat teise priimti sprendimus dėl bendrovės reorganizavimo, atskyrimo, pertvarkymo, restruktūrizavimo ar likvidavimo, tuo tarpu bendrovės vadovui priskiriamas bendrovės veiklos organizavimas ir tikslų įgyvendinimas, įsakymų, reguliuojančių bendrovės darbuotojų darbą, leidimas, jų priėmimas ir atleidimas, skatinimas ir nuobaudų skyrimas, disponavimas bendrovės sąskaitomis, bendrovės atstovavimas, finansinės atskaitomybės ir metinio pranešimo parengimas, informacijos visuotiniam susirinkimui ir akcininkams teikimas (t. 11, b. l. 25-30). Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 16 straipsnyje yra nustatytos neturtinės akcininkų teisės: 1) dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; 2) iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais; 3) pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; 4) gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę; 5) kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais; 6) gauti Finansinių priemonių rinkų įstatymo 89 straipsnio 6 dalyje nurodytą informaciją apie akcinę bendrovę, kurios akcijomis leista prekiauti reguliuojamoje rinkoje; 7) kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas neturtines teises. UAB „A“ įstatuose išdėstytos visuotinio susirinkimo teisės iš esmės analogiškos įtvirtintoms ABĮ 20 straipsnio 1 dalyje visuotinis akcininkų susirinkimo teisėms, ABĮ 20 straipsnio 2 dalyje papildomai įtvirtinta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali spręsti ir kitus šiame Įstatyme ar bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus klausimus, jeigu pagal šį Įstatymą tai nepriskirta kitų bendrovės organų kompetencijai ir jeigu pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos, t. y. visuotinio akcininkų susirinkimo teisės negali dubliuotis su bendrovės vadovo kompetencija. Pagal ABĮ 37 straipsnio 7, 8, 10 dalis, bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Bendrovės, kurioje nesudaroma nei valdyba, nei stebėtojų taryba, vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus šio Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte – svarsto ir tvirtina bendrovės veiklos strategiją, analizuoja ir vertina informaciją apie bendrovės veiklos strategijos įgyvendinimą, šią informaciją teikia eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Taigi, pagal aptartą reglamentavimą taip pat ir UAB „A“ įstatus šios bendrovės akcininkams yra numatyta tik teisė į informaciją apie bendrovės veiklą, įskaitant bendrovės komercines paslaptis ir konfidencialią informaciją, tačiau bendrovės veiklos organizavimo, jos krypčių nustatymo, veiklos strategijos tvirtinimo ir įgyvendinimo funkcijos priskiriamos bendrovės vadovui, kurio sprendimus akcininkai gali skųsti teismui. Iš čia seka, jog UAB „A“ akcininkas UAB „G“, atitinkamai ir jį atstovavęs generalinis direktorius T. M., nei pagal UAB „A“ įstatus, nei pagal įstatymą negalėjo atstovauti ar kontroliuoti UAB „A“. Nors teismas neturi pagrindo abejoti aukščiau aptartas D. B. parodymais, susijusiais su T. M. įtaka UAB „A“ sprendimams, strateginiams pasirinkimams ir sandoriams virš 100 000, tačiau akivaizdu, kad tokia praktika, jeigu ir buvo, ji niekur nebuvo užfiksuota, atitinkamai, neaiškus jos privalomumas ir kylančios pasekmės. Atitinkamai, teismas negali daryti vienareikšmės išvados dėl T. M. galios kontroliuoti bendrovę. Byloje nėra UAB „A“ vardu T. M. išduoto įgaliojimo veikti šios įmonės vardu ar interesais, tai patvirtino ir D. B.. Pagal UAB „A“ direktoriaus 2013-10-08 patvirtintą rekomendacinio pobūdžio Pardavimų valdymas-atskaitomybių lentelę bendrovės vardu priimant sprendimus (net ir virš 100 000 EUR) akcininko atstovas niekaip nedalyvauja (t. 10, b. l. 167-170). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog T. M. neturėjo teisės priimti sprendimų UAB „A“ vardu, kaip tai numatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje.

Ištyrus surinktus įrodymus nustatyta, kad D. B. nusikalstamai veikai aktualiu laikotarpiu kontaktavo tiek su D. Z., tiek su T. M. ir D. K.: UAB „I“ 2015-11-03 atsisakius savo pasiūlymo I pirkime, prieš pateikiant II pirkimo reikmės pagrindimą D. K. 2015-11-04 kvietė D. B. susitikti (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 134); D. B. 2015-11-10 informavo T. M. apie II pirkimo skelbimo pasirodymą (t. 6, b. l. 35); T. M. 2015-11-18 D. B. pranešė, kad UAB „I“ (duomenys neskelbtini) pirkimuose dalyvaus savarankiškai, D. B. informavo, kad pirkimas bus paskelbtas pirmadienį ir pasiūlė „gal rytoj tau reikėtų follow up padaryti, o tai kažkas tuoj pradės stipriai nervintis“ (t. 6, b. l. 35); 2015-11-23 D. B. T. M. informavo: „klientas sako, kad su pirmuoju viskas ok, antras užstrigęs, bet irgi viskas ok, abu turėtų sukrutėti vėliausiai trečiadienį (t. 6, b. l. 34); 2015-11-26 D. B. informavo T. M. apie pirkimo paskelbimą (t. 6, b. l. 34); 2016-01-07 D. B. skambino D. K. ir nors pokalbis neįvyko, tą pačią dieną vėliau T. M. informavo M. S., kad „šiandien atsirado problemų jūsų pusėje” (t. 3, b. l. 28-29, t. 5, b. l. 135); po T. M. susitikimo su G. R. ir siūlymo sugalvoti, kaip išspręsti jo (duomenys neskelbtini) licencijų poreikį, 2016-01-14 D. B. T. M. pranešė, kad „(duomenys neskelbtini) į ginčą nesikiš, tačiau pabandys išspręsti licencijų splito galimybę iki rytojaus, ir galėtų tarpininkauti dėl sutarimo“ (t. 6, b. l. 34); 2016-01-15 T. M. D. B. rašė: „Pirmadienį (past. 2016-01-18) partneriui reikia gamintojo patvirtinimo dėl taškų priskyrimo ir griežtos neigiamos reakcijos iš užsakovo. Tada turėtų suveikti. Svarbu pirmoje dienos pusėje“ (t. 6, b. l. 34); 2016-01-25 D. B. skambino D. K. (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135), UAB „I“ 2016-01-29 pateikus (duomenys neskelbtini)i II pirkimui pateiktame pasiūlyme nurodytos kainos pagrindimą, 2016-02-01 D. K. skambino D. B. (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135); 2016-02-04 T. M. D. B. rašė: „man reikėtų su tavim aptarti, ką darome toliau“; 2016-02-10 18.35 val. T. M. rašė D. B.: „Rytoj turėsime atsakymą dėl subrangos iš partnerių. Jei taip, penktadienį pasirašome“ (t. 6, b. l. 34); 2016-02-11 D. Z. el. paštu persiuntė D. B., T. M. ir I. L. informaciją dėl II pirkimo laimėtojo ( t. 6, b. l. 50-51), o T. M. D. B. persiųsdamas minėtą D. Z. informaciją rašė: „Tavo informacija apie procesą buvo visai neteisinga?!” (t. 6, b. l. 21-22, 50); 2016-02-12 D. B. rašė T. M.: „Aš nebūsiu ofise, bet pasikalbėk su Z.“. T. M.: „Ok. Tik noriu pasakyti, kad buvau per 1 žingsnį nuo visų teigiamų speedinimų“ (t. 6, b. l. 34). 2016-02-12 13.30 val. viešojo pirkimo komisijos posėdyje patvirtinus III pirkimo pakeitimus reikalavimams FVS priežiūros ir vystymo paslaugoms, vystymo paslaugų teikimo tvarkai, 16.06 val. D. B. skambino D. K. (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135), 16.11 val. D. Z. elektroniniu paštu informavo T. M., I. L. ir D. B.: „Atkreipiu dėm. kad sumažinti reikalavimai ekspertams ne tik mums aktualiose pozicijose“ (t. 6, b. l. 47); 2016-02-15 D. K. skambino D. B. (t. 5, b. l. 135), o 2016-02-22 ir 2016-02-24 D. B. skambino D. K. D. B. skambino D. K. (pokalbių turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135); 2016-02-26 T. M. D. B. informavo, kad „partneriai nepasirašė“, D. B.: „Tai yra kaip yra. Nu svarbu laimėti antrą keisą dabar“ (t. 4, b. l. 156). 2016-03-01 D. K. skambino D. B.: „Nu, trumpai, apdeitas. Tai su R. sutarėm žodžiu, a, tai tau reikėtų su kitais pašnekėt tada rytoj, žinai. <...> kad su mintim, kad čia jūsų iniciatyvos šitos“, D. K.: „Tai palauk, tai gal tada, davai ryte tu privažiuosi tenais ir šitą, ir aptarsim“, D. B.: „Davai“ (t. 4, b. l. 162). 2016-03-02 D. B. susitiko su D. K. (t. 5, b. l. 143). Iš aptartų pokalbių galima spręsti, kad T. M. ir D. B. siekė partnerystės sutarties su UAB „I“ pasirašymo, D. B. sekė viešųjų pirkimų paskelbimą ir jų rezultatus, galimai buvo informuotas ir apie „La Provance“ susitikimų metu aptariamus klausimus bei T. M. poveikį G. R., pastebėtina, kad D. B. derybas su UAB „I“ D. Z. pavedė vesti dar iki pirkimo, kuriame ši bendrovė subrangovo teisėmis turėjo dalyvauti su UAB „A“, paskelbimo, vadinasi, iš anksto apie jį žinojo ir, galimai, derino veiksmų planą su T. M. ir D. K.. Kita vertus, dėl per menko pokalbių informatyvumo teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog D. B. tiesiogiai, per darbuotojus ar kitokiu būdu įtakojo/siekė įtakoti byloje aptariamus (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus, kad jam buvo žinomos UAB „I“ iškeltos sąlygos ir pasitraukimo iš I pirkimo aplinkybės. Pagal pareigybės aprašymą D. Z. priklausė UAB „A“ naujų pardavimų paieška, pardavimų klientams organizavimas, subrangovų parinkimas ir derybų vykdymas, pasiūlymų rengimas, dalyvavimas derybose su partneriais ir klientais (t. 10, b. l. 147-150), todėl D. B. sprendimas pasiųsti D. Z. į derybas su UAB „I“ buvo logiškas ir teisėtas. Neabejotinų duomenų, jog D. B. buvo žinoma apie derybų metu III pirkimo sąlygų derinimą, taip pat nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, spręstina, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „A“ dalyvavo padarant BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl ši bendrovė išteisintina BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Dėl skirtinų bausmių.

Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Nusikalstama veika korupcinio pobūdžio, sukėlė atgarsį visuomenėje, neigiamai įtakojo (duomenys neskelbtini) reputaciją, truko pakankamai ilgą laiką, kaltinamojo vaidmuo pasireiškė gana aktyviais veiksmais, jo įtakoje buvo vykdomi net trys viešųjų pirkimų principams prieštaraujantys viešieji pirkimai, kaltinamasis savo kaltės nepripažino. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamojo asmenybė – D. K. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 16, b. l. 205, 206-207), bylos duomenimis nedirbantis, tačiau jauno, darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti legalias pajamas, nenurodė, duomenų apie priklausomybės ar psichikos sveikatos ligas nėra, bylos nagrinėjimo teisme metu nekilo abejonių dėl šio kaltinamojo galimybės suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą šios bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.40 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 18.10 val., t. y. vieną dieną (t. 16, b. l. 115-116, 128-129), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su papildomais įpareigojimais (t. 16, b. l. 130-135), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Skirdamas bausmę T. M. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas apysunkis baigtas tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Nusikalstama veika truko gana ilgą laiką, jo įtakoje buvo vykdomi net trys viešųjų pirkimų principams prieštaraujantys viešieji pirkimai, kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo veiksmai nusikalstamos veikos padarymui buvo pakankamai reikšmingi. T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamojo asmenybė – T. M. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 17, b. l. 74, 75-80), dirbantis, duomenų apie priklausomybės ar psichikos sveikatos ligas nėra, bylos nagrinėjimo teisme metu nekilo abejonių dėl šio kaltinamojo galimybės suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. M. paskyrus BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą šios bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.45 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 17.30 val., t. y. vieną dieną (t. 17, b. l. 3-4, 18-19), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

T. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su papildomais įpareigojimais (t. 17, b. l. 20-23, 49-50), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Skirdamas bausmę D. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas apysunkis baigtas tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Nusikalstama veika truko pakankamai ilgą laiką, kita vertus, jo įtaka viešiesiems pirkimams, nors ir buvo gana reikšminga (koordinavo susitikimų „La Provence“ eigą ir susistemino III pirkimo reikalavimus tiekėjams, kurie buvo perkelti į šio pirkimo paraišką, skatino O. R., kad UAB „I“ atsiimtų savo I pirkimo pasiūlymą), tačiau mažesnės apimties – D. Z. nesusijęs su II pirkimu. D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamojo asmenybė – D. Z. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 17, b. l. 133-134), dirbantis, duomenų apie priklausomybės ar psichikos sveikatos ligas nėra, bylos nagrinėjimo teisme metu nekilo abejonių dėl šio kaltinamojo galimybės suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Z. paskyrus BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą šios bausmės vidurkį.

D. Z. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sulaikytas ir kardomoji priemonė neskirta.

Apskaičiuojant paskirtų baudų dydžius atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL atitiko 37,66 EUR (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos patyrę turtinės ar neturtinės žalos asmenys turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Perdavus bylą teismui (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš D. K., T. M., D. Z. ir UAB „A“ (duomenys neskelbtini) biudžetui padarytą 14 212,78 EUR turtinę žalą. Nurodė, jog reikalaujama priteisti žala susidarė nuo SIA „T“ faktiškai sumokėtos 39 602,09 EUR sumos ir UAB „I“ atsiimto pasiūlymo kainos – 25 389,31 EUR (t. 18, b. l. 79-83) skirtumo. 2015-12-18 (duomenys neskelbtini) licencijų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, 2015-12-29 vietinis lėšų pervedimas patvirtina (duomenys neskelbtini) 39 602,09 EUR išlaidas už licencijų įsigijimą (t. 10, b. l. 49), taip pat byloje nustatyta, kad UAB „I“ buvo pateikusi 25 389,31 EUR vertės pasiūlymą (t. 12, b. l. 44-45, t. 18, b. l. 138), iš čia seka, kad dėl kaltinamųjų D. K., D. Z. ir T. M. veiksmų, įtakojusių UAB „I“ atstovus atsiimti savo mažesnės kainos pasiūlymą iš I pirkimo, (duomenys neskelbtini) patyrė žymiai didesnes išlaidas, nei būtų patyrusi pasirašant sutartį su I vietos tiekėju UAB „I“. Todėl skirtumas nuo UAB „I“ siūlytos kainos ir realiai sumokėtos kainos pripažintinos (duomenys neskelbtini) nuostoliais, t. y. turtine žala, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusia su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų D. K., D. Z. ir T. M. solidariai priteisiant 14 212,78 EUR turtinę žalą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atskirame įpakavime (kartoninėje dėžėje) laikomi daiktai: 1) USB atmintinė KINGSTON su sidabro spalvos korpusus ir užrašu DTSE9 8GB, 1 vnt., kuris yra priedas prie 2016-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2016-05-23 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 172-180); 2) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-03-15 rašto Nr. S 17-14-76; 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-1, S6-14-2, S6-14-3, S6-14-4, S6-14-5, S6-14-6; 2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-7, S6-14-8; 2018-03-28 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-51; 2018-05-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2018-04-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 3, b. l. 21, 47-54, 57-87, 82-93, 95-133, 135-183; t. 4, b. l. 77-96); 3) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03-15 rašto Nr. S 17-14-76 ir 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-21 (t. 3, b. l. 21-38); 4) 2018-05-02 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2018-05-03 rašto Nr. 4S-202; 2018-05-17 rašto Nr. S17-14-97; 2018-05-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-62 (t. 3, b. l. 39-46); 5) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 rašto Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-40; 2018-06-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2016-03-25 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo (t. 4, b. l. 1-76; t. 5, b. l. 13, 14); 6) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 rašto Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-41 (t. 4, b. l. 1, 100-106); 7) 2016-01-19 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03- rašto Nr. ir 2016-03-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-17 (t. 4, b. l. 97-99); 8) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-308, kuris yra priedas prie 2016-09-19 rašto Nr. L-01-5560 ir 2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 166, 178-180); 9) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-309, kuris yra priedas prie 2016-09-19 rašto Nr. L-01-5561 ir 2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 167, 181, 182); 10) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-310, kuris yra priedas prie 2016-09-19 rašto Nr. L-01-5562 ir 2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 168-177); 11) 2016-12-22 kompaktinis diskas Nr. 18-06-510, kuris yra priedas prie 2016-12-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 186-190); 12) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su D. Z., I. L. ir D. B. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „A“ 2016-03-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-24 apžiūros protokolo (t. 10, b. l. 158-160); 13) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su T. M. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „L“ 2016-03-30 rašto Nr. S-046-2016 ir 2017-08-24 apžiūros protokolo (t. 10, b. l. 162-164); 14) kompaktinis diskas VERBATIM 8XDVD+R 4.7 GB, kuris yra priedas prie 2016-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-21 apžiūros protokolo (t. 11, b. l. 129-133); 15) kompaktinis diskas ACME, kuris yra priedas prie 2016-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-23 apžiūros protokolo (t. 13, b. l. 129-134); 16) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2017-08-21 apžiūros protokolo ((duomenys neskelbtini) 2017-07-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, kurie įrašyti į šį kompaktinį diską) (t. 13, b. l. 139, 140, 158-161); 17) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2016-04-13 specialisto išvados Nr. 11-716 (16) (t. 9, b. l. 152, 153); 18) USB atmintinė LENOVO SANDISK 4GB su raudonos spalvos korpusu, kuri yra priedas prie 2016-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2016-09-21 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 146-149); 19) kompaktinis diskas ir USB atmintinė IMPLEMENT INSCAPE, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-13 apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 115-118, 171-192); 20) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. automobilyje VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo, 2016-05-13 apžiūros protokolo ir 2018-02-08 apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 90-114); 21) užrašų knygelė, kuri yra priedas prie 2016-03-30 kratos M. S. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-11 protokolo (t. 6, b. l. 77-81, 101-103); 22) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos T. M. darbo vietoje, esančioje UAB „G“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-05-13 apžiūros protokolo (t. 6, b. l. 15-22, 56-58); 23) dokumentai, kurie yra priedas prie (duomenys neskelbtini) 2016-12-28 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-09 apžiūros protokolo (t. 14, b. l. 145-148), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti atskirame įpakavime prie baudžiamosios bylos. Baudžiamosios bylos 19 tomo 149 lapu pažymėtame voke bei prie 22 tomo viršelio dviejuose vokuose saugomi kompaktiniai diskai su teismo posėdžio vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

UAB „A“ išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad UAB „A“ dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 400 MGL (15 064 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, D. K. į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.40 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 18.10 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog neatliktos bausmės dalis yra 398 MGL (14 988 EUR).

T. M. pripažinti katu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 380 MGL (14 310 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, T. M. į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.45 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 17.30 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog neatliktos bausmės dalis yra 378 MGL (14 235 EUR).

D. Z. pripažinti katu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 MGL (11 298 EUR) dydžio baudą.

D. K. ir T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti. Iš D. K., T. M. ir D. Z. (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisti 14 212,78 EUR turtinę žalą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos esančioje dėžėje palikti saugoti šiuos reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius daiktus: 1) USB atmintinė KINGSTON su sidabro spalvos korpusus ir užrašu DTSE9 8GB, 1 vnt.; 2) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-03-15 rašto Nr. S 17-14-76; 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-1, S6-14-2, S6-14-3, S6-14-4, S6-14-5, S6-14-6; 2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-7, S6-14-8; 2018-03-28 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-51; 2018-05-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2018-04-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 3) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03-15 rašto Nr. S 17-14-76 ir 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-21; 4) 2018-05-02 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2018-05-03 rašto Nr. 4S-202; 2018-05-17 rašto Nr. S17-14-97; 2018-05-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-62; 5) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 rašto Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-40; 2018-06-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2016-03-25 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo; 6) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 rašto Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-41; 7) 2016-01-19 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03- rašto Nr. ir 2016-03-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-17; 8) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-308, kuris yra priedas prie 2016-09-19 rašto Nr. L-01-5560 ir 2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; 9) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-309, kuris yra priedas prie 2016-09-19 rašto Nr. L-01-5561 ir 2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; 10) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-310, kuris yra priedas prie 2016-09-19 rašto Nr. L-01-5562 ir 2016-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; 11) 2016-12-22 kompaktinis diskas Nr. 18-06-510, kuris yra priedas prie 2016-12-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; 12) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su D. Z., I. L. ir D. B. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „A“ 2016-03-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-24 apžiūros protokolo; 13) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su T. M. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „L“ 2016-03-30 rašto Nr. S-046-2016 ir 2017-08-24 apžiūros protokolo; 14) kompaktinis diskas VERBATIM 8XDVD+R 4.7 GB, kuris yra priedas prie 2016-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-21 apžiūros protokolo; 15) kompaktinis diskas ACME, kuris yra priedas prie 2016-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-23 apžiūros protokolo; 16) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2017-08-21 apžiūros protokolo ((duomenys neskelbtini) 2017-07-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, kurie įrašyti į šį kompaktinį diską); 17) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2016-04-13 specialisto išvados Nr. 11-716 (16); 18) USB atmintinė LENOVO SANDISK 4GB su raudonos spalvos korpusu, kuri yra priedas prie 2016-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2016-09-21 apžiūros protokolo; 19) kompaktinis diskas ir USB atmintinė IMPLEMENT INSCAPE, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-13 apžiūros protokolo; 20) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. automobilyje VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo, 2016-05-13 apžiūros protokolo ir 2018-02-08 apžiūros protokolo; 21) užrašų knygelė, kuri yra priedas prie 2016-03-30 kratos M. S. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-11 protokolo; 22) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos T. M. darbo vietoje, esančioje UAB „G“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-05-13 apžiūros protokolo; 23) dokumentai, kurie yra priedas prie (duomenys neskelbtini) 2016-12-28 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-09 apžiūros protokolo. Baudžiamosios bylos 19 tomo 149 lapu pažymėtame voke bei prie 22 tomo viršelio dviejuose vokuose saugomus kompaktinius diskus su teismo posėdžio vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Telksnienė