Telšių apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms Loretai Bankovskei ir Juditai Vadeikienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl leidimo taikyti privalomajame nurodyme nurodytas neįvykdymo pasekmes ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: R. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu R. S. atstovė advokatė Rita Lankutienė paaiškino, kad R. S. atliko visus veiksmus, ką galėjo padaryti, po to, kai buvo priimtas privalomasis nurodymas. R. S. negaudama vienų dokumentų, negalėdavo atlikti kitų veiksmų, o veiksmų atlikimas priklausė nuo institucijų. Jie prašė, kad būtų paskubinti veiksmai, tačiau niekas nesiskubino. Visą laiką R. S. atlikinėjo tam tikrus veiksmus, kas tik buvo galima ir dabar tas žemės sklypas yra jos asmeninė nuosavybė. Bauda yra sankcija ir turėjo būti jos kaltė, o jos kaltės nėra, nes ji viską darė, kad tą žemės sklypą įgytų. Jeigu teismas nuspręstų, kad vis tik yra kažkokia skolininkės kaltė, tai prašo baudą taikyti simbolinę, ne daugiau 50 Eur, nors mano, kad bauda neturėtų būti skirtina, nes ji buvo labai aktyvi, siekdama pašalinti privalomajame nurodytus pažeidimus. Antstolė apie dokumentus žinojo, nes ji kreipėsi į teismą ir pateikė visus dokumentus, tad nutartyje buvo išdėstyta.

Teismo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad gavusi privalomąjį nurodymą ji kreipėsi savivaldybę, kuri jai leido įteisinti žemės sklypą. Tada ji kreipėsi į matininką dokumentams paruošti, bet jis nespėjo dokumentų paruošti. Tada privalomojo nurodymo vykdymą perdavė vykdyti antstolei. Jai nuėjus pas antstolę, ją įleido, tačiau nieko gero nepasakė, liepė greičiau nusigriauti ūkinį pastatą. Ji skambino į statybos inspekciją, tačiau jie sakė, kad nieko negali padaryti, kol ji neįsiteisins žemės sklypo. Ji tvarkėsi žemės įgijimo dokumentus, kreipėsi kur galėjo, kad įsiteisintų žemės sklypą, rinko dokumentus. Ji stengėsi ne nugriauti, o statinį įsiteisinti. Iki privalomojo nurodymo termino pabaigos ji nespėjo susitvarkyti dokumentų, nes matininkas nespėjo sutvarkyti dokumentų. Antstolei ji skambino, bet neatsiliepdavo. Ji dokumentų antstolei neteikė. Matininkas prašė jos papildomų dokumentų, tai ji ko trūko, ieškojo ir juos pateikdavo. Ji antstolei nieko neteikė, nes ji nieko daugiau negirdėjo, kad tik nugriauti, o ji norėjo įsiteisinti statinį.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Judita Vadeikienė paaiškino, kad inspekcija nustačiusi pažeidimus surašė privalomąjį nurodymą, jo įvykdymo terminą vieną kartą pratęsė. Iš tiesų R. S. kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, tačiau teismas bylą nutraukė. Antstolė jų nuolat teiravosi, ar R. S. teikia rašytinius įrodymus, kokius veiksmus ji atlieka, tačiau jie tokios informacijos antstolei negalėjo pateikti. Antstolė taip pat ne kartą prašė R. S. dokumentų, kokius veiksmus ji atlieka, tačiau ji jokių dokumentų neteikė. Mano, kad šiuo atveju pritrūko R. S. aktyvių veiksmų, todėl palaiko antstolės pareiškimą dalyje, kurioje prašoma skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą ir dalyje dėl baudos skyrimo dėl patvarkymo nevykdymo. Kitoje dalyje pareiškimo nepalaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/22/01306, užvesta skolininkės R. S. atžvilgiu, pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 30 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-871. Minėtu Privalomuoju nurodymu skolininkė R. S. įpareigota iki 2021 m. gruodžio 30 d. nugriauti valstybinėje žemėje šalia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pastatytą I grupės nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – ūkinį pastatą, kurio ilgis – 6,70 m, plotis – 5,10 m, aukštis – iki kraigo apie 4,90 m, aukštis iki karnizo apie 2,50 m. Užstatymo plotas – 34,17 m². Statinio statybos laikas – 1998 metai.

Iš bylos duomenų matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos reaguodama į 2021 m. birželio 10 d. gautą skundą apie galimai užimtą valstybinės žemės plotą, 2021 m. birželio 29 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad statinys yra pastatytas valstybinėje žemėje, nesuformuotame sklype, šalia sklypo. R. S. 2021 m. birželio 29 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 1998 metais ūkinį pastatą pastatė jos vyras, kuris jau miręs, todėl statinys priklauso jai. Nurodė, kad statybos darbai buvo vykdomi ūkio būdu, sutikimo ar leidimo pastatui neturi.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 7 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktu Nr. RE-309 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas ir 2022 m. liepos 22 d. perdavė jį antstolei vykdyti priverstinai.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad R. S. 2022 m. liepos 5 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijai pateikė paaiškinimą, kuriuo informavo, kad statinio nenugriovė, nes tvarko žemės įsigijimo dokumentus, bet matininkas nespėjo parengti sklypo plano. Kartu vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad sodininkų bendrija „Š.“ pakartotinio visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarė leisti R. S. nuomotis ir išsipirkti laisvą žemės plotą, kuris ribojasi su jo sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. A1-2661 Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, atsižvelgus į R. S. 2021 m. spalio 6 d. prašymą, nuspręsta pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą adresu: (duomenys neskelbtini) Minėtu įsakymu nustatyta, kad projekto rengimo darbai finansuojami projekto rengimą inicijavusio asmens lėšomis. Apie priimtą sprendimą R. S. informuota 2021 m. gruodžio 9 d. raštu, prie kurio taip pat pridėti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai.

Antstolė 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tos pačios dienos patvarkymu nurodė R. S. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie tinkamą nurodymo įvykdymą, siunta su antstolės priimtais patvarkymais 2022 m. rugpjūčio 12 d. R. S. įteikta. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. S. gavusi patvarkymus, tą pačią diena skambino į antstolės kontorą ir informavo, kad tvarkosi dokumentus, jog nereikėtų statinio nugriauti, informavo, kad matininkas per kelis mėnesius sutvarkys dokumentus.

R. S. 2022 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus pareiškimu dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir pridėjo dokumentus apie atliktus veiksmus, tačiau teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi R. S. pareiškimą atsisakė priimti, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismams. Visi šie dokumentai pateikti vykdomojoje byloje. Antstolės darbuotojai 2022 m. spalio 20 d. telefonu susisiekė su R. S., klausė ar yra įvykdytas privalomasis nurodymas, R. S. antstolės darbuotojus informavo, kad to nepadarė, kad advokatė ruošia dokumentus kreipimuisi į administracinį teismą. Antstolės darbuotojai informavo skolininkę, kad atsiųstų antstolei dokumentus, jog matytų, kad kreipėsi ar ruošiasi kreiptis į teismą, tačiau jokių dokumentų per nurodytą terminą R. S. antstolei nepateikė. Atsižvelgus į minėtus duomenis antstolė 2022 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-62044 pateikti informaciją apie nurodymo vykdymą, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-871 įvykdymą ar jo vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus. Taip pat, jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nevykdomas, pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis. R. S. minėtu patvarkymu išaiškinta, kad nevykdant antstolės reikalavimo ir neįvykdžius privalomojo nurodymo, skolininkei gali būti paskirtos baudos. R. S. advokatė Rita Lankutienė 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. elektroniniais laiškais informavo antstolę, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra užvesta administracinė byla pagal R. S. prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir vykdomoji byla nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta administracinė byla. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė bylą pagal pareiškėjos R. S. prašymą nutraukti. Apie priimtą nutartį buvo informuota antstolė.

Antstolė 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė iki bus išnagrinėta byla Nr. eI3-11000-438/2022. Įsiteisėjus Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarčiai bei gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą, antstolė 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymu vykdomąją bylą atnaujino. Atnaujinus vykdomąją bylą 2022 m. gruodžio 15 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1-69311 pateikti informaciją apie nurodymo įvykdymą, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę R. S. per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-871 įvykdymą ar jo vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus. Taip pat, jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nevykdomas, pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis. R. S. minėtu patvarkymu išaiškinta, kad nevykdant antstolės reikalavimo ir neįvykdžius privalomojo nurodymo, skolininkei gali būti paskirtos baudos. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei, tačiau grįžo neįteiktas. Antstolės darbuotojams 2023 m. sausio 3 d. telefonu susisiekus su skolininke, ši informavo, kad buvo išvykusi į Klaipėdą ir prašė dokumentus atsiųsti pakartotinai. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas pakartotinai, tačiau grįžo neįteiktas. Į antstolės darbuotojų 2023 m. sausio 18 d. ir 2023 m. sausio 19 d. skambučius skolininkė nebeatsiliepė.

Antstolė 2023 m. sausio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad privalomajame nurodyme padaryti pažeidimai nėra pašalinti, todėl įpareigojimas nėra įvykdytas. 2023 m. sausio 23 d. kreiptasi į teismą dėl leidimo taikyti privalomajame nurodyme nurodytas neįvykdymo pasekmes ir baudos skyrimo.

Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNURA-30-230425-00025, nustatyta, jog 2021 m. birželio 30 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-871 yra įvykdytas, t. y., šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), buvusioje valstybinėje žemėje suformuotas ir teisiškai įregistruotas žemės sklypas: (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas sklypas nuo 2023 m. balandžio 13 d. nuosavybės teise priklauso R. S., įregistravimo pagrindas: 2023 m. balandžio 13 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 694. Patikrinimo vietoje 2023 m. balandžio 25 d. metu nustatyta, kad Privalomajame nurodyme nurodytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – ūkinis pastatas yra sklype.

Dėl baudos skyrimo R. S. už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Atkreiptinas dėmesys, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus ir privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 30 d. surašė R. S. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-871. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė R. S. po privalomojo nurodymo surašymo iš esmės iškart ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą – kreipėsi į sodininkų bendriją „Š.“, kuri nutarė leisti skolininkei nuomotis ir išsipirkti laisvą žemės plotą, kuriame savavališkai pastatytas ūkinis pastatas; po priimto sprendimo kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo; gavusi sprendimą iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, praėjus keletui dienų kreipėsi į matininką, siekiant įgyvendinti reikalavimus; taip pat, atsižvelgus į tai, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ėjo į pabaigą, kreipėsi Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo, kuris buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 30 d.; suėjus terminui ir atidavus privalomąjį nurodymą vykdyti antstoliui, informavo antstolį apie tai, jog matininkas nespėjo atlikti pavestų darbų, informavo, kad reikia dar kelių mėnesių; nespėjus parengti dokumentų, siekdama, kad dar kartą būtų pratęstas terminas, kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir paskyrus advokatę, kreipėsi į teismą, siekiant privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir vykdomosios bylos sustabdymo; teismams priėmus sprendimus, kreipėsi į antstolę, prašydama duoti daugiau laiko pabaigti tvarkytis dokumentus; matininkui parengus, reikiamus dokumentus, kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo; Mažeikių rajono savivaldybės administracijai patvirtinus parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą atlikti tolesni veiksmai, siekiant žemės sklypų sujungimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo.

Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. S. nuo pat privalomojo nurodymo surašymo dienos ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies pagrindu, tačiau dėl objektyvių, ne dėl jos kaltės priklausančių priežasčių statybą įteisinančio dokumento gavimo procedūros užtruko. Šio atveju, taip pat būtina atsižvelgti į tai, jog R. S. yra garbingo amžiaus senatvės pensininkė, jos pajamas sudaro tik gaunama senatvės ir našlių pensijos, tuo tarpu, šiuo atveju siekiant parengti atitinkamus dokumentus sujungiant žemės sklypus ir įteisinant statybą buvo būtina kreiptis į matininkus, kurių pasirinkimą galėjo riboti siūlomos paslaugų kainos. Teismo vertinimu R. S. neabejotinai siekė kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau procesas užtruko dėl aplinkybių visumos, ne vien priklausančios nuo jos valios, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo R. S. skirti baudą dėl privalomo nurodymo nevykdymo.

Dėl leidimo taikyti privalomajame nurodyme nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas buvo įvykdytas ir tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-230425-00025.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, jog privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas, į tai, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolės reikalavimo dėl leidimo taikyti privalomajame nurodyme nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, nebepalaiko, šioje dalyje prašymas paliktinas nenagrinėtu, nebelikus pagrindo taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes.

Dėl baudos skyrimo R. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Taigi, CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumą.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pav., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

Akcentuotina, kad bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka ir skiriama už privalomojo nurodymo nevykdymą, o ne už pažeidimus, padarytus nevykdant antstolio nurodymų. Tuo tarpu asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus.

Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu, taip pat kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Nagrinėjamu atveju, antstolė skolininkei R. S. prašo skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 9 d. surašė patvarkymą Nr. S1-48726 pateikti informaciją apie nurodymo įvykdymą, kuriuo įpareigojo R. S. per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie tinkamą nurodymo įvykdymą. Minėtu patvarkymu R. S. buvo informuota, kad nustatytu terminu įpareigojimo neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius bus pradėta procedūra, numatyta CPK 771 straipsnyje. Pastebėtina, jog po minėto patvarkymo gavimo R. S. telefonu susisiekė su antstolės kontora ir informavo, jog tvarkosi dokumentus dėl statinio įteisinimo. Praėjus mėnesiui, R. S. kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir pateikė dokumentus apie privalomojo nurodymo vykdymo eigą, šie dokumentai taip pat yra vykdomojoje byloje.

Antstolė 2022 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-62044 pateikti informaciją apie nurodymo vykdymą, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-871 įvykdymą ar jo vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus. Taip pat, jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nevykdomas, pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis. R. S. minėtu patvarkymu išaiškinta, kad nevykdant antstolės reikalavimo ir neįvykdžius privalomojo nurodymo, skolininkei gali būti paskirtos baudos. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys, jog po minėto patvarkymo gavimo dienos R. S. advokatė Rita Lankutienė 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. elektroniniais laiškais informavo antstolę, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra užvesta administracinė byla pagal R. S. prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir vykdomoji byla nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta byla. 2022 m. lapkričio 23 d. R. S. advokatė Rita Lankutienė elektroniniu paštu taip pat informavo antstolę apie priimtą teismo sprendimą.

Atnaujinus vykdomąją bylą, antstolė 2022 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-69311 pateikti informaciją apie nurodymo vykdymą, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-871 įvykdymą ar jo vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus. Taip pat, jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nevykdomas, pateikti raštišką informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis. Pastebėtina, jog vykdomojoje byloje duomenų, kad minėtas būtų tinkamai įteiktas skolininkei, nėra, priešingai, vykdomojoje byloje pridėti du laiškai, kurie R. S. neįteikti.

Šiuo konkrečiu atveju, susipažinus vykdomosios bylos duomenų visuma, darytina išvada, kad skolininkė R. S. į antstolės priimtus patvarkymus dėl informacijos pateikimo reagavo, bent telefonu pranešdavo apie privalomojo nurodymo vykdymo būseną, raštiškai informuodavo antstolę apie kreipimąsi į teismą ir civilinių bylų eigą, antstolė taip pat turėjo duomenis apie privalomojo nurodymo vykdymo eigą ir kokie veiksmai buvo atlikti, todėl konstatuoti, kad R. S. nevykdė antstolės reikalavimų ir kliudė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, jog antstolės įpareigojimų pobūdis atitiko privalomojo nurodymo turinį, taigi šiuo konkrečiu atveju antstolė iš esmės prašo skolininkei skirti dvi skirtingo pobūdžio baudas už analogiško pobūdžio veiksmus. Kaip minėta, skolininkei neįvykdant privalomojo nurodymo antstolis apie tai turi surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir gali tokiam asmeniui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo skirti skolininkei R. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl šioje dalyje pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 771 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dalyje dėl baudų skyrimo skolininkei R. S. atmesti.

Antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dalyje dėl leidimo taikyti privalomajame nurodyme nurodytas spendimo neįvykdymo pasekmes, palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/22/01306, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.