Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (pirmininkas ir pranešėjas), Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. dėl sutarties pripažinimo niekine, vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys notarė J. S., Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei pagal atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N. priešieškinį ieškovui K. A. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos pokerio mokymų sutarties teisėtumo, jos tinkamo/netinkamo vykdymo bei jos vykdymo užtikrinimui išduotų vekselių teisėtumo.

2. Ieškovas K. A. patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti niekine 2020 m. sausio 14 d. Pokerio mokymų sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N.; 2) pripažinti negaliojančiais ieškovo K. A. atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. 2020 m. sausio 14 d. išduotus 4 paprastuosius vekselius, kurių kiekvieno suma 375 Eur (bendra suma 1 500 Eur); 3) panaikinti 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563; 4) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

2.1. 2020 m. sausio 14 d. sudarė Pokerio mokymų sutartį (toliau – Sutartis,) su atsakovais V. U., R. N., A. L., J. N.. Pagal ginčo sutartį atsakovai (įvardinti kaip mokytojai) įsipareigojo suteikti ieškovui (įvardintam kaip mokiniui) pokerio žinias, lėšas ir įrankius pokerio žaidimui, o ieškovas įsipareigojo už tai tinkamai atsiskaityti ir vykdyti visus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pažymi, kad sutarties 5.1 punktas numatė, jog ieškovas sutarties pasirašymo metu pasirašo vekselį 1 500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatą, o sutarčiai pasibaigus ir ieškovui atlikus visas pinigines prievoles vekselis bus grąžinimas.

2.2. Ieškovo teigimu, po ginčo sutarties pasirašymo jis gavo iš atsakovų nurodymus (instrukciją) kaip reikia susikurti žaidėjo paskyrą Winamax pokerio kambaryje, kuriame, negalima legaliai žaisti žaidėjams iš Lietuvos. Pažymi, kad siekdami apeiti draudimus, atsakovai suteikė jam suomišką adresą, kurį ieškovas turėjo nurodyti registruojantis minėtoje pokerio internetinėje svetainėje. Taip pat nurodo, kad pokerio žaidimams ieškovas turėjo naudoti programinę įrangą (Hand2Note (H2N)), kuri yra uždrausta Winamax pokerio kambaryje. Pažaidęs apie savaitę, ieškovas gavo apmokymus iš atsakovų nurodyto trenerio; apmokymai trūko apie 1 valandą, tačiau buvo silpno lygio. Be to, ieškovas gavo video apmokymus su aprašytais žaidimo pagrindais ir taisyklėmis, kas, anot ieškovo, iš esmės yra viešai prieinama informacija. Teigia, kad po šių apmokymų susisiekė su atsakovu V. U. ir nurodė, jog mokymai neatitinka ieškovo lūkesčių ir jo netenkina, tačiau V. U. tik informavo, kad kitą savaitę bus geresnis treneris ir ieškovas gaus prieigą prie geresnių video mokymų (kurių, anot ieškovo, jis negavo).

2.3. Anot ieškovo, jam vėl susisiekus su atsakovu V. U., ieškovas dar kartą išsakė jam savo abejones dėl tolesnio bendradarbiavimo, taip pat dėl to, kad jam buvo suteikta klaidinga informacija, mokymai neatitinka lūkesčių ir sutarties sąlygų, reikia žaisti naudojant nelegalias programas ir iš nelegalaus adreso (kas didina riziką neatgauti didesnio laimėjimo dėl pokerio kambario taisyklių pažeidimo) ir t. t. Pažymi, kad kadangi buvo praėjusios tik 2-3 savaitės nuo sutarties pasirašymo, ieškovas faktiškai nepasinaudojo atsakovų mokymais, jis pasiūlė atsakovams geranoriškai nutraukti ginčo sutartį, tačiau V. U. su pasiūlymu nesutiko, pokalbis perėjo į ginčą ir šalys daugiau nebendravo.

2.4. Ieškovas jokios informacijos apie ginčo sutarties nutraukimą iš atsakovų pusės negavo, nors, kaip minėta, būtent jis faktiškai nutraukė sutarties vykdymą praėjus 2-3 savaitėms po sutarties pasirašymo. Nurodo, kad tik 2020 m. liepos pradžioje gavo iš atsakovų atstovo raginimus susimokėti kiekvienam iš atsakovų po 375 Eur sumą (iš viso 1 500 Eur) pagal ieškovo pasirašytus 4 vekselius. Ieškovo vertinimu, atsakovai nepagrįstai pateikė vekselius vykdymui. Be to, teigia, kad ginčo sutartis ir jos vykdymas prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl ji pripažintina niekine (CK 1.78 straipsnis, 1.81 straipsnis, 6.244 straipsnis) ir viskas, kas kyla iš šios sutarties, yra neteisėta, įskaitant vekselius ir jų pagrindu notarės išduotus vykdomuosius įrašus.

2.5. Ieškovo manymu, net ir atsiribojus nuo fakto, kad ginčo sutartis yra niekinė, ginčijami vekseliai buvo nepagrįstai pateikti apmokėjimui, pažeidžiant niekine pripažintinos sutarties nuostatas. Teigia, kad iš sutarties nuostatų nėra aišku kaip, kada ir už ką mokinys privalo mokėti mokytojams; 1 500 Eur suma ir jos pagrindu išrašyti vekseliai sutartyje minimi keletą kartų: 5.1, 2.2.9 ir 2.2.14 punktuose, tačiau ieškovas sutarties 2.2.12 ir 2.2.13 punktuose aprašytų veiksmų atlikimu apkaltintas net nebuvo. Be to, sutarties 4.4 punkte yra numatyta, kad tam tikriems sutarties nutraukimo atvejams nustatoma kompensacija, kurią mokinys privalo sumokėti mokytojams, tačiau toliau šiame punkte pateikiamos sudėtingos ir sunkiai suprantamos sąlygos, kada ir kiek mokinys turi sumokėti mokytojams.

3. Trečiasis asmuo Lošimų priežiūros tarnyba atsiliepime į ieškinį su ieškiniu iš esmės sutinka. Nurodo, kad ginčo sutartis iš esmės prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes ja buvo sutarta lošti nelegalius azartinius lošimus pokerio platformose, todėl iš neteisėtos sutarties negali kilti jokios teisinės pasekmės. Remiantis ginčo sutartimi ieškovas su atsakovais susitarė ne tik dėl mokymo žaisti pokerį paslaugų teikimo, bet šia sutartimi šalys įsipareigojo ir teikti paslaugas, kurios iš esmės prieštarauja ALĮ ir PPTFPĮ, nes atsakovai finansavo ieškovą lošiant azartinius lošimus, o gautą pelną dalinantis tarpusavyje su atsakovais. Teigia, kad nuotoliniuose lošimuose gali dalyvauti tik fizinis asmuo, su kuriuo, prieš tai nustačius jo tapatybę ir patikrinus, ar jis atitinka ALĮ 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal ALĮ bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti lošimuose, lošimų organizatorius sudaro nuotolinio lošimo sutartį. Trečiasis asmuo pažymi, kad PPTFPĮ nenumato galimybės asmeniui dalyvauti nuotoliniuose žaidimuose per tarpininką, finansavimo sutarties ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu, priešingu atveju nebūtų galimybės lošimus organizuojančiai bendrovei vykdyti PPTFPĮ nustatytos nuolatinės dalykinių santykių su lošėjais stebėsenos.

4. Trečiasis asmuo notarė J. S. atsiliepime į ieškinį prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo nurodo, kad nagrinėjamu atveju notarė pagrįstai priėmė atsakovų prašymą atlikti vykdomuosius įrašus pagal ieškovo 2020 m. sausio 14 d. išduotus ginčo vekselius ir vykdomuosius įrašus atliko laikydamasi Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – ĮPVĮ) įtvirtintos tvarkos. Teigia, kad teisės aktai nenumato notarui pareigos tikrinti vekselio turėtojo reikalavimo pagrįstumą. Be to, byloje nėra duomenų, kad notarė būtų pažeidusi Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašą.

5. Atsakovai R. N., V. U., A. L. ir J. N. pateikė teismui priešieškinį (kuriame atsakovai nurodo ir nesutikimo su ieškiniu argumentus), prašydami: 1) ieškovo ieškinį atmesti; 2) priteisti atsakovams iš ieškovo po 375 Eur netesybų ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Atsakovai nurodo, kad:

5.1. Ieškovas, turėdamas internetinio pokerio žaidimo patirties, pokerio rinkoje žinomas slapyvardžiu „Karolijanas“ vėliausiai nuo 2016 m., būdamas laimintis internetinio pokerio žaidėjas, kreipėsi į atsakovus dėl specifinio internetinio pokerio formato Spin & Go mokymų suteikimo. Atsakovai pripažįsta, kad tarp jų ir ieškovo buvo sudaryta ginčo sutartis, kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo suteikti atsakovui pokerio žinias, lėšas ir įrankius pokerio žaidimui. Ieškovas, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu, sutarties sudarymo metu išdavė atsakovams 4 paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kurių kiekvieno suma po 375 Eur, bendra suma 1 500 Eur. Atsakovai teigia, kad šie vekseliai išduoti siekiant užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatas, kuris, sutarčiai pasibaigus ir ieškovui atlikus visas pinigines prievoles, grąžinamas ieškovui.

5.2. Pasirašius Sutartį, išdavus vekselius, atsakovai suteikė ieškovui prieigą prie išsamios ir nuolat pildomos vaizdo įrašų mokymų bibliotekos, tekstinės ir vaizdinės strateginės medžiagos, taip pat suteikė reikalingą programinę įrangą, pervedė 200 Eur, skirtų naudoti internetinio pokerio žaidimams į ieškovo nurodytą Skrill (elektroninės piniginės) sąskaitą. Pažymi, kad ieškovas iš pradžių sutartį vykdė, žaidė internetinio pokerio žaidimus, jokių pretenzijų atsakovams dėl suteiktų mokymų kokybės nereiškė, tačiau pastebėjus, jog ieškovas nežaidžia nurodytų žaidimų, 2020 m. vasario 24 d. atsakovas V. U. kreipėsi į ieškovą, siekdamas išsiaiškinti priežastis, kodėl ieškovas nevykdo ginčo sutarties sąlygų. Anot atsakovų, ieškovui toliau nevykdant sutarties, 2020 m. kovo 25 d. atsakovas V. U. socialinio tinklo Discord (kuriame ir vyko nuolatinis šalių bendravimas) platformoje pakartotinai kreipėsi į ieškovą, kuris iš esmės informavo, jog jo nedomina ginčo sutartyje aptartų žaidimų formatas. Kita vertus, ieškovas nei 2020 m. vasario 24 d., nei 2020 m. kovo 25 d. atsakymuose nereiškė jokių pretenzijų dėl atsakovų įsipareigojimų vykdymo ar mokymų kokybės.

5.3. Tik pareikalavus sumokėti kompensaciją už suteiktus mokymus, siekdamas nesąžiningai ir nepagrįstai išvengti prievolės atsiskaityti už jau faktiškai gautą mokymų medžiagą, ieškovas pareiškė, jog nebeplanuoja vykdyti sutarties, taip pat pirmą kartą paminėjo dėl atsakovų mokymų prastos kokybės, t. y. atsakovai nesutinka su ieškovo pozicija, kad jis praėjus dviem savaitėms nuo mokymų pradžios reiškė pretenzijas atsakovams dėl mokymų kokybės ir nutraukė sutartį. Pabrėžia, kad ieškovas nusprendė pareikšti savo nuomonę dėl gautų mokymų kokybės tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo sutarties pasirašymo ir tik tuomet, kai atsakovai pareikalavo, prieš nutraukiant sutartį, sumokėti sutarties pagrindu sulygtą kompensaciją už faktiškai gautą mokymų medžiagą.

5.4. Ieškovas, gavęs pasiūlymą nutraukti sutartį anksčiau termino, sumokėjus šalių iš anksto sutartą 1 500 Eur dydžio kompensaciją (netesybas dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino ir faktinio mokymų medžiagos gavimo), nieko atsakovams dėl kompensacijos sumokėjimo neatsakė, tačiau pagrasino, jog viešai pasidalins atsakovų ieškovui sutarties pagrindu suteikta medžiaga, kuri, anot atsakovų, sudaro komercinę paslaptį. Atsakovų teigimu, V. U. 2020 m. kovo 25 d. pranešimu Discord socialinėje platformoje pranešė ieškovui dėl ginčo sutarties nutraukimo sutarties 2.2.5 ir 4.5.2 punktų pagrindais, bei pareikalavo sumokėti, be kita ko, 1 500 Eur kompensaciją. Atsakovai aiškina, kad ieškovas, gavęs atsakovo pranešimą dėl sutarties nutraukimo, įvykdė grasinimus ir 2020 m. kovo 26 d. Facebook socialinio tinklo grupėje „Pokeriaujam (mokomes/diskutuojam/dalinames)“ iš savo asmeninės paskyros, kuri pavadinta „Karolis In“, įkėlė dalį atsakovų ieškovui sutarties pagrindu perduotos medžiagos ir pranešime siūlė Spin & Go formato mokymus, mokymų medžiagą ir pan. V. U., gavęs žinių, jog ieškovas paskelbė atsakovų ieškovui sutarties pagrindu perduotą medžiagą, 2020 m. kovo 28 d. asmenine žinute per Facebook socialinio tinklo platformą kreipėsi į ieškovą ir pareikalavo nutraukti vykdomus atsakovų komercinę paslaptį sudarančios informacijos viešinimo ir platinimo veiksmus. Taigi, ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, o jo atlikti neteisėti veiksmai (atsakovų komercinę paslaptį sudarančios informacijos paviešinimas) yra pagrindas iš ieškovo atsakovų naudai priteisti 1 500 Eur dydžio baudą.

5.5. Atsakovai nurodo, kad jų veikla nėra draudžiama, nėra licencijuojama ALĮ ar kitų teisės aktų pagrindais, todėl nėra pagrindo sutartį pripažinti niekine. Ginčo sutartimi atsakovai įsipareigojo suteikti mokymuisi reikalingą medžiagą, t. y. suteikti mokymo paslaugas bei suteikti ieškovui žaidimui reikalingas lėšas, todėl, anot atsakovų, tarp šalių susiklostė mišrūs teisiniai santykiai – sutartiniai mokymo paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) bei paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis). Teigia, kad atsakovų mokymai susideda iš internetinio pokerio žaidimų strategijų vaizdo įrašų ir matematika pagrįstų unikalių žaidimų sprendimų lentelių, kurių parengimui atsakovai investavo šimtus valandų, paruoštų strategijų lentelių, reguliarias individualias ir grupines pamokas bei mokytojų (atsakovų) atsakymus į klausimus strategijos kanale. Atsakovai pažymi, kad ginčo sutartimi šalys iš anksto susitarė dėl netesybų, kurios atitinkamai atlieka ir kompensacinę funkciją (perduotų mokymų vertės atlyginimas), t. y. 1500 Eur sumokėjimo, jeigu sutartis būtų nutraukta anksčiau termino be sutartyje nurodytų svarbių priežasčių, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo ieškovo atsakovams išduoti vekseliai.

5.6. Dėl priešieškiniu reikalaujamų netesybų priteisimo atsakovai nurodo, kad ginčo sutartimi ieškovas ir atsakovai, be kita ko, susitarė: nesidalinti suteikta mokomąja medžiaga sutarties metu ar sutarčiai pasibaigus (sutarties 2.2.12 punktas); neteikti jokių pokerio mokymų tretiesiems asmenims sutarties metu bei 3 metus po sutarties pasibaigimo (sutarties 2.2.13 punktas). Taip pat šalys susitarė dėl tokio sutarties pažeidimo pasekmių, o būtent: sumokėti 1 500 Eur kompensaciją už kiekvieną mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 aprašyti veiksmai (sutarties 2.2.14 punktas). Taigi, anot atsakovų, šalys susitarė, kad ieškovas nesidalins atsakovų suteikta mokomąja medžiaga, o jeigu pasidalins, privalės mokėti 1 500 Eur už kiekvieną mėnesį, kurį buvo atlikti veiksmai. Ieškovas tyčiniais veiksmais tokią informaciją paviešino daugiau nei 6 900 žmonių auditorijai (Facebook grupėje), todėl sutarties 2.2.14 punkto pagrindu privalo mokėti 1 500 Eur kompensaciją už sutarties 2.2.12 punkte įtvirtintą pažeidimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, o atsakovų priešieškinį patenkino visiškai. Teismas priteisė iš ieškovo K. A. lygiomis dalimis atsakovams V. U., R. N., J. N. ir A. L. 1 500 Eur netesybų, t. y. po 375 Eur kiekvienam iš atsakovų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 338,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 834,65 Eur kiekvienam iš atsakovų.

7.1. Teisės aktuose neaptarti pokerio mokymų paslaugų teisiniai santykiai, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu tarp šalių sudaryta ginčo pokerio mokymų sutartis ir tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai iš esmės vertintini kaip sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai su finansavimo elementais (CK 6.716 straipsnis), kuriuose, kaip minėta, atsakovai įsipareigojo suteikti ieškovui pokerio mokymus/žinias, reikalingas lėšas ir aprūpinti programine įranga, o ieškovas iš esmės įsipareigojo sužaisti nustatytą minimalų žaidimų kiekį ir gautu pelnu pasidalinti su atsakovais, taip pat vykdyti kitus įsipareigojimus, sutartus sutartyje.

7.2. Teismas dėl ginčo sutarties prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei sprendė, kad įstatymų reikalavimai iš esmės taikomi lošimų organizatoriams, kurie teikia azartinių lošimų paslaugas ir turi galimybes kontroliuoti kokie asmenys jomis naudojasi, o tokia veikla atsakovai nagrinėjamu atveju neužsiima (šios aplinkybės neginčijo ir pats ieškovas). Šių reikalavimų tikslas, kad azartiniai lošimai būtų prieinami tik tiems asmenims, kuriems tokią teisę numato įstatymas, t. y. atitinkantiems įstatymo reikalavimus. Taigi, įvertinęs ginčo sutarties turinį ir ieškovo nurodytas teisės aktų normas, kurioms minėta sutartis, anot ieškovo, prieštarauja, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ginčo sutarties prieštaravimo jo nurodytoms ALĮ ir PPTFPĮ nuostatoms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš esmės identiškos pozicijos laikėsi ir apeliacinės instancijos teismas panašaus pobūdžio byloje, taip pat, be kita ko, analizuodamas iš esmės identiškos pokerio mokymų sutarties atitiktį minėtiems įstatymų reikalavimams (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1703-619/2020).

7.3. Atsakovai tiesiogiai nestebėjo ieškovo žaidimo ir esamuoju žaidimo metu tiesiogiai nekontroliavo ieškovo žaidimo, t. y. nenurodydavo ieškovui kokį veiksmą atlikti konkrečiu žaidimo momentu, o mokė žaidimo strategijos ir subtilybių iki (suteikiant mokymų medžiagą) arba jau po ieškovo sužaistų žaidimų (analizuojant kartu su treneriu ieškovo sužaistų žaidimų istoriją). Teismas ieškovo ir trečiojo asmens Lošimų priežiūros tarnybos argumentus pripažino nepagrįstais, kad azartinius lošimus atsakovai žaidė per kitus fizinius asmenis – šiuo atveju ieškovą, siekdami išvengti, kad lošimo organizatorius identifikuotų jų tikrąją tapatybę, t. y. pažeisti minėtas įstatymo nuostatas.

7.4. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovai neįrodė, jog mokymų medžiaga, kurią atsakovai suteikė ieškovui ir kurios dalimi jis pasidalino viešoje erdvėje, buvo kurta būtent atsakovų. Teismo nuomone, ieškovas pats patvirtino, jog minėtą medžiagą gavo iš atsakovų; taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ši medžiaga buvo/yra prieinama viešoje erdvėje, t. y. kad ji buvo sukurta ne atsakovų ir yra viešai prieinama, apsiribodamas tik savo deklaratyviais teiginiais ir išsakytomis abejonėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovo ieškinį tenkinti, o atsakovų priešieškinį atmesti.

9. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Ieškovo ir Atsakovų sudaryta pokerio mokymų sutartis laikytina mišriąją sutartimi (paslaugų su finansavimo elementais). Pirmosios instancijos teismas privalėjo Ieškovo ir Atsakovų sudarytą sutartį laikyti vartojimo sutartimi. Sprendimu neteisingai konstatuota, jog nagrinėjama sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi nepaisant to, jog Atsakovai nėra lošimų organizatoriai, Atsakovams privalo būti taikomos Azartinių lošimų įstatymo nuostatos. Sprendimu nepagrįstai konstatuota, jog internetinio pokerio platformoje winamax.fr nėra uždrausta žaisti Lietuvos Respublikoje. Ieškovui pažeidus Sutarties nuostatas, negalėjo būti taikoma Sutarties nuostata dėl šalių sutartų netesybų.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai R. N., V. U., A. L. ir J. N. prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Apeliantas, turėdamas internetinio pokerio žaidimo patirties, pokerio rinkoje žinomas slapyvardžiu „Karolijanas“ mažiausiai nuo 2016 metų, būdamas laimintis internetinio pokerio žaidėjas, kreipėsi į Atsakovus dėl specifinio internetinio pokerio formato Spin & Go mokymų suteikimo.

10.2. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad po ginčo Sutarties pasirašymo Atsakovai suteikė Ieškovui prieigą prie mokymų medžiagos (instrukcijas, skaidres, lenteles, video medžiagą, porą val. trenerio mokymų, pokerio programas), 200 Eur lėšų, o Ieškovas, susikūręs žaidėjo paskyrą Winamax.fr svetainėje, pradėjo joje žaisti. Iš viešai prieinamų duomenų (Sharkscope.com svetainės) matyti, kad ieškovas nurodytus žaidimus reguliariai žaidė iki 2020 m. vasario 19 d.; paskutinis žaidimas sužaistas 2020 m. kovo 26 d.

10.3. Atsižvelgiant į tai, jog Sutartimi šalys nesusitarė dėl pagrindinio ir vienintelio ketinimo nukreipto į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei pasiekimą, todėl Sutartis negali būti pripažįstama negaliojančia.

10.4. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog „nors sutartis pavadinta „mokymų“, iš tiesų, visas mokymas apsiribojo tik griežtu atsakovų nurodymų vykdymu siekiant apeiti internetinio pokerio svetainės Winamax.fr draudimus prisijungti prie šios svetainės, panaudojant atsakovų suteiktus melagingus duomenis, bei naudojantis atsakovų suteikta nelegalia piratine programine įranga“. Teismo posėdžio metu pats ieškovas ne kartą patvirtino ir paaiškino, jog sudaręs Sutartį gavo išsamią mokymų medžiagą, kurią išstudijavęs ir kurios pagrindu Ieškovas tapo laiminčiu žaidėju. Ieškovas paaiškino, kad gavęs mokymų medžiagą, asmeninę pamoką, dvi savaites vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir buvo laimintis žaidėjas, kuris sėkmingai žaidė ir iš to gavo pajamų.

10.5. Ieškovas ir Atsakovai susitarė, jog Ieškovas nesidalins Atsakovų suteikta mokomąja medžiaga, o jeigu pasidalins, privalės mokėti 1500 EUR už kiekvieną mėnesį, kurį buvo atlikti veiksmai. Ieškovas 2020 m. kovo 26 d. Facebook socialinio tinklo grupėje, kurioje dalyvauja 6900 narių, viešai paskelbė Atsakovų Ieškovui perduotą mokymų medžiagą, kuri sudaro Atsakovų komercinę paslaptį. Dėl šios priežasties Sutarties 2.2.14 privalo mokėti 1500 EUR kompensaciją už Sutarties 2.2.12 punkte įtvirtintą pažeidimą.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo notarė J. S. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-27935- 1099/2020 dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovo reikalavimas panaikinti notarės J. S. 2020-07-14 atliktus vykdomuosius įrašus Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563, palikti nepakeistą. Notarės manymu apeliacinio skundo argumentai dėl dalinio ginčo vekselių ir vykdomųjų įrašo galiojimo – akivaizdžiai nepagrįsti. Pažymėtina, kad nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nėra nurodytas pagrindas, kuriuo vadovaujantis ginčo vekseliai ir notarės atlikti vykdomieji įrašai būtų pripažinti negaliojančiais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl apeliacinio skundo teiginių, kad Sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei ir įstatymų nuostatoms

14. Apeliantas teigia, kad Sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei ir įstatymų nuostatoms ir šiuo pagrindu turi būti pripažinta negaliojančia. Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

15. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismai, pripažindami sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, procesiniame sprendime turi nurodyti ne tik CK 1.80 straipsnį, bet ir konkrečią imperatyviąją įstatymo normą, kuriai sandoriai prieštarauja, nes, to nepadarius, teismų procesiniai sprendimai būtų nepakankamai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-695/2015; kt.).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, jog CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pačios Sutarties tekstą ir jos turinį nenustatė, kad kuri nors jos nuostata prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taip pat viešajai tvarkai ar gerai moralei.

18. Ieškovas savo ieškinį ir apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad nors Sutartis pavadinta „mokymų“, iš tiesų, visas mokymas apsiribojo tik griežtu atsakovų nurodymų vykdymu siekiant apeiti internetinio pokerio svetainės Winamax.fr draudimus prisijungti prie šios svetainės, panaudojant atsakovų suteiktus melagingus duomenis, bei naudojantis atsakovų suteikta nelegalia piratine programine įranga.

19. Tokie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti. Ieškovas nenurodo kokios konkrečiai Sutarties nuostatos prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, viešai tvarkai ar gerai moralei, nors pagal pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką būtent ieškovas tai privalėjo padaryti (CPK 178 str.). Sutarties tekstas yra abstraktaus pobūdžio.

20. Sutartyje nėra nurodyta, jog ieškovas turi žaisti būtent Winamax.fr svetainėje, kokią konkrečiai programinę įrangą ieškovui suteiks atsakovai, kad atsakovai sukurs nelegalų ieškovo prisijungimą prie minėtos svetainės per kitas valstybes, taip pat, kad atsakovai kontroliuos ieškovo žaidimą, o ieškovas žaidžiamam žaidimui turės minimalią įtaką.

21. Sutarties 2.2.1 punkte yra tik nurodyta loterijos rūšis – Sit & Go, tačiau nenurodytos konkrečios svetainės, kuriose gali ar turi būti žaidžiama ši loterija. Sutarties 2.2.10 punkte yra nurodyta, kad ieškovas būti atrandamas Sharkscope.com svetainėje ir nekeisti pokerio kambarių slapyvardžių, tačiau tai taip pat nereiškia, kad ieškovas turi žaisti būtent šioje svetainėje. Kaip minėta, nei viename iš Sutarties punktų nėra nurodyta, kad atsakovo žaidimus kontroliuos atsakovai, nes iš Sutarties teksto matyti tik kad ieškovas turi laikytis tam tikrų apribojimų (žaisti tik nurodytus žaidimus, be atskiro atsakovų leidimo neviršyti dviejų stalų skaičiaus ir kt.) bei teikti atsakovams ataskaitas.

22. Pažymėtina, kad Sutartimi šalys susitarė dėl veiklos, kuri Lietuvos Respublikoje nėra draudžiama – kad atsakovai apmokys ieškovą žaisti tam tikros rūšies žaidimus, aprūpins mokymo medžiaga bei priemonėmis. Vadovaujantis sutarties laisvės principu, šalys turi teisę sutartimi susitarti ir dėl įvairių atsiskaitymo už suteiktas paslaugas būdų, kol tie būdai nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų. Atsakovai nurodo, kad jie įdėjo daug pastangų paruošdami tam tikrą pokerio žaidimo metodiką, tai yra jų intelektualinės veiklos rezultatas, todėl už naudojimąsi juo turi būti atitinkamai atlyginta. Šalys Sutartimi sutarė, kad ieškovas sužais 30 000 žaidimų ir pusę gauto pelno atiduos atsakovams. Teismo nuomone, toks atsiskaitymo būdas yra galimas, jis nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų. Ieškovas, matydamas, jog ši Sutarties nuostata jam nepriimtina, galėjo su ja nesutikti, prašyti ją pakeisti, siūlyti savo atsiskaitymo su atsakovais būdą ar apskritai nesudaryti tokios sutarties.

23. Iš ieškovo nurodomų argumentų matyti, kad jis buvo nepatenkintas kaip atsakovai vykdė Sutartį. Šiuo atveju reikia atskirti du dalykus: pirma pačią Sutartį ir jos tekstą, antra jos įgyvendinimą. Atitinkamai turi būti taikomi ir skirtingi CK institutai, su skirtingomis pasekmėmis – pirmu atveju Sutarties pripažinimas negaliojančia nuo jos sudarymo momento, antru atveju – jos nutraukimas. Sutartis, remiantis CK 1.80 ar 1.81 straipsniais pripažįstama negaliojančia tuo atveju, jeigu kuri nors viena ar visos jos nuostatos aiškiai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, taip pat jeigu pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti.

24. Pažymėtina, kad ieškovas turi internetinio pokerio žaidimo patirties, todėl jis turėjo suprasti atsakovų teikiamų paslaugų specifiką. Jeigu ieškovo netenkino Sutarties vykdymo būdas, pavyzdžiui, kad atsakovai suteikia jam priėjimą prie interneto svetainės Winamax.fr ar kad duota programinė įranga yra netinkama, jis galėjo pareikalauti, kad atsakovai suteiktų jam priėjimą prie kitų svetainių, duotų kitokią medžiagą arba programinę įrangą, nes Sutartyje nebuvo nurodyta nei konkrečios svetainės, nei konkreti mokymo medžiaga. Taip pat, jeigu ieškovo netenkino kaip yra vykdoma Sutartis, jis galėjo inicijuoti jos nutraukimą. Tą, anot ieškovo, jis ir padarė. Kaip minėta, Sutarties pripažinimas negaliojančia ir nutraukimas yra skirtingi institutai, todėl atsakovams netinkamai vykdant Sutartį, turėjo būti taikomas būtent sutarties nutraukimo, o ne pripažinimo negaliojančia institutas.

25. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo, o ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kuri konkrečiai Sutarties nuostata prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, todėl nėra pagrindo pripažinti Sutarties negaliojančia remiantis CK 1.80 ir 1.81 straipsniais.

Dėl netinkamo Sutarties vykdymo

26. Kadangi ieškovas savo ieškinį ir apeliacinį skundą grindžia ir netinkamu Sutarties vykdymu, apeliacinės instancijos teismas pasisakys ir dėl šių ieškovo argumentų.

27. Ieškovas teigia, jog Atsakovai turėtų būti prilyginami nelegalių lošimų veiklos vykdytojais. Su šiais ieškovo teiginiais nesutiktina.

28. Šiai bylai yra svarbūs išaiškinimai atlikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1703-619/2020, nes joje buvo sprendžiama dėl iš esmės analogiškos pokerio mokymų sutarties, kuria šios bylos atsakovai (ieškovai minėtoje byloje) grindė savo reikalavimus atsakovui E. V.. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad šie įstatymų reikalavimai iš esmės taikomi lošimų organizatoriams, kurie teikia azartinių lošimų paslaugas ir turi galimybes kontroliuoti kokie asmenys jomis naudojasi, o tokia veikla ieškovai neužsiima.

29. Taigi, Atsakovų vykdoma veikla nėra licencijuojama ir jai nėra taikomi nei Azartinių lošimų įstatymo nei Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatos.

30. Kaip matyti iš Sutarties nuostatų ir kaip patvirtino šalys, atsakovai tiesiogiai nestebėjo ieškovo žaidimo ir esamuoju žaidimo metu nekontroliavo ieškovo žaidimo, t. y. nenurodydavo ieškovui kokį veiksmą atlikti konkrečiu žaidimo momentu, o mokė žaidimo strategijos. Kaip minėta, atsižvelgiant į tai, jog Sutartimi šalys nesusitarė dėl pagrindinio ir vienintelio ketinimo nukreipto į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei pasiekimą, todėl ir dėl šios priežasties Sutartis negali būti pripažįstama negaliojančia.

31. Apeliantas teigia, jog Atsakovų veikla pažeidžia Finansinių priemonių rinkų įstatymo nuostatas, tačiau jis pirmosios instancijos teisme, t. y. nei ieškiniu, nei atsikirtimu į priešieškinį neįrodinėjo, jog Atsakovai teiktų investicinio pobūdžio paslaugas.

32. Atsakovai nurodė, kad jie veiklą vykdo pagal individualios veiklos pažymas, praėjus finansiniams metams visuomet deklaruoja gautas pajamas ir į valstybės biudžetą moka įstatymų nustatytus mokesčius. Ieškovas tokių atsakovų teiginių nepaneigė. Taigi, ieškovo teiginiai apie Atsakovų vykdomą veiklą ir jos neteisėtumą yra nepagrįsti bei neįrodyti.

33. Internetinio pokerio platforma winamax.fr nėra įtraukta į Lošimų priežiūros tarnybos ir Finansų ministerijos viešai skelbiamą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą (naujausia redakcija 2021 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. DIE-26). Nors ieškovas nurodo, kad informacijos ieškojo atsakovams priklausančiame interneto tinklalapyje www.pokeriomokykla.com, tačiau atsakovai teigia, jog šis tinklapis nėra valdomas, administruojamas ar prižiūrimas Atsakovų ar susijęs su Atsakovų vykdoma veikla. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog šį tinklalapį administruoja atsakovai.

34. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Lošimų priežiūros tarnybos paviešintame (www.lpt.lt) nelegalios lošimų veiklos vykdytų sąraše minėtas internetinio pokerio kambarys/svetainė (Winamax.fr) Lietuvoje nėra įtrauktas į šį sąrašą, t. y. Lietuvos valstybės kompetentingų institucijų nėra konstatuotas šio nuotolinio lošimų veiklos vykdytojo nelegalumas, neteisėtumas ir pan. Vien ta aplinkybė, kad pats šis vykdytojas galimai neleidžia žaisti žaidėjams, kurie prisijungia iš Lietuvos, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad Sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes tai vidinis minėto vykdytojo sprendimas ir asmenys, bandydami apeiti šį apribojimą (kaip kad nagrinėjamu atveju nurodant kitos šalies adresą) patys prisiima riziką dėl tokių veiksmų atlikimo, t. y. ieškovas, gavęs atsakovų nurodymus registruotis minėtoje svetainėje suomišku adresu, pats prisiėmė šią riziką (pats savo noru nurodęs tokią informaciją), nes suprato kokiu tikslu tai yra daroma (ieškovas patvirtino, kad pokerį žaidžia apie 10 metų ir anksčiau jį žaidė profesionaliai, todėl neabejotinai žinojo/turėjo žinoti, be kita ko, ir Lietuvos žaidėjų žaidimo galimybes Winamax.fr internetinio pokerio kambaryje.

35. Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog Atsakovų perduota rekomendacinio pobūdžio pokerio mokymų programa yra neteisėta, todėl ir Sutartis laikytina negaliojančia. Ieškovas pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog Atsakovų perduotos programinės įrangos yra uždraustos internetinio pokerio lošimuose. Ieškovas nepateikė įrodymų apie suteiktos pokerio programos neteisėtumą (CPK 178 str.), o skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, jog Ieškovas nepateikė tokių įrodymų, pagrindžiančių, jog programinės įrangos yra uždraustos. Atsakovai niekuomet nėra bausti nei administracine, nei baudžiamąją tvarka už tariamus autorinių teisių pažeidimus. Apeliantas tokių įrodymų taip pat nepateikė.

36. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, Ieškovo teiginiai apie Atsakovų teikiamas investicinio pobūdžio paslaugas, apie autorinių teisių pažeidimus, yra nepagrįsti, prieštaraujantys bylos medžiagoje esantiems įrodymams. Be to, Ieškovas pakeitė savo poziciją, kurią nurodė pirmosios instancijos teismo posėdžių metu.

Dėl Sutarties kvalifikavimo mišria paslaugų sutartimi

37. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad nors teisės aktuose neaptarti pokerio mokymų paslaugų teisiniai santykiai, tačiau tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai iš esmės vertintini kaip sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai su finansavimo elementais (CK 6.716 straipsnis).

38. Anot Apelianto, teismas sutarčių aiškinimo taisyklėmis vadovavosi netinkamai, visiškai nesivadovavo vartotojų teises reglamentuojančiomis teisės normomis, atskiras sutarties sąlygas išaiškino atsakovų naudai ir tenkino visą jų reikalavimą. Su šiais ieškovo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

39. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog nors sutartis pavadinta „mokymų“, iš tiesų, visas mokymas apsiribojo tik griežtu atsakovų nurodymų vykdymu siekiant apeiti internetinio pokerio svetainės Winamax.fr draudimus prisijungti prie šios svetainės, panaudojant atsakovų suteiktus melagingus duomenis, bei naudojantis atsakovų suteikta nelegalia piratine programine įranga. Teismo posėdžių metu Ieškovas patvirtino, jog sudaręs Sutartį gavo išsamią mokymų medžiagą, ją išstudijavo ir tapo laiminčiu žaidėju. Ieškovas paaiškino, kad gavęs mokymų medžiagą, asmeninę pamoką, dvi savaites vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir buvo laimintis žaidėjas, kuris sėkmingai žaidė ir iš to gavo pajamų.

40. Pažymėtina, kad Sutarties vykdymo pradžioje Atsakovai negavo pretenzijų dėl mokymų kokybės. Tik vienam iš Atsakovų pranešus Ieškovui, kad jeigu ir toliau nevykdys sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis bus nutraukta, Apeliantas nurodė, kad jam pasirodė mokymai silpni, tačiau yra būtina atsižvelgti į tai, kad gautos medžiagos pagrindu Ieškovas tapo laiminčiu žaidėju. Taigi, ieškovas nepagrįstai siekia sumenkinti gautą mokymosi medžiagą ir asmenines pamokas ir tokiu būdu išvengti prievolės sumokėti atsakovams1500 EUR kompensaciją už gautus mokymus. Atsakovai nurodė, kad jie niekuomet neprieštaravo Apelianto norui nutraukti Sutartį, tačiau reikalavo, kad Apeliantas laikytųsi Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir sumokėtų netesybas už Sutarties nutraukimą prieš terminą, kadangi Atsakovai didžiąją dalį savo Sutartinių įsipareigojimų jau buvo įvykdę.

41. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tarp šalių susiklostė pavaldumo santykiai. Nors Apeliantas savo teiginį grindžia į Sutarties 2.2.5 p. ir 2.2.8. p. ir tai vertina kaip pavaldumo santykių įrodymą, tačiau įvertinus Sutarties nuostatas, darytina išvada, kad Sutartyje tokių nuostatų nėra.

42. Sutarties 2.2.5 p. apibrėžiama Ieškovo pareiga pildyti apyvartumo ataskaitą ir atlikti reikiamus pavedimus. Ši Sutarties sąlyga neįrodo jokio pavaldumo, o tik šalių iš anksto sutartą apyvartumo skaičiavimą bei fiksavimą, siekiant tinkamai ir sąžiningai atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

43. Sutarties 2.2.8. p. apibrėžia Ieškovo pareigą kaip naudotis su Atsakovų perduotais pinigais, t. y. tikslinei paskirčiai perduotomis lėšomis. Lėšos perduodamos kaip vienas iš įrankių (Sutarties 2.1.2. p.), kuris naudojamas ir reikalingas Sutarties vykdymui, ir tai viena iš sudedamųjų Atsakovų suteikiamų paslaugų, dėl būtent kurių ir kreipėsi Ieškovas į Atsakovus. Įtvirtinta pareiga nenaudoti tikslinės paskirties lėšų savo reikmėm, susiklosčiusių teisinių santykių nekvalifikuoja kaip darbo ar pavaldumo teisinių santykių.

44. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad Sutarties termino apibrėžimas sukuria pavaldumo teisinius santykius. Šalys Sutarties 2.2.1. p. susitarė dėl Sutarties galiojimo termino – Ieškovo 30 000 sužaistų žaidimų. Sutarties 4.6. p. apibrėžta kada nėra mokamos netesybos, nutraukus vienašališkai Sutartį prieš terminą.

45. Tarp Ieškovo ir Atsakovų nesusiklostė pavaldumo teisiniai santykiai, kadangi Atsakovai lygiai taip pat yra įsipareigoję Ieškovui tinkamai, sąžiningai ir laiku teikti paslaugas (įskaitant, bet neapsiribojant, nuolatinius ir tęstinius mokymus).

46. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, ir įvertinus tai, jog Atsakovai yra įsipareigoję Ieškovui nuolatos teikti paslaugas, Ieškovo argumentai dėl tariamų pavaldumo santykių susiklostymo yra nepagrįsti.

47. Apelianto argumentas, jog Sutartyje nėra nurodyta konkreti paslaugų teikimo kaina, yra nepagrįstas, nes Sutartimi šalys buvo sutarusios teikiamų paslaugų kainą ir jos atsiskaitymo tvarką, t. y. ieškovas turi sulošti ne mažiau kaip 30 000 žaidimų ir pusę pelno atiduoti atsakovams. Kaip minėta, vadovaujantis sutarties laisvės principu šalys turi teisę sutartimi ir dėl įvairių atsiskaitymo už suteiktas paslaugas būdų, kol jie nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų. Teismo nuomone, toks atsiskaitymo būdas yra galimas, jis nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų.

48. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo Sutartį mišria paslaugų teikimo sutartimi.

49. Apeliantas nepagrįstai apeliacinį skundą grindžia, be kita ko, CK 6.193 str. nuostata, kurioje įtvirtinta, jog kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

50. Apeliacinės instancijos teismo nuomone Sutartis tarp Ieškovo ir Atsakovų buvo sudaryta abipusių derybų būdu, sutarus abejoms šalims priimtinas sąlygas.

51. Byloje nėra duomenų, jog Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, jog pats Ieškovas kreipėsi į Atsakovus dėl paslaugų teikimo, tuomet buvo atsiųstas Sutarties projektas, su kuriuo Ieškovas iš anksto susipažino, perskaitė, sutarė su Atsakovais esmines sąlyga ir tuomet ją pasirašė.

52. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.193 str. įtvirtintą taisyklę, kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu Ieškovas negrindė savo pozicijos šia teisės norma. Be to, būtent ieškovas susipažino ir su vekseliais, kuriuos pats kitame mieste atsispausdino, pasirašė ir išsiuntė registruotu paštu. Ieškovo argumentai, jog neturėjo galimybės paskaityti, susipažinti ir/ar darytis įtakos Sutarties sąlygoms, yra nepagrįsti.

53. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas Sutartį kvalifikavo mišria paslaugų sutartimi.

Dėl vartojimo teisinių santykių

54. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo teiginius, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai.

55. CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.

56. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalį, vartotojas yra fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

57. Vadovaujantis minėtais teisės aktais, sutartis gali būti kvalifikuojama kaip vartojimo tik tuomet, kai atitinka tris būtinus požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo, ne pelno, tikslais); trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais).

58. Vadovaujantis Sutartimi, gautos žinios bei priemonės turėjo būti naudojamos tiek Ieškovo tiek Atsakovų pelno siekimui. Iš Sutarties teksto matyti, tikrasis Sutarties dalyvių ketinimas sudarant Sutartį buvo būtent pelno siekimas. Kadangi ieškovas su atsakovais sudarė Sutartį pelno siekimo tikslu, atsižvelgus vartojimo teisinių santykių kvalifikavimo reglamentavimą, darytina išvada, jog tarp šalių nėra susiklostę vartojimo teisiniai santykiai.

Dėl vekselių

59. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas ginčijamus 2020 m. sausio 14 d. vekselius išdavė remiantis Sutarties 5.1 punktu, siekdamas užtikrinti Sutarties tinkamą vykdymą. Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, jog ieškovas sutarties pasirašymo metu pasirašo vekselį 1500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatą.

60. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatyme vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, vekselio įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Vekselio viešo patikimumo savybė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams. Vekselio viešo patikimumo savybė suponuoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; kt.).

61. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima ir kita vekselio savybė – vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-378/2020).

62. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vekselyje įtvirtinta reikalavimo teisė yra įgyvendinama ne ginčo tvarka – vekselio turėtojui kreipusis į notarą, notarui išduodant vykdomąjį įrašą (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio 2 dalis, Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 „Dėl Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“). Notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

63. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jog Apeliantas neginčija vekselių ir/ar vykdomųjų įrašų teisėtumo bei galiojimo, laikytina, jog Apeliantas pripažįsta vekselių teisėtumą bei galiojimą. Taigi, skundžiamo sprendimo dalis dėl vekselių bei vykdomųjų įrašų galiojimo yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl netesybų

64. Apeliantas nurodo, jog Sprendimu nepagrįstai priteistos sutartinės netesybos ir prašo reikalavimą atmesti arba sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas truko labai neilgą laiko tarpą. Tokie apelianto reikalavimai nepagrįsti.

65. Sutartimi Ieškovas ir Atsakovai, be kita ko, susitarė: nesidalinti suteikta mokomąja medžiaga Sutarties metu ar Sutarčiai pasibaigus (Sutarties 2.2.12 punktas); neteikti jokių pokerio mokymų tretiesiems asmenims Sutarties metu bei 3 metus po Sutarties pasibaigimo (Sutarties 2.2.13 punktas). Taip pat šalys susitarė dėl tokio Sutarties pažeidimo pasekmių: sumokėti 1500 eurų kompensaciją už kiekvieną mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 aprašyti veiksmai (Sutarties 2.2.14 punktas).

66. Ieškovas šių Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, nes 2020 m. kovo 26 d. Facebook socialinio tinklo grupėje, kurioje yra maždaug 6900 narių, viešai paskelbė Atsakovų Ieškovui perduotą mokymų medžiagą, kuri, anot Atsakovų, sudaro jų komercinę paslaptį. Taigi, Ieškovas tyčiniais veiksmais tokią informaciją paviešino, todėl remiantis Sutarties 2.2.14 punktu privalo mokėti kompensaciją už Sutarties 2.2.12 punkte nurodytą pažeidimą.

67. Pažymėtina, kad Ieškovas neginčijo fakto, jog grasino, jog paviešins medžiagą, jeigu nebus atleistas nuo turtinės prievolės ir tokį grasinimą įvykdė. Ieškovas teigia, kad paviešinta medžiaga buvo labai trumpai, nes po to jo paskyra buvo užblokuota, todėl net jeigu ir būtų priteistos netesybos jos turėtų būti sumažintos. Tokie ieškovo teiginiai taip pat nepagrįsti, nes tai, kad ieškovo paviešinta medžiaga Facebook socialinio tinklo grupėje išbuvo tik labai trumpą laiką, nepriklausė nuo ieškovo valios, nes jį užblokavo būtent vienas iš atsakovų. Pats ieškovas grasino medžiagą paviešinti ir ją paviešino, todėl laikytina, kad jis turėjo tikslą, kad medžiaga pasinaudotų kiek įmanoma daugiau asmenų neapibrėžtą laiko tarpą. Sutarties 2.2.14. punkte nėra aptariamas pažeidimo mastas ar būdas. Pažymėtina, kad ieškovas tyčiniais veiksmais pažeidė sutartį, todėl Ieškovas privalo už tokį pažeidimą sumokėti baudą, lygią 1500 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokią sumą priteisė iš ieškovo atsakovams.

68. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus bylos medžiagoje esančius tiek rašytinius įrodymus, tiek nagrinėjimo iš esmės metu šalių duotus parodymus.

Dėl procesinės bylos baigties

69. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

70. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

71. Atmetus apeliacinį skundą išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas. Atsakovai patyrė 1656 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakyme Nr. 1R-77 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytus maksimalius dydžius. Dėl šios priežasties iš ieškovo kiekvienam atsakovui priteisiama po 414 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.