- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1483-577/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22265-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- V. U., R. N., J. N., A. L.
- Ieškovas
- K. A.
- Trečiasis asmuo
- notarė Judita Skrodenytė, Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. U., R. N., J. N. ir A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. dėl sutarties pripažinimo niekine, vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo; trečiasis asmuo notarė Judita Skrodenytė, Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašo: 1) pripažinti niekine 2020 m. sausio 14 d. Pokerio mokymų sutartį, sudarytą su ieškovu; 2) pripažinti negaliojančiais ieškovo K. A. atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. 2020 m. sausio 14 d. išduotus 4 paprastuosius vekselius, kurių kiekvieno suma 375 Eur (bendra suma 1 500 Eur); 3) panaikinti 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės Juditos Skrodenytės išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563; 4) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomųjų bylų Nr. 0010/20/02267, Nr. 0010/20/02269, Nr. 0010/20/02264, Nr. 0010/20/02265 vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos. Nurodė, kad antstolis yra pradėjęs 4 vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0010/20/02267 (išieškotojas J. N., notarės vykdomojo įrašo Nr. JS-3579), 2) Nr. 0010/20/02269 (išieškotojas A. L., notarės vykdomojo įrašo Nr. JS-3575), 3) Nr. 0010/20/02264 (išieškotojas V. U., notarės vykdomojo įrašo Nr. JS-3567), 4) Nr. 0010/20/02265 (išieškotojas R. N., notarės vykdomojo įrašo Nr. JS-3563). Ieškovo manymu, jis tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, ir teismas ateityje gali priimti sprendimą dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo neteisėtais, todėl būtina stabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus, nes priešingu atveju atgręžtiniai reikalavimai 4 atsakovų atžvilgiu dėl jau išieškotų pinigų grąžinimo gali likti nerealizuoti arba būti neprotingai komplikuoti, neproporcingai brangūs. Tokiu būdu ieškovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas būtų apsunkintas, o ieškovo teisės vykstant teismo procesui dėl vekselių nuginčijimo ir išieškojimo veiksmams, būtų neproporcingai pažeistos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovo K. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės tenkino, sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomosiose bylose: Nr. 0010/20/02267, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-3579; Nr. 0010/20/02269, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-3575; Nr. 0010/20/02264, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-3567; Nr. 0010/20/02265, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-3563.
4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.
5. Teismo vertinimu, tuo atveju, jei būsimu teismo sprendimu ginčijamus vekselius (bei atitinkamai vykdomuosius įrašus) teismas pripažins negaliojančiais, o ieškovo prievolės pagal šiuos vekselius jau bus pasibaigusios, priverstinai jas įvykdžius (išieškojus skolą), ieškovui galimai palankus teismo sprendimas taptų deklaratyvaus pobūdžio ir nebesukeltų ieškiniu siekiamų teisinių pasekmių, o ieškovas turėtų inicijuoti naują bylą dėl savo teisių gynimo (išieškotų lėšų susigrąžinimo ir pan.). Tai, teismo nuomone, patvirtina taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių - išieškojimo stabdymo vykdymo procese - teisinio pagrindo egzistavimą. Teismas tenkino ieškovo prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atsakovai R. N., V. U., A. L., J. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovo K. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Ieškovas neįrodinėjo, jog atsakovai yra nesąžiningi ir todėl gali pasunkėti ieškovui palankaus sprendimo vykdymas. Pasak apeliantų, būtent ieškovas šiame ginče elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai; jis grasino ieškovams, jog pasidalins visa ieškovų atsakovui perduota ypatingai vertinga mokymosi medžiaga, kuri yra atsakovų komercinė paslaptis, bei tokius veiksmus įvykdė, t. y. socialiniuose tinkluose ir forumuose dalinasi atsakovų perduota komercinę paslaptį sudarančia medžiaga. Neįrodyta, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neteisėtai ir nepagrįstai.
6.2. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais.
6.3. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovai savanoriškai negrąžintų gautų lėšų, jeigu šioje byloje jų išieškojimo pagrindas būtų nuginčytas pagal ieškovo reikalavimą; nėra įrodymų, kad atsakovai galėtų imtis veiksmų nuslėpti/perleisti iš ieškovo gautus pinigus. Atsakovų turtinė padėtis yra gera, todėl ieškovui bus galimybė iš atsakovų atgauti išieškotas lėšas.
6.4. Kol neišnagrinėtas ieškinys dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų teisėtumo, atsakovų reikalavimo teisė yra galiojanti, todėl ginčo vekseliuose nurodytos ieškovo mokėjimo prievolių vykdymo sustabdymas pažeistų bylos šalių interesų pusiausvyrą.
6.5. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos nepagrįstai, neteisėtai, neįvertinus visų būtinų faktinių aplinkybių, todėl privalo būti panaikintos.
6.6. Ieškinys iš esmės nepagrįstas. Ieškovo argumentai yra nepagrįsti, kadangi nėra pateikiami juos pagrindžiantys įrodymai; be to, jie iš esmės melagingi. Atsakovai pareiškia, jog niekuomet nesulaukė ieškovo pretenzijų ir/ar priekaištavimų dėl mokymų kokybės. Ieškovo nurodytas 2020 m. birželio 22 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka. Kita vertus, šioje byloje skiriasi faktinės aplinkybės iš esmės, t. y. internetinio pokerio lošimai buvo vykdomi winamax.fr pokerio platformoje, kuri nėra įtraukta į nelegalių lošimo organizatorių sąrašą.
2. Ieškovas K. A. su atsakovų atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas gridžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovas įvykdė reikalavimą tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimus. Teismas buvo nustatęs ieškinio trūkumus ir pareikalavęs pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieškinio dalyką. Ieškovo ieškinį palaiko ir prašo tenkinti Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Analogiškoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas jau yra tenkinęs ieškinį (civilinėje byloje Nr. e2-3741-534/2020); ir nors minėtos bylos sprendimas nėra įsiteisėjęs, tai papildomai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas yra įvykdęs reikalavimą tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovas yra įvykdęs sąlygą pagrįsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sąlyga įrodyti atsakovų nesąžiningumą įvykdyta. Į bylą pateiktos atsakovų instrukcijos, kaip išvengiant taikomų ribojimų, prisijungti prie pokerio žaidimo platformos Winamax. Taip pat ieškinyje nurodyti ginčijamos pokerio mokymų sutarties punktai, kurie, ieškovo įsitikinimu, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškinyje taip pat pagrįsta ir tai, kodėl, ieškovo manymu, vekseliai buvo perduoti vykdymui nepagrįstai, pažeidžiant net pačią niekine prašoma pripažinti pokerio mokymų sutartį. Aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog atsakovų elgesys sąžiningumo aspektu kelia didelių abejonių.
7.3. Pritaikytos konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Nesustabdžius vykdymo veiksmų atlikimo ir leidus antstoliui išieškoti iš ieškovo keturių asmenų naudai net ir palyginus nedideles sumas, iš dalies prasmės netektų ieškovo ieškinio reikalavimai. Be to, būtų pažeista šalių teisių ir interesų pusiausvyra, kai ginčijami vekseliai jau būtų įvykdyti. Ieškinio patenkinimo atveju, tikėtina, ieškovui tektų inicijuoti naują procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme (ieškovas - iš Klaipėdos) ne tik dėl išieškotų pinigų pagal vekselius priteisimo iš atsakovų, bet ir dėl vykdymo išlaidų susigrąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
7.4. Skundžiama nutartis yra teisėta, o atsakovų atskirasis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Atsakovai su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus, įvardintus kaip ieškovo grasinimas, jog paviešins atsakovų perduotą komercinę paslaptį sudarančią informaciją; ieškovo pranešimas socialiniame tinkle su atsakovų perduota informacija; ieškovo pranešimas forume su atsakovų perduota informacija.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nagrinėtas atsakovams apie tai nepranešus, naujai teikimais įrodymais atsakovai grindžia atskirojo skundo argumentus, jie su atskiruoju skundu buvo išsiųsti ieškovui, t. y. jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovų pateiktus įrodymus priima.
Dėl atskirojo skundo esmės
11. Nagrinėjamu atveju apeliantai nesutinka su teismo nutartimi, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdytas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0010/20/02267, Nr. 0010/20/02269, Nr. 0010/20/02264, Nr. 0010/20/02265, pradėtose pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus.
12. Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
13. Apeliantų manymu, ieškovas neįrodė abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų, t.y. kad ieškinys iš esmės pagrįstas, ir kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo
14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1502-178/2018). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).
15. Atskirajame skunde atsakovai teigdami, kad ieškinys iš esmės nepagrįstas, nurodo, jog pateikti įrodymai nepakankami įrodyti ieškinyje išdėstytus argumentus; be to, ieškovo argumentai melagingi. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl konkrečių įrodymų pakankamumo, jų įrodomosios reikšmės ir teisinių argumentų vertinimo teismas galės pasisakyti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės. Kita vertus, ieškovas ieškiniu siekia įrodyti, kad Pokerio mokymų sutartis ir jos vykdymas prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, t.y. yra niekinė; prie ieškinio, be kitų įrodymų, pridėjo ginčijamą sutartį. Apeliantai, išvardindami ieškinio argumentus, dėl kurių, jų manymu, ieškovas nepateikė įrodymų, nedetalizavo šių teiginių įtakos ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimui. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantų nurodytos aplinkybės dėl ieškinio tikėtino nepagrįstumo savaime eliminuoja galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui
16. Civilinio proceso kodekse yra įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pvz., notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013.
17. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad sprendžiant dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu, o šiuo atveju ieškovas neįrodinėjo, kad atsakovai yra nesąžiningi.
18. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017 ir šioje byloje nagrinėjamos aplinkybės skiriasi. Visų pirma, joje spręstas klausimas dėl kitokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto – taikymo; akcentuota, kad ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Nagrinėjamu atveju teismas, konstatuodamas išieškojimo stabdymo vykdymo procese teisinio pagrindo egzistavimą, nesirėmė atsakovų turtinės padėties aplinkybe. Šios priemonės taikymą lėmė ginčo objektas. Apeliantai neneigia skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės, kad antstolis vykdo išieškojimą iš ieškovo turto pagal ginčijamus notarės išduotus vykdomuosius įrašus dėl bendros 1 500 Eur sumos iš skolininko K. A. išieškotojų R. N., V. U., A. L., J. N. naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, bus pasiekti įstatymu deklaruojami laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslai – iki sprendimo byloje priėmimo išlaikyti byloje status quo padėtį.
19. Apeliantai pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių instituto klausimą aktualūs ekonomiškumo ir proporcingumo principai, visų ginčo šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas, tačiau nepagrindė, kad 1 500 Eur sumos (kiekvienam po 375 Eur) išieškojimo sustabdymas bylos nagrinėjimo laikotarpiui iš esmės pažeistų jų teises. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovo atžvilgiu, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad būtų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikštą ieškinį konkrečioje byloje užtikrinimas.
20. Kiti atsakovų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
21. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.