- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- 2YT-15598-994/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09162-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. Š. patikslintą pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Š. kreipėsi į teismą (b. l. 22-23), prašydama atnaujinti praleistą terminą jos tėvo I. Š. (I. Š.), mirusio 2015-01-31, palikimui priimti. Nurodė, kad mirties momentu pareiškėja nežinojo apie tėvui priklausantį turtą. Tėvas testamento nepaliko, kitų įpėdinių, kurie galėtų priimti palikimą nėra. 2016 m. vasario mėnesį, tvarkydama tėvo daiktus, pareiškėja rado Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštą, kuriuo I. Š. buvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą suteikti kompensuojamąją senatvės pensiją. Apie tokį sprendimą pareiškėjai anksčiau nebuvo žinoma. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus darbuotojų duomenimis, pareiškėjos tėvui priklausiusi kompensuojamoji senatvės pensijos dalis nebuvo išmokėta, todėl ši suma priklauso jai, kaip įstatyminei įpėdinei. Pareiškėja savo teisių negali realizuoti, kadangi yra praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti, todėl prašo jį atnaujinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad tėvas buvo perleidęs pareiškėjai visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą 2001 metų dovanojimo sutartimi. Mirties dieną jokio vertingo turto neturėjo. Tėvas iki mirties gyveno pareiškėjai dovanotame name.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą (b. l. 28-29), kuriame nurodė, jog nėra priėmęs mirusiojo I. Š. palikimo, o teismui nustačius svarbias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja nepriėmė palikimo per nustatytą terminą, pareiškimo patenkinimui neprieštarautų. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, pateiktame atsiliepime (b. l. 36-37) patvirtino aplinkybę, jog po I. Š. mirties, jam priklausiusios ir pareiškime nurodytos sumos nebuvo visiškai išmokėtos. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. pareiškėjos tėvui buvo išmokėta 20 proc. kompensuojamosios sumos (40,06 Eur). 2015-01-30 mirus I. Š., Vilniaus miesto 42-ajam notaro biurui buvo išsiųsta 2015-02-09 pažyma Nr. 3-15025 dėl likusios neišmokėtos 160,26 Eur kompensuojamosios senatvės pensijos dalies (b. l. 38). Suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškėjos prašymui atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą mirusio I. Š. palikimo priėmimui. Prašo bylą nagrinėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (b. l. 41-42). Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 3 d. nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjos A. Š. tėvas I. Š. mirė 2015-01-31 (b. l. 5, giminystės ryšį patvirtinantys įrodymai – b. l. 6-9). Iš 2016-04-04 Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, kad I. Š. kitų vaikų be A. Š. neturėjo (b. l. 25). Santuoka tarp pareiškėjos tėvų buvo nutraukta 1981-11-17 (b. l. 25). Po I. Š. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 14-16).
Pareiškėja teismo posėdžio metu teikė teismui paaiškinimus, neprieštaringus byloje esantiems įrodymams, kad po tėvo mirties ji nežinojo, kad turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, o apie tai, kad tėvui priklauso kompensuojamoji senatvės pensija, jai tapo žinoma tik 2016 m. vasario mėnesį, radus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštą kartu su 2014-10-14 sprendimu dėl kompensuojamosios sumos apskaičiavimo ir mokėjimo, kuriame nurodytos sumos, mokėtinos I. Š. (b. l. 10-13).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti/atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2007, 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-115/2010, 2011-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-91/2011, kt.).
Procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybes, į bylą pateikti įrodymai, teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina pareiškėjos siekį paveldėti mirusiojo turtą. Suinteresuoti asmenys byloje nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos pareikšto reikalavimo. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, kad palikėjas mirties dieną jokio paveldimo turto neturėjo, palikimo atsiradimo metu įpėdinei nebuvo žinoma apie palikėjui priklausiančias pinigines lėšas (kompensuojamąją pensiją), daro išvadą, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano, kad terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50 str., 5.57 str.), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių, nustatant pareiškėjai terminą kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 442 straipsniu, 443 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą palikimui priimti terminą po tėvo I. Š. (I. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (2015 m. sausio 31 d.).
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą, pagal paskutinę I. Š. (I. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.