Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) J. U. (J. U.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. I. ieškinį atsakovui J. U. dėl skolos, baudos ir nuostolių priteisimo ir atsakovo J. U. priešieškinį dėl pagal sutartį sumokėtų sumų priteisimo ir sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas L. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo J. U. 590 Eur skolą, 519 Eur baudą, 1 562,72 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Savo poziciją procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį) ieškovas grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. 2022 m. vasario 10 d. atsakovui J. U. pateikus užklausą, ieškovas pasiūlė savo, kaip architekto ir energinio naudingumo eksperto paslaugas: suprojektuoti statinio bendrąją dalį, sklypo plano dalį, architektūrinę dalį ir energinę dalį už 4 700 Eur. 2022 m. liepos 7 d. su atsakovu buvo sudaryta Projektavimo rangos darbų sutartis Nr. 2022-07/01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo be specialiųjų projektavimo sąlygų gavimo ir projektinių pasiūlymų parengimo, parengti bendrąją bei sklypo plano, architektūros, pastato energinio naudingumo dalis ir atstovauti atsakovui teikiant dokumentaciją bei gaunant statybos leidimą. Atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus ieškovui sumokėti viso 4 700 Eur. Už geologinius projektinius ir topografinius tyrinėjimus bei už techninio darbo projekto statinio konstrukcijų, vandentiekio ir nuotekų, kitų reikalingų statybai dalių parengimą atsakingas buvo atsakovas ir šis įsipareigojo paskirti kvalifikuotus asmenis parengti reikalingas dalis. Už parengtus projektinius pasiūlymus atsakovas atsiskaitė pilnai, sumokėdamas ieškovui 2 500 Eur sumą. Ieškovas yra atlikęs 80 proc. Sutarties priedo 3.2-3.4 punktuose nurodytų darbų, kitai daliai pabaigti trūko kitų specialistų sprendinių, tačiau neprašo apmokėti už šiuos darbus, nes jie iki galo nėra atlikti.

2.2. Ieškovas tinkamai laikėsi savo sutartinių įsipareigojimų, Sutarties sąlygų nepažeidė - projektiniai pasiūlymai buvo pateikti laiku, pastoviai komunikavo su atsakovu, visada atliko projektinių dokumentų pakeitimus pagal atsakovo užklausas, skatino projekto dalių, už kurių parengimą nebuvo atsakingas, rengimą, siūlė specialistus, galinčius konsultuoti atitinkamais klausimais, informavo, kad atsakovas toliau turėtų organizuoti statinio konstrukcijos ir kt. projektus, kad ieškovas toliau galėtų vykdyti Sutartyje numatytus tolimesnius darbus, tačiau atsakovas veiksmų nesiėmė. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė atsakovas - nesirūpino būtinųjų sąlygų suteikimu, kad Sutartyje numatyti darbai būtų tęsiami toliau ir būtų užbaigti.

2.3. Po avanso sumokėjimo ieškovas iki šios dienos nėra gavęs apmokėjimo už atliktus darbus – specialiųjų projektavimo sąlygų gavimą, prisijungimo sąlygų gavimą, todėl atsakovas vis dar skolingas 100 Eur. Sutarties priede numatyta, kad už projekto keitimus po užsakovo suderinimų mokama 35 Eur už kiekvieną valandą, praleistą atliekant papildomus darbus. Dėl atliktų papildomų darbų ieškovas sudarė atliktų darbų suvestinę: atsakovui pareikalavus 2023 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas panaikino dalį patalpų, padarytų pirminiuose brėžiniuose, ir iš naujo įkėlė parengtą projektinių pasiūlymų variantą; 2023 m. rugpjūčio 30 d. atsakovui pareikalavus, ieškovas pakoregavo terasos ir namo ilgio parametrus; 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovui pareikalavus, kad būtų dveji garažo vartai, ieškovas atliko garažo vartų ir brėžinių korekcijas. Darant šiuos pakeitimus ieškovas viso turėjo papildomai dirbti 14 valandų, kas sudaro 490 Eur sumą. Už papildomai atliktus darbus atsakovas neatsiskaitė.

2.4. Sutarties sąlygose numatyta, kad užsakovui Sutartį nutraukus ne dėl projektuotojo kaltės, užsakovas apmoka projektuotojo patirtas pagrįstas išlaidas, susijusias su sutartinio darbo vykdymu, bei moka projektuotojui baudą, lygią 10 proc. Sutartinės kainos. Sutartis buvo nutraukta užsakovo, nesant projektuotojo(ieškovo) kaltės, todėl atsakovas turi sumokėti ieškovo naudai 519 Eur dydžio baudą.

2.5. Ieškovas nesutinka su priešieškinio reikalavimu priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 2 500 Eur. Ieškovo vertinimu, priešieškinis yra nepagrįstas, kadangi atsakovas patvirtina, kad ieškovas parengė ir suderino su juo projektinius pasiūlymus pagal Sutartį; paties atsakovo veiksmai lėmė, kad ieškovas vėlavo parengti ir suderinti projektinius pasiūlymus pagal Sutartį; Sutartis nėra vartojimo rangos sutartis, nes atsakovas yra kvalifikuotas statybų srities specialistas; Sutartyje nurodytos sąlygos dėl baudų ir papildomų darbų kainos buvo aiškiai sutartos tarp ieškovo ir atsakovo. Net jeigu ir būtų vertinama, kad ieškovas vėlavo parengti projektinius pasiūlymus, dabartinėje situacijoje tai nesudaro jokio pagrindo priteisti atsakovo ieškovui sumokėtą 2 500 Eur sumą už pagal Sutartį suderintus ir atliktus darbus, nes byloje nėra ginčo, kad ieškovas projektinius pasiūlymus atliko, suderino ir perdavė atsakovui iki Sutarties nutraukimo. Atsakovui nevykdant savo pareigų rūpintis kitų dalių parengimu, ieškovas vėlavo ir negalėjo iki galo parengti visų Sutartimi nustatytų projektavimo darbų.

2.6. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad negali naudoti ieškovo parengtų projektinių pasiūlymų. Ieškovo parengti projektiniai pasiūlymai pagal Sutartį gali būti toliau atsakovo naudojami, gavus ieškovo sutikimą. Atsakovas nesikreipė į ieškovą su prašymu leisti naudoti ar koreguoti parengtus projektinius pasiūlymus ir leisti kitiems projektuotojams iš esmės užbaigti ieškovo projektavimo darbus.

2.7. Vertinant šią Sutartį, negalima teigti, kad Sutartis yra vartojimo rangos sutartis, kuria verslininkas (ieškovas) įsipareigojo už sutartį atlygį atlikti visus su projektavimu susijusius darbus vartotojui (atsakovui). Sutartimi atsakovas įsipareigojo pats, naudodamasis savo žiniomis apie projektavimą, organizuoti atskirus objekto projektavimo darbus (pvz., geologinius projektinius tyrinėjimus, topografinius tyrinėjimus, inžinerines sąlygas, statinio konstrukcijos dalį, vandens ir nuotekų dalį bei visas kitas dalis reikalingas statybos leidimui gauti). Iš prieinamos viešosios informacijos apie atsakovą matoma, kad atsakovas užima statybų projektų vadovo pareigas, statybos veiklą vykdančioje bendrovėje, turi inžinerinį išsilavinimą, daugiau nei 8 metų inžinieriaus patirtį dirbant įmonėse statybų sektoriuje. Tai lemia, kad atsakovo priešieškinyje nurodyti teiginiai dėl Sutarties, kaip vartojimo sutarties, sąlygų pripažinimo nesąžiningomis yra visiškai nepagrįsti ir nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimus.

3. Atsakovas J. U. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: (i) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 2500 Eur dydžio sumą, kurią atsakovas sumokėjo ieškovui pagal 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutartį Nr. 2022-07/01; (ii) pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 8.1.2 punkto sąlygą, kiek yra nustatyta, kad „užsakovas nutraukęs Sutartį ne dėl Projektuotojo kaltės, Projektuotojui pareikalavus, moka Projektuotojui baudą, lygią 10% sutartinės kainos“; taip pat 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 Priedo Nr. 1 „Darbų ir Paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ sąlygą, apibrėžiančią „Projekto keitimų po užsakovo suderinimų kainą“; (iii) priteisti iš ieškovo visas atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4. Savo poziciją procesiniuose dokumentuose (priešieškinyje, atsiliepime į ieškinį) atsakovas grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Atsakovas J. U. savo žemės sklype planavo pasistatyti gyvenamąjį namą, skirtą asmeniniams šeimos poreikiams tenkinti. Siekiant atlikti gyvenamojo namo statybos darbus reikėjo iš pradžių parengti techninį darbo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl jis kreipėsi į ieškovą, kaip profesionalų projektuotoją, dėl galimybės gauti tokias paslaugas. Ieškovui sutikus atlikti reikiamus darbus ir suderinus jų atlikimo terminus bei kainą, ieškovas atsiuntė atsakovui pasirašyti parengtą projektavimo rangos darbų sutartį Nr. 2022-07/01, kurią atsakovas pasirašė.

4.2. Ieškovas vėlavo vykdyti darbus - projektinius pasiūlymus pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 22 d., tai buvo tik pirminė vizualizacija, kuri suderinta tik 2022 m. gruodžio 5 d.; ieškovas techninio darbo projekto sklypo plano, architektūros, pastato energinio naudingumo dalis turėjo būti parengęs ir perdavęs iki 2023 m. sausio 5 d., tačiau ieškovas to nebuvo įvykdęs iki Sutarties nutraukimo. Ieškovui vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovas du kartus kreipėsi į ieškovą, nustatydamas terminą perduoti tinkamai parengtas techninio darbo projekto dalis (sklypo plano dalį, architektūros dalį ir pastato energinio naudingumo dalį), įspėdamas, jog kad nepateikus prašomų projektinių dokumentų, Sutartis vienašališkai bus nutraukta dėl ieškovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nebendradarbiavimo. Ieškovui nepateikus prašomų dokumentų, ieškovas 2024 m. vasario 28 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį nuo dėl ieškovo, kaip projektuotojo, netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nebendradarbiavimo.

4.3. Iki Sutarties nutraukimo ieškovui pagal Sutartį buvo sumokėtas 1 000 Eur avansas ir 1 500 Eur kainos dalis po projektinių pasiūlymų parengimo, t. y. viso 2 500 Eur suma. Ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes vėlavo Sutartyje nustatytais terminais perduoti projektinius pasiūlymus, neperdavė teisės aktų reikalavimus atitinkančių pilnos sudėties techninio darbo projekto, sklypo plano dalies, architektūros dalies, pastato energinio naudingumo dalies. Ieškovas parengė aukščiau nurodytas techninio darbo projekto dalis tik dalinai ir jos neatitinka teisės aktuose nustatytos jų sudėties reikalavimų, o bendrosios dalies ieškovas neatsiuntė visai. Kadangi ieškovas pagal Sutartį atliko mažiau nei pusę savo įsipareigojimų (apie ~26 proc.), kuriuos įsipareigojo atlikti, o atsakovas iki Sutarties nutraukimo buvo sumokėjęs ieškovui viso 2 500 Eur sumą, todėl susidarė permoka.

4.4. Ieškovas Sutartyje nurodytų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir rezultato, dėl kurio jis sudarė su ieškovu Sutartį, nepasiekė. Nors ieškovas tam tikrus projektavimo darbus atliko, tačiau ieškovo parengtų projektinių sprendinių (brėžinių) atsakovas negali naudoti ateityje projektuodamas planuojamą statyti gyvenamąjį namą, nes šie projektiniai sprendiniai yra ieškovui priklausantys autorinių teisių objektai, todėl kitas projektuotojas jų naudoti rengiant gyvenamojo namo projektą negalėtų. Dėl šios priežasties bet kokie ieškovo iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų rezultatai jo atžvilgiu iš esmės yra bereikšmiai, nes jis negali jais pasinaudoti tam tikslui, dėl kurio sudarė su ieškovu Sutartį, t. y. siekiant parengti techninį darbo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalingą gyvenamojo namo statybai jo sklype.

4.5. Ieškovas sąskaitą už specialiųjų ir prisijungimo sąlygų gavimo paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos 2023 m. vasario mėn. pradžioje, atsiuntė tik 2024 m. kovo 8 d.. Kadangi ieškovas anksčiau šios sąskaitos nebuvo siuntęs, todėl jis anksčiau ir neturėjo jokio pagrindo jos apmokėti. Atsakovas, gavęs minėtą sąskaitą iš ieškovo, 2024 m. balandžio 8 d. informavo ieškovą, jog įskaito dalį susidariusios permokos ieškovui kaip 100 Eur pagal ieškovo išrašytą sąskaitą apmokėjimą.

4.6. Ieškovas neturi pagrindo reikalauti sumokėti 490 Eur, nes jokie papildomi darbai, kaip jie turi būti suprantami pagal Sutarties nuostatas, nebuvo suteikti.

4.7. Ieškovo reikalavimas priteisti baudą nepagrįstas, nes Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, t. y. pastarojo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nebendradarbiavimo, todėl jam jokia civilinė atsakomybė dėl tokio Sutarties nutraukimo neatsiranda, o Sutartyje nurodytos baudos taikyti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

4.8. Sutartyje nurodyta, kad 35 Eur/val. įkainis taikomas už „Projekto keitimus po Užsakovo suderinimo“. Atsakovas prieš pasirašant Sutartį suprato, kad minėtas įkainis už papildomus darbus bus ieškovo taikomas tik tuo atveju, jeigu ieškovui parengus reikiamas techninio darbo projekto dalis ir jas suderinus, vėliau reikės keisti suderintus projekto sprendinius. Sutarties priede minimą apie projekto, o ne projektinių pasiūlymų keitimą. Nors ieškovas teigia, kad 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. teikė papildomų darbų paslaugas, tačiau kartu su ieškiniu ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog kiekvieną kartą prieš tokių paslaugų teikimą jis informavo, kad už tokias paslaugas jam reikės papildomai sumokėti. Ieškovas ataskaitą apie nurodomus atliktus papildomus darbus 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. pateikė tik 2024 m. birželio mėn., t. y. praėjus beveik metams laiko.

II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas Kėdainių rūmai 2025 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: (i) priteisė iš atsakovo J. U. ieškovui L. I. 100 Eur skolą, 635,25 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (735,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 394,93 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė; (ii) pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 8.1.2 punkto sąlygą, kad „užsakovas, nutraukęs sutartį ne dėl Projektuotojo kaltės, Projektuotojui pareikalavus, moka Projektuotojui baudą, lygią 10% sutartinės kainos“; 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 Priedo Nr. 1 „Darbų ir Paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ sąlygą, numatančią „Projekto keitimų po užsakovo suderinimų kainą 35 Eur/h“; priteisė iš ieškovo L. I. atsakovui J. U. 2 052,09 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią priešieškinio dalį atmetė.

2.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ginčo tarp šalių, kad ieškovas specialiąsias projektavimo sąlygas gavo, nėra; byloje nėra duomenų, kad ieškovo 2024 m. kovo 8 d. išrašyta atsakovui sąskaita faktūra Nr. LI-24013 dėl 100 Eur buvo apmokėta; bylos duomenims atsakovas 2024 m. balandžio 8 d. pranešimu ieškovui, laikė, kad iš jo sumokėtos ieškovui 2 500 Eur sumos yra susidariusi 778 Eur permoka, todėl 100 Eur sumą vienašališkai įskaito į permokos sumą. Šiuo atveju teismas vertino, jog atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti vienašalį įskaitymą, kadangi įskaitymo atlikimo metu (2024 m. balandžio 8 d.) atsakovas neturėjo priešpriešinio vienarūšio galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovui, kadangi atsakovas vienasmeniškai įvertino, už kokią iš jo sumokėto 2 500 Eur avanso sumą ieškovas yra atlikęs projektavimo darbų pagal Sutartį ir pats atsakovas nusprendė, kad yra susidariusi permoka. Be to, aplinkybės rodė teisminio ginčo atsiradimą tarp Sutarties šalių, dėl ko įskaitymas taip pat negalėjo būti atliktas. Taigi, atsakovui nepagrįstai atlikus pagal Sutartį mokėtino 100 Eur įskaitymą ir nesant byloje duomenų apie šios sumos apmokėjimą, laikytina, kad ieškovo reikalavimas dėl 100 Eur už specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimą priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas.

2.2. Ieškovo reikalavimą dėl 490 Eur už papildomus darbus priteisimo pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstu. Teismas vertino, jog ieškovui prieš atliekant tokius darbus ir neinformavus atsakovo apie papildomų įkainių taikymą, atsakovas galėjo būti pagrįstai įsitikinęs ir turėti teisėtą lūkestį, kad ieškovo atliekami pastato brėžinių pakeitimai yra įtraukti į bendrą 4 700 Eur Sutarties kainą, juolab, kad papildomų darbų žiniaraštį ieškovas pasirašė el. parašu tik 2024 m. gegužės 21 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po atsakovo 2024 m. vasario 28 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą ir ginčo tarp Sutarties šalių atsiradimo. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie ieškovo išrašytą sąskaitą už žiniaraštyje nurodytus papildomus darbus.

2.3. Ieškovo reikalavimą dėl 519 Eur baudos (pagal Sutarties 8.1.2 punktą, kuriame nurodoma, jog tuo atveju, kai užsakovas Sutartį nutraukia ne dėl projektuotojo kaltės, apmoka projektuotojo patirtas pagrįstas išlaidas, susijusias su sutartinio darbo vykdymu, bei moka projektuotojui baudą, lygią 10 proc. sutartinės kainos) teismas taip pat laikė nepagrįstu, motyvuodamas tuo, jog ieškovas nepareiškė reikalavimo dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, o teismas, nagrinėdamas bylą, yra saistomas ieškovo pareikštų reikalavimų ribų.

2.4. Dėl 1 562,72 Eur žalos (nuostolių), patirtos ikiteisminėje stadijoje, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog kadangi ieškinys parengtas advokato padėjėjo ir pateiktas teismui, todėl išlaidos už ieškinio parengimą yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, o ne išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja atlyginti sąskaitoje faktūroje Nr. FXR1790 nurodytas išlaidas už ieškinio parengimą, kaip ieškovo patirtus nuostolius ikiteisminėje ginčo stadijoje. Teismas nurodė, kad sąskaitoje faktūroje Nr. FXR1790 nurodytos tokios paslaugos, kaip komunikacija su inžiniere dėl informacijos pateikimo, paklausimo dėl informacijos inžinierei rengimas, vertintinos, kaip kitų advokato ar advokato padėjėjo paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl tokios išlaidos, teismo vertinimu, negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teismas sprendė, kad kilus tarp šalių ginčui ir teismui patenkinus ieškovo reikalavimą dėl 100 Eur už specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimą, ieškovas ikiteisminėje stadijoje pagrįstai kreipėsi į advokatų kontorą dėl pretenzijos atsakovui parengimo. Išlaidos - 635,25 Eur - už pretenzijos parengimą pripažintinos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl jos priteisiamos iš atsakovo ieškovui.

3.1. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas užsakė pas ieškovą suprojektuoti gyvenamąjį namą ne jo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti, sprendė, kad atsakovas projektavimo rangos darbų sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, siekdamas patenkinti savo šeimos poreikius – pasistatyti gyvenamąjį namą, su ieškovu, teikiančiu statinių projektavimo paslaugas, t .y. asmeniu, veikiančiu verslo tikslu, todėl projektavimo rangos darbų sutartį kvalifikavo kaip vartojimo sutartį.

3.2. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad projektavimo rangos darbų sutartis buvo standartinės formos, parengta ieškovo iniciatyva, atsakovas yra fizinis asmuo, Sutarties šalys individualiai dėl netesybų dydžio nutraukus Sutartį dėl vienos ar dėl kitos Sutarties šalies kaltės, nesitarė, sprendė, kad Sutarties 8.1.2 punkte numatytas 10 proc. sutartinės kainos (4 700 Eur) baudos dydis, atitinkantis 470 Eur sumą už Sutarties nutraukimą, iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl tenkino priešieškinio reikalavimą dėl Projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 8.1.2 punkto sąlygos, kad „užsakovas nutraukęs sutartį ne dėl Projektuotojo kaltės, Projektuotojui pareikalavus, moka Projektuotojui baudą, lygią 10% sutartinės kainos“ pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento.

3.3. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų informavęs atsakovą apie tai, kokiais atvejais bus taikomas Sutarties priede Nr. 1 numatytas įkainis už papildomai užsakomas paslaugas, projekto keitimus po užsakovo suderinimų; ieškovas prieš atlikdamas papildomų darbų žiniaraštyje nurodytus darbus, neinformavo atsakovo, kad už šiuos darbus bus taikomas 35 Eur už valandą įkainis, numatytas Sutarties priede Nr. 1; byloje nėra duomenų, kad ieškovas, atlikęs papildomai užsakomą paslaugą, taip kaip ieškovas tai supranta pagal minimą Sutarties priedo Nr. 1 sąlygą, jis būtų pateikęs atsakovui atlikto darbo ataskaitą ar sąskaitą apmokėjimui už suteiktą paslaugą, kas leistų atsakovui įvertinti tokią informaciją ir nuspręsti dėl galimų tolimesnių ekonominių jam pasekmių už kitus papildomai užsakomus darbus; ieškovas papildomų darbų žiniaraštį pasirašė el. parašu tik 2024 m. gegužės 21 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po atsakovo 2024 m. vasario 28 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą ir ginčo tarp Sutarties šalių atsiradimo, darė išvadą, kad projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 Priedo Nr. 1 sąlyga, numatanti papildomų darbų apmokėjimą, nėra išreikšta aiškiai ir suprantamai dėl ko laikoma nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento.

3.4. Įvertinęs aplinkybes, jog atsakovas, sumokėdamas ieškovui 1 000 Eur avansą bei 1 500 Eur sumą po projektinių pasiūlymų suderinimo (iš viso 2 500 Eur), pretenzijų ieškovui dėl neatliekamų projektavimo darbų pagal Sutartį, nereiškė; kad ieškovas, vykdydamas Sutartį, atliko tam tikrus darbus – parengė statinio brėžinius, vizualizaciją, ką priešieškinyje ir paaiškinimuose pripažįsta atsakovas, sprendė, kad atsakovas, nutraukęs Sutartį, turi pareigą apmokėti už šiuos darbus, net ir tuo atveju, jeigu galutinis darbo rezultatas nebuvo pasiektas. Priešingu atveju, teismo vertinimu, būtų pažeisti ne tik teisės normų reikalavimai – apmokėti už atliktus darbus, bet ir tai neatitiktų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. Tuo pačiu teismas pažymėjo, jog atsakovo vertinimas, kad ieškovo atlikti darbai yra mažesnės apimties ir vertės nei jo sumokėta 2 500 Eur suma ieškovui, yra grindžiami tik subjektyvia atsakovo nuomone, o byloje įrodymų, kurie pagrįstų tai (pvz., atliktų darbų ekspertizė), nėra pateikta. Be to, atsakovas šiuo atveju yra vartotojas, nėra profesionalus projektuotojas, todėl negali tinkamai įvertinti atliktų pagal Sutartį darbų apimties ir jų vertės. Dėl išdėstytų aplinkybių, priešieškinio reikalavimą dėl 2 500 Eur priteisimo iš ieškovo, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą.

8. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas sprendė, kad:

4.1. Ieškinio suma sudarė 2 671,72 Eur, todėl patenkinus 735,25 Eur ieškinio reikalavimo, laikytina, kad patenkinta 27,52 proc. visų ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiamos ieškovui 1 394,93 Eur (5 068,80 Eur x 27,52 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

4.2. Teismo sprendimu patenkinus priešieškinio reikalavimą dėl Sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, tačiau atmetus reikalavimą dėl 2 500 Eur sumos priteisimo, spręstina, kad patenkinta 50 proc. priešieškinio visų reikalavimų. Proporcingai patenkintai priešieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteisiamos atsakovui 2 052,09 Eur (4 104,18 Eur x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliantas (atsakovas) J. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimo dalis, kuriose (i) buvo patenkinta dalis ieškovo ieškinio ir (ii) atmesta atsakovo priešieškinio dalis, ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti pilna apimtimi; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas šalių pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti priešieškinio reikalavimai:

9.1.1. Atsakovas su ieškovu sudarė Sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo. Atsiskaitymą už atliktus projektavimo darbus reglamentuojantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje nurodytus ir atliktus darbų etapus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių nekilo ginčo tik dėl to, kad ieškovas vykdydamas Sutartį pilnai užbaigė tik vieną jam numatytų darbų etapą, t. y. gavo specialiąsias projektavimo ir prisijungimo sąlygas. Šių darbų įkainis, remiantis minėto Sutarties priedo nuostatomis sudarė 100 Eur sumą. Kitų projektavimo darbų etapų, kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti pagal Sutartį, pilnai neatliko ir jų baigtinio rezultato atsakovui neperdavė, t. y.: (i) byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nebuvo pilnai užbaigęs projektinių pasiūlymų rengimo pagal atsakovo pateiktą projektavimo užduotį, nes buvo parengęs tik pastato, bet neparengęs lauko statinių projektinių pasiūlymų dalies (baseino, garinės pirties); (ii) ieškovas neparengė teisės aktų reikalavimų ir sudėties atitinkančių techninio darbo projekto sklypo plano, architektūros, pastato energinio naudingumo dalių; (iii) ieškovas neparengė ir teisės aktų reikalavimų bei sudėties atitinkančios techninio darbo projekto bendrosios dalies; (iv) taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas gyvenamojo namo statybai pagal ieškovo parengtą techninį darbo projektą. Taigi, iš visų Sutarties priede Nr. 1 nurodytų 4 700 Eur vertės projektavimo darbų ieškovas iki galo atliko tik specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimo darbus, kurių vertė sudarė 100 Eur, t. y. pilnai atliko darbus, kurie sudaro vos 2 proc. nuo bendros Sutartyje numatytos projektavimo darbų vertės. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo priešieškinio reikalavimą, iš esmės patvirtino ieškovo teisę gauti 2 500 Eur atlyginimą, kuris sudaro net 53 proc. bendros Sutartyje nurodytos darbų kainos, už jo faktiškai neužbaigtus projektavimo darbus. Juolab, kad iš skundžiamo sprendimo nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad 2 500 Eur suma yra proporcinga ieškovo pagal Sutartį faktiškam atliktam projektavimo darbui, nes Sutarties priedo Nr. 1 3.1 – 3.4 punktuose nebuvo nurodyta, koks yra tikslus konkrečios projektinio darbo dalies įkainis, o nurodyta bendra visų minėtuose punktuose nurodytų etapo darbų suma, t. y. 4 100 Eur. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti priešieškinio reikalavimo dėl 2 500 Eur atsakovo pagal Sutartį ieškovui sumokėtos sumos priteisimo.

9.1.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, nes vėlavo perduoti atsakovui tinkamai atliktus Sutartyje nurodytus projektavimo darbus Sutartyje nustatytais terminais, tinkamai nebendradarbiavo su atsakovu, nereagavo į jo reikalavimus vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovas 2024 m. vasario 28 d. nutraukė su ieškovu sudarytą Sutartį dėl pastarojo kaltės. Pačiam ieškovui byloje neginčijant Sutarties nutraukimo pagrindo, laikytina, jog Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės. Atsakovui buvo reikalingas minėtas konkretus Sutarties vykdymo rezultatas, o ne jo dalis ar atskirų veiksmų atlikimas. Visi Sutartyje nurodyti dokumentai, kuriuos turėjo parengti ieškovas, yra privalomieji projekto rengimo dokumentai, kurie buvo būtini tam, kad būtų pasiektas Sutarties tikslas – parengtos Sutarties priede Nr. 1 nurodytos reikalingos techninio darbo projekto dalys, būtinos statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Nagrinėjamoje situacijoje ieškovo netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu, nes ieškovas nepasiekė to rezultato, dėl kurio atsakovas su juo sudarė Sutartį, t. y. atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi, sudaręs šią Sutartį.

9.1.3. Be to, atsakovas negali panaudoti net ir tų dalies projektinių sprendinių (brėžinių), kuriuos ieškovas buvo atsiuntęs atsakovui iki Sutarties nutraukimo, t. y. atsakovas negali jų naudoti, kreipdamasis į kitus projektuotojus tam, kad būtų užbaigtos rengti ieškovo nebaigtos projektinių pasiūlymų ir techninio darbo projekto dalys, reikalingos statybą leidžiančiam dokumentui gauti, kadangi tai yra autorių teisių objektai – architektūros kūriniai, kurių turtinės ir neturtinės teisės, išimtinai priklauso ieškovui.

9.2. Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo patenkinti ieškinio reikalavimai:

9.2.1. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovo atliktą 100 Eur įskaitymą negaliojančiu, nors ieškovas šio įskaitymo ieškinyje neginčijo ir dėl jo pagrįstumo jokių argumentų nei ieškinyje, nei kitame procesiniame dokumente nereiškė. Ieškovui neginčijant atsakovo atlikto aukščiau nurodyto 100 Eur įskaitymo, pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo jokio pagrindo spręsti dėl šio prievolės pasibaigimo pagrindo teisėtumo ir jo galiojimo, o tą padaręs, akivaizdžiai peržengė byloje ieškovo pareikštų reikalavimų ribas, nors tam nebuvo jokio procesinio pagrindo. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas aukščiau nurodytoje dalyje naikintinas.

9.2.2. Net ir pripažinęs, kad atsakovas negalėjo atlikti vienašalio įskaitymo, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo 100 Eur skolos sumokėjimą pagal Sutartį. Atsakovas esamoje situacijoje turėjo teisę savo, kaip vartotojo, teises ginti, t. y. nutraukęs Sutartį reikalauti, kad ieškovas grąžintų jam visas pagal Sutartį sumokėtas sumas.

9.2.3. Taip pat skundžiamu sprendimu, nustačius, kad patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 100 Eur už specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimą, nepagrįstai buvo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinio reikalavimas ir jam iš atsakovo priteistos 635,25 Eur dydžio išlaidos už pretenzijos parengimą ikiteisminėje šalių ginčo stadijoje. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo priteisti minėtas išlaidas iš atsakovo, nes: (i) pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo 100 Eur skolos pagal Sutartį, todėl šioje dalyje, atmetus minėtą ieškinio reikalavimą, negalėjo būti priteistas ir žalos (nuostolių) už pretenzijos atsakovui parengimą atlyginimas; (ii) šios išlaidos, patirtos dėl pretenzijos atsakovui surašymo, neatitinka teismų praktikos nustatytų nuostolių požymių, t. y. ieškovo patirtos išlaidos nėra priverstinės (nes teisės aktai nenustato reikalavimo dėl ikiteisminio ginčo dėl skolos sumokėjimo nagrinėjimo privalomumo, t. y. ikiteisminės stadijos); išlaidos nėra būtinos (nes pats ieškovas dar 2024 m. kovo 8 d. pateikė reikalavimą atsakovui apmokėti 100 Eur sumą pagal Sutarties priedo Nr. 1 2.1 punktą); išlaidos nėra protingos (nes šio dokumento apimtis yra nepilni 2 puslapiai, pretenzija yra susijusi su 100 Eur skolos iš atsakovo priteisimu, t. y. pretenzijos parengimo išlaidos daugiau nei 6 kartus viršija pačios priteistos skolos sumą).

2. Ieškovas L. I. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atsakovo J. U. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas Sutarties apimtyje atliko tik specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimo darbus. Priešingas aplinkybes aiškiai patvirtino ir pats atsakovas proceso metu, nurodydamas, kad ieškovas vėlavo vykdyti darbus; projektinius pasiūlymus rengė ilgiau nei 1 mėn.; pirminį pastato išdėstymą atsakovui pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 22 d., o su atsakovu apskritai suderino tik 2022 m. gruodžio 5 d.; taip pat šią aplinkybę patvirtina ir faktai, kad atsakovas po projektinių pasiūlymų suderinimo sumokėjo ieškovui 1 500 Eur Sutarties sumos, kuri pagal Sutartį ir turėjo būti mokama tik po projektinių pasiūlymų suderinimo. Atitinkamai, paties atsakovo konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad Sutartyje nurodyta projektinių pasiūlymų dalis buvo atlikta ir suderinta. Teismas pagrįstai nustatė, kad projektinius pasiūlymus (namo idėją) ieškovas pagal Sutartį parengė ir pagal Sutarties sąlygas teisėtai gavo atlygį už atliktus darbus. Tai lemia, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

10.2. Apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovas neturi galimybių naudotis suderintais projektiniais pasiūlymais pagal Sutartį, yra visiškai nepagrįsti. STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR) nedraudžia naudotis kito architekto parengtais projektiniais pasiūlymais toliau rengiant projektą pasitelkus kitą projektuotoją. Taigi, pagal Projektavimo STR nuostatas parengtų projektinių pasiūlymų ir/ar kitų projektuotojų parengtų dokumentų koregavimas / naudojimas yra galimas turint sutikimą iš projektuotojo. Tokią pačią išvadą priėmė ir apeliaciniame skunde nurodoma architektė. Šiuo atveju, ieškovo parengti projektiniai pasiūlymai pagal Sutartį gali būti toliau atsakovo naudojami, gavus ieškovo sutikimą. Tačiau iki šios dienos atsakovas nesikreipė į ieškovą su prašymu leisti naudoti/koreguoti parengtus projektinius pasiūlymus ir/ar leisti kitiems projektuotojams iš esmės užbaigti ieškovo projektavimo darbus.

10.3. Teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, kad deklaratyviai nurodomas 100 Eur įskaitymas buvo atliktas ginčo metu, kas pagal formuojamą teismų praktiką yra neteisėta. Teismas nustatė, kad atsakovas vienasmeniškai įvertino, už kokią iš jo sumokėto 2 500 Eur avanso sumą ieškovas yra atlikęs projektavimo darbų pagal Sutartį ir pats atsakovas nusprendė, kad yra susidariusi permoka. Taip pat visi bylos įrodymai aiškiai pagrindžia, kad tarp šalių buvo iškilęs aiškus ginčas dėl Sutarties vykdymo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, teisingai nusprendė, kad atsakovas neturėjo teisės vienašališkai įskaityti 100 Eur sumą su faktiškai neegzistuojančiomis ieškovo piniginėmis prievolėmis atsakovui.

10.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino visas ieškovo patirtas išlaidas ir nusprendė priteisti iš atsakovo išlaidas už konkrečiai prieš atsakovą parengtą pretenziją. Teismas tinkamai įvertino, kad pretenzija buvo viena iš pastangų išspręsti ginčą taikiai. Išlaidos pagrįstos dokumentais, darbo laikas nėra perteklinis – 3,5 val. už teisines paslaugas (už pretenzijos parengimą) yra tipinė apimtis teisinių dokumentų rengimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimo dalių, kuriomis teismas (i) iš dalies tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 100 Eur skolą, 635,25 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, taip pat (ii) atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 2 500 Eur sumos priteisimo atsakovui iš ieškovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio (dalyje, kuri atsakovo yra skundžiama), teismas (i) konstatavęs, jog ieškovui atlikus tam tikrus darbus pagal 2022 m. liepos 7 d. Projektavimo rangos darbų sutartį Nr. 2022-07/01, atsakovas turi pareigą, nors Sutartis ir buvo nutraukta, apmokėti ieškovui už atliktus darbus net ir tuo atveju, jeigu galutinis darbo rezultatas nebuvo pasiektas, todėl sprendė, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 2 500 Eur sumos, atsakovo sumokėtos ieškovui pagal Sutartį, grąžinimo atmestinas kaip nepagrįstas; (ii) konstatavęs, kad ieškovas specialiąsias projektavimo sąlygas gavo ir ginčo dėl to nėra, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 100 Eur pagal ieškovo atsakovui 2024 m. kovo 8 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. LI-24013; tuo pačiu teismas sprendė, kad atsakovo vienašališkai atliktas 100 Eur įskaitymas buvo atliktas nepagrįstai, atsakovui neturint priešpriešinio vienarūšio galiojančio ir vykdytino neginčijamo reikalavimo ieškovui; (iii) patenkinus ieškovo reikalavimą dėl 100 Eur, teismas ieškovo 635,25 Eur išlaidas už pretenzijos parengimą pripažino pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, ir priteisė jas iš atsakovo ieškovo naudai. Kaip minėta, būtent šioje apimtyje (dalyje) ir yra ginčijamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimas.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti priešieškinio reikalavimai

14. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo priešieškinio reikalavimą dėl ieškovui sumokėtų pagal Sutartį 2 500 Eur priteisimo, kadangi ieškovas iš tikrųjų atliko tik vieną iš Sutartyje numatytų darbų – gavo specialiąsias projektavimo ir prisijungimo sąlygas, kurių vertė, remiantis Sutarties priede esančiais darbų įkainiais, sudarė 100 Eur, tuo tarpu kitų projektavimo darbų ir konkrečių etapų, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti, iš tikrųjų neatliko / pilnai neužbaigė, galutinio jų rezultato neperdavė atsakovui (neparengė techninio darbo projekto sklypo plano, architektūros, pastato energetinio naudingumo dalių, techninio darbo projekto bendrosios dalies), todėl teismas nepagrįstai patvirtino ieškovo teisę į atlyginimą, kuris sudaro net 53 procentus bendros Sutartyje numatytos visų darbų / paslaugų kainos. Su šiais apelianto teiginiais ir argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.

15. Sutarties 6.1. punkte buvo šalių susitarta ir numatyta, kad atliktas darbas yra persiunčiamas į atsakovo el. paštą ir užsakovas per 5 darbo dienas arba patvirtina, arba atsiunčia pastabas atliktam darbui; negavus atsakymo, laikoma, kad užsakovas patvirtino darbo rezultatus. Kaip matyti iš bylos medžiagos (įskaitant pačius ieškovo parengtus brėžinius, vizualizacijas ir kitą dokumentaciją), kaip detaliai aprašyta ir ieškovo 2024 m. vasario 7 d. atsakyme į atsakovo pretenzijas ir raštą dėl Sutarties nutraukimo, ir kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, vykdydamas Sutartį, per beveik dvejų metų laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėnesio, kai dar tik buvo deramasi dėl Sutarties sudarymo ir 2022 m. liepos mėnesio, kai Sutartis buvo šalių pasirašyta, iki 2024 m. vasario mėnesio, kai Sutartis buvo atsakovo (užsakovo) nutraukta, ne tik suteikė 100 Eur vertės specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimo paslaugas (ką iš esmės pripažįsta ir pats atsakovas), tačiau suteikė ir perdavė atsakovui, o pastarasis priėmė, nereiškė pretenzijų ir netgi apmokėjo už visą eilę kitų darbų ir paslaugų, įėjusių į Sutarties dalyką, be kita ko, detalizuotą Sutarties Priede Nr. 1: 2022 m. liepos 23 d. mokėjimo pavedimu atsakovas sumokėjo ieškovui 1 000 Eur avansą; 2022 m. rugpjūčio 22 d. el. laišku atsakovas buvo ieškovo informuotas apie statinio zonų išdėstymą; 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laišku atsakovui buvo nusiųsta interneto nuoroda, kurioje buvo ieškovo talpinami ir saugomi rengiami projektai ir vizualizacijos, taip pat atsakovui buvo pateikti įvairūs projektinių pasiūlymų variantai; 2022 m. rugsėjo 26 d. el. laišku atsakovas patvirtino gavęs nuorodą su projektinių pasiūlymų variantais; 2022 m. gruodžio 5 d. el. laišku atsakovui buvo išsiųsti pakoreguoti brėžiniai be atsakovo pastabų, nusiųsta interneto nuoroda į ieškovo parengtus, patalpintus ir saugomus brėžinius ir paprašyta sekančio 1 500 Eur mokėjimo pagal Sutartį, nurodant, kad 1 000 Eur avansas jau sumokėtas; 2022 m. gruodžio 5 d. ieškovo buvo išrašyta atsakovui sąskaita faktūra Nr. LI-22049 dėl 1 000 Eur apmokėjimo už projektavimo darbus; atsakovas 2022 m. gruodžio 12 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 1 500 Eur; atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. el. laišku paprašė ieškovo padaryti tam tikrus projekto (tėvų miegamojo) pakeitimus; 2023 m. rugpjūčio 23 d. el. laišku atsakovui buvo pranešta, kad brėžiniai ieškovo atnaujinti (namas padidintas 80 cm, panaikintas rūsys) bei pateikta interneto nuoroda į brėžinius; 2023 m. rugsėjo 21 d. el. laišku atsakovas informuotas apie atliktą garažo vartų, brėžinių korekciją pagal atsakovo 2023 m. rugsėjo 5 d. pageidavimą; 2023 m. spalio 3 d. el. laišku atsakovas informuotas apie atliktus sklypo plano brėžinius, pateikta interneto nuoroda į saugomus brėžinius; atsakovui 2023 m. spalio 23 d. el. laišku paprašius ieškovo pateikti modelį, ieškovas pateikė modelį, nusiųsdamas atitinkamą interneto nuorodą; 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovo buvo parengti ir išsiųsti atsakovui pastato lietaus nuo stogo surinkimo brėžiniai; 2024 m. sausio 29 d. el. laišku atsakovas informuotas, kad toliau yra rengiama architektūros dalis, pagal Sutartį reikia jam parengti bendrąją dalį ir sklypo plano dalį, kurioms parengti reikia statinių bendrųjų techninių rodiklių ir plano, kuriuos projektuoja Vilija bei persiuntė architektūros dalies brėžinius ir t.t. (ieškinio priedai Nr. 7-34, 39; priešieškinio priedai Nr. 1.1.-1.2.).

16. Pats atsakovas dar priešieškinyje buvo nurodęs, kad ieškovas pirminį pastato išdėstymą atsakovui pateikė 2022 m. rugpjūčio 22 d., projektinius pasiūlymus su atsakovu suderino 2022 m. gruodžio 5 d., taip pat neginčijo aplinkybės, jog būtent po projektinių pasiūlymų gavimo ir suderinimo sumokėjo ieškovo prašymu dar 1 500 Eur sumą, kaip atlyginimą už suteiktas paslaugas. Pastebėtina, kad pagal Sutarties 4.2. punktą už darbus ir paslaugas apmokama per 20 darbo dienų po atskirų darbų atlikimo, kas suponuoja, jog apmokėdamas atitinkamą ieškovo nurodytą sumą, atsakovas tuo pačiu patvirtino atitinkamų darbų, paslaugų, kurias ji padengia, suteikimo faktą.

17. Vėliau, tarp šalių jau kilus ginčui dėl atsiskaitymo pagal Sutartį, paslaugų suteikimo tinkamumo ir pan., atsakovas jau po Sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. balandžio 8 d., ieškovui siųstame pranešime pats laikė, kad iš jo sumokėtos ieškovui 2 500 Eur sumos yra permokėta tik 778 Eur.

18. Aukščiau byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių / jų atstovų paaiškinimų teismo posėdyje pagrindu pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog projektiniai pasiūlymai, brėžiniai buvo ieškovo parengti, atsakovui siųsti ir su juo suderinti, jo priimti. Minėtos aplinkybės, o taip pat faktai, kad per visą šį laiką atsakovas, priėmęs jam ieškovo siųstą informaciją bei projektinę dokumentaciją, iš esmės niekada iki 2024 m. pradžios nereiškė dėl jos ieškovui jokių pretenzijų, prieštaravimų, dokumentus priėmė, toliau bendravo su ieškovu projektavimo klausimais, netgi mokėjo atitinkamas pinigų sumas, nelaikydamas jų mokėjimo nepagrįstu, išankstiniu, negalimu ir pan., per visą laiką nuo paskutinio mokėjimo atlikimo 2022 m. gruodžio 5 d. iki pat Sutarties nutraukimo ir priešieškinio nagrinėjamoje byloje pareiškimo iš esmės neprašė ieškovo grąžinti pinigus, kaip sumokėtus už neva neatliktus darbus, paneigia atsakovo apeliacinio skundo teiginius dėl projektavimo paslaugų nesuteikimo didesnei nei 100 Eur ir mažesnei nei 2 500 Eur bei atitinkamai ieškovo teisės į atlyginimą už faktiškai suteiktas paslaugas nebuvimo.

19. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties Priede Nr. 1 „Darbų ir paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ šalys, aptardamos paslaugų kainą ir jos apmokėjimo sąlygas bei terminus (atitinkamuose lentelės stulpeliuose), kaip tik ir buvo numačiusios, kad už tokio pobūdžio paslaugą, kaip „Techninio darbo projekto dalių parengimas I etapas“, kurio bendra kaina – 4 100 Eur, sumokama tokia tvarka: mokamas 1 000 Eur avansas, 1 500 Eur – po projektinių pasiūlymų suderinimo su užsakovu ir 1 600 Eur – užbaigus projekto dalis. Taigi, po projektinių pasiūlymų suderinimo projektuotojui / ieškovui viso turėjo būti sumokėta 2 500 Eur, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, todėl pagrindo šią pačių šalių sulygta tvarka sumokėtą esant pagrindui sumą grąžinti atgal atsakovui nėra. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju atsakovas galėtų reikalauti grąžinti iš ieškovo 1 600 Eur, kurią buvo numatyta sumokėti už užbaigtas projekto dalis, jeigu ją būtų sumokėjęs, tačiau šiuo atveju minėta pinigų suma sumokėta nebuvo, projekto dalys užbaigtos nebuvo.

20. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020). Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020).

21. Dėl visų aukščiau nurodytų argumentų, atmestini atsakovo teiginiai, jog ieškovas laikytinas netinkamai suteikusiu ar apskritai nesuteikusiu projektavimo paslaugų, o tuo pačiu ir neįgijusiu teisės į atlyginimą už šias paslaugas, jau vien dėl to, jog nebuvo pasiektas galutinis atsakovo siekiamas rezultatas – visos projektinės dokumentacijos, būtinos statybą leidžiančio dokumento gavimui, ar konkrečių / atskirų projektų parengimas. Subsidiariai ginčo santykiams taikytinose teisės normose - CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, 6.270 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, 6.721 straipsnio 1 dalyje - įtvirtinta kliento pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas (proporcingai suteiktoms paslaugoms), net ir tuo atveju, jei sutarties galutinai neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, jei klientas vienašališkai nutraukia sutartį, kai paslaugų teikėjas pradėjo ją vykdyti ir t.t.

22. Atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu už faktiškai suteiktas paslaugas nepaneigia ir tas atsakovo apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog ieškovas vėlavo perduoti atsakovui atitinkamus darbus Sutartyje nurodytais terminais, kadangi: a) kaip jau buvo minėta, byloje nėra duomenų, kad per visą beveik 2 metų laikotarpį iki pat 2024 m. pradžios atsakovas iš viso buvo reiškęs kokias nors pretenzijas ieškovui dėl teikiamų paslaugų kokybės ir terminų – tokios pretenzijos pradėtos reikšti tik 2024 m. pradžioje ir tapo pagrindu nutraukti Sutartį tik 2024 m. vasario 28 d. pranešimu; b) konkrečių paslaugų suteikimo termino pažeidimas gali sudaryti pagrindą reikalauti iš paslaugų teikėjo atitinkamų Sutartyje ar įstatyme numatytų sankcijų (delspinigių, baudų, nuostolių atlyginimo) taikymo (pvz., Sutarties 8.2.1. p. numatyta, jog projektuotojui sutartyje nustatytu laiku neatlikus sutarto darbo, užsakovui pareikalavus, jis moka 0,1 proc. sutartinės kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną), tačiau savaime neeliminuoja ir nepaneigia paslaugų gavėjo pareigos atsiskaityti už faktiškai suteiktas, jo priimtas ir akceptuotas paslaugas, t. y. už tą nematerialią naudą / rezultatą, kurį jis visgi pagal Sutartį gavo.

23. Negalima sutikti ir su apelianto teiginiu, jog jam grąžintina visa jo sumokėta ieškovui už projektavimo paslaugas suma dėl to, kad jis negali panaudoti gautos iš ieškovo projektinės dokumentacijos – projektinių sprendinių, brėžinių, kaip autorių teisių objektų, tolimesniame gyvenamojo namo projektavimo, statybos leidimo gavimo, statybos ir kituose procesuose.

24. Kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė ieškovas, aktualūs Statybų techniniai reglamentai iš esmės nedraudžia naudotis kito architekto / projektuotojo parengtais projektiniais pasiūlymais toliau rengiant projektinę dokumentaciją, esant pastarojo leidimui / sutikimui, o iš bendros viso teismo proceso metu ieškovo pozicijos, iš jo procesiniuose dokumentuose teismui bei raštuose atsakovui dėstomos pozicijos (pvz., ieškinio priedas Nr. 35) matyti, kad ieškovas iš esmės sutinka leisti atsakovui naudoti jo parengtus ir atsakovui perduotus projektinius sprendinius ir kitą projektinę dokumentaciją tolimesniuose procesuose, jeigu tik su ieškovu už juos yra atsiskaityta, o nagrinėjamu atveju tiek atmetus atsakovo priešieškinį dėl 2 500 Eur priteisimo / grąžinimo, tiek iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas ir žalos priteisimo, t. y. ieškovui galutiniu procesiniu sprendimu, kuriuo išspręstas ginčas, gavus visą jam šioje situacijoje priklausantį atlyginimą už faktiškai suteiktas projektavimo paslaugas bei jam priklausančių išlaidų / nuostolių kompensavimą (pažymėtina, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo sprendimo apskritai neskundė, t. y. sutiko su jam teismo priteistomis pagal ieškinį sumomis / daliniu ieškinio patenkinimu), jokio teisėto pagrindo atsisakyti leisti atsakovui naudotis jam perduotais autorių teisių objektais, ieškovas neturėtų.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo patenkinti ieškinio reikalavimai

25. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo ieškovui priteistas 100 Eur atlyginimas už specialiųjų projektavimo sąlygų ir prisijungimo sąlygų gavimą, atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jo atliktą įskaitymą, įskaičius šią sumą į, atsakovo nuomone, jam iš ieškovo pusės grąžintiną 778 Eur permoką, negaliojančiu, išeidamas už ieškinio ribų, kadangi ieškovas nei ieškinyje, nei kitame procesiniame dokumente nereiškė reikalavimo dėl atsakovo atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Su tokia atsakovo pozicija apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.

26. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti už jo suteiktas pagal Sutartį projektavimo paslaugas atlyginimą, kurio nepadengia atsakovo buvusi sumokėta bendra 2 500 Eur suma pagal jo jau po Sutarties nutraukimo išrašytą 2025 m. kovo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą, apie kurios realų apmokėjimą byloje nėra duomenų, nors tuo pačiu neginčijamas joje nurodytų paslaugų tinkamo suteikimo ir priėmimo faktas. Tuo tarpu vien atsakovo nuomonė, kad jo iki tol buvo ir taip sumokėta ieškovui daugiau, nei pastarojo faktiškai suteikta paslaugų, išdėstyta 2024 m. balandžio 8 d. rašte, nereiškia realaus įskaitymo, kaip vienašalio sandorio, atlikimo fakto, kurį ieškovas atitinkamai galėtų pripažinti buvus ir jį ginčyti, todėl ieškovui ieškiniu prašant priteisti nesumokėtą atlyginimą už suteiktas paslaugas, o pirmosios instancijos teismui konstatavus tokių paslaugų suteikimo ir atlyginimo už jas nesumokėjimo faktus, nėra pagrindo spręsti apie ieškinio ribų peržengimą vien dėl to, kad teismas papildomai sprendime nurodė su įskaitymo galiojimo sąlygomis susijusius argumentus, kaip papildomus savo sprendimo dėl ieškinio šioje dalyje patenkinimo motyvus, t. y. kad nagrinėjamu atveju atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti vienašalį įskaitymą, kadangi, visų pirma, įskaitymo atlikimo metu (2024 m. kovo 8 d.) atsakovas neturėjo priešpriešinio vienarūšio galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovui; atsakovas vienašališkai įvertino, už kokią iš jo sumokėtos 2 500 Eur sumos ieškovas yra atlikęs projektavimo darbų pagal Sutartį, ir pats nusprendė, kad yra susidariusi permoka; antra, ieškovo ir atsakovo tarpusavio komunikacija rodė teisminio ginčo atsiradimą tarp Sutarties šalių, dėl ko įskaitymas taip pat negalėjo būti atliktas (CK 6.130, 6.134 straipsniai).

27. Pastebėtina, kad Sutarties Priede Nr. 1 „Darbų ir paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ šalys, aptardamos paslaugų kainą ir jos apmokėjimo sąlygas bei terminus (atitinkamuose lentelės stulpeliuose), atskirai išskyrė tokio pobūdžio paslaugą, kaip „Techninio darbo projekto dalių parengimas I etapas“, kurio bendra kaina – 4 100 Eur ir kuri sumokama tokia tvarka: mokamas 1 000 Eur avansas, 1 500 Eur – po projektinių pasiūlymų suderinimo su užsakovu ir 1 600 Eur – užbaigus projekto dalis, t. y. po projektinių pasiūlymų suderinimo projektuotojui / ieškovui viso turėjo būti sumokėta 2 500 Eur, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, ir tokio pobūdžio paslaugą, kaip „Specialiųjų projektavimo sąlygų gavimas, prisijungimo sąlygų gavimas“, kurios kaina – 100 Eur ir kuri sumokama nedelsiant, gavus reikiamus dokumentus iš rangovo. Taigi, atlyginimas už projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimas nebuvo sudėtinė atlyginimo už techninio darbo projekto dalių parengimą dalis, atitinkamai negalėjo būti iš jos minusuojamas.

28. Taip pat apelianto teigimu, iš jo nepagrįstai ieškovui buvo priteista 635,25 Eur suma, kaip ieškovo išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, kadangi šios išlaidos neatitinka CK 6.249 straipsnio 3 dalies 3 punkto sąlygų – priverstinumo, būtinumo ir protingumo.

29. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus atsakovo neapmokėjimo už 100 Eur vertės prisijungimo sąlygų gavimo paslaugas faktą, iki teismo ieškovo teikta atsakovui pretenzija dėl šios sumos sumokėjimo, siekiant taikiai ir galimai išvengiant imlaus laiko ir finansine prasme teismo proceso, bei su jos parengimu susijusios realiai patirtos išlaidos negali būti vertinamos kaip netikslingos ir nebūtinos, o taip pat ir kaip neprotingos, juo labiau, kad jų suma iš esmės atitinka ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių numatytą didžiausią įmanomą už tokio pobūdžio pagalbą galimą priteisti sumą.

30. Pažymėtina, kad šiuo nagrinėjamu aspektu yra aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje yra išaiškinta, jog išlaidos, kurios nors ir nepatenka į bylinėjimosi išlaidų kategoriją, nes yra nesusijusios su pažeistų teisių gynimu teisine tvarka (kaip iš esmės ir yra nagrinėjamu atveju), tačiau atitinka CK 6.249 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. vertintinos kaip išlaidos, kurių asmuo nebūtų turėjęs, jei jo teisės kitos šalies neteisėtais veiksmais nebūtų pažeistos, kadangi jos buvo patirtos ginant savo teises nuo kitos šalies padaryto pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-421/2025; 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2023).

31. Dėl nurodytų argumentų bei remiantis šiuo klausimu suformuota teismų praktika, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir ikiteisminėje stadijoje, ir pagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovo 635,25 Eur išlaidas (nuostolius) už konkrečiai prieš atsakovą parengtą pretenziją.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

32. Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir išanalizavo bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus bei spręsdamas šalių ginčą tinkamai taikė tiek materialiąsias, tiek procesines teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos įrodymų tyrimo bei vertinimo kontekste, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atmetus apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apelianto (ieškovo) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

35. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 813,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atlyginimą. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pateiktas tinkamai, prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir jam priteistinos iš atsakovo 1 813,19 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apelianto (atsakovo) J. U. (J. U.) apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo J. U. (J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui L. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 813,19 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trylika eurų 18 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.