Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui L. I., jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Gedminui, atsakovui J. U., jo atstovui advokatui Tomui Lukoševičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. I. ieškinį atsakovui J. U. dėl skolos, baudos ir nuostolių priteisimo ir atsakovo J. U. priešieškinį dėl pagal sutartį sumokėtų sumų priteisimo ir sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas L. I. (toliau ir – ieškovas) pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. U. (toliau ir – atsakovas) 590 Eur skolą, 519 Eur baudą, 1562,72 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Ieškovas paaiškino, kad 2022 m. vasario 10 d. atsakovui pateikus užklausą, jis pasiūlė savo, kaip architekto ir energinio naudingumo eksperto paslaugas: suprojektuoti statinio bendrąją dalį, sklypo plano dalį, architektūrinę dalį ir energinę dalį už 4700 Eur. 2022 m. liepos 7 d. su atsakovu buvo sudaryta Projektavimo rangos darbų sutartis Nr. 2022-07/01 (toliau – ir sutartis). Atlikdamas savo kaip projektuotojo pareigas, jis įsipareigojo gauti specialiąsias projektavimo ir prisijungimo sąlygas, parengti projektinius pasiūlymus, parengti bendrosios dalies, sklypo plano, architektūros, pastato energinio naudingumo techninio darbo projekto dalis, atstovauti atsakovui teikiant dokumentaciją ir gaunant statybos leidimą. Jis parengė projektinius pasiūlymus, atliko savo pagal sutartį sutarto žemės sklypo plano dalį, pateikė atsakovui ir jo nurodytai inžinierei atnaujintą sklypo planą, gavo specialiąsias projektavimo ir prisijungimo sąlygas. Už parengtus projektinius pasiūlymus atsakovas atsiskaitė pilnai, sumokėdamas jam 2 500 Eur sumą. Jis yra atlikęs 80 proc. sutarties priedo 3.2-3.4 punktuose nurodytų darbų, kitai daliai pabaigti trūko kitų specialistų sprendinių, tačiau neprašo apmokėti už šiuos darbus, nes jie iki galo nėra atlikti. Pažymėjo, kad jis laikėsi sutarties 5 punkte numatytų terminų, projektiniai pasiūlymai buvo pateikti laiku, tačiau patvirtinti buvo tik 2022 m. gruodžio mėnesį. Jis pastoviai komunikavo su atsakovu, visada atliko projektinių dokumentų pakeitimus pagal atsakovo užklausas, skatino projekto dalių, už kurių parengimą nebuvo atsakingas, rengimą, siūlė specialistus, galinčius konsultuoti atitinkamais klausimais, informavo, kad atsakovas toliau turėtų organizuoti statinio konstrukcijos ir kt. projektus, kad ieškovas toliau galėtų vykdyti sutartyje numatytus tolimesnius darbus, tačiau atsakovas veiksmų nesiėmė. Atsakovas bendravo periodiškai, nepaisant prašymų patvirtinti ar išreikšti nuomonę tam tikrais klausimais, į jo raginimus nereaguodavo. Atsakovas taip pat nepasamdė specialistų kitoms projekto dalims parengti. Atsakovas nevykdė savo pareigų, nesirūpino būtinųjų sąlygų suteikimu, kad sutartyje numatyti darbai būtų tęsiami toliau ir būtų užbaigti. Sutarties priede numatyta, jog vykstant į objektą statybų eigoje ar darant projekto pakeitimus, kurie buvo atlikti po projektinių pasiūlymų patvirtinimo, papildomai už kiekvieną valandą mokamas 35 Eur atlygis. Pagal sutartį atsakovui nutraukus sutartį ne dėl jo kaltės, jam turi būti atlyginamos vykdant sutartį patirtos išlaidos bei sumokama 10 proc. sutartinės kainos dydžio bauda. Ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1 109 Eur skolą, kurią sudaro 490 Eur už atliktus papildomus darbus, po projektinių pasiūlymų patvirtinimo, 519 Eur bauda ir 100 Eur už specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimą, 1562,72 Eur žalą (nuostolius) patirtus ikiteisminėje ginčo stadijoje.

Ieškovo atstovas A. G. paaiškino, kad pagal sutartį, ieškovas įsipareigojo be specialiųjų projektavimo sąlygų gavimo ir projektinių pasiūlymų parengimo, parengti bendrąją bei sklypo plano, architektūros, pastato energinio naudingumo dalis ir atstovauti atsakovui teikiant dokumentaciją bei gaunant statybos leidimą. Atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus ieškovui sumokėti viso 4 700 Eur. Už geologinius projektinius ir topografinius tyrinėjimus bei už techninio darbo projekto statinio konstrukcijų, vandentiekio ir nuotekų, kitų reikalingų statybai dalių parengimą atsakingas buvo atsakovas ir šis įsipareigojo paskirti kvalifikuotus asmenis parengti reikalingas dalis. Ieškovas tinkamai laikėsi savo sutartinių įsipareigojimų, sutarties sąlygų nepažeidė. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė atsakovas. Po avanso sumokėjimo ieškovas iki šios dienos nėra gavęs apmokėjimo už atliktus darbus – specialiųjų projektavimo sąlygų gavimą, prisijungimo sąlygų gavimą, todėl atsakovas vis dar skolingas 100 Eur. Sutarties priede numatyta, kad už projekto keitimus po užsakovo suderinimų mokama 35 Eur už kiekvieną valandą, praleistą atliekant papildomus darbus. Iš visų susirašinėjimų el. laiškais matyti, jog atsakovas prašė padaryti ne vieną projekto pakeitimą jau po projektinių pasiūlymų patvirtinimo. Dėl atliktų papildomų darbų ieškovas sudarė atliktų darbų suvestinę. Atsakovui pareikalavus 2023 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas panaikino dalį patalpų, padarytų pirminiuose brėžiniuose, ir iš naujo įkėlė parengtą projektinių pasiūlymų variantą; 2023 m. rugpjūčio 30 d. atsakovui pareikalavus, ieškovas pakoregavo terasos ir namo ilgio parametrus; 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovui pareikalavus, kad būtų dveji garažo vartai, ieškovas atliko garažo vartų ir brėžinių korekcijas. Darant šiuos pakeitimus ieškovas viso turėjo papildomai dirbti 14 valandų, kas sudaro 490 Eur sumą. Už papildomai atliktus darbus atsakovas neatsiskaitė. Sutarties sąlygose numatyta, kad užsakovui sutartį nutraukus ne dėl projektuotojo kaltės, užsakovas apmoka projektuotojo patirtas pagrįstas išlaidas, susijusias su sutartinio darbo vykdymu, bei moka projektuotojui baudą, lygią 10 proc. sutartinės kainos. Sutartis buvo nutraukta užsakovo, nesant projektuotojo kaltės, todėl atsakovas turi sumokėti ieškovo naudai 519 Eur dydžio baudą. Priešieškiniu atsakovas prašo iš ieškovo priteisti 2500 Eur. Ieškovo vertinimu tokie priešieškinio teiginiai yra visiškai nepagrįsti, nes atsakovas patvirtina, kad ieškovas parengė ir suderino su juo projektinius pasiūlymus pagal sutartį; paties atsakovo veiksmai lėmė, kad ieškovas vėlavo parengti ir suderinti projektinius pasiūlymus pagal sutartį; sutartis nėra vartojimo rangos sutartis, nes atsakovas kvalifikuotas statybų srities specialistas; sutartyje nurodytos sąlygos dėl baudų ir papildomų darbų kainos buvo aiškiai sutartos tarp ieškovo ir atsakovo. Atsakovas patvirtina, kad pagal sutartį parengtus ir suderintus projektinius pasiūlymus jis gavo. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad atsakovas po projektinių pasiūlymų suderinimo sumokėjo ieškovui 1500 Eur. Nurodyta suma pagal sutartį ir turėjo būti mokama tik po projektinių pasiūlymų suderinimo. Net jeigu ir būtų vertinama, kad ieškovas vėlavo parengti projektinius pasiūlymus, dabartinėje situacijoje, tai nesudaro jokio pagrindo priteisti atsakovo ieškovui sumokėtą 2500 Eur sumą už pagal sutartį suderintus ir atliktus darbus, nes byloje nėra ginčo, kad ieškovas projektinius pasiūlymus atliko, suderino ir perdavė atsakovui iki sutarties nutraukimo. Pagal sutartį, ieškovas įsipareigojo be sąlygų gavimo ir projektinių pasiūlymų parengimo, parengti bendrąją bei sklypo plano, architektūros, pastato energinio naudingumo dalis. Už geologinius projektinius ir topografinius tyrinėjimus bei už techninio darbo projekto statinio konstrukcijų, vandentiekio ir nuotekų, kitų reikalingų statybai dalių parengimą atsakingas buvo atsakovas ir šis įsipareigojo paskirti kvalifikuotus asmenis parengti reikalingas dalis. Dar 2022 m. gruodžio 5 d. ieškovas atsakovą informavo, kad jau anksčiau reikėjo dirbti su techninio darbo projekto dalimi, paskirti statinio konstrukcijos dalies vadovą. Atsakovui nevykdant savo pareigų rūpintis kitų dalių parengimu, ieškovas vėlavo ir negalėjo iki galo parengti visų sutartimi nustatytų projektavimo darbų. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad negali naudoti ieškovo parengtų projektinių pasiūlymų. Ieškovo parengti projektiniai pasiūlymai pagal sutartį gali būti toliau atsakovo naudojami, gavus ieškovo sutikimą. Atsakovas nesikreipė į ieškovą su prašymu leisti naudoti ar koreguoti parengtus projektinius pasiūlymus ir leisti kitiems projektuotojams iš esmės užbaigti ieškovo projektavimo darbus. Ieškovas buvo atsakingas už tam tikras projekto dalis, o atsakovas įsipareigojo pasirūpinti kitų projektinių dalių parengimu. Vertinant šią sutartį, negalima teigti, kad sutartis yra vartojimo rangos sutartis, kuria verslininkas (ieškovas) įsipareigojo už sutartį atlygį atlikti visus su projektavimu susijusius darbus vartotojui (atsakovui). Sutartimi atsakovas įsipareigojo pats, naudodamasis savo žiniomis apie projektavimą organizuoti atskirus objekto projektavimo darbus (pvz., geologinius projektinius tyrinėjimus, topografinius tyrinėjimus, inžinerines sąlygas, statinio konstrukcijos dalį, vandens ir nuotekų dalį bei visas kitas dalis reikalingas statybos leidimui gauti). Iš prieinamos viešosios informacijos apie atsakovą matoma, kad atsakovas užima statybų projektų vadovo pareigas, statybos veiklą vykdančioje bendrovėje (duomenys neskelbtini), turi inžinerinį išsilavinimą, daugiau nei 8 metų inžinieriaus patirtį dirbant įmonėse statybų sektoriuje. Atsižvelgiant į visa tai, sutartis negali būti vertinama, kaip vartojimo rangos sutartis. Tai lemia, kad atsakovo priešieškinėje nurodyti teiginiai dėl sutarties, kaip vartojimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis yra visiškai nepagrįstai ir nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimus.

Atsakovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 2500,00 Eur dydžio sumą, kurią atsakovas J. U. sumokėjo ieškovui L. I. pagal 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutartį Nr. 2022-07/01; pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 8.1.2 punkto sąlygą, kiek yra nustatyta, kad „užsakovas nutraukęs sutartį ne dėl Projektuotojo kaltės, Projektuotojui pareikalavus, moka Projektuotojui baudą, lygia 10% sutartinės kainos“; taip pat 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 Priedo Nr. 1 „Darbų ir Paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ sąlygą, apibrėžiančią „Projekto keitimų po užsakovo suderinimų kainą“; priteisti iš ieškovo visas atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, palaikė pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Atsakovas paaiškino, kad savo žemės sklype, planavo pasistatyti gyvenamąjį namą, skirtą asmeniniams šeimos poreikiams tenkinti. Tam, kad atlikti gyvenamojo namo statybos darbus reikėjo iš pradžių parengti techninį darbo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl jis kreipėsi į ieškovą, kaip profesionalų projektuotoją, dėl galimybės gauti tokias paslaugas. Ieškovui sutikus atlikti reikiamus darbus ir suderinus jų atliko terminus bei kainą, ieškovas atsiuntė pasirašyti ieškovo parengtą projektavimo rangos darbų sutartį Nr. 2022-07/01, su kuria jis susipažinęs pasirašė. Sutartis su ieškovu buvo pasirašyta konkrečiam tikslui – tam, kad ieškovas parengtų projektinę dokumentaciją nustatytu terminu, kuri pagal teisės aktų reikalavimus yra privaloma siekiant gauti gyvenamojo namo statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovas vėlavo vykdyti darbus. Projektinius pasiūlymus pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 22 d., tai buvo tik pirminė vizualizaciją, kuri pateikta vėliau nei po vieno mėnesio, o suderinta tik 2022 m. gruodžio 5 d.. Ieškovas techninio darbo projekto sklypo plano, architektūros, pastato energinio naudingumo dalis turėjo būti parengęs ir perdavęs iki 2023 m. sausio 5 d., tačiau ieškovas to nebuvo įvykdęs iki sutarties nutraukimo. Ieškovui vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jis kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, kad ieškovas vėluoja sutartyje nustatyta tvarka ir terminais perduoti tinkamai parengtas techninio darbo projekto dalis: sklypo plano dalį, architektūros dalį ir pastato energinio naudingumo dalį. Prašė ieškovo ne vėliau kaip iki 2024 m. vasario 11 d. pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius ir pilnos apimties techninio darbo projekto dalis. Ieškovas į prašymą nereagavo, todėl jis 2024 m. vasario 20 d. pakartotiniu prašymu vėl kreipėsi į ieškovą, prašydamas iki 2024 m. vasario 27 d. pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius ir pilnos apimties sklypo plano dalį, architektūros dalį ir pastato energinio naudingumo dalį. Įspėjo, kad nepateikus prašomų projektinių dokumentų, jis bus priverstas vienašališkai nutraukti sutartį dėl ieškovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nebendradarbiavimo. Ieškovui nepateikus prašomų dokumentų, jis 2024 m. vasario 28 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį nuo dėl ieškovo, kaip projektuotojo, netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nebendradarbiavimo. Iki sutarties nutraukimo ieškovui pagal sutartį buvo sumokėtas 1000 Eur avansas ir 1500 Eur kainos dalis po projektinių pasiūlymų parengimo, t. y. viso 2500 Eur suma. Ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes vėlavo sutartyje nustatytais terminais perduoti projektinius pasiūlymus, neperdavė teisės aktų reikalavimus atitinkančių pilnos sudėties techninio darbo projekto, sklypo plano dalies, architektūros dalies, pastato energinio naudingumo dalies. Ieškovas parengė aukščiau nurodytas techninio darbo projekto dalis tik dalinai ir jos neatitinka teisės aktuose nustatytos jų sudėties reikalavimų, o bendrosios dalies ieškovas neatsiuntė visai. Kadangi ieškovas pagal sutartį atliko mažiau nei pusę savo įsipareigojimų (jo vertinimu ~26 proc.), kuriuos įsipareigojo atlikti, o jis iki sutarties nutraukimo buvo sumokėjęs ieškovui viso 2500 Eur sumą, todėl susidarė permoka. Ieškovas sąskaitą už specialiųjų ir prisijungimo sąlygų gavimo paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos 2023 m. vasario mėnesio pradžioje, atsiuntė tik 2024 m. kovo 8 d.. Kadangi ieškovas anksčiau šios sąskaitos nebuvo siuntęs, todėl jis anksčiau ir neturėjo jokio pagrindo jos apmokėti. Gavęs minėtą sąskaitą iš ieškovo, 2024 m. balandžio 8 d. informavo ieškovą, jog įskaito dalį susidariusios permokos ieškovui kaip 100 Eur pagal ieškovo išrašytą sąskaitą apmokėjimą. Ieškovas neturi pagrindo reikalauti sumokėti 490 Eur, nes jokie papildomi darbai, kaip jie turi būti suprantami pagal sutarties nuostatas, nebuvo suteikti. Ieškovo reikalavimas priteisti baudą nepagrįstas, nes sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, t. y. pastarojo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nebendradarbiavimo, todėl jam jokia civilinė atsakomybė dėl tokio sutarties nutraukimo neatsiranda, o sutartyje nurodytos baudos taikyti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Sutartyje nurodyta, kad 35 Eur/val. įkainis taikomas už „Projekto keitimus po Užsakovo suderinimo“. Pažymėjo, kad prieš pasirašant sutartį suprato, kad minėtas įkainis už papildomus darbus bus ieškovo taikomas tik tuo atveju, jeigu ieškovui parengus reikiamas techninio darbo projekto dalis ir jas suderinus, vėliau reikės keisti suderintus projekto sprendinius. Sutarties priede minimą apie projekto, o ne projektinių pasiūlymų keitimą. Nors ieškovas teigia, kad 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. teikė papildomų darbų paslaugas, tačiau kartu su ieškiniu ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog kiekvieną kartą prieš tokių paslaugų teikimą jis informavo, kad už tokias paslaugas jam reikės papildomai sumokėti. Ieškovas ataskaitą apie nurodomus atliktus papildomus darbus 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. pateikė tik 2024 m. birželio mėn., t. y. praėjus beveik metams laiko. Ieškovas sutartyje nurodytų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir rezultato, dėl kurio jis sudarė su ieškovu sutartį, nepasiekė. Nors ieškovas tam tikrus projektavimo darbus atliko, tačiau ieškovo parengtų projektinių sprendinių (brėžinių) negali naudoti ateityje projektuodamas planuojamą statyti gyvenamąjį namą, nes šie projektiniai sprendiniai yra ieškovui priklausantys autorinių teisių objektai, todėl kitas projektuotojas jų naudoti rengiant gyvenamojo namo projektą negalėtų. Dėl šios priežasties bet kokie ieškovo iki sutarties nutraukimo atliktų darbų rezultatai jo atžvilgiu iš esmės yra bereikšmiai, nes jis negali jais pasinaudoti tam tikslui, dėl kurio sudarė su ieškovu sutartį, t. y. siekiant parengti techninį darbo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalingą gyvenamojo namo statybai jo sklype. Nurodė, kad aktualų suderintą topografinį planą ieškovui pateikė 2022 m. rugpjūčio mėn. bei patvirtino, kad jis yra atestuotas statybos darbų vadovas, tačiau gyvenamasis namas buvo projektuojamas jo šeimos poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas el. laišku 2022 m. vasario 8 d. kreipėsi į ieškovą dėl vieno aukšto gyvenamojo namo suprojektavimo ir statybos leidimo išdavimo. Ieškovas 2022 m. vasario 10 d. el. laišku atsakė, kad bendroji dalis, sklypo plano dalis, architektūrinė ir energetinė dalis kainuotų 4700 Eur. Ieškovas 2022 m. kovo 25 d. el. laišku siuntė atsakovui sutarties projektą ir pareikalavo tikslesnės projektavimo užduoties, naujesnės topografinės nuotraukos. Atsakovas 2022 m. gegužės 16 d. el. laišku nusiuntė ieškovui projektavimo užduotį. 2022 m. liepos 19 d. atsakovas kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašė ir sudarė su ieškovu 2022 m. liepos 7 d. Projektavimo rangos darbų sutartį Nr. 2022-07/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti sutarties priede Nr. 1 aprašytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktą darbą, patvirtinti tinkamai atliktus darbų rezultatus, pateikti statinio projektą ir kitus dokumentus, reikalingus paslaugai suteikti (Sutarties 2.1, 7.1–7.2 punktai).

Atsakovas 2022 m. liepos 23 d. mokėjimo pavedimu Nr. 520 sumokėjo ieškovui 1000 Eur. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 22 d. el. laišku informavo atsakovą apie statinio zonų išdėstymą.

Ieškovas 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laiške atsiuntė atsakovui interneto nuorodą, kurioje saugojo pagal sutartį atliekamus projektus ir vizualizacijas, taip pat buvo pateikti atsakovui projektinių pasiūlymų variantai be atskiro vaikų vonios kambario ir su atskiru vaikų vonios kambariu.

2022 m. rugsėjo 26 d. el. laišku atsakovas patvirtino gavęs nuorodą su projektinių pasiūlymų variantais.

Ieškovas 2022 m. gruodžio 5 d. el. laišku informavo atsakovą, kad siunčia pakoreguotus brėžinius be atsakovo pastabų, atsiuntė interneto nuorodą su saugomais brėžiniais ir pareikalavo sekančio 1500 Eur mokėjimo pagal sutartį, nurodydamas, kad 1000 Eur avansas jau sumokėtas.

Ieškovas 2022 m. gruodžio 5 d. išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. LI-22049 dėl 1000 Eur apmokėjimo už projektavimo darbus pagal sutartį Nr. 2022-07/01.

Atsakovas 2022 m. gruodžio 12 d. mokėjimo pavedimu Nr. 566 sumokėjo ieškovui 1500 Eur.

Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. el. laišku atsakydamas į ieškovo 2022 m. gruodžio 5 d. laišką pareikalavo padaryti tėvų miegamojo pakeitimus.

Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 23 d. el. laišku pranešė atsakovui, kad atnaujino brėžinius, padidino namą 80 cm, panaikino rūsį bei pateikė interneto nuorodą su saugomais brėžiniais.

Ieškovas 2023 m. rugsėjo 21 d. el. laišku informavo atsakovą apie atliktą garažo vartų, brėžinių korekciją pagal atsakovo 2023 m. rugsėjo 5 d. pageidavimą.

2023 m. spalio 3 d. el. laišku ieškovas informavo atsakovą apie atliktus sklypo plano brėžinius, pateikė interneto nuorodą su saugomais brėžiniais.

Atsakovui 2023 m. spalio 23 d. el. laišku paprašius ieškovo pateikti modelį, ieškovas pateikė modelį atsiųsdamas interneto nuorodą.

Atsakovui paprašius, ieškovas 2023 m. lapkričio 29 d. parengė ir atsiuntė pastato lietaus nuo stogo surinkimo brėžinius.

Ieškovas 2024 m. sausio 29 d. el. laišku informavo atsakovą, kad toliau yra rengiama architektūros dalis, pagal sutartį reikia jam parengti bendrąją dalį ir sklypo plano dalį, kurioms parengti reikia statinių bendrųjų techninių rodiklių ir plano, kuriuos projektuoja V. bei persiuntė architektūros dalies brėžinius.

Atsakovas 2024 m. vasario 1 d. el. laišku informavo ieškovą, kad atsiųs pastabas gautiems brėžiniams bei nurodė, negavęs architektūros dalies ir sklypo plano dalies.

Ieškovas 2024 m. vasario 1 d. el. laišku informavo atsakovą, kad galutinių dalių ieškovas pateikti negali, nes iki šios dienos jis nebuvo gavęs statinio konstrukcijų ir vandentiekio ir nuotekų projekto.

Atsakovas 2024 m. vasario 5 d. el. laišku pasiūlė nutraukti sutartį.

Ieškovas 2024 m. vasario 5 d. el. laiške nurodė, kad su sutarties nutraukimu sutiktu abiem pusėm naudingu būdu, perduodant atsakovui turtines teises naudotis kūriniu ir atsakovui atsiskaitant už atliktus darbus, kuriuos ieškovas vertina 80 proc. nuo 1600 Eur sumos.

Atsakovas 2024 m. vasario 7 d. prašymu pareikalavo ieškovo pateikti techninio darbo projektą.

Atsakovas 2024 m. vasario 20 d. pakartotiniu prašymu pareikalavo ieškovo pateikti techninio darbo projektą ir įspėjo, kad sutartis bus vienašališkai nutraukta dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo ir nebendradarbiavimo.

Atsakovas 2024 m. vasario 28 d. pranešimu vienašališkai nutraukė su ieškovu sudarytą 2022 m. liepos 7 d. sutartį dėl netinkamo ieškovo kaip projektuotojo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nebendradarbiavimo.

Ieškovas atsakyme į atsakovo prašymus ir 2024 m. vasario 28 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo sutartis nutraukta ne dėl jo kaltės, pareikalavo sumokėti baudą ir sąskaitą už darbus pagal Sutarties Priedo Nr. 1 2.1 punktą.

Ieškovas 2024 m. kovo 8 d. išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. LI-24013 dėl 100 Eur apmokėjimo už projektavimo darbus pagal sutartį Nr. 2022-07/01 (ieškinio priedas Nr. 16 ).

Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 1, 2dalys ).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 590 Eur dydžio skolą, kurią sudaro 490 Eur (14 val. x 35 Eur/val.) suma už papildomus darbus ir 100 Eur suma už specialiųjų projektavimo sąlygų gavimą pagal sutarties priedo Nr. 1 2.1 punktą.

Pagal sutarties 2.1 punktą ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui paslaugas aprašytas sutarties prie Nr. 1 „Darbų ir Paslaugų kainų sudedamoji lentelė“. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad atlikimo terminai pateikti priede Nr. 1 „Darbų ir Paslaugų kainų sudedamoji lentelė“. Sutarties priedo Nr. 1 lentelės 2.1.punktas patvirtina, kad už specialiųjų projektavimo sąlygų gavimą, prisijungimo sąlygų gavimą mokama 100 Eur kaina, terminas – nedelsiant, gavus reikalingus dokumentus iš atsakovo.

Ieškovas ir atsakovas savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas specialiąsias projektavimo sąlygas gavo ir ginčo dėl to nėra (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovo 2024 m. kovo 8 d. išrašyta atsakovui sąskaita faktūra Nr. LI-24013 dėl 100 Eur buvo apmokėta. Bylos duomenims atsakovas 2024 m. balandžio 8 d. pranešimu ieškovui, laikė, kad iš jo sumokėtos ieškovui 2500 Eur sumos yra susidariusi 778 Eur permoka, todėl 100 Eur sumą vienašališkai įskaito į permokos sumą pagal CK 6.131–6.131 straipsnius.

CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti vienašalį įskaitymą, kadangi įskaitymo atlikimo metu 2024 m. balandžio 8 d. atsakovas neturėjo priešpriešinio vienarūšio galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovui. Atsakovas vienasmeniškai įvertino už kokią iš jo sumokėto 2500 Eur avanso sumą, ieškovas yra atlikęs projektavimo darbų pagal sutartį ir pats atsakovas nusprendė, kad yra susidariusi permoka. Be to, šalių 2024 m. vasario 7 d., 20 d., 28 d., kovo 8 d., balandžio 8 d. prašymuose-atsakymuose dėstomos aplinkybės rodė teisminio ginčo atsiradimą tarp sutarties šalių dėl ko įskaitymas taip pat negalėjo būti atliktas. Taigi atsakovui nepagrįstai atlikus pagal sutartį mokėtino 100 Eur įskaitymą ir nesant byloje duomenų apie šios sumos apmokėjimą, laikytina, kad ieškovo reikalavimas dėl 100 Eur už specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimą priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis).

Likusią skolos dalį – 490 Eur ieškovas grindė Papildomų darbų po Projektinių pasiūlymų patvirtinimo žiniaraščiu, pasirašytu ieškovo el. parašu 2024 m. gegužės 21 d. Pagal papildomų darbų žiniaraštį 2023 m. rugpjūčio 28 d. buvo atliekamas tėvų kambario pakeitimas, baldų išdėstymas, keičiama lango geometrija ir vieta, kambario dydis dėl ko keitėsi pastato išorės matmenys, buvo atnaujinti fasado brėžiniai. Šie darbai ieškovo skaičiavimu truko 4 val., įvertinti 140 Eur (4 val. x 35 Eur). 2023 m. rugpjūčio 28 d. suprojektuota terasa su stogeliu prie tėvų miegamojo, kas truko 3 val., įvertinta 105 Eur (3 val. x 35 Eur); rūsio ir laiptų panaikinimas, kas truko 3 val., įvertinta 105 Eur (3 val. x 35 Eur); 2023 m. rugpjūčio 30 d. – papildomai pailgintas namas, kas truko 1 val., įvertinta 35 Eur; 2023 m. rugsėjo 6 d. vietoje vienų garažo vartų suprojektuoti du, kas truko 2 val., įvertinta 70 Eur (2 val. x 35 Eur); 2023 m. rugsėjo 21 d. atlikti garažų vartų pločio keitimai, truko 1 val., įvertinta 35 Eur.

Iš sutarties priedo Nr. 1 „Darbų ir paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ grafos Papildomai (pagal poreikį) užsakomos paslaugos matyti, kad „Projekto keitimai po užsakovo suderinimų“ įkainuoti 35 Eur už 1 val.

Ieškovo ir atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu bei byloje pateiktas ieškovo 2022 m. gruodžio 5 d. el. laiškas, kuriuo ieškovas informavo atsakovą apie siunčiamus pakoreguotus brėžinius be atsakovo pastabų, patvirtina, kad projektiniai pasiūlymai buvo parengti ir su užsakovu suderinti 2022 m. gruodžio 5 d.

Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad po projektinių pasiūlymų suderinimo 2022 m. gruodžio 5 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą tik 2023 m. rugpjūčio 3 d. prašydamas pakoreguoti tėvų miegamojo baldų išdėstymą ir padaryti langą. Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. el. laišku informavo atsakovą, kad atnaujino brėžinius, padidino namą 80 cm, panaikino rūsį bei pateikė interneto nuorodą su saugomais brėžiniais. Nors ieškovas šiuos darbus įtraukė į žiniaraštį kaip papildomus darbus po projektinių pasiūlymų patvirtinimo, tačiau sprendžiant iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu, ieškovas prieš atlikdamas žiniaraštyje nurodytus darbus, neinformavo atsakovo, kad už šiuos darbus bus taikomas 35 Eur už valandą įkainis, numatytas sutarties priede Nr. 1. Ieškovui prieš atliekant tokius darbus neinformavus atsakovo apie papildomų įkainių taikymą, teismo vertinimu, atsakovas galėjo būti pagrįstai įsitikinęs ir turėtą teisėtą lūkestį, kad ieškovo atliekami pastato brėžinių pakeitimai yra įtraukti bendrą sutarties kainą – 4700 Eur, juolab, kad papildomų darbų žiniaraštį ieškovas pasirašė el. parašu tik 2024 m. gegužės 21 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po atsakovo 2024 m. vasario 28 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą ir ginčo tarp sutarties šalių atsiradimo. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie ieškovo išrašytą sąskaitą už žiniaraštyje nurodytus papildomus darbus. Pažymėtina, kad byloje pateiktas šalių susirašinėjimas el. paštu nepatvirtina, kad atsakovas prašė ieškovo suprojektuoti terasą su stogeliu prie tėvų miegamojo, todėl tokie darbai į papildomų darbų žiniaraštį įtraukti nepagrįstai. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl 490 Eur priteisimo iš atsakovo už papildomus darbus laikomas nepagrįstu ir atmetamas.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 519 Eur baudą, pagal sutarties 8.1.2 punktą, numatantį, kad užsakovas sutartį nutraukęs ne dėl projektuotojo kaltės, apmoka projektuotojo patirtas pagrįstas išlaidas, susijusias su sutartinio darbo vykdymu, bei moka projektuotojui baudą, lygią 10 proc. sutartinės kainos, išskyrus 9.4 punkte nurodytus atvejus.

Bylos duomenims, 2022 m. liepos 7 d. Projektavimo rangos darbų sutartis Nr. 2022-07/01 buvo nutraukta atsakovo, pagal sutartį užsakovo, 2024 m. vasario 28 d. pranešimu nuo 2024 m. vasario 28 d., jame nurodant netinkamą projektuotojo sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir nebendradarbiavimą. Pareikštame ieškinyje, ieškovas materialiųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, nereiškė ir ieškinio netikslino, nors teismas 2024 m. lapkričio 19 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovo atstovo klausė dėl reikalavimų tikslinimo ir sutarties nutraukimo ginčijimo. Teismas nagrinėdamas bylą yra saistomas ieškovo pareikštų reikalavimų ribų. Ieškovui nepareiškus reikalavimų dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teismas vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais, kurie patvirtina, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2024 m. vasario 28 d. pranešimu ne dėl užsakovo kaltės. Sutartį nutraukus ne dėl užsakovo kaltės, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo 519 Eur baudą, todėl šis ieškinio reikalavimas laikomas nepagrįstu ir atmetamas.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1562,72 Eur žalą (nuostolius) patirtus ikiteisminėje stadijoje, grindžiamus sąskaita-faktūra Nr. FXR1790 ir mokėjimo pervedimu.

Sąskaitoje-faktūroje nurodytos tokios paslaugos: 2024 m. birželio 26 d. ieškinio parengimas (1.11 val.); 2024 m. birželio 3 d. Pretenzijos dėl skolos rengimas (0.25 val.); 2024 m. gegužės 31 d. Pretenzijos dėl skolos rengimas (1.00 val.); 2024 m. gegužės 21 d. Pretenzijos parengimas (0.50 val.); 2024 m. gegužės 14 d. komunikacija su inžiniere dėl informacijos pateikimo (0.33 val.); 2024 m. gegužės 13 d. Pretenzijos paengimas (1.75 val.); 2024 m. gegužės 13 d. komunikacija su inžiniere dėl informacijos pateikimo (0.42 val.); 2024 m. gegužės 6 d. komunikacija su inžiniere dėl informacijos pateikimo (0.25 val.); 2024 m. balandžio 25 d. paklausimo dėl informacijos inžinierei rengimas (3.00 val.), viso 8.61 val. x 150 Eur/val. = 1291,50 Eur + PVM = 1562,72 Eur.

Remiantis CPK 79 straipsniu, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Bylinėjimosi išlaidos teisės doktrinoje apibrėžiamos kaip įstatyme nustatytų rūšių byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo (valstybės) pozityviosios faktinės ar realios būsimos paprastai piniginės proceso išlaidos, kurios yra susijusios su konkrečios bylos nagrinėjimu. Tai, kad bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su konkrečios bylos nagrinėjimu, viena vertus, reiškia, kad jei byla nėra iškeliama, pareiškėjo išlaidos (pvz., ieškinio parengimui, įrodymų surinkimui ir kt.) nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis. Kita vertus, tai taip pat reiškia, kad tarp nagrinėjamos bylos ir išlaidų turi būti tam tikras priežastinis ryšys. Bylinėjimosi išlaidas galima laikyti viena iš turtinių praradimų (nuostolių), susijusių su civiliniu procesu, rūšių (Simaitis, R. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese. Vilnius: Justitia, 2007, p. 25, 27, 31).

Kadangi ieškinys parengtas advokato padėjėjo ir pateiktas teismui, todėl išlaidos už ieškinio parengimą yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, o ne išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja atlyginti sąskaitoje-faktūroje Nr. FXR1790 nurodytas išlaidas už ieškinio parengimą pagal CK 6.249 straipsnio nuostatas kaip ieškovo patirtus nuostolius ikiteisminėje ginčo stadijoje.

Sąskaitoje-faktūroje Nr. FXR1790 nurodytos tokios paslaugos, kaip komunikacija su inžiniere dėl informacijos pateikimo, paklausimo dėl informacijos inžinierei rengimas, vertintinos, kaip kitų advokato ar advokato padėjėjo paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl tokios išlaidos teismo vertinimu negali būti pripažintos išlaidos, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Kilus tarp šalių ginčui ir teismui patenkinus ieškovo reikalavimą dėl 100 Eur už specialiųjų projektavimo ir prisijungimo sąlygų gavimą, spręstina, kad ieškovas ikiteisminėje stadijoje pagrįstai kreipėsi į advokatų kontorą dėl pretenzijos atsakovui parengimo. Iš sąskaitos-faktūros Nr. FXR1790 matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. pretenzijos parengimas iš viso truko 3,5 val. ir ieškovas dėl to patyrė 635,25 Eur (3,5 val. x 150 Eur/val.=525 Eur + PVM) išlaidas. Šios 635,25 Eur išlaidos už pretenzijos parengimą pripažintinos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl jos priteisiamos iš atsakovo ieškovui (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo (skolininkas) privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteisiamos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (735,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų.

Atsakovas priešieškinio reikalavimus dėl 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 atitinkamų sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, pirmiausia grindė tuo, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo vartojimo sutartis.

Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 2 ir 3 dalys)

Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis savo verslo (plačiąja prasme) tikslais) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018 29 punktą kt.).

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė projektavimo rangos darbų sutartį nelaikyti vartojimo sutartimi nurodydamas, kad atsakovas užima statybų projektų vadovo pareigas statybos veiklą vykdančioje bendrovėje (duomenys neskelbtini), turi inžinerinį išsilavinimą, daugiau nei 8 metų inžinieriaus patirtį statybų srityje. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis planavo pasistatyti gyvenamąjį namą, skirtą asmeniniams šeimos poreikiams tenkinti, todėl kreipėsi į ieškovą kaip profesionalų projektuotoją. Ieškovas teismo posėdžio metu duotuose paaiškinimuose nurodė, kad jam nebuvo žinoma kokiam tikslui – ar asmeniniam naudojimui ar pardavimui atsakovas užsakė suprojektuoti namą, tačiau iš atsakovo pastabų dėl namo išplanavimo, ieškovas suprato, kad namas projektuojamas galimai atsakovo asmeniniam naudojimui (2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 34 min.). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas užsakė pas ieškovą suprojektuoti gyvenamąjį namą ne jo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti. Iš šalių paaiškinimų teismas sprendžia, kad atsakovas projektavimo rangos darbų sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, siekdamas patenkinti savo šeimos poreikius – pasistatyti gyvenamąjį namą, su ieškovu, teikiančiu statinių projektavimo paslaugas, t .y. asmeniu, veikiančiu verslo tikslu. Taigi projektavimo rangos darbų sutartį teismas kvalifikuoja kaip vartojimo sutartį.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad vartotojo sąvoka yra objektyvi ir nepriklauso nuo konkrečių žinių, kurių gali turėti atitinkamas asmuo, arba informacijos, kurią jis faktiškai turi (ESTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimo byloje Horatiu Ovidiu Costea prieš SC Volksbank Romania SA, C-110/14, 21 punktas), todėl ieškovo atstovo argumentai, kad atsakovas užima statybų projektų vadovo pareigas, statybos veiklą vykdančioje bendrovėje (duomenys neskelbtini), turi inžinerinį išsilavinimą, daugiau nei 8 metų inžinieriaus patirtį statybų srityje, neturi reikšmės sutarties kvalifikavimui vartojimo sutartimi.

Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Ieškovas savo paaiškinimuose nurodė, kad jis projektavimo rangos darbų sutartį turėjo parengtą ir su atsakovu sutarties sąlygų nederino, todėl spręstina, kad sutarties sąlygos nebuvo individualiai aptartos.

Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 5 dalį, ar vartojimo sutarties sąlyga nesąžininga, turi būti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sąlygas.

Taigi bylos duomenimis, projektavimo rangos darbų sutartis buvo standartinės formos, parengta ieškovo iniciatyva, atsakovas yra fizinis asmuo, sutartį su ieškovu sudaręs turėdamas tikslą pasistatyti gyvenamąjį namą savo šeimos poreikių tenkinimui. Sutarties šalys individualiai dėl netesybų dydžio nutraukus sutartį dėl vienos ar dėl kitos sutarties šalies kaltės, nesitarė. Sutarties 8.1.2 punkte numatytas 10 proc. sutartinės kainos (4700 Eur) baudos dydis, atitinkantis 470 Eur sumą už sutarties nutraukimą, atsižvelgus į įstatyme – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje numatytą užsakovo garantiją, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui, teismo vertinimu, iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, todėl tenkinamas priešieškinio reikalavimas dėl Projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 8.1.2 punkto sąlygos, kad „užsakovas nutraukęs sutartį ne dėl Projektuotojo kaltės, Projektuotojui pareikalavus, moka Projektuotojui baudą, lygia 10% sutartinės kainos“ pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento.

Atsakovas taip pat prašė pripažinti nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento: 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 Priedo Nr. 1 „Darbų ir Paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ sąlygą, apibrėžiančią „Projekto keitimų po užsakovo suderinimų kainą 35 Eur/h“.

CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis nustato, kad aiškumo ir suprantamumo reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai.

Teismo posėdžio metu atsakovas savo paaiškinimuose nurodė, kad prieš pasirašant sutartį jis suprato, kad minėtas įkainis už papildomus darbus bus ieškovo taikomas tik tuo atveju, jeigu ieškovui parengus reikiamas visas techninio darbo projekto dalis ir jas suderinus, vėliau reikės keisti projekto sprendinius. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų informavęs atsakovą apie tai, kokiais atvejais bus taikomas sutarties priede Nr. 1 numatytas įkainis už papildomai užsakomas paslaugas, projekto keitimus po užsakovo suderinimų. Be to, kaip matyti iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu, ieškovas prieš atlikdamas papildomų darbų žiniaraštyje nurodytus darbus, neinformavo atsakovo, kad už šiuos darbus bus taikomas 35 Eur už valandą įkainis, numatytas sutarties priede Nr. 1. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas atlikęs papildomai užsakomą paslaugą, taip kaip ieškovas tai supranta pagal minimą sutarties priedo Nr. 1 sąlygą, jis būtų pateikęs atsakovui atlikto darbo ataskaitą ar sąskaitą apmokėjimui už suteiktą paslaugą, kas leistų atsakovui įvertinti tokią informaciją ir nuspręsti dėl galimų tolimesnių ekonominių jam pasekmių už kitus papildomai užsakomus darbus. Kaip byloje pirmiau nustatyta, ieškovas papildomų darbų žiniaraštį pasirašė el. parašu tik 2024 m. gegužės 21 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po atsakovo 2024 m. vasario 28 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą ir ginčo tarp sutarties šalių atsiradimo.

Dėl išdėstytų aplinkybių, projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 Priedo Nr. 1 sąlyga, numatanti papildomų darbų apmokėjimą, nėra išreikšta aiškiai ir suprantamai dėl ko neatitinka CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalyje nustatyto reikalavimo, todėl laikoma nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento.

CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis nustato, kad kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas, todėl projektavimo rangos darbų sutarties atitinkamas sąlygas pripažinus nesąžiningomis ir negaliojančiomis, likusios sutarties sąlygos lieka galioti, kadangi pagal likusias sutarties sąlygas sutartį būtų galima vykdyti.

Atsakovas priešieškiniu taip pat prašė priteisti 2500 Eur sumą, sumokėtą pagal 2022 m. liepos 1 d. projektavimo rangos darbų sutartį Nr. 2022-07/01.

Atsakovas ši priešieškinio reikalavimą grindė tuo, kad ieškovas sutarties įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir rezultato, dėl kurio atsakovas sudarė su ieškovu sutartį, nepasiekė. Atsakovas priešieškinyje ir paaiškinimuose pripažino, kad ieškovas tam tikrus projektavimo darbus atliko, tačiau atsakovas parengtų projektinių sprendinių (brėžinių) negali naudoti ateityje projektuodamas planuojamą statyti gyvenamąjį namą, nes šie projektiniai sprendiniai yra ieškovui priklausantys autorinių teisių objektai, todėl kitas projektuotojas negalėtų jų naudoti rengiant atsakovo gyvenamojo namo projektą.

CK 6.671 straipsnis numato, kad tuo atveju, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Taip pat, pagal CK 6.673 straipsnio 2 dalį, numatančią užsakovo garantijas vartojimo rangos teisniuose santykiuose, užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui.

Bylos duomenimis atsakovas, vykdydamas šalių sudarytą sutartį, sumokėjo ieškovui 1000 Eur avansą ir 1500 Eur po projektinių pasiūlymų suderinimo, iš viso 2500 Eur, taip kaip numatyta sutarties priede Nr. 1. Bylos duomenimis, atsakovas atlikdamas mokėjimus pretenzijų ieškovui dėl neatliekamų projektavimo darbų pagal sutartį, nereiškė.

Iš šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad ieškovas 2022 m. rugpjūčio 22 d. el. laišku informavo atsakovą apie statinio zonų išdėstymą, 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laiške atsiuntė atsakovui interneto nuorodą, kurioje saugojo pagal sutartį atliekamus projektus ir vizualizacijas, taip pat buvo pateikti projektinių pasiūlymų variantai be atskiro vaikų vonios kambario ir su atskiru vaikų vonios kambariu, 2022 m. rugsėjo 26 d. el. laišku atsakovas patvirtino gavęs nuorodą su projektinių pasiūlymų variantais, ieškovas 2022 m. gruodžio 5 d. el. laišku informavo atsakovą, kad siunčia pakoreguotus brėžinius be atsakovo pastabų bei atsiuntė interneto nuorodą su saugomais brėžiniais. Taigi, ieškovas vykdydamas sutartį atliko tam tikrus darbus – parengė statinio brėžinius, vizualizaciją, ką priešieškinyje ir paaiškinimuose pripažįsta atsakovas, todėl atsakovas nutraukęs sutartį turi pareigą apmokėti už šiuos darbus, net ir tuo atveju, jeigu galutinis darbo rezultatas nebuvo pasiektas (CK 6.671 straipsnis, CK 6.673 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju – grąžinus atsakovui tai, ką jis sumokėjo ieškovui, vykdžiusiam sutartį, būtų pažeisti ne tik minėtų CK normų reikalavimai – apmokėti už atliktus darbus, bet ir tai neatitiktų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų reikalavimų, kuriais teismas taip pat privalo vadovautis (CK 1.5 straipsnis). Atsakovo vertinimas, kad ieškovo atlikti darbai yra mažesnės apimties ir vertės nei jo sumokėta 2500 Eur suma ieškovui, yra grindžiami tik subjektyvia atsakovo nuomone, o byloje įrodymų, kurie pagrįstų tai (pvz., atliktų darbų ekspertizė), nėra pateikta. Be to, atsakovas šiuo atveju yra vartotojas, nėra profesionalus projektuotojas, todėl negali tinkamai įvertinti atliktų pagal sutartį atliktų darbų apimties ir jų vertės. Dėl išdėstytų aplinkybių, priešieškinio reikalavimas dėl 2500 Eur priteisimo iš ieškovo, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 60 Eur žyminį mokestį. Ieškovo atstovo pateiktame 2024 m. lapkričio 18 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyta, kad išlaidos už advokato ir advokato padėjėjo teisinė pagalbą sudaro: 4 822,34 Eur (3 985,40 Eur + 836,94 Eur PVM). Šios išlaidos grindžiamos PVM sąskaitomis faktūromis Nr. FXR1902 bei Nr. FXR1790, jų išklotinėmis ir mokėjimo nurodymais.

Ieškovo atstovas 2024 m. gruodžio 10 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovas papildomai patyrė 1210,00 Eur (1000,00 Eur + 210,00 Eur PVM) išlaidas, kurios grindžiamos PVM sąskaita faktūra Nr. FXR1956, išklotine ir mokėjimo nurodymu.

Kadangi PVM sąskaita faktūra Nr. FXR1790 buvo grindžiamas ir ieškinio reikalavimas dėl 1562,72 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, todėl ieškovo atstovas 2024 m. gruodžio 11 d. pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pagal kurį prašė priteisti 4 469,62 Eur (3 693,90 Eur + 775,72 Eur PVM) išlaidas, grindžiamas PVM sąskaitomis faktūromis Nr. FXR1902 ir Nr. FXR1956, jų išklotinėmis ir mokėjimo nurodymais. PVM sąskaitos faktūros Nr. FXR1902 išklotinėje nurodytos 2689,50 Eur + 564,80 Eur PVM = 3254,30 Eur išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu – procesinių dokumentų parengimu ir ieškovo atstovavimu teismo posėdžiuose, išskyrus 4,40 Eur išlaidas už Registrų centro paslaugas, kurios nėra pagrįstos. Taigi, spręstina, kad išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, pagal PVM sąskaitų faktūrų Nr. FXR1902 bei Nr. FXR1792 išklotines sudaro 4464,30 Eur (3254,30 Eur + 1210,00 Eur).

Ieškovo atstovas 2025 m. sausio 20 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovas papildomai patyrė 544,50 Eur (450,00 Eur + 94,50 Eur PVM) išlaidas, kurios grindžiamos PVM sąskaita faktūra Nr. FXR2026, išklotine ir mokėjimo nurodymu.

Taigi, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 60 Eur žyminis mokestis ir 5008,80 Eur (4464,30 Eur + 544,50 Eur) už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, viso 5068,80 Eur.

Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 56 Eur žyminį mokestį. Iš pateiktų 2024 m. rugpjūčio 31 d., gruodžio 9 d., 2025 m. sausio 16 d. PVM sąskaitų faktūrų ir 2024 m. rugsėjo 19 d., gruodžio 9 d., 2025 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas už advokato teisines paslaugas patyrė 4048,18 Eur (2813,98 Eur + 580,80 Eur + 653,40 Eur) išlaidas.

Taigi, atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 56 Eur žyminis mokestis ir 4048,18 Eur už advokato teisinę pagalbą, viso 4104,18 Eur.

Ieškinio suma sudarė 2671,72 Eur, tačiau teismo sprendimu ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies (735,25 Eur), todėl patenkinta 27,52 proc. visų ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiamos ieškovui 1394,93 Eur (5068,80 Eur x 27,52 proc.) bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis bei prašė priteisti 2500 Eur sumą, sumokėtą pagal sutartį. Teismo sprendimu patenkinus priešieškinio reikalavimą dėl sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, tačiau atmetus reikalavimą dėl 2500 Eur sumos priteisimo, spręstina, kad patenkinta 50 proc. priešieškinio visų reikalavimų. Proporcingai patenkintai priešieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteisiamos atsakovui 2052,09 Eur (4104,18 Eur x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vienos šimto eurų 00 ct) skolą, 635,25 Eur (šešių šimtų trisdešimt penkių eurų 25 ct) žalos (nuostolių) atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (735,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1394,93 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 8.1.2 punkto sąlygą, kad „užsakovas nutraukęs sutartį ne dėl Projektuotojo kaltės, Projektuotojui pareikalavus, moka Projektuotojui baudą, lygia 10% sutartinės kainos“; 2022 m. liepos 7 d. projektavimo rangos darbų sutarties Nr. 2022-07/01 Priedo Nr. 1 „Darbų ir Paslaugų kainų sudedamoji lentelė“ sąlygą, numatančią „Projekto keitimų po užsakovo suderinimų kainą 35 Eur/h“.

Priteisti iš ieškovo L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2052,09 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt dviejų eurų 09 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią priešieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.