Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu A. G. paleistas lygtinai vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, skiriant intensyvią priežiūrą, ir įtrauktas į probacijos skyriaus įskaitą. Dėl probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų du kartus buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 5 d. nutartimis teikimai netenkinti.

2. 2023 m. liepos 21 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G.. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlė nuteistajam A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad probuojamasis ir toliau nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytų pareigų, t. y. 2023 m. liepos 7, 8 ir 9 dienomis pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę numatytas grįžimas į gyvenamąją vietą buvo iki 20.00 val., tačiau probuojamasis grįžo atitinkamai 22.55 val., 21.58 val. ir 21.42 val., apie dienotvarkės pakeitimus iš anksto neinformavo ir to nederino. 2023 m. liepos 10 d. pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę numatytas grįžimas į gyvenamąją vietą buvo iki 21.00 val., tačiau probuojamasis grįžo 22.02 val., apie dienotvarkės pakeitimus iš anksto neinformavo ir to nederino. 2023 m. liepos 17 ir 20 dienomis pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę numatytas grįžimas į gyvenamąją vietą buvo iki 20.00 val., tačiau probuojamasis į namus grįžo atitinkamai 20.20 val. ir 20.15 val., apie dienotvarkės pakeitimus iš anksto neinformavo ir to nederino. Be to, probuojamajam 2023 m. liepos 10 d. ir 2023 m. liepos 18 d. pradėtos administracinių nusižengimų bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmestinas.

6. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nuteistąjį A. G. pasiuntė atlikti likusią bausmės dalį pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi subendrintus Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžius.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

8. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius A. G. priežiūrą vykdo nuo 2023-05-15. Probuojamasis A. G. 2023-05-15 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą.

9. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog kad vykdant elektroninį stebėjimą nustatyta, jog 2023 m. gegužės 15 d., paleidimo iš įkalinimo įstaigos dieną, A. G. į (duomenys neskelbtini) grįžo 15.50 val., tačiau 22.17 val. išėjo iš namų ir grįžo 2023 m. gegužės 16 d. 0.04 val. 2023 m. birželio 5 d. 20.10 val. A. G. išvyko į (duomenys neskelbtini) neinformavęs probuotojo. 2023 m. birželio 5 d. 22.35 val. jam nustatytas 0,32 promilių neblaivumas. Be to, nors nuteistajam buvo sudarytas asmens buvimo vietų grafikas, kuriame numatyta, kad A. G. gali išeiti iš namų nuo 10.00 val. iki 14.00 val., tačiau vykdant elektroninį stebėjimą nustatyti pažeidimai, t. y. 2023 m. birželio 14 d. 14.00 val. asmens buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini), apie išvykimą probuotojo jis neinformavo. 18.19 val. jo buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini), apie išvykimą probuotojo neinformavo. Nuo 2023 m. birželio 14 d. vakaro iki 2023 m. birželio 15 d. ryto fiksuotas asmens judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone. 2023 m. birželio 29 d. 20.40 val. A. G. išvyko iš namų, laiką leido (duomenys neskelbtini), 21.46 val. išvyko į (duomenys neskelbtini), o į namus grįžo tik 23.55 val., apie išvykimą probuotojo neinformavo. Iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad 2023 m. liepos 7, 8 ir 9 dienomis pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę A. G. į gyvenamąją vietą privalėjo grįžti iki 20.00 val., tačiau faktiškai grįžo atitinkamai 22.55 val., 21.58 val. ir 21.42 val., apie dienotvarkės pakeitimus probuotojo neinformavo ir jų nederino. 2023 m. liepos 10 d. pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę A. G. į gyvenamąją vietą privalėjo grįžti iki 21.00 val., tačiau faktiškai grįžo 22.02 val., apie dienotvarkės pakeitimus probuotojo neinformavo ir jų nederino. 2023 m. liepos 17 ir 20 dienomis pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę A. G. į gyvenamąją vietą privalėjo grįžti iki 20.00 val., tačiau faktiškai į namus grįžo atitinkamai 20.20 val. ir 20.15 val., apie dienotvarkės pakeitimus probuotojo neinformavo ir jų nederino. Be to, iš teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovo teiktų paaiškinimų ir sistemos išrašo matyti, kad 2023 m. liepos 22 d. A. G. iš gyvenamosios vietos galėjo išvykti nuo 10.00 val. iki 14.00 val., tačiau gyvenamąją vietą jis paliko 20.36 val., o į namus grįžo 21.54 val. Byloje esančiame 2023 m. liepos 12 d. paaiškinime A. G. 2023 m. liepos 7, 8, 9 dienomis nustatytų dienotvarkės pažeidimų atvejų neginčija, tačiau nurodo, jog šiuo laikotarpiu dirbo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. G. visiškai ignoruoja savo pareigą laikytis nustatytos dienotvarkės ir nustatytu laiku būti probacijos tarnybos nurodytoje vietoje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 26 straipsnio 2, 3 punktų reikalavimus.

10. Be to, iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad 2023 m. birželio 5 d. 22.35 val. A. G. nustatytas 0,32 promilių neblaivumas. Iš byloje pateikto Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 18 d. sustabdžius A. G. vairuojamą automobilį ir patikrinus jį alkotesteriu, 14.47 val. jam nustatytas 0,29 prom. neblaivumas. Iš 2023 m. liepos 24 d. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto matyti, kad 2023 m. liepos 24 d. 21.58 val. patikrinimo metu A. G. nustatytas 1,47 prom. neblaivumas. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad A. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu jam taikomos intensyvios priežiūros metu pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

11. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 18 d. A. G. pradėta administracinių nusižengimų teisena pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Byloje nėra duomenų apie nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje priėmimą. Be to, 2023 m. birželio 28 d. A. G. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl 2023 m. birželio 13 d. 16.03 val. vagystės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 10 d. nutarimu jam paskirta 100 Eur bauda. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2023 m. liepos 10 d. ir 2023 m. liepos 18 d. A. G. pradėtos administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Nutarimai šiose administracinių nusižengimų bylose šiuo metu nėra priimti.

12. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. G. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nes per sąlyginai trumpą lygtinio paleidimo laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. gegužės 15 d., A. G. iš viso pradėtos keturios administracinių nusižengimų teisenos, vienoje iš jų jis jau yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nors kitose bylose nutarimai nėra priimti, tačiau šioje byloje teismas nesprendžia A. G. administracinės atsakomybės klausimo ir Administracinių nusižengimų registre užfiksuotus duomenis vertina tik tiek, kiek tai reikalinga spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Minėti registro duomenys rodo, jog tris kartus A. G. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę. Nors iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad A. G. teigia turintis teisę vairuoti, tačiau Administracinių nusižengimų registre nurodyta, jog 2022 m. birželio 13 d. nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 48 mėnesių terminui. Minėtas nutarimas 2022 m. spalio 27 d. buvo apskųstas teismui, tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi jo skundą buvo atsisakyta priimti.

13. Apygardos teismo nuomone, lygtinio paleidimo laikotarpiu A. G. sistemingai ir be pateisinamų priežasčių pažeidinėja jam nustatytą dienotvarkę, apie jos pakeitimus probuotojo neinformuoja, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 26 straipsnio 2, 3 punktų reikalavimus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, šiuo metu jam yra pradėtos dar trys administracinių nusižengimų teisenos, kuriose nutarimai nėra priimti.Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga pasiųsti nuteistąjį A. G. atlikti likusią bausmės dalį pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi subendrintus Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžius. Toliau taikyti nuteistajam A. G. bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jam keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją. Nuteistasis A. G., prašydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan.

14. Apygardos teismo vertinimu, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.