Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgio Kiškio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (Toliau – Komisija) 2020 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 81/04-77 netaikyti A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. G. nuteistas Jungtinės Karalystės Shrewsbury Karališkojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1(1) straipsnį 13 metų laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartimi pripažintas Shrewsbury Karališkojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendis ir jį nutarta vykdyti Lietuvos Respublikoje. Suderinta nuteistajam A. G. Shrewsbury Karališkojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1(1) straipsnį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalimi ir paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018 m. rugpjūčio 3 d. Bausmės pabaiga 2021 m. rugpjūčio 3 d. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai – 1 metai 6 mėnesiai ir 11 dienų.

3. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2020 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. G. skundo dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš patais įstaigos motyvuojant tuo, kad įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra materialinio lygtinio paleidimo pagrindo – pagrindo manyti, jog nuteistasis A. G. būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis A. G. skundžia apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir takyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1. Nuteistasis nurodo, kad jau yra subrendęs, turi šeimą, 11 (vienuolikos) metų sūnų, su kuriuo palaiko ryšius, bendrauja telefonu, siunčia pinigus. Pažymi, kad anksčiau yra teistas, visas jam paskirtas bausmes atliko pilnai, kadangi lygtinai nei karto nebuvo paleistas, tačiau dabar veda save protinga linkme, nes nori kuo griečiau išeiti į laisvę.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir, kurių elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šiuo atveju nuteistasis yra atlikęs minimalią įstatymo numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali būti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas, tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. yra teistas net 15 kartų, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo užsienyje padarymą, kuris susijęs su smurtu prieš žmogų ir jo seksualinio apsisprendimo laisve, savo kaltės dėl šio nusikaltimo jis nepripažįsta. Nors nuteistasis nurodo, kad tai yra jo praeitis, kurios išbraukti neįmanomą, tačiau teisėjų kolegijos pažymi, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, didelis teistumų skaičius rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, be to, nuteistojo nusikalstamų veikų pavojingumas didėja.

9. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos būtina sąlyga – manymas, kad nuteistasis laikysis ir nenusikals, kurį sąlygoja nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktus duomenis pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo metu ši sąlyga neišpildyta. Iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nededa pastangų taisytis ir mažinti nusikalstamo elgesio riziką, tačiau priešingai, po paskutinio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas padidėjo net 10 balų, be to, pataisos įstaigoje nuteistasis nedirba, būdamas laisvėje dirbo tik pusantrų metų ir nors būdamas laisvėje planuoja užsiimti individualia veikla ir mokyti vaikus gaminti medienos laivelių modelius, tačiau kyla dvejonės dėl jo darbinės perspektyvos ateityje, o tokie nuteistojo tikslai laikytini neapibrėžtais.

10. Iš nuteistajam nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos, pagal „OASys“ metodiką, matyti, kad šiuo metu nuteistasis yra priskiriamas vidutinei rizikos grupei (90 balų), netgi artimai aukštai nusikalstamo elgesio rizikai. Vertinimo veiksnių 40 balų sudaro statiniai, kurių nėra galimybės sumažinti, tačiau net 50 balų yra dinaminiai veiksniai, o tokio didelio dinaminių balų skaičiaus egzistavimas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad A. G. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo atžvilgiu taikomas pataisos procesas yra neefektyvus. Vertinant nuteistojo pažangą, jos kontekste vertinami ir nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, sprendžiant, ar jiems esant yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Prie pastarųjų priskirtini: ankstesni nusikalstami veiksmai; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys. Kaip teisingai nurodo nuteistasis, ankstesni nusikalstami veiksmai yra kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistasis, atlikdamas bausmę, negali pakeisti, tačiau tokio kriminogeninio veiksnio egzistavimas yra svarbus, ypač atsižvelgiant į tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis yra linkęs kartoti klaidas, nepasimoko iš savo ankstesnio patyrimo, nuolatos pasirenka situacijas, skatinančias nusikalstamumą, be to, jis yra linkęs minimizuota, racionalizuoti savo nusikalstamą elgesį.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir Komisija, nutarimu atsisakiusi taikyti A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavo, kad nuteistasis du kartus baustas drausmine tvarka ir nors abi šios nuobaudos vėliau paskatinimo tvarka buvo panaikintos ir šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir kelia pagrįstų abejonių dėl jo stabilumo. Visgi, ypač reikšminga aplinkybė yra ta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. pataisos namuose buvo nustatytas metadono vartojimas ir tai rodo, kad nuteistasis nevykdo jam numatytos pareigos nepažeisti nustatytų pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų.

12. Aukštesnės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistojo socialinių ryšių palaikymą su savo tėvais, žmona bei vaiku, jo siekį grįžti į šeimą ir kurtis dorą gyvenimą, tačiau šios aplinkybės neatsveria visų aukščiau nurodytų aplinkybių ir savaime nesudaro pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, kai kitų įstatyme numatytų reikalavimų pastarasis neatitinka. Kalbant apie šią konkrečią situaciją, atsižvelgiant į nustatytus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo asmenybę, jo mąstymą ir elgesį, pagrįstai spręsta, kad būdamas laisvėje asmuo nesilaikys įstatymų ir pakartotinai nusikals.

13. Atsižvelgiant į aptartus argumentus konstatuotina, kad nuteistojo A. G. paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu nėra galimas ir jo pataisos procesas įtęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Nuteistasis turi įdėti pakankamai daug pastangų, kad pakeistų savo mąstymą ir elgesį, gyvenimo būdą, o tuo pačiu, kad tokiomis savo pastangomis sumažintų kintančius nusikalstamo elgesio rizikos balus. Tokiu atveju būtų galima spręsti, jog A. G. daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas. Kadangi Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos 2020 m. sausio 23 d. nutarimo priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 25 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.