Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutarties, kuria buvo netenkintas jo prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo bei subendrinimo, panaikinimo, nustatė:

Aprašomoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas ankstesnius nuteistojo A. M. prašymus taikyti 2014-12-18 LR BK 190 str. pakeitimo įstatymą Nr. XII-1481, 2015-04-02 nutartimi pastarąjį atleido nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nuosprendžiu jam paskirtos 30 parų arešto bausmės už 2 nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4 d., padarymą, taip pat nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nuosprendžiu jam paskirtos 40 parų arešto bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., padarymą, ryšium su LR BK 190 str. pasikeitusia redakcija. Taip pat minėta nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu nustatytą A. M. 2009-11-04 padarytą veiką, kvalifikuotą pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl 430 Lt vertės turto sugadinimo), perkvalifikavo iš LR BK 187 str. 1 d. į LR BK 187 str. 3 d., ir jam skyrė 30 parų arešto bausmę.

Skundžiama 2015-07-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteistojo A. M. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuosprendžiai pastarojo atžvilgiu buvo peržiūrėti, bausmės subendrintos, tačiau galutinės bausmės dydis nekito dėl taikyto bausmių bendrinimo būdo (apėmimo).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimui medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteistojo A. M. atžvilgiu taikė pasikeitusią LR BK 190 str. redakciją, įsigaliojusią nuo 2015-01-01, kaip pastarojo padėtį švelninančią nuostatą ir nuteistojo 2009-11-04 padarytą nusikalstamą veiką (dėl 430 Lt vertės turto sugadinimo), nustatytą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu, perkvalifikavo iš LR BK 187 str. 1 d. į LR BK 187 str. 3 d. bei skyrė 30 parų arešto bausmę, kadangi pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme ir nebesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. dalyko.

Taip pat matyti, kad pritaikius pasikeitusį įstatymą, iš naujo buvo peržiūrėtos ir tinkamai subendrintos bausmės, skirtos nuteistajam A. M. ankstesniais nuosprendžiais.

Apeliantas nepagrįstai skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi ignoravo baudžiamojo įstatymo nuostatas ir jo prašymo nevertino BK 190 str. prasme. Matyti, kad jau ankstesne 2015-04-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteistojo A. M. prašymus nagrinėjo būtent ryšium dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo nuostatų, pastarojo prašymus tenkino, įvertinęs pastarojo padarytų veikų nusikalstamumą bei iš naujo bendrino nuosprendžiais paskirtas bausmes. Minėta nutartis įsiteisėjusi.

Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su tuo pačiu nepakitusiu galutinės bausmės dydžiu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismui bausmes už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas bendrinus LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę, net ir perkvalifikavus A. M. veikas bei skyrus arešto bausmę, galutinė subendrinta bausmė nuteistajam įtakos neturėjo. Tas pats pasakytina ir apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nuosprendžiu paskirtą subendrintą 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes net ir teismui atleidus A. M. nuo minėtu nuosprendžiu skirtos 40 parų arešto bausmės pagal LR BK 178 str. 4 d., jam bausmės dydis nekito, nes bausmės buvo subendrintos LR BK 63 str. 5 d. 2 p., t.y. apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo prašymus, 2015-04-02 nutartimi netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą nuteistąjį A. M. atleisdamas nuo bausmių veikai praradus nusikalstamumą, kadangi A. M. pagrobtas turtas, nustatytas 2013-09-10, 2013-11-12 nuosprendžiais nesiekia LR BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jis laikomas nepadaręs veikų, numatytų 178 str. 4 d., kurios pagal galiojančią nuo 2015-01-01 BK redakciją būtų laikomos nusikalstamomis. Nesant A. M. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) baudžiamoji byla jam turėjo būti nutraukta. Tačiau minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir nagrinėjamu atveju esmės A. M. galutinei subendrintai bausmei neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., nutarė:

atmesti nuteistojo A. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.