Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-64-305/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-18
Bylos Nr.: e2-64-305/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00362-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: O. V., K. V.
Trečiasis asmuo: D. B., M. B., Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos
Advokatai: Arūnas Sakalauskas, Aldona Sakalauskienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-64-305/2023Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00362-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 18 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei,

atsakovei O. V. ir jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,atsakovui K. V. ir jo atstovei advokatei Aldonai Sakalauskienei,trečiajam asmeniui D. B.,trečiajam asmeniui M. B.,

nedalyvaujant trečiojo asmens Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos atstovui (apie posėdį pranešta tinkamai),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinius atsakovams O. V. ir K. V. dėl laikino motinos valdžios ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba, D. B. ir M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VTAT), patikslinusi savo reikalavimus, prašo teismą: 1) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei O. V. (buvusi pavardė – P.) nepilnametės dukros A. V. (buvusi pavardė – P.), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. V. nepilnametės dukros A. V. atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; 3) teismui tenkinus ieškovės ieškinį, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės A. V. gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais D. B. ir M. B.; 4) priteisti iš atsakovės O. V. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš atsakovo K. V. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 6) priteistų vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti nepilnamečio vaiko A. V. globėjus (dokumentų registracijos Nr. CBP-1947, CBP-1622, DOK-14585, 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 0 min. 37 sek. – 0 min. 48 sek.).

Šalies argumentai

2. Ieškovė ieškiniuose nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino (dokumentų registracijos Nr. CBP-1947, CBP-1622, 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 47 sek. – 23 min. 50 sek., 24 min. 52 sek. – 29 min. 45 sek., 32 min. 20 sek. – 40 min. 52 sek.):

2.1. Atsakovė O. V. (buvusi pavardė – P.) yra nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, atsakovas K. V. – tėvas.

2.2. Atsakovės O. V. šeima VTAT specialistams žinoma nuo 2012 m. vasario 28 d., kuomet šeima laikotarpyje nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. kovo 1 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, atsakovei Šakių rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-281-443/2020 buvo laikinai apribota motinos valdžia į vieną vaiką, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1484-1052/2021 buvo neterminuotai apribota motinos valdžia į du vaikus. Trys nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš atsakovės užsienio valstybių institucijų, jiems gyvenant su motina užsienio valstybėje, 1 vaikas iš užsienio valstybės grįžo Lietuvos Respubliką, kur jam Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-656-633/2021 buvo nustatyta nuolatinė globa.

2.3. Atsakovė 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje grįžo į Lietuvą iš užsienio, (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra A. V.. Nuo A. V. gimimo VTAT buvo reguliariai gaunami pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų. Todėl atsakovės šeimai nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje, nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos Šakių rajono savivaldybėje, nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. – Vilniaus miesto savivaldybėje, nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. iki 2022 m. sausio 27 d. buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje.

2.4. Pirmasis pranešimas dėl galimų nepilnamečio vaiko A. V. teisių pažeidimų buvo gautas praėjus tik mėnesiui laiko po vaiko gimimo, t. y., 2021 m. rugpjūčio 7 d. policijos pareigūnai vaiko motinai nustatė 1,67 promilės girtumą, vaiko tėvui – 1,71 promilės girtumas; mažametė A. V. 2021 m. rugpjūčio 8 d. paimta iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai saugiai apgyvendinta vaiko močiutės šeimoje (2021 m. rugpjūčio 12 d. vaikas grąžintas motinos priežiūrai). 2021 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilkaviškio socialinės pagalbos centro, kuris atsakovų šeimai nuo 2021 m. liepos 2 d. teikė atvejo vadybos paslaugas, gautame rašte nurodoma, kad atsakovai, grįžę į Lietuvą, savarankiškai nesirūpino kūdikiui reikalingais daiktais, negerino gyvenimo sąlygų, neužtikrino saugios aplinkos, tik po intensyvių socialinio darbuotojo konsultacijų ir motyvavimo šeima, pasitelkusi giminaičius, skubiai atliko remonto darbus, pasirūpino buičiai reikalingais daiktais, baldais kūdikiui ir kitais reikalingais daiktais; atsakovai nemotyvuoti gerinti skurdžią gyvenimo aplinką; K. V., gimus dukrai, tėvystės nepripažino. Taip pat buvo gauta informacija, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. vaiko motina, su vaiku būdama svečiuose, galimai vartojo alkoholinius gėrimus, elgėsi neadekvačiai, daužė namų langus, vėliau su vaiku pasišalino.

2.5. 2021 m. rugsėjo 22 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad tarp neblaivių tėvų – O. P. (V.) (nustatytas 1,69 promilių girtumas) ir K. V. (nustatytas 2,91 promilių girtumas) – įvyko konfliktas, jie vienas kito atžvilgiu galimai naudojo smurtą, su neblaiviais tėvais buvo mažametė dukra A. V. (P.). Siekiant apginti mažametės teises ir užtikrinti teisėtus jos interesus, buvo nuspręsta mažametę A. V. paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „Židinys“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose, kurių darbuotoja informavo, kad mergaitė į socialinės globos įstaigą buvo atvežta labai nešvari, neprausta, iššutusi, aprengta vasariniais rūbeliais. Vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo nuostatomis (toliau – Aprašas), 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo atliktas mažametės A. V. situacijos vertinimas ir buvo nustatytas apsaugos poreikis, kadangi A. V. buvo labai jauno amžiaus (mergaitei situacijos vertinimo metu buvo 2 mėnesiai ir 14 dienų), mažametės motina galimai turi priklausomybę alkoholiui, pranešimai apie vaiko motinos piktnaudžiavimą alkoholiu kartojasi, atsakovė, būdama neblaivi, kelia realų pavojų mažametės dukros saugumui, sveikatai ir gyvybei. Siekiant atsakovei suteikti galimybę pakeisti savo elgesį, nepriimant sprendimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, mažametei A. V. nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo nustatyta laikinoji priežiūra, apgyvendinant mažametę kartu su motina socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje – Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centre.

2.6. 2021 m. gruodžio 3 d. vykusio atsakovės O. V. atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas atsakovės mažametei dukrai A. V. (P.) laikinąją prižiūrą Vilkaviškio rajono savivaldybės Kybartų socialinių paslaugų centre užbaigti, kadangi laikinosios priežiūros taikymo metu atsakovė sprendė alkoholio vartojimo problemą, palaikė blaivybę, reguliariai dalyvavo priklausomybių ligų konsultanto, psichologo konsultacijose, AA savitarpio pagalbos grupės susirinkimuose, susirado gyvenamąjį būstą, sudarė būsto nuomos sutartį. Tačiau atsakovės elgesio pokyčiai buvo trumpalaikiai ir tik atsakovei su dukra gyvenat Vilkaviškio rajono savivaldybės Kybartų socialinių paslaugų centre (laikinosios priežiūros taikymo mažametei A. V. metu). Jau po 15 dienų nuo laikinosios priežiūros mažametei A. V. užbaigimo, 2021 m. gruodžio 19 d. VTAT iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato gavo pranešimą, kad atsakovės namuose vyksta išgertuvės, namuose yra 3 neblaivūs asmenys ir atsakovės mažametė dukra, kuriai yra 4 mėnesiai. 2021 m. gruodžio 19 d. VTAT specialistams nuvykus į atsakovės namus, mažametė A. V. buvo aprengta nešvariais rūbais, mergaitės sauskelnės buvo pilnos, šlapimas sunkėsi per kraštus, atsakovė negalėjo įvardinti kada paskutinį kartą maitino dukrą, nesiorientavo laike.

2.7. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių buvo nuspręsta mažametę A. V. paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos budinčią globėją. 2021 m. gruodžio 27 d. buvo atliktas mažametės A. V. situacijos vertinimas, nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti mažametę iš atstovės pagal įstatymą, kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti mažametę iš vaiko motinos, kadangi vertinant mažametės situaciją, buvo nustatyti didelės rizikos veiksniai, lemiantys apsaugos poreikio nustatymą, rizikos veiksniai nustatyti ne pirmą kartą, nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. mažametei jau buvo taikyta laikinosios priežiūros priemonė, kuri teigiamų pokyčių šeimoje nedavė, atsakovė neturėjo kur gyventi, ji nevykdė pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų, nebuvo motyvuota spręsti alkoholio vartojimo problemos, neužtikrino mažametei dukrai saugios aplinkos, nekeitė savo elgesio ir toliau šeimoje išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, o tėvystė mažametei tuo metu nebuvo nustatyta. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-687-305/2022 prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametę V. iš motinos išdavimo patenkinus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. B-ĮV-104 nepilnameti A. V. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje Vilkaviškio mieste, P. Jašinsko g. 2.

2.8. Nepilnametę A. V. laikinai apgyvendinus pas Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos budinčią globėją nuo 2021 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. liepos mėnesio, atsakovė visiškai nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, dukros nelankė, nesidomėjo dukros ugdymu, sveikata, augimu, nesprendė alkoholio vartojimo problemos; atsakovei nebuvo galimybės taikyti atvejo vadybą, teikti paslaugas dėl atsakovės kaltės – atsakovė nebendradarbiavo (vengė bendrauti) su atsakovei pagalbą teikiančiais specialistais, atsakovės gyvenamoji vieta nebuvo žinoma (atsakovė nei VTAT specialistams, nei specialistams, dirbusiems su šeima, informacijos apie gyvenamąją vietą nenurodė), socialinei darbuotojai (globos koordinatorei) su atsakove turimais kontaktais susisiekti nepavykdavo.

2.9. Atsakovė O. V. tik 2022 m. liepos mėnesį grįžo gyventi į Vilkaviškio rajono savivaldybę ir pradėjo lankyti dukrą. Tačiau lankymai nebuvo reguliarūs, atsakovė nedėjo pakankamai pastangų, kad užmegzti ryšį su dukra, susitikimų metu atsakovei būdavo sunku užmegzti kontaktą su dukra, ji minimaliai domėjosi vaiko jausmais, buvo stebimas nutolęs atsakovės ir vaiko ryšys (gyvų susitikimų metu vaikas verkdavo, tik 2022 m. spalio mėnesį vykusio susitikimo metu vaikas nebeverkė). Šiuo metu atsakovė O. V. išvykusi gyventi į Alytų, kur laisvės atėmimo bausmę atlieka jos sutuoktinis. Šia aplinkybe ir tuo, kad turi mažą vaiką teisinasi, kodėl negali atvykti į gyvus susitikimus su dukra (susitikimai vyksta nuotoliniu būdu). Kai gyveno Vilkaviškio rajone, taip pat neretai sakydavo, jog negali atvykti į susitikimą su dukra, nes turi vykti pas sutuoktinį į pataisos namus. Atsakovė O. V. su globėjais nekontaktavo, nesidomėjo vaiko sveikata, ugdymu, neteikė išlaikymo, nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų (nesprendė alkoholio vartojimo problemų, t. y., nesilankė priklausomybės ligų specialisto konsultacijose, nedalyvavo tėvystės ugdymo mokymuose).

2.10. Ieškovė (jos atstovė) pripažįsta, kad atsakovė O. V. keičia savo gyvenimo būdą: apie 10 mėnesių nėra fiksuota atsakovės alkoholio vartojimo atvejų, nėra gauta pranešimų dėl sūnaus teisių ir interesų pažeidimo, turimomis žiniomis, atsakovė yra išsinuomojusi butą Alytuje, kur gyvenimo sąlygos tinkamos vaikui augti. Tačiau šiai dienai atsakovės ryšys su dukra A. V. nėra atkurtas, jis dar tik pradeda megztis, todėl prašo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei O. V. nepilnametės dukros A. V. atžvilgiu.

2.11. Pasisakydama dėl tėvo valdžios atsakovui K. V. apribojimo, ieškovė (jos atstovė) pažymėjo, kad dar 2021 m. rugpjūčio 7 d. pokalbio su VTAT specialistais metu, atsakovai teigė, kad vaiko tėvas yra K. V., atsakovai tvirtino, kad artimiausiu metu kreipsis į notarą dėl tėvystės pripažinimo. Tačiau tik civilinės bylos dėl neterminuoto atsakovės motinos valdžios apribojimo nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas nepilnametės A. V. atžvilgiu pripažino savo tėvystę, 2023 m. sausio 24 d. pateikęs notarui pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. Taigi, nors atsakovas nuo A. V. gimimo žinojo, kad yra mergaitės tėvas, tačiau 1 metus ir 6 mėnesius nesiėmė veiksmų tėvystei įteisinti, geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamų sąlygų vaikui augti, vystytis ir tobulėti sudarymu. K. V. su VTAT specialistais dėl tėvystės pripažinimo, galimybės gauti informaciją apie vaiką ir / ar galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo, galimybių kurti emocinį ryšį su vaiku ir / ar kitų klausimų, susijusių su mažametės teisių ir geriausių interesų užtikrinimu, nėra nė karto kontaktavęs. Duomenų, kad tėvas, būdamas įkalinimo įstaigoje, stengėsi įgyvendinti savo kaip tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, gauti informaciją apie vaiką, pagal galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo ar kitų poreikių patenkinimo, megzti ryšį su vaiku, nėra.

2.12. Atsakovui pripažinus tėvystę, atsakovų šeimai 2023 m. sausio 27 d. buvo inicijuota atvejo vadybos ir mobiliosios komandos pagalba. Nustačius vaiko A. V. apsaugos poreikį bei nesant galimybės taikyti laikinosios priežiūros priemonės, VTAT 2023 m. sausio 31 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvo išdavimo, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-l861-1021/2023 šis prašymas buvo tenkintas: teismas išdavė leidimą paimti vaiką A. V. iš jos tėvo. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. B-ĮV-173 „Dėl laikinosios globos nustatymo“ nepilnametei A. V. vėl nustatyta laikinoji globa tos pačios budinčios globotojos šeimoje.

2.13. K. V. atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, bausmės terminas – iki 2024 m. balandžio 7 d. Atsakovės O. V. teigimu, K. V., praėjus maždaug dviem mėnesiams po A. V. gimimo, pateko į įkalinimo įstaigą; būdamas įkalinimo įstaigoje, jai skambina, pasidomi, kaip sekasi dukrai, kaip ji auga, jos sveikata, 2022 metų gruodį K. V. persiuntė pinigų jai, kad ši nupirktų dovaną vaikui, ji nupirko dukrai žaislą ir jį padovanojo.

2.14. Skyriuje 2023 m. kovo 1 d. gauta informacija iš A. V. laikinojo globėjo Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos, kuris nuo 2022 m. sausio 27 d. atlieka vaiko laikinojo globėjo pareigas, jog K. V. nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2023 m. vasario 28 d. nėra dalyvavęs nei viename susitikime su dukra, nebendravo su mergaite, nesidomėjo jos sveikata, aplinka, gebėjimais. Finansiškai prie vaiko išlaikymo neprisideda, bendradarbiavimas su globos centro specialistais nevyksta. A. V. laikinoji globa tęsiasi jau daugiau kaip metus laiko, atsakovas į įkalinimo įstaigą pakliuvo dukrai būnant kelių mėnesių, dėl ko mergaitė nepažįsta savo tėvo, o tėvas nesiėmė priemonių pagal galimybes tokį ryšį sukurti (gauti informaciją apie vaiką, bendrauti nuotoliniu būdu). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad K. V. visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. V. nepilnametės dukros A. V. atžvilgiu.

2.15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis ir remiantis tuo, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. B-ĮV-104 nepilnameti A. V. (P. yra nustatyta laikinoji globa, o Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. B-ĮV-298 A. V. globėjais paskirti D. B. ir M. B., ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo A. V. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma kartu su vaiko laikinaisiais globėjais D. B. ir M. B..

2.16. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo jų tėvų ar apribojus valdžią. A. V. yra sveika, jai specialieji poreikiai nenustatyti. Todėl iš atsakovės O. V. turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Turimais duomenimis, atsakovas K. V. yra sveikas, darbingo amžiaus, turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl iš atsakovo K. V. turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teisėmis skirtini vaiko globėjai.

Atsiliepimas

3. Atsakovė O. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su ieškovės reikalavimais nesutinka visiškai. Teikdama paaiškinimus dėl bendravimo, pasimatymų su dukra nurodė, kad nebuvo taip, jog su dukra nebendrautų mėnesį laiko, dar dukrai esant pas ankstesnę globėją jai skambino, domėjosi dukra. Paaiškino, kad pasimatymai su dukra neįvykdavo ne dėl jos kaltės, ji kelis sykius buvo išreiškusi norą pasimatyti su dukra, bet nepavykdavo suorganizuoti pasimatytų dėl Globos centro darbuotojų užimtumo. Papildomai nurodė, kad nuo 2022 m. birželio mėnesio jokių pažeidimų nėra padariusi; į Alytų persikraustė, nes čia geresnės sąlygos gyventi, auginti vaiką, taip pat dėl to, kad sūnus būtų arčiau tėvo, kad galėtų tėvą lankyti ir vaikas priprastų prie tėvo (2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 56 sek. – 15 min. 49 sek., 23 min. 56 sek. – 24 min. 20 sek., 41 min. 10 sek. – 41 min. 13 sek.).

4. Atsakovės O. V. atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį dalyje dėl O. V. atmesti. Pažymėjo, kad pati ieškovė iš esmės pripažįsta, jog po ieškinio pateikimo atsakovė pakeitė gyvenimo būdą. Pagrindinė problema buvo alkoholio vartojimas, tačiau atsakovė alkoholio jau ilgas laiko tarpas nebevartoja. Todėl alkoholio vartojimo problemos, kurią reikėtų spręsti (kaip akcentuoja ieškovė), šiuo metu nebėra. Nors ieškovė teigia, kad atsakovė, tikėtina, alkoholio nebevartoja, nes iki 2023 m. birželio mėnesio yra probuojama, tačiau iš tiesų taip yra dėl to, kad šeimoje atsirado dar vienas vaikas, kurio atžvilgiu jokių jo teisių ar interesų pažeidimų nefiksuota. Taip pat ir kitokių pažeidimų nefiksuota. Atsakovė pagerino gyvenimo sąlygas, tuo tikslu persikraustė į Alytų. Pasisakydamas dėl ryšio tarp atsakovės ir dukros nebuvimo pažymėjo, kad, kai vaikas buvo paimtas iš motinos, jis buvo apytiksliai 6 mėnesių amžiaus, todėl nieko keisto, kad ryšio nėra ir kad jį sunku atkurti. Tačiau tik motinai ir vaikui nuolat gyvenant kartu, šį ryšį būtų galima sukurti. Šiuo metu atsakovė augina kitą mažametį vaiką, negali taip dažnai bendrauti ir vykti pas dukrą, tačiau kol gyveno Vilkaviškio rajone, rodė norą ir vykdavo pasimatyti su dukra. Be to, nėra taip, kad atsakovė visiškai neprisidėtų prie dukros išlaikymo: remiantis informacija Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022 m. gruodžio 6 d. rašte, nors ir minimaliai, bet atsakovė prisideda prie dukros išlaikymo (2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 20 sek. – 46 min. 17 sek.).

5. Atsakovas K. V. atsiliepime į ieškinį ir papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieškovės reikalavimais nesutinka visiškai. Prašo grąžinti mergaitę motinai, nes O. V. turi visas sąlygas auginti vaiką. Prašo jam laikinai apriboti tėvo valdžią dukros A. V. atžvilgiu, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, liko kalėti 7-8 mėnesiai. Nurodo, kad gimus dukrai, jis šeimoje buvo tik du mėnesius, nes 2021 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pripažįsta, kad tuo metu buvo nustatyti du alkoholio vartojimo faktai, po to jo atžvilgiu panašūs faktai nebuvo nustatyti. Šiuo metu taip pat yra įkalinimo įstaigoje, todėl jo galimybės rūpintis dukra yra minimalios ir nepriklausančios nuo jo valios. Tačiau jis visada padėjo vaiko motinai rūpintis dukra, ir šiuo metu, būdamas įkalinimo įstaigoje, jai skambina, domisi, kaip sekasi dukrai, kokia jos sveikata ir pan., 2022 metų gruodžio mėnesį persiuntė sutuoktinei pinigų, kad nupirktų dukrai dovaną. Su ieškovės argumentu, kad nesiėmė aktyvių veiksmų vaiko teisių ir geriausių interesų užtikrinimui, nesudarė tinkamų sąlygų vaikui augti, vystytis ir tobulėti, nesutinka. Jis atliko veiksmus pagal savo galimybes ir supratimą: 2022 m. spalio mėnesį įregistravo santuoką su O. V., 2023 m. sausio 24 d. pripažino tėvystę dukros atžvilgiu. Tai rodo jo rimtą požiūrį į šeimą, sutuoktinių tarpusavio santykius, vaiko auginimą šeimoje. Mano, kad dukros interesai būtų geriausiai apsaugoti, jei ji būtų grąžinta atsakovei O. V.. A. gražinus jos motinai, jam atsirastų papildomos galimybės bendrauti su dukra. Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas taikomas tik išimtiniais atvejais, kai tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti vaiką nuo realaus pavojaus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba reikšmingos žalos jo sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių vaiko apsaugoti kitais būdais. Šiuo atveju joks realus pavojus A. V. fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, gyvybei nenustatytas. Jo bausmės laikas baigiasi mažiau nei už metų – 2024 m. balandžio 7 d. Jo tikslas ir siekis yra kuo greičiau išeiti į laisvę, pradėti dirbti, išlaikyti šeimą, dalyvauti A. ir kitų vaikų auginime bei auklėjime (dokumento registracijos Nr. DOK-18960, 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 11 sek. – 7 min. 7 sek., 46 min. 23 sek. – 46 min. 27 sek., 52 min. 18 sek. – 52 min. 26 sek.).

6. Atsakovo K. V. atstovė advokatė Aldona Sakalauskienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį dalyje dėl K. V. tenkinti iš dalies, atsakovo tėvo valdžią dukros A. V. atžvilgiu apriboti laikinai. Pažymėjo, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, kai nėra vilties, jog situacija gali keistis. Šiai dienai pagrindų taikyti šią priemonę atsakovo atžvilgiu nėra. Laikinai apribojus atsakovo tėvo valdžią, atsakovas galėtų siekti sukurti ryšį su dukra, prisidėtų prie dukros išlaikymo, o grįžęs iš įkalinimo įstaigos – gyventų šeimoje ir augintų vaikus, įskaitant dukrą A. V.. Dabar atsakovas žinotų, ką daryti, į ką kreiptis, iki šiol neturėjo pakankamai informacijos. Į bylą yra pateikti duomenys, jog atsakovas kelis kartus kreipėsi į įkalinimo įstaigos administraciją dėl darbo suteikimo, tačiau jam darbas nebuvo suteiktas. Jei darbą gautų, be abejo, prisidėtų prie vaikų išlaikymo (2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 37 sek. – 52 min. 12 sek.).

Atsiliepimas

7. Tretieji asmenys D. B. ir M. B. bendrame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad nenori, jog A. V. būtų grąžinta tėvams. Paaiškino, kad mergaitė pas juos gyvena apie 5 savaites laiko, sąlygos vaikui augti pas juos yra tinkamos, problemų jokių nekyla. Per minėtą laikotarpį atsakovė į juos dėl dukros kreipėsi tik vieną kartą (praeitą savaitę), atsakovės bendravimas su dukra nuotoliniu būdu tetruko apie10-15 min., jo metu atsakovė tik pasidomėjo, ar mergaitė neserga, mergaitę vis ragino pažiūrėti į brolį. Jokių dovanų dukrai atsakovai nėra perdavę, apsilankymų nebuvo, išlaikymo dukrai neteikia (dokumento registracijos Nr. DOK-18544, 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 5 sek. – 13 min. 48 sek., 16 min. 33 sek. – 17 min. 22 sek., 52 min. 34 sek. – 52 min. 36 sek., 52 min. 45 sek. – 52 min. 49 sek.).

8. Trečiasis asmuo Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba atsiliepimuose į ieškinius nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka (dokumentų registracijos Nr. DOK-19483, DOK-13323).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Teismas, ištyręs šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. eS2-687-305/2022 esančius rašytinius įrodymus, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei liudytojų parodymus (2022 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 12 sek. – 18 min. 55 sek., 19 min. 56 sek. – 31 min. 27 sek.), nustatė, kad:

9.1. Atsakovai O. V. ir K. V. yra nepilnamečio vaiko A. V. (buvusi pavardė – P.), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Mergaitė gimė atsakovams nesant santuokoje, atsakovai susituokė (duomenys neskelbtini). Atsakovas K. V. savo tėvystę A. P. (vėliau suteikta pavardė – V.) atžvilgiu pripažino 2022 m. gruodžio 8 d. notariškai patvirtintu pareiškimu.

9.2. Atsakovės O. V. šeima VTAT specialistams žinoma nuo 2012 m. vasario 28 d. Atsakovė 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje grįžo į Lietuvą iš užsienio, atsakovės šeimai nuo 2021 m. birželio 28 d. iki dabar (išskyrus laikotarpį nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. liepos 4 d., kuomet nebuvo žinoma atsakovės buvimo vieta) yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

9.3. Po A. V. gimimo atsakovų šeimoje buvo fiksuojami vaiko teisių pažeidimai – besikartojantys alkoholio vartojimo atvejai ir to nulemta netinkama vaiko priežiūra: 2021 m. rugpjūčio 7 d. policijos pareigūnai vaiko motinai nustatė 1,67 promilės girtumą, vaiko tėvui – 1,71 promilės girtumą; 2021 m. rugsėjo 22 d. vaiko motinai buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas, vaiko tėvui – 2,91 promilių girtumas, tarp atsakovų buvo įvykęs konfliktas, su neblaiviais tėvais buvo mažametė dukra A. V., kuri buvo neprausta, iššutusi, aprengta vasariniais rūbeliais. 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo atliktas mažametės A. V. situacijos vertinimas ir buvo nustatytas apsaugos poreikis. Siekiant atsakovei suteikti galimybę pakeisti savo elgesį, nepriimant sprendimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, mažametei A. V. nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo nustatyta laikinoji priežiūra, apgyvendinant mažametę kartu su motina socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje – Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centre.

9.4. Laikinosios priežiūros taikymo metu atsakovė sprendė alkoholio vartojimo problemą, palaikė blaivybę, reguliariai dalyvavo priklausomybių ligų konsultanto, psichologo konsultacijose, AA savitarpio pagalbos grupės susirinkimuose, susirado gyvenamąjį būstą, sudarė būsto nuomos sutartį, todėl 2021 m. gruodžio 3 d. laikinoji priežiūra A. V. buvo užbaigta. Tačiau jau 2021 m. gruodžio 19 d. buvo gauta informacija, kad atsakovės namuose vyksta išgertuvės, namuose yra 3 neblaivūs asmenys ir atsakovės mažametė dukra. VTAT specialistams nuvykus į atsakovės namus, mažametė A. V. buvo rasta aprengta nešvariais rūbais, mergaitės sauskelnės buvo pilnos, šlapimas sunkėsi per kraštus, atsakovė negalėjo įvardinti kada paskutinį kartą maitino dukrą, nesiorientavo laike. 2021 m. gruodžio 27 d. buvo atliktas mažametės A. V. situacijos vertinimas, nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti mažametę iš vaiko motinos. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-687-305/2022 prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametę A. V. iš motinos išdavimo tenkino, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. B-ĮV-104 nepilnametei A. V. buvo nustatyta laikinoji globa.

Žemesnės instancijos teismas

9.5. Atsakovė O. V. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 19 d. (kuomet A. V. buvo apgyvendinta pas Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos budinčią globėją) iki 2022 m. liepos mėnesio pradžios visiškai nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, dukros nelankė, nesidomėjo dukros ugdymu, sveikata, augimu, nebendradarbiavo (vengė bendrauti) su atsakovei pagalbą teikiančiais specialistais (atsakovės gyvenamoji vieta jiems buvo nežinoma).

9.6. Atsakovė O. V. 2022 m. liepos 4 d. grįžo gyventi į Vilkaviškio rajono savivaldybę, atsakovės šeimai buvo atnaujintas atvejo vadybos procesas, 2022 m. liepos 19 d. sudarytas šeimai pagalbos planas (peržiūrėtas 2022 m. lapkričio 15 d. ir 2023 m. vasario 9 d.), pagal kurį atsakovė įsipareigojo gerinti gyvenimo sąlygas, stiprinti tėvystės ir finansinio raštingumo įgūdžius, spręsti alkoholio vartojimo problemą, domėtis dukros A. sveikatos priežiūra, ugdymu, dukrą nuolat lankyti, bendrauti, atkurti ir stiprinti tarpusavio ryšį, pagal galimybes teikti dukrai išlaikymą, bendrauti bei bendradarbiauti su globos centro specialistais, vaiko globėju ir kt. Remiantis Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2023 m. vasario 9 d. pateikiama informacija, numatytus įsipareigojimus atsakovė įvykdė iš dalies: atsakovė pagerino gyvenimo sąlygas, tačiau įpareigojimus bendrauti ir bendradarbiauti su globos centro specialistais, globėju, lankyti dukrą, bendrauti, atkurti ir stiprinti tarpusavio ryšį, pagal galimybes teikti dukrai išlaikymą vykdė iš dalies, įpareigojimo dalyvauti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose nevykdė visai (konsultacijoje dalyvavo tik vieną kartą).

9.7. Nors atsakovė priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose nedalyvavo, tačiau laikotarpyje nuo 2022 m. liepos mėnesio iki 2023 m. balandžio mėnesio atsakovės O. V. neblaivumo atvejų nebuvo fiksuota.

9.8. Atsakovės O. V. susitikimai su dukra A. V. vyksta nereguliariai, stebimas silpnas emocinis ryšys tarp atsakovės ir vaiko, tačiau taip pat stebimas pokytis teigiama linkme. Į bylą pateikti duomenys, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. organizuoto susitikimo metu atsakovė dukrai atnešė suknelę ir sulčių, mergaitė iš pradžių verkė, atsakovei ją nuraminti nepavyko, susitikimo metu atsakovė nesistengė užmegzti bendravimo su dukra. 2022 m. rugsėjo 20 d. vykusios susitikimo metu atsakovė prie dukros A. V. nepriėjo, susitikimui paskirto laiko neišbuvo. 2022 m. rugsėjo 28 d. susitikimo metu atsakovė dukrai atnešė žaislą, bet prie dukros prieiti atsisakė, susitikimui paskirto laiko ir vėl neišbuvo. Į 2022 m. rugsėjo 30 d. planuotą susitikimą atsakovė neatvyko dėl nežinomų priežasčių. 2022 m. spalio 6 d. susitikimo metu atsakovė dukrai atnešė sulčių, du pyragėlius; atsakovė atsisėdo šalia dukros A. V., ją kalbino, taip pat atsakovė bendravo su vaiko laikinąja globėja, kartu aptarinėjo, ką mergaitė mėgsta, koks jos užimtumas namuose, kokiais domisi žaislais; šio susitikimo metu A. V. buvo rami, neverkė. Į sutartą susitikimą 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovė neinformavusi neatvyko. 2022 m. gruodžio 6 d. vykusio susitikimo metu atsakovė buvo emocionali, reiškė nepasitenkinimą, nesidomėjo, nemezgė kontakto su mergaite. 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. sausio 24 d. vykusių susitikimų metu atsakovė bandė megzti kontaktą su dukra, kalbindama ją, atvežė kalėdinę dovanėlę (2023 m. sausio 17 d.). Vėlesnių duomenų apie kontaktinius atsakovės susitikimus su dukra A. V. nėra. 2023 m. balandžio mėnesį atsakovės bendravimas su dukra vyko vieną kartą nuotoliniu būdu.

9.9. Atsakovė O. V. su sūnumi A. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo mėnesį išvyko gyventi į Alytų. Remiantis ieškovės pateikta informacija, atsakovė gyvena nuomojamame būste, kuriame sąlygos augti vaikui yra tinkamos. 2023 m. balandžio 25 d. VšĮ „Alytaus miesto socialinių paslaugų centro“ pateikta informacija, kad atsakovė bendrauja ir bendradarbiauja su specialistais, atsižvelgia į rekomendacijas, lanko psichologo konsultacijas, sudaro galimybes socialiniams darbuotojams patikrinti gyvenimo sąlygas, lankymosi šeimoje metu vaiko nepriežiūros atvejų nepastebėta.

9.10. Atsakovas K. V. po dukros A. V. gimimo šeimoje buvo tik kelis mėnesius, nes nuo 2021 metų spalio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės terminas – iki 2024 m. balandžio 7 d. Remiantis Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos (kuri nuo 2022 m. sausio 27 d. atliko A. V. laikinojo globėjo pareigas), taip pat ieškovės pateikta informacija, K. V. su VTAT specialistais dėl tėvystės pripažinimo, galimybės gauti informaciją apie vaiką ir / ar galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo, galimybių kurti emocinį ryšį su vaiku ir / ar kitų klausimų, susijusių su mažametės teisių ir geriausių interesų užtikrinimu, nėra kontaktavęs. Duomenų, kad atsakovas, būdamas įkalinimo įstaigoje, stengėsi įgyvendinti savo, kaip tėvo, valdžią vaiko atžvilgiu, gauti informaciją apie vaiką, pagal galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo ar kitų poreikių patenkinimo, megzti ryšį su vaiku, nėra. A. V. tėvo nepažįsta, tarp jų jokio emocinio ryšio nėra.

9.11. Atsakovui K. V. pripažinus tėvystę, atsakovų šeimai 2023 m. sausio 27 d. buvo inicijuota atvejo vadybos ir mobiliosios komandos pagalba. Nustačius vaiko A. V. apsaugos poreikį bei nesant galimybės taikyti laikinosios priežiūros priemonės, VTAT 2023 m. sausio 31 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvo išdavimo, Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-l861-1021/2023 šį prašymą tenkino, išdavė leidimą paimti vaiką A. V. iš jos tėvo. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. B-ĮV-173 „Dėl laikinosios globos nustatymo“ nepilnametei A. V. vėl nustatyta laikinoji globa. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. B-ĮV-298 A. V. globėjais paskirti D. B. ir M. B..

Dėl tėvų valdžios apribojimo

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

11. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

12. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį ginčą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

14. Ieškovė prašo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei O. V. nepilnametės dukros A. V. atžvilgiu. Teismo vertinimu, šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15. Nustatytos faktinės aplinkybės (sprendimo 9.3.-9.9. pastraipos) sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovė O. V., gimus dukrai A. V., vengė tinkamai atlikti savo, kaip motinos, pareigas, tinkamai nesirūpino savo mažamete dukra. Laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2022 m. liepos mėnesio pradžios atsakovė apskritai buvo nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo: kuomet A. V. buvo apgyvendinta pas Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos budinčią globėją, atsakovė visiškai nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, dukros nelankė, išlaikymo jai neteikė, nesidomėjo dukros ugdymu, sveikata, augimu. Tačiau nuo 2022 m. liepos mėnesio atsakovės elgesyje stebimi teigiami pokyčiai: atsakovė ėmėsi veiksmų, kad pagerintų savo gyvenimo sąlygas, padarytų jas tinkamas vaikams augti; atsakovė bendrauja ir bendradarbiauja su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, globėjais; nuo 2022 m. liepos mėnesio nėra fiksuota alkoholio vartojimo atvejų; nors nereguliariai, tačiau lanko dukrą A. V., bendrauja su ja, siekia atkurti ir stiprinti tarpusavio ryšį. Visgi, šiai dienai stebimas dar silpnas emocinis ryšys tarp atsakovės ir dukros (nors galima teigti, kad šis ryšys po truputį stiprėja: pirmų susitikimų 2022 metais metu atsakovė vengė prieiti prie dukros, užmegzti su dukra kontaktą, mergaitė verkdavo, tuo tarpu 2023 m. vykusių susitikimų metu atsakovė bandė megzti kontaktą su dukra, kalbindavo ją), nepakankamai dažnas atsakovės domėjimasis dukra, jos sveikata, ugdymu ir pan., nepakankamas prisidėjimas prie dukros išlaikymo. Todėl teismas mano, jog vaiko A. V. grąžinimas motinai, kaip to prašo abu atsakovai, šiuo metu neatitiktų vaiko interesų. Bylos duomenys patvirtina, jog teigiami pokyčiai atsakovės gyvenime (jos elgesyje, požiūryje ir kt.) vyksta, tačiau reikia daugiau laiko sustiprinti motinos ir vaiko emocinį ryšį bei įsitikinti, kad teigiami pokyčiai yra ilgalaikiai, kad vaiko grąžinimas motinai iš tiesų atitiks vaiko interesus, kad jam bus garantuota tinkama priežiūra, tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos. Esamoje situacijoje, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, tikslinga laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

16. Tuo tarpu ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. V. nepilnametės dukros A. V. atžvilgiu, teismo vertinimu, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

17. Kaip nurodyta ieškovės ieškinyje, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

18. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas K. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nėra dalyvavęs nei viename susitikime su dukra, nėra bendravęs su ja; taip pat nėra nė karto konsultavęsis su specialistais dėl tėvystės pripažinimo, galimybės gauti informaciją apie vaiką ir / ar galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo, galimybių kurti emocinį ryšį su vaiku ir / ar kitų klausimų, susijusių su mažametės teisių ir geriausių interesų užtikrinimu; finansiškai prie vaiko išlaikymo jis neprisideda; bendradarbiavimas su globos centro specialistais nevyksta. Tačiau sutiktina su atsakovo atstovės argumentais, jog atsakovo, įkalinimo įstaigoje atliekančio laisvės atėmimo bausmę, galimybės tinkamai įgyvendinti tėvo valdžią yra ribotos dėl objektyvių priežasčių. Atsakovo teigimu, jis domisi dukra A. V., informaciją apie jos sveikatą, augimą gauna iš dukros motinos. Šie atsakovo teiginiai nenuneigti, atsakovė O. V. juos yra patvirtinusi. Į bylą yra pateikti duomenys, kad atsakovas įkalinimo įstaigoje prašė suteikti jam darbą, tačiau darbas jam nebuvo suteiktas dėl laisvų darbo vietų nebuvimo, todėl atsakovas įkalinimo įstaigoje pajamų negauna ir jo galimybės prisidėti prie dukros išlaikymo šiuo metu taip pat yra apribotos. Tos aplinkybės, kad atsakovas sudarė santuoką su dukros A. V. motina, kad pripažino tėvystę dukros A. V. atžvilgiu, teismo vertinimu, rodo atsakovo siekį susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Esamoje situacijoje, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, tikslinga laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

19. CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Taigi, iš paminėto teisinio reglamentavimo seka, kad šeši mėnesiai yra maksimalus terminas, per kurį valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija turi kreiptis į teismą arba dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo. Teismas įvertinęs visas aplinkybes bei vadovaudamasis išimtinai nepilnamečio vaiko interesais sprendžia, jog analizuojamu atveju nenustatytinas konkretus terminas, kuriam laikinai apribojama tėvų valdžia atsakovams. Tuo atveju, jei ieškovė fiksuos teigiamus pokyčius šeimoje, ji turės teisę į teismą kreiptis per maksimaliai išnaudotą CK 3.183 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą, o tuo atveju, jei vis tik situacija kardinaliai kistų (blogėtų), ieškovė į teismą minėtais klausimais galėtų kreiptis ir anksčiau.

20. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams; jei ei paaiškėja, kad panaikinus tėvų valdžios laikiną ar neterminuotą apribojimą lieka sąlygos, dėl kurių vaikas negali gyventi kartu su tėvais, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti pakeistas vaiko atskyrimu nuo tėvų (CK 3.181 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

21. Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotinas bylos dėl A. V. globos nustatymo, globėjo skyrimo iškėlimas. Pagal CK 3.257 straipsnio 6 punktą, vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia.

22. Pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį ir 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo laikinąją gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. B-ĮV-173 „Dėl laikinosios globos nustatymo“ nepilnametei A. V. nustatyta laikinoji globa, o Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. B-ĮV-298 A. V. globėjais paskirti D. B. ir M. B., iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinaisiais globėjais D. B. ir M. B. jų gyvenamojoje vietoje, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo

23. Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.

24. Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovai išlaikymo savo nepilnametei dukrai A. V. neteikia, todėl ieškovės reikalavimai tenkinami: iš atsakovės O. V. priteisiamas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), o iš atsakovo K. V. priteisiamas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko A. V. globėjus D. B. ir M. B. (CK 3.190 straipsnis).

25. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

26. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

27. Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų atleisti, nes jiems teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų (dokumentų registracijos Nr. DOK-40827, DOK-18099), todėl priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei pagrindo nėra. Ieškovė ieškinį pareiškė, gindama viešąjį interesą, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatyta, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3, 5 dalimis, iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos valstybei taip pat nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovei O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukros A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Laikinai apriboti atsakovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukros A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos laikinaisiais globėjais D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2022 m. balandžio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikiniesiems globėjams D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2022 m. balandžio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikiniesiems globėjams D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus