Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas (VTAS) prašo nustatyti nuolatinę rūpybą nepilnamečiui E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti jo rūpintoju suinteresuotą asmenį dėdę (tėvo brolį) V. Š., pas šį asmenį (nuolatinį rūpintoją) nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą, rūpintojui (suinteresuotam asmeniui) nustatyti uzufrukto teisę į vaiko pinigines lėšas.

2. Pareiškėjas nagrinėjamame pareiškime nurodė bei per atstovę teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad užsienyje (Jungtinėje Karalystėje (toliau ir - JK) nuo 2019 m. vasario mėnesio laikinai gyvenęs nepilnametis E. Š. (toliau ir – nepilnametis, vaikas) 2019 m. liepos mėnesį buvo paimtas iš tėvų (motinos (tėvas buvo įkalinimo įstaigoje) šeimos, atskirtas nuo abiejų tėvų, 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu JK Hull šeimos teismas apribojo abiejų vaiko tėvų valdžią, nustatė vaikui laikinąją globą Stoke on Trent miesto tarybos naudai ir nustatė laikinąją priežiūrą pas globėjus. 2020 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-105-381/2020 buvo patenkintas JK Stoke on Trent šeimos teismo prašymas ir perimta iš šio teismo jurisdikcija toliau sprendžiant nepilnamečio E. Š. globos/rūpybos klausimą, bylos nagrinėjimas perduotas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams. Nepilnametis E. Š. nuo 2021 m. gegužės 7 d. yra grįžęs į Lietuvą ir, 2021 m. gegužės 5 d. šio teismo nutartimi pritaikius laikinas apsaugos priemones, iki sprendimo byloje priėmimo apgyvendintas pas suinteresuotą asmenį V. Š., kuris paskirtas nepilnamečio atstovu pagal įstatymą. Dėl aptartų aukščiau aplinkybių, pareiškėjo vertinimu, nepilnametis E. Š. neturi galimybės grįžti į biologinę šeimą, yra likęs be abiejų tėvų rūpybos ir tai yra pagrindas nustatyti 16 m. amžiaus sulaukusiam E. Š. nuolatinę rūpybą. Siūlomas skirti nuolatiniu vaiko rūpintoju su juo artimos giminystės ryšiu susijęs suinteresuotas asmuo V. Š. sutinka ir pats prašo jam toliau perduoti visišką ir nuolatinę šio vaiko rūpybą, gyvenimo sąlygos jo, suinteresuoto asmens, namuose yra geros, saugios, socialinė aplinka palanki, pats V. Š. atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus nepilnamečio asmens rūpintojui, čia nepilnametis priregistruotas sveikatos priežiūros paslaugoms, turi draugų, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. lankys ugdymo įstaigą – (duomenys neskelbtini), jokių priekaištų dėl ligšiolinės rūpybos vykdymo šiam vaikui nėra. Nuolatinė rūpyba artimo giminaičio šeimoje labiau atitiks vaiko interesus, saugos jo teises ir geriau paruoš jį savarankiškam gyvenimui. Medicininių kliūčių suinteresuotam asmeniui V. Š. rūpintis nepilnamečiu E. Š. nenustatyta, pats vaikas jaučiasi laimingas, saugus ir reikalingas, santykiai su laikinuoju rūpintoju šilti ir pagarbūs.

3. Suinteresuotas (prašomas paskirti vaiko rūpintoju) asmuo V. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog pats sutinka ir prašo toliau gauti visišką ir nuolatinę nepilnamečio sūnėno E. Š. rūpybą, jam nežinoma jokių kt. asmenų, kurie norėtų ir galėtų rūpintis šiuo vaiku, vaiko tėvai su juo taip pat nesusisiekė ir noro patys toliau auginti vaiką nepareiškė. Suinteresuoto asmens tvirtinimu jis turi visas būtinas ir pakankamas sąlygas tokio amžiaus ir poreikių vaiko rūpybai, jo finansinės ir kt. galimybės yra pakankamos, kad patenkinti šio rūpintinio poreikius (gauna nuolatines ir pakankamas pajamas iš darbo pagal neterminuotą darbo sutartį, turi nuosavą būstą, gyvena vienas ir kt.).

4. Teismo posėdyje tiesiogiai išklausytas nepilnametis vaikas E. Š. (16 m.) išreiškė pasvertą, apgalvotą ir aiškų norą toliau likti gyventi Lietuvoje pas dėdę suinteresuotą asmenį V. Š., ligšioline rūpyba (daugiau nei 3 mėn. laiką) jo namuose jis esantis visiškai patenkintas, čia susirado draugų, ugdymo įstaigą, kurią lankys nuo rudens. Biologiniai tėvai juo nesirūpino, su juo blogai elgėsi, todėl jis nebenorintis su jais gyventi, netgi nebeturintis su jais jokių ryšių.

5. Teismas, posėdyje išklausęs pareiškėjo atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimus, nepilnamečio vaiko nuomonę ir paaiškinimus, ištyręs reikšmingus bylai teisingai išspręsti rašytinius bylos duomenis : JK teismo sprendimą apriboti tėvų valdžią šiam vaikui ir jo globą (rūpybą) perduoti gyvenamosios vietos savivaldos naudai, Lietuvos Apeliacinio teismo nutartį perimti jurisdikciją iš JK Stoke on Trent šeimos teismo spręsti tolimesnės rūpybos šiam vaikui klausimą, pareiškėjo motyvuotą išvadą dėl rūpybos vaikui poreikio ir rūpintojo kandidatūros, vaiko nuomonės išklausymo aktą, jo sveikatos pažymėjimą, prašomo paskirti vaiko rūpintoju suinteresuoto asmens šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą ir kt., sprendžia, jog pareiškimas yra visiškai pagrįstas, todėl turi būti patenkintas : E. Š. yra 16 m. amžiaus sulaukęs nepilnametis, likęs be abiejų tėvų rūpybos, negali būti grąžintas į biologinę šeimą ir savarankiškai įgyvendinti savo teisių, ginti teisėtų interesų bei vykdyti savo pareigų, dėl ko jam teismo nutartimi yra paskirtas atstovas pagal įstatymą (laikinasis rūpintojas) ir pas jį nustatyta vaiko gyvenamoji vieta iki bus priimtas teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos steigimo. Pareiškėjo siūlomas paskirti toliau nuolatiniu rūpintoju artimu giminystės ryšiu su vaiku susijęs suinteresuotas asmuo V. Š. daugiau nei 3 mėn. laiką tinkamai vykdo savo, kaip atstovo pagal įstatymą (laikino vaiko rūpintojo) funkcijas ir pareigas, pagal bylos duomenis yra nepriekaištingos reputacijos, jokių kliūčių (medicininių, finansinių ir kt.) toliau paskirti jį nepilnamečio vaiko jau nuolatiniu rūpintoju teismas nenustatė, šio asmens galimybės vertinamos pakankamomis papildomų ir (ar) specialių poreikių neturinčio nepilnamečio E. Š. rūpybai, artimas biologinės giminystės ryšys bei socialinė aplinka suinteresuoto asmens namuose taip pat vertinami palankiais konkretaus vaiko rūpybai. Alternatyvių galimybių šio vaiko rūpybai kitose šeimose ar šeimynose nėra nustatyta. Vaiko gyvenamoji vieta ir toliau nustatytina pas suinteresuotą asmenį, kas, teismo vertinimu, atitiks geriausią vaiko interesą susiklosčiusioje su juo faktinėje situacijoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.249 ir 3.256 straipsniai, 3. 257 straipsnio 6 punktas, 3.259 straipsnis).