Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1;3.1.18.1.1.2;3.1.18.2.12; 3.3.2.6.2.

2026 m. kovo 17 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl teisę į atvaizdą pažeidžiančių veiksmų nutraukimo pašalinant informaciją iš visuomenės informavimo priemonių, reikalavimo ateityje neatlikti teises pažeidžiančių veiksmų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas E. J. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisę į atvaizdą pažeidžiančių veiksmų nutraukimo pašalinant informaciją iš visuomenės informavimo priemonių, reikalavimo ateityje neatlikti teises pažeidžiančių veiksmų.

2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę mažąją bendriją (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) nedelsiant padaryti socialinės žiniasklaidos tinkluose nematomais („Hide post“ funkcionalumas), o jei tokio funkcionalumo nėra, laikinai pašalinti įrašus, kuriuose yra ieškovo atvaizdas, paimtas iš jo darbdavio trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ tinklapio https: (duomenys neskelbtini), jo dalis ar bet koks iš minėtoje fotonuotraukoje esančio ieškovo atvaizdo sugeneruotas ar sukurtas išvestinis atvaizdas, pagal kurį galima identifikuoti ieškovą, įskaitant padaryti nematomais šiuos įrašus: Facebook paskyroje ,, (duomenys neskelbtini) ”, Facebook grupėse ,, (duomenys neskelbtini) ”, ,, (duomenys neskelbtini) ” ir ,, (duomenys neskelbtini) ”, Linkedin (duomenys neskelbtini) paskyroje.

3. Nurodė, jog atsakovė iki šiol ignoravo ieškovo prašymus nutraukti neteisėtus veiksmus. Ieškovo manymu, atsakovė ir toliau tęs neteisėtą ieškovo atvaizdo naudojimą, tokiu būdu didindama pažeidimo mastą ir sukeldama sunkiai atitaisomas ar negrįžtamas pasekmes ieškovo teisei į privatų gyvenimą. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas būtų priverstas ne tik palaikyti šiuo metu nagrinėjamą ieškinį, bet ir inicijuoti papildomus teisminius procesus dėl atsakovės tęsiamų ir galimų naujų ieškovo teisių pažeidimų, taip pat dėl žalos atlyginimo. Tokia situacija didintų šalių bylinėjimosi išlaidas, pailgintų teisminių ginčų trukmę.

4. Atsakovė su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko, prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovės dirbtinio intelekto pagalba sugeneruotas skelbime žmogaus atvaizdas yra tapatus ieškovo atvaizdui. Atsakovės teigimu, ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės siekia patenkinti ieškinio reikalavimą bylos neišnagrinėjus teisme. Be to, ieškovas nepagrįstai teigia, kad dėl jo atvaizdo naudojimo galima prarasti asmens duomenų kontrolę, kadangi pats ieškovas pripažino, kad jo atvaizdas jau yra naudojamas viešai skelbiamame trečiojo asmens skelbime ir ieškovas tam neprieštarauja. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kad numanomas galimai panašaus į ieškovą atvaizdo naudojimas darbo skelbime jam gali daryti žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Teismas ieškovo ieškinį pripažino preliminariai pagrįstu. Pasisakydamas dėl antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, teismas nurodė, ieškovas nepateikė įrodymų, kokią turtinę žalą jis patyrė dėl atsakovės galimai neteisėtų veiksmų. Vertino, kad ieškovo reiškiami reikalavimai iš esmės sutampa su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi ieškovo reiškiami reikalavimai atsakovei sudaro bylos nagrinėjimo dalyką, teismas šioje proceso stadijoje, nagrinėdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo būtinumo, negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra ištirtos ir įvertintos, ir atitinkamai negali jomis vadovaudamasis spręsti dėl atsakovo nesąžiningumo.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio reikalavimai iš esmės sutampa su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl prašymo tenkinimas iš esmės reikštų ieškinio reikalavimų sprendimą iki šalių ginčo išnagrinėjimo, taip pat byloje nesant įrodymų, jog ieškovo teisių pažeidimas yra akivaizdus (nėra pateiktas ieškovo atvaizdas), ieškovui neįrodinėjant žalos padarymo, sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas. Nurodė ieškovui, kad jis, manydamas, jog jam yra daroma žala, gali reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismo skundžiamoje nutartyje išreikšta pozicija yra nepagrįsta, prieštaraujanti suformuotai teismų praktikai. Ieškovo teigimu, egzistuoja visos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: pirma, ieškinys yra preliminariai pagrįstas, antra, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įgyvendinimas taptų nebeįmanomas. Plačiau pasisakydamas šiuo aspektu ieškovas nurodo, kad atsakovės neteisėtas ieškovo atvaizdo ir kitų asmens duomenų naudojimas vyksta socialinėje erdvėje, kurioje informacija plinta greitai, o kartą paviešinti asmens duomenys faktiškai praranda kontrolę. Taigi, net ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą ateityje, jo faktinis įvykdymas būtų apsunkintas ar net neįmanomas, nes nebegalėtų būti užtikrintas visiškas ieškovo atvaizdo pašalinimas iš visų interneto platformų. Be to, neteisėtas ieškovo atvaizdo naudojimas jau sukėlė jam neturtinę žalą – dėl neteisėtai skelbimuose paviešinto ieškovo atvaizdo jis sulaukė neigiamo visuomenės dėmesio (trečiųjų asmenų komentarai, žinutės). Dėl neteisėto ieškovo atvaizdo naudojimo jis patyrė nerimą, galvos skausmus, sutriko miegas. Skelbimai išplatinti visuomenės informavimo priemonėse – viešose socialinės žiniasklaidos paskyrose, tokiose kaip Facebook, LinkedIn. Socialinės žiniasklaidos paskyros, tokios kaip „(duomenys neskelbtini)“, turi 13,5 tūkstančių sekėjų, „(duomenys neskelbtini)“ – 31 tūkstantį sekėjų, „(duomenys neskelbtini)“ – 3 tūkstančius sekėjų. Šios Facebook grupės yra viešos ir skelbimai yra vieši. Būtent tokiems neigiamiems padariniams sustabdyti yra skirta CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė.

1.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas teisės į atvaizdą pažeidimo bylose yra pripažįstama kaip tinkama ir būtina priemonė ieškovo teisėtų interesų apsaugai. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-182-343/2023, teismas analizavo situaciją, kai atsakovas be ieškovo sutikimo naudojo ieškovo atvaizdą reklaminiais/ komerciniais tikslais (identiškai kaip ir nagrinėjamos bylos atveju). Atsižvelgiant į nurodytą aukštesnės instancijos teismo nutartį, skundžiamoje nutartyje nurodyta teismo pozicija, kad dėl ieškovo laikinųjų apsaugos priemonių prašymo ir ieškinio dalyko sutapimo teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, yra nepagrįsta. Ieškovas taip pat nurodo ir kitas civilines bylas dėl teisės į atvaizdą pažeidimo (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-676-159/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496/2004), kuriose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

1.3. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad būtent jo nuotrauką ir atvaizdą be ieškovo sutikimo atsakovė naudoja savo komercinėje veikloje. Priešingų įrodymų atsakovė nepateikė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo tenkinti ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja visos ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos: ieškovas preliminariai pagrindė ieškinio reikalavimą bei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įgyvendinimas taptų nebeįmanomas. Atsakovė, naudodama ieškovo atvaizdą savo veiklos reklamai, sukelia jam neturtinę žalą, pasireiškiančią jo reputacijos, profesinio įvaizdžio, privatumo, be kita ko, asmens duomenų apsaugos pažeidimu. Be to, atsakovė, kurdama neteisėtus darbo skelbimus, panaudojo vizualizaciją (nuotrauką), kurios autorių turtinės teisės priklauso trečiajam asmeniui, tokiu būdu pažeisdama ir trečiojo asmens autorių turtines teises į vizualizaciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujo įrodymo priėmimo

10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Nurodo, kad šis įrodymas patvirtina, jog tiek trečiojo asmens svetainėje, tiek atsakovės reklaminiuose skelbimuose yra matomas būtent ieškovo atvaizdas.

11. Pagal bendrąją taisyklę, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

12. Nors teikiant naują rašytinį įrodymą apeliantas nesuformulavo prašymo jo priimti, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teikiamas rašytinis įrodymas susijęs su byloje keliamu klausimu, jis gali būti reikšmingas ir pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš esmės, be to, naujo įrodymo priėmimas ir vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog yra pagrindas pateiktą naują rašytinį įrodymą priimti ir jį vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad ieškovas pareikštu ieškiniu teismo prašo uždrausti atsakovei naudoti ieškovo atvaizdą (ir ateityje) bei įpareigoti ją pašalinti ieškovo atvaizdą iš visuomenės informavimo priemonių (žiniasklaidos, spaudos, interneto). Ieškinio reikalavimų įvykdymui ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nedelsiant padaryti socialinės žiniasklaidos tinkluose nematomais („Hide post“ funkcionalumas), o jei tokio funkcionalumo nėra, laikinai pašalinti įrašus, kuriuose yra ieškovo atvaizdas, paimtas iš jo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapio https: (duomenys neskelbtini), jo dalis ar bet koks iš minėtoje fotonuotraukoje esančio ieškovo atvaizdo sugeneruotas ar sukurtas išvestinis atvaizdas, pagal kurį galima identifikuoti ieškovą, įskaitant padaryti nematomais šiuos įrašus: Facebook paskyroje ,, (duomenys neskelbtini)”, Facebook grupėse ,, (duomenys neskelbtini) ”, ,, (duomenys neskelbtini) ” ir ,, (duomenys neskelbtini) ”, Linkedin (duomenys neskelbtini) paskyroje. Ieškovo teigimu, atsakovė iki šiol ignoravo jo prašymus nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl mano, kad atsakovė ir toliau tęs neteisėtą ieškovo atvaizdo naudojimą, tokiu būdu didindama pažeidimo mastą ir sukeldama sunkiai atitaisomas ar negrįžtamas pasekmes ieškovo teisei į privatų gyvenimą, duomenų apsaugą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas būtų priverstas inicijuoti papildomus teisminius procesus dėl atsakovės tęsiamų ir galimų naujų ieškovo teisių pažeidimų, taip pat dėl žalos atlyginimo.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovo prašymo motyvuodamas tuo, kad ieškinio reikalavimai iš esmės sutampa su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl prašymo tenkinimas iš esmės reikštų ieškinio reikalavimų sprendimą iki šalių ginčo išnagrinėjimo. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovo teisių pažeidimas yra akivaizdus, kadangi nėra pateiktas ieškovo atvaizdas, be to, ieškovas neįrodinėja žalos padarymo.

17. Apeliantas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad atsakovės neteisėtas ieškovo atvaizdo naudojimas vyksta socialinėje erdvėje, kurioje informacija plinta greitai, o kartą paviešinti asmens duomenys faktiškai praranda kontrolę. Taigi, net ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą ateityje, jo faktinis įvykdymas būtų apsunkintas ar net neįmanomas, nes nebegalėtų būti užtikrintas visiškas ieškovo atvaizdo pašalinimas iš visų interneto platformų. Neteisėtas ieškovo atvaizdo naudojimas jau sukėlė jam neturtinę žalą – dėl neteisėtai skelbimuose paviešinto ieškovo atvaizdo jis sulaukė neigiamo visuomenės dėmesio (trečiųjų asmenų komentarai, žinutės), sutriko miegas, ieškovas patyrė nerimą, galvos skausmus. Apelianto teigimu, neigiamiems padariniams sustabdyti yra skirta CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės, o tai reiškia, bent vienai iš sąlygų neegzistuojant, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Procesinę pareigą įrodyti abi minėtas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo atveju – ieškovas (CPK 12 ir 178 straipsniai).

19. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – ieškinio preliminaraus pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

20. Vertinant tai, ar ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių, t. y. į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.

21. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl teisės į atvaizdą gynimo. Ieškovas nesutinka, kad atsakovė be jo sutikimo naudotų jo atvaizdą savo darbo skelbimų reklamose socialiniuose tinkluose ir kitose panašiose sklaidos priemonėse. Ieškinyje nurodo, kad atsakovei nėra davęs sutikimo naudoti jo atvaizdą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad rengdama skelbimą darbuotojų paieškai pasitelkė dirbtinio intelekto pagalbą, kuris sugeneravo skelbimo turiniui būdingą žmogaus atvaizdą, tačiau jis nėra tapatus ieškovo atvaizdui, tarp jų yra skirtumų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp ginčo nuotraukų – ieškovo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje patalpintos ieškovo fotografijos ir atsakovės dirbtinio intelekto sugeneruoto žmogaus atvaizdo yra tokių esminių ieškovo veidui būdingų bruožų (jų derinio, struktūrinių elementų, išsidėstymo) panašumų, kad atsakovės reklaminiuose skelbimuose vaizduojamame žmogaus atvaizde galima atpažinti ieškovo veido bruožus (šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo pateiktas asmens tapatybės dokumentas, kuriame yra ieškovo atvaizdas), todėl sutiktina su apeliantu, kad dėl to jis gali patirti neigiamų išgyvenimų, sulaukti nepageidautino trečiųjų asmenų dėmesio, taip patirti neturtinio pobūdžio žalą. Be to, minėtas atvaizdas iki šiol nėra pašalintas iš atsakovės reklaminių darbo skelbimų, nors ieškovas prašė tą padaryti, taigi, pažeidimas šiuo metu egzistuoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, kad ieškovas nesutinka dėl jo atvaizdo naudojimo atsakovės veikloje, o fizinio asmens atvaizdas gali būti demonstruojamas tik su jo sutikimu, manytina, kad šiuo atveju būtina taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamos bylos atveju nors prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas iš dalies sutampa su ieškinio reikalavimu – užraudimu atsakovei naudoti ieškovo atvaizdą savo veikloje, tačiau neužkerta kelio tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymui. Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas bylos iš esmės nesprendžia ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo nepasisako. Laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, o tik įstatymo numatytos laikino pobūdžio priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimą. Taigi, šiuo atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reikštų ieškinio reikalavimų išsprendimą iki šalių ginčo išnagrinėjimo. Priešingai pirmosios instancijos teismo teiginiams, prevencinėmis priemonėmis būtų siekiama užkirsti kelią tolimesniam ieškovo teisių pažeidimui (jeigu toks būtų nustatytas) bei žalos atsiradimui ar padidėjimui.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad šiuo atveju yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigoti atsakovę nedelsiant padaryti socialinės žiniasklaidos tinkluose nematomais („Hide post“ funkcionalumas), o jei tokio funkcionalumo nėra, laikinai pašalinti įrašus, kuriuose yra ieškovo atvaizdas, paimtas iš jo darbdavio trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapio https: (duomenys neskelbtini), jo dalis ar bet koks iš minėtoje fotonuotraukoje esančio ieškovo atvaizdo sugeneruotas ar sukurtas išvestinis atvaizdas, pagal kurį galima identifikuoti ieškovą, įskaitant padaryti nematomais šiuos įrašus: Facebook paskyroje ,, (duomenys neskelbtini) ”, Facebook grupėse ,, (duomenys neskelbtini) ”, ,, (duomenys neskelbtini) ” ir ,, (duomenys neskelbtini) ”, Linkedin (duomenys neskelbtini) paskyroje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo E. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), nedelsiant padaryti socialinės žiniasklaidos tinkluose nematomais („Hide post“ funkcionalumas), o jei tokio funkcionalumo nėra, laikinai pašalinti įrašus, kuriuose yra ieškovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atvaizdas, paimtas iš ieškovo darbdavio trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), tinklapio https: (duomenys neskelbtini), jo dalis ar bet koks iš minėtoje fotonuotraukoje esančio ieškovo atvaizdo sugeneruotas ar sukurtas išvestinis atvaizdas, pagal kurį galima identifikuoti ieškovą, įskaitant padaryti nematomais šiuos įrašus:

- „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ – https: (duomenys neskelbtini);

- „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ – https: (duomenys neskelbtini);

- „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ – https: (duomenys neskelbtini);

- „Facebook“ grupėje (duomenys neskelbtini) – https: (duomenys neskelbtini);

- „LinkedIn“ (duomenys neskelbtini) paskyroje – https: (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.