- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-883-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00190-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- I. R.
- Suinteresuotas asmuo
- JAV bendrovė „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“, V. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7826-359/2021 pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys – JAV bendrovė „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“ ir V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė B. Č. nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. vykdė skolininkei JAV bendrovei „Political Headline Information Service INC“ priklausančio turto: pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. 201373. Pradinė turto pardavimo kaina buvo 24 240 Eur.
2. Elektroninėse varžytinėse dalyvavo pareiškėja, kurią pagal įgaliojimą atstovavo A. K., ir kuri sumokėjo 2 424 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį. Varžytynės įvyko 2020m. gruodžio 28 d., o jų laimėtoju paskelbta didžiausią kainą, t. y. 38 073 Eur, pasiūliusi pareiškėja I. R., kuri iki 2021 m. sausio 27 d. įskaitytinai turėjo sumokėti visą pinigų sumą už nupirktą turtą.
3. Per įstatyme nustatytą terminą pareiškėja visos sumos nesumokėjo, todėl antstolės 2021 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S-21-129-1901 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, o varžytinių dalyvio mokestis buvo skirtas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja antstolei pateiktu skundu prašė panaikinti 2021 m. sausio 29 d. patvarkymą Nr. S-21-129-1901 dalyje, kuria turto pirkėjos įmokėtas 2 424 Eur varžytinių dalyvio mokestis buvo skirtas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, ir įpareigoti antstolę B. Č. grąžinti pareiškėjai jos sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį.
5. Pareiškėja nurodė, jog prieš varžytines buvo nuvykusi apžiūrėti perkamą turtą ir jokių turto apgadinimų, išskyrus normalų nusidėvėjimą, nebuvo. Po varžytynių pareiškėja 2021 m. sausio 26d. dar kartą nuvyko apžiūrėti turtą ir pamatė, kad statiniai yra suniokoti, t. y. namo sienos, ūkinio pastato metaliniai vartai išdažyti nenuplaunamais dažais, metaliniai vartai sukapoti kirviu ar kitu panašiu daiktu. Pareiškėja kreipėsi į antstolę, pateikdama turto būklę atspindinčias nuotraukas, ir nurodė jai, kad pirkti tokios būklės turtą už 38 073 Eur ji nenori, kadangi kaina neatitinka tikrosios turto vertės. Antstolė paaiškino, kad tokioje situacijoje grąžinti dalyvio mokestį ji negali, nes tokios galimybės nenumato vykdymo procesas.
6. Antstolė B. Č. 2021 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. S-21-129-3737 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Nurodė, kad antstolė neturėjo teisės spręsti klausimo dėl varžytinių dalyvio mokesčio (ne)grąžinimo pirkėjui, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 711 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad jeigu varžytines laimėjęs varžytinių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytinių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Tai reiškia, kad antstoliui nepalikta teisė spręsti dėl varžytinių dalyvio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjos I. R. skundą atmetė.
8. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, kai negrąžinamas varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui jo sumokėtas dalyvio mokestis, o jis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Šią procesinę priemonę vertinant kaip sankciją, taikomą paskelbtas neįvykusiomis varžytynes laimėjusiam dalyviui už jo pareigos per nustatytą terminą sumokėti visą sumą už varžytynėse parduotą turtą neįvykdymą, jai, kaip procesinei poveikio priemonei, keliami efektyvumo ir proporcingumo reikalavimai. Šiuos reikalavimus užtikrina varžytynių dalyvio mokesčio dydis (10 procentų, skaičiuojant nuo pradinės parduodamo turto kainos): kuo didesnė parduodamo turto kaina, tuo didesnė sankcija, negrąžinant varžytynių dalyvio mokesčio konkrečiam dalyviui dėl jo piktnaudžiavimo vykdymo procese. Tai reiškia, kad varžytynių dalyvio praradimai dėl jo neketinimo rimtai dalyvauti varžytynėse ir piktnaudžiavimo savo teisėmis varžytynių procese bus tuo didesni, kuo didesnė parduodamo turto kaina. Tokios sankcijos įstatyme įtvirtinimas varžytynių dalyviams sukuria atgrasomąjį poveikį, o jos proporcingumą užtikrina konkretus įstatyme nustatytas jos procentinis dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Teismas pažymėjo, kad šis varžytynių dalyvio mokestį atitinkantis sankcijos dydis teismo sprendimų vykdymo proceso teisiniame reguliavime buvo įtvirtintas dar 1964 m. CPK (šio kodekso 430 straipsnis, 431 straipsnio 2 dalis) ir buvo perkeltas į 2002 m. vasario 28 d. įstatymu Nr. IX-743 patvirtintą CPK, įsigaliojusį nuo 2003 m. sausio 1 d. Tokiu būdu varžytynių dalyvio mokesčio dydis ir jo negrąžinimu neįvykusiomis paskelbtas varžytynes laimėjusiam dalyviui grindžiama sankcija taikoma tais atvejais, kai šis dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, turi gilias ir jau nusistovėjusias tradicijas.
9. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymų teisėtumo, turi būti įvertintos aplinkybės, buvusios priimant tuos patvarkymus. Teismas nustatė, kad antstolis 2020m. lapkričio 24 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias skolininkės – JAV bendrovės „Political Headline Information Service INC“ turto varžytines. Varžytynes laimėjo pareiškėja, pasiūliusi didžiausią kainą. Todėl, anot teismo, ji turėjo pareigą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, lygią kainos, už kurią parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, bet šių lėšų nesumokėjo. Antstolė 2021 m. sausio 29 d. patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą turtą, taip pat nutarė varžytynių laimėtojos sumokėtą dalyvio mokestį skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėja paskelbta varžytynių laimėtoja ir varžytinės pripažintos neįvykusiomis, priėmimo metu nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad varžytynės vykdomos neteisėtai.
10. Teismas kritiškai įvertino pareiškėjos argumentus, kad ji atsisakė sumokėti visą turto kainą todėl, kad po varžytinių pastebėjo, jog šis turtas yra suniokotas. Teismo vertinimu, pareiškėjos skunde paminėtas turto sugadinimas yra mažareikšmis (piešiniai, skylė duryse) ir nesudaro ženklaus turto vertės sumažėjimo, kas galėtų lemti pareiškėjos sąžiningą apsisprendimą pirkti šį turtą, ar jo nepirkti. Pirkdama turtą iš varžytinių pareiškėja turėjo prisiimti galimą riziką dėl parduodamo apleisto ir neprižiūrimo turto kokybės.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja I. R. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutartį, prijungti prie bylos naują įrodymą – UAB ,,Termoliuksas“ 2021 m. vasario 25 d. Negarantinio remonto įvertinimo aktą, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti, priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjos skundas teisme gautas 2021 m. vasario 26 d. (penktadienį), o skundžiama nutartis priimta 2021 m. kovo 1 d. (pirmadienį). Todėl akivaizdu, kad buvo pažeisti CPK 133 straipsnio 3 dalies reikalavimai pranešti apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Dėl procesinių teisės normų pažeidimo buvo suvaržytos pareiškėjos teisės teikti įrodymus ir papildomus paaiškinimus. Dar nežinodama apie priimtą nutartį, pareiškėja 2021 m. kovo 2 d. teikė teismui rašytinius paaiškinimus bei naują įrodymą – UAB ,,Termoliuksas“ 2021 m. vasario 25 d. Negarantinio remonto įvertinimo aktą, kuriuo įrodinėjo sugadinto turto remonto kaštų dydį.
1.2. Teismas, pažeisdamas CPK 118 straipsnio reikalavimus, skundžiamą nutartį siuntė ne pareiškėjos atstovei advokatei K. R., o pareiškėjai elektroniniu paštu, nors pareiškėja ir jos atstovė naudojasi EPP paskyra.
1.3. Teismas nutartyje rėmėsi kasacinio teismo praktika dėl varžytynių įmokos grąžinimo neįvykus varžytynėms, kai asmuo, laimėjęs varžytynes, nesumoka visos pirkto turto kainos. Tačiau teismas iš esmės nenagrinėjo ir nevertino pareiškėjos skundo argumentų, kas pripažintina proceso teisės pažeidimu, kadangi nutartyje nebuvo pasisakyta dėl esminių pareiškėjos skundo argumentų.
1.4. Pagal šios bylos faktines aplinkybes kasacinio teismo praktikos nėra – ji tiesiog nėra suformuota. Nagrinėjamu atveju šioje byloje susiklostė tokios faktinės aplinkybės, kai turtas buvo sugadintas po to, kai pareiškėja laimėjo varžytynes, kas turėjo lemti pareiškėjai papildomus remonto kaštus, jeigu ji būtų įnešusi visą sumą už perkamą turtą. Kadangi pareiškėjos atveju susiklosčiusi situacija nėra reglamentuota CPK 711 straipsnio 1 dalyje, taikytina įstatymo analogija. CK 6.334 straipsnis numato, kad kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas neaptarė su pirkėju jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas būtų pakeistas kitu; 2) kad būtų sumažinta daikto kaina; 3) kad pardavėjas atlygintų trūkumų šalinimo išlaidas; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Pareiškėja, būdama sąžininga ir rūpestinga varžytynių dalyvė, iš karto po to, kai pastebėjo daikto neatitikimus, kreipėsi į antstolę ir bandė spręsti susidariusią situaciją, todėl ji pirkėjos pareigas vykdė atidžiai ir pareigingai.
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Apeliantė prašo prijungti prie bylos naują įrodymą – UAB ,,Termoliuksas“ 2021 m. vasario 25 d. Negarantinio remonto įvertinimo aktą, kuris, apeliantės nuomone, patvirtina varžytynių metu nupirkto ir po to sugadinto turto remonto kaštų dydį.
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Naujai pateiktas įrodymas yra išsiųstas ir kitiems proceso dalyviams, todėl laikytina, kad su šiuo dokumentu kiti proceso dalyviai susipažino, prieštaravimų dėl jo (ne)prijungimo nepareiškė.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir jo aplinkybes, taip pat į tai, kad nurodyto dokumento pareiškėja negalėjo pateikti teismui dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, o dokumento turinys susijęs su pareiškėjos įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas šį naują įrodymą priima ir prijungia prie bylos (CPK 314 str.).
Dėl atskirojo skundo esmės
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1d.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas tiek materialinės, tiek ir procesinės teisės aspektais.
Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką
19. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, be kita ko, pažeidė CPK 133 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes viešai nepranešė apie teismo posėdžio laiką ir vietą, dėl ko apeliantė neturėjo galimybės pateikti teismui papildomus įrodymus.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. vasario 11 d. pateikė antstolės B. Č. kontorai skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2021 m. sausio 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-1901 dalį dėl varžytynių dalyvio įmokėto 2424 Eur dydžio mokesčio paskirstymo skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti bei jo grąžinimo.
21. Antstolė 2021 m. vasario 24 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0129/19/01222 perdavė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Teisme skundas užregistruotas 2021 m. vasario 26 d. ir užvesta civilinė byla Nr. 2YT-7826-359/2021. Teismas 2021 m. kovo 1 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria pareiškėjos skundą atmetė.
22. CPK 510 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
23. Remiantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus CPK V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.
24. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
25. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo reguliavimą, sutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 133 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kadangi skundą išnagrinėjo nepranešęs apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį.
26. Tačiau procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar padarytas minėtas procesinės teisės normų pažeidimas lėmė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė neteisingai
27. Kaip jau minėta šios nutarties 16 punkte, šalindamas pažeidimus, dėl kurių apeliantė negalėjo pasinaudoti savo teise teikti įrodymus pirmosios instancijos teisme, šiuos įrodymus kartu su papildomais argumentais, išdėstytais atskirajame skunde, priėmė apeliacinės instancijos teismas, todėl dėl antstolės patvarkymo teisėtumo spręstina iš esmės įvertinus atskirojo skundo argumentus ir jo priedus.
Dėl skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo
28. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymų teisėtumo, turi būti įvertintos aplinkybės, kurios buvo priimant tuos patvarkymus.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias skolininkės – JAV bendrovės „Political Headline Information Service INC“ turto varžytines, nustatydamas pradinę turto pardavimo kainą – 24 240 Eur.
30. Pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų (CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
31. Varžytinių laimėtoja 2020 m. gruodžio 28 d. buvo paskelbta pareiškėja. Vadovaujantis CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktu, prieš tai ji sumokėjo antstoliui 2 424 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį. Todėl laimėjusi varžytines ir pasiūliusi už įsigyjamą turtą didžiausią – 38 073 Eur kainą, pareiškėja privalėjo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui iki 2021 m. sausio 27 d. įskaitytinai (CPK 716 straipsnio 1 dalis).
32. Iki nustatyto termino (2021 m. sausio 27 d.) pareiškėja pinigų nesumokėjo, todėl antstolis pagrįstai 2021 m. sausio 29 d. skundžiamu patvarkymu paskelbė varžytines neįvykusiomis, o pirkėjos įmokėtą 2 424 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį skyrė skolininkės skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis, 717 straipsnio 3 punktas).
33. Atsisakymą pirkti turtą pareiškėja motyvavo tuo, kad iki varžytinų norimas įsigyti turtas nebuvo suniokotas, išskyrus natūralų jo nusidėvėjimą. Tačiau po varžytynių, kai pareiškėja 2021 m. sausio 26 d. nuvyko dar kartą apžiūrėti turto, jis jau buvo sugadintas, t. y. namo sienos ir ūkinio pastato metaliniai vartai buvo išdažyti nenuplaunamais dažais, o metaliniai vartai sukapoti kirviu ar kitu panašiu daiktu. Pasak apeliantės, skolininkė ir jos kuratorius neužtikrino tinkamos turto apsaugos, todėl dėl sugadinto turto ir dėl to prarastos jo vertės apeliantės pasiūlyta kaina už tokio turto įsigijimą yra per didelė.
34. Minėta, kad pagal įstatymą antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Įstatyme taip pat imperatyviai nustatyta, kad tuo atveju, kai varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Įstatymas nenumato pagrindų, kuriais remiantis varžytinių nugalėtojui gali būti grąžintas varžytynių dalyvio mokestis.
35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad varžytynių dalyvį paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsiranda pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainą, o to nepadarius, pagal CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktą, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmoka negrąžinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2020m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).
36. Paminėtam kontekste pastebėtina, kad pareiškėja prašymą grąžinti varžytynių dalyvio mokestį ir skelbti naujas varžytynes pateikė antstolei tik paskutinę mokėjimo dieną, t. y. 2021 m. sausio 27d., o turto defektus nustatė 2021 m. sausio 26 d. Tačiau apeliantė nepateikė argumentų, kodėl varžytinėse įsigytą turtą ji nutarė apžiūrėti dar kartą beveik paskutinę jo įsigijimo dieną (nesumokėtos pinigų dalies mokėjimo dieną), kas trukdė apžiūrėti šį turtą ir už jį atsiskaityti (taigi ir savalaikiai pasirūpinti jo saugumu) anksčiau.
37. Apeliantės pateiktas naujas rašytinis įrodymas – UAB ,,Termoliuksas“ 2021 m. vasario 25 d. Negarantinio remonto įvertinimo aktas, kuriame nurodoma 1315,82 Eur be PVM turto remonto išlaidų suma, ir pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos iš esmės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad paminėtas turto sugadinimas yra mažareikšmis ir nesudaro ženklaus turto vertės sumažėjimo, kas galėtų lemti pareiškėjos sąžiningą norą įsigyti šį turtą iš varžytinių, juo labiau žinant faktą, kad iš varžytinių įgyjamo turto vertė būna mažesnė už jo realią rinkos kainą (CPK 718 straipsnis). Be to, pirkdamas turtą iš varžytinių asmuo prisiima ir tam tikrą riziką, susijusią su turto priežiūra ir jo išsaugojimu kol turtas realiai pereis pirkėjo dispozicijon.
38. Kita vertus, dėl atsiradusių nuostolių, susijusių su netinkamu turto saugojimu, pareiškėja turi teisę ginti savo pažeistas teises kitais įstatyminiais būdais, bet negali prašyti organizuoti varžytines iš naujo ir grąžinti jai dalyvio mokestį.
39. Apeliantės atskirajame skunde nurodytos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reguliuojančios CK teisės normos, kurias teismas, anot apeliantės, turėtų taikyti pagal analogiją, nagrinėjamu atveju negali būti taikomos, nes daiktų įsigijimui iš varžytinių taikoma speciali įstatyme (CPK) numatyta tvarka, pagal kurią netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, dėl turto įsigijimo būdo ir jo specifikos, negali būti ginamos.
40. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
41. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.