Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Birutė Čereškienė, JAV bendrovės „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“, V. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2021 m. vasario 26 d. gautas pareiškėjos I. R. 2020 m. vasario 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. sausio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria turto pirkėjo įmokėtas 2 424,00 Eur varžytinių dalyvių mokestis skirtas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti ir įpareigoti antstolę Birutę Čereškienę grąžinti pareiškėjai I. R. jos sumokėtą 2 424,00 Eur varžytinių dalyvio mokestį.

Antstolė Birutė Čereškienė 2021 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams kartu su vykdomąja byla.

Antstolė nurodė, kad nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. vyko skolininkei JAV bendrovei „Political Headline Information Service INC“, priklausančio turto, pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina buvo 24 240,00 Eur. Elektroninės varžytinės įvyko ir laimėtoju paskelbta I. R.. Turtas nupirktas už 38073,00 Eur. Varžytinių laimėtojas per nustatyta terminą nesumokėjo visos sumos už pirktą turtą, todėl varžytinės buvo pripažintos neįvykusiomis. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Priimdama minėtą patvarkymą dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis antstolė neturėjo teisės spręsti grąžinti ar ne varžytinių dalyvio mokestį pirkėjui, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 711 straipsnio 1 dalis impereatyviai numato, kad jeigu „varžytines laimėjęs varžytinių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytinių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame straipsnyje numatytos sankcijos tikslas yra užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesu, todėl antstoliui nepalikta teisė spręsti dėl varžytinių dalyvio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. vyko skolininkei JAV bendrovei „Political Headline Information Service INC“, priklausančio turto, pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina buvo 24 240,00 Eur. Elektroninės varžytinės įvyko ir laimėtoju paskelbta I. R.. Turtas nupirktas už 38073,00 Eur. 2021 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“ nurodyta, jog varžytines laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytinėse pirktą turtą, taip pat patvarkyta, jog turto įmokėtas varžytinių dalyvio mokestis 2 424,00 Eur skirtas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

Pareiškėja pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. sausio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria turto pirkėjo įmokėtas 2 424,00 Eur varžytinių dalyvių mokestis skirtas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti ir įpareigoti antstolę Birutę Čereškienę grąžinti pareiškėjai I. R. jos sumokėtą 2 424,00 Eur varžytinių dalyvio mokestį, kadangi varžytinėse parduodamas turtas yra sugadintinas, t. y. namo sienos, ūkinio pastato metaliniai vartai išdažyti, nenuplaunamais dažais, metaliniai vartai sukapoti kirviu, ar kitu panašiu daiktu.

CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas ir taikydamas vykdymo proceso teisės normas, kuriose reglamentuota varžytynių dalyvio teisė siūlyti (didinti) iš varžytynių parduodamo turto kainą, varžytynių dalyvio įmokos negrąžinimas, yra išaiškinęs, kad kainos už varžytynėse parduodamą turtą siūlymas (kėlimas) yra kiekvieno varžytynių dalyvio asmeninis interesas, kuriam įtaką gali daryti daugybė tik jam vienam žinomų ir suprantamų priežasčių. Maksimalios kainos ribojimas prieštarautų tiek varžytynių dalyvio ar išieškotojo interesams, tiek ir varžytynių pagrindiniam tikslui – parduoti parduodamą turtą už maksimaliai aukščiausią kainą. Varžytynių dalyvį paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsiranda pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainą, o to nepadarius, pagal CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktą, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmoka negrąžinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2020m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, pagal CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, negrąžinant varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Šią procesinę priemonę vertinant kaip sankciją, taikomą paskelbtas neįvykusiomis varžytynes laimėjusiam dalyviui už jo pareigos per nustatytą terminą sumokėti visą sumą už varžytynėse parduotą turtą neįvykdymą, jai, kaip procesinei poveikio priemonei, keliami efektyvumo ir proporcingumo reikalavimai. Šiuos reikalavimus užtikrina varžytynių dalyvio mokesčio dydis (10 procentų, skaičiuojant nuo pradinės parduodamo turto kainos): kuo didesnė parduodamo turto kaina, tuo didesnė sankcija, negrąžinant varžytynių dalyvio mokesčio konkrečiam dalyviui dėl jo piktnaudžiavimo vykdymo procese. Tai reiškia, kad varžytynių dalyvio praradimai dėl jo neketinimo rimtai dalyvauti varžytynėse ir piktnaudžiavimo savo teisėmis varžytynių procese bus tuo didesni, kuo didesnė parduodamo turto kaina. Tokios sankcijos įstatyme įtvirtinimas varžytynių dalyviams sukuria atgrasomąjį poveikį, o jos proporcingumą užtikrina konkretus įstatyme nustatytas jos procentinis dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Pažymėtina, kad šis varžytynių dalyvio mokestį atitinkantis sankcijos dydis teismo sprendimų vykdymo proceso teisiniame reguliavime buvo įtvirtintas dar 1964 m. CPK (šio kodekso 430 straipsnis, 431 straipsnio 2 dalis) ir buvo perkeltas į 2002 m. vasario 28 d. įstatymu Nr. IX-743 patvirtintą CPK, įsigaliojusį nuo 2003 m. sausio 1 d. Taigi, šis varžytynių dalyvio mokesčio dydis ir jo negrąžinimu neįvykusiomis paskelbtas varžytynes laimėjusiam dalyviui grindžiama sankcija taikoma tais atvejais, kai šis dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, turi gilias ir jau nusistovėjusias tradicijas.

Teismas pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymų teisėtumo, turi būti įvertintos aplinkybės, kurios buvo priimant tuos patvarkymus. Pirmiau nurodyta, kad antstolis 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias JAV bendrovės „Political Headline Information Service INC“ turto varžytines. Varžytynes laimėjo pareiškėja, pasiūliusi didžiausią kainą. Ji turėjo pareigą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, lygią kainos, už kurią parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, bet šių lėšų nesumokėjo. Antstolė 2021 m. sausio 29 d. patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą turtą, taip pat nutarė varžytynių laimėtojos sumokėtą dalyvio mokestį skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėja paskelbta varžytynių laimėtoja ir varžytinės pripažintos neįvykusiomis, priėmimo metu nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad varžytynės vykdomos neteisėtai.

Pareiškėjos argumentai, jog ji neįmokėjo už nupirktą turtą, kadangi po varžytinių buvo pastebėta, kad turtas yra suniokotas vertintini kritiškai. Sutiktina su antstolės nurodomais argumentais, jog pareiškėjos skunde paminėtas turto sugadinimas yra mažareikšmis (piešiniai, skylė duryse) ir nesudaro ženklaus turto vertės sumažėjimo, kas galėtų lemti pareiškėjos sąžiningą norą pirkti ar ne varžytinėse turtą. Pareiškėja pirkdama turtą varžytinėse turėjo prisiimti ir galimą riziką, dėl parduodamo apleisto ir neprižiūrimo turto kokybės. Šias aplinkybes pagrindžia ir pačios pareiškėjos pateikiamos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog minėti sugadinimai nesudaro ženklaus turto vertės sumažėjimo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. R. 2021 m. vasario 11 d. skundo dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.