Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12866-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-12866-2025 (toliau – ir Nutarimas), D. K. buvo nubaustas galutine 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 2 dalį, 488 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį, tai yra už tai, kad jis, 2025 m. birželio 13 d. 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, griuvinėjo šlitinėjo viešoje vietoje, atsisakė nusistatyti neblaivumą, triukšmavo nakties metu, taip sutrikdė žmonių viešąją rimtį nakties metu, ir iškeikė (duomenys neskelbtini) M. B. necenzūriniais žodžiais „...“, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūno garbę ir orumą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl nutarimo, kuriuo jis prašė panaikinti jam paskirtą nuobaudą. Skundą motyvuoja tuo, kad pritaikyti straipsniai neatitinka tikrovės. Policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą turėjo filmavimo kameras. Prašo pateikti video medžiagą.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė iš dalies. Papildomai paaiškino, kad įvykio metu policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą neprisistatė. Dėl tokio jo prašymo supykę pareigūnai jį ėmė vesti į tarnybinį automobilį. Pareigūnas B. paėmė jo telefoną, kuriuo jis filmavo. Keiksmažodžiai buvo skirti ne policijos pareigūnui. Įvykio metu sėdėjo prie upelio, buvo 5-6 asmenys. Kūreno laužą. Įvykio metu buvo išgėręs alaus. Jo neblaivumas nebuvo nustatinėjamas, nes jis atsisakė tą daryti. Pripažįsta iš dalies savo kaltę dėl to, kad buvo viešoje vietoje neblaivus, atsisakė nusistatyti neblaivumą, keikėsi, trikdė viešąją tvarką. Gali būti, kad garsiai kalbėjo. Mano, kad policijos pareigūnas neteisėtai paėmė iš jo telefoną. Posėdžio prašė panaikinti nutarimo dalį, kuriuo jis buvo nubaustas už policijos pareigūnų įžeidinėjimą.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucijos nuomone, pareiškėjui inkriminuoti administraciniai nusižengimai įrodyti byloje esančia surinkta medžiaga, tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu iš kūno kamerų. Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai, jie nepaneigia padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto eurų. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų.

Taigi sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau. Šiuo atveju D. K. nubaustas už tai, kad jis būdamas akivaizdžiai neblaivus, griuvinėjo šlitinėjo viešoje vietoje, atsisakė nusistatyti neblaivumą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad telefonu gavus anoniminį pranešimą buvo pranešta, kad „prie upelio priėjimas pro transformatorinę susirinkę gal 8 asmenys, vakaroja, vartoja alkoholį, šūkauja, trukdo ilsėtis. Pranešėjas praneša anonimiškai, skambina iš (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. birželio 13 d., 23 val. 18 min. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad įvykio vietoje D. K. blaivumas alkotesteriu tikrinamas nebuvo. Pareigūnės G. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus iškvietimą dėl triukšmo, nuvykus nurodytu adresu buvo rastas D. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, viešoje vietoje griuvinėjo, šlitinėjo, rėkavo, elgėsi neadekvačiai, taip trikdydamas žmonių poilsį. Bendraujant su pareiškėju šis įžeidė necenzūriniais žodžiais „...“ patrulį M. B., tokiais veiksmais įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą. Tos pačios pareigūnės surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. K. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali pirštu pataikyti į nosies galą, atsisakė pūsti į alkotesterį, su tikrinimo rezultatais nesutinka. Pažeidėjas buvo laikinai sulaikytas. Iš vaizdo įrašų matyti, kad atvykus policijos pareigūnams pareiškėjas prašo jų prisistatyti, tuomet policijos pareigūnas praneša pareiškėjui, kad jis bus išvežtas už tai, kad yra neblaivus viešoje vietoje. Policijos pareigūnams bendraujant su kitais asmenimis, kurie buvo kartu su pareiškėju, ir dėl kurių keliamo triukšmo buvo gautas iškvietimas, pareiškėjas telefonu pašviečia policijos pareigūnui į veidą, tuomet policijos pareigūnas stveria pareiškėją, jį sulaiko ir nusiveda prie tarnybinio automobilio, į kurį pareiškėjas yra įsodinamas. Tai, kad pareiškėjas buvo viešoje vietoje neblaivus, šią aplinkybę pripažino ir jis pats. Be to, pareiškėjo neblaivumą ir netinkamą elgesį viešoje vietoje tuo įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę patvirtina ir byloje esantys neblaivumo nustatyto aktas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėjo pateikti ir (ar) užfiksuoti informaciją netinkamai. Taigi, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnyje. Įvertinus administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis, iš kurių matyti, kad 2024 m. lapkričio mėnesį pareiškėjas padarė analogišką nusižengimą, jo veika šį kartą buvo pagrįstai kvalifikuota kaip pakartotinis nusižengimas, numatytas ANK 484 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 508 straipsnį už tai, kad jis nutarime nurodytoje vietoje ir laiku iškeikė Kėdainių rajono policijos komisariato vyr. patrulį M. B. necenzūriniais žodžiais „...“, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

Pagal ANK 508 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigūnus, pažeminti jo orumą. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ANK 508 straipsnio taikymas reikalauja ne tik objektyvaus žodžių užgaulumo fakto, bet ir subjektyviosios pusės – kaltės – nustatymo, tai yra būtina įrodyti, kad asmuo sąmoningai ir tyčia siekė įžeisti valstybės tarnautoją.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas (žr., pvz., administracinių nusižengimų bylas: Nr. AN2-272-493/2018, Nr. AN2-253-397/2018, AN2-97- 334/2018, Nr. AN2-115-195/2018, Nr. AN2-139-574/2018, Nr. AN2-215-300/2018, Nr. AN2-287- 634/2020, Nr. AN2-102-813/2021). Šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgauliu žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247- 898/2020).

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigūnui vedant pareiškėją link tarnybinio automobilio, šis policijos pareigūnui ne kartą išsako necenzūrinius žodžius: „...“. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį išsako pareigūnui išsako grasinimą, kad jam bus „p...a“ Šiuo atveju teismui nekyla jokių abejonių, kad paminėti žodžiai itin įžeidžiantys, nukreipti aiškiai prieš savo tarnybines funkcijas atliekantį pareigūną, netgi grasinančio pobūdžio, išsakyti tyčia, jais akivaizdžiai buvo siekiama įžeisti pareigūną, pažeminti jo orumą, todėl toks pareiškėjo elgesys negali būti toleruojamas ir jis privalo prisiimti ANK 508 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę. Taigi, atsižvelgiant į aptartą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas pagal ANK 508 straipsnį nubaustas teisėtai ir pagrįstai.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų.

Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis, 2025 m. birželio 13 d. 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, triukšmavo nakties metu, taip sutrikdė žmonių viešąją rimtį nakties metu. Tai, kad pareiškėjas keikėsi ir garsiai rėkavo kai buvo sulaikytas ir vedamas iki tarnybinio automobilio yra patvirtinta byloje esančiais duomenimis. Ši aplinkybė nurodyta ne tik minėtame tarnybiniame pranešime, bet užfiksuota ir policijos pareigūnų mobiliojo vaizdo stebėjimo kameromis padarytuose vaizdo įrašuose. Taip pat nekyla abejonių, kad tokius veiksmus pareiškėjas atliko vietoje, kuri atitinka viešosios vietos sąvoką, o būtent lauke, kur patekimas nėra ribojamas. Spręsti, kad pareiškėjas buvo išprovokuotas ar kitaip paskatintas viešoje vietoje vartoti necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu bei garsiai rėkti, kad tai buvo pateisinama pažeidėjo reakcija į susiklosčiusią situaciją, šiuo atveju negalima. Net jei pareiškėjas ir buvo pasipiktinęs pareigūnų veiksmais, subjektyviai vertino juos kaip netinkamus, jo pasirinktas būdas išreikšti savo pasipiktinimą eile keiksmažodžių viešoje vietoje, garsiai rėkiant, neabejotinai peržengė normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžto bendravimo, o taip pat ir kritikos statutiniams valstybės tarnautojams dėl jiems priskiriamų funkcijų netinkamo vykdymo išsakymo ribas. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjas būdamas neblaivus, kitų asmenų kompanijoje triukšmavo dar iki policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą pripažino ir jos neginčijo ir pats pareiškėjas. Tokie pareiškėjo veiksmai viešojoje vietoje pagrįstai pripažinti kaip atitinkantys veiksmus, už kurių padarymą atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, visiškai įrodyta, jo padaryti administraciniai nusižengimai kvalifikuoti teisingai, nutarimu paskirtos administracinė nuobaudos yra tinkamai individualizuotos, t. y. paskirtos atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir ją lengvinančių aplinkybių nebuvimą, galutinė administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12866-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.