- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- T-54-829/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27571-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Nuteistasis
- J. K.
- Kategorijos
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. Š6-30 dėl bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šakių rajono apylinkės teisme 2017-06-15 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K. Teikime ir probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą J. K. įtrauktas 2017-04-11. 2017-05-02 J. K. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017-06-13 IRD duomenimis). 2017-05-05 J. K. baustas administracine tvarka, kadangi būdamas neblaivus (2.94 prom.) pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, paskirta bauda – įspėjimas. Atvykęs į Probacijos tarnybą 2017-05-26 pateikė paaiškinimą bei buvo prevenciškai įspėtas. 2017-06-13 gautas tarnybinis pranešimas iš Šakių r. policijos komisariato apie probuojamojo patikrinimą: 2017-06-06 22 val. nerastas gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su motina, kuri teigia, kad sūnus ne visada grįžta į namus nakvoti. 2017-06-13 probuojamasis atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl nustatyto pažeidimo, paaiškinime taip pat nurodė, kad ir 2017-06-12 policijos pareigūnai nerado jo namuose, namuose nenakvoja, nes kitaip nespėtų atvykti į darbą. Tačiau 2017-06-14 susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke G. D., kuri informavo, kad nuo 2017-06-08 J. K. nedirba, buvo atleistas iš darbo dėl neatvykimų. 2017-06-14 peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, naudojant OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (71 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Siūlo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. K. nuodo, kad nesutinka su teikimu. Nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirti šie įpareigojimai: pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiuo metu laikosi paskirtų įpareigojimų. Iš pradžių dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Padarė šiuos pažeidimus: 2 kartus nebuvo namuose, kadangi abudu kartus buvo per toli pareiti iki namų. Pirmą kartą liko nakvoti pas draugą. 2017-06-12 važiavo ieškoti darbo į Šakius, todėl pasiliko nakvoti pas draugę. Gyvenamąją vietą pakeitė birželio 13 d. šiuo metu gyvena pas draugę. Taip pat padarė administracinį nusižengimą – pasirodė neblaivus viešoje vietoje. Buvo šventęs gimtadienį. Stengsis pasitaisyti. Nori išsilaikyti teises.
Prokuroro išvada – siūlymą tenkinti. Dėl padarytų pažeidimų nekyla ginčų. J. K. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, J. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, nuteistojo elgesys gan lengvabūdiškas ir neatsakingas, tačiau susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog J. K. nuosprendžiu jam paskirtus įsipareigojimus vykdo – pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtos įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2017-06-06 ir 2017-06-12 nerastas namuose. Probacijos skyriui pateiktuose pasiaiškinimuose J. K. nurodė, kad abudu kartus nebuvo namuose, kadangi negalėjo nakvoti namuose, nes būtų nespėjęs atvykti į darbą. Taip pat paaiškinimu prašė pakeisti gyvenamąją vietą. Teismo posėdyje nuteistasis prižadėjo, kad stengsis vykdyti teismo įpareigojimus. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Be to 2017-05-05 J. K. yra baustas administracine tvarka, kadangi būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje. Teismo posėdžiu metu nuteistasis parodė, kad buvo šventęs gimtadienį. Netikėti nuteistojo paaiškinimais teismas neturi pagrindo, todėl daro išvadą, jog J. K. veiksmai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti BK 75 straipsnio pagrindu teismo jam paskirtų įpareigojimų. Taigi, svarstant teikimą būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo elgesį šiuo laikotarpiu. Vien tik du kartus vieno iš teismo skirto įpareigojimo nevykdymas bei administracinio nusižengimo padarymas, dėl ko nuteistasis pasiaiškino, nors padaryti ir per gana trumpą laiko tarpą, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog nuteistasis tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, kadangi paties nuteistojo teigimu jis stengiasi keisti savo elgesį.
Atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad nuteistajam J. K. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.