Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018-01-16 teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-01-16 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Savivaldybių probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti G. Č. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 2017-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu G. Č. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 50 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, taikant Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nėra susiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti civiliniams ieškovams 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą žala. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020-03-28. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017-04-11. 2017-04-13 probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Naujų ikiteisminių tyrimų G. Č. atžvilgiu nepradėta. Jis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, tačiau daro teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus ir 2017-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo pažeidimus, tai yra 2018-01-04 Šakių rajono PK pareigūnai naktinio patikrinimo metu jam nustatė 1,53 promilės girtumą, be to jis pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, galimai nesilaiko gydytojo paskirto medikamentų. Pagal 2017-04-13 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), buvo nustatyta žema (29 svertinių taškų) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-10-26 rizika išliko žema, tačiau stebimas didėjimas 11 svertinių taškų (40 svertinių taškų). 2018-01-15 rizika didėja 8 svertiniais taškais ir pereina į vidutinę (48 svertinių taškų).

Nuteistasis G. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, jog nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo, suklydo pavartojęs alkoholį, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, vartojo gydytojo paskirtus vaistus, bet vaistai neveikė, todėl dabar yra užsiregistravęs narkologo konsultacijai. Jis dirba staklių prižiūrėtojų, todėl darbo dienomis negeria. Jis sutiktų, kad teismas paskirtų įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą G. Č..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 2017-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu G. Č. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 50 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, taikant Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nėra susiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti civiliniams ieškovams 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą žala. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020-03-28. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017-04-11. 2017-04-13 probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Naujų ikiteisminių tyrimų G. Č. atžvilgiu nepradėta. Jis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, tačiau daro teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus ir 2017-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo pažeidimus, tai yra 2018-01-04 Šakių rajono PK pareigūnai naktinio patikrinimo metu jam nustatė 1,53 promilės girtumą. Šiuo metu G. Č. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teikime nurodoma, kad G. Č. vieną kartą buvo nustatytas neblaivumas – 2018-01-04, be to jis galimai nesilaiko medikamentų vartojimo režimo ar visai nevartoja vaistų. Teismas vertina nuteistojo elgesį visu vykdomos probacijos laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Č. probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas tik vieną kartą, duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, nuteistasis yra dirbantis. Nuteistojo elgesys yra kontroliuojamas nuo 2017-04-11, vieną kartą jau buvo sprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas. G. Č. pats pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, lankosi pas psichiatrą, šiuo metu yra užsiregistravęs narkologo konsultacijai, todėl nėra duomenų, jog jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Atsižvelgiant į tai, kad G. Č. įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidinėjamas dėl ligos – alkoholizmo, į tai, kad nuteistasis gydosi, tačiau gydymosi laikotarpis dar labai trumpas, yra dirbantis, teismas laiko, kad šiuo metu teikimas dar yra nepagrįstas ir nuteistojo elgesys gali būti keičiamas jo neizoliuojant nuo visuomenės. Be to atkreiptinas dėmesys, jog nusikaltimą nuosavybei nuteistasis padarė būdamas blaivus, todėl svarbi aplinkybė yra ta, kad jis dirba ir stengiasi integruotis į visuomenę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į probacijos tikslus, į nuteistojo nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistajam G. Č. suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.